Leyes de Verificación de Antecedentes por Estado (Guía 2026)

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

• Katz v. Donna Karan Co. (Court of Appeals for the Second Circuit 2017, 872 F.3d 114)✓Un comprador demandó a dos tiendas cuyos recibos imprimían los primeros seis dígitos de su tarjeta de crédito; el Segundo Circuito confirmó la desestimación por falta de legitimación, sin hallar error claro al concluir que esos dígitos solo señalan al emisor y no crean riesgo material de robo de identidad.
• Edward Seamans v. Temple University (Court of Appeals for the Third Circuit 2014, 744 F.3d 853)✓Un préstamo universitario en mora seguía apareciendo en los informes de crédito del deudor aun después de pagarlo, porque la escuela nunca reportó la fecha de morosidad; el Tercer Circuito sostuvo que la Higher Education Act suspende la regla de siete años de la sección 1681c(a)(4) solo hasta que el préstamo se pague por completo.
• Gonzales v. Arrow Financial Services, LLC (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 660 F.3d 1055)✓Un comprador de deudas ofreció liquidar deudas de gimnasios de más de siete años, diciendo que si estaba reportando la cuenta se avisaría a las agencias de crédito del arreglo; el Noveno Circuito, al tratar esas deudas como no reportables bajo la sección 1681c(a)(4), calificó esa insinuación de engañosa.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

• Spokeo, Inc. v. Robins (Supreme Court of the United States 2016, 578 U.S. 330)✓Robins alegó que el perfil de Spokeo en su buscador de personas contenía información falsa sobre él y demandó bajo la FCRA, 15 U.S.C. § 1681 y ss.; la Corte sostuvo que una violación meramente procesal, desligada de un daño concreto, no satisface el daño de hecho del Artículo III, y devolvió el caso.
• TransUnion LLC v. Ramirez (Supreme Court of the United States 2021, 594 U.S. 413)✓TransUnion marcó a 8,185 consumidores como posibles coincidencias con una lista de terroristas del Tesoro; al demandar bajo la FCRA, solo los 1,853 cuyos informes engañosos llegaron a terceros fueron considerados concretamente perjudicados, así que los otros 6,332 carecían de legitimación bajo el Artículo III.
• Pintos v. PACIFIC CREDITORS ASS'N (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2010, 605 F.3d 665)✓La policía ordenó remolcar el auto de Pintos y la empresa de remolque transfirió su reclamo por el saldo a una agencia de cobranza, que obtuvo su informe de Experian; el Noveno Circuito sostuvo que el § 1681b(a)(3)(A) no daba un propósito permisible, pues no hubo ni crédito solicitado por ella ni deuda de sentencia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

• Spokeo, Inc. v. Robins (Supreme Court of the United States 2016, 578 U.S. 330)“…ther purpose authorized under section 1681b of this title.” 15 U. S. C. §1681a(d)(1). 2 “The term ‘consumer reportin…”
• Pintos v. PACIFIC CREDITORS ASS'N (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2010, 605 F.3d 665)“…n need to meet section 1681b(c)’s special conditions. Title 15 U.S.C. § 1681a(m) defines “credit ... transaction that…”
• Safeco Insurance Co. of America v. Burr (Supreme Court of the United States 2007, 551 U.S. 47)“…sed primarily for personal, family, or household purposes.” 15 U. S. C. §1681a(d)(1) (footnote omitted). The scope of…”