Leyes de IA en EE. UU.: Seguimiento por Estado (2027)

Las leyes de IA en Estados Unidos son los estatutos estatales, las normas de agencias, los estatutos federales específicos y las órdenes ejecutivas que regulan cómo se desarrolla, se vende y se usa la inteligencia artificial, porque no existe una sola ley federal de IA: al 4 de noviembre de 2026, no encontramos ningún estatuto federal entre las leyes públicas del 119.º Congreso que establezca reglas generales para los sistemas de IA privados o que, en general, preempte (desplace) las leyes estatales de IA. La Orden Ejecutiva 14365, firmada en diciembre de 2025, ordenó a las agencias federales impugnar o desalentar las leyes estatales de IA que la administración considera contrarias a la política nacional, pero la orden en sí no declara inválida ninguna ley estatal.

Estado al 4 de noviembre de 2026: la TRAIGA de Texas (HB 149), la SB 53 de California y la HB 3773 de Illinois están vigentes. El 1 de enero de 2027 es la próxima fecha importante: la ley reescrita de Colorado (SB 26-189), la RAISE Act de Nueva York y la SB 315 de Illinois están programadas para entrar en vigor, y comienzan los deberes de California sobre decisiones automatizadas. Una orden de un tribunal federal impide que el Fiscal General de Colorado inicie acciones de cumplimiento por presuntas infracciones ocurridas o que puedan ocurrir hasta 14 días después de que se resuelva la solicitud de medida cautelar que se espera de xAI.

Este seguimiento abarca la ley federal, los estados, el Distrito de Columbia y la Local Law 144 de la ciudad de Nueva York, y lo actualizamos en la misma página. Resume cada tema y enlaza la página que lo cubre en profundidad. Es información legal general, no asesoría legal.

Leyes de IA por estado

La tabla enumera únicamente leyes promulgadas, por categoría, para los 50 estados y el Distrito de Columbia. Los proyectos de ley pendientes, fallidos o vetados aparecen solo como una nota junto al estado de una celda. «Vigente» significa vigente al 4 de noviembre de 2026. «Desde» una fecha significa promulgada y programada para comenzar en esa fecha.

Cómo leer la tabla:

• «No se encontró nada» es una afirmación sobre nuestra búsqueda, nunca una conclusión legal de que un estado no tenga una ley de ese tipo. Un «No se encontró nada» sin más significa que buscamos por palabras clave en un conjunto oficial: el Century Code completo de Dakota del Norte, y los proyectos de ley de la sesión o los resúmenes de leyes promulgadas de Alabama (2024 a 2026), Arkansas (2025 y 2026) y Georgia (2025 y 2026). Podrían pasar inadvertidas leyes más antiguas fuera de esos conjuntos.
• «No se encontró nada (revisión de títulos)» significa que filtramos títulos, sinopsis o palabras clave en el sitio oficial, por lo que podría pasar inadvertida una disposición dentro de un proyecto de ley más amplio.
• «No se encontró nada (no exhaustivo)» significa que revisamos proyectos de ley concretos y realizamos búsquedas en la web, sin un barrido completo.
• «No verificado» significa que nuestra investigación no confirmó esta categoría para este estado en ningún sentido.
• En la columna de divulgación, «No se encontró nada» se refiere a leyes generales de divulgación, es decir, leyes no limitadas a las elecciones, a un solo sector ni a la seguridad de los chatbots.
• (elecciones) indica una ley de medios sintéticos electorales. No se cuenta, y estas entradas son incompletas por diseño: las leyes electorales de otros estados están en nuestro centro de leyes sobre deepfakes.
• (política) indica una orden ejecutiva o una política de una agencia, no un estatuto. No se cuenta.
• † significa que el dato no está verificado: no lo hemos confirmado en la fuente oficial.
• ‡ significa que el número del proyecto de ley o la fecha aún debe confirmarse en la fuente oficial.

No publicamos un total de «estados con leyes de IA». Las categorías de abajo miden cosas distintas, por lo que no suman una sola cifra.

Ley federal de IA: órdenes ejecutivas, preempción y el Congreso

Al 4 de noviembre de 2026, no encontramos ningún estatuto federal entre las leyes públicas del 119.º Congreso que establezca reglas generales para los sistemas de IA privados o que, en general, preempte las leyes estatales de IA. En diciembre de 2025, la Orden Ejecutiva 14365 ordenó a las agencias federales impugnar o desalentar las leyes estatales de IA que la administración considera contrarias a la política nacional, y pidió al Congreso un marco federal. La orden en sí no declara inválida ninguna ley estatal.

El Departamento de Justicia formó un AI Litigation Task Force (grupo de litigio sobre IA) en enero de 2026, la Casa Blanca emitió recomendaciones legislativas en marzo de 2026 y la FTC propuso una declaración de política en julio de 2026. Por separado, en abril de 2026 el Departamento de Justicia intervino en una demanda contra la ley de IA de Colorado con base en la Ley de Derechos Civiles de 1964. No encontramos una evaluación publicada del Departamento de Comercio sobre las leyes estatales en el Federal Register ni en ntia.gov, ni un aviso de BEAD con la condición de IA de la orden en los sitios de la NTIA.

Según nuestro conteo de documentos del Federal Register hasta el 2 de noviembre de 2026, hay diez órdenes ejecutivas centradas en la IA, y nuestra página sobre las órdenes ejecutivas de Trump sobre IA cubre cada una. La EO 14148 revocó la EO 14110 del presidente Biden el 20 de enero de 2025. La EO 14179, firmada el 23 de enero, ordenó un AI Action Plan y una revisión de las acciones tomadas bajo la orden revocada.

La Cámara de Representantes aprobó una prohibición de 10 años para hacer cumplir las leyes estatales de IA. El Senado la reformuló como una condición para los fondos de banda ancha y luego eliminó esa versión por 99 votos a 1 el 1 de julio de 2025. La ley promulgada, la P.L. 119-21, no contiene ninguna de las dos, aunque sí incluye otras disposiciones sobre IA.

Un estatuto federal existente aún puede preemptar una ley estatal en particular. En Kohls v. Bonta, un tribunal federal declaró en agosto de 2025 que la AB 2655 de California, sobre deepfakes electorales en plataformas, "violates and is preempted by" (viola y está preemptada por) la Sección 230 (47 U.S.C. 230) en cuanto se aplica a X Corp. y Rumble, y que su aplicación a cualquier proveedor de ese tipo de un servicio informático interactivo está preemptada.

La medida cautelar de esa sentencia rige para X Corp. y Rumble. Una orden estipulada prohíbe su aplicación contra cualquier proveedor de ese tipo, y termina si un tribunal de apelaciones anula la sentencia. California ha apelado (9th Cir. No. 25-6138).

En los casos de nuestro seguimiento de preempción, no encontramos ninguna decisión que declare preemptada una ley estatal de IA por una orden ejecutiva. Nuestra página sobre la preempción de las leyes estatales de IA enumera esos casos y los proyectos de ley federales, incluido el H.R. 5388, un proyecto de moratoria de 5 años que está en subcomité. Ninguno de esos proyectos es ley.

Leyes de IA integrales: Colorado, California y Texas

Según nuestro conteo de leyes promulgadas al 4 de noviembre de 2026, y sujeto a los límites de búsqueda que se muestran en la tabla, ningún estado tiene un régimen de IA integral al estilo de la UE. Colorado es el único estado donde encontramos un estatuto intersectorial sobre decisiones automatizadas, con deberes desde el 1 de enero de 2027, y California llega a un terreno similar por vía reglamentaria. La TRAIGA de Texas se aplica a varios sectores pero prohíbe una lista corta de usos, por lo que no es un régimen de decisiones automatizadas.

Ley de IA de Colorado: SB 24-205 y SB 26-189

La SB 24-205 se convirtió en ley el 17 de mayo de 2024, y la SB 25B-004 trasladó sus deberes del 1 de febrero al 30 de junio de 2026. La SB 26-189, firmada el 14 de mayo de 2026, la deroga y la vuelve a promulgar con vigencia desde el 1 de enero de 2027, para decisiones tomadas en esa fecha o después, salvo algunas disposiciones vigentes desde su aprobación. Una orden de un tribunal federal limita cuándo puede el Fiscal General iniciar acciones de cumplimiento, como se describe más abajo.

La ley reescrita alcanza a las personas que hacen negocios en Colorado y que desarrollan o implementan tecnología de toma de decisiones automatizada cubierta que influye de manera material en una decisión de consecuencia en siete ámbitos: educación, empleo, bienes raíces residenciales, servicios financieros o de crédito, seguros, atención médica y servicios gubernamentales esenciales. Exige documentación del desarrollador, aviso del implementador (deployer), divulgación de resultados adversos en un plazo de 30 días, corrección de datos, revisión humana significativa "to the extent commercially reasonable" (en la medida en que sea comercialmente razonable) y tres años de registros.

El nuevo texto no contiene un deber de cuidado razonable, un programa de riesgos, una evaluación de impacto ni una defensa basada en el NIST. El Fiscal General la hace cumplir mediante la Ley de Protección al Consumidor, con un período de subsanación de 60 días cuando el Fiscal General considera posible la subsanación, y no crea un derecho de acción privado. No se exige período de subsanación para infracciones cometidas a sabiendas o reiteradas, y el apartado de subsanación se deroga el 1 de enero de 2030. La ley no establece una cifra en dólares; la sanción general de la Ley de Protección al Consumidor llega hasta $20,000 por infracción.

El 1 de enero de 2027 es la fecha de entrada en vigor, no la fecha en que comienza el cumplimiento forzoso. En X.AI v. Weiser, una orden de secretaría estipulada del 27 de abril de 2026 prohíbe al Fiscal General iniciar acciones de cumplimiento, "including but not limited to the initiation of an investigation" (incluida, entre otras, la apertura de una investigación), por presuntas infracciones "that occurred or may occur on or before 14 days after the date the Court issues a ruling" (ocurridas o que puedan ocurrir hasta 14 días después de la fecha en que el tribunal emita una resolución) sobre la solicitud de medida cautelar preliminar que xAI presentará. xAI debe presentar esa solicitud dentro de los 28 días posteriores a la adopción de las reglas finales. El tribunal no hizo ninguna determinación sobre la validez de la ley.

Las reglas del Fiscal General (4 CCR 904-6) siguen siendo propuestas: la audiencia fue el 26 de octubre de 2026, y la página del proceso de reglamentación no mostraba adopción al 4 de noviembre de 2026. Véase nuestra página sobre las leyes de IA de Colorado.

California: reglamentos y estatutos por materia

California no tiene un solo estatuto integral de IA. Regula por materia: modelos de frontera, procedencia del contenido, datos de entrenamiento, chatbots, atención médica y el lugar de trabajo, cada una cubierta en las secciones siguientes. Su alcance más amplio proviene de dos conjuntos de reglas. El reglamento de la CCPA agrega deberes sobre toma de decisiones automatizada desde el 1 de enero de 2027, y las reglas del Civil Rights Council, vigentes desde el 1 de octubre de 2025, aplican la ley estatal contra la discriminación en el empleo a los sistemas de decisiones automatizadas. Véase nuestra página sobre las leyes de IA de California.

TRAIGA: la Texas Responsible AI Governance Act (HB 149)

La HB 149 entró en vigor el 1 de enero de 2026 y cubre a desarrolladores, implementadores (deployers) y entidades gubernamentales. Su núcleo es un conjunto de prohibiciones basadas en la intención: manipulación para incitar a la autolesión, al daño o al delito; puntuación social gubernamental y ciertas identificaciones biométricas; desarrollo con la única intención de vulnerar derechos constitucionales; intención de discriminar ilegalmente, donde el impacto dispar por sí solo no basta; y cierto contenido sexual.

El Fiscal General hace cumplir la ley, tras un aviso y un período de subsanación de 60 días, y la ley no crea un derecho de acción privado. Las sanciones son de $10,000 a $12,000 por infracción subsanable, de $80,000 a $200,000 por infracción no subsanable y de $2,000 a $40,000 por día por infracción continuada. Cuando se determina que una persona infringió las prohibiciones de la ley, y por recomendación del Fiscal General, una agencia estatal de licencias también puede sancionar a un titular de licencia, incluso suspendiendo o revocando la licencia o imponiendo hasta $100,000. La ley también crea un sandbox (entorno de pruebas regulatorio) de hasta 36 meses y un consejo asesor de siete miembros.

Conforme a la Sec. 552.105(e), un demandado no es responsable si otra persona usó su sistema de una forma prohibida, o si descubre una infracción por las vías enumeradas: comentarios de otra persona, pruebas como el red-teaming, guías de agencias estatales, o un proceso de revisión interna mientras cumple sustancialmente con el NIST Generative AI Profile u otro marco reconocido. No encontramos ninguna acción de cumplimiento de la TRAIGA al 4 de noviembre de 2026. El comunicado del Fiscal General sobre la demanda de octubre de 2026 contra OpenAI describe reclamos bajo la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas del estado, no bajo la TRAIGA. Véase nuestra página sobre las leyes de IA de Texas.

Leyes de seguridad de la IA de frontera: SB 53, RAISE Act y SB 315

Al 4 de noviembre de 2026, según nuestro conteo de leyes promulgadas y sujeto a los límites de búsqueda que se muestran en la tabla: tres estados tienen estatutos de seguridad para modelos de frontera, California ya vigente, y Nueva York e Illinois desde el 1 de enero de 2027. Connecticut tiene únicamente una disposición de protección a denunciantes sobre modelos de frontera. Los tres estatutos usan un umbral de 10^26 operaciones de entrenamiento, y los desarrolladores «grandes» son los que superan $500 millones en ingresos.

Illinois es el único de los tres que exige una auditoría anual de terceros, a partir de no antes del 1 de enero de 2028. En los tres estados, la sanción civil del Fiscal General alcanza únicamente a los desarrolladores grandes de modelos de frontera, incluso por no presentar un informe de incidente, aunque todo desarrollador de modelos de frontera debe presentarlo.

El texto de Nueva York promulgado actualmente no es la versión de 2025: la S8828, firmada el 27 de marzo de 2026, la derogó y agregó un nuevo artículo 44-B. El Department of Financial Services de Nueva York llama a la nueva oficina DIGIT y dijo que ordenaría a los desarrolladores grandes de modelos de frontera registrarse a partir de noviembre, con el cumplimiento comenzando en enero de 2027.

La PA 26-15 sec. 2 de Connecticut es solo de protección a denunciantes. La SB 1047 anterior de California fue vetada el 29 de septiembre de 2024. Véanse nuestra página sobre leyes de seguridad de la IA de frontera y nuestras páginas de California, Nueva York e Illinois.

Leyes de IA en la contratación: NYC Local Law 144, Illinois HB 3773 y lo que viene

Al 4 de noviembre de 2026, según nuestro conteo de leyes promulgadas y sujeto a los límites de búsqueda que se muestran en la tabla: la ciudad de Nueva York es el único lugar donde encontramos un requisito de auditoría de sesgo. Hoy están vigentes Illinois (HB 3773, AI Video Interview Act), Maryland (reconocimiento facial en entrevistas) y Connecticut (sin defensa, pruebas de evaluación contra sesgos, divulgación de despidos por IA); California y Nueva Jersey aplican por reglamento la ley contra la discriminación vigente. Colorado, California y Connecticut agregan deberes estatutarios en 2027, e Illinois agrega límites a la IA en las evaluaciones de docentes de escuelas públicas. Vea nuestra página sobre leyes de IA en la contratación.

La NYC Local Law 144 exige una auditoría de sesgo realizada no más de un año antes de usar una herramienta automatizada de decisiones de empleo, un resumen público y un aviso 10 días hábiles antes del uso a los candidatos y empleados que residen en la ciudad. La ciudad comenzó a aplicarla el 5 de julio de 2023. Es una ley municipal. Una auditoría del Contralor del Estado informó que la agencia de protección al consumidor de la ciudad revisó 32 sitios web de empresas, 22 de ellas empleadores, y encontró un caso de posible incumplimiento en las auditorías de sesgo; los auditores estatales que revisaron las auditorías de los mismos 22 empleadores encontraron al menos 17.

La Illinois HB 3773, vigente desde el 1 de enero de 2026, establece que es una violación de derechos civiles "for an employer to use artificial intelligence that has the effect of subjecting employees to discrimination on the basis of protected classes under this Article or to use zip codes as a proxy for protected classes under this Article" (que un empleador use inteligencia artificial que tenga el efecto de someter a los empleados a discriminación por clases protegidas conforme a este Artículo, o use códigos postales como sustituto de clases protegidas conforme a este Artículo). También exige notificar a los empleados. Las reglas propuestas del Illinois Department of Human Rights fueron retiradas para el 26 de junio de 2026, según el Flinn Report, y no encontramos ninguna propuesta presentada de nuevo en los Flinn Reports semanales del 6 de julio al 30 de octubre de 2026.

Las secs. 13-14 de la PA 26-15 de Connecticut, vigentes desde el 1 de octubre de 2026, establecen que el uso de la tecnología "shall not be a defense" (no será una defensa), y que la comisión o el tribunal "may consider evidence of anti-bias testing" (podrán considerar pruebas de evaluaciones contra sesgos). La sec. 26, vigente el mismo día, exige que un empleador que presente un aviso federal WARN informe al Departamento del Trabajo estatal si los despidos están relacionados con su uso de IA o con otro cambio tecnológico.

Las reglas de California tratan las pruebas contra sesgos como evidencia, no como un mandato. La regla de Nueva Jersey, N.J.A.C. 13:16, que aplica la Law Against Discrimination del estado, entró en vigor el 15 de diciembre de 2025.

La siguiente capa llega en 2027. La SB 26-189 de Colorado trata el empleo como uno de sus siete ámbitos. Las leyes de California sobre vigilancia en el lugar de trabajo y aviso de despidos, AB 1883, AB 1331 y SB 951, comienzan el 1 de enero de 2027, sus deberes de la CCPA alcanzan el empleo ese mismo día, y la SB 947, que prohíbe depender únicamente de un sistema automatizado para disciplinar o despedir, comienza el 1 de julio de 2027. Los deberes de aviso de Connecticut se aplican a la tecnología implementada el 1 de octubre de 2027 o después. La SB 2909 de Illinois limita la IA en las evaluaciones de docentes de escuelas públicas desde el 1 de enero de 2027.

Entre las leyes públicas del 119.º Congreso, no encontramos ningún estatuto federal sobre IA en la contratación. La EO 14281 establece como política federal "to eliminate the use of disparate-impact liability in all contexts to the maximum degree possible" (eliminar el uso de la responsabilidad por impacto dispar en todos los contextos en la mayor medida posible), pero no deroga ningún estatuto. Mobley v. Workday, un caso federal contra la empresa de software de recursos humanos, está pendiente; sus alegaciones no están probadas, y se ha fijado una audiencia de certificación de clase para el 9 de marzo de 2027.

Leyes de IA en la atención médica: autorización previa, terapia y divulgación

Al 4 de noviembre de 2026, según nuestro conteo de leyes promulgadas y sujeto a los límites de búsqueda que se muestran en la tabla: al menos 22 estados han promulgado una ley que menciona la IA o el procesamiento automatizado en la atención médica. Son Alabama, California, Colorado, Delaware, Georgia, Illinois, Indiana, Iowa, Luisiana, Maine, Maryland, Minnesota, Nebraska, Nevada, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Tennessee, Texas, Utah, Vermont y Washington. Diecinueve tienen una ley vigente hoy, todos menos Colorado, Georgia y Minnesota. La primera ley de Colorado está vigente solo si no se presentó una petición de referéndum, lo cual no hemos confirmado, y las de Georgia y Minnesota comienzan el 1 de enero de 2027. El texto de Minnesota dice procesamiento automatizado, por lo que un conteo estricto de leyes que mencionan la IA es de 21. Vea nuestra página sobre leyes de IA en la atención médica.

Los boletines de seguros son orientación, no estatutos, y no se cuentan. Estas leyes funcionan de cuatro maneras distintas, por lo que «ley de IA en salud» no es una sola cosa.

• Revisión de seguros y autorización previa (12 estados con una ley sobre IA o procesamiento automatizado). Vigente en ocho: Alabama, California, Indiana, Iowa, Maryland, Nebraska, Texas y Washington. Programada en cuatro: Colorado, Georgia, Minnesota y Utah, y el inicio en Colorado depende de que no se haya presentado una petición de referéndum. La mayoría limita el papel que la IA puede tener en una denegación. El texto de Minnesota prohíbe "any form of automated processing alone" (cualquier forma de procesamiento automatizado por sí solo) para una determinación adversa, sin nombrar la IA, y la regla de Utah es solo de divulgación. La HB 2175 de Arizona y la SB 2280 de Dakota del Norte son reglas de revisión humana que no nombran ni la IA ni el procesamiento automatizado, por lo que no se cuentan.
• Límites a la IA que presta terapia (6 estados). Illinois, Maine, Nevada, Rhode Island y Vermont, además de Colorado si no se presentó una petición de referéndum contra su ley. La Illinois HB 1806 permite la terapia solo a profesionales con licencia, con sanciones de hasta $10,000 por infracción. La HB 452 de Utah establece reglas de divulgación, datos y publicidad para los chatbots de salud mental, y la SB 1580 de Tennessee prohíbe presentar una IA como profesional de salud mental calificado. Ninguna es una prohibición de terapia.
• Títulos y licencias. La HB 191 de Delaware, la HB 2748 de Oregón y la AB 489 de California limitan que entidades no humanas o sistemas de IA usen títulos con licencia o den a entender que tienen licencia. La HB 178 de Nuevo México ordena a la Junta de Enfermería fijar estándares sobre IA, y no encontramos ninguna regla de ese tipo en el 16.12 NMAC publicado.
• Divulgación al paciente. La AB 3030 de California exige un aviso en las comunicaciones con pacientes generadas con IA generativa, y la SB 1188 de Texas dice que un profesional que usa IA con fines diagnósticos "must disclose" (debe divulgar) ese uso a los pacientes. La Act 649 de Luisiana y una ley de Rhode Island cubren la IA usada para registrar o documentar visitas.

Entre las leyes públicas del 119.º Congreso, no encontramos ningún estatuto federal que establezca reglas para la IA en la atención médica. Buscamos términos de IA en el texto completo de las 136 leyes públicas que Congress.gov mostraba el 4 de noviembre de 2026, y leímos los resultados cercanos a términos de atención médica. Dos leyes mencionan la IA en la atención médica sin establecer reglas para ella: la P.L. 119-21, sec. 71401, incluye la IA entre las tecnologías de un uso de los fondos del Rural Health Transformation Program, y la P.L. 119-75, sec. 6216, ordena un informe del Comptroller General sobre dispositivos médicos portátiles que examina la IA. Una regla final federal de la ONC, que entra en vigor el 28 de diciembre de 2026, elimina los requisitos de atributos de fuente de la "model card" (ficha del modelo) del 45 CFR 170.315(b)(11).

Leyes de chatbots y IA de compañía para menores

Al 4 de noviembre de 2026, según nuestro conteo de leyes promulgadas y sujeto a los límites de búsqueda que se muestran en la tabla: doce estados han promulgado leyes específicas de seguridad para IA de compañía o conversacional, tres ya vigentes y nueve que comienzan en 2027. Cinco más tienen disposiciones más acotadas sobre chatbots. Vea nuestra página sobre leyes de chatbots de compañía.

• Vigentes: California (SB 243), Hawái (SB 3001, Act 248) y Nueva York (GBL art. 47).
• Comienzan en 2027: Colorado, Connecticut, Georgia, Idaho, Iowa, Nebraska, Oregón, Rhode Island y Washington.
• Disposiciones más acotadas: Maine, Nuevo Hampshire, Texas, Utah y Wyoming.

Las leyes difieren en quién puede demandar. La SB 243 de California da a la persona lesionada una acción privada por el mayor entre los daños reales o $1,000 por infracción. El artículo 47 de Nueva York lo hace cumplir el Fiscal General, con hasta $15,000 por día, y el artículo 48, firmado el 28 de octubre de 2026, prohíbe ciertas funciones de compañía inseguras enumeradas desde el 1 de enero de 2027, a menos que el operador haya usado los métodos permitidos de verificación de edad para determinar que el usuario no es un menor cubierto. La Safe by Design Act de Nueva York (GBL artículo 45-B), también desde el 1 de enero de 2027, prohíbe que el operador de una plataforma cubierta ofrezca un compañero de IA integrado sin verificación de edad y lo desactiva por defecto para los menores cubiertos, sujeto a que un padre o madre lo anule. La SB 1119 de California (Adam's Law) agrega un régimen de seguridad infantil, con sus deberes principales desde el 1 de julio de 2027. La HB 26-1263 de Colorado no tiene una subsección propia de cumplimiento; forma parte de la parte 17 de la Ley de Protección al Consumidor, que desde el 1 de enero de 2027 dice que nada en esa parte "creates a new private right of action" (crea un nuevo derecho privado de acción).

Los fiscales generales de Arizona, Arkansas, Idaho, Iowa, Montana, Nebraska y Virginia Occidental anunciaron demandas separadas contra OpenAI el 14 de octubre de 2026. Los comunicados oficiales de varios de esos estados también mencionan a Kansas. Estas demandas son independientes de las leyes anteriores: los reclamos se basan en la protección al consumidor y leyes afines, no en estatutos de IA. El Fiscal General de Texas anunció una demanda contra OpenAI y su director ejecutivo el 23 de octubre de 2026, y el comunicado describe reclamos bajo la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas del estado.

El fiscal general de Florida demandó antes a OpenAI, el 1 de junio de 2026. Nuestra página sobre demandas contra chatbots de IA (en inglés) da seguimiento a estas demandas del gobierno y a las demandas privadas por lesiones y muerte por negligencia contra empresas de chatbots.

El Congreso tiene proyectos pendientes y ninguno es ley: la GUARD Act (S. 3062) está en el calendario del Senado, y la CHATBOT Act (S. 4407) fue ordenada a informe con un texto sustitutivo el 5 de agosto de 2026.

Leyes de divulgación y etiquetado de IA

Entre las leyes públicas del 119.º Congreso, no encontramos ningún estatuto federal que exija etiquetas en el contenido de IA. Al 4 de noviembre de 2026, según nuestro conteo de leyes promulgadas y sujeto a los límites de búsqueda que se muestran en la tabla: al menos siete estados tienen leyes generales de divulgación o etiquetado de IA, es decir, leyes no limitadas a las elecciones, a un solo sector ni a la seguridad de los chatbots. Son California, Connecticut, Maine, Nueva York, Pensilvania, Utah y Washington. Su alcance varía mucho, y algunas, como la LD 1727 de Maine y la SB 226 de Utah, son avisos acotados para quienes tratan con un chatbot o con IA generativa. Las leyes limitadas a las elecciones, la atención médica, la seguridad de los chatbots de compañía o de IA conversacional, las agencias gubernamentales, los empleadores, los agentes inmobiliarios con licencia, los corredores de datos o los desarrolladores de modelos de frontera quedan fuera del conteo, al igual que los avisos sobre decisiones automatizadas. La SB 226 de Utah es una decisión de criterio: solo alcanza a sistemas diseñados para simular una conversación humana, pero es una regla de divulgación para proveedores en transacciones de consumo, no una ley de seguridad de chatbots, por lo que la contamos. Sin ella, Utah contaría solo por la HB 276, y cuatro de los siete tendrían una ley vigente. Vea nuestra página sobre leyes de divulgación y etiquetado de IA.

Las leyes vigentes hoy son las de California, Connecticut, Maine, Nueva York y Utah. La de Pensilvania comienza aproximadamente el 21 de diciembre de 2026, y la de Washington el 1 de febrero de 2027. Difieren por mecanismo:

• Datos de procedencia. La AI Transparency Act de California (SB 942, según la modificaron la AB 853 y la SB 1000) está operativa desde el 2 de agosto de 2026. Desde el 30 de septiembre de 2026, un proveedor cubierto es cualquier persona que crea un sistema de IA generativa accesible al público en el estado, y el anterior umbral de 1,000,000 de usuarios desapareció. La sec. 15 de Connecticut y la E2SHB 1170 de Washington mantienen un umbral de más de un millón de usuarios mensuales, y la HB 276 de Utah usa uno de más de 1,000,000 de visitantes o usuarios mensuales desde el 1 de enero de 2027.
• Informar a los consumidores que tratan con IA. La SB 226 de Utah exige divulgación ante una solicitud clara y divulgación destacada en servicios regulados de alto riesgo. La LD 1727 de Maine exige un aviso claro y visible cuando se usa un chatbot u otra tecnología informática en el comercio de una manera que pueda inducir a un consumidor razonable a creer que trata con una persona. La ley de bots de California (Bus. & Prof. Code 17941), vigente desde el 1 de julio de 2019, prohíbe usar un bot en línea con la intención de inducir a error a una persona sobre su identidad artificial, para engañarla a sabiendas sobre el contenido de la comunicación, con el fin de fomentar una venta o influir en un voto. Quien divulga que se trata de un bot no es responsable conforme a esa sección.
• Publicidad. La GBL 396-b de Nueva York exige la divulgación de intérpretes sintéticos por parte de los anunciantes con conocimiento real. La Act 99 de 2026 de Pensilvania se aplica solo cuando el contenido sintético crea una percepción falsa sobre bienes o servicios, por lo que no es una ley general de etiquetado de anuncios con IA.
• Datos de entrenamiento. La AB 2013 de California exige que los desarrolladores publiquen documentación sobre los datos de entrenamiento. Un tribunal denegó una medida cautelar preliminar el 4 de marzo de 2026, y el argumento oral ante el Noveno Circuito en X.AI v. Bonta está fijado para el 18 de noviembre de 2026.

La resolución declaratoria de la FCC de febrero de 2024 trata las voces generadas por IA en llamadas como "artificial" (artificiales) bajo la Telephone Consumer Protection Act. Es una resolución sobre un estatuto existente, no una etiqueta de IA.

Leyes sobre deepfakes: TAKE IT DOWN Act y conteos estatales

Al 22 de julio de 2025, Ballotpedia contaba 47 estados con leyes sobre deepfakes promulgadas desde 2019, 45 de ellos con leyes que cubren deepfakes sexualmente explícitos y 28 que cubren los políticos. Alaska (HB 239, ch. 9 SLA 26) y Misuri (RSMo 573.570, L. 2026) promulgaron leyes en 2026. Nuestro centro de leyes sobre deepfakes cubre cada estado.

La TAKE IT DOWN Act federal (S. 146, P.L. 119-12), firmada el 19 de mayo de 2025, tipifica como delito usar un servicio informático interactivo para publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas, auténticas o "digital forgery" (falsificación digital), según los elementos del estatuto. Las penas llegan hasta 2 años para adultos y 3 años para menores. Las plataformas han debido operar un proceso de notificación y retiro desde el 19 de mayo de 2026, con retiro "not later than 48 hours" (a más tardar en 48 horas) tras una solicitud válida, y la FTC hace cumplir ese deber. La ley cubre solo imágenes íntimas.

Dos proyectos federales no son ley. La DEFIANCE Act (S. 1837) fue aprobada por el Senado y está retenida en el escritorio de la Cámara. La NO FAKES Act de 2026 (S. 4591) está en el calendario del Senado.

Los tribunales han limitado algunas leyes estatales. La AB 2839 de California está bajo una medida cautelar permanente frente a los demandantes nombrados en Kohls v. Bonta, y la Act 191 de Hawái quedó bajo una medida cautelar permanente en Babylon Bee v. Lopez. Sobre la ley de Minnesota contra la «desnudificación» (HF 1606), el Octavo Circuito concedió una medida cautelar pendiente de apelación en SpaceXAI v. Ellison el 2 de octubre de 2026, en una orden de una línea que no expone razones ni alcance.

Derechos de autor e IA: lo que han decidido los tribunales

En septiembre de 2026, dos tribunales federales de apelaciones resolvieron casos de IA: el Tercer Circuito en Thomson Reuters v. ROSS, sobre una herramienta no generativa, y el Noveno Circuito en Doe v. GitHub, sobre un reclamo bajo la DMCA. Ninguno decidió si entrenar un modelo generativo es uso legítimo (fair use).

La Corte Suprema denegó la revisión en Thaler v. Perlmutter el 2 de marzo de 2026, sin opinión. El acuerdo en Bartz v. Anthropic recibió aprobación final el 20 de julio de 2026, y los abogados de la clase informaron el 2 de septiembre de 2026 que las dos apelaciones presentadas (9th Cir. Nos. 26-5391 y 26-5455, según el expediente del tribunal de distrito) se refieren solo a los honorarios de abogados. El juicio sumario se argumentó en Concord v. Anthropic en octubre de 2026, sin resolución en el expediente hasta el 3 de noviembre de 2026. Nuestra página sobre las leyes de derechos de autor e IA da seguimiento a cada caso.

Leyes de privacidad y decisiones automatizadas (ADMT)

El reglamento de la CCPA de California establece deberes para la tecnología de toma de decisiones automatizada. Las empresas que ya la usan para decisiones significativas sobre servicios financieros o de crédito, vivienda, educación, empleo o atención médica deben cumplir a más tardar el 1 de enero de 2027, y quienes la usen después deben cumplir cada vez que la usen. Los seguros no están en esa lista.

Los deberes de evaluación de riesgos comenzaron el 1 de enero de 2026. Las evaluaciones del procesamiento existente vencen el 31 de diciembre de 2027, y las primeras presentaciones vencen el 1 de abril de 2028. Otras leyes estatales de privacidad contienen derechos sobre elaboración de perfiles, que la tabla señala para Alabama, Delaware, Minnesota, Nuevo Hampshire y Rhode Island pero no cuenta como leyes de IA.

Para un panorama más amplio, véanse IA y privacidad de datos, las leyes de reconocimiento facial y, para quienes toman notas y el consentimiento en grabaciones, las leyes sobre grabación de reuniones con IA.

Qué cambia en 2027: fechas de entrada en vigor de las leyes de IA

Estas son las fechas programadas que encontramos, al 4 de noviembre de 2026. Cualquier elemento de esta lista todavía puede cambiar por una reforma, una orden judicial o un retraso de una agencia. Volvemos a revisar la lista y la actualizamos en la misma página.

Fechas posteriores a 2027. El 1 de enero de 2028 trae el deber de marco de Illinois, con su auditoría a partir de la que ocurra después entre esa fecha y 90 días después de que un desarrollador califique, además de los deberes de dispositivos de captura de California y Utah y la fecha estatutaria de la SB 813 para la creación de la agencia. El 1 de abril de 2028 trae las primeras presentaciones de evaluaciones de riesgo de la CCPA y los informes de auditoría de ciberseguridad, con más informes de auditoría el 1 de abril de 2029 y el 1 de abril de 2030. Las disposiciones LOADinG de Nueva York sobre entidades locales y otras entidades cubiertas (State Tech. Law secs. 401(3) y 402-a) y la Civil Service Law 80(10) vencen el 1 de julio de 2028 salvo que se prorroguen. El deber de las agencias estatales de la sec. 402 no está entre ellas. Las reglas de alto riesgo del Anexo I de la UE se aplican el 2 de agosto de 2028. El 1 de enero de 2029 es la fecha estatutaria de la AB 1405 para el registro de auditores de IA de California y el inicio de su prohibición de auditorías no registradas.

Pendientes sin fecha fijada, al 4 de noviembre de 2026:

• La adopción final de las reglas de Colorado, que inicia el plazo de 28 días de xAI.
• La decisión del Noveno Circuito sobre la conclusión de la Sección 230 respecto de la AB 2655, No. 25-6138.
• Las resoluciones de juicio sumario en Concord v. Anthropic e In re OpenAI.
• Una evaluación del Departamento de Comercio, un aviso de la NTIA con la condición de IA de la orden, un procedimiento de la FCC bajo la Sección 6 de la EO 14365, cuyo plazo de 90 días comienza solo cuando Comercio publique, y una declaración de política final de la FTC.
• La A9581-B/S8706-B de Nueva York, que exigiría informes anuales al Departamento de Trabajo de las empresas cubiertas sobre el impacto de la IA en la contratación. La Asamblea la aprobó el 3 de junio de 2026, y el Senado la aprobó 38 a 22 el 4 de junio de 2026. La página del proyecto consultada el 4 de noviembre de 2026 no mostraba entrega a la gobernadora ni firma, de modo que no se había convertido en ley a esa fecha.
• Los proyectos de ley de defensa del año fiscal 2027. El H.R. 8800 fue aprobado por la Cámara 216-212 el 22 de julio de 2026 y fue recibido en el Senado el 14 de septiembre de 2026. Una moción de cierre de debate para proceder con el S. 4784 fracasó 50-46 el 14 de julio de 2026.

Cronología de las leyes de IA: fechas clave, 2023 a 2027

La tabla enumera, en orden cronológico, los principales hechos federales, estatales e internacionales en materia de leyes de IA, hasta fechas ya programadas para 2027. Las entradas se basan en fuentes primarias cuando están disponibles, como el Federal Register y los registros de legislaturas o tribunales. Las fechas de la UE provienen de las páginas de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo, no del texto del Diario Oficial.

Registro de cambios

• 5 de noviembre de 2026: Agregamos Nevada al conteo de atención médica (al menos 22 estados, 19 vigentes, un conteo estricto de 21) y al conteo de terapia con IA (seis estados) después de confirmar la AB 406 en el registro de proyectos de la Legislatura.
• 4 de noviembre de 2026: Reescrita como un seguimiento actualizado por estado, con una tabla para cada estado y el Distrito de Columbia. Se corrigió la orden que revocó la EO 14110 (EO 14148, no EO 14179), el estado de Colorado, la afirmación de que varios estados exigen auditorías de sesgo, el umbral de la AI Transparency Act de California tras la SB 1000 y los conteos de deepfakes. Se eliminaron los totales sin fuente de legislación estatal sobre IA. Se agregaron las secciones de seguridad de modelos de frontera, chatbots, divulgación, derechos de autor y privacidad, y un calendario de 2027. Una vez concluida nuestra revisión estado por estado, actualizamos la tabla estatal, el conteo de atención médica (al menos 21 estados, 18 vigentes) y el calendario de 2027, y reformulamos el criterio del conteo de divulgación.

Páginas relacionadas sobre leyes de IA

• Órdenes ejecutivas de Trump sobre IA
• Preempción de las leyes estatales de IA
• NYC Local Law 144
• Leyes sobre deepfakes por estado
• TAKE IT DOWN Act
• Leyes de derechos de autor e IA
• Leyes sobre grabación de reuniones con IA
• IA y privacidad de datos
• Leyes de reconocimiento facial
• AI Act de la UE y privacidad de datos
• La IA en los tribunales: reglas, sanciones y jueces (en inglés)
• ¿Puede la IA dar asesoría legal? (en inglés)
• Demandas contra chatbots de IA (en inglés)

Leyes de Inteligencia Artificial por Estado

Seleccione su estado para conocer las leyes de IA específicas:

• Leyes de Inteligencia Artificial de Carolina del Norte y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Carolina del Sur y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Colorado y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Connecticut y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Dakota del Norte y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Delaware y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Florida y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Georgia y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Hawai y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Idaho y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Illinois y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Indiana y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Iowa y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Kansas y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Kentucky y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Luisiana y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Maine y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Maryland y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Massachusetts y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Michigan y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Minnesota y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Mississippi y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Missouri y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Montana y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Nebraska y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Nevada y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Nueva Jersey y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Nueva York y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Nuevo Hampshire y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Nuevo Mexico y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Ohio y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Oklahoma y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Oregon y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Pensilvania y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Rhode Island y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Virginia Occidental y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Washington y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Wisconsin y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial de Wyoming y su Regulación
• Leyes de Inteligencia Artificial del Distrito de Columbia y su Regulación
• Leyes y Regulación de IA en Dakota del Sur
• Leyes y Regulación de IA en Tennessee
• Leyes y Regulación de IA en Texas
• Leyes y Regulación de IA en Utah
• Leyes y Regulación de IA en Vermont
• Leyes y Regulación de IA en Virginia
• Leyes y regulación de la inteligencia artificial (IA) en Alabama
• Leyes y regulación de la inteligencia artificial (IA) en Alaska
• Leyes y regulación de la inteligencia artificial (IA) en Arizona
• Leyes y regulación de la inteligencia artificial (IA) en Arkansas
• Leyes y regulación de la inteligencia artificial (IA) en California

Preguntas frecuentes

¿Qué son las leyes de IA?

Las leyes de IA son los estatutos, reglamentos y resoluciones judiciales que regulan cómo se desarrolla, se vende y se usa la inteligencia artificial. En EE. UU. son principalmente estatutos estatales y normas de agencias sobre temas específicos, como los modelos de frontera, la contratación, la atención médica, los chatbots y los deepfakes, además de algunos estatutos federales específicos y órdenes ejecutivas.

¿Existe una ley federal de IA en Estados Unidos?

No existe una sola ley federal de IA. Al 4 de noviembre de 2026, no encontramos ningún estatuto federal entre las leyes públicas del 119.º Congreso que establezca reglas generales para los sistemas de IA privados o que, en general, preempte las leyes estatales de IA. Existen estatutos federales específicos, como la TAKE IT DOWN Act sobre imágenes íntimas.

¿Qué estados tienen leyes de IA?

Depende del tema, por lo que no publicamos un total único. Al 4 de noviembre de 2026, según nuestro conteo de leyes promulgadas y sujeto a los límites de búsqueda que se muestran en la tabla, tres estados tienen estatutos de seguridad para modelos de frontera, doce tienen leyes específicas sobre chatbots, al menos siete tienen leyes generales de divulgación de IA y al menos 22 tienen una ley que menciona la IA o el procesamiento automatizado en la atención médica. Colorado es el único estado donde encontramos un estatuto intersectorial sobre decisiones automatizadas.

¿Qué es la Ley de IA de Colorado?

La SB 24-205 es la ley de IA de alto riesgo de Colorado de 2024. Se convirtió en ley el 17 de mayo de 2024, y la SB 25B-004 trasladó sus deberes del 1 de febrero al 30 de junio de 2026. La SB 26-189, firmada el 14 de mayo de 2026, la deroga y la vuelve a promulgar con vigencia desde el 1 de enero de 2027, para decisiones tomadas en esa fecha o después, salvo algunas disposiciones vigentes desde su aprobación. Una orden de un tribunal federal impide que el Fiscal General inicie acciones de cumplimiento por presuntas infracciones ocurridas o que puedan ocurrir hasta 14 días después de que se resuelva la solicitud de medida cautelar que se espera de xAI.

¿Cuándo entra en vigor la Ley de IA de Colorado?

La ley reescrita entra en vigor el 1 de enero de 2027, salvo algunas disposiciones que entraron en vigor al aprobarse. Esa no es la fecha en que comienza el cumplimiento forzoso, porque una orden estipulada de un tribunal federal limita cuándo puede el Fiscal General iniciar acciones de cumplimiento.

¿Qué es la TRAIGA?

La TRAIGA es la Texas Responsible AI Governance Act, HB 149, vigente desde el 1 de enero de 2026. Se apoya en prohibiciones basadas en la intención y no en deberes de gestión de riesgos. La hace cumplir el Fiscal General, y no crea un derecho de acción privado. Por recomendación del Fiscal General, una agencia estatal de licencias puede agregar sanciones contra un titular de licencia que se determine que infringió la ley.

¿Qué es la RAISE Act?

La RAISE Act es la ley de seguridad de la IA de frontera de Nueva York. La S8828, firmada el 27 de marzo de 2026, derogó el texto de 2025 y agregó un nuevo artículo 44-B de la General Business Law, que entra en vigor el 1 de enero de 2027.

¿Qué leyes de IA entran en vigor el 1 de enero de 2027?

Las principales son la SB 26-189 de Colorado, la RAISE Act y el artículo 48 de Nueva York, la SB 315 de Illinois, y, en California, los deberes de decisiones automatizadas de la CCPA y los deberes de procedencia en plataformas. También comienzan leyes de chatbots en Colorado, Connecticut, Oregón, Rhode Island y Washington. Cada fecha es al 4 de noviembre de 2026 y podría cambiar.

¿La orden ejecutiva de Trump canceló las leyes estatales de IA?

La EO 14365 no declara por sí misma que ninguna ley estatal esté preemptada o sea inválida. Ordena a las agencias actuar, crea un grupo de litigio y pide al Congreso un marco federal. En los casos de nuestro seguimiento de preempción, no encontramos ninguna decisión que declare preemptada una ley estatal de IA por una orden ejecutiva.

¿Puede el gobierno federal anular las leyes estatales de IA?

El Congreso puede preemptar la ley estatal, y un estatuto federal existente puede preemptar una ley estatal en particular. Un tribunal federal declaró la AB 2655 de California preemptada por la Sección 230 en cuanto se aplica a X Corp. y Rumble y a cualquier proveedor de ese tipo de un servicio informático interactivo, con una medida cautelar que rige para esas dos empresas, y California ha apelado. Al 4 de noviembre de 2026, no encontramos ningún estatuto federal que preempte en general las leyes estatales de IA.

¿Algún estado exige auditorías de sesgo para las herramientas de contratación con IA?

La Local Law 144 de la ciudad de Nueva York es la única ley que encontramos que exige una auditoría de sesgo de una herramienta de contratación, y es una ley municipal. Ninguna ley estatal que encontramos la exige, al 4 de noviembre de 2026, sujeto a los límites de búsqueda que se muestran en la tabla. Illinois prohíbe el uso de IA con un efecto discriminatorio y exige notificar a los empleados.

¿Existe una ley que exija etiquetas en el contenido de IA?

No encontramos ningún estatuto federal que lo exija. Al menos siete estados tienen leyes generales de divulgación o etiquetado de IA, es decir, leyes no limitadas a las elecciones, a un solo sector ni a la seguridad de los chatbots, al 4 de noviembre de 2026, según nuestro conteo de leyes promulgadas y sujeto a los límites de búsqueda que se muestran en la tabla, y funcionan de manera distinta: datos de procedencia, avisos al consumidor o reglas de publicidad.

¿Son ilegales los deepfakes en Estados Unidos?

No como categoría. La TAKE IT DOWN Act federal cubre solo imágenes íntimas no consentidas. Al 22 de julio de 2025, Ballotpedia contaba 47 estados con leyes sobre deepfakes promulgadas desde 2019, 45 de ellos con leyes que cubren deepfakes sexualmente explícitos y 28 que cubren los políticos, y Alaska y Misuri promulgaron leyes en 2026.

¿Cuál es la próxima fecha de la AI Act de la UE?

Las nuevas prohibiciones y un plazo para sistemas heredados se aplican el 2 de diciembre de 2026, y las reglas de alto riesgo para los sistemas del Anexo III se aplican el 2 de diciembre de 2027. Esas fechas provienen del AI Act Service Desk de la Comisión Europea.