¿Son ilegales los deepfakes? Leyes por estado (2027)

¿Son ilegales los deepfakes? Algunos sí, pero ninguna ley de EE. UU. hace ilegal todo deepfake: a noviembre de 2026, la respuesta depende de lo que muestre la falsificación, de lo que alguien haga con ella y de dónde, pues la ley federal TAKE IT DOWN Act, 47 U.S.C. 223(h), alcanza la publicación a sabiendas de ciertas imágenes íntimas y las leyes estatales añaden reglas propias.

Un deepfake es una imagen, un video o un clip de audio creado o alterado con IA para mostrar de forma realista algo que no ocurrió, por lo general a una persona real diciéndolo o haciéndolo. La ley de Tennessee, por ejemplo, cubre archivos "generated or manipulated by artificial intelligence in order to realistically portray something that did not actually occur" (en español: generados o manipulados con inteligencia artificial para retratar de forma realista algo que en realidad no ocurrió) (Pub. Ch. 466).

Las leyes usan sus propios términos: "digital forgery" (falsificación digital) en la ley federal, "deep fake media" (medios deep fake) en Texas, "fabricated sexual image" (imagen sexual fabricada) en Ohio y "digital replica" (réplica digital) en varias leyes sobre la voz. La cobertura depende de esas definiciones, así que una falsificación que cuenta bajo una ley puede no contar bajo otra.

Situación al 5 de noviembre de 2026: El delito de la TAKE IT DOWN Act está vigente desde el 19 de mayo de 2025, y la FTC comenzó a hacer cumplir el deber de retiro de las plataformas el 19 de mayo de 2026. Es la única ley de este Congreso que encontramos que convierte en delito la publicación de deepfakes íntimos. DEFIANCE fue aprobada por el Senado pero no por la Cámara de Representantes, y NO FAKES no ha tenido una votación en el pleno de ninguna de las dos cámaras.

Esta página cubre la ley federal de EE. UU., los 50 estados y D.C. Cada página estatal contiene las penas y los detalles. No cubre otros países y es información legal general, no asesoría legal.

Leyes sobre deepfakes por estado: tabla de los 50 estados y D.C.

Cada fila enlaza la página de ese estado. Cada celda proviene de nuestra lectura de las leyes de ese estado al 5 de noviembre de 2026 y recoge las palabras que deciden la cobertura. Las palabras entre comillas son el texto original en inglés de la ley. "No se encontró" significa que nuestra búsqueda no halló esa ley, lo cual no prueba que no exista.

La ley federal se aplica además de cada fila. La ley federal convierte en delito, por separado, publicar a sabiendas ciertas imágenes íntimas de personas identificables, incluidas falsificaciones de IA indistinguibles de imágenes reales, cuando se cumplen los elementos de la TAKE IT DOWN Act, 47 U.S.C. 223(h), y exige que las plataformas cubiertas retiren las representaciones reportadas dentro de las 48 horas de una solicitud válida (47 U.S.C. 223a).

Cómo leer la columna Elecciones. Etiquetado significa que la ley solo exige una divulgación, o que una falsificación que lleva la divulgación exigida queda fuera de su prohibición, aunque la ley esté redactada como prohibición. En Misisipi la divulgación es una defensa frente al procesamiento penal, y si aun así se puede impedir judicialmente una falsificación etiquetada, el texto no lo resuelve. Prohibición significa una proscripción sin una vía general de divulgación para la mayoría de los emisores; pueden quedar excepciones limitadas. Civil significa que la ley da al candidato representado una demanda, sin una prohibición ni un deber de etiquetado propios.

Cómo leer la última columna. Plantea una sola pregunta: ¿crear la imagen de un adulto, sin compartirla y sin intención de compartirla, cae dentro de las palabras de una ley penal? No dice nada sobre imágenes de menores, y «No» no significa que la conducta sea segura o lícita.

Estas son las leyes tal como las leemos el 5 de noviembre de 2026. Algunas filas se basan en una copia almacenada del código del estado, que puede estar desactualizada.

Leyes sobre deepfakes por estado: el patrón

Los conteos varían según quién cuenta y qué incluye. Según nuestra lectura de las leyes de cada estado al 5 de noviembre de 2026, 45 estados tienen una ley penal que alcanza un deepfake sexual de un adulto, por lo general solo cuando se comparte, y Nueva Jersey lo alcanza con salvedades. Treinta y un estados tienen una ley sobre deepfakes electorales, la mayoría reglas de divulgación y algunas bajo órdenes judiciales. Treinta y ocho estados tienen texto que alcanza el material sexual infantil generado con IA, cinco de ellos ligados a un menor real e identificable.

¿En qué estados son ilegales los deepfakes? Las listas detrás de los conteos

Ningún estado hace ilegal todo deepfake, y ningún conteo siguiente significa eso. Cada lista es nuestra, tomada de la tabla anterior, al 5 de noviembre de 2026. D.C. se cuenta aparte de los estados.

Deepfakes sexuales de adultos, ley penal (45 estados): Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawái, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Míchigan, Minnesota, Misuri, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Nueva York, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington, Virginia Occidental, Wisconsin y Wyoming.

La sección 2C:21-17.8 de Nueva Jersey alcanza estas imágenes solo cuando la imagen sirve a otro delito o infracción, y si 2C:14-9 alcanza una imagen fabricada, el texto no lo resuelve. Alabama figura en la lista porque 13A-6-240 nombra las imágenes "artificially generated", pero si una imagen así tiene la "reasonable expectation of privacy" que exige el delito, el texto no lo resuelve. En Alaska, Misisipi, Nebraska, Nuevo México y D.C., ninguna ley penal las nombra, y el alcance de la ley existente no lo resuelve el texto o no encontramos nada.

Material infantil con IA (38 estados). En 33 estados el texto alcanza a un niño totalmente generado sin límite de menor identificable: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Kansas, Luisiana, Maine, Míchigan, Minnesota, Misuri, Montana, Nebraska, Nevada, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oklahoma, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Utah, Virginia, Washington, Virginia Occidental, Wisconsin y Wyoming.

En 15 de esos 33, la vía sin un niño real conlleva un elemento de obscenidad o equivalente: Alaska, Idaho, Illinois, Indiana, Kansas, Maine, Míchigan, Minnesota, Nebraska, Carolina del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Virginia, Washington y Wisconsin. El delito independiente de Utah se limita a la apariencia prepúber o de menor de 12 años.

Colorado, Georgia, Hawái, Iowa y Maryland tienen texto ligado a un menor real e identificable, y en Georgia, Hawái y Maryland, si otras palabras alcanzan a un menor totalmente inventado, el texto no lo resuelve. En los otros 12 estados y D.C., el texto no menciona IA o su alcance no está resuelto: Connecticut, Delaware, Kentucky, Massachusetts, Misisipi, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Ohio, Oregón, Tennessee y Vermont. El texto de Connecticut exige "the use of" (el uso de) una persona menor de 16 años. La ley federal se aplica en todos ellos.

Deepfakes electorales (31 estados). Veinticuatro son leyes de etiquetado: Alabama, Arizona, Colorado, Delaware, Florida, Hawái, Indiana, Luisiana, Maine, Míchigan, Misisipi, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Nueva York, Dakota del Norte, Oregón, Rhode Island, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Vermont y Wisconsin.

Cuatro son prohibiciones para la mayoría de los emisores: California, Maryland, Minnesota y Texas. California mantiene vías de divulgación para casos limitados. Tres dan al candidato representado una demanda civil, sin una prohibición ni un deber de etiquetado propios: Idaho, Kentucky y Washington, aunque en Kentucky desobedecer a sabiendas la orden judicial resultante es un delito grave. No encontramos ninguna en los otros 19 estados ni en D.C.

Voz e imagen (18 estados nombran la voz). Son Alabama, Arkansas, California, Hawái, Illinois, Indiana, Luisiana, Montana, Nevada, Nueva York, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Virginia y Washington. Diez de ellos alcanzan en su texto una réplica digital, una voz simulada o una imitación con IA o digital: Arkansas, California, Hawái, Illinois, Luisiana, Montana, Nueva York, Tennessee, Utah y Washington.

Ocho más son parciales: Arizona (soldados, además de la demanda por suplantación digital de 16-1023), Florida (imagen; la voz no se nombra), Kentucky (figuras públicas tras su muerte), Massachusetts, Nebraska, Rhode Island y Wisconsin (nombre, retrato o similar; la voz no se nombra), y Texas (solo tras la muerte). No encontramos ninguna en los otros 24 estados ni en D.C.

Otros contadores cuentan de forma distinta. La National Conference of State Legislatures (NCSL) dice que 31 estados han promulgado leyes que regulan los deepfakes en mensajes políticos (página actualizada el 13 de octubre de 2026). Es el mismo número que el nuestro, pero no comparamos las listas estado por estado.

A septiembre de 2026, el grupo de defensa Enough Abuse contó 47 estados con leyes que penalizan el material de abuso sexual infantil generado con IA o editado por computadora; enumera a Massachusetts, Ohio, Vermont y D.C. como sin una. Su criterio incluye imágenes editadas por computadora. El nuestro pregunta qué alcanzan las palabras de cada ley, y por eso los números difieren.

¿Son legales los deepfakes para uso personal?

En la mayoría de los estados, crear un deepfake sexual de un adulto y guardarlo para uno mismo no cae dentro de la ley penal, porque esta castiga compartir o amenazar con compartir. Eso no es cierto en todas partes, y no equivale a decir que la conducta sea segura o lícita. Las leyes de unos pocos estados alcanzan la creación misma, las imágenes de cualquier persona que sea menor de edad o lo parezca se tratan de forma muy distinta, y un solo destinatario puede bastar para contar como compartir.

Según nuestra lectura de las leyes de cada estado al 5 de noviembre de 2026, nueve estados tienen una ley penal cuyo texto alcanza crear un deepfake sexual de un adulto sin compartirlo. En Arkansas, Florida y Texas no se exige ningún propósito adicional. En Hawái, Nuevo Hampshire y Dakota del Sur, quien lo crea debe tener una intención enumerada, y la lista de Dakota del Sur incluye la autogratificación.

En Alabama y Dakota del Norte la ley usa un verbo de creación, pero si otro elemento encaja con una imagen fabricada, el texto no lo resuelve. La ley de Míchigan dice "create" (crear), pero si la creación puramente privada satisface su elemento de daño, el texto no lo resuelve. La sección 2C:21-17.8 de Nueva Jersey alcanza la creación solo con el propósito de promover un delito o infracción o sabiendo que otro la usará así, y si 2C:14-9(b)(1) alcanza una imagen fabricada, el texto no lo resuelve. La sección ORC 2917.211(D) de Ohio alcanza la creación solo con intención de distribuir más un propósito enumerado de acosar, extorsionar, amenazar o causar daño, y la sección ORC 2907.32 sobre pandering obscenity es una vía separada con sus propios elementos. No encontramos ningún fallo que ponga a prueba alguno de estos casos con una imagen que nunca se mostró a nadie. Massachusetts es una verificación aparte: G.L. c. 272, s. 29 castiga diseminar material obsceno que se sabe obsceno, s. 31 define diseminar para incluir producir, y si s. 29 alcanza una imagen privada que no se mostró a nadie, el texto no lo resuelve. Oklahoma también es una verificación aparte: el verbo de 21 O.S. 1040.13b es diseminar, pero 21 O.S. 1021(A)(3)-(4) convierten en delito grave preparar o hacer material obsceno de forma deliberada y a sabiendas, una vía que exige una imagen que cumpla la prueba de obscenidad, y no encontramos ningún fallo que las aplique a un deepfake. La sección 18-7-102 de Colorado y la 53a-194 de Connecticut sobre promover material obsceno, donde promover incluye fabricar, y la ley de Utah sobre material pornográfico, que menciona crear, también son verificaciones aparte: cada una exige una imagen que cumpla su propia prueba, y si alcanza una imagen privada que no se mostró a nadie, el texto no lo resuelve. Misuri también es una verificación aparte: los verbos de la RSMo 573.570 son divulgar y amenazar con divulgar, pero las RSMo 573.020 y 573.030 sobre material obsceno, donde promover incluye fabricar, alcanzan fabricarlo o poseerlo a sabiendas para reventa o redistribución, o promoverlo con fines de lucro; cada una exige una imagen que cumpla la prueba de obscenidad, y según nuestra lectura crear una imagen privada sin ninguno de esos propósitos queda fuera de sus palabras. Carolina del Sur y Wyoming también son verificaciones aparte: el verbo de S.C. Code 16-15-332 es diseminar intencionalmente y Wyo. Stat. 6-4-306 y 6-4-307 mencionan diseminar, distribuir, promover y amenazar, pero S.C. Code 16-15-305(F) y Wyo. Stat. 6-4-302 alcanzan crear o producir material obsceno solo con el propósito o la intención de diseminarlo; cada una exige una imagen que cumpla la prueba de obscenidad, y según nuestra lectura crear una imagen privada sin el propósito de diseminarla queda fuera de sus palabras. El delito grave de obscenidad de Dakota del Norte, NDCC 12.1-27.1-01, es otra vía allí: alcanza producir material obsceno solo con la intención de que se disemine, lo que el capítulo define como "sell, lease, rent, advertise, broadcast, transmit, exhibit, or distribute for pecuniary gain" (vender, arrendar, alquilar, anunciar, emitir, transmitir, exhibir o distribuir con fines de lucro), y cómo se aplica su "material", definido como un objeto físico, a un archivo digital, el texto no lo resuelve.

El único verbo del delito en la TAKE IT DOWN Act federal es "publish" (publicar), así que crear una falsificación y guardarla no es un delito bajo esa ley. Amenazar con publicar una es un delito aparte.

Nunca trate un mensaje privado como si estuviera fuera de la ley. La TAKE IT DOWN Act no define "publish", y no encontramos ningún fallo sobre si enviar una imagen a una sola persona cuenta.

El derecho penal tampoco es el único riesgo. La responsabilidad civil y otras leyes pueden aplicarse aun donde una ley penal no lo haga: la acción civil de Míchigan, por ejemplo, alcanza la creación, y una amenaza de compartir una imagen almacenada puede ser un delito por sí misma.

¿Es ilegal el porno deepfake? ¿Es ilegal el porno de IA?

El porno deepfake de una persona real puede ser ilegal de publicar, y en algunos estados de crear. El porno de IA de un adulto ficticio es otra cuestión:

Por sí solo, no. No encontramos ninguna ley federal que prohíba las imágenes sexuales generadas con IA de un adulto ficticio. Se vuelve un problema legal cuando muestra a una persona real que no dio su consentimiento y se publica, cuando muestra o parece mostrar a un menor, o cuando es obsceno y se vende o se envía a través de fronteras estatales. Las leyes estatales añaden sus propias reglas.

En cuanto a los menores, la ley federal alcanza las imágenes sexuales de niños hechas con IA, pero la regla depende de la imagen. Alterar la imagen de un niño real e identificable para mostrar conducta sexual cae bajo las leyes federales de pornografía infantil, sin que sirva de defensa que no se usó a un niño real. Por separado, 18 U.S.C. 1466A cubre imágenes obscenas de un menor aunque no exista un niño real.

En agosto de 2026, en United States v. Anderegg, un tribunal federal de apelaciones declaró inconstitucional la parte de posesión de la Sección 1466A, tal como se aplicó a la posesión en su casa, por un hombre, de imágenes obscenas que, como aceptó el gobierno, no mostraban a un niño real. Sus cargos de producción y distribución no estaban ante el tribunal. El fallo no declara que el material sexual infantil de IA sea legal.

Las aplicaciones de «nudify» tienen sus propias reglas. Minnesota es el único estado que encontramos cuya ley, Minn. Stat. 325E.91, prohíbe ofrecer un servicio de nudificación en esos términos. Texas y Wyoming alcanzan los sistemas de IA creados para este material con sus propios límites de intención, Texas, California y Arkansas imponen responsabilidad civil a algunos operadores o proveedores de herramientas, y los deberes civiles de Utah comienzan el 1 de enero de 2027.

La ley de Minnesota consta en el código, con fecha de entrada en vigor del 1 de agosto de 2026, y una impugnación bajo la Primera Enmienda está en apelación. El expediente del Octavo Circuito muestra que el 2 de octubre de 2026 el tribunal concedió la solicitud de X.AI de una medida cautelar mientras dura la apelación, en la copia del expediente que leímos, cuya entrada más reciente tiene fecha del 30 de octubre de 2026. La entrada no indica hasta dónde llega la medida. El tribunal no se ha pronunciado sobre el fondo, y el escrito del Fiscal General de Minnesota vence el 30 de noviembre de 2026.

Nuestra guía sobre leyes de imágenes sexuales generadas con IA trata este tema, con las leyes, los límites de Anderegg y las reglas sobre nudify. Las imágenes íntimas reales y falsas bajo la ley estatal se reúnen en leyes de pornovenganza por estado, y la verificación de edad para sitios para adultos está en leyes sobre pornografía.

Ley federal sobre deepfakes: TAKE IT DOWN Act, DEFIANCE y NO FAKES

La TAKE IT DOWN Act federal, firmada el 19 de mayo de 2025, convierte en delito publicar a sabiendas ciertas imágenes íntimas en línea, incluidas falsificaciones realistas de IA que llama "digital forgeries" (falsificaciones digitales). Para una falsificación de un adulto, el gobierno debe demostrar que se publicó sin consentimiento, que lo que muestra no fue expuesto voluntariamente en un entorno público o comercial y no es un asunto de interés público, y que la publicación tenía el propósito de causar daño o lo causó. Para un menor, debe demostrar la intención de abusar, humillar, acosar o degradar al menor, o de excitar o gratificar el deseo sexual. Las penas llegan a 2 años para adultos y 3 años para menores, y amenazar con publicar una falsificación puede acarrear hasta 18 o 30 meses. Desde el 19 de mayo de 2026, las plataformas cubiertas deben retirar una imagen dentro de las 48 horas de una solicitud válida, y la FTC hace cumplir ese deber.

La ley no alcanza los clones de voz, los deepfakes no sexuales ni las personas inventadas. El material que cumple las definiciones federales de pornografía infantil o de la Sección 1466A queda excluido del delito de la ley, y el Título 18 lo alcanza por separado. No encontramos ninguna cláusula que desplace la ley estatal. Vea la guía completa de la TAKE IT DOWN Act.

Al 5 de noviembre de 2026, la única ley de este Congreso que encontramos que convierte en delito publicar deepfakes íntimos es la TAKE IT DOWN Act. DEFIANCE fue aprobada por el Senado pero no por la Cámara, y NO FAKES no ha tenido una votación en el pleno de ninguna de las dos cámaras. Ambas crearían reclamos civiles, no delitos, y ninguna es ley. El estado con fecha de cada proyecto está en nuestro seguimiento de proyectos federales sobre deepfakes.

Para ver cómo la acción federal sobre las leyes estatales de IA podría interactuar con todo esto, consulte la preeminencia federal sobre las leyes estatales de IA. Nuestro centro de leyes de IA cubre la regulación de la IA más allá de los deepfakes.

¿Son ilegales los deepfakes electorales?

A veces, y depende del estado. Según nuestra lectura al 5 de noviembre de 2026, 31 estados tienen una ley sobre ellos, pero 24 de esas son leyes de etiquetado, así que una falsificación política engañosa que lleve la divulgación exigida puede estar permitida según esa ley, aunque en Misisipi la divulgación es una defensa frente al procesamiento penal y si aun así se puede impedir judicialmente una falsificación etiquetada, el texto no lo resuelve. Las ventanas, los requisitos de intención y quién puede hacerlas cumplir difieren por estado, como muestra la tabla, y nuestra guía de leyes sobre deepfakes electorales detalla la ley, la ventana, la sanción y la situación judicial de cada estado.

Los tribunales han limitado varias leyes sobre deepfakes electorales, pero los fallos son más estrechos de lo que sugieren los titulares. Tribunales federales de distrito han fallado en contra de leyes de California, Hawái y Montana, con una reparación limitada a las partes que demandaron en los casos de California y Montana; un fallo aparte sostuvo que la ley de plataformas de California estaba desplazada por la Sección 230, y esa decisión está en apelación. En Minnesota, el Octavo Circuito decidió solo que los demandantes carecían de legitimación o actuaron demasiado tarde. Al 5 de noviembre de 2026, no encontramos ningún fallo de un tribunal federal de apelaciones sobre si una ley de deepfakes electorales viola la Primera Enmienda.

• California: Un tribunal federal prohibió de forma permanente al fiscal general y a la secretaria de Estado de California, y a quienes trabajan para ellos o actúan en concierto con ellos, hacer cumplir la versión de 2024 de esta ley contra tres demandantes nombrados: Christopher Kohls, The Babylon Bee y Kelly Chang Rickert. En septiembre de 2026 la Legislatura la reescribió y redujo la ventana previa a la elección a 30 días, y no encontramos ningún fallo sobre el nuevo texto (AB 502). La ley más antigua de 60 días, Elec. 20010, no formó parte de esos fallos.
• Hawái: En The Babylon Bee, LLC v. Lopez, D. Haw. No. 1:25-cv-00234, el tribunal prohibió de forma permanente, el 30 de enero de 2026, a los State Defendants nombrados hacer cumplir la Act 191.
• Montana: En Accountability in State Government v. Knudsen, D. Mont. No. 6:26-cv-00038, una medida cautelar preliminar dictada el 16 de septiembre de 2026 rige solo para los dos demandantes nombrados. La ley prohíbe que las personas que trabajan en una capacidad electoral oficial paguen o patrocinen deepfakes cerca de la votación, con un puerto seguro de divulgación.
• Texas: Ex parte Stafford sostuvo que el inciso (b) de Elec. 255.004, la regla de la "true source" (fuente verdadera), es inconstitucional de forma facial bajo la Primera Enmienda. Esa no es una disposición sobre deepfakes, y no encontramos ningún fallo sobre el inciso de deep fake, (d), en un sentido ni en otro.
• Vermont: En Poitras v. Clark, D. Vt. No. 2:26-cv-234, el tribunal dictó el 4 de septiembre de 2026 una medida cautelar preliminar estrecha que impide al Fiscal General actuar sobre una solicitud de investigación civil o tomar más medidas de cumplimiento contra el demandante bajo la Act 75, la ley estatal sobre medios sintéticos electorales, por un video. El tribunal dijo que no consideraba por ahora la impugnación facial de la ley.

Ninguna ley federal está redactada para los deepfakes electorales, según nuestra búsqueda, aunque las leyes federales vigentes pueden alcanzar algunos de ellos. La FEC se negó a redactar reglas sobre IA y dijo que la prohibición vigente de la tergiversación fraudulenta de candidatos, 52 U.S.C. 30124, es neutral en cuanto a la tecnología. Al 5 de noviembre de 2026, el sitio de la propia FEC enumera a dos comisionados, y necesita cuatro votos para actuar.

La FCC propuso en 2024 reglas de divulgación para la IA en anuncios políticos, y no encontramos ninguna regla final. La sátira también se trata de forma distinta: la ley reescrita de California exime el contenido que una persona razonable entendería como sátira o parodia, o que lleve una divulgación de sátira, y el Octavo Circuito dijo que los videos de parodia etiquetados en el caso de Minnesota no eran deep fakes bajo esa ley.

Leyes sobre clonación de voz con IA e imagen

Ninguna ley federal prohíbe clonar la voz de alguien, según nuestra búsqueda, aunque usar un clon para defraudar a alguien es delito bajo las leyes generales de fraude, y las llamadas automáticas con voz de IA requieren consentimiento según una resolución de la FCC, salvo un propósito de emergencia o una exención. Esa resolución aplica la TCPA y es una regla de consentimiento, no una prohibición de los clones de voz.

Los estados llenan el vacío de distintas maneras: Tennessee, California, Illinois, Nueva York, Montana, Arkansas, Washington, Hawái, Utah y Luisiana tienen leyes que alcanzan réplicas digitales o voces simuladas, algunos estados anulan cesiones contractuales vagas, y Pensilvania tipifica como delito crear y distribuir una imagen falsificada como genuina para defraudar o dañar. La mayoría de estas reglas se refieren al uso comercial, y cada una tiene sus propios límites.

La ELVIS Act de Tennessee, T.C.A. 47-25-1101 y ss., entró en vigor el 1 de julio de 2024 y es el ejemplo más conocido, pero no es la única ley que alcanza a los fabricantes de herramientas: la de Montana también lo hace, cada una con un elemento de conocimiento. Vea leyes sobre clonación de voz con IA y la guía sobre el derecho de publicidad para el detalle estatal.

Leyes sobre fraude con deepfakes y suplantación con IA

Usar una voz clonada o un rostro falso para defraudar a alguien de dinero ya es delito bajo la ley federal general, como el fraude electrónico, 18 U.S.C. 1343, y la IA no es un elemento. No encontramos ninguna ley federal que haga del «fraude con IA» un delito aparte. El FBI dice "The creation or distribution of synthetic content is not inherently illegal" (en español: la creación o distribución de contenido sintético no es ilegal en sí misma), lo cual no equivale a afirmar que todo uso sea lícito.

Según nuestra lectura al 5 de noviembre de 2026, al menos siete estados tienen delitos de suplantación con IA: Arizona, Maryland, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey, Pensilvania, Rhode Island y Washington. Sus elementos difieren, y ese número es un mínimo.

La Regla de Suplantación de la FTC, 16 CFR Part 461, cubre la suplantación de gobiernos y empresas desde el 1 de abril de 2024. No cubre la suplantación de individuos, y la FTC dice que está "still evaluating its options" (en español: sigue evaluando sus opciones) sobre esa disposición.

El informe 2025 del IC3 registró 22,364 quejas que hacían referencia a la IA, con pérdidas de $893,346,472. Son quejas autorreportadas que mencionan la IA, no delitos de IA comprobados.

Hay más detalle en nuestras guías sobre leyes de fraude y suplantación con deepfakes, llamadas de estafa con voz de IA y estafas de emergencia familiar y de los abuelos.

Los deepfakes como prueba en los tribunales

Ninguna regla federal de evidencia aborda aún los deepfakes. Un borrador de la Regla 901(c) no se ha publicado para comentarios, y la Regla 707 propuesta sobre evidencia generada por máquinas fue retirada para un mayor estudio. Los tribunales usan las reglas de autenticación existentes: el tribunal de mayor jerarquía de Nueva York descartó videos con un fundamento demasiado débil y advirtió sobre los deepfakes, mientras que el de Iowa sostuvo que simplemente sugerir que un video podría ser falso no basta.

Vea los deepfakes como prueba en los tribunales para los borradores de reglas y los casos.

Qué hacer si es víctima de un deepfake

Si la imagen es o podría ser de una persona menor de 18 años, deténgase primero. No la copie, no la capture ni la reenvíe, tampoco como evidencia. Anote dónde la vio y repórtela a la CyberTipline del NCMEC o a la policía.

Guarde un registro, si la persona mostrada es un adulto. Guarde los enlaces, las fechas, los nombres de usuario y cualquier mensaje o amenaza. Una amenaza de publicar puede ser un delito por sí sola.

Pida a la plataforma que la retire. Bajo 47 U.S.C. 223a, una plataforma cubierta debe retirar una imagen íntima dentro de las 48 horas de una solicitud válida, y solo una solicitud válida inicia ese plazo. La solicitud debe ser por escrito y firmada, identificar y ubicar la imagen, declarar la creencia de buena fe de que no es consensual y dar información de contacto. Nuestra guía sobre cómo presentar una solicitud bajo la Take It Down Act tiene los pasos.

Si una plataforma ignora una solicitud válida o no tiene un proceso, la FTC recibe quejas en TakeItDown.ftc.gov. La FTC dijo el 20 de mayo de 2026 que envió cartas de advertencia a 12 empresas que ofrecen herramientas llamadas «nudify», que según dijo parecen violar la ley por carecer de un proceso de retiro, y que las violaciones podrían acarrear sanciones civiles de hasta $53,088 cada una. No encontramos una acción de cumplimiento resultante al 5 de noviembre de 2026.

Use los servicios de hash. StopNCII.org es para personas de 18 años o más, y su sección de preguntas frecuentes dice que un deepfake desnudo o semidesnudo suyo puede convertirse en hash si usted tiene acceso a la imagen. Take It Down del NCMEC atiende imágenes tomadas de una persona menor de 18 años. Cada uno funciona solo con las plataformas participantes y no puede limpiar todo internet.

Repórtelo. Puede reportar a la policía local, y la oficina del fiscal general de su estado puede indicarle qué casos atiende. Para una estafa de dinero, repórtela al Internet Crime Complaint Center del FBI y llame de inmediato a su banco. Si un estafador usa un inicio de sesión o un código robado para mover dinero, las reglas federales por lo general lo tratan como no autorizado, y su responsabilidad es limitada si lo reporta con rapidez. La regla no cubre con claridad un pago que usted mismo envió, aunque lo hayan engañado. Reporte una transferencia no autorizada dentro de los 60 días posteriores al envío de un estado de cuenta para evitar responsabilidad por transferencias posteriores. La regla también excluye Fedwire y sistemas de transferencia similares usados principalmente entre instituciones financieras o empresas.

Consulte sobre un reclamo civil. Según nuestra lectura al 5 de noviembre de 2026, 28 estados tienen una acción civil que alcanza una imagen sexual fabricada: Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Indiana, Maryland, Míchigan, Minnesota, Nebraska, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oregón, Pensilvania, Tennessee, Texas, Vermont, Virginia, Washington y Wisconsin. La acción de Alabama sigue al delito de distribuir una imagen privada, así que su cuestión abierta se traslada: si una imagen fabricada tiene una "reasonable expectation of privacy", el texto no lo resuelve. La acción de Vermont cubre una imagen del demandante "while the plaintiff is nude or engaged in sexual conduct" (mientras el demandante está desnudo o en conducta sexual), y si eso alcanza una imagen fabricada, el texto no lo resuelve. La IC 34-21.5 de Indiana define una imagen íntima de modo que incluye una «computer generated image» (imagen generada por computadora), incluida una hecha con inteligencia artificial, pero si una imagen fabricada cumple su elemento de que el demandado creó u obtuvo la imagen en las circunstancias enumeradas, el texto no lo resuelve. La A.R.S. 16-1023 de Arizona permite a un ciudadano de Arizona, o a un candidato en la boleta de Arizona, demandar por una suplantación publicada hecha con IA de sí mismo y creada para engañar. El remedio por defecto es solo una declaración judicial. Una orden judicial o daños exigen pruebas claras y convincentes de una representación sexual que apele a intereses lascivos y ofenda las normas de la comunidad local, un demandante que no fuera figura pública y un publicador que supiera que era una suplantación o no la corrigiera dentro de los 21 días después de saberlo. Si la sección separada 12-741 de Arizona alcanza una imagen fabricada, el texto no lo resuelve. No contamos vías más estrechas: el caso de orden de protección de Maine, que puede otorgar una compensación limitada por pérdidas enumeradas; la demanda de la KRS 411.215 de Kentucky, que solo procede contra el operador de un sitio web, un servicio en línea o una aplicación que ignora una solicitud de eliminación; y las demandas solo contra ciertos proveedores de contenido, servicios de generación o plataformas, como en Montana y, según una ley programada para entrar en vigor el 1 de enero de 2027, en Utah. No contamos la Act 247 de Hawái mientras sus definiciones siguen en proceso de confirmación.

No encontramos ningún derecho privado de demanda en el texto de la TAKE IT DOWN Act. 15 U.S.C. 6851 permite una demanda federal por representaciones íntimas divulgadas, con daños liquidados de $150,000, pero si cubre un deepfake puro es una cuestión sin resolver y no encontramos ningún fallo. Los plazos varían según el estado y el reclamo, así que conviene preguntar pronto.

El servicio de referencia de abogados de su colegio de abogados estatal o una oficina local de asistencia legal pueden indicarle un abogado que atienda estos casos. Si la falsificación se refiere a una elección, comuníquese con la oficina electoral de su estado. En varios estados un candidato puede demandar.

Cómo interactúan las leyes sobre deepfakes con las leyes de grabación

Grabar a alguien y clonarlo son cuestiones legales distintas. Si una grabación fue lícita depende de las reglas de consentimiento de su estado, que explicamos en nuestra guía de leyes de grabación de Estados Unidos. Si alguien usa una herramienta de IA para clonar una voz a partir de una grabación hecha legalmente, eso no responde la pregunta sobre la clonación de voz.

Los datos faciales plantean sus propios problemas, que se tratan en leyes de reconocimiento facial. Los asistentes de IA para tomar notas se cubren en nuestra guía sobre leyes de grabación de reuniones con IA.

Qué cambia en las leyes sobre deepfakes en 2027

Estos son los eventos con fecha que encontramos al 5 de noviembre de 2026. No queda ninguna fecha de la TAKE IT DOWN Act: el plazo para las plataformas venció el 19 de mayo de 2026, y la ley no tiene cláusula de extinción.

• 12 y 30 de noviembre de 2026, Octavo Circuito: La copia del expediente que leímos muestra que la ACLU tiene hasta el 12 de noviembre para presentar un escrito de amicus, sin que aún se haya concedido autorización, y que el escrito del Fiscal General de Minnesota vence el 30 de noviembre en el caso de nudificación, No. 26-2806.
• 1 de enero de 2027, California: Según nuestra lectura de la regla de fecha de entrada en vigor por defecto, SB 1111 se aplica desde esa fecha. Dice que una voz o imagen en Civ. 3344 incluye una réplica digital, y que la suplantación falsa en el Código Penal incluye usar una con intención de suplantar. Define un elemento de delitos existentes, no un delito nuevo. AB 686 traslada la fecha de derogación de Elec. 20010 del 1 de enero de 2027 al 1 de enero de 2031. Según la misma lectura, SB 1276 añade "downloads, streams, accesses through electronic or digital media" a Pen. 311.3(a), AB 1946 fija un deber de bloqueo en redes sociales para material de abuso sexual infantil reportado, y AB 1705 impone un deber de cuidado ordinario, con acciones civiles, a los operadores de sitios pornográficos que aceptan contenido subido por usuarios. SB 1050 inicia en la misma fecha la divulgación de artistas sintéticos en anuncios; esas figuras no son reconocibles como ninguna persona identificable.
• 1 de enero de 2027, Utah: Con H.B. 276 comienzan los deberes civiles de los servicios de generación y las plataformas. Alcanzan a los servicios, no a las personas.
• 1 de enero de 2027, Nebraska: Neb. Rev. Stat. 87-302(a)(26) convierte en práctica comercial engañosa que una plataforma de redes sociales a la que se paga por publicar anuncios incumpla sus deberes enumerados contra el fraude. Bajo Neb. Rev. Stat. 87-303.08, la violación de la Uniform Deceptive Trade Practices Act es un delito menor de Clase II "except as otherwise provided in the act" (en español: salvo disposición en contrario en la ley).
• 1 de enero de 2027, Wisconsin: 2025 Act 69 exige que los agentes inmobiliarios con licencia divulguen la publicidad alterada con tecnología, incluida la IA.
• 3 de enero de 2027, Congreso: Un proyecto que no se promulgue antes de que termine el 119.º Congreso el 3 de enero de 2027 no pasa al siguiente. Tendría que presentarse de nuevo en el próximo Congreso. Eso abarca S. 1837, que fue aprobado por el Senado, y S. 4591. El Congreso aún podría actuar antes.
• 5 de enero y 14 de abril de 2027, reglas federales: El Standing Committee se reúne el 5 de enero y el Evidence Advisory Committee el 14 de abril (calendario de reuniones). Una regla publicada en 2027 no podría entrar en vigor antes del 1 de diciembre de 2029 como pronto, según nuestro cálculo a partir del proceso de elaboración de reglas.
• 1 de febrero de 2027, Washington: E2SHB 1170 entra en vigor, un deber de datos de procedencia para los grandes proveedores de IA generativa, que hace cumplir el fiscal general.
• 1 de julio de 2027, Kansas: Vence un informe del fiscal general bajo HB 2537. Es un deber de informar, no un delito nuevo.
• 1 de agosto de 2027, California: Bajo AB 2212, una nueva versión de Education Code 66262.5 enumera crear o generar materiales sexualmente explícitos digitalizados sin el consentimiento escrito de la persona representada, y distribuirlos, como explotación sexual bajo la Equity in Higher Education Act. Es una definición para campus, no un delito.

La mayoría de las legislaturas estatales abren nuevas sesiones en 2027, y solo enumeramos lo que pudimos fechar. Los proyectos pendientes, como New York S10676 sobre servicios de nudificación, no son ley.

Guías sobre deepfakes

• TAKE IT DOWN Act
• Proyectos federales sobre deepfakes: estado de NO FAKES y DEFIANCE
• Leyes sobre deepfakes electorales por estado
• Leyes de imágenes sexuales generadas con IA
• Leyes sobre clonación de voz con IA
• Llamadas de estafa con voz de IA
• Leyes de fraude y suplantación con deepfakes
• Derecho de publicidad
• Los deepfakes como prueba en los tribunales
• Leyes de pornovenganza por estado

Esta página es información legal general sobre la ley federal y estatal de EE. UU. al 5 de noviembre de 2026, no asesoría legal. Las leyes sobre deepfakes cambian con frecuencia. Un abogado con licencia en su estado puede asesorarle sobre su situación.

Preguntas frecuentes

¿Son ilegales los deepfakes?

Algunos sí, pero ninguna ley de EE. UU. hace ilegal todo deepfake. Depende de lo que muestre la falsificación, de lo que alguien haga con ella y de dónde. La ley federal alcanza la publicación a sabiendas de ciertas imágenes íntimas, las leyes generales de fraude alcanzan el uso de una falsificación para defraudar a alguien de dinero, y las leyes estatales añaden reglas sobre imágenes sexuales, material infantil, elecciones y voz o imagen.

¿Qué es una ley sobre deepfakes?

Es una ley que regula imágenes, videos o audio realistas creados o alterados con IA. La mayoría apunta a un uso, como imágenes sexuales, material infantil, mensajes electorales, fraude o uso comercial de una voz. Las palabras difieren según la ley, por ejemplo digital forgery, deep fake media o digital replica, y la cobertura depende de esas definiciones.

¿En qué estados son ilegales los deepfakes?

Ningún estado hace ilegal todo deepfake. Según nuestra lectura de las leyes de cada estado al 5 de noviembre de 2026, 45 estados tienen una ley penal que alcanza un deepfake sexual de un adulto, por lo general solo cuando se comparte, y Nueva Jersey lo alcanza con salvedades. Treinta y un estados tienen una ley sobre deepfakes electorales, la mayoría reglas de divulgación.

¿Son legales los deepfakes para uso personal?

No es una suposición segura. En la mayoría de los estados, crear un deepfake sexual de un adulto y guardarlo para uno mismo no cae dentro de la ley penal, pero las leyes de unos pocos estados alcanzan la creación misma, las imágenes de cualquier persona que sea menor de edad o lo parezca se tratan de forma muy distinta, un solo destinatario puede bastar para contar como compartir, y la responsabilidad civil y otras leyes pueden aplicarse de todos modos.

¿Es ilegal crear un deepfake de alguien?

Depende del estado y de la imagen. El verbo de la TAKE IT DOWN Act federal es publicar, no crear. Según nuestra lectura al 5 de noviembre de 2026, las leyes penales de Arkansas, Florida, Texas, Hawái, Nuevo Hampshire, Dakota del Sur, Alabama, Míchigan y Dakota del Norte usan palabras que alcanzan crear un deepfake sexual de un adulto sin compartirlo, algunas solo con una intención enumerada y otras con un elemento que el texto no resuelve. La sección 2C:21-17.8 de Nueva Jersey alcanza la creación solo con el propósito de promover un delito o infracción o sabiendo que otro la usará así, y si 2C:14-9(b)(1) alcanza una imagen fabricada, el texto no lo resuelve. La sección ORC 2917.211(D) de Ohio alcanza la creación solo con intención de distribuir más un propósito enumerado de acosar, extorsionar, amenazar o causar daño, y la sección ORC 2907.32 sobre pandering obscenity es una vía separada con sus propios elementos. En Massachusetts, G.L. c. 272, s. 29 sobre material obsceno es una verificación aparte, y si alcanza una imagen privada que no se mostró a nadie, el texto no lo resuelve. Las leyes sobre obscenidad o material pornográfico que mencionan hacer o crear son vías separadas en Colorado, Connecticut, Misuri, Dakota del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Utah y Wyoming, y cada una exige una imagen que cumpla su prueba; en Colorado, Connecticut y Utah, si alcanzan una imagen privada que no se mostró a nadie, el texto no lo resuelve; en el caso de Oklahoma no encontramos ningún fallo que las aplique a un deepfake; y las 573.020 y 573.030 de Misuri exigen además un propósito de reventa, redistribución o lucro, así que, según nuestra lectura, crearla en privado sin ninguno de esos propósitos queda fuera de ellas. La 16-15-305(F) de Carolina del Sur, la 12.1-27.1-01 de Dakota del Norte y la 6-4-302 de Wyoming alcanzan la creación solo con un propósito o intención de diseminar, así que, según nuestra lectura, crearla en privado sin ese propósito queda fuera de ellas, y cómo se aplica a un archivo digital el 'material' de Dakota del Norte, definido como un objeto físico, el texto no lo resuelve. Las imágenes de menores siguen reglas distintas.

¿Es ilegal el porno deepfake?

Publicarlo puede serlo. La TAKE IT DOWN Act convierte en delito federal publicar a sabiendas una imagen íntima realista de IA de un adulto identificable si se publicó sin consentimiento, lo que muestra no fue expuesto voluntariamente en un entorno público o comercial y no es un asunto de interés público, y la publicación tenía el propósito de causar daño o lo causó. Según nuestra lectura al 5 de noviembre de 2026, 45 estados tienen su propia ley penal que alcanza estas imágenes, por lo general solo cuando se comparten.

¿Es ilegal el porno de IA?

Por sí solo, no. No encontramos ninguna ley federal que prohíba las imágenes sexuales generadas con IA de un adulto ficticio. Se vuelve un problema legal cuando muestra a una persona real que no dio su consentimiento y se publica, cuando muestra o parece mostrar a un menor, o cuando es obsceno y se vende o se envía a través de fronteras estatales. Las leyes estatales añaden sus propias reglas.

¿Son ilegales los clones de voz con IA?

No por sí mismos bajo la ley federal, según nuestra búsqueda. Usar un clon para defraudar a alguien es delito bajo las leyes generales de fraude, y las llamadas automáticas con voz de IA requieren consentimiento según una resolución de la FCC, salvo un propósito de emergencia o una exención. Tennessee, California, Illinois, Nueva York, Montana, Arkansas, Washington, Hawái, Utah y Luisiana tienen leyes que alcanzan réplicas digitales o voces simuladas, cada una con sus propios límites.

¿Son ilegales los deepfakes electorales?

Depende del estado. Según nuestra lectura al 5 de noviembre de 2026, 31 estados tienen una ley sobre ellos: 24 leyes de etiquetado, 4 prohibiciones para la mayoría de los emisores y 3 leyes centradas en la demanda civil del candidato representado. Algunas están bajo órdenes judiciales, y no encontramos ningún fallo de un tribunal federal de apelaciones sobre si una ley de deepfakes electorales viola la Primera Enmienda.

¿Se puede demandar a alguien por crear un deepfake suyo?

A menudo por compartirlo, a veces por crearlo. Según nuestra lectura al 5 de noviembre de 2026, 28 estados tienen una acción civil que alcanza una imagen sexual fabricada, y los detonantes y límites difieren: la de Míchigan alcanza la creación, la de Alabama cubre solo la distribución y tiene un elemento de privacidad abierto, la de Vermont depende de una imagen del demandante desnudo o en conducta sexual, que puede no encajar con una imagen fabricada, y la demanda de Arizona, abierta a un ciudadano de Arizona o a un candidato en la boleta de ese estado, por una suplantación publicada hecha con IA del demandante da una declaración judicial por defecto, con una orden judicial o daños solo bajo condiciones enumeradas. No encontramos ningún derecho privado de demanda en el texto de la TAKE IT DOWN Act, y si 15 U.S.C. 6851 cubre un deepfake puro es una cuestión sin resolver. El servicio de referencia de abogados del colegio de abogados estatal o una oficina de asistencia legal pueden ayudar.

¿Qué es la TAKE IT DOWN Act?

Es una ley federal firmada el 19 de mayo de 2025. Convierte en delito publicar a sabiendas ciertas imágenes íntimas en línea, incluidas falsificaciones realistas de IA, cuando se cumplen sus elementos, con penas de hasta 2 años para adultos y 3 años para menores. Desde el 19 de mayo de 2026, las plataformas cubiertas deben retirar una imagen dentro de las 48 horas de una solicitud válida, y la FTC hace cumplir ese deber.

¿Es ilegal hacer un deepfake de una persona fallecida?

Depende del estado y del uso. Algunas leyes estatales de publicidad continúan después de la muerte, incluidas California por 70 años, Nueva York por 40, y Texas e Illinois por 50. Estas leyes se refieren sobre todo al uso comercial, y cada una tiene sus propias condiciones.

¿Protege la Sección 230 a las plataformas que alojan deepfakes?

A veces, y los tribunales aún lo están definiendo. Un tribunal federal de distrito sostuvo que la ley de plataformas de California, AB 2655, estaba desplazada por la Sección 230, y esa decisión está en apelación ante el Noveno Circuito. La ley de nudificación de Minnesota dice que no altera la Sección 230, y un capítulo civil de Texas excluye ciertos reclamos contra servicios informáticos interactivos. Por separado, la TAKE IT DOWN Act fija un deber de retiro de 48 horas para las plataformas cubiertas.