California
Leyes sobre Deepfakes en California: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Penas (2026)
California tiene más estatutos sobre deepfakes vigentes que cualquier otro estado. A partir de 2026, la ley estatal cubre las tres categorías principales: los deepfakes íntimos sin consentimiento conllevan tanto penas penales como una acción civil dedicada; existen restricciones sobre deepfakes electorales pero la disposición más amplia ha sido prohibida de forma permanente por motivos de la Primera Enmienda; y la ley de derecho de publicidad protege la voz y la imagen digital contra el uso no autorizado con IA tanto para artistas vivos como fallecidos.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en California?
Depende de la categoría del deepfake y de lo que usted haga con él. La ley de California no prohíbe la creación de todas las imágenes generadas por IA, pero sí impone una seria responsabilidad civil y penal en tres áreas específicas: contenido íntimo, contenido relacionado con elecciones, y el uso comercial de la voz o la imagen de alguien.
Para los deepfakes íntimos, tanto la creación como la distribución pueden activar la responsabilidad. Para los deepfakes electorales, la ley sobreviviente se dirige a las fallas de divulgación en lugar de la prohibición total tras el fallo judicial de 2025. Para la voz y la imagen, el uso comercial no autorizado de una réplica con IA de una persona identificable puede fundamentar un reclamo de derecho de publicidad sin importar si el contenido es sexual o político.
El contenido que no cae en estas categorías, como un video de parodia no sexual, una versión musical hecha con IA por un fan que no se vende comercialmente, o un deepfake satírico claramente etiquetado, generalmente no está penalizado bajo la ley actual de California. La ley federal llena algunos vacíos restantes, en particular para el contenido íntimo que involucra menores.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
California se dirige a los deepfakes íntimos sin consentimiento a través de dos vías paralelas: penal y civil.
Vía penal: El Penal Code § 647(j)(4) cubre la distribución sin consentimiento de imágenes íntimas, y el estatuto define expresamente las imágenes cubiertas para incluir las representaciones fotorrealistas y generadas por computadora de personas identificables. La condena es un delito menor que conlleva hasta seis meses en cárcel del condado y una multa de hasta $1,000. Las infracciones reincidentes, o los casos donde la víctima era menor, elevan el máximo a un año en cárcel del condado y una multa de $2,000.
Vía civil: El Civil Code § 1708.86 (promulgado por la AB 602, vigente el 1 de enero de 2020, y enmendado adicionalmente con vigencia el 1 de enero de 2026) crea una causa de acción civil dedicada para las víctimas de lo que el estatuto llama "material sexualmente explícito digitalizado". El estatuto cubre el contenido "creado o sustancialmente alterado mediante digitalización" que representa a una persona identificable desnuda o aparentando participar en conducta sexual que en realidad no realizó. Las víctimas pueden demandar al creador, a cualquier persona que distribuya intencionalmente el contenido sabiendo que faltaba el consentimiento, a los operadores de servicios diseñados para generar tal material, y a cualquiera que ayude o sea cómplice de esos operadores.
Los daños legales van de $1,500 a $50,000, y el estatuto los otorga por obra y no por infracción: la subdivisión (f)(1)(B)(ii) dispone una indemnización de daños legales "for all unauthorized acts involved in the action, with respect to any one work." Cuando el demandado actuó con malicia, el límite aumenta a $250,000. Las víctimas también pueden recuperar daños económicos reales, daños por angustia emocional, daños punitivos, honorarios de abogado y medidas cautelares.
Por separado, la subdivisión (f)(2) dispone que "a public prosecutor may bring a civil action to enforce this section," recuperando sanciones civiles de $25,000 por infracción, o $50,000 por infracción cuando el acto se cometió con malicia. La subdivisión (a)(14) define a un fiscal público como "the Attorney General, a city attorney, county counsel, district attorney, or any other city or county prosecutor," de modo que un fiscal de distrito local o un abogado municipal pueden actuar sin esperar al Fiscal General estatal.
Material de abuso sexual infantil generado por IA: El Penal Code § 311.1 de California cubre el material obsceno que representa a menores, y la definición legal de "material" es lo suficientemente amplia como para alcanzar las imágenes generadas por IA. La ley federal bajo 18 U.S.C. § 2256 cubre expresamente las imágenes generadas por computadora indistinguibles de un menor real y aplica sin importar los vacíos de la ley estatal.
Deepfakes Electorales y Políticos
California ha intentado con más ahinco que casi cualquier otro estado regular el contenido electoral generado por IA, pero la ley en esta área está en flujo tras un fallo judicial.
El Elections Code § 20010 (AB 730, 2019) está vigente hasta el 31 de diciembre de 2030, tras la prórroga de cuatro años aprobada por la AB 686 el 19 de septiembre de 2026. Exige que cualquiera que distribuya medios de audio o visuales materialmente engañosos que representen a un candidato dentro de los 60 días de una elección incluya una divulgación clara de que el contenido ha sido manipulado, y la subdivisión (c) permite al candidato representado buscar medidas cautelares u otro remedio equitativo, más daños generales o especiales, con honorarios de abogado disponibles para la parte que prevalezca.
Esa sección ahora se deroga a sí misma el 1 de enero de 2031. La AB 686 (Capítulo 334, Leyes de 2026), aprobada por el Gobernador el 19 de septiembre de 2026, es la ley posterior que prorrogó la fecha original del 1 de enero de 2027. La subdivisión (g), ya modificada, dice: "This section shall remain in effect only until January 1, 2031, and as of that date is repealed, unless a later enacted statute, that is enacted before January 1, 2031, deletes or extends that date." Una versión sucesora del § 20010 entra en vigor ese mismo día, y es mucho más restringida: elimina la ventana de 60 días, elimina el aviso obligatorio "This image, video or audio has been manipulated" y elimina por completo el marco de "materially deceptive audio or visual media", volviendo a una regla anterior a la IA sobre material de campaña que contenga "a picture or photograph of a person or persons into which the image of a candidate for public office is superimposed", con un aviso distinto que dice "This picture is not an accurate representation of fact." La AB 686 también trasladó al 1 de enero de 2031 la fecha operativa de esa versión sucesora, de modo que ambas disposiciones siguen intercambiándose, solo que cuatro años después. A menos que la Legislatura vuelva a extender la versión actual, la regla de divulgación específica de IA de California para elecciones caduca el 1 de enero de 2031, y la orientación de esta sección debe volver a verificarse antes de esa fecha.
La AB 2839 (2024) fue significativamente más allá. Firmada el 17 de septiembre de 2024, prohibió la distribución de contenido de campaña "materialmente engañoso" generado por IA, permitiendo la sátira y la parodia solo si se etiquetaban como manipuladas, permitió medidas cautelares antes y después de las elecciones, y otorgó a los candidatos y funcionarios electorales un derecho privado de acción. Sin embargo, un juez federal del Distrito Este de California emitió una medida cautelar preliminar contra la AB 2839 el 2 de octubre de 2024, unas dos semanas después de su firma, y prohibió la ley de forma permanente en agosto de 2025 en Kohls v. Bonta. El tribunal sostuvo que la AB 2839 incurría en discriminación basada en el contenido y en el punto de vista al castigar la expresión solo cuando podía dañar las perspectivas electorales de un candidato, mientras dejaba intactas las representaciones deepfake positivas. La ley permanece inejecutable a menos que ese fallo se revierta en apelación.
La AB 2655 (2024) es la tercera ley de deepfakes promulgada en California, codificada en el Elections Code § 20510 y siguientes, y titulada la "Defending Democracy from Deepfake Deception Act of 2024". Exigía que las grandes plataformas en línea identificaran y retiraran o etiquetaran el contenido electoral materialmente engañoso, y otorgaba a los candidatos, funcionarios electorales y fiscales legitimación para buscar medidas cautelares. Tampoco es ejecutable. El 20 de agosto de 2025 el mismo tribunal emitió un fallo final que declaró que la AB 2655 está preferida (preempted) por la Sección 230 de la Communications Decency Act (47 U.S.C. § 230(c)(1), (c)(2)(B) y (e)(3)) tal como se aplica a X Corp. y Rumble, y una orden estipulada emitida el 28 de agosto de 2025 prohíbe al estado hacer cumplir la AB 2655, en su totalidad, contra cualquier proveedor de un servicio de computación interactivo. California apeló ese fallo ante el Noveno Circuito el 19 de septiembre de 2025 (No. 25-6138), por lo que la cuestión no está definitivamente resuelta.
La conclusión práctica: hasta el 31 de diciembre de 2030, el requisito de divulgación del Elections Code § 20010 es la única regla sobre deepfakes electorales que California puede realmente hacer cumplir, y cualquiera que distribuya contenido político manipulado con IA en el estado debe cumplirlo. La prohibición de la AB 2839 y los deberes de las plataformas bajo la AB 2655 no pueden ejecutarse actualmente, y el propio § 20010 es reemplazado por la versión más restringida y anterior a la IA el 1 de enero de 2031. La legislación sobre deepfakes electorales en todo el país conlleva un riesgo continuo bajo la Primera Enmienda; este litigio es la ilustración más clara de eso.
Para una visión separada de cómo encaja el marco regulatorio general de IA de California, vea leyes de IA de California, que cubre el panorama más amplio incluidos los requisitos de divulgación de contenido de IA de la SB 942.
Clonación de Voz con IA e Imagen Digital
La ley de derecho de publicidad de California está entre las más protectoras del país y cubre explícitamente la voz.
El Civil Code § 3344 prohíbe que cualquier persona use el nombre, la voz, la firma, la fotografía o la imagen de otra con fines comerciales sin consentimiento previo. Los daños mínimos son $750 o los daños reales, lo que sea mayor, más honorarios de abogado. Los clones de voz generados por IA que son identificables como una persona real y se usan para vender productos, respaldar servicios o generar ingresos sin consentimiento caen directamente dentro de esta disposición.
Compare esto con la ELVIS Act de Tennessee (Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 et seq., vigente el 1 de julio de 2024), la ley de referencia nacional sobre clonación de voz, que creó un derecho independiente explícito que cubre las simulaciones de voz con IA. El § 3344 de California logra resultados similares a través de un marco más amplio de derecho de publicidad que ha estado vigente durante décadas.
El Civil Code § 3344.1 (enmendado por la AB 1836, vigente el 1 de enero de 2025) extiende la protección a los artistas fallecidos. Cualquiera que produzca o distribuya una réplica digital con IA de la voz o imagen visual de un artista fallecido sin autorización del patrimonio puede enfrentar daños legales de al menos $10,000 o daños reales, lo que sea mayor. La protección dura 70 años después de la muerte. La AB 1836 agregó exenciones específicas para usos noticiosos, documentales, académicos, satíricos e históricos, así como para apariciones "fugaces o incidentales".
El Labor Code § 927 (AB 2602, vigente el 1 de enero de 2025) aborda un problema diferente: los contratos de la industria del entretenimiento que enterraban el lenguaje de renuncia a la IA en la letra pequeña. El estatuto hace inejecutable una cláusula contractual si permite que una réplica digital con IA reemplace el trabajo que el artista habría hecho en persona, carece de una descripción razonablemente específica de los usos previstos, y se firmó sin que el artista estuviera representado por un abogado o cubierto por un convenio colectivo que aborde los usos de réplicas digitales. Una cláusula general de "podemos usar su imagen en cualquier medio" ya no es suficiente bajo la ley de California.
Estas tres disposiciones juntas hacen de California uno de los estados más fuertes para los artistas y figuras públicas que impugnan el uso no autorizado de voz o imagen con IA. Para reglas más amplias de grabación y consentimiento de voz, vea leyes de grabación de California.
Ley Federal Que Aplica en California
Los estatutos federales se superponen a la ley de California y llenan algunos vacíos.
La TAKE IT DOWN Act (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal dirigida específicamente a los deepfakes íntimos. Convierte en delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas sin consentimiento de adultos o menores, e incluye expresamente las "falsificaciones digitales" generadas por IA. Las penas alcanzan hasta dos años de prisión (tres años para contenido que involucra menores). Las plataformas deben retirar el contenido reportado dentro de las 48 horas del aviso de una víctima; la fecha límite de cumplimiento para las plataformas fue el 19 de mayo de 2026. La FTC fiscaliza las obligaciones de retiro de las plataformas. La TAKE IT DOWN opera junto al Penal Code § 647(j)(4) y al Civil Code § 1708.86 de California; las víctimas pueden buscar recursos tanto federales como estatales.
La resolución de la FCC sobre llamadas automáticas con IA (FCC 24-17, febrero de 2024) estableció que las voces generadas por IA en llamadas automáticas son "artificiales" bajo la Telephone Consumer Protection Act. Usar un clon de voz con IA para llamar a teléfonos sin consentimiento previo expreso es ilegal a nivel nacional. Esta resolución fue motivada en parte por una falsa llamada automática con IA que imitaba a Biden en las primarias de New Hampshire de 2024.
La ley federal sobre material de abuso sexual infantil (18 U.S.C. § 2256(8)(B)) cubre las imágenes generadas por computadora que son, o son indistinguibles de, un menor real. El Congreso restringió esta definición mediante la PROTECT Act de 2003 específicamente para sobrevivir a Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002), en la cual la Corte Suprema anuló la prohibición original y más amplia de pornografía infantil virtual por ser inconstitucional bajo la Primera Enmienda. Si el estándar más restringido de la PROTECT Act resiste, a su vez, el escrutinio de la Primera Enmienda sigue siendo una cuestión genuinamente disputada en los tribunales de circuito, no un asunto resuelto.
Dos leyes federales propuestas de alto perfil aún NO están promulgadas. La DEFIANCE Act (S.1837, 119th Congress) crearía una causa de acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales; la versión del 118th Congress fue aprobada por el Senado pero murió en la Cámara, y la versión actual fue aprobada nuevamente por el Senado el 13 de enero de 2026. La NO FAKES Act (S.4591, 119th Congress) crearía un derecho de publicidad federal que cubre las réplicas de voz e imagen con IA. Ninguna se ha convertido en ley a junio de 2026. Vea nuestra cobertura de la DEFIANCE Act para lo más reciente.
Para las reglas específicas de grabación de reuniones con IA en California, la página de leyes de grabación de reuniones con IA de California cubre cómo la ley estatal y federal aplica a las herramientas de transcripción y resumen con IA.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
California ofrece a las víctimas de deepfakes más herramientas que la mayoría de los estados.
Para los deepfakes íntimos, las víctimas tienen dos vías inmediatas. Primero, presentar un reporte ante las autoridades locales o el Fiscal General de California; el Penal Code § 647(j)(4) ofrece a los fiscales un fundamento penal. Segundo, presentar una demanda civil bajo el Civil Code § 1708.86 sin necesidad de probar un daño monetario específico: los daños legales comienzan en $1,500 por obra incluso si la pérdida financiera es difícil de cuantificar. Hay medidas cautelares disponibles para forzar el retiro. Un fiscal público, que el estatuto define para incluir al Fiscal General, un fiscal municipal, un asesor del condado, un fiscal de distrito o cualquier otro fiscal municipal o del condado, también puede perseguir al creador o al operador de la plataforma de forma independiente.
Para los deepfakes electorales, la vía de fiscalización sobreviviente hasta el 31 de diciembre de 2030 es una acción civil bajo el Elections Code § 20010, que permite al candidato representado buscar medidas cautelares más daños generales o especiales, con honorarios de abogado disponibles para la parte que prevalezca. Esa sección se deroga el 1 de enero de 2031 y es reemplazada por una versión más restringida, así que confirme su estado actual antes de basarse en ella. El derecho privado de acción más amplio de la AB 2839 no puede usarse actualmente, y los deberes de las plataformas bajo la AB 2655 no pueden hacerse cumplir contra los proveedores de servicios de computación interactivos.
Para el uso indebido de voz e imagen, un reclamo de derecho de publicidad bajo el Civil Code § 3344 (personas vivas) o § 3344.1 (artistas fallecidos) ofrece daños y medidas cautelares. Los artistas con preocupaciones sobre renuncias de IA en los contratos deben consultar a un abogado sobre las protecciones del Labor Code § 927.
Retiros en plataformas: Bajo la TAKE IT DOWN Act, las víctimas pueden enviar un aviso de retiro directamente a cualquier plataforma cubierta, que debe actuar dentro de las 48 horas.
California añade su propio mandato de plataformas, además del federal. El Business and Professions Code § 22670 (SB 981, vigente el 1 de enero de 2025) define el robo de identidad digital sexualmente explícito ("sexually explicit digital identity theft") como la publicación de material cubierto ("covered material") en una plataforma de redes sociales: una imagen o video creado o alterado mediante digitalización que aparenta representar las partes íntimas del cuerpo o la conducta sexual de una persona identificable, reportado por la persona representada, quien no dio su consentimiento. La Sección 22671 exige entonces que la plataforma ofrezca a los usuarios de California un mecanismo de reporte para ese material, confirme la recepción dentro de las 48 horas, envíe una actualización escrita del estado dentro de los siete días, bloquee temporalmente el material reportado de la vista pública mientras investiga, determine dentro de los 30 días (prorrogables a 60 en circunstancias limitadas fuera de su control) si existe una base razonable para creer que se trata de robo de identidad digital sexualmente explícito, y lo retire de inmediato si la hay. Se trata de un deber legal, no de una política voluntaria de la plataforma, de modo que un usuario de California cuyo reporte sea ignorado puede invocar la ley estatal.
Para el fraude de voz con IA por teléfono, las quejas pueden presentarse ante la FCC y la FTC.
Penas de un Vistazo
| Conducta | Ley | Pena |
|---|---|---|
| Distribuir deepfakes íntimos (penal) | Penal Code § 647(j)(4) | Delito menor: hasta 6 meses en cárcel del condado, $1,000 de multa; 1 año y $2,000 por infracciones reincidentes o víctimas menores |
| Crear o distribuir deepfakes íntimos (civil) | Civ. Code § 1708.86 | $1,500 a $50,000 por obra; hasta $250,000 con malicia |
| Fiscalización por fiscal público de deepfakes íntimos (Fiscal General, fiscal municipal, asesor del condado o fiscal de distrito) | Civ. Code § 1708.86 | $25,000 por infracción ($50,000 con malicia) |
| Medios electorales sin divulgación (ventana de 60 días; sección derogada el 1 de ene. de 2031) | Elections Code § 20010 | Medidas cautelares y daños (acción civil del candidato) |
| Uso comercial no autorizado de voz o imagen con IA | Civ. Code § 3344 | $750 mínimo o daños reales + honorarios de abogado |
| Replica con IA no autorizada de artista fallecido | Civ. Code § 3344.1 | $10,000 mínimo o daños reales |
| Contrato de artista con renuncia ilegal de IA | Lab. Code § 927 | Cláusula contractual inejecutable; el artista conserva los derechos |
| Publicar deepfakes íntimos sin consentimiento (federal) | TAKE IT DOWN Act | Hasta 2 años de prisión federal (3 para menores) |
| Llamada automática con clon de voz con IA sin consentimiento | TCPA / FCC 24-17 | Sanciones civiles de la FCC de hasta $23,000+ por llamada |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general, no asesoramiento legal. La ley de deepfakes e IA de California cambia rápidamente: varios estatutos citados aquí fueron promulgados o enmendados en los últimos dos años, las impugnaciones judiciales a las reglas sobre deepfakes electorales están en apelación ante el Noveno Circuito, y el Elections Code § 20010 tal como se describe aquí se deroga el 1 de enero de 2031, por lo que esta página debe volver a verificarse antes de esa fecha. Si usted ha sido perjudicado por un deepfake o necesita orientación sobre cumplimiento, consulte a un abogado con licencia de California.
Más Leyes de California
- California AI Meeting Recording Laws
- California Alimony Laws
- California At-Will Employment Laws
- California Car Accident Laws
- California Car Seat Laws
- California Child Custody Laws
- California Child Support Laws
- California Common Law Marriage Laws
- California Data Privacy Laws
- California Divorce Laws
- California Dog Bite Laws
- California Emancipation Laws
- California Expungement Laws
- California Hit and Run Laws
- California Landlord-Tenant Laws
- California Lemon Laws
La ley de deepfakes y voz con IA de California abarca múltiples estatutos y un fallo judicial federal significativo. El sitio muestra las citas a continuación a partir de fuentes primarias verificadas.
Leyes sobre Deepfakes y Clonación de Voz con IA por Estado
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en California?
Depende del contenido y de su intención. Crear y distribuir una imagen íntima generada por IA de una persona identificable sin su consentimiento es un delito menor bajo el Penal Code § 647(j)(4) y también fundamenta una demanda civil bajo el Civil Code § 1708.86. Usar la voz o imagen replicada con IA de alguien con fines comerciales sin consentimiento viola el Civil Code § 3344. No todos los deepfakes están penalizados: la sátira o parodia claramente etiquetada que no representa contenido íntimo ni constituye un uso indebido comercial de la imagen de una persona generalmente no es un delito bajo la ley actual de California.
¿Puedo demandar a alguien por hacer un deepfake de mi en California?
Sí, si el contenido es sexualmente explícito. El Civil Code § 1708.86 le otorga una causa de acción civil directa contra el creador y el distribuidor de deepfakes íntimos con daños legales de $1,500 a $50,000 por obra, o hasta $250,000 si actuaron con malicia. También puede buscar medidas cautelares para forzar el retiro y recuperar honorarios de abogado. Si su voz o imagen se uso comercialmente sin consentimiento, el Civil Code § 3344 ofrece un reclamo separado con daños mínimos de $750 o daños reales.
¿Es delito la pornografía deepfake en California?
Sí. Distribuir deepfakes íntimos sin consentimiento es un delito menor bajo el Penal Code § 647(j)(4), castigado con hasta seis meses en cárcel del condado y una multa de $1,000, o hasta un año y $2,000 por infracciones reincidentes o cuando la víctima es menor. Los deepfakes sexuales de menores pueden resultar en cargos de delito grave bajo las leyes de California y federales sobre material de abuso sexual infantil. Las víctimas también pueden buscar recursos civiles bajo el Civil Code § 1708.86 de forma independiente de cualquier enjuiciamiento penal.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en California?
Usar la voz clonada con IA de alguien con fines comerciales sin su consentimiento es una violación del Civil Code § 3344, la ley de derecho de publicidad de California, que enumera explícitamente la voz como un atributo protegido. Usar un clon de voz con IA en una llamada automática sin consentimiento previo expreso es ilegal a nivel federal bajo la resolución de la FCC de 2024. El Labor Code § 927 también hace inejecutables las cláusulas de contratos de entretenimiento que autorizan una réplica de voz con IA cuando carecen de una descripción razonablemente específica de los usos previstos y el artista firmó sin asesoramiento legal o representación sindical.
¿Hay una ley de deepfakes electorales en California?
Parcialmente. El Elections Code § 20010 (AB 730, 2019) exige una divulgación clara en los medios de campaña materialmente engañosos distribuidos dentro de los 60 días de una elección. La subdivisión (g), modificada por la AB 686 (Capítulo 334, Leyes de 2026) el 19 de septiembre de 2026, ahora deroga esa sección el 1 de enero de 2031, momento en el que una versión más restringida y anterior a la IA sobre fotografías superpuestas en material de campaña ocupa su lugar. La AB 2839 (2024) intentó ir más allá con una prohibición total, pero un tribunal federal la prohibió de forma permanente en agosto de 2025 en Kohls v. Bonta, dictaminando que la ley discriminaba por punto de vista en violación de la Primera Enmienda. La AB 2655, codificada en el Elections Code § 20510 y siguientes, que imponía deberes de retiro y etiquetado a las grandes plataformas en línea, fue declarada preferida (preempted) por la Sección 230 en el mismo litigio y no puede hacerse cumplir contra los proveedores de servicios de computación interactivos; California ha apelado. La obligación de divulgación sobrevive hasta 2026; las prohibiciones no.
¿Protege la ley de California a las celebridades fallecidas de los deepfakes?
Sí. El Civil Code § 3344.1, enmendado por la AB 1836 (vigente el 1 de enero de 2025), protege a los artistas fallecidos de las réplicas digitales con IA no autorizadas de su voz o imagen durante 70 años después de la muerte. Cualquiera que produzca o distribuya tal réplica sin el consentimiento del patrimonio enfrenta daños legales de al menos $10,000 o daños reales, lo que sea mayor. Aplican exenciones para usos noticiosos, documentales, académicos y satíricos, y para apariciones incidentales.
¿Qué es la TAKE IT DOWN Act y aplica en California?
La TAKE IT DOWN Act (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es una ley federal que penaliza la publicación de deepfakes íntimos sin consentimiento y exige que las plataformas retiren el contenido reportado dentro de las 48 horas. Aplica en todas partes de Estados Unidos, incluido California. Opera junto a, no en lugar de, el propio Penal Code § 647(j)(4) y el Civil Code § 1708.86 de California, por lo que las víctimas de California pueden buscar recursos tanto federales como estatales.
¿Puede un artista anular un contrato que cede sus derechos de voz con IA?
Sí, bajo el Labor Code § 927 de California (AB 2602, vigente el 1 de enero de 2025). Una cláusula contractual que permite que una réplica digital con IA se use en lugar del trabajo que el artista habría hecho en persona es inejecutable si carece de una descripción razonablemente específica de los usos previstos y el artista no estaba representado por un abogado o un sindicato con un convenio colectivo que cubra las réplicas digitales. Una cláusula general de renuncia de derechos no es suficiente.
Actualizaciones
Se corrigió el Civil Code 1708.86 para que los daños legales se calculen por obra y no por infracción y para reflejar que la facultad de ejecución corresponde a cualquier fiscal público y no solo al Fiscal General, se añadió el mandato de reporte de plataformas de la SB 981 y la ley de deepfakes AB 2655 con su fallo bajo la Sección 230, y se señaló que el Elections Code 20010 se deroga el 1 de enero de 2027 y es reemplazado por una versión más restringida y anterior a la IA.
Se corrigió el Civil Code § 3344 y § 3344.1: ambos estatutos exigen consentimiento previo, no consentimiento por escrito, así que el consentimiento oral demostrable también es suficiente.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Civil Code
§ 1708.86Vigente
(a) For purposes of this section: (1) “Authorized representative” means an attorney, talent agent, or personal manager authorized to represent a depicted individual if the depicted individual is represented. (2) (A) “Consent” means an agreement written in plain language signed knowingly and voluntarily by the depicted individual that includes a general description of the digitized sexually explicit material and the visual or audiovisual work in which it will be incorporated. (B) A depicted individual may rescind consent by delivering written notice within three business days from the date consent was given to the person in whose favor consent was made, unless one of the following requirements is satisfied: (i) The depicted individual is given at least 72 hours to review the terms of the agreement before signing it. (ii) The depicted individual’s authorized representative provides written approval of the signed agreement. (3) “Deepfake pornography service” means an internet website, mobile application, or other service the primary purpose of which is to create digitized sexually explicit material.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
§ 3344Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) (1) Any person who knowingly uses another’s name, voice, signature, photograph, or likeness, in any manner, on or in products, merchandise, or goods, or for purposes of advertising or selling, or soliciting purchases of, products, merchandise, goods, or services, without that person’s prior consent, or, in the case of a minor, the prior consent of their parent or legal guardian, shall be liable for any damages sustained by the person or persons injured as a result thereof. In addition, in any action brought under this section, the person who violated the section shall be liable to the injured party or parties in an amount equal to the greater of seven hundred fifty dollars ($750) or the actual damages suffered by them as a result of the unauthorized use, and any profits from the unauthorized use that are attributable to the use and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing these profits, the injured party or parties are required to present proof only of the gross revenue attributable to the unauthorized use, and the person who violated this section is required to prove their deductible expenses.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 274 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lugosi v. Universal Pictures (California Supreme Court 1979, 25 Cal. 3d 813)“…0 .) Certainly the Legislature by appropriate amendment to Civil Code section 3344 (see fn. 6, ante), might recognize a…”
- Eastwood v. Superior Court (California Court of Appeal 1983, 149 Cal. App. 3d 409)“…t person’s right of publicity under both the common law and Civil Code section 3344, subdivision (a). We have determined th…”
- Stewart v. Rolling Stone LLC (California Court of Appeal 2010, 181 Cal. App. 4th 664)“…ses of action: (1) unauthorized use of name in violation of Civil Code section 3344, (2) unauthorized use of name for comme…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3344.1Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(a) (1) (A) Subject to subparagraph (B), a person who uses a deceased personality’s name, voice, signature, photograph, or likeness, in any manner, on or in products, merchandise, or goods, or for purposes of advertising or selling, or soliciting purchases of, products, merchandise, goods, or services, without prior consent from the person or persons specified in subdivision (c), shall be liable for any damages sustained by the person or persons injured as a result thereof. In addition, in any action brought under this section, the person who violated the section shall be liable to the injured party or parties in an amount equal to the greater of seven hundred fifty dollars ($750) or the actual damages suffered by the injured party or parties, as a result of the unauthorized use, and any profits from the unauthorized use that are attributable to the use and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing these profits, the injured party or parties shall be required to present proof only of the gross revenue attributable to the use, and the person who violated the section shall prove the person’s deductible expenses.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 38 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Franklin Mint Co. v. Manatt, Phelps & Phillips, LLP (California Court of Appeal 2010, 184 Cal. App. 4th 313)“…blicity (Civ. Code, former § 990, amended and renumbered as Civ. Code, § 3344.1); (4) false advertising under the Lanha…”
- Alterra Excess & Surplus v. Estate of Buckminster Fuller (California Court of Appeal 2015, 234 Cal. App. 4th 1390)“…(3) unauthorized use of name and likeness in violation of California Civil Code section 3344.1; and (4) violation of California Busine…”
- Crosby v. HLC Properties, Ltd. (California Court of Appeal 2014, 223 Cal. App. 4th 597)“…ure, in 1984, superseded the holding through the passage of Civil Code section 3344.1. 5 The Trust also asserted cause…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Penal Code
§ 647Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
Except as provided in paragraph (5) of subdivision (b) and in subdivisions (k) and (l), a person who commits any of the following acts is guilty of disorderly conduct, a misdemeanor: (a) An individual who solicits anyone to engage in or who engages in lewd or dissolute conduct in a public place or in a place open to the public or exposed to public view. (b) (1) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with the intent to receive compensation, money, or anything of value from another person. An individual agrees to engage in an act of prostitution when, with specific intent to so engage, the individual manifests an acceptance of an offer or solicitation by another person to so engage, regardless of whether the offer or solicitation was made by a person who also possessed the specific intent to engage in an act of prostitution. (2) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with another person who is 18 years of age or older in exchange for the individual providing compensation, money, or anything of value to the other person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 593 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):In re Giannini (1968) anuló las condenas bajo el Código Penal 647(a) porque la fiscalía no presentó prueba de los estándares comunitarios, y equiparó "lewd or dissolute" con lo obsceno solo para juzgar un baile presuntamente obsceno presentado ante un público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Morrison v. State Board of Education (California Supreme Court 1969, 1 Cal. 3d 214)“…public beach and the teacher was arrested for violation of Penal Code section 647, subdivision (a), and convicted, on his…”
- People v. Laiwa (California Supreme Court 1983, 34 Cal. 3d 711)“…to arrest him for being under the influence of a narcotic. (Pen. Code, § 647, subd. (f).) [1] He moved, however, to…”
- In Re Cregler (California Supreme Court 1961, 56 Cal. 2d 308)✓Un hombre con una condena previa por robo fue arrestado por estar de pie en una estación de autobuses de San Francisco bajo la versión de vagancia de la section 647 anterior a 1961. La corte rechazó su planteamiento de vaguedad, interpretó que merodear exige permanecer para cometer un delito y negó el hábeas corpus.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Labor Code
§ 927Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) A provision in an agreement between an individual and any other person for the performance of personal or professional services is unenforceable only as it relates to a new performance, fixed on or after January 1, 2025, by a digital replica of the individual if the provision meets all of the following conditions: (1) The provision allows for the creation and use of a digital replica of the individual’s voice or likeness in place of work the individual would otherwise have performed in person. (2) (A) Except as provided in subparagraph (B), the provision does not include a reasonably specific description of the intended uses of the digital replica. (B) Failure to include a reasonably specific description of the intended uses of a digital replica does not render the provision unenforceable if the uses are consistent with the terms of the contract for the performance of personal or professional services and the fundamental character of the photography or soundtrack as recorded or performed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- California Civil Code § 1708.86 (AB 602, acción civil por imágenes íntimas deepfake)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Penal Code § 647 (subdivisión (j)(4), imágenes íntimas sin consentimiento incluidas las generadas por IA)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Civil Code § 3344 (derecho de publicidad, nombre, voz, imagen)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Civil Code § 3344.1 (réplica digital de personalidades fallecidas, enmendado por la AB 1836, vigente el 1 de ene. de 2025)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Labor Code § 927 (AB 2602, protecciones contractuales sobre réplica digital con IA de artistas, vigente el 1 de ene. de 2025)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- TAKE IT DOWN Act, Public Law 119-12 (ley penal federal sobre deepfakes íntimos, firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- Resolución de la FCC FCC 24-17: las voces generadas por IA en llamadas automáticas son 'artificiales' bajo la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- Código Electoral de California § 20010 (AB 730, divulgación de medios de campaña materialmente engañosos; la subd. (g), modificada por la AB 686 en 2026, deroga la sección el 1 de enero de 2031)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Código Electoral de California § 20510 (AB 2655, Defending Democracy from Deepfake Deception Act of 2024)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Código de Negocios y Profesiones de California § 22670 (SB 981, definiciones de sexually explicit digital identity theft, vigente el 1 de enero de 2025)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Código de Negocios y Profesiones de California § 22671 (deberes de reporte, bloqueo y retiro para plataformas de redes sociales)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Expediente de Kohls v. Bonta, No. 2:24-cv-02527 (E.D. Cal.): fallo final que declara la AB 2655 preferida (preempted) por 47 U.S.C. § 230 (20 de agosto de 2025), orden estipulada de no aplicación (28 de agosto de 2025), medida cautelar permanente contra la AB 2839 (29 de agosto de 2025), y aviso de apelación ante el Noveno Circuito No. 25-6138 (19 de septiembre de 2025)(courtlistener.com)
- California AB 686 (Berman), chaptered text, Chapter 334, Statutes of 2026, amending Elections Code section 20010 to extend its repeal date from January 1, 2027 to January 1, 2031(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California AB 686 bill history, showing approval by the Governor and chaptering on September 19, 2026(leginfo.legislature.ca.gov).gov