¿Son ilegales los deepfakes en California? Leyes (2027)

Sí, en parte. A noviembre de 2026, no encontramos ninguna ley de California que prohíba todos los deepfakes, pero el Penal Code 647(j)(4)(A)(ii) tipifica como delito menor crear y distribuir intencionalmente una imagen sexual falsa y realista de una persona identificable, cuando quien la distribuye sabe o debería saber que causará una angustia emocional grave y la persona representada sufre esa angustia. Otras leyes de California, separadas, cubren las imágenes sexuales de menores, las demandas civiles por deepfakes sexuales, algunos deepfakes electorales y el uso comercial de una voz o una imagen.

Estado a 5 de noviembre de 2026: Las leyes sobre imágenes sexuales están vigentes. Una ley electoral reescrita sobre deepfakes, AB 502, fue aprobada el 19 de septiembre de 2026 como ley de urgencia (urgency statute), y no encontramos ningún fallo judicial sobre el nuevo texto. Varias leyes de 2026 comienzan en 2027, entre ellas las relativas a réplicas digitales, material de abuso sexual infantil en transmisión en línea (streaming) y sitios web pornográficos.

¿Son ilegales los deepfakes en California?

Depende de lo que muestre el deepfake y de lo que alguien haga con él. California no tiene una sola ley sobre deepfakes. Tiene leyes separadas para las imágenes sexuales de adultos, las imágenes sexuales de menores, las elecciones, y la voz o la imagen.

Buscamos en una copia de julio de 2026 de los códigos de California las expresiones "deep fake", "deepfake", "artificially generated", "synthetic media", "digitally altered", "digital replica", "fabricated", "artificial intelligence" y "doctored", y leímos las leyes de 2026 que se nombran en esta página. A 5 de noviembre de 2026, no encontramos ninguna ley de California que convierta en delito todo deepfake. Tampoco encontramos ninguna que alcance hacer un deepfake sexual de un adulto sin distribución ni divulgación.

Un deepfake no sexual aún puede dar lugar a responsabilidad conforme a otra ley, como la de suplantación, extorsión o difamación. Esta página trata las leyes dirigidas a los medios falsos. Una mirada más amplia a las leyes de IA de California tiene su propia página.

Penal Code 647(j)(4)(A)(ii): el delito de deepfake sexual (SB 926)

Esta cláusula está en el estatuto de conducta desordenada de California, junto a su regla más antigua sobre imágenes íntimas reales. Proviene de SB 926 (Stats. 2024, ch. 289), que la oficina del Gobernador anunció el 19 de septiembre de 2024 como la creación de "a new crime targeting AI-generated sexually explicit deepfake content" (un nuevo delito dirigido al contenido deepfake sexualmente explícito generado por IA).

La cláusula se aplica a una persona que "intentionally creates and distributes or causes to be distributed" (crea y distribuye intencionalmente, o hace que se distribuya) una imagen cubierta. Deben estar presentes todos estos elementos:

• La imagen. Una "photo realistic image, digital image, electronic image, computer image, computer-generated image, or other pictorial representation" (imagen fotorrealista, imagen digital, imagen electrónica, imagen de computadora, imagen generada por computadora u otra representación pictórica).
• El contenido. Una parte íntima del cuerpo de "another identifiable person" (otra persona identificable), o una imagen de la persona participando en un acto sexual enumerado o en masturbación.
• Realismo. "was created in a manner that would cause a reasonable person to believe the image is an authentic image of the person depicted" (fue creada de una manera que haría que una persona razonable crea que la imagen es una imagen auténtica de la persona representada).
• Conocimiento. La persona que la distribuye "knows or should know that distribution of the image will cause serious emotional distress" (sabe o debería saber que la distribución de la imagen causará una angustia emocional grave).
• Daño. La persona representada sufre efectivamente esa angustia.

"Identifiable" (identificable) significa capaz de ser identificada o reconocida, de modo que alguien, incluida la víctima, pueda identificar o reconocer a la víctima. No hace falta establecer la identidad de la víctima. "Intimate body part" (parte íntima del cuerpo) tiene una definición estrecha, que exige que la parte esté "either uncovered or clearly visible through clothing" (descubierta o claramente visible a través de la ropa).

La ley dice que "Distribute" (distribuir) "includes exhibiting in public or giving possession" (incluye exhibir en público o entregar la posesión). Una persona hace que se distribuya cuando organiza, solicita específicamente o hace intencionalmente que otra persona distribuya la imagen.

Quién queda fuera. La cláusula "shall not apply to a person who was under 18 years of age at the time the person committed the offense" (no se aplicará a una persona que tenía menos de 18 años en el momento en que cometió el delito). También une crear con distribuir, por lo que sus palabras no alcanzan claramente a quien solo reenvía una imagen falsa hecha por otra persona. Ningún caso que leímos resuelve eso. Reenviar aún puede dar lugar a una reclamación civil, que se explica más abajo.

Excepciones. No es una infracción distribuir una imagen al reportar actividad ilícita, en cumplimiento de una citación u otra orden judicial para un procedimiento legal, o en un procedimiento público lícito. Tampoco es una infracción si la distribución se relaciona con un asunto de preocupación pública o de interés público, pero la condición de figura pública por sí sola no lo convierte en uno.

La cláusula vecina, 647(j)(4)(A)(i), cubre las imágenes reales y tiene sus propias condiciones. Corresponde a las leyes de pornovenganza por estado.

Civil Code 1708.86: demandar por material sexualmente explícito digitalizado (AB 621)

El Civil Code 1708.86 es la ley civil de California sobre deepfakes. Se remonta a AB 602 (2019), y AB 621 (Stats. 2025, ch. 673) la modificó con vigencia desde el 1 de enero de 2026.

"Digitized sexually explicit material" (material sexualmente explícito digitalizado) significa cualquier parte de una obra visual o audiovisual "created or substantially altered through digitization, including an image" (creada o alterada sustancialmente mediante digitalización, incluida una imagen) que muestre a la persona representada "in the nude or appearing to engage in, or being subjected to, sexual conduct" (desnuda o que parece participar en conducta sexual, o ser sometida a ella). La digitalización significa representar de forma realista las partes desnudas del cuerpo de otra persona, o partes desnudas del cuerpo generadas por computadora, como si fueran de la persona representada, o representar a la persona en una conducta sexual en la que no participó.

Una persona representada puede demandar a tres clases de demandado:

1. Una persona que "[c]reates and intentionally discloses" (crea y divulga intencionalmente) el material y sabe o razonablemente debería saber que la persona representada no consintió su creación o divulgación, o era menor cuando se creó.
2. Una persona que divulga intencionalmente material que no creó, y que sabe o razonablemente debería saber que la persona representada no consintió su creación, o era menor cuando se creó.
3. Una persona que "[k]nowingly facilitates or recklessly aids or abets" (facilita a sabiendas o ayuda o instiga imprudentemente) esa conducta.

"Disclose" (divulgar) significa "to publish, make available, or distribute to the public" (publicar, poner a disposición o distribuir al público). El texto no resuelve si un mensaje privado a una persona está dentro de esas palabras.

El consentimiento es un acuerdo escrito. Debe estar en lenguaje sencillo, firmado de manera consciente y voluntaria, e incluir una descripción general del material y de la obra en la que aparecerá. En algunos casos la persona puede rescindirlo dentro de tres días hábiles.

Un descargo de responsabilidad no es una defensa. Una etiqueta que diga que la persona representada no participó no desvirtúa la reclamación. Tampoco lo hace la declaración de un servicio de que los usuarios no pueden generar este material sin consentimiento.

Límites a la responsabilidad. La sección excluye la divulgación al reportar actividad ilícita, al ejercer funciones de las fuerzas del orden o en procedimientos legales. También excluye el material que es un asunto de legítimo interés público, una obra de valor político o noticioso o una obra similar, o un comentario o crítica protegidos. El material no es noticioso únicamente porque la persona sea una figura pública.

La sección no se aplica a la conducta protegida por la ley federal, incluida la Sección 230. Un proveedor de servicios de internet no es responsable de la "mere transmission, routing, or provision of access to third-party content" (mera transmisión, enrutamiento o provisión de acceso a contenido de terceros).

Plazo. La demanda debe presentarse dentro de los tres años siguientes a la fecha en que se descubrió, o debió descubrirse con diligencia razonable, la creación, el desarrollo o la divulgación no autorizados.

Aplicaciones de desnudez artificial y servicios de pornografía deepfake: 1708.86(c)

La ley de California no usa la palabra "nudify". Define un "deepfake pornography service" (servicio de pornografía deepfake) como un sitio web, aplicación u otro servicio "the primary purpose of which is to create digitized sexually explicit material" (cuyo propósito principal es crear material sexualmente explícito digitalizado). Minnesota es el único estado que encontramos cuya ley prohíbe ofrecer un servicio de nudificación en esos términos. Texas y Wyoming alcanzan los sistemas de IA creados para este material con sus propios límites de intención, Texas y California imponen responsabilidad civil a los operadores, y los deberes civiles de Utah comienzan el 1 de enero de 2027.

Conforme a 1708.86(c)(1), una persona que es dueña, opera o controla ese servicio "is engaged in the creation and intentional disclosure" (participa en la creación y la divulgación intencional) del material. Se presume que esa persona sabía que no había consentimiento, a menos que presente pruebas de consentimiento expreso por escrito.

Conforme a (c)(2), se presume que una empresa que presta servicios que permiten el funcionamiento continuo de ese servicio ha infringido la regla de facilitación si ocurren dos cosas. Una persona representada o un fiscal público debe darle pruebas suficientes a través de su canal de reportes visible, y la empresa no toma todas las medidas necesarias para detenerlo dentro de 30 días. Un tribunal puede ampliar ese plazo por una investigación en curso de las fuerzas del orden. Esto es una presunción, no un plazo de retiro.

En enero de 2026, el Fiscal General envió una carta de cese y desista a xAI. El comunicado del 16 de enero dice que una investigación se anunció a comienzos de esa semana y nombra el Civil Code 1708.86, el Penal Code 311 y siguientes y 647(j)(4), y el Business and Professions Code 17200. Describe una exigencia, no una determinación judicial, y no menciona ninguna demanda.

Penal Code 311: imágenes sexuales de menores generadas por IA (AB 1831, SB 1381)

El capítulo de California sobre explotación sexual infantil nombra directamente la IA. AB 1831 (Stats. 2024, ch. 926) y SB 1381 (ch. 929) incorporaron el material "digitally altered or artificial-intelligence-generated" (alterado digitalmente o generado por inteligencia artificial), con vigencia desde el 1 de enero de 2025. Las secciones difieren en dos puntos: si debe estar involucrado un niño real, y si el material debe ser obsceno.

Estas secciones no limitan la vía de IA a un niño identificable. "Obscene matter" (material obsceno) tiene su propia prueba de tres partes en la Sección 311(a). Las secciones 311.1, 311.2 y 311.3 también incluyen excepciones, entre ellas para las fuerzas del orden y para actividades médicas, científicas o educativas legítimas.

Nuestras búsquedas en la web no encontraron ninguna decisión de California reportada que aplique este lenguaje de IA, y eso no fue una búsqueda en expedientes judiciales. La ley federal tiene sus propias reglas, que dependen de la imagen. Véase leyes sobre imágenes sexuales generadas por IA.

Si se topa con una imagen que pueda mostrar a una persona menor de 18 años, no la copie, no la capture en pantalla ni la reenvíe. Repórtela a la CyberTipline del NCMEC o a la policía.

Uso personal: ¿es ilegal hacer, conservar, compartir o ver un deepfake en California?

En la mayoría de los estados, hacer un deepfake sexual de un adulto y conservarlo para uno mismo no cae dentro de la ley penal, porque la ley castiga compartir o amenazar con compartir. El texto de California está en ese grupo. Eso no equivale a decir que la conducta sea segura ni lícita, y las imágenes sexuales de cualquier persona que sea o parezca ser menor de edad reciben un trato muy distinto.

Tres puntos acompañan a esta tabla. Otros estados difieren, y algunos alcanzan la propia creación. Una imagen privada deja de ser privada una vez que se muestra o se entrega a alguien. Y una imagen almacenada aún puede importar conforme a otras leyes, incluidas las leyes de extorsión que se citan más abajo si alguien amenaza con divulgarla.

Penas por deepfakes en California

Estos son máximos o rangos establecidos por la ley, no sentencias típicas. Cuando la sección no fija un plazo específico, la tabla lo indica.

No encontramos ninguna pena penal en el texto que leímos del Elections Code 20010 ni 20012. El Government Code 84514(c)(2) dice que una infracción "shall not constitute a misdemeanor" (no constituirá un delito menor) conforme al capítulo de aplicación de la Political Reform Act.

Recursos civiles por deepfakes en California

"Malice" (malicia) conforme a 1708.86 significa una intención de causar daño a la persona representada, o una conducta despreciable con desprecio deliberado y a sabiendas de sus derechos. Los recursos de esa sección son acumulativos con otras leyes.

Business and Professions Code 22670: deberes de reporte de las plataformas (SB 981)

SB 981 llama a esto "sexually explicit digital identity theft" (robo de identidad digital sexualmente explícito), es decir, la publicación de "covered material" (material cubierto) en una plataforma de redes sociales. El material cubierto es una imagen o video creado o alterado mediante digitalización que a una persona razonable le parecería mostrar una parte íntima del cuerpo o un acto sexual de una persona identificable. La persona que reporta debe ser la persona representada, y no debe haber consentido.

La Sección 22671 exige que una plataforma haga lo siguiente para un residente de California con una cuenta:

• Ofrecer una forma razonablemente accesible de reportar.
• Confirmar la recepción dentro de 48 horas, y enviar una actualización de estado por escrito dentro de los siete días siguientes.
• Bloquear temporalmente el material reportado a la vista del público mientras decide.
• Decidir dentro de los 30 días siguientes a la confirmación si hay una base razonable para creer que el material califica, o dentro de los 60 días del primer reporte si circunstancias fuera de su control razonable lo exigen.
• Retirar de inmediato el material de la vista del público si hay una base razonable.

Se excluyen la mensajería con cifrado de extremo a extremo y los servicios operados por organizaciones sin fines de lucro 501(c)(3). Las secciones 22670 y 22671 no contienen una cláusula de sanción propia, por lo que no decimos qué ocurre cuando una plataforma ignora un reporte. La regla federal de 48 horas es aparte y aparece más abajo.

Leyes de California sobre deepfakes electorales: AB 502, AB 686, AB 2655 y AB 2355

California tiene cuatro leyes relacionadas con las elecciones en esta área. No son iguales, y solo algunas han estado ante un tribunal.

Elections Code 20012 después de AB 502

AB 502 (Stats. 2026, ch. 333) fue aprobada el 19 de septiembre de 2026 como ley de urgencia para que se aplicara a la elección del 3 de noviembre de 2026. Reemplazó una ventana de 120 días, y de hasta 60 días después de una elección, por la más corta de la tabla.

El resumen del proyecto dice que prohíbe distribuir contenido materialmente engañoso "that is material to a voter's electoral decisions or to public confidence in an election's process or outcome" (que es material para las decisiones electorales de un votante o para la confianza pública en el proceso o resultado de una elección).

No hay una vía general de etiquetado para un distribuidor ordinario, pero la sección tiene tres vías estrechas de divulgación:

• Un candidato que se representa a sí mismo, si el contenido lleva la divulgación del Government Code 84514 o dice "This ____ has been manipulated." (este ____ ha sido manipulado).
• Noticias de radiodifusión de buena fe, si la transmisión reconoce claramente, mediante el contenido o una divulgación, que el contenido no es exacto.
• Sátira o parodia, si una persona razonable la entendería como tal, o si lleva una divulgación de que "has been manipulated for purposes of satire or parody" (ha sido manipulado con fines de sátira o parodia), o un lenguaje sustancialmente similar.

La sección no impone responsabilidad a un servicio informático interactivo. El párrafo de daños también excluye a un medio de radiodifusión o sitio web que no creó el contenido.

Kohls v. Bonta: lo que los tribunales realmente decidieron

Un tribunal federal prohibió de forma permanente al Fiscal General y a la Secretaria de Estado de California, y a quienes trabajan para ellos o actúan de concierto con ellos, hacer cumplir la versión de 2024 de esta ley contra tres demandantes nombrados: Christopher Kohls, The Babylon Bee y Kelly Chang Rickert. En septiembre de 2026 la Legislatura la reescribió, redujo la ventana a 30 días antes de una elección, extendida hasta 38 días después para funcionarios electorales y asuntos de la elección, y no encontramos ningún fallo judicial sobre el nuevo texto. Si la orden judicial alcanza a la sección reescrita es una cuestión abierta que aquí no respondemos.

En su orden del 29 de agosto de 2025, el Tribunal del Distrito Este de California dijo que las "content, viewpoint, and speaker-based distinctions at minimum trigger strict scrutiny" (distinciones basadas en el contenido, el punto de vista y el hablante activan como mínimo el escrutinio estricto) de la ley de 2024 y que "AB 2839 fails strict scrutiny in its entirety" (AB 2839 no supera el escrutinio estricto en su totalidad). El alcance de la medida es más estrecho que el razonamiento: el Fiscal General, la Secretaria de Estado "and their agents, employees, public servants, officers and persons acting in concert with them are HEREBY PERMANENTLY ENJOINED from enforcing AB 2839 against the named Plaintiffs" (y sus agentes, empleados, servidores públicos, funcionarios y personas que actúen de concierto con ellos QUEDAN POR LA PRESENTE PERMANENTEMENTE PROHIBIDOS de hacer cumplir AB 2839 contra los demandantes nombrados).

AB 2655 es otra historia, y el fallo sobre ella no fue un fallo de la Primera Enmienda. En su sentencia del 20 de agosto de 2025, el mismo tribunal declaró que AB 2655 "violates and is preempted by" (infringe y está desplazada por) 47 U.S.C. 230(c)(1), (c)(2)(B) y (e)(3) tal como se aplica a X Corp. y Rumble, y que aplicarla a "any such provider of an interactive computer service" (cualquier proveedor de ese tipo de un servicio informático interactivo) está desplazado. La orden judicial alcanza a X Corp. y Rumble, y el tribunal no abordó los cargos de la Primera Enmienda.

Una orden acordada por las partes presentada el 29 de agosto de 2025 dice que el Fiscal General y la Secretaria de Estado "shall not enforce AB 2655, in its entirety, against any 'provider' of 'an interactive computer service,'" (no harán cumplir AB 2655, en su totalidad, contra ningún «proveedor» de «un servicio informático interactivo») y que la orden termina si un tribunal de apelaciones anula la sentencia. El Estado apeló ante el Noveno Circuito, No. 25-6138. Una copia del expediente que leímos llegaba hasta el 12 de agosto de 2026, y a 5 de noviembre de 2026 no encontramos ninguna decisión.

Elections Code 20010

La Sección 20010 no se aplica si los medios llevan una divulgación que diga "This _____ has been manipulated." (este _____ ha sido manipulado). También excluye la sátira o parodia y cierta cobertura noticiosa. Solo puede demandar un candidato cuya voz o imagen aparezca.

Los medios cuentan como "materially deceptive" (materialmente engañosos) solo si parecerían falsamente auténticos a una persona razonable y le darían una comprensión fundamentalmente distinta de la que daría el original. AB 686 (Stats. 2026, ch. 334) amplió la fecha de derogación hasta el 1 de enero de 2031.

Voz e imagen: Civil Code 3344, 3344.1 y Labor Code 927

Tennessee, California, Illinois, Nueva York, Montana, Arkansas, Washington, Hawái, Utah y Luisiana tienen leyes que alcanzan las réplicas digitales o las voces simuladas. Las reglas de California dependen de quién es representado y de cómo se usa la réplica. El detalle de otros estados está en las páginas sobre el derecho de publicidad y la clonación de voz con IA.

Civil Code 3344 (personas vivas). Esta sección cubre a una persona que usa a sabiendas el nombre, la voz, la firma, la fotografía o la imagen de otra en productos, mercancías o bienes, o para anunciar o vender, sin consentimiento previo. Es una ley de uso comercial, no una prohibición general de la imitación. SB 683 (Stats. 2025, ch. 590) la modificó con vigencia desde el 1 de enero de 2026, y el texto actual tiene una vía hacia una orden de restricción.

Civil Code 3344.1 (personalidades fallecidas). Conforme a AB 1836, una persona que "produces, distributes, or makes available the digital replica of a deceased personality's voice or likeness in an expressive audiovisual work or sound recording without prior consent" (produce, distribuye o pone a disposición la réplica digital de la voz o la imagen de una personalidad fallecida en una obra audiovisual expresiva o grabación de sonido sin consentimiento previo) es responsable por el mayor entre $10,000 o los daños reales. Una personalidad fallecida es alguien cuyo nombre, voz, firma, fotografía o imagen tiene valor comercial. Las reclamaciones terminan 70 años después de la muerte.

Una réplica puede usarse sin consentimiento para noticias, asuntos públicos o deportes; comentario, crítica, estudio académico, sátira o parodia; un documental o un uso histórico o biográfico, a menos que esté destinado a crear, y cree, la falsa impresión de una grabación auténtica; un uso fugaz o incidental; o un anuncio de una de esas obras.

Labor Code 927 (contratos de intérpretes). AB 2602 hace inaplicable una disposición contractual, solo respecto de una nueva interpretación fijada a partir del 1 de enero de 2025, cuando se cumplen las tres condiciones. La disposición permite una réplica digital en lugar de un trabajo que la persona habría realizado de otro modo en persona. No tiene una descripción razonablemente específica de los usos previstos, a menos que los usos se ajusten al contrato y al carácter fundamental de la obra grabada. Y la persona no estuvo representada por un abogado que negociara los derechos con términos expresados de forma clara y visible en un escrito firmado o rubricado, ni por un sindicato cuyo convenio aborde expresamente las réplicas digitales.

Intérpretes sintéticos en anuncios. SB 1050 (Stats. 2026, ch. 246) se refiere a figuras que no son reconocibles como ninguna persona identificable, por lo que no es una ley sobre deepfakes de personas reales. La página de leyes de IA de California la cubre, junto con las reglas del estado sobre transparencia del contenido de IA.

Conforme a una resolución de la FCC, las llamadas automáticas con voz de IA necesitan consentimiento conforme a la TCPA. Si una llamada usó una voz clonada de un pariente, consulte estafas de emergencia familiar y de abuelos.

Otras leyes de California que pueden alcanzar un deepfake

Suplantación: Penal Code 528.5. Esta sección castiga a una persona que "knowingly and without consent credibly impersonates another actual person through or on an Internet Web site or by other electronic means for purposes of harming, intimidating, threatening, or defrauding another person" (a sabiendas y sin consentimiento suplanta de manera creíble a otra persona real a través de un sitio web de internet o por otros medios electrónicos con el propósito de dañar, intimidar, amenazar o defraudar a otra persona). No menciona los deepfakes. SB 1111 aborda ese vínculo desde 2027, como se describe más abajo. Hay más sobre fraude en nuestra página de fraude y suplantación con deepfakes.

Amenazas y extorsión: Penal Code 518, 519 y 523. La cláusula 647(j)(4)(A)(ii) no tiene un verbo de amenaza. La ley de extorsión cubre por separado obtener bienes u otra contraprestación mediante el uso ilícito del miedo, y "consideration" (contraprestación) incluye expresamente la conducta sexual y una imagen de una parte íntima del cuerpo. El miedo puede inducirse mediante una amenaza de exponer o imputar una deshonra, entre otras cosas. Estas secciones no nombran las imágenes falsas, por lo que su aplicación depende de los hechos.

Acoso: Penal Code 653.2. Este delito menor alcanza distribuir electrónicamente información de identificación personal, incluida una imagen digital, sin consentimiento, con la intención de poner a alguien en temor razonable por su seguridad y con el propósito de causar de manera inminente un contacto no deseado, una lesión o un acoso por parte de un tercero. Conlleva hasta un año en la cárcel del condado, una multa de $1,000, o ambas.

Escuelas: Education Code 48900. Las reglas escolares sobre acoso cubren el "cyber sexual bullying" (acoso sexual cibernético), incluida la difusión de una fotografía o grabación visual desnuda, semidesnuda o sexualmente explícita de un menor identificable, y la creación de una "credible impersonation" (suplantación creíble) de un alumno real. El texto no usa las palabras "deepfake" ni "artificial intelligence", y no dice si una imagen falsa está cubierta.

Anuncios inmobiliarios: Business and Professions Code 10140.8. AB 723, con vigencia desde el 1 de enero de 2026, exige que los corredores y vendedores que usan una imagen alterada digitalmente de una propiedad en un anuncio lo divulguen y enlacen a la imagen sin alterar. Es un ejemplo de hasta dónde llegan ahora las reglas sobre imágenes de IA.

Casos y aplicación

Los fallos judiciales sobre deepfakes que leímos se refieren a las leyes electorales citadas más arriba. La aplicación que encontramos incluye la carta del Fiscal General de enero de 2026 y una acción de la Fiscalía de la Ciudad de San Francisco, que describimos solo a partir de los titulares de esa oficina.

El sitio web de la Fiscalía de la Ciudad enumera "City Attorney sues most-visited websites that create nonconsensual deepfake pornography" (la Fiscalía de la Ciudad demanda a los sitios web más visitados que crean pornografía deepfake no consentida) y "City Attorney shuts down 10 websites that create nonconsensual deepfake pornography" (la Fiscalía de la Ciudad cierra 10 sitios web que crean pornografía deepfake no consentida). No leímos una demanda ni una orden judicial en ese asunto, por lo que no decimos qué leyes invocó, cómo terminó ni en qué estado se encuentra.

Nuestras búsquedas en la web no encontraron ningún proceso reportado conforme a 647(j)(4)(A)(ii) ni ningún fallo reportado que aplique 1708.86 a un deepfake. Fueron búsquedas en la web a 5 de noviembre de 2026, no búsquedas en expedientes judiciales.

Tampoco encontramos ninguna orden que bloquee el delito de 647(j)(4). Las órdenes de 2024 y 2025 en Kohls v. Bonta se refieren a leyes electorales, por lo que cualquier afirmación de que un juez bloqueó SB 926 debe contrastarse con la propia orden.

Qué cambia en la ley de deepfakes de California en 2027

Las fechas del 1 de enero de 2027 que siguen son nuestra lectura de la regla general de California para los proyectos de ley que no son de urgencia. Estos son los hechos con fecha que encontramos, no un estudio completo de la sesión, y no revisamos proyectos de ley de la sesión 2027-28.

• Abierto, sin fecha encontrada: La apelación ante el Noveno Circuito en el No. 25-6138, y si algún tribunal abordará el Elections Code 20012 reescrito.

• 1 de enero de 2027, SB 1111 (Stats. 2026, ch. 862, aprobada el 30 de septiembre de 2026): El Civil Code 3344(f) dirá que "a voice or likeness includes a digital replica, as defined in Section 3344.1" (una voz o imagen incluye una réplica digital, según se define en la Sección 3344.1). El resumen dice que el proyecto elimina la presunción refutable de la sección sobre los empleados. El Penal Code 540(a) dirá que cuando la suplantación falsa es un elemento requerido, "including, without limitation, Sections 528.5, 529, and 530, false impersonation includes the use of a digital replica with the intent to impersonate another" (incluidas, entre otras, las Secciones 528.5, 529 y 530, la suplantación falsa incluye el uso de una réplica digital con la intención de suplantar a otra persona). Define un elemento de delitos existentes y no es un delito nuevo.

• 1 de enero de 2027, SB 1276 (ch. 192, aprobada el 10 de septiembre de 2026): El Penal Code 311.3(a) agrega "downloads, streams, accesses through electronic or digital media" (descarga, transmite en línea, accede a través de medios electrónicos o digitales) a sus verbos y agrega las palabras "knowing that the matter depicts a person under 18 years of age engaged in an act of sexual conduct" (sabiendo que el material representa a una persona menor de 18 años en un acto de conducta sexual). La nueva subdivisión (h) dice: "This section does not apply to a child under 18 years of age alleged to have solely engaged in viewing sexual conduct." (esta sección no se aplica a un menor de 18 años del que se alega que únicamente ha visto conducta sexual). El proyecto también modifica el Penal Code 11165.1, la definición para el reporte de abuso infantil.

• 1 de enero de 2027, AB 1946 (ch. 185, aprobada el 10 de septiembre de 2026): El Civil Code 3273.65 definirá el material de abuso sexual infantil para el reporte en redes sociales de modo que incluya una representación visual íntima de una persona identificable que es menor, "whether through a digital forgery or otherwise" (ya sea mediante una falsificación digital o de otro modo). Conforme a 3273.66(d)(1), una plataforma debe, "[w]ithin 48 hours of receiving a report from a reporting user using the mechanism described in subdivision (a), permanently block the instance of reported material from being viewable on the social media platform" (dentro de las 48 horas siguientes a recibir un reporte de un usuario que reporta mediante el mecanismo descrito en la subdivisión (a), bloquear permanentemente la instancia del material reportado para que no pueda verse en la plataforma de redes sociales) si el material cumple las condiciones enumeradas. Circunstancias fuera de su control razonable pueden ampliar ese plazo a 10 días después del primer reporte, con aviso escrito inmediato dentro de las 48 horas. Conforme a 3273.67(a)(1), el Fiscal General, un fiscal de distrito, un abogado de la ciudad o un asesor del condado puede presentar una acción civil. Los montos son de hasta $250,000 por día por infracciones de la Sección 3273.66(a) a (d) o (h), hasta $75,000 por una primera infracción de la Sección 3273.66(e) a (g) fuera de los reportes de personas representadas, y hasta $250,000 por día por infracciones posteriores o pasados cinco días calendario. Este resumen no cubre la regla para los reportes de personas representadas.

• 1 de enero de 2027, AB 1705 (ch. 890, aprobada el 30 de septiembre de 2026): Los nuevos Business and Professions Code 22610-22618 se aplican a los operadores de un "pornographic internet website" (sitio web pornográfico de internet), definido como un sitio que permite a los usuarios subir, o solicita a los usuarios, contenido sexualmente explícito para mostrarlo en él. La Sección 22612 dice que un operador "shall exercise ordinary care, as described in subdivision (a) of Section 1714 of the Civil Code, and reasonable diligence to ensure that each instance of sexually explicit content displayed on the operator's pornographic internet website does not include a depicted individual" (ejercerá el cuidado ordinario, según se describe en la subdivisión (a) de la Sección 1714 del Civil Code, y la diligencia razonable para asegurar que cada instancia de contenido sexualmente explícito mostrada en el sitio web pornográfico de internet del operador no incluya a una persona representada). Una persona representada es alguien mostrada desnuda o participando en actos sexuales en el contenido que no consintió ser representada, era menor cuando se creó, o no consintió la carga. La definición de contenido incluye imágenes "created or substantially altered through digitization" (creadas o alteradas sustancialmente mediante digitalización) y excluye las obras con valor literario, artístico o científico serio. Antes de subir contenido, un usuario debe presentar una declaración que certifique bajo pena de perjurio que cada persona representada cumple los criterios enumerados, y "[a]n operator of a pornographic internet website who does not obtain the statement described in paragraph (2) shall be presumed to have violated Section 22612" (se presumirá que un operador de un sitio web pornográfico de internet que no obtenga la declaración descrita en el párrafo (2) ha infringido la Sección 22612). Proporcionar a sabiendas información falsa en esa declaración es una infracción sancionada con una multa de $1,000.

  Una persona representada que sufre un daño puede demandar al operador si permitió el contenido en infracción de la Sección 22612 o 22614, y puede demandar a un usuario por subir contenido que el usuario sabía, o debía saber, que incluía a una persona representada. Los recursos incluyen daños reales o daños y perjuicios estatutarios de no más de $75,000 por infracción, el que sea mayor, daños punitivos, honorarios y costas, y otros recursos, incluida una medida cautelar (injunction). Un fiscal público puede solicitar una sanción civil de $25,000 por infracción, medidas cautelares y recursos en equidad, y honorarios y costas. Cada día calendario completo en que el contenido subido o mostrado en infracción del capítulo siga accesible es una infracción separada.

• 1 de enero de 2027, AB 686 (ch. 334, aprobada el 19 de septiembre de 2026): El Elections Code 20010 debía derogarse el 1 de enero de 2027. Ahora rige hasta el 1 de enero de 2031, junto con el Code of Civil Procedure 35.

• 1 de enero de 2027, SB 1050 (ch. 246): Comienza la divulgación de intérpretes sintéticos en anuncios, como se describió más arriba.

• 1 de agosto de 2027, AB 2212 (ch. 388, aprobada el 20 de septiembre de 2026): Una nueva versión del Education Code 66262.5 pasa a ser operativa conforme a la Equity in Higher Education Act, y la versión actual deja de ser operativa. Enumera "[t]he creation or generation of digitized sexually explicit materials without the depicted individual's written consent" (la creación o generación de materiales sexualmente explícitos digitalizados sin el consentimiento escrito de la persona representada) como explotación sexual, y también enumera distribuirlos, con un estándar de "knows or should have known" (sabe o debía saber). Es una definición de campus, no un delito.

No es ley: SB 11, que habría tocado el Civil Code 3344, el Evidence Code 1425 y el Penal Code 540, fue vetada el 13 de octubre de 2025, y el veto se mantuvo el 2 de marzo de 2026.

Ley federal que se aplica en California

La ley federal tipifica por separado como delito publicar a sabiendas determinadas imágenes íntimas de personas identificables, incluidas falsificaciones de IA indistinguibles de imágenes reales, cuando se cumplen los elementos de la TAKE IT DOWN Act, 47 U.S.C. 223(h), y exige que las plataformas cubiertas retiren las representaciones reportadas dentro de las 48 horas siguientes a una solicitud válida (47 U.S.C. 223a). Consulte la página de la TAKE IT DOWN Act y el estado de los proyectos de ley federales sobre deepfakes.

Qué hacer si alguien hizo un deepfake suyo en California

• Conserve un registro. Guarde los enlaces, las fechas y los nombres de las cuentas. Si la imagen puede mostrar a una persona menor de 18 años, no la copie, no la capture en pantalla ni la reenvíe.
• Reporte una imagen de un menor. Use la CyberTipline del NCMEC o llame a la policía. El servicio Take It Down del NCMEC es para imágenes suyas de cuando era menor de 18 años.
• Reporte a la policía. Su policía local o el alguacil puede tomar un reporte. Un fiscal público, incluido el Fiscal General, un fiscal de distrito o un abogado de la ciudad, también puede presentar una acción civil conforme a 1708.86.
• Pida a la plataforma que la retire. Use su herramienta de reportes. La SB 981 de California y el proceso federal de solicitud de 48 horas son vías separadas. La página sobre explotación cibernética del Fiscal General enumera opciones de reporte a las plataformas.
• Use StopNCII si es adulto. StopNCII.org es para personas de 18 años o más y funciona solo en las plataformas participantes.
• Busque un abogado pronto. El plazo de 1708.86 corre tres años desde que la conducta fue o debió ser descubierta. El State Bar of California enumera servicios certificados de remisión de abogados, y LawHelpCA enumera asistencia legal gratuita.

Aviso legal: Esta página ofrece información jurídica general sobre las leyes de deepfakes de California, no asesoría legal. Si un deepfake le ha causado daño o enfrenta cargos, consulte a un abogado con licencia en California.

Para la comparación estado por estado, consulte Leyes de deepfakes y clonación de voz con IA por estado. Para las herramientas de reuniones con IA, consulte Leyes de grabación de reuniones con IA de California, y para las reglas sobre contenido para adultos consulte Leyes de pornografía de California.

Más leyes de California

• Leyes de grabación de reuniones con IA de California
• Leyes de pensión alimenticia de California
• Leyes de empleo a voluntad de California
• Leyes de accidentes de auto de California
• Leyes de asientos de seguridad para niños de California
• Leyes de custodia de menores de California
• Leyes de manutención infantil de California
• Leyes de matrimonio de hecho de California
• Leyes de privacidad de datos de California
• Leyes de divorcio de California
• Leyes de mordeduras de perro de California
• Leyes de emancipación de California
• Leyes de eliminación de antecedentes de California
• Leyes de atropello y fuga de California
• Leyes de arrendador e inquilino de California
• Leyes Limón de California

Preguntas frecuentes

¿Son ilegales los deepfakes en California?

Sí, en parte. No encontramos ninguna ley de California que prohíba todos los deepfakes. El Penal Code 647(j)(4)(A)(ii) tipifica como delito menor crear y distribuir intencionalmente una imagen sexual falsa y realista de una persona identificable, cuando quien la distribuye sabe o debería saber que causará una angustia emocional grave y la persona representada la sufre. Otras leyes cubren las imágenes sexuales de menores, las demandas civiles, algunos medios electorales y el uso comercial de una voz o una imagen.

¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en California?

Depende de la imagen y de lo que ocurra después. Hacer un deepfake sexual de un adulto sin compartirlo no está dentro de las palabras de 647(j)(4)(A)(ii) ni del Civil Code 1708.86(b)(1), que dicen crea y distribuye, y crea y divulga intencionalmente. Ningún caso que leímos lo resuelve, y eso no hace que la conducta sea segura ni lícita. Para una imagen sexual que represente a una persona menor de 18 años, el Penal Code 311.3 no tiene elemento de difusión.

¿Es un delito el porno deepfake en California?

Puede serlo. Crear y distribuir intencionalmente una imagen sexual falsa y realista de una persona identificable es un delito menor conforme a 647(j)(4)(A)(ii) si quien la distribuye sabe o debería saber que causará una angustia emocional grave y la persona representada la sufre. La cláusula no se aplica a una persona menor de 18 años en el momento del delito, y exige una persona identificable, por lo que no cubre a un adulto inventado.

¿Cuál es la pena por compartir un deepfake sexual en California?

Una primera ofensa de 647(j)(4) conlleva hasta 6 meses en la cárcel del condado, una multa de $1,000, o ambas. Una segunda infracción o posterior de la subdivisión (j), o una víctima que era menor en ese momento, conlleva hasta 1 año, $2,000, o ambas. Las imágenes sexuales de menores caen bajo secciones separadas, algunas de ellas delitos graves.

¿Puedo demandar a alguien por hacer un deepfake mío en California?

Conforme al Civil Code 1708.86 puede demandar a una persona que crea y divulga intencionalmente material sexualmente explícito digitalizado suyo, a una persona que lo divulga intencionalmente, o a quien facilita a sabiendas o ayuda con imprudencia temeraria esa conducta, si sufre un daño y se cumplen los elementos de conocimiento sobre el consentimiento o la edad. Los recursos incluyen daños y perjuicios estatutarios de $1,500 a $50,000 por cualquier obra, hasta $250,000 con malicia. Hacer solamente, sin divulgación, no está dentro de (b)(1). El plazo es de tres años desde que la conducta fue o debió ser descubierta.

¿Es ilegal conservar o ver un deepfake de un adulto en California?

El Penal Code 647(j)(4) y el Civil Code 1708.86 no tienen un verbo de posesión ni de visualización. Eso no hace que la conducta sea segura ni lícita conforme a todas las leyes, y las imágenes sexuales de cualquier persona que sea o parezca ser menor de 18 años reciben un trato muy distinto.

¿Es ilegal el material de abuso sexual infantil generado por IA en California?

Sí, dentro de los términos de cada sección. El Penal Code 311.1, 311.2, 311.3 y 311.11 nombran el material alterado digitalmente o generado por inteligencia artificial. La sección 311.3 alcanza desarrollar, duplicar, imprimir o intercambiar a sabiendas ese material que represente a una persona menor de 18 años en conducta sexual, sin elemento de obscenidad. La posesión conforme a 311.11(a)(2) de material que represente lo que parece ser una persona menor de 18 años exige saber que el material es obsceno. Reporte esas imágenes a la CyberTipline del NCMEC o a la policía, y no las reenvíe.

¿Puede un estudiante ser acusado por hacer un deepfake de un compañero en California?

La cláusula de la imagen falsa, 647(j)(4)(A)(ii), no se aplica a una persona menor de 18 años en el momento del delito. Las secciones del Penal Code 311 que leímos no tienen una exclusión general equivalente para los infractores menores de 18 años, aunque SB 1276 agrega 311.3(h), según nuestra lectura desde el 1 de enero de 2027, para un menor de 18 años 'alleged to have solely engaged in viewing sexual conduct' (del que se alega que únicamente ha visto conducta sexual). No tratamos cómo manejaría un tribunal de menores un caso. Las reglas escolares sobre acoso del Education Code 48900 también pueden aplicarse.

¿Son ilegales las aplicaciones de desnudez artificial (nudify) en California?

No encontramos ninguna ley de California que las prohíba con esas palabras. El Civil Code 1708.86(c)(1) trata a una persona que es dueña, opera o controla un servicio cuyo propósito principal es crear material sexualmente explícito digitalizado como si lo creara y lo divulgara, y presume el conocimiento de la falta de consentimiento a falta de pruebas de consentimiento expreso por escrito. Las personas representadas y los fiscales públicos pueden demandar.

¿Es ilegal un deepfake político en California?

Algunos lo son, dentro de ventanas estrechas. El Elections Code 20012, reescrito por AB 502 en septiembre de 2026, prohíbe la distribución a sabiendas, con malicia, de contenido electoral materialmente engañoso en los 30 días anteriores a una elección para candidatos y funcionarios electos, y desde 30 días antes hasta 38 días después de una elección para funcionarios electorales y asuntos de la elección, con vías estrechas de divulgación. El Elections Code 20010 prohíbe cierto contenido de candidatos sin etiquetar dentro de los 60 días, con malicia real y una intención enumerada. La sátira y la parodia tienen excepciones.

¿Un tribunal anuló la ley electoral de California sobre deepfakes?

El razonamiento del tribunal alcanzó a toda la ley de 2024, pero su medida no. Sostuvo que AB 2839, la versión de 2024 del Elections Code 20012, 'fails strict scrutiny in its entirety' (no supera el escrutinio estricto en su totalidad), y luego prohibió al Fiscal General y a la Secretaria de Estado de California, y a quienes trabajan para ellos o actúan de concierto con ellos, hacerla cumplir contra tres demandantes nombrados: Christopher Kohls, The Babylon Bee y Kelly Chang Rickert. En septiembre de 2026 la Legislatura reescribió la sección, y no encontramos ningún fallo judicial sobre el nuevo texto. Una sentencia separada declaró la ley sobre plataformas, AB 2655, desplazada por la Sección 230, y esa decisión está en apelación.

¿Son ilegales los clones de voz con IA en California?

No como tales. El Civil Code 3344 cubre usar a sabiendas una voz en productos, publicidad o ventas sin consentimiento, y desde el 1 de enero de 2027, según nuestra lectura de la regla general, dirá que una voz o imagen incluye una réplica digital. El Labor Code 927 limita algunas cesiones contractuales, y el Penal Code 528.5 cubre la suplantación electrónica creíble con fines enumerados. Conforme a una resolución de la FCC, las llamadas automáticas con voz de IA necesitan consentimiento conforme a la TCPA.

¿California protege a las celebridades fallecidas de los deepfakes?

El Civil Code 3344.1 hace responsable a una persona que produce, distribuye o pone a disposición una réplica digital de una personalidad fallecida en una obra audiovisual expresiva o grabación de sonido sin consentimiento previo, por el mayor entre $10,000 o los daños reales. Tiene excepciones, entre ellas las noticias, la sátira, la parodia, los usos fugaces y algunos usos documentales o biográficos. Las reclamaciones terminan 70 años después de la muerte.

¿Puede un intérprete liberarse de un contrato que cede derechos de réplica con IA en California?

Conforme al Labor Code 927, una disposición es inaplicable respecto de una nueva interpretación fijada a partir del 1 de enero de 2025, solo si se cumplen tres condiciones: permite una réplica en lugar de un trabajo que la persona habría realizado de otro modo en persona, no tiene una descripción razonablemente específica de los usos, a menos que los usos se ajusten al contrato y al carácter fundamental de la obra grabada, y la persona no tuvo representación calificada de un abogado o un sindicato.

¿Con qué rapidez debe una plataforma retirar un deepfake sexual en California?

La SB 981 de California exige que una plataforma de redes sociales confirme dentro de 48 horas un reporte de un residente de California representado que tenga una cuenta, bloquee temporalmente el material mientras decide, decida dentro de 30 días en la mayoría de los casos y lo retire de inmediato si hay una base razonable. La ley federal exige por separado que las plataformas cubiertas retiren las representaciones reportadas dentro de las 48 horas siguientes a una solicitud válida.

¿Qué debo hacer si alguien publicó un deepfake mío en California?

Guarde los enlaces y las fechas, repórtelo a la policía o al alguacil, y repórtelo a la plataforma. Consulte a un abogado sobre el Civil Code 1708.86, que tiene un plazo de tres años desde que la conducta fue o debió ser descubierta. Si puede mostrar a una persona menor de 18 años, no la copie ni la reenvíe, y repórtela a la CyberTipline del NCMEC o a la policía.