California
Leyes sobre Deepfakes en California: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Penas (2026)
California tiene más estatutos sobre deepfakes vigentes que cualquier otro estado. A partir de 2026, la ley estatal cubre las tres categorías principales: los deepfakes íntimos sin consentimiento conllevan tanto penas penales como una acción civil dedicada; existen restricciones sobre deepfakes electorales pero la disposición más amplia ha sido prohibida de forma permanente por motivos de la Primera Enmienda; y la ley de derecho de publicidad protege la voz y la imagen digital contra el uso no autorizado con IA tanto para artistas vivos como fallecidos.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en California?
Depende de la categoría del deepfake y de lo que usted haga con él. La ley de California no prohíbe la creación de todas las imágenes generadas por IA, pero sí impone una seria responsabilidad civil y penal en tres áreas específicas: contenido íntimo, contenido relacionado con elecciones, y el uso comercial de la voz o la imagen de alguien.
Para los deepfakes íntimos, tanto la creación como la distribución pueden activar la responsabilidad. Para los deepfakes electorales, la ley sobreviviente se dirige a las fallas de divulgación en lugar de la prohibición total tras el fallo judicial de 2025. Para la voz y la imagen, el uso comercial no autorizado de una réplica con IA de una persona identificable puede fundamentar un reclamo de derecho de publicidad sin importar si el contenido es sexual o político.
El contenido que no cae en estas categorías, como un video de parodia no sexual, una versión musical hecha con IA por un fan que no se vende comercialmente, o un deepfake satírico claramente etiquetado, generalmente no está penalizado bajo la ley actual de California. La ley federal llena algunos vacíos restantes, en particular para el contenido íntimo que involucra menores.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
California se dirige a los deepfakes íntimos sin consentimiento a través de dos vías paralelas: penal y civil.
Vía penal: El (j)(4) cubre la distribución sin consentimiento de imágenes íntimas, y el estatuto define expresamente las imágenes cubiertas para incluir las representaciones fotorrealistas y generadas por computadora de personas identificables. La condena es un delito menor que conlleva hasta seis meses en cárcel del condado y una multa de hasta $1,000. Las infracciones reincidentes, o los casos donde la víctima era menor, elevan el máximo a un año en cárcel del condado y una multa de $2,000.
Vía civil: El (promulgado por la AB 602, vigente el 1 de enero de 2020, y enmendado adicionalmente con vigencia el 1 de enero de 2026) crea una causa de acción civil dedicada para las víctimas de lo que el estatuto llama "material sexualmente explícito digitalizado". El estatuto cubre el contenido "creado o sustancialmente alterado mediante digitalización" que representa a una persona identificable desnuda o aparentando participar en conducta sexual que en realidad no realizó. Las víctimas pueden demandar al creador, a cualquier persona que distribuya intencionalmente el contenido sabiendo que faltaba el consentimiento, a los operadores de servicios diseñados para generar tal material, y a cualquiera que ayude o sea cómplice de esos operadores.
Los daños legales van de $1,500 a $50,000 por infracción. Cuando el demandado actuó con malicia, el límite aumenta a $250,000. Las víctimas también pueden recuperar daños económicos reales, daños por angustia emocional, daños punitivos, honorarios de abogado y medidas cautelares. El Fiscal General de California puede buscar sanciones civiles de $25,000 por infracción (o $50,000 con malicia) contra los infractores.
Material de abuso sexual infantil generado por IA: El Penal Code § 311.1 de California cubre el material obsceno que representa a menores, y la definición legal de "material" es lo suficientemente amplia como para alcanzar las imágenes generadas por IA. La ley federal bajo cubre expresamente las imágenes generadas por computadora indistinguibles de un menor real y aplica sin importar los vacíos de la ley estatal.
Deepfakes Electorales y Políticos
California ha intentado con más ahinco que casi cualquier otro estado regular el contenido electoral generado por IA, pero la ley en esta área está en flujo tras un fallo judicial.
El Elections Code § 20010 (AB 730, 2019) permanece en vigor. Exige que cualquiera que distribuya medios de audio o visuales materialmente engañosos que representen a un candidato dentro de los 60 días de una elección incluya una divulgación clara de que el contenido ha sido manipulado. Este requisito de divulgación es la capa original y actualmente ejecutable de la ley de California sobre deepfakes electorales.
La AB 2839 (2024) fue significativamente más allá. Firmada el 17 de septiembre de 2024, prohibió la distribución de contenido de campana "materialmente engañoso" generado por IA, permitiendo la sátira y la parodia solo si se etiquetaban como manipuladas, permitió medidas cautelares antes y después de las elecciones, y otorgó a los candidatos y funcionarios electorales un derecho privado de acción. Sin embargo, un juez federal del Distrito Este de California emitió una medida cautelar preliminar contra la AB 2839 el 2 de octubre de 2024, unas dos semanas después de su firma, y prohibió la ley de forma permanente en agosto de 2025 en Kohls v. Bonta. El tribunal sostuvo que la AB 2839 incurría en discriminación basada en el contenido y en el punto de vista al castigar la expresión solo cuando podía dañar las perspectivas electorales de un candidato, mientras dejaba intactas las representaciones deepfake positivas. La ley permanece inejecutable a menos que ese fallo se revierta en apelación.
La conclusión práctica: el requisito de divulgación del Elections Code § 20010 sigue vigente y debe ser cumplido por cualquiera que distribuya contenido político manipulado por IA en California. La prohibición más amplia de la AB 2839 no puede ejecutarse actualmente. La legislación sobre deepfakes electorales en todo el país conlleva un riesgo continuo bajo la Primera Enmienda; este caso es la ilustración más clara de eso.
Para una visión separada de cómo encaja el marco regulatorio general de IA de California, vea leyes de IA de California, que cubre el panorama más amplio incluidos los requisitos de divulgación de contenido de IA de la SB 942.
Clonación de Voz con IA e Imagen Digital
La ley de derecho de publicidad de California está entre las más protectoras del país y cubre explícitamente la voz.
El prohíbe que cualquier persona use el nombre, la voz, la firma, la fotografía o la imagen de otra con fines comerciales sin consentimiento previo. Los daños mínimos son $750 o los daños reales, lo que sea mayor, más honorarios de abogado. Los clones de voz generados por IA que son identificables como una persona real y se usan para vender productos, respaldar servicios o generar ingresos sin consentimiento caen directamente dentro de esta disposición.
Compare esto con la ELVIS Act de Tennessee (Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 et seq., vigente el 1 de julio de 2024), la ley de referencia nacional sobre clonación de voz, que creó un derecho independiente explícito que cubre las simulaciones de voz con IA. El § 3344 de California logra resultados similares a través de un marco más amplio de derecho de publicidad que ha estado vigente durante décadas.
El (enmendado por la AB 1836, vigente el 1 de enero de 2025) extiende la protección a los artistas fallecidos. Cualquiera que produzca o distribuya una réplica digital con IA de la voz o imagen visual de un artista fallecido sin autorización del patrimonio puede enfrentar daños legales de al menos $10,000 o daños reales, lo que sea mayor. La protección dura 70 años después de la muerte. La AB 1836 agregó exenciones específicas para usos noticiosos, documentales, académicos, satíricos e históricos, así como para apariciones "fugaces o incidentales".
El (AB 2602, vigente el 1 de enero de 2025) aborda un problema diferente: los contratos de la industria del entretenimiento que enterraban el lenguaje de renuncia a la IA en la letra pequeña. El estatuto hace inejecutable una cláusula contractual si permite que una réplica digital con IA reemplace el trabajo que el artista habría hecho en persona, carece de una descripción razonablemente específica de los usos previstos, y se firmó sin que el artista estuviera representado por un abogado o cubierto por un convenio colectivo que aborde los usos de réplicas digitales. Una cláusula general de "podemos usar su imagen en cualquier medio" ya no es suficiente bajo la ley de California.
Estas tres disposiciones juntas hacen de California uno de los estados más fuertes para los artistas y figuras públicas que impugnan el uso no autorizado de voz o imagen con IA. Para reglas más amplias de grabación y consentimiento de voz, vea leyes de grabación de California.
Ley Federal Que Aplica en California
Los estatutos federales se superponen a la ley de California y llenan algunos vacíos.
La TAKE IT DOWN Act (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal dirigida específicamente a los deepfakes íntimos. Convierte en delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas sin consentimiento de adultos o menores, e incluye expresamente las "falsificaciones digitales" generadas por IA. Las penas alcanzan hasta dos años de prisión (tres años para contenido que involucra menores). Las plataformas deben retirar el contenido reportado dentro de las 48 horas del aviso de una víctima; la fecha límite de cumplimiento para las plataformas fue el 19 de mayo de 2026. La FTC fiscaliza las obligaciones de retiro de las plataformas. La TAKE IT DOWN opera junto al (j)(4) y al de California; las víctimas pueden buscar recursos tanto federales como estatales.
La resolución de la FCC sobre llamadas automáticas con IA (FCC 24-17, febrero de 2024) estableció que las voces generadas por IA en llamadas automáticas son "artificiales" bajo la Telephone Consumer Protection Act. Usar un clon de voz con IA para llamar a teléfonos sin consentimiento previo expreso es ilegal a nivel nacional. Esta resolución fue motivada en parte por una falsa llamada automática con IA que imitaba a Biden en las primarias de New Hampshire de 2024.
La ley federal sobre material de abuso sexual infantil ((8)(B)) cubre las imágenes generadas por computadora que son, o son indistinguibles de, un menor real. El Congreso restringió esta definición mediante la PROTECT Act de 2003 específicamente para sobrevivir a Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002), en la cual la Corte Suprema anuló la prohibición original y más amplia de pornografía infantil virtual por ser inconstitucional bajo la Primera Enmienda. Si el estándar más restringido de la PROTECT Act resiste, a su vez, el escrutinio de la Primera Enmienda sigue siendo una cuestión genuinamente disputada en los tribunales de circuito, no un asunto resuelto.
Dos leyes federales propuestas de alto perfil aún NO están promulgadas. La DEFIANCE Act (S.1837, 119th Congress) crearía una causa de acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales; la versión del 118th Congress fue aprobada por el Senado pero murió en la Cámara, y la versión actual fue aprobada nuevamente por el Senado el 13 de enero de 2026. La NO FAKES Act (S.4591, 119th Congress) crearía un derecho de publicidad federal que cubre las réplicas de voz e imagen con IA. Ninguna se ha convertido en ley a junio de 2026. Vea nuestra cobertura de la DEFIANCE Act para lo más reciente.
Para las reglas específicas de grabación de reuniones con IA en California, la página de leyes de grabación de reuniones con IA de California cubre cómo la ley estatal y federal aplica a las herramientas de transcripción y resumen con IA.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
California ofrece a las víctimas de deepfakes más herramientas que la mayoría de los estados.
Para los deepfakes íntimos, las víctimas tienen dos vías inmediatas. Primero, presentar un reporte ante las autoridades locales o el Fiscal General de California; el Penal Code § 647(j)(4) ofrece a los fiscales un fundamento penal. Segundo, presentar una demanda civil bajo el Civil Code § 1708.86 sin necesidad de probar un daño monetario específico: los daños legales comienzan en $1,500 por infracción incluso si la pérdida financiera es difícil de cuantificar. Hay medidas cautelares disponibles para forzar el retiro. El Fiscal General también puede perseguir al creador o al operador de la plataforma de forma independiente.
Para los deepfakes electorales, la vía de fiscalización sobreviviente es una acción civil bajo el Elections Code § 20010, que permite al candidato representado buscar medidas cautelares más daños generales o especiales, con honorarios de abogado disponibles para la parte que prevalezca. El derecho privado de acción más amplio de la AB 2839 no puede usarse actualmente.
Para el uso indebido de voz e imagen, un reclamo de derecho de publicidad bajo el (personas vivas) o § 3344.1 (artistas fallecidos) ofrece daños y medidas cautelares. Los artistas con preocupaciones sobre renuncias de IA en los contratos deben consultar a un abogado sobre las protecciones del .
Retiros en plataformas: Bajo la TAKE IT DOWN Act, las víctimas pueden enviar un aviso de retiro directamente a cualquier plataforma cubierta, que debe actuar dentro de las 48 horas. Muchas plataformas importantes también tienen sus propios sistemas de reporte de abuso de imágenes íntimas independientes del estatuto.
Para el fraude de voz con IA por teléfono, las quejas pueden presentarse ante la FCC y la FTC.
Penas de un Vistazo
| Conducta | Ley | Pena |
|---|---|---|
| Distribuir deepfakes íntimos (penal) | Penal Code § 647(j)(4) | Delito menor: hasta 6 meses en cárcel del condado, $1,000 de multa; 1 año y $2,000 por infracciones reincidentes o víctimas menores |
| Crear o distribuir deepfakes íntimos (civil) | Civ. Code § 1708.86 | $1,500 a $50,000 por infracción; hasta $250,000 con malicia |
| Fiscalización del Fiscal General de deepfakes íntimos | Civ. Code § 1708.86 | $25,000 por infracción ($50,000 con malicia) |
| Medios electorales sin divulgación (ventana de 60 días) | Elections Code § 20010 | Medidas cautelares y daños (acción civil del candidato) |
| Uso comercial no autorizado de voz o imagen con IA | Civ. Code § 3344 | $750 mínimo o daños reales + honorarios de abogado |
| Replica con IA no autorizada de artista fallecido | Civ. Code § 3344.1 | $10,000 mínimo o daños reales |
| Contrato de artista con renuncia ilegal de IA | Lab. Code § 927 | Cláusula contractual inejecutable; el artista conserva los derechos |
| Publicar deepfakes íntimos sin consentimiento (federal) | TAKE IT DOWN Act | Hasta 2 años de prisión federal (3 para menores) |
| Llamada automática con clon de voz con IA sin consentimiento | TCPA / FCC 24-17 | Sanciones civiles de la FCC de hasta $23,000+ por llamada |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general, no asesoramiento legal. La ley de deepfakes e IA de California cambia rápidamente: varios estatutos citados aquí fueron promulgados o enmendados en los últimos dos años, y las impugnaciones judiciales a las reglas sobre deepfakes electorales están en curso. Si usted ha sido perjudicado por un deepfake o necesita orientación sobre cumplimiento, consulte a un abogado con licencia de California.
Más Leyes de California
- California AI Meeting Recording Laws
- California Alimony Laws
- California At-Will Employment Laws
- California Car Accident Laws
- California Car Seat Laws
- California Child Custody Laws
- California Child Support Laws
- California Common Law Marriage Laws
- California Data Privacy Laws
- California Divorce Laws
- California Dog Bite Laws
- California Emancipation Laws
- California Expungement Laws
- California Hit and Run Laws
- California Landlord-Tenant Laws
- California Lemon Laws
La ley de deepfakes y voz con IA de California abarca múltiples estatutos y un fallo judicial federal significativo. El sitio muestra las citas a continuación a partir de fuentes primarias verificadas.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en California?
Depende del contenido y de su intención. Crear y distribuir una imagen íntima generada por IA de una persona identificable sin su consentimiento es un delito menor bajo el Penal Code § 647(j)(4) y también fundamenta una demanda civil bajo el Civil Code § 1708.86. Usar la voz o imagen replicada con IA de alguien con fines comerciales sin consentimiento viola el Civil Code § 3344. No todos los deepfakes están penalizados: la sátira o parodia claramente etiquetada que no representa contenido íntimo ni constituye un uso indebido comercial de la imagen de una persona generalmente no es un delito bajo la ley actual de California.
¿Puedo demandar a alguien por hacer un deepfake de mi en California?
Sí, si el contenido es sexualmente explícito. El Civil Code § 1708.86 le otorga una causa de acción civil directa contra el creador y el distribuidor de deepfakes íntimos con daños legales de $1,500 a $50,000 por infracción, o hasta $250,000 si actuaron con malicia. También puede buscar medidas cautelares para forzar el retiro y recuperar honorarios de abogado. Si su voz o imagen se uso comercialmente sin consentimiento, el Civil Code § 3344 ofrece un reclamo separado con daños mínimos de $750 o daños reales.
¿Es delito la pornografía deepfake en California?
Sí. Distribuir deepfakes íntimos sin consentimiento es un delito menor bajo el Penal Code § 647(j)(4), castigado con hasta seis meses en cárcel del condado y una multa de $1,000, o hasta un año y $2,000 por infracciones reincidentes o cuando la víctima es menor. Los deepfakes sexuales de menores pueden resultar en cargos de delito grave bajo las leyes de California y federales sobre material de abuso sexual infantil. Las víctimas también pueden buscar recursos civiles bajo el Civil Code § 1708.86 de forma independiente de cualquier enjuiciamiento penal.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en California?
Usar la voz clonada con IA de alguien con fines comerciales sin su consentimiento es una violación del Civil Code § 3344, la ley de derecho de publicidad de California, que enumera explícitamente la voz como un atributo protegido. Usar un clon de voz con IA en una llamada automática sin consentimiento previo expreso es ilegal a nivel federal bajo la resolución de la FCC de 2024. El Labor Code § 927 también hace inejecutables las cláusulas de contratos de entretenimiento que autorizan una réplica de voz con IA cuando carecen de una descripción razonablemente específica de los usos previstos y el artista firmó sin asesoramiento legal o representación sindical.
¿Hay una ley de deepfakes electorales en California?
Parcialmente. El Elections Code § 20010 (AB 730, 2019) exige una divulgación clara en los medios de campana materialmente engañosos distribuidos dentro de los 60 días de una elección y sigue en vigor. La AB 2839 (2024) intentó ir más allá con una prohibición total, pero un tribunal federal la prohibió de forma permanente en agosto de 2025 en Kohls v. Bonta, dictaminando que la ley discriminaba por punto de vista en violación de la Primera Enmienda. La obligación de divulgación sobrevive; la prohibición no.
¿Protege la ley de California a las celebridades fallecidas de los deepfakes?
Sí. El Civil Code § 3344.1, enmendado por la AB 1836 (vigente el 1 de enero de 2025), protege a los artistas fallecidos de las réplicas digitales con IA no autorizadas de su voz o imagen durante 70 años después de la muerte. Cualquiera que produzca o distribuya tal réplica sin el consentimiento del patrimonio enfrenta daños legales de al menos $10,000 o daños reales, lo que sea mayor. Aplican exenciones para usos noticiosos, documentales, académicos y satíricos, y para apariciones incidentales.
¿Qué es la TAKE IT DOWN Act y aplica en California?
La TAKE IT DOWN Act (Public Law 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es una ley federal que penaliza la publicación de deepfakes íntimos sin consentimiento y exige que las plataformas retiren el contenido reportado dentro de las 48 horas. Aplica en todas partes de Estados Unidos, incluido California. Opera junto a, no en lugar de, el propio Penal Code § 647(j)(4) y el Civil Code § 1708.86 de California, por lo que las víctimas de California pueden buscar recursos tanto federales como estatales.
¿Puede un artista anular un contrato que cede sus derechos de voz con IA?
Sí, bajo el Labor Code § 927 de California (AB 2602, vigente el 1 de enero de 2025). Una cláusula contractual que permite que una réplica digital con IA se use en lugar del trabajo que el artista habría hecho en persona es inejecutable si carece de una descripción razonablemente específica de los usos previstos y el artista no estaba representado por un abogado o un sindicato con un convenio colectivo que cubra las réplicas digitales. Una cláusula general de renuncia de derechos no es suficiente.
Actualizaciones
Se corrigió el Civil Code § 3344 y § 3344.1: ambos estatutos exigen consentimiento previo, no consentimiento por escrito, así que el consentimiento oral demostrable también es suficiente.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 7 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Civil Code
§ 1708.86Vigente
(a) For purposes of this section: (1) “Authorized representative” means an attorney, talent agent, or personal manager authorized to represent a depicted individual if the depicted individual is represented. (2) (A) “Consent” means an agreement written in plain language signed knowingly and voluntarily by the depicted individual that includes a general description of the digitized sexually explicit material and the visual or audiovisual work in which it will be incorporated. (B) A depicted individual may rescind consent by delivering written notice within three business days from the date consent was given to the person in whose favor consent was made, unless one of the following requirements is satisfied: (i) The depicted individual is given at least 72 hours to review the terms of the agreement before signing it. (ii) The depicted individual’s authorized representative provides written approval of the signed agreement. (3) “Deepfake pornography service” means an internet website, mobile application, or other service the primary purpose of which is to create digitized sexually explicit material.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov
§ 3344Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) (1) Any person who knowingly uses another’s name, voice, signature, photograph, or likeness, in any manner, on or in products, merchandise, or goods, or for purposes of advertising or selling, or soliciting purchases of, products, merchandise, goods, or services, without that person’s prior consent, or, in the case of a minor, the prior consent of their parent or legal guardian, shall be liable for any damages sustained by the person or persons injured as a result thereof. In addition, in any action brought under this section, the person who violated the section shall be liable to the injured party or parties in an amount equal to the greater of seven hundred fifty dollars ($750) or the actual damages suffered by them as a result of the unauthorized use, and any profits from the unauthorized use that are attributable to the use and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing these profits, the injured party or parties are required to present proof only of the gross revenue attributable to the unauthorized use, and the person who violated this section is required to prove their deductible expenses.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 274 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Lugosi v. Universal Pictures (California Supreme Court 1979, 25 Cal. 3d 813) · Eastwood v. Superior Court (California Court of Appeal 1983, 149 Cal. App. 3d 409) · Stewart v. Rolling Stone LLC (California Court of Appeal 2010, 181 Cal. App. 4th 664)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3344.1Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) (1) (A) Subject to subparagraph (B), a person who uses a deceased personality’s name, voice, signature, photograph, or likeness, in any manner, on or in products, merchandise, or goods, or for purposes of advertising or selling, or soliciting purchases of, products, merchandise, goods, or services, without prior consent from the person or persons specified in subdivision (c), shall be liable for any damages sustained by the person or persons injured as a result thereof. In addition, in any action brought under this section, the person who violated the section shall be liable to the injured party or parties in an amount equal to the greater of seven hundred fifty dollars ($750) or the actual damages suffered by the injured party or parties, as a result of the unauthorized use, and any profits from the unauthorized use that are attributable to the use and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing these profits, the injured party or parties shall be required to present proof only of the gross revenue attributable to the use, and the person who violated the section shall prove the person’s deductible expenses.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 38 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2023
Casos destacados: Franklin Mint Co. v. Manatt, Phelps & Phillips, LLP (California Court of Appeal 2010, 184 Cal. App. 4th 313) · Alterra Excess & Surplus v. Estate of Buckminster Fuller (California Court of Appeal 2015, 234 Cal. App. 4th 1390) · Crosby v. HLC Properties, Ltd. (California Court of Appeal 2014, 223 Cal. App. 4th 597)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Labor Code
§ 927Vigente
(a) A provision in an agreement between an individual and any other person for the performance of personal or professional services is unenforceable only as it relates to a new performance, fixed on or after January 1, 2025, by a digital replica of the individual if the provision meets all of the following conditions: (1) The provision allows for the creation and use of a digital replica of the individual’s voice or likeness in place of work the individual would otherwise have performed in person. (2) (A) Except as provided in subparagraph (B), the provision does not include a reasonably specific description of the intended uses of the digital replica. (B) Failure to include a reasonably specific description of the intended uses of a digital replica does not render the provision unenforceable if the uses are consistent with the terms of the contract for the performance of personal or professional services and the fundamental character of the photography or soundtrack as recorded or performed.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov
California Penal Code
§ 647Vigentecitada en 15 de nuestros artículos
Except as provided in paragraph (5) of subdivision (b) and in subdivisions (k) and (l), a person who commits any of the following acts is guilty of disorderly conduct, a misdemeanor: (a) An individual who solicits anyone to engage in or who engages in lewd or dissolute conduct in a public place or in a place open to the public or exposed to public view. (b) (1) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with the intent to receive compensation, money, or anything of value from another person. An individual agrees to engage in an act of prostitution when, with specific intent to so engage, the individual manifests an acceptance of an offer or solicitation by another person to so engage, regardless of whether the offer or solicitation was made by a person who also possessed the specific intent to engage in an act of prostitution. (2) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with another person who is 18 years of age or older in exchange for the individual providing compensation, money, or anything of value to the other person.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 593 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Morrison v. State Board of Education (California Supreme Court 1969, 1 Cal. 3d 214) · People v. Laiwa (California Supreme Court 1983, 34 Cal. 3d 711) · In Re Cregler (California Supreme Court 1961, 56 Cal. 2d 308)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 1,142 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285) · Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234) · United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated
§ 47-25-1101Short title.Vigentecitada en 47 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Personal Rights Protection Act of 1984.”
Texto oficial (extracto) · al 2021-05-21 · Lea la sección completa en archive.org
Citada en 5 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2011
Casos destacados: Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497) · STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89) · State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- California Civil Code § 1708.86 (AB 602, acción civil por imágenes íntimas deepfake)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Penal Code § 647 (subdivisión (j)(4), imágenes íntimas sin consentimiento incluidas las generadas por IA)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Civil Code § 3344 (derecho de publicidad, nombre, voz, imagen)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Civil Code § 3344.1 (réplica digital de personalidades fallecidas, enmendado por la AB 1836, vigente el 1 de ene. de 2025)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- California Labor Code § 927 (AB 2602, protecciones contractuales sobre réplica digital con IA de artistas, vigente el 1 de ene. de 2025)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- TAKE IT DOWN Act, Public Law 119-12 (ley penal federal sobre deepfakes íntimos, firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- Resolución de la FCC FCC 24-17: las voces generadas por IA en llamadas automáticas son 'artificiales' bajo la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov