Leyes de grabación en EE. UU. por estado (2026): los 50 estados explicados

La ley federal establece el consentimiento de una sola parte como referencia nacional, pero 13 estados exigen el consentimiento de todas las partes para al menos un tipo importante de conversación, y cuatro de ellos aplican la regla más estricta solo a algunas conversaciones. Ya sea que esté grabando una llamada telefónica, una reunión de trabajo o un encuentro con la policía, la respuesta depende de cuál regla se aplica en su estado. Esta guía mapea las 51 jurisdicciones y conecta cada estado con su página dedicada de leyes de grabación.

Para consultar las reglas de autenticación, prueba de referencia y exclusión, junto con enlaces a los 50 estados y DC, vea las grabaciones como prueba.

Información verificada por última vez el 16 de julio de 2026.

Alcance de la jurisdicción: Este artículo aborda la ley de consentimiento para grabar en los 50 estados de EE. UU., el Distrito de Columbia, y la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas federal (18 U.S.C. §§ 2510-2523) y la CALEA (47 U.S.C. § 1001 y siguientes). No aborda la ley de grabación en jurisdicciones extranjeras ni la grabación por parte de las fuerzas del orden federales bajo órdenes judiciales de intervención de comunicaciones según 18 U.S.C. § 2516. Para la ley de grabación de Canadá, consulte el centro de leyes de grabación de Canadá.

---

¿Qué son las leyes de grabación de EE. UU.? La respuesta rápida

La ley federal, 18 U.S.C. § 2511(2)(d), le permite grabar cualquier conversación de la que sea parte sin avisar a la otra parte. Eso es el consentimiento de una sola parte. Treinta y siete estados más DC siguen esta referencia federal. Trece estados van más allá y exigen el acuerdo de cada parte para al menos un tipo importante de conversación. Eso es el consentimiento de todas las partes, a veces llamado consentimiento de las dos partes aunque las llamadas suelen tener más de dos personas. Cuatro de los trece aplican la regla más estricta solo a algunas conversaciones: Connecticut y Nevada a las llamadas telefónicas, Oregon a las conversaciones en persona y las videollamadas, y Delaware tiene dos estatutos en conflicto. La ley federal establece el piso; ningún estado puede ser más permisivo, pero cualquier estado puede ser más estricto. Las sanciones por grabación ilegal alcanzan los cinco años de prisión y $250,000 en multas bajo 18 U.S.C. § 2511(4)(a), además de daños civiles bajo 18 U.S.C. § 2520 equivalentes a los daños reales y las ganancias del infractor o, a discreción del tribunal, daños legales de $100 por día o $10,000, el que sea mayor. La Corte Suprema estableció que la Cuarta Enmienda protege las expectativas razonables de privacidad en las comunicaciones en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), y Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001), determinó que la Primera Enmienda protege a un medio de comunicación que obtiene lícitamente y difunde una grabación interceptada ilegalmente sobre un asunto de interés público, siempre que el medio no haya participado en la interceptación ilegal.

Esta guía usa la clasificación del sitio a partir de 2026. Trece estados son de todas las partes: California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, New Hampshire, Oregon, Pennsylvania y Washington. Varios de ellos son parciales: Connecticut (llamadas telefónicas, regla civil) y Nevada (llamadas telefónicas) exigen el consentimiento de todas las partes solo para llamadas, Oregon solo para conversaciones en persona y videollamadas, y Delaware tiene dos estatutos en conflicto. Los otros 37 estados y DC son de una sola parte. Ese grupo incluye a Michigan, cuyos tribunales interpretan su estatuto de escuchas ilegales en el sentido de que un participante puede grabar, y a Hawaii y Maine, donde la grabación propia de un participante es lícita por estatuto; ambos estados restringen por separado los dispositivos de grabación dentro de lugares privados. Los mismos 13 estados conforman el centro de estados de consentimiento de las dos partes y los estados más oscuros del mapa de consentimiento.

Para detalles específicos de cada estado, use la tabla comparativa de los 50 estados en la siguiente sección. Para conocer la mecánica legal de cada régimen, continúe leyendo.

---

Tabla comparativa completa de las leyes de grabación de los 50 estados (2026)

El mapa interactivo de arriba usa su color más claro para los estados de consentimiento de una sola parte, donde su propia presencia como participante constituye legalmente un consentimiento suficiente para grabar, y su color más oscuro para los estados de todas las partes, donde cada persona en la llamada o en la sala debe aceptar primero. Haga clic en cualquier estado del mapa para ir directamente a su página dedicada de leyes de grabación. Las tablas siguientes desglosan las mismas 51 jurisdicciones por régimen, con una nota de alcance para los cuatro estados de todas las partes cuya regla más estricta cubre solo algunas conversaciones, para que pueda comparar estados dentro de la misma categoría.

La tabla siguiente cubre las 51 jurisdicciones. «Una sola parte» significa que la propia presencia de un participante en la conversación satisface el requisito de consentimiento. «Todas las partes» significa que cada persona audible en la grabación debe dar su consentimiento. Para los cuatro estados parciales de todas las partes, las columnas Régimen y Notas indican qué conversaciones cubre la regla más estricta. Consulte la página vinculada de cada estado para conocer el detalle estatutario completo, las excepciones y la jurisprudencia.

Estados de consentimiento de una sola parte (37 más DC)

Estos 37 estados y el Distrito de Columbia aplican la referencia federal de consentimiento de una sola parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d): si usted es parte de la conversación, su propio consentimiento es legalmente suficiente para grabar, y la ley estatal no exige avisar a la otra parte. Algunos tienen una salvedad que se señala en la tabla siguiente.

La tabla siguiente cubre 5 estados del Noreste.

La tabla siguiente cubre 11 estados del Medio Oeste.

La tabla siguiente cubre 13 estados del Sur, además del Distrito de Columbia.

La tabla siguiente cubre 8 estados del Oeste.

Estados de consentimiento de todas las partes (13)

Estos 13 estados exigen el consentimiento de cada participante antes de que se grabe una conversación protegida, un estándar más estricto que el piso federal. La mayoría protege solo las conversaciones privadas o confidenciales, y cuatro aplican la regla más estricta solo a algunos tipos de conversación, como muestra la columna Régimen. «Consentimiento de las dos partes» es una forma abreviada común, pero la regla se aplica a cualquier número de participantes en una llamada, no solo a dos.

Para profundizar estado por estado en los 37 estados de una sola parte y DC, consulte el centro de estados de consentimiento de una sola parte. Para los 13 estados de todas las partes, consulte el centro de estados de consentimiento de todas las partes; la página de Nevada está en la sección de una sola parte de este sitio, aunque su regla para llamadas telefónicas lo incluye en el conteo de todas las partes.

---

Marco federal: la ECPA, la Ley de Intervención de Comunicaciones, la CALEA y el piso federal

La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 (ECPA) consta de tres títulos. El Título I es la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones, codificada en 18 U.S.C. §§ 2510-2523. La Sección 2511(2)(d) crea la excepción de consentimiento de una sola parte: la interceptación es legal cuando una parte de la comunicación ha dado su consentimiento, siempre que la grabación no se realice con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil. La definición de «comunicación oral» en 18 U.S.C. § 2510(4) limita la protección a las expresiones hechas con una expectativa razonable de privacidad. El fallo fundacional de la Corte Suprema en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), estableció la prueba de expectativa razonable de privacidad que sustenta todo el análisis sobre intervención de comunicaciones. Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001), determinó que la Primera Enmienda protege a un medio de comunicación que obtiene lícitamente y difunde una grabación interceptada ilegalmente sobre un asunto de interés público, siempre que el medio no haya participado en la interceptación ilegal. La CALEA (47 U.S.C. § 1001 y siguientes) exige que los operadores de telecomunicaciones mantengan la capacidad técnica para intervenciones autorizadas judicialmente. La CALEA no afecta la grabación basada en consentimiento privado y no otorga ningún derecho privado a interceptar comunicaciones.

El piso federal bajo 18 U.S.C. § 2516 rige únicamente las intervenciones autorizadas judicialmente, no la grabación privada. La grabación privada se rige exclusivamente por la regla de consentimiento de una sola parte del § 2511(2)(d) a nivel federal, y los estados son libres de imponer estándares más estrictos. La Ley de Comunicaciones Almacenadas de la ECPA (18 U.S.C. §§ 2701-2713) cubre el acceso a comunicaciones electrónicas almacenadas y es distinta de las reglas de interceptación en vivo del Título I.

La CALEA suele confundirse con el marco de grabación basado en consentimiento. La distinción importa: un operador que cumple con la CALEA al mantener capacidades de intervención legal lo hace para uso gubernamental bajo una orden judicial, no para partes privadas. Una persona privada que graba una llamada telefónica actúa bajo el § 2511(2)(d), no bajo la CALEA.

Entender las capas de la ECPA también importa para las herramientas de IA. Si un asistente de transcripción por IA que se une a una llamada «intercepta» la comunicación bajo la Ley de Intervención de Comunicaciones es una cuestión que se está litigando y no está resuelta. La ley federal permite que un tercero grabe cuando un participante consiente, salvo que la grabación se haga con un propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. § 2511(2)(d)), y las demandas pendientes contra los proveedores de estos asistentes, como el caso de Otter.ai descrito más abajo, ponen a prueba dónde se traza esa línea. En un estado de consentimiento de todas las partes, cada participante debe dar su consentimiento antes de que la herramienta grabe.

---

Consentimiento de una sola parte frente a todas las partes: diferencias prácticas

La diferencia funcional se reduce a de quién se requiere el consentimiento. Bajo el consentimiento de una sola parte, la propia presencia de un participante en la conversación es el consentimiento legalmente requerido. Usted se graba a sí mismo, y como es parte de la conversación, no se necesita un aviso ni un acuerdo separado de la otra parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d). Bajo el consentimiento de todas las partes, cada persona audible en la grabación debe saber y aceptar antes de que la grabación comience. «Consentimiento de las dos partes» es una forma coloquial abreviada; las llamadas con tres o más participantes todavía requieren el acuerdo de todos en los estados de todas las partes. Una llamada de negocios a un cliente de California que se encuentra en California puede tener que seguir el estándar de todas las partes de California aun cuando quien graba se encuentre en un estado de una sola parte, según el análisis de elección de ley por comparación de intereses específico para cada caso que la Corte Suprema de California aplicó en Kearney v. Salomon Smith Barney, 39 Cal. 4th 95 (2006), que aplicó la ley de California hacia el futuro y se negó a otorgar daños por las grabaciones ya hechas. La regla práctica más segura para cualquier llamada con múltiples partes o interestatal: si algún participante está en un estado de todas las partes, anuncie la grabación al inicio y obtenga el consentimiento afirmativo de todos.

Una preocupación práctica son las grabaciones hechas en espacios «públicos». En un estado de una sola parte, un participante puede grabar su propia conversación sin importar la expectativa de privacidad de la otra parte, salvo que el propósito sea delictivo o de ilícito civil. La prueba de expectativa de privacidad importa cuando quien graba no es parte de la conversación, y en los estados de todas las partes cuyos estatutos protegen solo las conversaciones privadas o confidenciales. La prueba Katz pregunta si la persona tenía una expectativa subjetiva de privacidad y si la sociedad reconoce esa expectativa como razonable. Grabar en secreto la conversación confidencial de otras personas en un reservado de restaurante donde nadie más puede oír puede violar la Ley de Intervención de Comunicaciones; grabar una conversación gritada en un parque lleno de gente generalmente no la viola.

---

Estados de consentimiento de una sola parte: 37 estados más DC

Treinta y siete estados y el Distrito de Columbia siguen la referencia federal de consentimiento de una sola parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d). En cada una de estas jurisdicciones, un participante en una conversación puede grabarla sin notificar ni obtener el acuerdo de las otras partes. La lista incluye: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, DC, Georgia, Hawaii, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, New Jersey, New Mexico, New York, North Carolina, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, West Virginia, Wisconsin y Wyoming.

Michigan pertenece al grupo de una sola parte por la manera en que sus tribunales interpretan el estatuto. Mich. Comp. Laws § 750.539c prohíbe escuchar sin el consentimiento de todas las partes, y el § 750.539a define escuchar como captar «el discurso privado de otros»; la Corte de Apelaciones de Michigan en Sullivan v. Gray, 324 N.W.2d 58 (1982), interpretó que «eavesdrop» (interceptar) cubre únicamente la interceptación por un tercero, por lo que un participante puede grabar legalmente su propia conversación. Ninguna decisión de la Corte Suprema de Michigan ha revocado Sullivan, y un tribunal federal reafirmó la excepción de participante en 2026. Debido a que la Corte Suprema de Michigan no se ha pronunciado, la práctica prudente en Michigan sigue siendo anunciar la grabación; vea leyes de grabación de Michigan para el análisis completo.

La mayoría de estos estados promulgaron sus estatutos de intervención de comunicaciones en las décadas de 1970 y 1980, basados directamente en la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones. Varios estados siguen el lenguaje estatutario federal casi textualmente. En cada caso, la excepción de grabación por el participante es explícita: no se puede considerar que una persona que es «parte de la comunicación» la haya «interceptado» en el sentido del estatuto.

Missouri merece una mención aquí. Mo. Ann. Stat. § 542.402.2(3) permite que un participante grabe una llamada telefónica. El texto del estatuto es menos claro para las conversaciones en persona, porque su excepción de consentimiento está redactada para comunicaciones por cable y su delito de comunicación oral alcanza únicamente los dispositivos que transmiten por radio, por lo que la práctica prudente para las grabaciones privadas en persona es obtener el consentimiento de todos. Missouri permanece en la columna de una sola parte; consulte la página del estado de Missouri para el matiz sobre las conversaciones en persona.

Nevada no está en este grupo, aunque su estatuto de grabación en persona, NRS § 200.650, es de una sola parte. La Corte Suprema de Nevada interpretó que NRS § 200.620 exige el consentimiento de todas las partes para grabar una llamada telefónica (Lane v. Allstate Ins. Co., 1998), por lo que esta guía lo cuenta entre los 13 estados de todas las partes, con la salvedad de que aplica solo a llamadas telefónicas.

Para el análisis completo, estatuto por estatuto, de las jurisdicciones de una sola parte (37 estados más DC), vea el centro de estados de consentimiento de una sola parte.

---

Estados parciales de todas las partes, y por qué Hawaii y Maine son de una sola parte

Cuatro de los 13 estados de todas las partes aplican la regla más estricta solo a algunas conversaciones, o tienen estatutos que apuntan en direcciones distintas. Cada uno cuenta igualmente como de todas las partes en este sitio porque un participante no puede grabar con seguridad todos los tipos de conversación allí sin el consentimiento de todos.

Nevada: La Corte Suprema de Nevada interpretó que NRS § 200.620 exige el consentimiento de todas las partes para grabar una llamada telefónica (Lane v. Allstate Ins. Co., 1998; reiterado en Ditech Financial v. Buckles, 2017). Las conversaciones en persona son de una sola parte bajo NRS § 200.650.

Oregon: ORS § 165.540 exige que se informe a todas las partes antes de grabar una conversación en persona o una conversación mediante un programa de videoconferencia (ORS § 165.535(1)), pero solo el consentimiento de una sola parte para llamadas telefónicas, lo inverso de la división de Connecticut. El Noveno Circuito confirmó el estatuto en pleno en enero de 2025; la Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025.

Connecticut: Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a) exige el consentimiento de todas las partes para llamadas telefónicas. Las conversaciones en persona son de una sola parte bajo el delito penal de escuchas ilegales, § 53a-189: sus definiciones en el § 53a-187 solo alcanzan a una persona que no está presente en la conversación, por lo que un participante que graba su propia conversación no comete ningún delito.

Delaware: 11 Del. C. § 1335(a)(4) tipifica como delito interceptar un mensaje o conversación privada sin el consentimiento de todas las partes, pero la ley de intervención de comunicaciones de Delaware, 11 Del. C. § 2402(c)(4), contiene una excepción de consentimiento de una sola parte, y ninguna decisión de apelación vinculante resuelve el conflicto. Trate a Delaware como de todas las partes en la práctica.

Hawaii y Maine a veces se describen como estados híbridos, pero ambos son de una sola parte:

Hawaii: HRS § 803-42(b)(3)(A) permite que un participante grabe una llamada telefónica o una conversación en persona sin avisar a los demás, salvo que el propósito sea delictivo o de ilícito civil. Por separado, HRS § 711-1111(1)(d) tipifica como delito menor instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado, como un hogar, un dormitorio o una habitación de hotel, sin el consentimiento de las personas con derecho a privacidad allí. Los tribunales de Hawaii no han dicho con claridad si esa ley alcanza a un participante que graba una conversación en un teléfono, por lo que obtener el consentimiento antes de grabar dentro del espacio privado de otra persona es el camino más seguro.

Maine: 15 M.R.S. § 709(4) excluye de la definición de «interceptar» al remitente o receptor de una comunicación, y a quien tenga autorización previa de alguno de ellos, por lo que un participante puede grabar sin avisar a los demás. Una ley aparte, 17-A M.R.S. § 511, tipifica como delito instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado, como un baño o un probador, sin el consentimiento de las personas con derecho a privacidad allí.

Una llamada que involucre a uno de los estados parciales puede requerir verificar qué tipo de conversación es (telefónica, en persona o por video); vea Grabación interestatal más abajo.

---

La regla del dispositivo oculto de Montana: una variante distinta de todas las partes

Montana exige que todas las partes tengan conocimiento de una grabación bajo Mont. Code Ann. § 45-8-213, pero el mecanismo difiere del de un estado típico de todas las partes: un anuncio audible satisface el requisito incluso si otra parte objeta y permanece en la llamada, en lugar de exigir un «sí» afirmativo de cada parte. Montana es uno de los 13 estados de todas las partes; grabar de forma encubierta sin ningún anuncio viola el estatuto sin importar el estatus del participante. Vea leyes de grabación de Montana para conocer la estructura completa de sanciones y las excepciones.

---

Grabación interestatal: ¿qué ley estatal se aplica?

Ningún estatuto federal resuelve directamente los conflictos de grabación interestatal. Los tribunales aplican un análisis de elección de ley, y el precedente más influyente es Kearney v. Salomon Smith Barney, 39 Cal. 4th 95 (2006), donde la Corte Suprema de California determinó que la regla de todas las partes de California se aplicaba a la grabación, por parte de una sucursal de una correduría de Georgia (un estado de una sola parte), de llamadas con sus clientes de California. El tribunal aplicó esa regla solo hacia el futuro: permitió que avanzara el reclamo de medida cautelar de los clientes y se negó a otorgar daños por las grabaciones ya hechas. Kearney indica que una llamada con una parte en California puede tener que seguir la regla de consentimiento de todas las partes de California incluso cuando la otra parte se encuentra en un estado de una sola parte, pero los tribunales de California llegan a ese resultado mediante un análisis de comparación de intereses específico para cada caso, no mediante una regla fija, y la propia Kearney dejó sin resolver otros escenarios. La excepción de consentimiento de la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones en 18 U.S.C. § 2511(2)(d) no anula la ley estatal más estricta; simplemente establece el mínimo federal.

Los estados más comúnmente involucrados en disputas interestatales son los que tienen la aplicación más estricta: California, Pennsylvania, Maryland, Florida, Illinois y Washington. La elección de ley no siempre favorece al estado más estricto. En Larrison v. Larrison, 750 A.2d 895 (Pa. Super. 2000), un caso de custodia, el Tribunal Superior de Pennsylvania trató como un conflicto de leyes una llamada que un residente de Pennsylvania hizo a New York y que el receptor de New York grabó. Al sopesar los intereses de cada estado, determinó que New York tenía el mayor interés, sostuvo que la grabación no violaba la ley de una sola parte de New York y la admitió en el proceso de Pennsylvania. Los tribunales de otros estados, o en un caso penal, pueden sopesar los intereses de manera distinta, por lo que, cuando alguien en la llamada está en un estado de todas las partes, la práctica prudente sigue siendo obtener el consentimiento de todos. Una llamada entre un estado de una sola parte y California puede tener que seguir la regla de consentimiento de todas las partes de California para proteger a la parte californiana, según el razonamiento de comparación de intereses de Kearney, aunque Kearney resolvió únicamente un conflicto entre Georgia y California y señaló que un tribunal federal de Texas, aplicando las reglas de elección de ley de Texas, aplicó la ley de una sola parte de Texas a grabaciones de empleados de California.

Para llamadas en conferencia con participantes en varios estados, el enfoque más seguro es aplicar la regla del estado de todas las partes más estricto y anunciar la grabación antes de que comience la llamada. Para llamadas que involucren a Pennsylvania, tenga en cuenta que la Ley 53 de 2023 (vigente desde el 12 de feb. de 2024) añadió 18 Pa. Cons. Stat. § 5704(19), que permite que una persona que recibe una llamada de telemercadeo o una llamada automática la grabe con solo su propio consentimiento, para hacer cumplir la TCPA federal, la ley de protección del consumidor de Pennsylvania o la Telemarketer Registration Act. No permite que los telemercadólogos graben a los consumidores, y la regla general de todas las partes permanece intacta para todas las demás llamadas.

---

Grabación en contextos específicos: trabajo, policía, atención médica y educación

Grabación en el lugar de trabajo

Dos regímenes federales convergen en la grabación en el lugar de trabajo: la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (Ley de Intervención de Comunicaciones) y la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Bajo la NLRA § 7 (29 U.S.C. § 157), los empleados tienen derecho a participar en actividad concertada protegida, y bajo el estándar Stericycle Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), de la NLRB, una regla de trabajo como una prohibición general de grabar en el lugar de trabajo se presume ilegal si tiene una tendencia razonable a inhibir los derechos de la Sección 7 de los empleados. El empleador puede refutar esa presunción solo demostrando que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial y que no puede promover ese interés con una regla más estrechamente adaptada. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas de trabajo, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría reconsiderarlo.

Un memorando de junio de 2025 del Consejero General interino de la NLRB abordó un escenario específico: la grabación encubierta de sesiones de negociación colectiva. El memorando ordena a las oficinas regionales tratar la grabación secreta de sesiones de negociación como una violación per se del deber de negociar de buena fe, sin importar la regla de consentimiento de una sola parte del estado aplicable. Es una guía para la acción fiscal, y la Junta misma aún no se ha pronunciado sobre esa teoría, pero quien negocia y graba en secreto una sesión en un estado de una sola parte no debería esperar que el estatuto estatal de intervención de comunicaciones responda a una queja ante la NLRB.

La ley estatal también controla. En los estados de todas las partes, una grabación en el lugar de trabajo hecha sin el conocimiento de todos los participantes es tanto un problema bajo la NLRA como una posible infracción de intervención de comunicaciones. La HIPAA (45 C.F.R. Partes 160 y 164) añade una capa para los planes de salud, los proveedores de atención médica y sus asociados comerciales: cuando ellos o su personal graban información de pacientes, la grabación es información de salud protegida que deben resguardar, independientemente de la ley de consentimiento. La ley de secretos comerciales también puede aplicarse cuando las grabaciones capturan información comercial confidencial, en estados donde la Ley de Defensa de Secretos Comerciales (18 U.S.C. § 1836) sea aplicable.

Para un tratamiento detallado de las políticas de grabación del empleador y la aplicación de la NLRB, vea el centro de leyes de grabación del empleador y la página de políticas de dispositivos de grabación portátiles del empleador.

Grabación de la policía en público

Ocho tribunales federales de apelaciones (los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo) han sostenido que la Primera Enmienda protege la grabación de oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en público, sujeta a límites razonables de tiempo, lugar y manera, y el Cuarto Circuito ha sostenido que transmitir en vivo una parada de tránsito policial es un discurso protegido. El Segundo Circuito se sumó al grupo en agosto de 2026 en Massimino v. Benoit (No. 25-1104). La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la cuestión, y los Circuitos Sexto, Octavo y del Distrito de Columbia no han reconocido el derecho. El Séptimo Circuito en ACLU of Illinois v. Alvarez (7th Cir. 2012) determinó que la ACLU tenía una alta probabilidad de éxito en su impugnación bajo la Primera Enmienda al estatuto de escuchas ilegales de Illinois tal como se aplicaba a la grabación de audio abierta de la policía en el desempeño de sus funciones en público, y devolvió el caso con instrucciones de dictar una medida cautelar preliminar que prohibiera al fiscal del condado de Cook aplicar el estatuto contra el programa de grabación de la ACLU. El Cuarto Circuito en Sharpe v. Winterville Police Department (4th Cir. 2023) determinó que transmitir en vivo una parada de tránsito policial es un discurso protegido por la Primera Enmienda, anuló la orden del tribunal de distrito que declaraba constitucional la presunta prohibición de transmisiones en vivo del pueblo, y devolvió el caso para más actuaciones; sostuvo que el demandante carecía de legitimación para solicitar una declaración de un derecho más amplio a grabar a la policía en el desempeño público de sus funciones.

Grabar está protegido; interferir no lo está. Los tribunales que reconocen el derecho lo describen como sujeto a restricciones razonables de tiempo, lugar y manera, y no protege impedir físicamente a los oficiales ni negarse a cumplir órdenes legales mientras se graba. Reconocer el derecho no es lo mismo que hacerlo «claramente establecido» para una demanda de daños: los Circuitos Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto lo reconocieron y aun así concedieron inmunidad calificada a los oficiales por conductas anteriores. Los tribunales que reconocen el derecho han bloqueado las leyes estatales de intervención de comunicaciones aplicadas a la grabación abierta de la policía en público, como hizo el Séptimo Circuito en Alvarez, pero un estado aún puede exigir que la grabación sea abierta: la ley de Oregon, que el Noveno Circuito en pleno confirmó en 2025, exime la grabación de un oficial solo cuando se hace abiertamente y a plena vista (ORS § 165.540(5)(b)). La ley de consentimiento de todas las partes también puede seguir aplicándose a conversaciones en persona con oficiales en entornos no públicos. Si está grabando a un oficial en un entorno privado (como su hogar o una oficina comercial), aplique las reglas de consentimiento de intervención de comunicaciones del estado correspondiente.

Atención médica y la HIPAA

La grabación de audio en entornos de atención médica activa las reglas estatales de consentimiento de intervención de comunicaciones para todos, y la HIPAA para algunos de quienes graban. La HIPAA obliga a los planes de salud, los proveedores de atención médica, los intermediarios de información de atención médica (clearinghouses) y sus asociados comerciales (45 C.F.R. § 160.102), no a los pacientes. Un paciente que graba su propia cita responde solo ante la ley estatal de grabación. Un proveedor o su personal que graba a pacientes también debe manejar la grabación como información de salud protegida (45 C.F.R. § 160.103) bajo la HIPAA, y cumplir con la regla de consentimiento de intervención de comunicaciones no satisface la HIPAA, ni a la inversa. Este sitio aún no tiene publicada una página dedicada a la grabación en el sector de la salud. Mientras tanto, consulte la página del estado correspondiente y la guía de la Oficina de Derechos Civiles del HHS en hhs.gov.

Educación y la FERPA

La grabación en aulas o entornos escolares se cruza con la Ley de Derechos Educativos y Privacidad Familiar (FERPA, 20 U.S.C. § 1232g) cuando los estudiantes son identificables en la grabación. Una grabación de una sesión de clase que capture las voces y respuestas de los estudiantes puede constituir un «registro educativo» bajo los reglamentos de la FERPA (34 C.F.R. § 99.3), que la escuela generalmente no puede divulgar sin el consentimiento escrito y firmado del padre o del estudiante elegible (34 C.F.R. § 99.30). Las reglas estatales de intervención de comunicaciones se aplican de forma independiente: en los estados de una sola parte, un profesor que graba su propia clase generalmente satisface la regla de consentimiento, pero la FERPA puede restringir lo que el profesor puede hacer luego con la grabación. En los estados de todas las partes, puede requerirse el consentimiento de los estudiantes incluso para grabaciones hechas por el personal escolar.

---

Sanciones federales por grabación ilegal

Violar 18 U.S.C. § 2511 conlleva sanciones penales de hasta $250,000 para individuos ($500,000 para organizaciones) y prisión de hasta cinco años según 18 U.S.C. § 2511(4)(a). Los recursos civiles bajo 18 U.S.C. § 2520 permiten a la parte perjudicada recuperar el mayor entre (1) los daños reales más cualquier ganancia obtenida por el infractor, o (2) daños legales equivalentes al mayor entre $100 por día de infracción o $10,000, además de daños punitivos cuando corresponda y honorarios razonables de abogados. El tribunal tiene discreción sobre si otorga daños legales. Cada persona cuya comunicación fue interceptada tiene su propio reclamo, por lo que la grabación de una llamada con múltiples partes puede exponer a quien graba a varias demandas. Una demanda civil federal debe presentarse dentro de los dos años posteriores a la fecha en que la persona tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la infracción (18 U.S.C. § 2520(e)).

Las sanciones estatales se suman a la responsabilidad federal y varían considerablemente:

Tanto las sanciones penales como las civiles pueden aplicarse a la misma infracción. En los estados con estatutos civiles por infracción, cada grabación o divulgación por separado puede constituir una infracción distinta. El recurso civil de California es el mayor entre $5,000 por infracción o tres veces los daños reales (Cal. Penal Code § 637.2). Conviene consultar a un abogado en la jurisdicción correspondiente para un análisis específico de la exposición.

---

Capa regulatoria: FCC, DOJ, FTC, CFPB y las guías de los colegios de abogados estatales

Varios reguladores federales imponen obligaciones relacionadas con la grabación que se suman a la ley de consentimiento estatal y federal. Estas obligaciones se aplican de forma independiente; cumplir con la ley estatal de intervención de comunicaciones no satisface un requisito regulatorio federal separado, y viceversa.

FCC (Comisión Federal de Comunicaciones). La FCC no tiene ninguna regla que exija a los operadores comunes obtener el consentimiento antes de grabar la llamada de un cliente para fines propios del operador: 47 CFR § 64.501 fue derogada, y la guía actual de la FCC para consumidores establece claramente que la FCC no tiene reglas respecto a la grabación de conversaciones telefónicas por parte de individuos. Las propias prácticas de grabación de un operador se rigen, en cambio, por la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones y la ley estatal de consentimiento aplicable, el mismo marco que se aplica a cualquier otra persona que grabe. Por separado, la FCC emitió la Declaratoria 24-17 (adoptada el 2 de febrero de 2024; publicada el 8 de febrero de 2024), que clasifica las voces generadas por IA como «voz artificial o pregrabada» bajo la TCPA (47 U.S.C. § 227), por lo que esas llamadas requieren el consentimiento expreso previo de la parte llamada, y el consentimiento expreso previo por escrito cuando la llamada es de telemercadeo. Por separado, la regla de consentimiento uno a uno de la TCPA de la FCC (2024) se anunció para entrar en vigor el 27 de enero de 2025 y habría exigido que el consentimiento de la TCPA se obtuviera de un consumidor a la vez, prohibiendo la agregación mediante formularios de generación de contactos. El 11.º Circuito anuló la regla en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC (mandato del 30 de abril de 2025), y la FCC restableció la versión anterior de 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9). Verifique el estado actual en el expediente de la FCC antes de basarse en cualquiera de las dos reglas.

DOJ (Departamento de Justicia). El Manual de Justicia del DOJ § 9-7.302 rige el monitoreo consensual por parte de agentes federales, y exige autorización previa antes de que los oficiales federales de las fuerzas del orden graben conversaciones de las que sean parte. La Oficina del Inspector General del DOJ en oig.justice.gov supervisa el cumplimiento de estos requisitos. Estas reglas se aplican a los agentes federales, no a las personas privadas.

FTC (Comisión Federal de Comercio). La Regla de Ventas por Telemercadeo de la FTC (16 C.F.R. Parte 310) regula las llamadas con mensajes pregrabados y, en algunas situaciones de pago, exige que el vendedor haga y conserve una grabación de audio de toda la transacción de telemercadeo (16 C.F.R. § 310.4(a)(7)). No exige por sí misma que los telemercadólogos divulguen que una llamada se está grabando; ese deber proviene de la ley estatal de grabación.

CFPB (Oficina de Protección Financiera del Consumidor). El Reglamento F, 12 CFR § 1006.100, exige que los cobradores de deudas conserven los registros de las comunicaciones, incluidas las grabaciones de llamadas, durante tres años después de la fecha de cada comunicación. Este requisito de conservación se aplica sin importar las reglas de consentimiento que rigieron la grabación inicial.

Guía ética de los colegios de abogados para los abogados. Los dictámenes éticos de los colegios de abogados pueden imponer restricciones de grabación más estrictas que el estatuto estatal de intervención de comunicaciones subyacente, incluso cuando ambos aplican. El Dictamen Formal 01-422 de la ABA (2001) concluyó que, cuando la ley permite la grabación de una sola parte, un abogado no viola las Reglas Modelo simplemente por grabar una conversación sin el consentimiento de las demás partes, pero un abogado no puede decir falsamente que una conversación no se está grabando, y grabar en secreto a un cliente es, como mínimo, desaconsejable [se requiere membresía de la ABA para el texto completo]. El Dictamen 328 del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York es una guía ética (no un estatuto ni una regla judicial) que restringe a los abogados de Nueva York de grabar a sus clientes aunque la Ley Penal de Nueva York § 250.05 generalmente permita la grabación de una sola parte. El Dictamen 1270 del Colegio de Abogados de Nueva York proporciona una guía actualizada sobre la grabación por abogados en el contexto de las tecnologías emergentes. Los abogados que ejercen en Nueva York y graban llamadas sin divulgar la grabación a sus clientes pueden enfrentar medidas disciplinarias bajo el Dictamen 328 del Colegio de Abogados de Nueva York aunque la grabación en sí no constituya una infracción de intervención de comunicaciones. La distinción es legalmente significativa: una persona que no es abogado en Nueva York no enfrenta ninguna restricción adicional más allá de N.Y. Penal Law § 250.05; un abogado enfrenta medidas disciplinarias bajo el Dictamen 328 por el mismo acto.

Atención: «Los dictámenes éticos de los colegios de abogados pueden imponer reglas de grabación más estrictas que el estatuto estatal de intervención de comunicaciones subyacente, incluso cuando ambos aplican.» Este principio depende de la jurisdicción. Consulte los dictámenes formales de su colegio de abogados estatal sobre la grabación por parte de abogados antes de grabar cualquier llamada profesional, incluso en un estado de una sola parte.

---

Novedades recientes: 2024-2026

La ley de grabación ha tenido una actividad significativa en los últimos dos años. Las siguientes novedades se enumeran en orden cronológico inverso.

2026: el Segundo Circuito reconoce un derecho a grabar a la policía (17 de ago. de 2026). En Massimino v. Benoit, No. 25-1104, el Segundo Circuito, que abarca Connecticut, New York y Vermont, sostuvo que la Primera Enmienda protege la grabación de la actividad policial en público, incluida la grabación del exterior de una estación de policía desde una acera pública. Los oficiales aun así recibieron inmunidad calificada porque el derecho no estaba claramente establecido en el momento del arresto de 2018.

2025-2026: In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal. (antes Brewer v. Otter.ai, presentada en ago. de 2025). Una demanda colectiva consolidada alega que la herramienta de transcripción de Otter.ai se une a las reuniones y graba a los participantes sin el consentimiento de todos en la llamada, en violación de la Ley de Invasión de la Privacidad de California (CIPA), la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones y la BIPA de Illinois (740 ILCS 14/1) por las huellas de voz usadas para identificar a los interlocutores. El 13 de agosto de 2026, el tribunal permitió que los reclamos principales de intervención de comunicaciones, de privacidad de California y de datos biométricos de Illinois avanzaran más allá de una moción de desestimación; el caso está ahora en descubrimiento de pruebas, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley. Este litigio refleja una ola más amplia de demandas contra los asistentes de IA para reuniones en los estados de todas las partes.

2025: Se confirma el estatuto de grabación de Oregon (9.º Circuito en pleno, 7 de enero de 2025). El Noveno Circuito, en pleno, confirmó ORS § 165.540 frente a una impugnación bajo la Primera Enmienda. La Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025. El requisito de Oregon de notificar a todas las partes antes de grabar conversaciones en persona ya está resuelto; la misma regla de aviso cubre las conversaciones mediante un programa de videoconferencia (ORS § 165.535(1)). Las llamadas telefónicas permanecen como de una sola parte bajo la ley de Oregon.

2024: Declaratoria 24-17 de la FCC (fallo de la TCPA sobre voces de IA). La FCC clasificó las voces generadas por IA como «voz artificial o pregrabada» bajo la TCPA en la Declaratoria 24-17, adoptada el 2 de febrero de 2024 y publicada el 8 de febrero de 2024. Las llamadas que usan voces generadas por IA requieren el consentimiento expreso previo de la parte llamada, y el consentimiento expreso previo por escrito cuando la llamada es de telemercadeo. Este fallo afecta directamente cualquier práctica de grabación que involucre contenido de llamadas generado por IA.

2024-2025: Regla de consentimiento uno a uno de la TCPA de la FCC. La FCC adoptó una regla que exigía que el consentimiento de la TCPA para llamadas y mensajes de texto automáticos se diera a un vendedor a la vez, sin agregación mediante formularios de consentimiento compartido. El Undécimo Circuito anuló la regla en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC (2025) antes de que entrara en vigor, y la FCC restableció la versión anterior de 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9), por lo que el requisito de uno a uno no se aplica.

2024: Excepción de telemercadeo de Pennsylvania (Ley 53 de 2023, vigente desde el 12 de feb. de 2024). Pennsylvania añadió 18 Pa. Cons. Stat. § 5704(19), que permite que una persona que recibe una llamada de telemercadeo o una llamada automática la grabe con solo su propio consentimiento, para hacer cumplir la TCPA federal, la ley de protección del consumidor de Pennsylvania o la Telemarketer Registration Act. La misma ley extendió la Ley de Intervención de Comunicaciones hasta el 31 de diciembre de 2029. No permite que los telemercadólogos graben a los consumidores; todas las demás llamadas permanecen sujetas al consentimiento de todas las partes.

2023: Estándar Stericycle de la NLRB. La NLRB en Stericycle Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), revisó el estándar para evaluar las reglas de trabajo del empleador. Las prohibiciones generales de grabación ahora se presumen ilegales porque podrían interferir con los derechos de la Sección 7 de la NLRA de los empleados. Para refutar esa presunción, un empleador debe demostrar que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría promover. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría reconsiderarlo.

2014 (todavía vigente): People v. Clark, 2014 IL 115776 (20 de mar. de 2014). La Corte Suprema de Illinois invalidó parcialmente el anterior estatuto de escuchas ilegales de Illinois. La legislatura respondió enmendando 720 ILCS 5/14-2, disponible en ilga.gov. El estatuto enmendado sigue clasificándose como de todas las partes para efectos de Illinois. Las enmiendas recientes han seguido los requisitos constitucionales de la decisión Clark. Confirme la versión actual en https://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs4.asp?ActID=1876&ChapterID=53.

NY S5070/S5077 (pendientes a partir de mayo de 2026). Los proyectos de ley de Nueva York que proponen fortalecer los requisitos de consentimiento para grabar todavía están pendientes en la legislatura estatal a partir de mayo de 2026. Estos no se han aprobado. Consulte el calendario de sesiones de la Legislatura de Nueva York en nysenate.gov.

---

---

Capa federal de deepfakes y NCII: la Ley TAKE IT DOWN (2025-2026)

La Ley TAKE IT DOWN federal, Pub. L. 119-12, fue firmada por el presidente Trump el 19 de mayo de 2025. Las prohibiciones penales sobre la publicación consciente de imágenes íntimas no consensuadas y deepfakes sexuales generados por IA entraron en vigor de inmediato al momento de la firma. Las obligaciones de aviso y retirada para las plataformas se aplican desde el 19 de mayo de 2026, y exigen que los servicios en línea cubiertos eliminen el contenido de imágenes íntimas identificado dentro de las 48 horas siguientes a un aviso válido. La Comisión Federal de Comercio aplica las disposiciones de cumplimiento para las plataformas.

La ley federal se superpone a un panorama estatal en rápido crecimiento. Desde 2024, más de treinta estados han promulgado estatutos independientes sobre deepfakes o imágenes íntimas sintéticas, y varios han adoptado tanto delitos graves penales como causas de acción civiles. Entre las promulgaciones recientes más destacadas están la ELVIS Act de Tennessee, en Tenn. Code Ann. ss 47-25-1101 a 1108 (vigente desde el 1 de julio de 2024); la Enrolled Act 32 de Wyoming, que crea Wyo. Stat. ss 6-4-307 y 6-4-308 (vigente desde el 1 de julio de 2026); el Act 37 of 2025 de South Carolina, en S.C. Code s 16-15-332; el Chapter 17-30 de Rhode Island (P.L. 2025 ch. 409/410); y Florida, Maryland, California, New York, Texas, Idaho y otros con regímenes paralelos. El análisis de leyes de grabación de este sitio refleja si cada estado ha penalizado el NCII sintético, los deepfakes electorales, o ambos, y si el estado ofrece una causa de acción civil distinta del mecanismo federal de retirada de contenido en las plataformas.

---

Artículos relacionados

• Leyes sobre lectores de placas (ALPR) y cámaras Flock
• Estados de consentimiento de una sola parte: 37 estados más DC explicados
• Estados de consentimiento de las dos partes: la lista completa de 13 estados
• Leyes de grabación del empleador: la NLRA, la ECPA y las reglas estatales de intervención de comunicaciones
• ¿Es ilegal grabar en video a alguien sin su consentimiento?
• Dispositivos de grabación portátiles en el trabajo
• Leyes de grabación de gafas inteligentes

---

Aviso legal

Solo información legal general. Este artículo presenta información legal general sobre las leyes de consentimiento para grabar en los Estados Unidos, cubriendo los 50 estados, el Distrito de Columbia y la ley federal bajo la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (18 U.S.C. §§ 2510-2523). La información fue verificada por última vez el 16 de julio de 2026. Las leyes cambian, y este artículo puede no reflejar enmiendas legislativas o decisiones judiciales emitidas después de esa fecha. Este artículo no constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. El análisis de las leyes de grabación depende en gran medida de los hechos específicos de cada situación, incluyendo la ubicación de todas las partes, el medio de comunicación y el propósito de la grabación. Consulte a un abogado con licencia en su jurisdicción antes de hacer cualquier grabación que pudiera afectar sus derechos legales o exponerlo a responsabilidad.

Preguntas frecuentes

¿Cuántos estados exigen el consentimiento de todas las partes para grabar una conversación?

Trece estados exigen el consentimiento de todas las partes para al menos un tipo importante de conversación: California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, New Hampshire, Oregon, Pennsylvania y Washington. Varios de ellos son parciales: Connecticut (llamadas telefónicas, regla civil) y Nevada (llamadas telefónicas) exigen el consentimiento de todas las partes solo para llamadas, Oregon solo para conversaciones en persona y videollamadas, y Delaware tiene dos estatutos en conflicto. La mayoría de estas leyes protege solo las conversaciones privadas o confidenciales. Los otros 37 estados y DC son de una sola parte bajo la referencia federal de 18 U.S.C. § 2511(2)(d), incluyendo Michigan (sus tribunales permiten que un participante grabe) y Hawaii y Maine (la grabación de un participante es lícita por estatuto).

¿Michigan es un estado de consentimiento de una sola parte o de las dos partes?

Michigan se clasifica como un estado de consentimiento de una sola parte en este sitio. Mich. Comp. Laws § 750.539c prohíbe escuchar sin el consentimiento de todas las partes, pero la Corte de Apelaciones de Michigan sostuvo en Sullivan v. Gray, 324 N.W.2d 58 (1982), que «eavesdrop» (interceptar) cubre únicamente la interceptación por un tercero, por lo que un participante puede grabar su propia conversación. Ninguna decisión de la Corte Suprema de Michigan ha revocado Sullivan, y un tribunal federal reafirmó la excepción de participante en 2026. Debido a que la Corte Suprema de Michigan no se ha pronunciado, la práctica prudente en Michigan sigue siendo anunciar las grabaciones.

¿Cuál es la ley federal sobre la grabación de conversaciones?

La Ley Federal de Intervención de Comunicaciones, codificada en 18 U.S.C. §§ 2510-2523, permite que un participante en una conversación la grabe sin notificar a las otras partes bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d). Esta es la regla de consentimiento de una sola parte y establece el piso nacional. Los estados pueden imponer requisitos más estrictos (y 13 lo hacen, aunque cuatro de ellos aplican la regla más estricta solo a algunas conversaciones), pero ningún estado puede ser más permisivo que la referencia federal. La ECPA también cubre las comunicaciones electrónicas almacenadas bajo el Título II (18 U.S.C. §§ 2701-2713), que es distinto de las reglas de grabación por interceptación en vivo.

¿Qué es el consentimiento de una sola parte frente al consentimiento de las dos partes?

Bajo el consentimiento de una sola parte (la referencia federal bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d)), la propia presencia de un participante en la conversación es el consentimiento requerido. Quien graba no necesita notificar ni obtener el acuerdo de nadie más. Bajo el consentimiento de todas las partes (a veces llamado consentimiento de las dos partes), cada persona en la conversación debe saber y aceptar antes de que la grabación comience. La etiqueta «de las dos partes» es una forma abreviada; las llamadas con más de dos personas todavía requieren el acuerdo de todos en los estados de todas las partes.

¿Qué estados exigen que todas las partes den su consentimiento para una grabación?

Los 13 estados de todas las partes son California (Cal. Penal Code § 632), Connecticut (Conn. Gen. Stat. § 52-570d, solo llamadas telefónicas), Delaware (11 Del. C. § 1335, que está en conflicto con la excepción de una sola parte del § 2402(c)(4)), Florida (Fla. Stat. § 934.03), Illinois (720 ILCS 5/14-2), Maryland (Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402), Massachusetts (Mass. Ann. Laws ch. 272 § 99), Montana (Mont. Code Ann. § 45-8-213), Nevada (NRS § 200.620 según Lane v. Allstate, solo llamadas telefónicas), New Hampshire (N.H. Rev. Stat. Ann. § 570-A:2), Oregon (ORS § 165.540, solo conversaciones en persona y por videoconferencia), Pennsylvania (18 Pa. Cons. Stat. § 5704) y Washington (Wash. Rev. Code § 9.73.030). Los tribunales de Michigan interpretan su estatuto (Mich. Comp. Laws § 750.539c) en el sentido de que un participante puede grabar, por lo que se clasifica como de una sola parte.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en mi estado?

En los 37 estados de una sola parte y DC, sí, si usted es parte de la llamada. En la mayoría de los 13 estados de todas las partes, debe notificar a todos y obtener su acuerdo antes de que comience la grabación. En los estados parciales, la respuesta depende del medio: Connecticut y Nevada exigen el consentimiento de todas las partes para llamadas telefónicas pero de una sola parte para en persona; Oregon exige avisar a todas las partes para las conversaciones en persona y por videoconferencia pero aplica la regla de una sola parte para las llamadas telefónicas. Consulte la tabla comparativa de estados de arriba para su estado específico y use la página del estado vinculada para el análisis completo.

¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal?

Las sanciones federales bajo 18 U.S.C. § 2511(4)(a) alcanzan los cinco años de prisión y $250,000 en multas. Un tribunal puede otorgar recursos civiles bajo 18 U.S.C. § 2520 equivalentes al mayor entre (los daños reales más las ganancias del infractor) o daños legales equivalentes al mayor entre $100 por día o $10,000, además de daños punitivos y honorarios de abogados. Las sanciones estatales se suman: California y Pennsylvania pueden acusar de delitos graves. Massachusetts permite hasta cinco años de prisión. Muchos otros estados, incluidos Florida, Illinois, Maryland y New Hampshire, y estados de una sola parte como Hawaii y Missouri, también pueden acusar la interceptación ilegal como delito grave. Tanto la responsabilidad penal como la civil pueden surgir de la misma grabación.

¿Qué ley estatal se aplica al grabar entre distintos estados?

Ningún estatuto federal resuelve directamente los conflictos interestatales. Los tribunales aplican un análisis de elección de ley. El caso principal, Kearney v. Salomon Smith Barney, 39 Cal. 4th 95 (2006), determinó que la regla de todas las partes de California se aplicaba a la grabación de llamadas de una sucursal de una correduría de Georgia (una sola parte) con sus clientes de California, mediante un análisis de comparación de intereses específico para cada caso, no mediante una regla fija, pero la aplicó solo hacia el futuro y se negó a otorgar daños por las grabaciones pasadas. Una práctica prudente, no una regla que Kearney haya establecido: si algún participante se encuentra en un estado de todas las partes, obtenga el consentimiento de todos. Para llamadas que involucren a California, Pennsylvania, Maryland, Florida, Illinois o Washington, siempre anuncie la grabación sin importar el estado de la otra parte.

¿Es legal grabar a la policía en público?

Sí, en la mayoría de las circunstancias. Ocho circuitos federales (el Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo) han sostenido que la Primera Enmienda protege la grabación de la policía mientras desempeña sus funciones en público, y el Cuarto Circuito ha sostenido que transmitir en vivo una parada de tránsito policial es un discurso protegido. Los Circuitos Sexto, Octavo y del Distrito de Columbia no han reconocido el derecho. El derecho no se extiende a impedir físicamente a los oficiales o negarse a cumplir órdenes legales mientras se graba. Donde el derecho se reconoce, los tribunales han limitado las leyes estatales de intervención de comunicaciones aplicadas a la grabación abierta de oficiales en público, pero algunos estados, como Oregon, aún exigen que la grabación sea abierta y a plena vista, y la ley estatal de consentimiento puede aplicarse en entornos no públicos. La Corte Suprema todavía no ha emitido un fallo nacional vinculante sobre esta cuestión.

¿Puede mi empleador prohibirme grabar en el trabajo?

Las prohibiciones generales del empleador sobre la grabación se presumen ilegales bajo el estándar Stericycle de la NLRB (372 NLRB No. 113, 2023) cuando podrían inhibir los derechos de la Sección 7 de los empleados bajo 29 U.S.C. § 157, salvo que el empleador demuestre un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría promover; la Junta actual ha dado señales de que podría reconsiderar Stericycle. Sin embargo, un memorando de junio de 2025 del Consejero General interino de la NLRB ordena a las oficinas regionales tratar la grabación secreta de sesiones de negociación colectiva como una violación per se del deber de negociar de buena fe; la Junta misma no se ha pronunciado sobre esa teoría. En los estados de consentimiento de todas las partes, una conversación en el lugar de trabajo grabada en secreto también puede violar el estatuto estatal de intervención de comunicaciones, independientemente de cualquier análisis bajo la NLRA.

¿Los asistentes de IA para reuniones necesitan consentimiento para grabar?

Sí. Las herramientas de transcripción por IA que se unen a las reuniones y graban a los participantes están sujetas a las mismas reglas de consentimiento de intervención de comunicaciones que cualquier dispositivo de grabación. En los estados de consentimiento de todas las partes (California, Connecticut para llamadas telefónicas, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada para llamadas telefónicas, New Hampshire, Oregon para conversaciones en persona y por videoconferencia, Pennsylvania y Washington), todos los participantes deben dar su consentimiento o, en Oregon, ser informados específicamente antes de que un asistente de IA grabe. Una demanda colectiva consolidada, In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., antes Brewer v. Otter.ai), alega que la herramienta de Otter se une a las llamadas sin obtener el consentimiento de todas las partes; en agosto de 2026 el tribunal permitió que avanzaran sus reclamos principales, y ningún tribunal ha decidido si Otter violó la ley. La BIPA de Illinois (740 ILCS 14/1) también podría aplicarse si la herramienta crea huellas de voz biométricas.

¿Qué es la ECPA y cómo afecta la grabación?

La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 (ECPA) es el estatuto federal que rige la interceptación de comunicaciones electrónicas y por cable. El Título I (la Ley de Intervención de Comunicaciones, 18 U.S.C. §§ 2510-2523) es la ley principal de consentimiento para grabar: establece la regla de consentimiento de una sola parte y fija las sanciones penales y civiles. El Título II (la Ley de Comunicaciones Almacenadas, 18 U.S.C. §§ 2701-2713) rige el acceso a datos almacenados. El Título III cubre los registros de marcación. Cuando la gente se refiere a la «ley federal de intervención de comunicaciones», normalmente se refiere al Título I de la ECPA.

¿Qué son los estados híbridos o de reglas mixtas para grabar?

Este sitio no usa una categoría híbrida separada. Un estado cuenta como de todas las partes si exige el consentimiento de todas las partes para al menos un tipo importante de conversación, y cuatro de los 13 estados de todas las partes aplican esa regla solo en parte. Connecticut exige el consentimiento de todas las partes para llamadas telefónicas (Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a), civil) pero de una sola parte para conversaciones en persona bajo el delito penal de escuchas ilegales (§ 53a-189, cuyas definiciones en el § 53a-187 eximen a un participante que está presente). Nevada exige el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas (NRS § 200.620, según Lane v. Allstate, 1998) pero aplica la regla de una sola parte para las grabaciones en persona bajo NRS § 200.650. Oregon exige avisar a todas las partes para las conversaciones en persona y por videoconferencia (ORS §§ 165.535(1), 165.540) pero aplica la regla de una sola parte para llamadas telefónicas. Delaware tiene dos estatutos en conflicto: 11 Del. C. § 1335(a)(4) exige el consentimiento de todas las partes, mientras que el § 2402(c)(4) tiene una excepción de una sola parte. Hawaii y Maine son estados de una sola parte; cada uno tipifica por separado como delito instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a privacidad allí.