EnglishEspañol
Leyes de GrabaciónSouth Dakota Laws flagLeyes de Dakota del Sur
South Dakota flag

South Dakota

Leyes de grabación en South Dakota (2026): reglas de consentimiento de una sola parte

Por Equipo Editorial de Recording LawRevisado 4 de noviembre de 202615 min de lectura
Leyes de grabación en South Dakota (2026): reglas de consentimiento de una sola parte

South Dakota es un estado de consentimiento de una sola parte para grabar. Bajo SDCL 23A-35A-20, cualquier parte de una conversación puede grabarla sin avisar a los demás participantes. La Corte Suprema de South Dakota confirmó esta regla en State v. Braddock, 452 N.W.2d 785 (S.D. 1990). Grabar una conversación en la que usted no participa, sin el consentimiento de nadie en ella, es un delito grave (felony) Clase 5, y las víctimas pueden buscar reparación civil bajo la ley federal y la responsabilidad civil del derecho consuetudinario.

Las leyes de grabación de South Dakota de un vistazo

PreguntaRespuesta
Regla de consentimientoConsentimiento de una sola parte
Estatuto principalSDCL 23A-35A-20
Cuando grabar es ilegalCuando lo hace alguien que no es parte y sin el consentimiento de ninguna parte
Sanción penalDelito grave Clase 5: hasta 5 años y $10,000 (SDCL 22-6-1(8))
Recurso civilNo hay causa legal estatal; federal 18 U.S.C. 2520 + invasión de la privacidad del derecho consuetudinario (Gantvoort)
Cámaras ocultasSDCL 22-21-1 (delito menor Clase 1); SDCL 22-21-4 para grabación íntima/voyerista
Grabar a la policíaLegalmente permitido bajo la ley estatal; no hay un derecho federal de la Primera Enmienda claramente establecido en el 8.o Circuito

Para un tratamiento a fondo de cada contexto, vea la sección las leyes de grabación de South Dakota a fondo más abajo.

South Dakota es un estado de consentimiento de una sola parte; grabar una conversación de la que no se forma parte, sin el consentimiento de ninguna parte, es un delito grave Clase 5 con hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $10,000.
Si usted participa en la conversación, South Dakota le permite grabarla sin avisar a nadie; grabar a otras personas sin el consentimiento de ninguna parte es un delito grave.

Grabar conversaciones en persona en South Dakota

SDCL 23A-35A-20 penaliza la interceptación solo cuando la realiza alguien que no es emisor, receptor o persona presente en la conversación. En el momento en que una parte de la conversación da su consentimiento (incluido el propio que graba), la conducta queda totalmente fuera de la prohibición. No hay requisito de aviso. Si usted es parte de la conversación, puede grabarla.

La estructura del estatuto es lo inverso de la mayoría de las leyes estatales de escuchas. En lugar de permitir la grabación como excepción a una prohibición general, define al delincuente como un extraño que carece del consentimiento de cualquier parte. La Corte Suprema de South Dakota lo dejó explícito en State v. Braddock, 452 N.W.2d 785, 788 (S.D. 1990), al sostener que el consentimiento de una sola parte saca la comunicación por completo del alcance del capítulo.

Por ejemplo, si usted toma una llamada con su arrendador y la graba, es legal: usted es parte. Si su vecino coloca un dispositivo de escucha en su cerca para captar sus conversaciones de patio sin su conocimiento, eso es un delito grave Clase 5: él es un extraño sin el consentimiento de ninguna parte.

La Ley Federal de Escuchas en 18 U.S.C. 2511(2)(d) fija el mismo piso de una sola parte para las comunicaciones interestatales, y agrega un límite explícito: la grabación de una sola parte hecha con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil no está protegida. El estatuto de South Dakota no repite esa salvedad en su texto, pero el piso federal aplica a cualquier comunicación electrónica o por cable interestatal.

Micrófono de solapa con pinza de South Dakota sujeto a la solapa de una chaqueta en primer plano cerrado, con enfoque superficial

Grabar llamadas telefónicas en South Dakota

La regla de una sola parte de South Dakota se extiende a las llamadas telefónicas. SDCL 23A-35A-20 permite que un emisor o receptor de una comunicación la grabe, y el capítulo define las comunicaciones por cable y electrónicas de forma lo bastante amplia para abarcar llamadas de teléfono fijo, celular y VoIP y el audio de las videollamadas. Como el capítulo define la interceptación como la «adquisición auditiva» (aural acquisition) de una comunicación, cubre claramente escuchar o grabar llamadas; si también alcanza la interceptación de mensajes de texto o correos electrónicos no está resuelto. Una parte de South Dakota en una llamada puede grabarla sin aviso.

Las llamadas transfronterizas son donde quienes llaman desde South Dakota necesitan tener cuidado. Cuando una llamada cruza las fronteras estatales, pueden aplicarse las leyes de más de un estado, y los tribunales deciden cuál según las reglas ordinarias de elección de ley; no existe una regla establecida de que siempre rija la ley del estado más estricto. Algunos tribunales consideran dónde se hizo la grabación, pero un tribunal del otro estado puede aplicar su propia regla de consentimiento de todas las partes.

Los estados de consentimiento de todas las partes son California, Connecticut y Nevada (para llamadas telefónicas), Delaware (donde dos estatutos entran en conflicto), Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, New Hampshire, Oregón (solo para conversaciones en persona), Pensilvania y Washington. En Connecticut, la ley penal de escuchas indebidas es de consentimiento de una sola parte, pero un estatuto civil separado, C.G.S. 52-570d, expone a quien graba a responsabilidad civil por grabar una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes. Delaware es un caso disputado: 11 Del. C. 2402(c)(4) permite la interceptación por una parte o con el consentimiento de una parte, mientras que 11 Del. C. 1335(a)(4) exige el consentimiento de todas las partes, y ninguna decisión de Delaware con fuerza vinculante resuelve el conflicto. Si llama hacia cualquiera de esos estados, lo más seguro es avisar a la otra persona que usted está grabando y obtener su acuerdo al inicio de la llamada.

Montana es la más relevante porque limita con South Dakota. Bajo MCA 45-8-213, Montana exige que todas las partes de una conversación sepan que se está grabando (MCA 45-8-213 plantea el delito en torno a grabar sin el conocimiento de todas las partes, con excepciones limitadas basadas en el aviso). Un residente de South Dakota que llame hacia Montana debería anunciar la grabación al inicio de la llamada.

Para un tratamiento completo de la grabación de llamadas desde South Dakota, vea South Dakota Phone Call Recording Laws.

teléfono de escritorio con el auricular descolgado junto a la base

Cámaras ocultas, timbres con video y cámaras de niñera

El estatuto de audio de South Dakota (SDCL 23A-35A-20) y su estatuto de privacidad visual (SDCL 22-21-1) operan de forma independiente. Una cámara oculta que capta audio puede activar ambos.

SDCL 22-21-1 prohíbe dos cosas, ambas delitos menores Clase 1. Primero, entrar sin autorización a una propiedad con la intención de espiar o vigilar a alguien en un lugar privado. Segundo, instalar o usar cualquier dispositivo no autorizado para observar, fotografiar, grabar, amplificar o transmitir en un lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí. La sola instalación es suficiente: una cámara colocada en un baño de huéspedes viola la sección aunque nunca grabe a nadie.

Para la grabación voyerista, aplica SDCL 22-21-4. La subdivisión (1) cubre el uso intencional de un dispositivo para fotografiar o grabar visualmente a alguien sin ropa, bajo o a través de la ropa, o con un tercero en un acto sexual; la subdivisión (2) cubre divulgar, difundir, distribuir o vender ese material. Ambas alcanzan la conducta solo cuando se realiza sin el consentimiento o conocimiento de la persona retratada y con la intención de autogratificarse o de alarmar, molestar, avergonzar, acosar, invadir la privacidad de, amenazar o causar daño emocional, financiero, físico, psicológico o reputacional a esa persona. La sección no tiene ningún elemento de expectativa razonable de privacidad; esa intención específica es lo que limita su alcance, de modo que una grabación hecha sin ella queda fuera de 22-21-4. Una violación de la subdivisión (1) o (2) es un delito menor Clase 1 (hasta 1 año, $2,000), que escala a un delito grave Clase 6 (hasta 2 años, $4,000) en una infracción reincidente de esas subdivisiones o cuando la víctima tiene 17 años o menos y el perpetrador tiene al menos 21 años en el momento de la fotografía o grabación. La subdivisión (3) (crear, divulgar, distribuir o vender a sabiendas material fabricado digitalmente que retrata a una persona identificable en estado de desnudez o realizando un acto sexual, sujeto a los mismos elementos de consentimiento e intención) no tiene esa escala: es un delito grave Clase 5 fijo (hasta 5 años, $10,000) bajo SB 41 (2026), vigente el 1 de julio de 2026, sin calificador de edad en el texto del estatuto (vea Temas especiales más abajo). Antes de SB 41, la subdivisión (3) alcanzaba solo la difusión o venta de imágenes desnudas o sexuales manipuladas realistas; SB 41 añadió crearlas y convirtió el delito en un delito grave Clase 5.

Un timbre Ring apuntado a un porche o entrada de cara al público generalmente es legal. El propietario es parte de cualquier conversación dirigida a una visita (regla de una sola parte), y no se capta ningún lugar privado. Una cámara que barre el patio cercado de un vecino, una ventana de baño u otra área con expectativa razonable de privacidad puede activar la responsabilidad de SDCL 22-21-1. South Dakota también tiene un estatuto dedicado a la grabación con drones. SDCL 50-15-5 hace de delito menor Clase 1 usar intencionalmente un dron, salvo que la ley lo autorice, para fotografiar, grabar u observar de otro modo a otra persona en un lugar privado donde esa persona tenga una expectativa razonable de privacidad. No aplica a los oficiales de aplicación de la ley que actúan en sus funciones legales, a un operador de drones de una empresa o gobierno de buena fe que capta a alguien en un lugar privado de forma no intencional o incidental, ni a un trabajador designado de manejo de emergencias que actúa dentro del alcance de sus funciones. SDCL 50-15-5.1 por separado hace de delito menor Clase 1 operar un dron con fines voyeristas o de acoso. La FAA Parte 107 regula el lado del espacio aéreo.

Para más información, vea South Dakota Security Camera Laws y South Dakota Voyeurism Laws.

Cámara de seguridad tipo domo de South Dakota en la esquina del techo de una oficina, luz interior suave de día

Sanciones por grabación ilegal en South Dakota

Una violación de SDCL 23A-35A-20 es un delito grave Clase 5. Bajo SDCL 22-6-1(8), esto significa hasta 5 años de prisión en un centro correccional estatal y una multa de hasta $10,000. El tribunal puede imponer la prisión, la multa, o ambas. Muchas fuentes secundarias más antiguas calificaron este delito como Clase 6 (2 años, $4,000); esa calificación es errónea. El plazo de prescripción penal es de 7 años bajo SDCL 23A-42-2.

Las sanciones por grabación en South Dakota van desde un delito menor Clase 1, hasta 1 año y $2,000, por un dispositivo oculto, hasta un delito grave Clase 5, hasta 5 años y $10,000, por interceptación ilegal.
En South Dakota, los delitos de cámaras ocultas y la mayoría de los primeros delitos de voyerismo son delitos menores, mientras que la interceptación y las imágenes íntimas fabricadas son delitos graves Clase 5.
DelitoEstatutoClaseSanción máxima
Interceptación sin consentimiento (audio/cable)SDCL 23A-35A-20Delito grave Clase 55 años, $10,000
Entrada para espiar o dispositivo no autorizadoSDCL 22-21-1Delito menor Clase 11 año, $2,000
Espiar por la ventanaSDCL 22-21-3Delito menor Clase 11 año, $2,000
Grabación o distribución voyeristaSDCL 22-21-4(1)-(2)Delito menor Clase 11 año, $2,000
Grabación o distribución voyerista, infracción reincidente de la subdivisión (1) o (2)SDCL 22-21-4(1)-(2)Delito grave Clase 62 años, $4,000
Grabación voyerista, víctima menor de 18, perpetrador 21+SDCL 22-21-4(1)-(2)Delito grave Clase 62 años, $4,000
Material íntimo fabricado digitalmente, cualquier persona identificable (sin escala)SDCL 22-21-4(3) (reescrito por SB 41, vigente el 1 de julio de 2026)Delito grave Clase 55 años, $10,000
Dron usado para observar a una persona en un lugar privadoSDCL 50-15-5Delito menor Clase 11 año, $2,000
Dron operado con fines voyeristas o de acosoSDCL 50-15-5.1Delito menor Clase 11 año, $2,000
Deepfake político dentro de los 90 días de una elecciónSB 164 (2025)Delito menor Clase 11 año, $2,000

En el lado civil, South Dakota no tiene una causa de acción civil legal estatal bajo el Capítulo 23A-35A. SDCL 23A-35A-25 es una sección de "Contenido de la solicitud" de registro de llamadas (pen register), no una sección de recuperación civil. Las víctimas siguen dos caminos: (1) invasión de la privacidad del derecho consuetudinario (intrusión en la reclusión) como confirmó la Corte Suprema de South Dakota en Gantvoort v. Ranschau, 2022 S.D. 22, y (2) la causa civil federal bajo 18 U.S.C. 2520, conforme a la cual un tribunal puede otorgar el monto mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o los daños legales del mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos en casos apropiados y honorarios razonables de abogado. El plazo de prescripción civil es de 3 años para el reclamo del derecho consuetudinario bajo SDCL 15-2-14 y de 2 años para el reclamo federal bajo 18 U.S.C. 2520(e).

Gantvoort sostuvo además que quien a sabiendas presta ayuda sustancial a la invasión de la privacidad de otra persona puede ser demandado por complicidad (aiding and abetting). En ese caso, el personal de un abogado de divorcios descargó y borró repetidamente el dispositivo de grabación secreta de una clienta para que ella pudiera seguir grabando a su esposo, lo cual bastó para enviar ese reclamo a juicio. El tribunal sostuvo que simplemente guardar las grabaciones no era en sí mismo una invasión de la privacidad, y que el intento del abogado de ofrecerlas como prueba en el divorcio estaba protegido por el privilegio absoluto del litigio de SDCL 20-11-5(2). Para las intrusiones basadas en drones, la legislatura preservó esa teoría de forma expresa: SDCL 50-15-9 dispone que un dron puede ser el instrumento por el cual se comete un ilícito civil en violación de los derechos de privacidad o de las leyes de allanamiento bajo la ley federal o estatal.

Mazo de madera de South Dakota sobre un bloque de sonido en el estrado de un juez

Grabar a la policía en South Dakota

Bajo la ley de South Dakota, grabar a oficiales en servicio en lugares públicos es legal. SDCL 23A-35A-20 no alcanza a quien graba estando presente en la escena: quien graba es una "persona presente" que actúa al menos con su propio consentimiento de una sola parte.

El lado federal de los derechos civiles es más complicado. South Dakota está en el Octavo Circuito, que no ha decidido si la Primera Enmienda protege la grabación de la policía. Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020), sostuvo bajo la Cuarta Enmienda que los oficiales no podían detener a un hombre por observar a la policía desde la distancia sin más indicios de una conducta ilícita; no reconoció un derecho de la Primera Enmienda a observar ni a grabar. Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), otorgó a los oficiales inmunidad calificada en un reclamo de represalia bajo la Primera Enmienda presentado por un hombre que grababa afuera de una estación de policía: el tribunal asumió, sin decidirlo, que su grabación estaba protegida, y sostuvo que, dado lo que sabían los oficiales, su conducta no fue objetivamente irrazonable bajo el derecho claramente establecido. Molina v. Book, No. 21-1830 (8th Cir. Feb. 2, 2023) (cert. denegado el 20 de febrero de 2024), otorgó inmunidad calificada a los oficiales, al sostener que observar y grabar las interacciones entre la policía y los ciudadanos no era un derecho de la Primera Enmienda claramente establecido en 2015 y que casos de la Cuarta Enmienda como Chestnut no pueden establecer claramente uno.

En otros circuitos, ocho tribunales federales de apelaciones (los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo) han sostenido que la Primera Enmienda protege la grabación de la policía en el desempeño de sus funciones en público, y el Cuarto Circuito ha sostenido que transmitir en vivo una parada de tránsito policial es expresión protegida. Esas decisiones son persuasivas pero no vinculantes en South Dakota. Reconocer el derecho tampoco equivale a establecerlo claramente para una demanda por daños: los Circuitos Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto otorgaron igualmente inmunidad calificada a los oficiales por conductas anteriores.

En un contexto ajeno a la policía, el Octavo Circuito sostuvo en Ness v. City of Bloomington, 11 F.4th 914 (8th Cir. 2021) que fotografiar y grabar video en un parque público para informar al público es expresión protegida, aunque grabar sin un propósito expresivo puede no estarlo. Consejos prácticos: mantenga distancia, no interfiera, no toque ni bloquee a los oficiales y no se niegue a órdenes legales aún mientras graba.

Para más información, vea South Dakota Laws on Recording Police.

Temas especiales en South Dakota

Grabación en el trabajo y NLRB Stericycle

La regla de una sola parte de South Dakota significa que un empleado que es parte de una conversación de trabajo puede grabarla sin avisar a su empleador ni a sus compañeros. La capa federal de la NLRB aplica a los empleadores cubiertos. Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (Aug. 2, 2023), sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas del lugar de trabajo, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría revisarlo. Bajo ese estándar, una política general que prohíbe grabar y que razonablemente inhibiría la actividad de la Sección 7 (documentar condiciones inseguras, reunir pruebas de salario y horas, organizar un sindicato) es presuntamente ilegal, a menos que el empleador demuestre que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más específicamente adaptada no podría satisfacer. NLRB GC 25-05 (Feb. 14, 2025) rescindió un conjunto de memorandos de orientación del Consejero General anterior, incluido el GC 23-02 sobre la vigilancia electrónica por parte de los empleadores. Un memorando del Consejero General no puede revocar el precedente de la Junta, por lo que no reinstauró Boeing ni anuló Stericycle. NLRB GC 25-07 (June 25, 2025) trata la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una violación per se de la Sección 8, pero está limitado de forma estrecha solo a las sesiones formales de CBA. South Dakota es un estado de derecho al trabajo bajo la Constitución de SD art. VI, sec. 2.

Para más detalle, vea South Dakota Workplace Recording Laws.

Cámaras corporales y registros abiertos

South Dakota no tiene un estatuto dedicado a las cámaras corporales ni un SDCL 23-3-45.1. Las solicitudes de imágenes de cámaras corporales y de tablero se rigen por la ley general de registros abiertos. SDCL 1-27-1.5(5) exime los registros de aplicación de la ley que forman parte de un examen, una investigación, información de inteligencia o una queja o consulta ciudadana, por lo que las imágenes vinculadas a una investigación pueden retenerse, pero la exención no es una barrera categórica contra todo video policial, y pueden aplicar otras exenciones caso por caso. El proyecto de ley de cámaras corporales de 2020 fracasó; no ha pasado ningún reemplazo a través de la 101.a Asamblea Legislativa. La South Dakota Highway Patrol opera tanto video en el vehículo como cámaras corporales bajo política del departamento, sin un piso de retención estatal, mandato de activación ni marco de divulgación. Un acusado penal a menudo puede obtener mediante el descubrimiento de pruebas las imágenes que se retienen del público.

Deepfakes con IA y NCII

South Dakota tiene dos estatutos de deepfake activos. SB 164 (2025), firmado el 25 de marzo de 2025, prohíbe la difusión de contenido político generado con IA sin etiqueta dentro de los 90 días previos a una elección con la intención de dañar a un candidato (delito menor Clase 1; exime a las emisoras, la satira y la parodia). SB 41 (2026), firmado el 16 de marzo de 2026 y vigente el 1 de julio de 2026, reformó SDCL 22-21-4 de modo que crear, divulgar, distribuir o vender a sabiendas imágenes desnudas o sexuales fabricadas digitalmente de una persona identificable, sin su consentimiento o conocimiento y con una de las intenciones que enumera el estatuto, como autogratificarse o acosar, avergonzar o dañar a esa persona, es un delito grave Clase 5 bajo la subdivisión (3) (hasta 5 años y $10,000 bajo SDCL 22-6-1(8)). La posesión por sí sola no es un elemento, y el texto del estatuto no tiene calificador de edad. La federal TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025), agrega exposición penal federal por deepfakes de NCII de inmediato al promulgarse, con obligaciones de aviso y retiro en 48 horas para las plataformas cubiertas, vigentes el 19 de mayo de 2026.

Capa federal: ECPA, FCC y TCPA

La Ley Federal de Escuchas en 18 U.S.C. 2511 es el piso que refleja la regla de una sola parte de South Dakota. En el lado de la TCPA: la regla de consentimiento uno a uno de FCC 23-107 fue anulada por el Undécimo Circuito en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, No. 24-10277 (Jan. 24, 2025, mandato Apr. 30, 2025). FCC 24-24 (marco de revocación del consentimiento, los consumidores pueden revocar por cualquier medio razonable, honrado dentro de 10 días hábiles) NO fue anulada y sigue vigente. FCC 24-17 (las voces generadas con IA caen dentro de la restricción de "voz artificial o pregrabada" de la TCPA) también sigue vigente. La vieja regla del "tono de bip" de 47 C.F.R. 64.501 fue eliminada en 2017 por FCC 17-95 y no es ley federal vigente.

Novedades legales recientes

  • SB 41 (2026): Firmada el 16 de marzo de 2026 por el gobernador Rhoden; convierte en delito grave Clase 5 bajo SDCL 22-21-4 subdivisión (3) crear, divulgar, distribuir o vender imágenes íntimas fabricadas digitalmente de una persona identificable, sin consentimiento y con una de las intenciones que enumera el estatuto, como autogratificarse o dañar, sin calificador de edad en el texto del estatuto (hasta 5 años y $10,000); vigente el 1 de julio de 2026.
  • SB 164 (2025): Firmada el 25 de marzo de 2025 por el gobernador Rhoden; requisito de divulgación de deepfakes políticos con IA dentro de los 90 días de la elección; delito menor Clase 1; en vigor.
  • TAKE IT DOWN Act (mayo de 2025): Cobertura penal federal para deepfakes de NCII vigente desde el 19 de mayo de 2025; obligaciones de retiro para plataformas vigentes desde el 19 de mayo de 2026.
  • FCC 23-107 anulada (enero de 2025): Eliminada la regla de consentimiento uno a uno de la TCPA; el marco de revocación del consentimiento de FCC 24-24 permanece.
  • NLRB GC 25-07 (junio de 2025): La grabación subrepticia de sesiones de negociación se trata como práctica laboral injusta per se; de alcance estrecho.
  • Sin proyecto de cámaras corporales: El proyecto de cámaras corporales de 2020 fracasó; no se ha promulgado ningún reemplazo en la 101.a Asamblea.

Las leyes de grabación de South Dakota a fondo

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de South Dakota

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de forma distinta a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia de South Dakota.

Más leyes de South Dakota

Preguntas frecuentes

¿South Dakota es un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

South Dakota es un estado de consentimiento de una sola parte bajo SDCL 23A-35A-20. Cualquier emisor, receptor o persona presente durante una conversación puede grabarla sin avisar a las demás partes. La Corte Suprema de South Dakota confirmó esta regla en State v. Braddock, 452 N.W.2d 785 (S.D. 1990). South Dakota no exige el consentimiento de todas las partes.

¿La grabación ilegal es un delito grave en South Dakota?

Sí. Grabar una conversación en la que usted no participa, sin el consentimiento de nadie en ella, es un delito grave Clase 5 bajo SDCL 23A-35A-20, castigable con hasta 5 años de prisión en un centro correccional estatal y una multa de $10,000 bajo SDCL 22-6-1(8). Las guías más antiguas que indican una sanción Clase 6 de 2 años son incorrectas. El plazo de prescripción penal es de 7 años bajo SDCL 23A-42-2.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en South Dakota sin avisar a la otra persona?

Sí, si usted es parte de la llamada. La regla de una sola parte de South Dakota bajo SDCL 23A-35A-20 cubre las llamadas telefónicas. Las llamadas transfronterizas requieren más cuidado. Si la otra persona está en un estado de consentimiento de todas las partes (California, Connecticut y Nevada para llamadas telefónicas, Delaware donde dos estatutos entran en conflicto, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, New Hampshire, Oregón solo para conversaciones en persona, Pensilvania o Washington), los tribunales deciden qué ley estatal aplica según las reglas ordinarias de elección de ley, y no existe una regla establecida de que siempre rija la ley más estricta. Algunos tribunales consideran dónde se hizo la grabación, pero un tribunal del otro estado puede aplicar su propia regla de consentimiento de todas las partes, así que lo más seguro es anunciar la grabación y obtener su acuerdo al inicio de la llamada.

¿Puedo demandar a alguien por grabarme de forma ilegal en South Dakota?

South Dakota no tiene una causa de acción civil legal estatal bajo el Capítulo 23A-35A. Usted tiene dos caminos civiles: un reclamo de invasión de la privacidad del derecho consuetudinario como se reconoce en Gantvoort v. Ranschau, 2022 S.D. 22, y un reclamo federal bajo 18 U.S.C. 2520 (un tribunal puede otorgar el monto mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o los daños legales del mayor entre $100 por día o $10,000, además de daños punitivos y honorarios de abogado, con un plazo de prescripción de 2 años). Ambos caminos pueden seguirse juntos.

¿Es legal un timbre Ring o una cámara de seguridad doméstica en South Dakota?

Generalmente sí, para cámaras apuntadas a áreas de cara al público como un porche o una entrada. En el lado del audio, el propietario es parte de las conversaciones dirigidas a las visitas y aplica la regla de una sola parte. En el lado visual, SDCL 22-21-1 prohíbe las cámaras apuntadas a lugares privados: una cámara que capta la ventana del baño o el patio cercado de un vecino puede activar la responsabilidad por delito menor Clase 1. Las cámaras en su propio baño o dormitorio requieren el consentimiento de quien use esos espacios.

¿Puedo grabar a la policía en South Dakota?

Bajo la ley estatal, sí: SDCL 23A-35A-20 no alcanza a quien graba estando presente en la escena. El lado federal de los derechos civiles es más difícil. El Octavo Circuito no ha decidido si la Primera Enmienda protege la grabación de la policía. Chestnut v. Wallace (8th Cir. 2020) protegió observar a la policía desde la distancia bajo la Cuarta Enmienda, no grabar; Molina (2023, cert. denegado en 2024) sostuvo que cualquier derecho a grabar no estaba claramente establecido en 2015, y Robbins (2021) otorgó a los oficiales inmunidad calificada en un reclamo de represalia por grabación sin decidir si la grabación estaba protegida. Un demandante de South Dakota que alegue represalia por grabar a la policía enfrenta una barrera sustancial de inmunidad calificada.

¿Puede mi empleador prohibirme grabar en el trabajo?

Un empleador puede tener una política que prohíbe grabar y hacerla cumplir mediante sanción o despido bajo las reglas de empleo a voluntad de South Dakota. Pero bajo NLRB Stericycle (2023), que sigue siendo el estándar de la Junta aunque la Junta actual ha dado señales de que podría revisarlo, una política general que prohíbe grabar y que inhibe la actividad de la Sección 7 (documentar violaciones de seguridad, organizarse, reunir pruebas salariales) es presuntamente ilegal para los empleadores cubiertos, a menos que el empleador demuestre que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más específicamente adaptada no podría satisfacer. NLRB GC 25-05 (Feb. 2025) no reinstauró el viejo estándar de Boeing. Las políticas redactadas de forma estrecha y vinculadas a intereses legítimos como HIPAA o secretos comerciales son más defendibles.

¿Tiene South Dakota una ley sobre deepfakes?

Sí, dos. SB 164 (2025), firmada el 25 de marzo de 2025, prohíbe los deepfakes políticos con IA sin etiqueta dentro de los 90 días de una elección de South Dakota (delito menor Clase 1; los medios y la parodia están exentos). SB 41 (2026), firmada el 16 de marzo de 2026, convierte en delito grave Clase 5 bajo SDCL 22-21-4 subdivisión (3) crear, divulgar, distribuir o vender a sabiendas imágenes íntimas fabricadas digitalmente de una persona identificable sin consentimiento y con una de las intenciones que enumera el estatuto, como autogratificarse o acosar o dañar a esa persona, sin calificador de edad en el texto del estatuto (hasta 5 años y $10,000), vigente el 1 de julio de 2026. La federal TAKE IT DOWN Act también provee cobertura penal para deepfakes de NCII y obligaciones de retiro para las plataformas.

Actualizaciones

Se corrigió la descripción de Robbins v. City of Des Moines: el Octavo Circuito asumió sin decidir que la grabación estaba protegida y otorgó inmunidad calificada según lo que sabían los oficiales, en lugar de negarse a extender Chestnut v. Wallace a un derecho a grabar.

Se corrigieron las secciones de drones y voyerismo: South Dakota si tiene un estatuto dedicado a la grabación con drones (SDCL 50-15-5, junto con 50-15-5.1 y la disposición de responsabilidad civil por drones en 50-15-9), y SDCL 22-21-4 ahora se describe con sus elementos reales, incluida la exigencia de intención específica y el hecho de que su escalada a delito grave Clase 6 solo alcanza a las subdivisiones (1) y (2).

Restructured page for readability: added AEO lede, at-a-glance table, organized body into canonical sections (in-person, phone, hidden cameras, penalties, police, special topics), condensed SDCL statute deep-dives and federal overlay into tight special-topics subsections, added in-depth sub-page index. All statutes and cases preserved. No substantive fact changes: Class 5 felony grading for SDCL 23A-35A-20 confirmed, SB 41 (2026) deepfake felony confirmed (effective July 1, 2026), SB 164 (2025) political deepfake confirmed, Gantvoort civil pathway confirmed, Eighth Circuit police-recording qualified-immunity gap (Chestnut/Robbins/Molina) confirmed, FCC 23-107 vacatur confirmed, FCC 24-24 survival confirmed, Stericycle still controlling confirmed, no BWC statute confirmed.

Refreshed for 2026. Corrected the SDCL 23A-35A-20 grading to a Class 5 felony (5 years imprisonment and a fine of up to $10,000 under SDCL 22-6-1(8)); the prior Class 6 framing was wrong. Anchored the consent framework on the foundational decision in State v. Braddock, 452 N.W.2d 785 (S.D. 1990), which holds that one-party consent removes a communication from the interception prohibition. Surfaced the load-bearing differentiator that South Dakota has NO state-law statutory civil cause of action under SDCL Chapter 23A-35A; SDCL 23A-35A-25 is the pen-register and trap-and-trace 'Contents of application' section, not a civil-recovery section. The civil pathway is common-law invasion of privacy via Gantvoort v. Ranschau, 2022 S.D. 22, plus federal 18 U.S.C. 2520. Removed any active citation to SDCL 22-21-2, which was repealed by SL 1976, ch 158, section 21-3 and is not active law. Removed any reference to SDCL 23-3-45.1 (does not exist on sdlegislature.gov) and any inherited 'South Dakota body-worn camera statute' framing; access to body-cam and dash-cam footage is governed only by the general law-enforcement records exemption at SDCL 1-27-1.5(5). Dropped the unverified State v. Krebs, State v. Sanchez, and State v. McKnight references that prior copies of this article carried. Added Senate Bill 164 (2025), signed by Governor Larry Rhoden on March 25, 2025, prohibiting unlabeled political AI deepfakes within 90 days of a South Dakota election with intent to harm a candidate (Class 1 misdemeanor). Added Senate Bill 41 (2026), signed by Governor Larry Rhoden on March 16, 2026 and effective July 1, 2026, amending SDCL 22-21-4 to add a Class 5 felony tier for AI-generated NCII deepfakes, with no age qualifier in the statute. Reframed the Eighth Circuit record-the-police trio: Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020), is a Fourth Amendment decision protecting a bystander who watched police from a distance; Molina v. Book, No. 21-1830 (8th Cir. 2023, cert. denied Feb. 20, 2024), held that any First Amendment right to record police was not clearly established in 2015, and Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), granted officers qualified immunity on a recording-retaliation claim while assuming, without deciding, that the recording was protected. South Dakota plaintiffs alleging First Amendment retaliation for recording police face a substantial qualified-immunity barrier. Corrected the federal TCPA overlay: FCC 23-107 (one-to-one consent rule) was VACATED by the 11th Circuit in Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, No. 24-10277 (Jan. 24, 2025, mandate Apr. 30, 2025); FCC 24-24 (consent-revocation rules) was NOT vacated and REMAINS IN FORCE, with its revoke-all provision delayed. Described NLRB GC 25-05 (Feb. 14, 2025) as a rescission of prior General Counsel guidance memos, including GC 23-02 on electronic monitoring, NOT a Boeing reinstatement; Stericycle, 372 NLRB No. 113 (Aug. 2, 2023), remains the Board's standard, though the current Board has signaled it may revisit it. Added NLRB GC 25-07 (June 25, 2025) narrowly scoped to surreptitious recording of collective-bargaining sessions as a per se Section 8(a)(5) or 8(b)(3) violation; it does not reach general workplace audio. Updated federal overlay to include 47 C.F.R. 64.501 (REMOVED effective Nov. 20, 2017 by FCC 17-95) and the TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12 (signed May 19, 2025; covered-platform 48-hour notice-and-removal duty effective May 19, 2026). Replaced commercial-codifier URLs with sdlegislature.gov, ujs.sd.gov, ecf.ca8.uscourts.gov, media.ca11.uscourts.gov, uscode.house.gov, fcc.gov, docs.fcc.gov, congress.gov, nlrb.gov, federalregister.gov, atg.sd.gov, puc.sd.gov, dps.sd.gov, and justice.gov primaries.

Fuentes y referencias

  1. SDCL 23A-35A-20 (Escuchar o grabar comunicaciones con un dispositivo de escucha como delito grave Clase 5; los emisores, receptores, personas presentes y quienes actúan con consentimiento de una sola parte quedan fuera de la prohibición)(sdlegislature.gov).gov
  2. SDCL 23A-35A-1 (Definición de dispositivo de escucha; excluye el equipo de operadores comunes, el equipo de aplicación de la ley en el curso ordinario y los audífonos)(sdlegislature.gov).gov
  3. SDCL 23A-35A-21 (Seis exenciones categóricas del Capítulo 23A-35A; el consentimiento privado de una sola parte esta incorporado en el propio 23A-35A-20)(sdlegislature.gov).gov
  4. SDCL Capítulo 23A-35A (Interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales; 34 secciones; sin causa de acción civil legal; 23A-35A-25 es 'Contenido de la solicitud' para registros de llamadas)(sdlegislature.gov).gov
  5. SDCL 22-6-1 (Tabla de sanciones por delitos graves; (8) delito grave Clase 5: 5 años y $10,000; (9) delito grave Clase 6: 2 años y $4,000)(sdlegislature.gov).gov
  6. SDCL 22-6-2(1) (Delito menor Clase 1: hasta 1 año en cárcel del condado y multa de $2,000)(sdlegislature.gov).gov
  7. SDCL 22-21-1 (Entrada para espiar e instalación de dispositivos de grabación no autorizados en lugares privados; delito menor Clase 1; exención para aplicación de la ley)(sdlegislature.gov).gov
  8. SDCL 22-21-3 (Espiar por la ventana en propiedad privada; delito menor Clase 1)(sdlegislature.gov).gov
  9. SDCL 22-21-4 (Estatuto de grabación voyerista e imágenes manipuladas; delito menor Clase 1 para las subdivisiones (1)-(2); delito grave Clase 6 para infracciones reincidentes de (1)-(2), y por separado para víctima de 17 años o menos y perpetrador 21+; reformado por SB 41 (2026) para agregar delito grave Clase 5 para la subdivisión (3) material íntimo fabricado digitalmente que retrata a cualquier persona identificable, sin calificador de edad en el texto del estatuto, vigente el 1 de julio de 2026)(sdlegislature.gov).gov
  10. SDCL 23A-42-2 (Plazo de prescripción penal general de 7 años; aplica a la interceptación como delito grave Clase 5 bajo SDCL 23A-35A-20)(sdlegislature.gov).gov
  11. SDCL 15-2-14 (Plazo de prescripción civil de 3 años por lesiones personales; aplica a reclamos de invasión de la privacidad del derecho consuetudinario por grabación ilegal)(sdlegislature.gov).gov
  12. SDCL 1-27-1.5 (Exenciones de registros abiertos; (5) cubre los registros de aplicación de la ley que forman parte de un examen, una investigación, información de inteligencia o una queja o consulta ciudadana, lo que puede incluir imágenes vinculadas a una investigación)(sdlegislature.gov).gov
  13. SDCL Capítulo 37-30A (Lista No Llamar de South Dakota; administrada por la Comisión de Servicios Públicos)(sdlegislature.gov).gov
  14. Constitución de South Dakota art. VI, sec. 2 (disposición de derecho al trabajo; relevante para la capa de la NLRA sobre grabación en el trabajo)(sdlegislature.gov).gov
  15. Senate Bill 164 (2025, 100.a Asamblea Legislativa; firmada el 25 de marzo de 2025 por el gobernador Larry Rhoden; divulgación de deepfakes políticos con IA dentro de los 90 días de la elección; delito menor Clase 1; emisoras, satira y parodia exentas)(sdlegislature.gov).gov
  16. Gantvoort v. Ranschau, 2022 S.D. 22 (Apr. 6, 2022) (opinión; intrusión en la reclusión del derecho consuetudinario; un abogado que a sabiendas prestó ayuda sustancial a la grabación secreta en curso de una clienta puede ser responsable por complicidad; guardar las grabaciones no fue en sí mismo una invasión, y ofrecerlas en el tribunal estaba protegido por el privilegio de litigio de SDCL 20-11-5(2))(courtlistener.com)
  17. State v. Braddock, 452 N.W.2d 785 (S.D. 1990) (Decisión fundamental: el consentimiento de una sola parte saca una comunicación de la prohibición de interceptación del Capítulo 23A-35A de SDCL)(ujs.sd.gov).gov
  18. 18 U.S.C. 2511 (Prohibición penal de la Ley Federal de Escuchas; la sección 2511(2)(d) fija el piso civil de consentimiento de una sola parte; congruente con SDCL 23A-35A-20)(uscode.house.gov).gov
  19. 18 U.S.C. 2520 (Causa de acción civil federal; el tribunal puede otorgar daños reales o daños legales del mayor entre $100/día o $10,000; daños punitivos; honorarios de abogado; plazo de prescripción de 2 años; principal recurso civil para demandantes de SD a falta de una causa civil estatal)(uscode.house.gov).gov
  20. Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. Jan. 21, 2020) (Cuarta Enmienda: estaba claramente establecido que los oficiales no podían detener a un transeúnte por observar a la policía desde la distancia sin más indicios de una conducta ilícita; no es una decisión de la Primera Enmienda sobre grabación)(ecf.ca8.uscourts.gov).gov
  21. Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. Jan. 5, 2021) (Inmunidad calificada en un reclamo de represalia bajo la Primera Enmienda, asumiendo sin decidir un derecho a grabar; inmunidad denegada en los reclamos por arresto ilegal e incautación del dispositivo)(ecf.ca8.uscourts.gov).gov
  22. Molina v. Book, No. 21-1830 (8th Cir. Feb. 2, 2023, cert. denegado el 20 de febrero de 2024) (Inmunidad calificada; no esta claramente establecido que las personas tengan un derecho constitucional a observar y grabar sin obstruir a la policía en lugares públicos)(ecf.ca8.uscourts.gov).gov
  23. Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, No. 24-10277 (11th Cir. Jan. 24, 2025, mandato Apr. 30, 2025) (Anuló la regla de consentimiento uno a uno de la TCPA de FCC 23-107; el marco de revocación del consentimiento de FCC 24-24 no se vio afectado)(media.ca11.uscourts.gov).gov
  24. FCC 24-17 (Feb. 2, 2024; las llamadas con voz generada por IA caen dentro de la restricción de 'voz artificial o pregrabada' de la TCPA; se requiere consentimiento expreso previo)(docs.fcc.gov).gov
  25. FCC 24-24 (Feb. 16, 2024; revocación por el consumidor del consentimiento de la TCPA por cualquier medio razonable dentro de 10 días hábiles; NO anulada por IMC v. FCC; sigue vigente)(docs.fcc.gov).gov
  26. 47 C.F.R. 64.501 (ELIMINADA con vigencia el 20 de noviembre de 2017 por FCC 17-95; la antigua obligación del 'tono de bip' es obsoleta)(federalregister.gov).gov
  27. Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (Aug. 2, 2023) (Estándar de la Junta para las reglas del lugar de trabajo, no revocado a noviembre de 2026 aunque la Junta ha dado señales de que podría revisarlo; las reglas generales que prohíben grabar y que razonablemente inhibirían la actividad de la Sección 7 son presuntamente ilegales, a menos que el empleador demuestre que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más específicamente adaptada no podría satisfacer)(nlrb.gov).gov
  28. NLRB GC 25-05 (Feb. 14, 2025; rescindió memorandos de orientación previos del Consejero General, incluido el GC 23-02 sobre vigilancia electrónica; no reinstauró Boeing ni anuló Stericycle)(nlrb.gov).gov
  29. NLRB GC 25-07 (June 25, 2025; grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como violación per se de la Sección 8; de alcance estrecho solo a las sesiones formales de CBA)(nlrb.gov).gov
  30. TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025; cobertura penal federal de NCII inmediata; aviso y retiro en 48 horas para plataformas cubiertas vigente el 19 de mayo de 2026)(congress.gov).gov
  31. DOJ Justice Manual sección 9-7.302 (Requisitos de aprobación de monitoreo consensuado federal para sujetos de categorías sensibles)(justice.gov).gov
  32. MCA 45-8-213 (Montana exige el conocimiento de todas las partes para grabar una conversación, con excepciones limitadas basadas en el aviso; relevante para las llamadas entre South Dakota y Montana)(leg.mt.gov).gov
  33. South Dakota Department of Public Safety, Highway Patrol (Opera video en el vehículo y cámaras corporales bajo política del departamento; sin estatuto estatal de cámaras corporales, piso de retención ni marco de divulgación)(dps.sd.gov).gov
  34. South Dakota Public Utilities Commission (Administra la Lista No Llamar de SD; sin reglas que regulen específicamente la grabación de llamadas)(puc.sd.gov).gov
  35. South Dakota Attorney General Marty Jackley (Sin opinión publicada del fiscal general que interprete directamente SDCL 23A-35A-20)(atg.sd.gov).gov
  36. SDCL 50-15-5 (Escuchas ilegales -- Violación de la privacidad -- Delito menor: delito menor Clase 1 usar intencionalmente un dron para fotografiar, grabar u observar a otra persona en un lugar privado con una expectativa razonable de privacidad; excepciones para la aplicación de la ley, para operadores de buena fe de empresas o del gobierno, y para el manejo de emergencias)(sdlegislature.gov).gov
  37. SDCL 50-15-5.1 (Operación descuidada, fines voyeristas o de acoso: delito menor Clase 1 operar un dron de forma descuidada poniendo en peligro a personas o bienes, o con fines voyeristas o de acoso)(sdlegislature.gov).gov
  38. SDCL 50-15-9 (Responsabilidad por violar las leyes de privacidad o de allanamiento: un dron puede ser el instrumento por el cual se comete un ilícito civil en violación de los derechos de privacidad o de las leyes de allanamiento bajo la ley federal o estatal)(sdlegislature.gov).gov
Compartir: