South Dakota
Leyes de grabación de audio en South Dakota
South Dakota es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio bajo SDCL 23A-35A-20, lo que significa que usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica o conversación en la que participe sin avisar a las demás partes.
South Dakota es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio. Bajo SDCL 23A-35A-20, usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica, conversación en persona o comunicación electrónica en la que participe sin avisar ni obtener permiso de los demás participantes. La ley solo exige que la persona que graba sea parte de la comunicación o que una de las partes haya dado su consentimiento previo.
Esta guía cubre todo lo que necesita saber sobre las leyes de grabación de audio en South Dakota, incluido cuando puede grabar, que sucede cuando llama a alguien en otro estado, las sanciones por violaciones y cómo se tratan las grabaciones como prueba.
Cómo funciona la ley de consentimiento de una sola parte de South Dakota
El marco legal
Las reglas de grabación de audio de South Dakota se encuentran en el Capítulo 23A-35A de los South Dakota Codified Laws, titulado "Interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales". El estatuto clave es SDCL 23A-35A-20.
Bajo este estatuto, una persona que no es emisor ni receptor de una comunicación no puede grabarla intencionalmente sin el consentimiento de un emisor o receptor. De igual forma, una persona que no esta presente durante una conversación en persona no puede grabarla intencionalmente sin el consentimiento de al menos un participante.
Si usted es parte de la conversación, su propio consentimiento satisface el requisito. La Corte Suprema de South Dakota ha confirmado que el consentimiento de una parte para grabar saca la conversación del tipo de interceptación prohibida bajo el estatuto de escuchas telefónicas.
Este estatuto está vigente hasta la sesión legislativa de South Dakota de 2025, con la sesión de 2026 introduciendo nuevas protecciones sobre imágenes deepfake (SB 41) pero sin cambios a las disposiciones centrales de consentimiento para grabación de audio.
Qué significa "consentimiento de una sola parte" en la práctica
El consentimiento de una sola parte significa que exactamente una persona involucrada en la comunicación debe saber de la grabación y estar de acuerdo con ella. Esa persona suele ser usted, quien presiona el botón de grabar. No necesita anunciar "esta llamada se está grabando". No necesita un acuerdo verbal ni escrito de las demás partes.
Estos son escenarios comunes en los que el consentimiento de una sola parte lo protege:
- Grabar una llamada telefónica en la que participa. Ya sea que use un teléfono fijo, celular o un servicio VoIP como Zoom, Teams o Google Meet, puede grabar el audio sin avisar a la otra persona.
- Grabar una conversación en persona en la que participa. Si tiene una conversación cara a cara, puede usar su teléfono o una grabadora de voz dedicada para captarla.
- Autorizar a otra persona a grabar en su nombre. Si le pide a un amigo que grabe una reunión a la que asistira, esa grabación es legal porque usted, una parte de la conversación, dio su consentimiento previo.
Qué NO permite el consentimiento de una sola parte
La excepción del consentimiento de una sola parte tiene límites claros. Usted no puede:
- Grabar una conversación de la que no es parte y sin el consentimiento de ninguna parte. Colocar una grabadora oculta en una habitación para captar las conversaciones privadas de otras personas sin que ningún participante lo sepa es una escucha ilegal.
- Interceptar comunicaciones entre otras dos personas. Intervenir una línea telefónica o usar software para captar las llamadas de otra persona sin su conocimiento viola el estatuto.
- Usar un dispositivo de escucha para oír las deliberaciones de un jurado. SDCL 23A-35A-20 prohíbe específicamente interceptar las deliberaciones de un jurado.
Tipos de comunicaciones de audio cubiertas
Comunicaciones por cable
Las comunicaciones por cable incluyen las llamadas telefónicas tradicionales, las llamadas de celular y cualquier comunicación que viaje por un cable, alambre o conexión similar en algún punto de la transmisión. La regla de consentimiento de una sola parte de South Dakota bajo SDCL 23A-35A-20 cubre todas las comunicaciones por cable.
Comunicaciones orales
Las comunicaciones orales son conversaciones habladas cara a cara donde una o más partes tienen una expectativa razonable de privacidad. Bajo SDCL 23A-35A-20, es ilegal interceptar comunicaciones orales sin el consentimiento de al menos un participante. Si usted está presente y participando, su propio consentimiento satisface el estatuto.
Las conversaciones en lugares públicos donde cualquiera podría oirlas generalmente no tienen expectativa de privacidad y pueden grabarse sin el consentimiento de ninguna parte.
Comunicaciones electrónicas
Las comunicaciones electrónicas incluyen mensajes de texto, correos electrónicos, mensajes instantáneos y transmisiones de datos. El estatuto de South Dakota define la interceptación como la «adquisición auditiva» (aural acquisition) de una comunicación, por lo que cubre claramente escuchar o grabar llamadas y conversaciones; si también alcanza la interceptación de mensajes de texto o correos electrónicos no está claro, y ningún caso de South Dakota lo ha decidido. La federal Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (18 U.S.C. 2511) establece por separado que es un delito interceptar las comunicaciones electrónicas de otra persona, incluso en South Dakota.
Grabar llamadas telefónicas en South Dakota
Llamadas telefónicas personales
Usted puede grabar cualquier llamada telefónica personal en la que participe bajo la regla de consentimiento de una sola parte de South Dakota. Esto aplica a:
- Llamadas de celular
- Llamadas de teléfono fijo
- Llamadas VoIP por Zoom, Microsoft Teams, Google Meet o plataformas similares
- Audio de videollamadas (FaceTime, video de WhatsApp, etc.)
- Llamadas hechas por aplicaciones de mensajería como Signal o Telegram
No necesita reproducir un tono de bip, anunciar la grabación ni obtener permiso. Con solo ser parte de la llamada se satisface el requisito de consentimiento.
Llamadas telefónicas de negocios
Las empresas de South Dakota pueden grabar llamadas para control de calidad, capacitación, cumplimiento y resolución de disputas. Un empleado que participa en la llamada provee el consentimiento de una sola parte necesario. Muchas empresas aún anuncian la grabación como mejor práctica, usando frases como "Esta llamada puede ser grabada con fines de control de calidad".
Ninguna regla de la FCC exige que un negocio anuncie que está grabando una llamada; la antigua regla federal del tono de aviso (beep) fue derogada en 2017. La Ley de Protección al Consumidor Telefónico rige las llamadas de telemercadeo, las marcadas automáticamente y las pregrabadas, no si una llamada puede grabarse.
Llamadas telefónicas interestatales
Cuando usted está en South Dakota llamando a alguien en otro estado, pueden aplicar las leyes de grabación de ambos estados. Si la otra persona está en un estado de consentimiento de dos partes, los tribunales deciden qué ley estatal aplica según las reglas ordinarias de elección de ley; no existe una regla establecida de que siempre rija la ley más estricta. Algunos tribunales consideran dónde se hizo la grabación, pero un tribunal del otro estado puede aplicar su propia regla de consentimiento de todas las partes.
Estados que requieren consentimiento de todas las partes:
- California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Pensilvania y Washington
- Nevada y Connecticut, para llamadas telefónicas (la ley penal de escuchas indebidas de Connecticut es de una sola parte; su regla de todas las partes para llamadas es civil, bajo C.G.S. 52-570d)
- Montana, donde MCA 45-8-213 exige que todas las partes sepan que una conversación se está grabando, sujeto a excepciones limitadas basadas en el aviso
- Oregón, solo para conversaciones en persona
- Delaware, donde una disposición de escuchas de una sola parte (11 Del. C. 2402(c)(4)) entra en conflicto con una disposición de privacidad de todas las partes (11 Del. C. 1335(a)(4))
South Dakota limita con Montana, por lo que las llamadas con personas allí merecen un cuidado especial. Si graba llamadas de forma habitual con personas en estados de consentimiento de dos partes, el enfoque más seguro es informar a todas las partes u obtener consentimiento explícito antes de grabar.
Grabar conversaciones en persona
Cuando es legal grabar audio
Usted puede grabar conversaciones en persona en South Dakota cuando:
- Es un participante directo en la conversación
- Esta en un lugar público donde no existe una expectativa razonable de privacidad
- Una de las partes de la conversación le ha dado consentimiento previo para grabar
Los espacios públicos como aceras, parques, edificios gubernamentales, tiendas minoristas y restaurantes generalmente no tienen expectativa de privacidad para conversaciones sostenidas a volumen normal.
Cuando es ilegal grabar audio
La grabación se vuelve ilegal cuando:
- Usted no es parte de la conversación y no tiene el consentimiento de ningún participante
- Esta colocando un dispositivo oculto y saliendo de la habitación para captar conversaciones de otros
- Esta interceptando las deliberaciones de un jurado
- Esta usando comunicaciones interceptadas para chantaje o extorsión
Grabar en su propio hogar
Usted puede grabar conversaciones en su propio hogar si está participando. Sin embargo, no puede:
- Colocar una grabadora oculta y dejarla para captar conversaciones entre invitados de las que no es parte
- Grabar a invitados en áreas donde tienen una expectativa razonable de privacidad, como baños o dormitorios de huéspedes
- Grabar actividades íntimas sin el consentimiento de todos los participantes
La grabación de audio y la ley de cámaras ocultas de South Dakota
El estatuto de cámaras ocultas de South Dakota SDCL 22-21-1 crea restricciones adicionales que afectan la grabación de audio. Esta ley prohíbe entrar sin autorización a una propiedad para escuchar o vigilar un lugar privado, e instalar un dispositivo en un lugar privado para observar, fotografiar o grabar sonidos o hechos allí (o usar esa instalación) sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad en él. Como muchas cámaras ocultas también captan audio, este estatuto crea de hecho una doble capa de protección.
Si instala un dispositivo que graba video y audio en un lugar privado sin consentimiento, podría enfrentar cargos bajo SDCL 22-21-1 (delito menor Clase 1) y bajo SDCL 23A-35A-20 (delito grave Clase 5) si no es parte de ninguna conversación grabada.
Los drones están cubiertos por un estatuto distinto. SDCL 50-15-5 establece que es un delito menor Clase 1 usar intencionalmente un dron para fotografiar, grabar u observar de otro modo a otra persona en un lugar privado donde esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad, con excepciones para las fuerzas del orden, la captación incidental por operadores comerciales o gubernamentales de buena fe, y los trabajadores de manejo de emergencias.
Sanciones por grabación ilegal de audio en South Dakota
Sanciones penales
La interceptación ilegal de comunicaciones de audio es un delito grave en South Dakota:
| Delito | Clasificación | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptar comunicaciones (SDCL 23A-35A-20) | Delito grave Clase 5 | 5 años | $10,000 |
| Dispositivo oculto instalado en un lugar privado (SDCL 22-21-1) | Delito menor Clase 1 | 1 año | $2,000 |
| Dron que graba a una persona en un lugar privado (SDCL 50-15-5) | Delito menor Clase 1 | 1 año | $2,000 |
SDCL 23A-35A-20 penaliza únicamente el acto de interceptar, escuchar o grabar una comunicación; el capítulo de escuchas telefónicas de South Dakota no penaliza por separado divulgar o usar una conversación interceptada. Compartir imágenes íntimas es diferente: SDCL 22-21-4 establece que es un delito divulgar o distribuir una grabación voyerista o una imagen íntima fabricada digitalmente. Los delitos graves Clase 5 en South Dakota son delitos penales serios. Una condena conlleva un antecedente penal permanente y posibles consecuencias colaterales, incluida la perdida de licencias profesionales y de derechos sobre armas de fuego.
Sin recurso civil legal por escuchas telefónicas
A diferencia de muchos otros estados, South Dakota no autoriza demandas civiles específicamente por violaciones de su estatuto de escuchas telefónicas (Capítulo 23A-35A). Las víctimas de escuchas ilegales no pueden demandar por daños bajo este estatuto.
Sin embargo, las víctimas aún pueden tener opciones legales. Pueden estar disponibles reclamos del derecho consuetudinario como la invasión de la privacidad (vea Gantvoort v. Ranschau, 2022 S.D. 22, decidido el 6 de abril de 2022), la imposición intencional de angustia emocional u otros reclamos de responsabilidad civil, según las circunstancias. La federal Ley de Escuchas (18 U.S.C. 2520) también permite que una persona cuya llamada o conversación fue interceptada ilegalmente presente una demanda; el tribunal puede otorgar el monto mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o los daños legales de $100 por día o $10,000, lo que sea más alto, junto con daños punitivos y honorarios de abogado en casos apropiados. La demanda debe presentarse dentro de dos años.
Uso de grabaciones de audio como prueba en South Dakota
Normas de admisibilidad
Las grabaciones hechas de forma legal bajo la ley de consentimiento de una sola parte de South Dakota pueden admitirse como prueba en casos penales. La Corte Suprema de South Dakota ha resuelto que el consentimiento de una parte para grabar una conversación, ya sea oral o por cable, la saca del ámbito del capítulo estatal de escuchas telefónicas, y confirmó la admisión de una llamada telefónica grabada de esta forma en un juicio por asesinato. Vea State v. Braddock, 452 N.W.2d 785 (S.D. 1990). Los tribunales suelen considerar:
- Autenticación: ¿Puede probar que la grabación es genuina y no fue alterada?
- Relevancia: ¿La grabación se relaciona con un asunto del caso?
- Reglas de prueba de oidas: Algunas declaraciones pueden excluirse bajo las South Dakota Rules of Evidence
- Valor perjudicial frente a probatorio: Un tribunal puede excluir una grabación relevante solo si su valor como prueba es sustancialmente superado por el riesgo de un perjuicio injusto, confusión o pérdida de tiempo (SDCL 19-19-403).
Mejores prácticas para conservar grabaciones de audio
Para maximizar el valor probatorio de sus grabaciones de audio:
- Use un dispositivo o app de grabación confiable. Las apps de notas de voz de smartphone y las grabadoras digitales dedicadas funcionan bien.
- No edite la grabación. Conserve el archivo original en su totalidad.
- Respalde la grabación de inmediato. Guarde copias en almacenamiento en la nube y en un dispositivo separado.
- Anote la fecha, la hora, el lugar y los participantes. Escriba esta información lo antes posible después de grabar.
- Almacene la grabación de forma segura. Protéjala de la eliminación accidental o el acceso no autorizado.
Grabaciones obtenidas de forma ilegal
Las grabaciones hechas en violación de la ley de escuchas telefónicas de South Dakota generalmente son inadmisibles ante un tribunal. Usar una grabación obtenida de forma ilegal también puede exponerlo a un proceso penal y a responsabilidad civil, sin importar lo que la grabación revele.
Escenarios comunes de grabación de audio en South Dakota
¿Puedo grabar una conversación con mi arrendador?
Sí. Si participa en una conversación cara a cara o telefónica con su arrendador, la ley de consentimiento de una sola parte de South Dakota le permite grabar el audio. Esto es útil para documentar acuerdos verbales sobre reparaciones, disputas sobre los términos del contrato o casos de acoso.
¿Puedo grabar a mi médico?
Sí. Como participante en la conversación, puede grabar en audio su cita médica. A muchos pacientes les resulta útil para recordar instrucciones de tratamiento complejas o documentar conversaciones de consentimiento informado.
¿Puedo grabar a mi jefe en el trabajo?
Sí. Bajo el consentimiento de una sola parte, puede grabar conversaciones de trabajo en las que participe, incluidas reuniones con su supervisor, representantes de Recursos Humanos o compañeros. Tenga en cuenta que las políticas del empleador pueden prohibir grabar, y violarlas podría resultar en una sanción o el despido aunque la grabación en sí sea legal.
¿Puedo grabar a un funcionario del gobierno?
Sí. Puede grabar en audio conversaciones con empleados del gobierno en las que participe. La Ley de Reuniones Abiertas (SDCL 1-25) de South Dakota también permite grabar reuniones públicas de gobierno. Bajo SDCL 1-25-11, ningún organismo público puede impedir que una persona grabe una reunión pública siempre que la grabación sea razonable, evidente y no disruptiva. La regla no alcanza a las reuniones cerradas bajo una ley específica, y la Ley de Reuniones Abiertas no cubre a la Legislatura (SDCL 1-25-12).
¿Puedo grabar a mi excónyuge o coprogenitor?
Sí, durante conversaciones en las que es parte. Esto es común en disputas de custodia. Sin embargo, no grabe las conversaciones privadas de sus hijos sin estar presente, y no use a los niños para grabar en secreto al otro progenitor. Los tribunales de familia de South Dakota considerarán las circunstancias en que se hicieron las grabaciones.
Más leyes de grabación de South Dakota
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism & Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | Schools | Medical Recording
Volver a las leyes de grabación de South Dakota
Más leyes de South Dakota
- South Dakota AI Meeting Recording Laws
- South Dakota Alimony Laws
- South Dakota At-Will Employment Laws
- South Dakota Car Accident Laws
- South Dakota Car Seat Laws
- South Dakota Child Custody Laws
- South Dakota Child Support Laws
- South Dakota Common Law Marriage Laws
- South Dakota Data Privacy Laws
- South Dakota Deepfake Laws
- South Dakota Divorce Laws
- South Dakota Dog Bite Laws
- South Dakota Emancipation Laws
- South Dakota Expungement Laws
- South Dakota Hit and Run Laws
- South Dakota Landlord-Tenant Laws
Más temas de grabación en South Dakota
- South Dakota Recording Laws
- South Dakota Video Recording
- South Dakota Medical Recording
- South Dakota Schools Recording
- South Dakota Workplace Recording
- South Dakota Police Recording
- South Dakota Phone Calls Recording
- South Dakota Security Cameras Recording
- South Dakota Voyeurism Recording
- South Dakota Landlord Tenant Recording
- South Dakota Dashcam Recording
- South Dakota Public Recording Recording
- South Dakota Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Es legal grabar en audio una conversación en South Dakota sin que la otra persona lo sepa?
Sí. South Dakota es un estado de consentimiento de una sola parte bajo SDCL 23A-35A-20. Mientras usted sea un participante en la conversación, puede grabar el audio sin avisar ni obtener permiso de las demás partes. No puede grabar conversaciones de las que no es parte.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en South Dakota?
Sí. Puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe, incluidas las llamadas de teléfono fijo, celular y VoIP. No necesita anunciar la grabación ni obtener el permiso de la otra persona. Para llamadas con alguien en un estado de consentimiento de todas las partes, qué ley estatal aplica se decide según las reglas ordinarias de elección de ley, así que lo más seguro es avisar que está grabando y obtener su acuerdo.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal de audio en South Dakota?
La interceptación ilegal de comunicaciones es un delito grave Clase 5 bajo SDCL 23A-35A-20, que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000. Instalar una cámara oculta o una grabadora en un lugar privado sin consentimiento es un delito menor Clase 1 separado bajo SDCL 22-21-1, y usar un dron para grabar a alguien en un lugar privado es un delito menor Clase 1 bajo SDCL 50-15-5.
¿Puedo demandar a alguien por grabarme de forma ilegal en South Dakota?
South Dakota no provee un recurso civil específico bajo su estatuto de escuchas telefónicas. Sin embargo, puede seguir reclamos del derecho consuetudinario como la invasión de la privacidad o la imposición intencional de angustia emocional. La ley federal de escuchas (18 U.S.C. 2520) también le permite demandar; el tribunal puede otorgar el monto mayor entre los daños reales más las ganancias, o los daños legales de $100 por día o $10,000, lo que sea más alto.
¿Pueden usarse las grabaciones de audio como prueba en los tribunales de South Dakota?
Sí. Las grabaciones de audio hechas de forma legal bajo la ley de consentimiento de una sola parte de South Dakota pueden admitirse como prueba; la Corte Suprema de South Dakota confirmó la admisión de una llamada telefónica grabada con consentimiento de una parte en un juicio penal. La grabación debe autenticarse como genuina y no alterada. Las grabaciones obtenidas de forma ilegal suelen ser inadmisibles y podrían resultar en cargos penales contra quien las hizo.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción del caso State v. Braddock: la Corte Suprema de South Dakota resolvió que el consentimiento de una parte saca la grabación del capítulo estatal de escuchas telefónicas y confirmó su admisión en un juicio penal por asesinato, no en casos civiles.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Dakota Codified Laws, Chapter 23A-35A: INTERCEPTION OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS
§ 23A-35A-20Overhearing or recording communications, conversations, or jury deliberations by means of eavesdropping device as felony.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
Except as provided in § 23A-35A-21, a person is guilty of a Class 5 felony who is not: (1) A sender or receiver of a communication who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records a communication, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of either a sender or receiver of the communication; (2) A person present during a conversation or discussion who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records the conversation or discussion, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of a party to the conversation or discussion; or (3) A member of a jury who intentionally records or listens to by means of an eavesdropping device the deliberations of the jury or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to record or listen.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Woods (South Dakota Supreme Court 1985, 361 N.W.2d 620)“…ent fails. We next address the State’s argument that SDCL 23A-35A-20(2) exempts one party consent recordings…”
- State v. Braddock (South Dakota Supreme Court 1990, 452 N.W.2d 785)“…nsent recordings without prior court authorization” because SDCL 23A-35A-20 exempts from criminal liability a perso…”
- Gantvoort v. Ranschau (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 22)“…ff when no noise was detected in the room. 3. SDCL 23A-35A-20(1)–(2), which criminalizes recordings m…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 1-25: MEETINGS OF PUBLIC AGENCIES
§ 1-25-11Recording of open official meeting to be permitted.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
No public body may prevent a person from recording, through audio or video technology, an official meeting as long as the recording is reasonable, obvious, and not disruptive. This section does not apply to meetings closed to the public pursuant to specific law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
South Dakota Codified Laws, Chapter 22-21: INVASIONS OF PRIVACY
§ 22-21-1Eavesdropping--Privacy--Misdemeanor.Vigentecitada en 15 de nuestros artículos
No person may, except as authorized by law: (1) Trespass on property with intent to subject anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; or (2) Install in any private place, without the consent of the person or persons entitled to privacy there, any device for observing, photographing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events in such place, or uses any such unauthorized installation. A person who violates this section is guilty of a Class 1 misdemeanor. Subdivision (2) does not apply to law enforcement officers, or to those acting under the direction of a law enforcement officer, while engaged in the performance of the officer's lawful duties.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Olson (South Dakota Supreme Court 1981, 305 N.W.2d 852)“…9,1980, appellant was arraigned on four counts of violating SDCL 22-21-1(1) 1 and one count of viol…”
- State v. Reif (South Dakota Supreme Court 1992, 490 N.W.2d 511)“…d to "reasonably satisfy" the court that appellant violated SDCL 22-21-1(1) and that these activities were suffi…”
- Gantvoort v. Ranschau (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 22)“…Further, placing such a device is a class one misdemeanor. SDCL 22-21-1(2), provides in part that:…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Fuentes y referencias
- SDCL 23A-35A-20 -- Escuchar o grabar comunicaciones por medio de un dispositivo de escucha(sdlegislature.gov).gov
- SDCL Capítulo 23A-35A -- Interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales(sdlegislature.gov).gov
- SDCL 22-21-1 -- Entrar sin autorización con intención de espiar; cámaras ocultas y drones(sdlegislature.gov).gov
- SDCL 1-25-11 -- Se permite la grabación de reuniones oficiales abiertas(sdlegislature.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas: interceptación y divulgación de comunicaciones(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. 2520 -- Recuperación de daños civiles por violaciones federales de escuchas(uscode.house.gov).gov
- Guía de la FCC sobre la grabación de conversaciones telefónicas(fcc.gov).gov
- Reporters Committee for Freedom of the Press -- Guía de grabación de South Dakota(rcfp.org)