South Dakota
Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Dakota del Sur (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 2 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 2 de noviembre de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La ley de escuchas no autorizadas de Dakota del Sur, S.D. Codified Laws Section 23A-35A-20, adopta un enfoque estructural poco común respecto al consentimiento para grabar. La ley de Dakota del Sur apunta directamente a quienes no son parte de la conversación y usan dispositivos de escucha sin consentimiento, y su disposición de delito grave comienza con una referencia cruzada explícita a una sección de excepciones separada, la S.D. Codified Laws Section 23A-35A-21. El resultado práctico es un marco de consentimiento de una sola parte: una persona que participa en una conversación puede grabarla sin informar a las demás. Para las herramientas de grabación de reuniones con IA, el elemento clave es el consentimiento: una persona ajena a la conversación que graba comete el delito grave solo si ni un remitente ni un receptor dieron su consentimiento, de modo que un bot que un participante invita deliberadamente generalmente está cubierto, mientras que un bot que graba sin ningún participante que consienta no lo está.
Marco de consentimiento para grabar en Dakota del Sur
La ley de escuchas no autorizadas de Dakota del Sur está codificada en S.D. Codified Laws Section 23A-35A-20. La ley identifica tres categorías de conducta prohibida, cada una dirigida a un tipo específico de escucha no autorizada.
La cláusula operativa está redactada de forma extraña, y la redacción importa, así que vale la pena leerla tal como fue promulgada: "Except as provided in § 23A-35A-21, a person is guilty of a Class 5 felony who is not: (1) A sender or receiver of a communication who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records a communication ... without the consent of either a sender or receiver of the communication; (2) A person present during a conversation or discussion who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records the conversation or discussion ... without the consent of a party to the conversation or discussion; or (3) A member of a jury who intentionally records or listens to by means of an eavesdropping device the deliberations of the jury" (salvo lo dispuesto en la § 23A-35A-21, una persona es culpable de un delito grave de Clase 5 si no es: (1) un remitente o receptor de una comunicación que, intencionalmente y por medio de un dispositivo de escucha, oye o graba una comunicación ... sin el consentimiento del remitente o del receptor de la comunicación; (2) una persona presente durante una conversación o discusión que, intencionalmente y por medio de un dispositivo de escucha, oye o graba la conversación o discusión ... sin el consentimiento de una de las partes de la conversación o discusión; o (3) un miembro de un jurado que intencionalmente graba o escucha, por medio de un dispositivo de escucha, las deliberaciones del jurado).
La negación inicial ("who is not", es decir, "que no es") rige gramaticalmente las tres subdivisiones, y ahí es donde el texto se vuelve genuinamente ambiguo. Leída junto con la subdivisión (1), describe a alguien ajeno: una persona que no es remitente ni receptor y que usa un dispositivo de escucha sobre la comunicación. Leída de la misma manera en la subdivisión (2), la negación alcanzaría a una persona que no está presente durante la conversación, lo cual es casi lo opuesto de cómo se lee la subdivisión por sí sola. Los tribunales de Dakota del Sur no han interpretado esta disposición, así que el alcance exacto de la subdivisión (2) sigue sin resolverse. La tercera subdivisión aborda a los miembros del jurado que graban las deliberaciones.
Consentimiento de una sola parte mediante la estructura de la ley
La disposición de delito grave de Dakota del Sur en la Section 23A-35A-20 comienza con una referencia cruzada explícita a una sección de excepciones separada, al establecer "Except as provided in § 23A-35A-21" (salvo lo dispuesto en la § 23A-35A-21). Independientemente de esa referencia cruzada, la forma en que la ley define la conducta prohibida también produce un resultado de consentimiento de una sola parte. Como la ley solo prohíbe la interceptación por parte de terceros (y la grabación sin consentimiento por una parte presente), quien es parte de una conversación y la graba queda simplemente fuera del alcance de las categorías prohibidas. Este enfoque estructural significa que el consentimiento de una de las partes (incluso la propia parte que graba) generalmente cumple con la ley.
Qué cubre la ley
La ley aplica a dos categorías amplias. Las "comunicaciones" incluyen transmisiones por cable y electrónicas, como llamadas telefónicas, llamadas VoIP y comunicaciones digitales. Las "conversaciones o discusiones" abarcan los intercambios orales y en persona. El uso de un "dispositivo de escucha" es un elemento requerido; la ley no aplica a oír una conversación sin un dispositivo de grabación.
La distinción de estar "presente durante"
Quien no es parte e intercepta una comunicación de forma remota (como pinchar una línea telefónica) es el objetivo más claro de la ley. La subdivisión (2), que habla de una persona "presente durante una conversación o discusión" que usa un dispositivo de escucha sin el consentimiento de una de las partes, es más difícil de precisar por la negación inicial ("who is not") comentada arriba. Bajo una lectura, añade la escucha en persona por alguien que está en la sala; bajo la lectura literal de la negación, alcanza a una persona que no está presente. De cualquier forma, la pregunta es relevante para los bots de reuniones con IA que están "presentes" en reuniones virtuales como asistentes nombrados, y ningún tribunal de Dakota del Sur la ha resuelto.
Alineación con la ley federal
Tanto la ley de Dakota del Sur como la Ley federal de Escuchas Telefónicas, 18 U.S.C. Section 2511, permiten grabar con el consentimiento de un participante. La diferencia es el límite de propósito. El consentimiento de una sola parte a nivel federal no protege una grabación hecha «con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o de ilícito civil» ("for the purpose of committing any criminal or tortious act", 18 U.S.C. Section 2511(2)(d)), y el estatuto de Dakota del Sur no tiene ese límite. Por lo tanto, una grabación puede ser lícita bajo la ley de Dakota del Sur y aun así generar exposición federal.
Ninguna regla única decide qué ley estatal rige una llamada o reunión que cruza líneas estatales, y los tribunales no han resuelto la cuestión. Algunos tribunales aplican la ley del lugar donde se hace la grabación. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California sostuvo que la regla de consentimiento de todas las partes de California rige la grabación futura que hace una empresa de llamadas con residentes de California desde otro estado, pero aplicó la ley de Georgia a las grabaciones pasadas y no permitió daños por ellas. Cuando un participante está en un estado de consentimiento de todas las partes, como California o Illinois, la práctica más segura es obtener el consentimiento de todos.
Cómo aplica la ley de Dakota del Sur a los grabadores de reuniones con IA
La ley de Dakota del Sur es especialmente directa en su relevancia para los bots de reuniones con IA. La ley apunta a "una persona que no es remitente ni receptor" de una comunicación y que usa un dispositivo para grabar sin consentimiento. Ese lenguaje describe la posición de un servicio de IA de terceros, pero el elemento de consentimiento decide el resultado: la grabación es un delito grave solo si ni un remitente ni un receptor dieron su consentimiento.
Los bots de IA como terceros que escuchan
Bajo la Section 23A-35A-20, la primera categoría prohibida cubre a la persona que no es remitente ni receptor de una comunicación y que usa un dispositivo de escucha para grabar sin consentimiento. Cuando un participante activa un servicio de IA de terceros que se une a una reunión de forma independiente, el proveedor de IA recibe y graba el contenido de la comunicación a través de su propia infraestructura. El proveedor no es remitente ni receptor de la comunicación en ningún sentido sustantivo; es un tercero que captura el intercambio. Pero la subdivisión (1) se aplica solo cuando la grabación se hace «sin el consentimiento de un remitente ni de un receptor de la comunicación» ("without the consent of either a sender or receiver of the communication"). Cuando un participante (un receptor) invita deliberadamente al bot, por lo general ese consentimiento existe, así que la condición de persona ajena por sí sola no convierte la grabación en un delito grave. Si un bot se une automáticamente a una reunión a la que el titular de su cuenta no asiste, el titular no es parte, de modo que, a menos que otro participante consienta, la grabación puede caer dentro de la Section 23A-35A-20(1). Dos preguntas siguen sin resolverse: si los participantes que ven un bot con nombre o un aviso de grabación y siguen hablando han consentido de forma implícita (los tribunales federales aceptan el consentimiento implícito, como en Griggs-Ryan v. Smith, 904 F.2d 112 (1st Cir. 1990), pero los tribunales de Dakota del Sur no se han pronunciado), y si quien graba intencionalmente es el usuario o el proveedor.
La segunda subdivisión habla de una persona "presente durante una conversación o discusión" que usa un dispositivo de escucha sin el consentimiento de una de las partes. Los bots de IA que se unen a reuniones virtuales como asistentes nombrados podrían considerarse, en principio, "presentes durante" la conversación. Que eso los ubique dentro o fuera de la subdivisión (2) depende de cómo se interprete la negación inicial ("who is not") de la ley, y ningún tribunal de Dakota del Sur ha resuelto el punto. La primera subdivisión es el marco más predecible para un bot de terceros, y bajo ella la pregunta decisiva es si un remitente o un receptor dio su consentimiento.
La demanda colectiva contra Otter.ai
El litigio In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, presentado el 15 de agosto de 2025) alega que el bot de toma de notas de Otter.ai se une de forma autónoma a las reuniones, graba conversaciones y transmite el audio a los servidores de Otter sin un consentimiento significativo de los participantes que no son usuarios. En agosto de 2026 el tribunal permitió que las reclamaciones centrales bajo la Ley federal de Escuchas Telefónicas, de privacidad de California y de datos biométricos de Illinois avanzaran más allá de una moción para desestimar. En cuanto a la reclamación federal, el tribunal sostuvo en la etapa de alegaciones que usar el audio de reuniones sin consentimiento para entrenar los propios modelos de IA de Otter podría ser un propósito de ilícito civil (tortious) que anula la excepción de consentimiento de una sola parte, aun si Otter se considerara parte. El caso está ahora en la etapa de descubrimiento y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley. Las reclamaciones que subsisten incluyen la reclamación federal bajo ese límite de propósito, una reclamación de escuchas telefónicas de California y reclamaciones de privacidad biométrica de Illinois. El estatuto de Dakota del Sur no tiene un límite de propósito, así que la reclamación federal es la parte del caso más relevante aquí.
La "prueba de capacidad" de Ambriz
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar reclamaciones de escuchas telefónicas de California sobre la IA de centro de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un «tercero» que escucha bajo el Código Penal de California 631, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos entre exigir el uso real de las grabaciones y preguntar solo si el proveedor es capaz de usarlas, y aplicó el enfoque más amplio de capacidad usado por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023). La decisión no vincula a otros tribunales, y en octubre de 2026 el mismo juez desestimó las reclamaciones de los demás demandantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió otras a arbitraje. Bajo la Section 23A-35A-20(1) de Dakota del Sur, la condición de tercero no es de todos modos el elemento decisivo; lo es el consentimiento de un remitente o receptor.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Dakota del Sur
La ley de Dakota del Sur, con su enfoque en la escucha por terceros, crea un análisis de cumplimiento sencillo para las herramientas de grabación con IA.
Otter.ai OtterPilot
OtterPilot de Otter.ai se une a las llamadas como un bot nombrado, graba audio, genera transcripciones y produce resúmenes de reuniones. Bajo la ley de Dakota del Sur, OtterPilot no es remitente ni receptor de la comunicación. Es un servicio de terceros que captura el contenido de la comunicación a través de su propia infraestructura. Si ninguna de las partes de la comunicación ha consentido la grabación de Otter, la conducta cae dentro de la primera prohibición de la Section 23A-35A-20. Cuando el anfitrión activa OtterPilot deliberadamente, el consentimiento del anfitrión por lo general saca la grabación de esa prohibición bajo la ley estatal.
Fireflies.ai Fred
El bot "Fred" de Fireflies.ai sigue el mismo modelo operativo: se une a las reuniones como un asistente visible, graba audio y lo procesa en servidores externos. La demanda Cruz v. Fireflies.AI Corp. (C.D. Ill., dic. de 2025) planteó inquietudes sobre datos biométricos, alegando que Fireflies capturó datos de huella de voz sin consentimiento; el demandante desistió voluntariamente del caso sin perjuicio en marzo de 2026. Dakota del Sur no tiene una ley de privacidad biométrica, pero la recolección de huellas de voz aún podría implicar protecciones de privacidad del derecho consuetudinario (common law).
Zoom AI Companion y herramientas integradas en plataformas
AI Companion de Zoom opera dentro de la plataforma de Zoom y no como un servicio de terceros separado. Bajo la ley de Dakota del Sur, esta integración importa porque el procesamiento de IA ocurre dentro de la misma plataforma que los participantes ya están usando. Microsoft Teams Copilot y Google Gemini funcionan de forma similar dentro de sus respectivas plataformas anfitrionas, lo que reduce el argumento de que se trata de un tercero que escucha.
Sanciones por violaciones en Dakota del Sur
Dakota del Sur clasifica las violaciones de escucha no autorizada como delitos graves, aunque la escala de sanciones del estado es moderada en comparación con algunas jurisdicciones.
Sanciones penales
Bajo la S.D. Codified Laws Section 23A-35A-20, violar la prohibición de escucha no autorizada es un delito grave de Clase 5 (Class 5 felony). El marco de sentencias de Dakota del Sur bajo la Section 22-6-1 fija la pena máxima para un delito grave de Clase 5 en 5 años de prisión en una institución correccional estatal. También puede imponerse una multa de hasta $10,000.
La clasificación como delito grave aplica a cualquier persona que intencionalmente use un dispositivo de escucha para oír o grabar una comunicación o conversación sin el consentimiento requerido, y a cualquier persona que ayude, autorice, emplee, procure o permita que otra lo haga.
Exposición penal y civil federal
Las violaciones que también implican 18 U.S.C. Section 2511 conllevan sanciones federales de hasta 5 años de prisión. Bajo 18 U.S.C. Section 2520, un tribunal puede otorgar el monto mayor entre los daños reales (más cualquier ganancia obtenida por el infractor) o los daños legales de $100 por cada día de violación o $10,000, lo que sea mayor, y también puede otorgar honorarios de abogados y costas.
Consideraciones para empleadores y en el lugar de trabajo
Los empleadores de Dakota del Sur que implementan herramientas de grabación de reuniones con IA enfrentan obligaciones de cumplimiento bajo la ley estatal y la federal.
Autoridad del empleador para grabar
Bajo el marco de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur, un empleador que participa en una reunión puede grabarla sin informar a los demás participantes. Un gerente en una llamada de equipo podría usar legalmente un dispositivo de grabación personal. Un servicio de IA de terceros que el gerente activa deliberadamente por lo general graba también con ese consentimiento; la inquietud sobre la persona ajena surge principalmente cuando un bot se une automáticamente a una reunión sin ningún participante que consienta.
Sin ley estatal de privacidad
Dakota del Sur no ha promulgado una ley integral de privacidad de datos del consumidor. Esto distingue al estado de un número creciente de jurisdicciones que imponen requisitos adicionales de procesamiento de datos a las empresas. La ausencia de una ley estatal de privacidad significa que los proveedores de grabación de reuniones con IA que operan en Dakota del Sur enfrentan menos obligaciones regulatorias a nivel estatal más allá de la propia ley de escuchas.
Requisitos de política en el lugar de trabajo
Las políticas efectivas de grabación con IA en el lugar de trabajo de Dakota del Sur deberían especificar las herramientas de IA aprobadas, exigir aviso previo a los participantes de la reunión, definir controles de retención y acceso a los datos, establecer procedimientos para optar por no participar y abordar el cumplimiento multiestatal para llamadas con participantes en estados de consentimiento de dos partes.
Actividad legislativa sobre IA en Dakota del Sur
La legislatura de Dakota del Sur ha abordado la IA mediante medidas específicas, aunque ninguna regula directamente la grabación de reuniones con IA.
Protecciones electorales contra deepfakes
La SB 164, firmada por el Gobernador el 25 de marzo de 2025, prohíbe distribuir un deepfake de un candidato con la intención de perjudicarlo dentro de los 90 días previos a una elección, a menos que incluya la divulgación exigida; la sátira, la parodia y la cobertura noticiosa que cumpla los requisitos están exentas. La ley demuestra la disposición de Dakota del Sur a penalizar contenido específico generado por IA, aunque no aborda la grabación de reuniones con IA.
Orientación de IA del gobierno estatal
La Oficina de Información y Telecomunicaciones (Bureau of Information and Telecommunications) de Dakota del Sur ha publicado normas de orientación sobre IA para las agencias del gobierno estatal. Estas normas abordan el uso responsable de la IA dentro de las operaciones gubernamentales, pero no imponen requisitos a la grabación de reuniones con IA del sector privado.
Pasos prácticos de cumplimiento para usuarios de Dakota del Sur
Antes de la reunión: Notifique a todos los participantes por escrito (mediante la invitación de calendario o correo electrónico) que se usará grabación y transcripción con IA. Identifique la herramienta de IA específica por su nombre.
Al inicio de la reunión: Anuncie que la grabación con IA está activa y ofrezca una breve oportunidad para objeciones. La mayoría de las plataformas muestran un indicador visual de grabación; complemente esto con una declaración verbal.
Durante la reunión: Atienda con prontitud las solicitudes de optar por no participar. Pause o desactive el grabador de IA para los participantes que objeten. Documente la decisión de no participar para los registros de cumplimiento.
Después de la reunión: Almacene las grabaciones de forma segura con controles de acceso apropiados. Siga su política de retención de datos para los plazos de eliminación. Restrinja el acceso a las transcripciones al personal autorizado.
Para llamadas multiestatales: Adopte por defecto el consentimiento de todas las partes cuando los participantes estén en estados diferentes. Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada transfronteriza, de modo que el estándar de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur puede no proteger la grabación de un participante en un estado de consentimiento de todas las partes como Illinois, California o Washington.
Guías Relacionadas de Grabación en Dakota del Sur
- Leyes de Grabación de Dakota del Sur, Guía completa del marco de consentimiento para grabar en Dakota del Sur
- Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Dakota del Sur, Reglas para grabar llamadas telefónicas en Dakota del Sur
Más leyes de Dakota del Sur
- Leyes de Pensión Alimenticia de Dakota del Sur
- Leyes de Empleo a Voluntad de Dakota del Sur
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Dakota del Sur
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Dakota del Sur
- Leyes de Custodia de Menores de Dakota del Sur
- Leyes de Manutención Infantil de Dakota del Sur
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Dakota del Sur
- Leyes de Privacidad de Datos de Dakota del Sur
- Leyes sobre Deepfakes de Dakota del Sur
- Leyes de Divorcio de Dakota del Sur
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Dakota del Sur
- Leyes de Emancipación de Dakota del Sur
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Dakota del Sur
- Leyes sobre Atropello y Fuga de Dakota del Sur
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Dakota del Sur
- Leyes Limón de Dakota del Sur
Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación. Este artículo brinda información legal general sobre las leyes de grabación de Dakota del Sur tal como aplican a las herramientas de reuniones con IA, no asesoría legal. Las leyes y sus interpretaciones evolucionan; la información aquí fue revisada por última vez en noviembre de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Dakota del Sur es un estado de consentimiento de una parte o de dos partes para grabar?
Dakota del Sur es un estado de consentimiento de una sola parte. La S.D. Codified Laws Section 23A-35A-20 prohíbe la escucha por parte de terceros sin consentimiento, pero no restringe a una parte de una conversación de grabarla. Esto significa que un participante puede grabar una conversación sin informar a los demás participantes.
¿Pueden los bots de reuniones con IA grabar legalmente mis reuniones en Dakota del Sur sin el consentimiento de todos?
Bajo la Section 23A-35A-20(1), una persona que no es remitente ni receptor comete el delito grave solo si la grabación se hace sin el consentimiento de un remitente ni de un receptor. Por lo tanto, un servicio de IA que un participante invita deliberadamente a una reunión generalmente graba con el consentimiento de ese participante. Si un bot se une automáticamente a una reunión a la que el titular de su cuenta no asiste, a menos que otro participante consienta, la grabación puede caer dentro de la Section 23A-35A-20(1); siguen sin resolverse si los participantes que ven un bot con nombre y siguen hablando han consentido de forma implícita, y si quien graba es el usuario o el proveedor. Por separado, la Ley federal de Escuchas Telefónicas retira el consentimiento de una sola parte si el proveedor graba con un propósito delictivo o de ilícito civil. Ningún tribunal de Dakota del Sur ha resuelto este asunto específico.
¿Cuáles son las sanciones por escucha no autorizada ilegal en Dakota del Sur?
Bajo la S.D. Codified Laws Section 23A-35A-20, la escucha no autorizada ilegal es un delito grave de Clase 5 (Class 5 felony) que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $10,000. Las violaciones federales bajo 18 U.S.C. Section 2511 agregan hasta 5 años de prisión, y bajo 18 U.S.C. Section 2520 un tribunal puede otorgar daños legales de $100 por cada día de violación o $10,000, lo que sea mayor (o los daños reales más las ganancias, si son mayores), más honorarios de abogados.
¿Mi empleador en Dakota del Sur tiene que avisarme sobre la grabación de reuniones con IA?
Bajo el marco de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur, un empleador que participa en una reunión técnicamente puede grabar sin aviso. Un servicio de IA de terceros que el empleador activa deliberadamente por lo general graba también con ese consentimiento; la cuestión de la persona ajena surge principalmente cuando un bot graba una reunión sin ningún participante que consienta. Las mejores prácticas exigen políticas claras en el lugar de trabajo que divulguen las herramientas de grabación con IA y den aviso previo.
¿Cómo maneja la ley de Dakota del Sur las grabaciones cuando los participantes están en estados diferentes?
Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige cuando los participantes están en estados diferentes. Algunos tribunales aplican la ley del lugar donde se hace la grabación. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California sostuvo que la regla de consentimiento de todas las partes de California rige la grabación futura que hace una empresa de llamadas con residentes de California desde otro estado, pero aplicó la ley de Georgia a las grabaciones pasadas y no permitió daños por ellas. Cuando cualquier participante está en un estado de consentimiento de todas las partes, como California, Illinois o Washington, la práctica más segura es obtener el consentimiento de todos.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se citó textualmente la disposición de la ley de escuchas no autorizadas y se señaló que el alcance de su subdivisión sobre estar «presente durante una conversación» sigue sin resolverse, se actualizó el caso de Otter.ai a su título vigente, y se reparó un bloque de enlaces relacionados que estaba dañado.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la afirmación de que la ley de escuchas de Dakota del Sur carece de una excepción explícita de consentimiento (la disposición de delito grave en realidad se abre con una referencia cruzada expresa a una sección de excepciones separada, la Section 23A-35A-21), y se corrigió la cifra de daños civiles federales bajo 18 U.S.C. Section 2520 en la sección de exposición federal, una viñeta de KeyTakeaways y una respuesta de Preguntas Frecuentes: el estatuto fija los daños estatutarios en el monto mayor entre $100 por día de violación o $10,000, no una cifra fija de $10,000 por violación.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Dakota Codified Laws, Chapter 23A-35A: INTERCEPTION OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS
§ 23A-35A-20Overhearing or recording communications, conversations, or jury deliberations by means of eavesdropping device as felony.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
Except as provided in § 23A-35A-21, a person is guilty of a Class 5 felony who is not: (1) A sender or receiver of a communication who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records a communication, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of either a sender or receiver of the communication; (2) A person present during a conversation or discussion who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records the conversation or discussion, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of a party to the conversation or discussion; or (3) A member of a jury who intentionally records or listens to by means of an eavesdropping device the deliberations of the jury or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to record or listen.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Woods (South Dakota Supreme Court 1985, 361 N.W.2d 620)“…ent fails. We next address the State’s argument that SDCL 23A-35A-20(2) exempts one party consent recordings…”
- State v. Braddock (South Dakota Supreme Court 1990, 452 N.W.2d 785)“…nsent recordings without prior court authorization” because SDCL 23A-35A-20 exempts from criminal liability a perso…”
- Gantvoort v. Ranschau (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 22)“…ff when no noise was detected in the room. 3. SDCL 23A-35A-20(1)–(2), which criminalizes recordings m…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23A-35A-21Exemptions from chapter.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
The following is exempt from the provisions of this chapter: (1) Wiretapping and eavesdropping pursuant to an ex parte order granted pursuant to § 23A-35A-6; (2) The normal use of services, equipment, and facilities provided by a common carrier pursuant to tariffs on file with the Public Utilities Commission of the State of South Dakota or the federal communications commission; (3) The normal functions of any operator of a switchboard; (4) Any officer, agent, or employee of a communications common carrier engaged in the business of providing service, equipment, and facilities for communication who performs acts otherwise prohibited by this chapter in providing such communication services, equipment, and facilities or in constructing, maintaining, repairing, operating, or using same, including the obtaining of billing and accounting information, the protecting of the communication services, equipment, and facilities from illegal use in violation of tariffs on file with the corporation commission of this state or the federal communications commission and the protecting of the common carrier from the commission of fraud against it; (5) The providing of requested information or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
South Dakota Codified Laws, Chapter 22-6: AUTHORIZED PUNISHMENTS
§ 22-6-1Felony classes and penalties--Restitution--Habitual criminal sentences.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
Except as otherwise provided by law, felonies are divided into the following nine classes which are distinguished from each other by the following maximum penalties which are authorized upon conviction: (1) Class A felony: death or life imprisonment in a state correctional facility. A lesser sentence than death or life imprisonment may not be given for a Class A felony. In addition, a fine of fifty thousand dollars may be imposed; (2) Class B felony: life imprisonment in a state correctional facility. A lesser sentence may not be given for a Class B felony. In addition, a fine of fifty thousand dollars may be imposed; (3) Class C felony: life imprisonment in a state correctional facility. In addition, a fine of fifty thousand dollars may be imposed; (4) Class 1 felony: fifty years imprisonment in a state correctional facility. In addition, a fine of fifty thousand dollars may be imposed; (5) Class 2 felony: twenty-five years imprisonment in a state correctional facility. In addition, a fine of fifty thousand dollars may be imposed; (6) Class 3 felony: fifteen years imprisonment in a state correctional facility.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 145 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Weiker (1983) interpretó la pena de delito grave Clase 1 de la SDCL 22-6-1, entonces cadena perpetua, como un máximo y no como un término obligatorio, y anuló las cadenas perpetuas por desproporción bajo la constitución estatal. State v. Chipps (2016) aplicó los máximos por clase de la sección al revisar la desproporción grave.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Moeller (South Dakota Supreme Court 1996, 548 N.W.2d 465)“…do so, the conviction for murder in the first degree under SDCL 22-6-1 would be life imprisonment in the state…”
- State v. Weiker (South Dakota Supreme Court 1983, 342 N.W.2d 7)✓Un hombre con tres condenas previas por robo recibió cadena perpetua sin libertad condicional por tres cargos de distribución de drogas; el tribunal interpretó que SDCL 22-6-1(2) fija la cadena perpetua como pena máxima, no obligatoria, de un delito Clase 1, y anuló las penas por desproporcionadas.
- State v. Rice (South Dakota Supreme Court 2016, 2016 S.D. 18)✓Rice organizó un robo que terminó en un tiroteo mortal y recibió 80 años, con 20 suspendidos, por first-degree manslaughter; el tribunal usó como referencia la cadena perpetua que SDCL 22-6-1 fija como máximo para un delito Clase C y concluyó que la pena no era gravemente desproporcionada.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Fuentes y referencias
- S.D. Codified Laws Section 23A-35A-20(sdlegislature.gov).gov
- S.D. Codified Laws Section 22-6-1 (Sanciones por Delitos Graves)(sdlegislature.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. Section 2520(law.cornell.edu)
- S.D. SB 164 (Protecciones Electorales contra Deepfakes)(sdlegislature.gov).gov
- Orientación de IA de la BIT de Dakota del Sur(sd.gov).gov
- In re Otter.AI Privacy Litigation, No. 5:25-cv-06911 (N.D. Cal.)(courtlistener.com)
- Ambriz v. Google LLC, No. 23-cv-05437 (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), orden que niega la moción para desestimar(storage.courtlistener.com)