Louisiana
Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Luisiana es un estado de consentimiento de una sola parte bajo La. R.S. § 15:1303(C)(4). Una parte de una comunicación por cable, electrónica u oral, o cualquier persona con el consentimiento previo de una de las partes, puede grabar sin avisar a los demás participantes. Grabar sin ese consentimiento es un delito grave de trabajos forzados que conlleva de 2 a 10 años y un agravio civil con daños legales más daños punitivos y honorarios de abogados. Luisiana también se destaca por una sanción penal por escuchas telefónicas más pesada que la que imponen muchos estados, una amplia exclusión por "acto perjudicial", y un nuevo requisito de notificación para dispositivos de grabación tipo gafas vestibles, como los lentes inteligentes, promulgado como la Ley 965 de la Sesión Ordinaria de 2026 (anteriormente HB 410), vigente desde el 1 de agosto de 2026.
La ley de grabación de Luisiana de un vistazo
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento | De una sola parte (La. R.S. § 15:1303(C)(4)) |
| Estatuto principal | La. R.S. § 15:1303 (Ley de Vigilancia Electrónica de Luisiana) |
| Cuando la grabación es ilegal | Interceptar una comunicación por cable, electrónica u oral sin el consentimiento de al menos una parte, o con consentimiento pero con un propósito perjudicial |
| Sanción penal | De 2 a 10 años de trabajos forzados + multa de hasta $10,000 (La. R.S. § 15:1303(B)) |
| Remedio civil | Daños reales (mínimo $100/día o $1,000) + daños punitivos + honorarios de abogados (La. R.S. § 15:1312) |
| Cámaras ocultas / voyerismo en video | La. R.S. § 14:283, sanciones escalonadas; propósito lascivo o lujurioso O contenido sexual explícito en un entorno privado; los drones están cubiertos explícitamente |
| Grabar a la policía en público | Protegido bajo Turner v. Driver, 848 F.3d 678 (5th Cir. 2017); zona de amortiguamiento de 25 pies (La. R.S. § 14:109) suspendida solo respecto de los tres funcionarios demandados; apelación ante el Quinto Circuito argumentada el 1 de junio de 2026 |
Para un análisis más profundo de cada escenario, consulte las leyes de grabación de Luisiana en profundidad.
Grabar conversaciones en persona en Luisiana
La regla de consentimiento de una sola parte de Luisiana proviene de La. R.S. § 15:1303(C)(4), parte de la Ley de Vigilancia Electrónica de Luisiana promulgada por Acts 1985, No. 859, vigente desde el 23 de julio de 1985, y enmendada hasta Acts 2012, No. 727. El estatuto cubre las comunicaciones por cable, las comunicaciones electrónicas y las comunicaciones orales. La categoría de comunicación oral abarca cualquier expresión de una persona con una expectativa razonable de no interceptación.
El texto de la excepción de una sola parte es directo: una persona "que no actúa bajo apariencia de autoridad legal" puede interceptar una comunicación cuando esa persona es parte de ella o cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo, "a menos que dicha comunicación sea interceptada con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o de ilícito civil que viole la constitución o las leyes de los Estados Unidos o del estado, o con el propósito de cometer cualquier otro acto perjudicial". Esa última frase, "cualquier otro acto perjudicial", es más amplia que el mínimo federal de 18 U.S.C. § 2511(2)(d), que abarca solo la conducta delictiva o de ilícito civil. Una grabación hecha para chantajear, hostigar, acechar o dañar la reputación de alguien puede caer dentro de la exclusión por acto perjudicial de Luisiana incluso si no satisface todos los elementos de un agravio o delito específico.
La Corte Suprema de Luisiana confirmó la solidez constitucional de la grabación con consentimiento de una sola parte en State v. Reeves, 427 So.2d 403 (La. 1982), al sostener en la reconsideración que la vigilancia electrónica consensual con el consentimiento de una de las partes no viola La. Const. art. I, § 5.
Grabar llamadas telefónicas en Luisiana
La grabación de llamadas telefónicas sigue la misma regla de una sola parte. Bajo La. R.S. § 15:1303(C)(4), una parte de Luisiana en una llamada puede grabar sin avisar a la otra parte. El alcance del estatuto cubre las llamadas por línea fija, las llamadas por celular, VoIP (Zoom, Teams, Google Meet, FaceTime) y las videollamadas: todas caen dentro de "comunicación por cable, electrónica u oral".
Para las llamadas interestatales, el enfoque más seguro es aplicar la regla del estado más estricto. La ECPA federal establece un mínimo de una sola parte y no anula la ley estatal más estricta. Los estados que exigen el consentimiento de todas las partes o el consentimiento según el contexto para al menos algunos contextos de grabación incluyen California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Oregon, Pensilvania y Washington. Varios de estos son matizados en lugar de absolutos: Connecticut es de una sola parte en lo penal, pero impone responsabilidad civil por grabar llamadas telefónicas sin el consentimiento de todas las partes (C.G.S. § 52-570d); Delaware tiene dos estatutos penales en conflicto, una ley de escuchas telefónicas que permite grabar a una de las partes (11 Del. C. § 2402(c)(4)) y una ley de privacidad, un delito menor clase A, que alcanza la grabación de una comunicación privada sin el consentimiento de todas las partes (11 Del. C. § 1335(a)(4)), y ninguna decisión controlante de Delaware resuelve el conflicto; Oregon es de una sola parte para las llamadas telefónicas, pero exige que se informe específicamente a todos los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videoconferencia (ORS 165.540(1)(a) y (1)(c); ORS 165.535(1)); y la ley de una sola parte de Nevada ha sido interpretada por los tribunales de manera que exige funcionalmente el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas (Lane v. Allstate). Una persona que llama desde Luisiana a alguien en cualquiera de esos estados debería obtener el consentimiento de todas las partes antes de grabar. Las llamadas de hospitalidad y turismo de Nueva Orleans hacia Florida, y las llamadas de petróleo y gas de Baton Rouge hacia California, son situaciones comunes en las que esto importa.
Las empresas que graban llamadas de Luisiana para fines de control de calidad o capacitación pueden hacerlo bajo La. R.S. § 15:1303(C)(4). Un anuncio verbal antes de la llamada o una divulgación grabada durante la espera es una buena práctica y documenta el fundamento de una sola parte en el registro. Para las llamadas interestatales, divulgue de forma predeterminada.
Para más detalles, consulte Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Luisiana.
Cámaras ocultas, timbres y cámaras niñera
El estatuto de voyerismo en video de Luisiana, La. R.S. § 14:283, prohíbe usar cualquier cámara, dispositivo de video, dispositivo fotoooptico o fotoooelectrico, o un dron equipado con tal dispositivo, para observar, fotografiar, filmar o grabar en video a una persona sin su consentimiento cuando la grabación tiene un propósito lascivo o lujurioso o muestra contenido sexual explícito en un lugar donde la persona tiene una expectativa razonable de privacidad. La expectativa razonable de privacidad es un elemento expreso solo en la vía del contenido sexual; una grabación con propósito lascivo o lujurioso puede violar el estatuto sin importar el lugar. Una cámara apuntada hacia una entrada de auto o una puerta principal generalmente no satisface ninguna de las dos vías, ya que normalmente no implica ni un propósito lascivo o lujurioso ni contenido sexual captado en un lugar privado.
La sanción es escalonada en cuatro niveles:
| Nivel | Activador | Sanción |
|---|---|---|
| (B)(1) Primera condena | Sin elemento agravante | Hasta $2,000 + hasta 2 años, con o sin trabajos forzados |
| (B)(2) Segunda o posterior | Condena previa | Hasta $2,000 + de 6 meses a 3 años de trabajos forzados, sin libertad condicional/sobreseimiento/suspensión |
| (B)(3) Contenido sexual representado | Relación sexual, masturbación, exposición de seno, genitales o gluteos | Hasta $10,000 + de 1 a 5 años de trabajos forzados, sin libertad condicional/sobreseimiento/suspensión |
| (B)(4) Víctima menor de 17 años con intención sexual | Víctima menor + intención sexual | Hasta $10,000 + de 2 a 10 años de trabajos forzados, sin libertad condicional/sobreseimiento/suspensión |
Una condena por voyerismo de video de una persona viva bajo La. R.S. § 14:283(A)(1), (2) o (3) requiere el registro como delincuente sexual en cualquier nivel de sanción; filmar el cuerpo de una persona fallecida bajo (A)(4) no lo requiere. Un estatuto separado, La. R.S. § 14:283.1, cubre el voyerismo físico (espiar sin un dispositivo): la primera condena es un delito menor de hasta $500 y 6 meses; una condena posterior alcanza hasta $1,000 y hasta 1 año (con o sin trabajos forzados).
Un timbre Ring o una cámara similar que cubre un porche, una acera o una entrada de auto de cara al público generalmente queda fuera de La. R.S. § 14:283 porque no tiene un propósito lascivo o lujurioso ni, para la vía del contenido sexual, una expectativa razonable de privacidad. En cuanto al audio, el propietario suele ser parte de las conversaciones en su porche, lo que satisface el consentimiento de una sola parte. El audio captado de la conversación privada de un peatón que pasa es más discutible; desactivar el audio en los ángulos que cubren las aceras públicas es el valor predeterminado más seguro. Para las cámaras niñera, su colocación en zonas comunes (cocina, sala) de la casa del propietario es generalmente legal. Su colocación en un baño de invitados, un dormitorio de invitados o cualquier zona donde un inquilino o trabajador espere privacidad puede satisfacer los elementos de La. R.S. § 14:283 si hay un propósito lascivo presente, y puede sustentar una reclamación por agravio de invasión de la privacidad en cualquier caso.
Consulte Leyes de Voyerismo y Cámaras Ocultas de Luisiana y Leyes de Cámaras de Seguridad de Luisiana para un tratamiento ampliado.
Sanciones por grabación ilegal en Luisiana
Luisiana castiga la interceptación ilegal como un delito grave. La. R.S. § 15:1303(B) impone "no menos de dos años ni más de diez años de trabajos forzados" y una multa de hasta $10,000 por cualquier violación deliberada de las prohibiciones de interceptación, divulgación o uso. Cualquier pena de prisión que se imponga es de trabajos forzados, pero el estatuto no prohíbe la libertad a prueba ni la suspensión de la sentencia, por lo que un tribunal puede suspender la sentencia e imponer libertad a prueba tras una primera, segunda o tercera condena por delito grave bajo La. C.Cr.P. art. 893. En comparación, el delito de escuchas telefónicas de Misuri es un delito grave de Clase E (hasta 4 años), el de Oklahoma alcanza hasta 5 años, y el de Arkansas es solo un delito menor de Clase A (1 año).
En el lado civil, La. R.S. § 15:1312 ofrece cuatro capas de recuperación:
- Daños reales: sin tope; el demandante recupera todo el daño demostrable.
- Piso de daños liquidados: daños reales "pero no menos de" $100 por día de violación o $1,000, lo que sea mayor. Una violación de un día tiene un piso de $1,000; una violación que dura más de 10 días se acumula a $100 por día.
- Daños punitivos: disponibles en casos apropiados.
- Honorarios de abogados y costas del litigio: un demandante que prevalece recupera honorarios razonables como una categoría separada de las costas.
La confianza de buena fe en una orden judicial es una defensa completa frente a una acción civil o penal. El plazo de prescripción civil no está indicado en La. R.S. § 15:1312, por lo que probablemente rige la prescripción delictual general de Luisiana. Ese plazo ahora es de dos años conforme al La. C.C. art. 3493.1 para reclamos que surjan después del 1 de julio de 2024. El art. 3492, el artículo de un año que las guías más antiguas todavía citan, fue derogado por completo por la Ley 423 de 2024, que se aplica solo de forma prospectiva, así que un reclamo surgido antes de esa fecha sigue regido por el plazo anterior de un año. Consulte a un abogado de Luisiana para el plazo en su situación.
Grabar a la policía en Luisiana
El derecho a grabar a la policía en Luisiana se apoya en Turner v. Driver, 848 F.3d 678 (5th Cir. 2017), que estableció que la Primera Enmienda protege filmar a los oficiales que cumplen sus deberes en público, sujeto a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma. El Quinto Circuito cubre Luisiana, Misisipi y Texas. Turner resolvió la cuestión de cara al futuro: el derecho a grabar a la policía está claramente establecido en el Quinto Circuito en adelante, sujeto únicamente a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma. La decisión en sí no abordó un reclamo de represalia.
La zona de amortiguamiento policial de 25 pies de Luisiana (La. R.S. § 14:109, creada por 2024 La. Act 259 / HB 173, firmada por el Gobernador Landry el 24 de mayo de 2024) fue suspendida preliminarmente el 31 de enero de 2025, en Deep South Today, d/b/a Verite News, et al. v. Murrill, No. 3:24-cv-00623-JWD-SDJ (M.D. La.). El juez John W. deGravelles sostuvo que el estatuto es inconstitucionalmente vago bajo la Decimocuarta Enmienda: no proporciona ningún estándar que rija cuando un oficial puede ordenar a una persona que retroceda. El daño a la recopilación de noticias de la Primera Enmienda apareció en el análisis de daño irreparable, no como fundamento sustantivo. El Estado apeló; el Quinto Circuito (No. 25-30128) escuchó los alegatos orales el 1 de junio de 2026, con el panel aparentemente dividido, y no habíamos encontrado una decisión al 30 de septiembre de 2026.
La orden obliga solo a los funcionarios demandados (el Fiscal General, el superintendente de la Policía Estatal y el fiscal de distrito de la Parroquia de East Baton Rouge) y a sus agentes. Por sus propios términos, no impide que otros fiscales de distrito ni la policía local apliquen la ley, así que si un oficial le ordena dejar de acercarse o retroceder, la opción de menor riesgo es cumplir y seguir grabando desde donde se encuentra.
Quedan límites prácticos. Quienes filman deberían evitar interferir físicamente con las operaciones, evitar entrar sin autorización en escenas cerradas, y cumplir las órdenes de retroceder cuando el cumplimiento no requiera abandonar el derecho a filmar. Consulte Leyes de Luisiana sobre Grabar a la Policía para un análisis ampliado.
Temas especiales en Luisiana
Ley 965 (2026): requisito de notificación para lentes inteligentes
La HB 410 de la Sesión Ordinaria de 2026 (por el Rep. Schlegel) fue aprobada por ambas cámaras el 1 de junio de 2026 (la Cámara concurrió 62-27 con las enmiendas del Senado) y fue registrada. Se convirtió en la Ley 965 sin la firma del Gobernador Landry el 25 de junio de 2026, y entró en vigor el 1 de agosto de 2026, codificada en La. R.S. §§ 9:2790.1 a 9:2790.4. La Ley crea un requisito de notificación solo civil que se aplica únicamente a una persona que use intencionalmente un dispositivo de grabación tipo gafas vestibles, como lentes inteligentes, para filmar y grabar en video o transcribir una conversación directa: todos los participantes deben ser notificados específicamente. NO se aplica a teléfonos, grabadoras portátiles ni otros dispositivos portátiles, y NO modifica La. R.S. § 15:1303 ni crea un delito penal. Amplias excepciones cubren la actividad de las fuerzas del orden, las reuniones públicas o semipúblicas, la actividad de los primeros respondedores, los funcionarios públicos que cumplen deberes oficiales en público, grabar a un oficial de las fuerzas del orden que cumple sus funciones, y la evidencia preservada para un procedimiento civil, administrativo o penal o para un asunto de corrupción pública o mala conducta en el cargo, así como las grabaciones hechas por un participante en su propia residencia, lugar de negocio o vehículo. Una infracción solo puede remediarse mediante una acción civil por daños, costas judiciales y honorarios razonables de abogados, y el reclamante debe demostrar daños reales como resultado de la grabación en video y registro intencionales e ilícitos y de su difusión; no existe sanción penal. Consulte legis.la.gov para el texto registrado de la Ley.
Deepfakes e imágenes generadas por IA
Luisiana tiene un régimen detallado de deepfake. La. R.S. § 14:73.13 (creado por 2023 La. Act 457, vigente el 1 de agosto de 2023) penaliza el material sexual deepfake en tres niveles: crear o poseer material sexual deepfake de un menor alcanza de 5 a 20 años de trabajos forzados; distribuir material sexual deepfake de adultos sin consentimiento o distribuir material sexual deepfake de menores alcanza de 10 a 30 años de trabajos forzados y una multa de hasta $50,000. Un estatuto separado, La. R.S. § 14:73.14, promulgado en 2024 (Ley 142), tipifica como delito difundir o vender una imagen desnuda o semidesnuda de una persona identificable generada por IA con la intención de coaccionar, acosar o intimidar, o con malicia, con una sanción mayor de hasta cinco años cuando la persona mostrada es menor de 17 años.
La Ley federal TAKE IT DOWN, Pub. L. No. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025), penaliza las imágenes íntimas sin consentimiento, incluidos los deepfakes generados por IA de personas identificables, y exige que las plataformas cubiertas eliminen el contenido marcado dentro de las 48 horas. El plazo de cumplimiento de las plataformas fue el 19 de mayo de 2026. La Ley federal corre en paralelo con el régimen estatal de Luisiana; La. R.S. § 14:283.2 (NCII tradicional), La. R.S. § 14:73.13 y La. R.S. § 14:73.14 siguen todas en vigor.
Grabación en el trabajo y la NLRB
Luisiana es un estado de consentimiento de una sola parte, por lo que los empleados que graban sus propias conversaciones en el trabajo generalmente actúan de forma legal bajo La. R.S. § 15:1303(C)(4). Para los empleadores del sector privado cubiertos por la NLRA, las políticas generales de prohibición de grabar en los manuales son presuntamente ilegales bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023): un empleador debe demostrar un interés comercial sustancial y legítimo que no pueda lograrse con una política más limitada. El memorando GC 25-05 de la NLRB (14 de febrero de 2025) rescindio ciertos memorandos previos del Asesor Jurídico General pero no revocó la decisión de la Junta en Stericycle. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas de trabajo, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisarlo. El memorando GC 25-07 de la NLRB (junio de 2025) trata la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva como una violación per se de la Sección 8(a)(5) u 8(b)(3); su alcance se limita estrechamente a la mesa de negociación y no rige la grabación ordinaria en el trabajo. Consulte Leyes de Grabación en el Trabajo de Luisiana.
Cámaras corporales y reuniones abiertas
La. R.S. § 40:2551 exige que cualquier agencia del orden que use cámaras corporales adopte una política sobre cuándo los oficiales las activan y desactivan; la retención y divulgación de las grabaciones resultantes se rigen por separado por la Ley de Registros Públicos de Luisiana, explicada a continuación. La cobertura es voluntaria y por agencia. Las grabaciones de cámaras están sujetas a la Ley de Registros Públicos de Luisiana, La. R.S. § 44:1 et seq., con exclusiones de investigación policial en La. R.S. § 44:3. La Ley de Reuniones Abiertas en La. R.S. § 42:23 permite explícitamente que todas las actuaciones de una reunión pública se graben en video o cinta, se filmen o se transmitan en vivo, sin pedir permiso, sujeto a los estándares de decoro del organismo público.
Capa federal: ECPA, FCC y HIPAA
La ECPA federal en 18 U.S.C. § 2511(2)(d) establece un mínimo de una sola parte y no anula la ley estatal más estricta. 18 U.S.C. § 2520 ofrece un reclamo civil federal paralelo: un tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales o los daños legales de $100 por día o $10,000, más daños punitivos, honorarios de abogados y medidas equitativas. El Fallo Declaratorio 24-17 de la FCC (8 de febrero de 2024) confirma que las voces generadas por IA son "voz artificial o pregrabada" bajo la TCPA; sigue en vigor. La regla de consentimiento uno a uno de la FCC (FCC 23-107) fue anulada por el Undécimo Circuito en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, No. 24-10277 (11th Cir. 24 de enero de 2025). 47 C.F.R. § 64.501 fue eliminado con vigencia el 20 de noviembre de 2017 y no es una obligación vigente para los operadores. HIPAA no prohíbe que un paciente grabe en audio su propia consulta médica; La. R.S. § 15:1303(C)(4) rige la legalidad de la grabación del paciente.
Novedades legales recientes
- 1 de junio de 2026: la HB 410 de Luisiana fue aprobada por ambas cámaras y fue registrada.
- 25 de junio de 2026: la HB 410 se convirtió en la Ley 965 de la Sesión Ordinaria de 2026 sin la firma del Gobernador Landry. Crea un requisito de notificación solo civil para dispositivos de grabación tipo gafas vestibles (lentes inteligentes) únicamente, con amplias excepciones.
- 1 de agosto de 2026: la Ley 965 entró en vigor, codificada en La. R.S. §§ 9:2790.1-2790.4.
- 19 de mayo de 2026: entró en vigor el plazo de cumplimiento de las plataformas de la Ley TAKE IT DOWN. Las plataformas cubiertas deben eliminar las imágenes íntimas sin consentimiento marcadas dentro de las 48 horas.
- 1 de junio de 2026: el Quinto Circuito (No. 25-30128) escuchó el alegato oral en Verite News v. Murrill sobre la zona de amortiguamiento policial de Luisiana; el panel apareció dividido. No habíamos encontrado una decisión al 30 de septiembre de 2026.
- 31 de enero de 2025: la suspensión preliminar en Verite News v. Murrill, No. 3:24-cv-00623-JWD-SDJ (M.D. La.), prohíbe a los tres funcionarios demandados (el Fiscal General, el superintendente de la Policía Estatal y el fiscal de distrito de la Parroquia de East Baton Rouge) y a sus agentes aplicar La. R.S. § 14:109 (zona de amortiguamiento policial de 25 pies), por motivos de vaguedad bajo la Decimocuarta Enmienda.
- 1 de agosto de 2023: La. R.S. § 14:73.13 (deepfakes) entró en vigor bajo 2023 La. Act 457. La. R.S. § 14:73.14 (imágenes desnudas generadas por IA) se agregó después, por Acts 2024, No. 142.
Las leyes de grabación de Luisiana en profundidad
¿Quiere saber más? Las guías a continuación cubren en profundidad contextos específicos de las leyes de grabación de Luisiana.
Por tipo de grabación
- Leyes de Grabación de Audio de Luisiana: Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte y Sanciones
- Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Luisiana: Lo Que Necesita Saber
- Leyes de Grabación de Video de Luisiana: Reglas de Vigilancia y Límites de Privacidad
- Leyes de Cámaras de Tablero de Luisiana: Reglas de Montaje, Grabación y Evidencia
Por lugar o relación
- Leyes de Luisiana sobre Grabar a la Policía: Sus Derechos y la Ley de la Zona de Amortiguamiento
- Leyes de Grabación en el Trabajo de Luisiana: Derechos del Empleado y del Empleador
- Leyes de Luisiana sobre Grabar en Público: Derechos, Límites y Excepciones
- Leyes de Grabación Arrendador-Inquilino de Luisiana: Derechos y Restricciones
- Leyes de Grabación Médica de Luisiana: Derechos del Paciente y Reglas de HIPAA
- Leyes de Grabación en Escuelas de Luisiana: Derechos del Estudiante y de los Padres
- Leyes de Voyerismo y Cámaras Ocultas de Luisiana: Delitos, Sanciones y Protecciones
- Leyes de Cámaras de Seguridad de Luisiana: Reglas Residenciales y Comerciales
Más leyes de Luisiana
- Leyes de Pensión Alimenticia de Luisiana
- Leyes de Empleo a Voluntad de Luisiana
- Leyes de Custodia de Menores de Luisiana
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Luisiana
- Leyes de Divorcio de Luisiana
Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para obtener asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Luisiana.
Más Leyes de Luisiana
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Luisiana
- Leyes de Pensión Alimenticia de Luisiana
- Leyes de Empleo a Voluntad de Luisiana
- Leyes de Accidentes de Auto de Luisiana
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Luisiana
- Leyes de Custodia de Menores de Luisiana
- Leyes de Manutención Infantil de Luisiana
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Luisiana
- Leyes de Privacidad de Datos de Luisiana
- Leyes de Deepfake de Luisiana
- Leyes de Divorcio de Luisiana
- Leyes de Mordeduras de Perro de Luisiana
- Leyes de Emancipación de Luisiana
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Luisiana
- Leyes de Atropello y Fuga de Luisiana
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Luisiana
Noticias relacionadas
Preguntas frecuentes
¿Es Luisiana un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?
Luisiana es un estado de consentimiento de una sola parte bajo La. R.S. § 15:1303(C)(4). Una parte de una comunicación por cable, electrónica u oral puede grabar sin notificar a nadie más. La defensa de una sola parte se pierde si la grabación se hace para cometer un acto criminal, un ilícito civil o cualquier otro acto perjudicial (un lenguaje más amplio que la ECPA federal). Luisiana sigue siendo de una sola parte. La Ley 965 de la Sesión Ordinaria de 2026 (anteriormente HB 410), vigente desde el 1 de agosto de 2026, añade un requisito de notificación solo civil independiente, pero únicamente para dispositivos de grabación tipo gafas vestibles como los lentes inteligentes, y no cambia el estatuto de escuchas telefónicas.
¿Es un delito grave grabar a alguien sin consentimiento en Luisiana?
Sí, cuando es ilegal. La. R.S. § 15:1303(B) convierte la interceptación ilegal de comunicaciones por cable, electrónicas u orales en un delito grave que conlleva de 2 a 10 años de trabajos forzados y una multa de hasta $10,000. Como el estatuto no prohíbe la libertad a prueba ni la suspensión de la sentencia, un tribunal puede suspender la sentencia bajo La. C.Cr.P. art. 893.
¿Por qué puedo demandar si alguien me grabo ilegalmente en Luisiana?
La. R.S. § 15:1312 ofrece daños reales, un piso de daños liquidados de $100 por día o $1,000 (lo que sea mayor), daños punitivos y honorarios de abogados y costas del litigio razonables. La confianza de buena fe en una orden judicial es una defensa completa. El plazo de prescripción civil no está definido en el estatuto; probablemente se aplica la prescripción delictual general de Luisiana, que el La. C.C. art. 3493.1 ahora fija en dos años para reclamos que surjan después del 1 de julio de 2024. El art. 3492, de un año, fue derogado por la Ley 423 de 2024.
¿Esta la zona de amortiguamiento policial de 25 pies de Luisiana actualmente en vigor?
En parte. La. R.S. § 14:109 fue suspendida preliminarmente el 31 de enero de 2025 por el juez deGravelles en Verite News v. Murrill (M.D. La.) por motivos de vaguedad bajo la Decimocuarta Enmienda, pero la orden obliga solo al Fiscal General, al superintendente de la Policía Estatal y al fiscal de distrito de la Parroquia de East Baton Rouge, y a sus agentes. Por sus propios términos, no obliga a otros fiscales ni a la policía local. La apelación del Estado ante el Quinto Circuito fue argumentada el 1 de junio de 2026 y no había sido decidida al 30 de septiembre de 2026.
¿Puedo filmar legalmente a un oficial de policía durante una parada de tráfico en Luisiana?
Sí, sujeto a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma. El Quinto Circuito sostuvo en Turner v. Driver, 848 F.3d 678 (5th Cir. 2017), que la Primera Enmienda protege filmar a los oficiales que cumplen sus deberes en público. La ley de la zona de amortiguamiento de 25 pies está suspendida solo respecto de los funcionarios que fueron demandados, así que si un oficial le ordena dejar de acercarse o retroceder, la opción de menor riesgo es cumplir y seguir grabando desde donde se encuentra. Evite interferir físicamente con las operaciones policiales y obedezca las órdenes legales de retroceder cuando esas órdenes no exijan renunciar al derecho a filmar.
¿Se convertira Luisiana en un estado de dos partes o de notificación requerida por la HB 410?
No. La HB 410 se convirtió en la Ley 965 de la Sesión Ordinaria de 2026, vigente desde el 1 de agosto de 2026. Crea un requisito de notificación solo civil, pero únicamente para una persona que use un dispositivo de grabación tipo gafas vestibles (lentes inteligentes) para grabar una conversación directa, con amplias excepciones; no modifica La. R.S. § 15:1303 ni crea un delito penal. Luisiana sigue siendo un estado de consentimiento de una sola parte a efectos del estatuto de escuchas telefónicas, y el uso ordinario de teléfonos o grabadoras portátiles no está cubierto por la Ley 965.
¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de RR.HH. en Luisiana sin avisarles?
Bajo la ley penal de Luisiana, si, si usted es un participante en la reunión. La. R.S. § 15:1303(C)(4) autoriza la grabación por una parte de la conversación. Dos advertencias: la política interna de su empleador que prohíbe grabar puede dar lugar a medidas disciplinarias aunque la grabación sea legal, y bajo NLRB Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), las reglas generales que prohíben grabar son presuntamente ilegales para los empleadores cubiertos por la NLRA pero una regla estrechamente adaptada puede aplicarse.
¿Son legales los timbres Ring y las cámaras niñera en Luisiana?
Generalmente si. Una cámara Ring que cubre un porche o una entrada de auto de cara al público no satisface los elementos de expectativa razonable de privacidad y propósito lascivo o lujurioso de La. R.S. § 14:283. Una cámara niñera en una zona común de la casa del propietario es generalmente legal. Las cámaras en baños, dormitorios de invitados u otras zonas privadas pueden violar La. R.S. § 14:283 si hay un propósito lascivo presente y sustentar una reclamación por agravio de invasión de la privacidad en cualquier caso.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de la ley de Oregon en la sección de llamadas interestatales: Oregon permite que un participante grabe una llamada telefónica, pero se debe informar a todos los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videollamada.
Se corrigió la descripción de Turner v. Driver: la decisión estableció el derecho a grabar a la policía de cara al futuro, sujeto a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma, y no abordó un reclamo de represalia.
Se corrigió la atribución de promulgación de la Ley de Vigilancia Electrónica de Luisiana a Acts 1985, No. 859 (vigente desde el 23 de julio de 1985), enmendada hasta Acts 2012, No. 727, y se corrigió el número de expediente de Verite News v. Murrill en el registro de cambios a No. 3:24-cv-00623-JWD-SDJ para que coincida con la orden judicial y el resto de la página.
Se corrigió la afirmación sobre cámaras corporales de La. R.S. 40:2551: el texto de la ley exige únicamente una política de activación y desactivación, no de retención ni divulgación (temas cubiertos por separado por la Ley de Registros Públicos, ya citada en la página); también se corrigió el enlace muerto de la cita a legis.la.gov.
Página reestructurada para facilitar la lectura: se condensó un texto denso de 8,000 palabras en secciones centrales (en persona, teléfono, cámaras ocultas, sanciones, policía, temas especiales), se conservaron todos los estatutos y casos verificados, se agregó una tabla de un vistazo y un índice de enlaces en profundidad. CORRECCIÓN CLAVE: Se actualizó el estado de la HB 410. El proyecto de ley fue aprobado por ambas cámaras el 1 de junio de 2026 (registrado, firmado por el Presidente de la Cámara, concurrencia de la Cámara 62-27 en las enmiendas del Senado) y ahora espera la firma del Gobernador; la página anterior lo describía como 'solo pendiente / aún no promulgado'. La HB 410 crea un requisito de notificación solo civil para grabar una conversación directa con un dispositivo de grabación tipo anteojos que se lleva puesto (lentes inteligentes), separado de La. R.S. 15:1303 y NO convierte a Luisiana en un estado de consentimiento de dos partes. Todos los demás hechos de carga verificados frente a fuentes primarias: La. R.S. 15:1303(B) (de 2 a 10 años de trabajos forzados + $10,000 confirmados), exclusión por acto perjudicial de 15:1303(C)(4) confirmada, piso civil de 15:1312 confirmado, esquema de cuatro niveles de 14:283 confirmado (B)(1)-(B)(4), suspensión de Verite News v. Murrill aún en vigor y apelación del Quinto Circuito aún pendiente.
Actualizada para 2026 con una auditoría centrada en Luisiana. Se ancló La. R.S. 15:1303(B) en de 2 a 10 años de trabajos forzados más una multa de hasta $10,000. Se citó La. R.S. 15:1303(C)(4) textualmente, incluida la exclusión por acto perjudicial. Se reformuló el piso civil de La. R.S. 15:1312. Se presentó La. R.S. 14:283 en los cuatro niveles de sanción de (B)(1) a (B)(4). Se agregó un H2 dedicado a La. R.S. 14:109 (2024 La. Act 259 / HB 173, la zona de amortiguamiento policial de 25 pies) y se documentó Verite News v. Murrill, No. 3:24-cv-00623-JWD-SDJ (M.D. La. 31 de enero de 2025). Se documentó 2023 La. Act 457 (La. R.S. 14:73.13 deepfakes) y La. R.S. 14:73.14 (imágenes generadas por IA, promulgada por Acts 2024, No. 142). Se señaló la HB 410 como solo pendiente en esa fecha. Se agregaron Turner v. Driver, 848 F.3d 678 (5th Cir. 2017), State v. Reeves, 427 So.2d 403 (La. 1982), el precedente de la NLRB Stericycle, y la Ley TAKE IT DOWN (Pub. L. No. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Louisiana Revised Statutes
§ 15:1303Interception and disclosure of wire, electronic, or oral communicationsVigentecitada en 36 de nuestros artículos
A. Except as otherwise specifically provided in this Chapter, it shall be unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic or oral communication; (2) Willfully use, endeavor to use, or procure any other person to use or endeavor to use, any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (a) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire or electronic communication; or (b) Such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; (3) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this Subsection; or (4) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 25 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Luisiana aplican la excepción de consentimiento de La. R.S. 15:1303. Smith v. Smith (2005) sostuvo que un padre puede consentir por su hijo si tiene una base de buena fe y razonable de que conviene al interés superior del menor, situando la grabación dentro de 15:1303(C)(4). Keller v. Aymond (1998) sostuvo que la willfulness no se exige para la responsabilidad civil.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smith v. Smith (Louisiana Court of Appeal 2005, 923 So. 2d 732)✓Un padre grabó en secreto, en su propia casa, las llamadas de su hija con la madre durante una disputa de custodia; el tribunal aplicó la doctrina del consentimiento vicario y sostuvo que su creencia de buena fe y objetivamente razonable de que servía al mejor interés de la niña quedaba dentro de La. R.S. 15:1303(C)(4).
- Johnson v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 709 So. 2d 1072)✓Un periódico publicó extractos de una conversación telefónica que un demandado supuestamente grabó y repartió en una conferencia de prensa; el tribunal sostuvo que esas alegaciones, aceptadas como ciertas, sí plantean una causa de acción bajo el texto literal de La. R.S. 15:1303(A)(4), y revocó la desestimación.
- Keller v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 722 So. 2d 1224)✓Un periódico publicó extractos de llamadas privadas grabadas por otra persona y repartidas en una conferencia de prensa; el tribunal sostuvo que no hace falta intención penal bajo la sección 1303 para los daños civiles, y que las dudas sobre lo que el diario tenía razón para saber impedían el juicio sumario bajo la 1303.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Audio de Luisiana: Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte y Sanciones, Leyes de Cámaras de Tablero de Luisiana: Reglas de Montaje, Grabación y Evidencia
§ 15:1312Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 18 de nuestros artículos
A. Any person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this Chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications, and be entitled to recover from any such person: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or one thousand dollars, whichever is greater. (2) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. (3) Punitive damages. B. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this Chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Benoit v. Roche (Louisiana Court of Appeal 1995, 657 So. 2d 574)“…eets Act of 1968 authorize a civil damages cause of action. La.R.S. 15:1312; 18 U.S.C. § 2520 ; see also United S…”
- Keller v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 722 So. 2d 1224)“…spaper before the plaintiffs can claim a civil remedy under La. R.S. 15:1312. Hence, the newspaper can be held civil…”
- Wingrave v. Hebert (Louisiana Court of Appeal 2007, 964 So. 2d 385)“…of this Chapter shall have a civil cause of action. . . ." La. R.S. 15:1312(A). The substance of LESA was first i…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación Arrendador-Inquilino de Luisiana: Derechos y Restricciones, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de cámaras de seguridad en Luisiana: reglas residenciales y comerciales
§ 15:1307Prohibition of use as evidence of intercepted wire or oral communicationsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
A. Whenever any wire or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the state, or a political subdivision thereof, if the disclosure of that information would be in violation of this Chapter. B. No person may broadcast, publish, disseminate, or otherwise distribute any part of the content of an electronic communication intercepted in violation of the provisions of this Chapter unless such dissemination or distribution is made to an investigator or law enforcement officer conducting an investigation into a violation of the provisions of this Section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smith v. Smith (Louisiana Court of Appeal 2005, 923 So. 2d 732)“…eof) as evidence at any trial or hearing in accordance with La. R.S. 15:1307; (3) disqualifying and removing Dr. Pel…”
- Johnson v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 709 So. 2d 1072)“…lectronic Surveillance Act. See La.R.S. 15:1303(A)(4) and La.R.S. 15:1307(B). Accordingly, since we find the peti…”
- Keller v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 722 So. 2d 1224)“…ications, which is specifically prohibited under the Act at La.R.S. 15:1307. The plaintiffs also allege the newspap…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 14:283Video voyeurism; penaltiesVigentecitada en 30 de nuestros artículos
A. Video voyeurism is any of the following: (1) The use of any camera, videotape, photo-optical, photo-electric, or any other image recording device, or an unmanned aircraft system equipped with any camera, videotape, photo-optical, photo-electric, or any other image recording device, for the purpose of observing, viewing, photographing, filming, or videotaping a person where that person has not consented to the specific instance of observing, viewing, photographing, filming, or videotaping and either: (a) It is for a lewd or lascivious purpose. (b) The observing, viewing, photographing, filming, or videotaping is as described in Paragraph (B)(3) of this Section and occurs in a place where an identifiable person has a reasonable expectation of privacy. (2) The transfer of an image obtained by activity described in Paragraph (1) of this Subsection by live or recorded telephone message, electronic mail, the Internet, or a commercial online service.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En State v. Schaller (2009), una corte de apelaciones de Luisiana expuso los elementos de La. R.S. 14:283 y, como la ley no define el propósito lascivo, aplicó una definición de acto que tiende a excitar la lujuria, y rechazó el motivo alegado de vigilar a una menor con una cámara oculta en un dormitorio. State v. Boudreaux (2006) consideró excesivos 56 años consecutivos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Batiste (Supreme Court of Louisiana 2006, 939 So. 2d 1245)“…Batiste, charging him with video voyeurism, a violation of La. R.S. 14:283. [1] At his arraignment on December *…”
- State v. Boudreaux (Louisiana Court of Appeal 2006, 945 So. 2d 898)✓Un padrastro escondió una cámara inalámbrica en la habitación de su hijastra de 18 años y la grabó durante cuatro meses. Él se declaró culpable de 14 cargos de voyerismo por video, y la corte anuló la condena consecutiva de 56 años por excesiva, ya que los actos formaron un solo plan.
- State v. Perry (Louisiana Court of Appeal 2012, 12 La.App. 3 Cir. 298)✓Una invitada fue grabada en secreto mientras se secaba en el baño de visitas de la familia. La corte confirmó la condena por voyerismo por video y la pena de tres años, y solo resolvió si las mociones previas al juicio, presentadas fuera de plazo, se negaron correctamente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación médica en Luisiana: derechos del paciente y reglas de HIPAA, Leyes de Luisiana sobre grabar en público: derechos, límites y excepciones, Leyes de grabación en escuelas de Luisiana: derechos de estudiantes y padres
§ 14:283.1Voyeurism; penaltiesVigentecitada en 7 de nuestros artículos
A. Voyeurism is the viewing, observing, spying upon, or invading the privacy of a person by looking or using an unmanned aircraft system to look through the doors, windows, or other openings of a private residence without the consent of the victim who has a reasonable expectation of privacy for the purpose of arousing or gratifying the sexual desires of the offender. B.(1) Whoever commits the crime of voyeurism, upon a first conviction, shall be fined not more than five hundred dollars, imprisoned for not more than six months, or both. (2) Upon a second or subsequent conviction, the offender shall be fined not more than one thousand dollars, imprisoned with or without hard labor for not more than one year, or both. C. For purposes of this Section, "unmanned aircraft system" means an unmanned, powered aircraft that does not carry a human operator, can be autonomous or remotely piloted or operated, and can be expendable or recoverable.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2018
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Scott v. Hogan (Louisiana Court of Appeal 2018, 255 So. 3d 24)“…l battery ...." See La. R.S. 15:541(24)(a) and (b). Under La. R.S. 14:283.1, "[v]oyeurism is the viewing, observing…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Voyerismo y Cámaras Ocultas en Luisiana: Delitos, Sanciones y Protecciones, Leyes de Cámaras de Vigilancia en Luisiana (2027)
§ 14:283.2Nonconsensual disclosure of a private imageVigentecitada en 10 de nuestros artículos
A. A person commits the offense of nonconsensual disclosure of a private image when all of the following occur: (1) The person intentionally discloses an image of another person who is identifiable from the image or information displayed in connection with the image and either whose intimate parts are exposed in whole or in part or who is engaged in sexual conduct. (2) The person who discloses the image obtained it through unauthorized access or under circumstances in which a reasonable person would know or understand that the image was to remain private. (3) The person who discloses the image knew or should have known that the person in the image did not consent to the disclosure of the image. (4) The person who discloses the image knew or should have known that the disclosure could harass or cause emotional distress to the person in the image. B. Disclosure of an image under any of the following circumstances does not constitute commission of the offense defined in Subsection A of this Section: (1) When the disclosure is made by any criminal justice agency for the purpose of a criminal investigation that is otherwise lawful.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Goodie (Louisiana Court of Appeal 2017, 17 La.App. 3 Cir. 693)“…arges for nonconsensual disclosure of a private image under La.R.S. 14:283.2. The narrative portion of the police…”
- State of Louisiana v. Travis R. Goodie (Louisiana Court of Appeal 2017)“…rges for nonconsensual disclosure of a private image under La.R.S. 14:283.2. The narrative portion of the po…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Video en Luisiana: Reglas de Vigilancia y Límites de Privacidad, Leyes de Sexteo en Luisiana: Consecuencias Legales y Sanciones
§ 14:73.13Unlawful deepfakesVigentecitada en 10 de nuestros artículos
A. Any person who, with knowledge that the material is a deepfake depicting a minor, knowingly creates or possesses material that depicts a minor engaging in sexual conduct shall be punished by imprisonment at hard labor for not less than five nor more than twenty years, or a fine of not more than ten thousand dollars, or both. At least five years of the sentence of imprisonment imposed shall be served without benefit of parole, probation, or suspension of sentence. B.(1) Except as provided in Paragraph (2) of this Subsection, any person who, with knowledge that the material is a deepfake that depicts another person, without consent of the person depicted, engaging in sexual conduct, knowingly advertises, distributes, exhibits, exchanges with, promotes, or sells any sexual material shall be punished by imprisonment at hard labor for not less than ten nor more than thirty years, a fine of not more than fifty thousand dollars, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
También citada en: Leyes de IA de Luisiana: lo vigente y lo que viene (2027), Leyes de Deepfakes en Luisiana: R.S. 14:73.13 (2027)
§ 14:73.14Unlawful dissemination or sale of images of another created by artificial intelligenceVigentecitada en 11 de nuestros artículos
A. It shall be unlawful for any person, with the intent to coerce, harass, intimidate, or maliciously disseminate or sell any video or still image created by artificial intelligence that depicts another person who is totally nude or in a state of undress so as to expose the genitals, pubic area, buttocks, or female breast, when the person disseminating the video or still image knows or has reason to know that the person is not licensed or authorized to disseminate or sell such video or still image. B. The provisions of this Section shall not apply to an interactive computer service, electronic mail service provider, or a provider of a telecommunications service or any information service as defined in 47 U.S.C. 153, system, or access software provider that provides or enables computer access by multiple users to a computer server that was used by a person to commit any act prohibited by Subsection A of this Section. C.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
§ 40:2551Use of body-worn camerasVigentecitada en 3 de nuestros artículos
No later than January 1, 2022, any law enforcement agency that utilizes body-worn cameras shall adopt a policy regarding the activation and deactivation of such cameras by the officer.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
§ 42:11Short titleVigentecitada en 8 de nuestros artículos
This Chapter shall be known and may be cited as the "Open Meetings Law". NOTE: Former R.S. 42:11 was redesignated as R.S. 42:26 by Acts 2010, No. 861, §23.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 31 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Louisiana High School Athletics Ass'n v. State (Supreme Court of Louisiana 2013, 107 So. 3d 583)“…(l)(b)(v), because it is subject to the Open Meetings Law, La. R.S. 42:11 et seq., 8 and is partially funded by…”
- Deep South Center for Environmental Justice, Vayla New Orleans, Justice and Beyond, 350 New Orleans, Sierra Club, Mr. Theodore Quant and Ms. Renate Heurich v. the Council of the City of New Orleans, the Utility, Cable, Telecommunications and Technology Committee of the New Orleans City Council, Jason R. Williams, Stacy Head, Susan G. Guidry, Latoya Cantrell, Nadine M. Ramsey, Jared C. Brossett, and James A. Gray, II (Louisiana Court of Appeal 2020)“…leans East due to the violations of the Open Meetings Law, La. R.S. 42:11, et seq. that occurred at the Council’s…”
- Midyett v. Midyett (Louisiana Court of Appeal 1999, 744 So. 2d 669)“…7:1287(C) and (F); La. R.S. 37:2666(B); La. R.S. 40:2010.9; La. R.S. 42:11(C); Joyner v. Wear, 27,631 (La.App.2d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre grabar a la policía: sus derechos y la ley de zona de seguridad
§ 44:1General definitionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
A.(1) As used in this Chapter, the phrase "public body" means any branch, department, office, agency, board, commission, district, governing authority, political subdivision, or any committee, subcommittee, advisory board, or task force thereof, any other instrumentality of state, parish, or municipal government, including a public or quasi-public nonprofit corporation designated as an entity to perform a governmental or proprietary function, or an affiliate of a housing authority.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 222 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Landis v. Moreau (Supreme Court of Louisiana 2001, 779 So. 2d 691)“…and his co-defendants, pursuant to the Public Records Act, La. R.S. 44:1, et seq. In response to plaintiff's req…”
- Capital City Press v. Metro. Council (Supreme Court of Louisiana 1997, 696 So. 2d 562)“…ion or writ of mandamus pursuant to the Public Records Law, La. R.S. 44:1, et seq., seeking access to the names…”
- In Re Matter Under Investigation (Supreme Court of Louisiana 2009, 15 So. 3d 972)“…the return of copies would violate the Public Records Act, La. R.S. 44:1, et seq. The Orleans Parish Criminal…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 44:3Records of prosecutive, investigative, and law enforcement agencies and communications districtsVigentecitada en 10 de nuestros artículos
A. Nothing in this Chapter shall be construed to require disclosures of records, or the information contained therein, held by the offices of the attorney general, district attorneys, sheriffs, police departments, Department of Public Safety and Corrections, Department of Wildlife and Fisheries, marshals, investigators, public health investigators, correctional agencies, communications districts, intelligence agencies, Council on Peace Officer Standards and Training, Louisiana Commission on Law Enforcement and Administration of Criminal Justice, or publicly owned water districts of the state, which records are: (1) Records pertaining to pending criminal litigation or any criminal litigation which can be reasonably anticipated, until such litigation has been finally adjudicated or otherwise settled, except as otherwise provided in Subsection F of this Section; or (2) Records containing the identity of a confidential source of information or records which would tend to reveal the identity of a confidential source of information; or (3) Records containing security procedures, investigative training information or aids, investigative techniques, investigative technical equipment or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-07 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 104 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):In Re Matter Under Investigation (2009) sostuvo que la excepción de litigio penal de La. R.S. 44:3(A)(1) es temporal y que si el litigio es razonablemente previsible debe decidirse caso por caso en una audiencia contradictoria con factores objetivos; Cormier (1989) sostuvo que los informes iniciales del oficial bajo 44:3(A)(4)(a) son registros públicos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re Matter Under Investigation (Supreme Court of Louisiana 2009, 15 So. 3d 972)✓Varios medios pidieron el expediente del Fiscal General sobre muertes en un hospital de Nueva Orleans tras el huracán Katrina; la corte sostuvo que la sección 44:3(A)(1) exime los registros relativos a un litigio penal razonablemente previsible y devolvió el caso para una audiencia con factores objetivos.
- Cormier v. PUBLIC RECORDS REQUEST OF GIULIO (Supreme Court of Louisiana 1989, 553 So. 2d 806)✓Un solicitante pidió a un alguacil los informes policiales iniciales de varios casos; la corte sostuvo que la sección 44:3(A)(4)(a) hace del informe inicial del oficial investigador un registro público, ordenó entregarlos y exigió una audiencia probatoria sobre las cartas retenidas.
- Innocence Project New Orleans v. New Orleans Police Department (Louisiana Court of Appeal 2013, 2013 La.App. 4 Cir. 0921)✓Una organización sin fines de lucro pidió a la policía de Nueva Orleans expedientes de un arresto cuya condena quedó firme en 1993; la corte trató la exención de la sección 44:3(A)(4)(a) como temporal, que cesa cuando ya no habrá más litigio, y confirmó honorarios y una multa contra el custodio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 15:1302DefinitionsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
As used in this Chapter: (1) "Aggrieved person" means a person who was party to any intercepted wire or oral communication or a person against whom the interception was directed. (2) "Attorney for a governmental entity" means an attorney on the staff or under the direct supervision of the district attorney authorized by law to prosecute such offenses as are subject of the pen register, a trap and trace device, or a cellular tracking device. (3) "Aural transfer" means a transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (4) "Bail enforcement agent" means a licensed bail agent who engages in the apprehension or surrender by a natural person of a principal who is released on bail or who has failed to appear at any stage of the proceedings to answer the charge before the court in which the principal may be prosecuted.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Benoit v. Roche (Louisiana Court of Appeal 1995, 657 So. 2d 574)“…calls received or made while at Delchamps store # 106. See La.R.S. 15:1302(14). The district court also implicitly…”
- Opinion Number (Louisiana Attorney General Reports 1995)“…ing of the term "law enforcement officer" as referred to in La. R.S. 15:1302 (12), 15:1310 (A)(1) and 15:1314 (A)…”
- State v. Marinello (Louisiana Court of Appeal 2010, 9 La.App. 3 Cir. 1260)“…ormation by an application for a pen register, we note that La. R.S. 15:1302(15) 26 specifically excludes this type…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Louisiana Civil Code
§ 3493.1Delictual actionsVigentecitada en 14 de nuestros artículos
Delictual actions are subject to a liberative prescription of two years. This prescription commences to run from the day that injury or damage is sustained. It does not run against minors or interdicts in actions involving permanent disability and brought pursuant to the Louisiana Products Liability Act or state law governing product liability actions in effect at the time of the injury or damage.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Tribunales federales del Distrito Este de Luisiana han aplicado el art. 3493.1 solo de forma prospectiva. Lin (2026) y Geary (2026) sostuvieron que su prescripción de dos años alcanza las acciones delictuales surgidas después del 1 de julio de 2024, por lo que el plazo anterior de un año del art. 3492 rige los hechos previos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lin (District Court, E.D. Louisiana 2026)✓Los dueños de un inmueble reconvinieron por trabajos de mitigación tras el huracán Ida que, según alegan, destriparon sus edificios; el tribunal leyó la prescripción de dos años del artículo 3493.1 como solo prospectiva, por lo que rigió el plazo de un año, y negó el juicio sumario sobre una defensa renunciada y en disputa.
- Geary (District Court, E.D. Louisiana 2026)✓Una abuela demandó por el presunto golpe de un director escolar contra su nieto el 22 de enero de 2024; el tribunal sostuvo que el plazo de dos años del artículo 3493.1 alcanza solo los delitos surgidos después del 1 de julio de 2024, por lo que aplicó el plazo de un año y la demanda de febrero de 2025 resultó prescrita.
- Stella Johnson, et al. v. Marathon Petroleum Corporation, et al. (District Court, E.D. Louisiana 2026)✓Residentes que demandaron por un incendio en una refinería en agosto de 2023 pidieron en noviembre de 2024 ampliar la clase; el tribunal señaló que el plazo de dos años del artículo 3493.1 rige solo prospectivamente, aplicó el plazo anterior de un año y sostuvo que la ampliación estaba prescrita.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Atropello y Fuga en Luisiana: Sanciones y Qué Hacer, Leyes de difamación en Luisiana: libelo, calumnia y cómo demandar (2026), Leyes de Accidentes de Motocicleta en Louisiana (2026): Plazos
§ 3492Derogadacitada en 12 de nuestros artículos
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 411 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Luisiana aplicaron el plazo de un año del artículo 3492, que corre desde el día en que se sufre el daño. Harvey v. Dixie Graphics, Inc. (1992) sostuvo que el reclamo prescribió una vez que el demandante sufrió con conocimiento un daño apreciable. Bailey v. Khoury (2005) concluyó que no se probó que un daño anterior se hubiera manifestado con certeza suficiente.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Harvey v. Dixie Graphics, Inc. (Supreme Court of Louisiana 1992, 593 So. 2d 351)✓Un empresario demandó a una firma contable por una declaración de impuestos mal preparada más de un año después de que el IRS avisara a sus asesores del error y él empezara a pagar honorarios de contador y abogado; la Corte Suprema de Luisiana sostuvo que ese daño apreciable inició la prescripción del artículo 3492.
- Bailey v. Khoury (Supreme Court of Louisiana 2005, 891 So. 2d 1268)✓Una madre demandó a médicos y farmacias por defectos congénitos vinculados al Depakote que tomó durante el embarazo; la Corte Suprema de Luisiana, aplicando la regla del artículo 3492 de que la prescripción corre desde que se sufre el daño, sostuvo que el reclamo de la niña surgió solo con su nacimiento vivo.
- David v. Our Lady of the Lake Hosp., Inc. (Supreme Court of Louisiana 2003, 849 So. 2d 38)✓Un paciente que contrajo hepatitis C por una transfusión hospitalaria de 1979 demandó por responsabilidad objetiva 20 años después; la Corte Suprema de Luisiana sostuvo que el reclamo surgía de la atención al paciente y estaba prescrito bajo R.S. 9:5628, revocando los fallos que lo regían por el artículo 3492.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Accidentes de Auto de Luisiana: Culpa, Seguro y su Reclamo, Leyes de resbalones y caídas en Luisiana: la responsabilidad del propietario bajo el Código Civil, Plazo de Prescripción en Luisiana: Plazos de Presentación por Tipo de Caso
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026), Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte
Fuentes y referencias
- La. R.S. 15:1303 - Interceptación y Divulgación de Comunicaciones(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 15:1302 - Definiciones(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 15:1312 - Daños Civiles(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 14:283 - Voyerismo en Video(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 14:283.1 - Voyerismo(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 14:283.2 - Difusión No Consentida de Imágenes Privadas(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 14:73.13 - Material Sexual Deepfake(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 14:73.14 - Difusión o venta ilícita de imágenes de otra persona creadas por inteligencia artificial(legis.la.gov).gov
- HB 173 (2024) - Zona de Amortiguamiento Policial(legis.la.gov).gov
- HB 410 (2026) - Requisito de Notificación de Grabación(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 40:2551 - Uso de Cámaras Corporales (Legislatura del Estado de Luisiana)(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 44:1 - Ley de Registros Públicos, Definiciones Generales(legis.la.gov).gov
- Verite News v. Murrill(rcfp.org)
- Turner v. Driver, 848 F.3d 678 (5th Cir. 2017)(ca5.uscourts.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(uscode.house.gov).gov
- NLRB - Stericycle (Nuevo Estándar para Reglas de Trabajo)(nlrb.gov).gov
- NLRB GC 25-05 - Rescisión de Ciertos Memorandos(nlrb.gov).gov
- NLRB GC 25-07 - Grabación Subrepticia de Negociación(nlrb.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN (Pub. L. No. 119-12)(congress.gov).gov
- Fallo Declaratorio 24-17 de la FCC(docs.fcc.gov).gov
- Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC (11th Cir.)(media.ca11.uscourts.gov).gov
- 45 C.F.R. Parte 164 - HIPAA(ecfr.gov).gov
- Departamento de Justicia - Vigilancia Electrónica(justice.gov).gov
- Deep South Today d/b/a Verite News v. Murrill, Acción Civil No. 24-623-JWD-SDJ, Fallo y Orden (M.D. La. 31 de enero de 2025) (suspensión preliminar contra La. R.S. 14:109)(rcfp.org)
- Estatutos Revisados de Oregon, Capítulo 165, ORS 165.535 y 165.540 (Legislatura del Estado de Oregon)(oregonlegislature.gov).gov
- La. R.S. 42:23 - Grabaciones de audio y video; transmisión en vivo (Ley de Reuniones Abiertas)(legis.la.gov).gov