Michigan
Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
El estatuto de escuchas de Michigan, MCL 750.539c, está redactado como una ley de consentimiento de todas las partes, pero los tribunales de Michigan han reconocido una excepción del participante desde 1982: si usted es parte de la conversación, puede grabarla sin notificar a nadie más. Grabar una conversación privada de la que usted no forma parte es un delito grave, y también lo es la grabación visual encubierta en un lugar privado bajo MCL 750.539d.
Ley de grabación de Michigan de un vistazo
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento | Excepción del participante: consentimiento de una sola parte para los participantes; consentimiento de todas las partes para los no participantes |
| Estatuto principal | MCL 750.539c (audio); MCL 750.539d (visual/lugar privado) |
| Cuando es ilegal | Grabar una conversación privada de la que usted no forma parte; grabación visual encubierta en un lugar privado |
| Pena penal (audio) | Delito grave: hasta 2 años, multa de $2,000 |
| Pena penal (visual/distribución) | Delito grave: hasta 5 años, multa de $5,000 por distribución o reincidencia en la instalación |
| Recurso civil | MCL 750.539h: medida cautelar, daños reales, daños punitivos |
| Cámaras ocultas | Prohibidas en lugares privados (MCL 750.539d); existe una excepción de seguridad para el propietario |
| Grabar a la policía | Protegido por la Primera Enmienda en espacios públicos; los espacios públicos no son "lugares privados" bajo el MCL 750.539a |
Para un análisis más profundo de cualquiera de estos temas, consulte las guías detalladas a continuación.
Grabación de conversaciones en persona en Michigan
El estatuto de escuchas de Michigan, MCL 750.539c, prohíbe a cualquier persona usar voluntariamente un dispositivo para escuchar a escondidas una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes. La prohibición se extiende por igual a las personas que están presentes físicamente y a las que están ausentes (grabando de forma remota). A primera vista, el estatuto parece una regla estricta de consentimiento de todas las partes.
La excepción del participante cambia el panorama práctico. La sección de definiciones, MCL 750.539a, define "eavesdrop" como grabar "the private discourse of others" (el discurso privado de otros). En Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476, 324 N.W.2d 58 (1982), la Corte de Apelaciones de Michigan sostuvo que una parte de una conversación no puede estar grabando "el discurso de otros", porque la parte esta en la conversación, no escuchando a escondidas la de otra persona. El resultado: un participante solo necesita su propio consentimiento para grabar.
La referencia del estatuto a "any person who is present or who is not present" describe dónde está el grabador en relación con el dispositivo de grabación, no si el grabador es participante en la conversación. Esa lectura cierra la escapatoria de argumentar que un participante ausente es de algún modo un escucha de su propia conversación.
Un límite importante: Sullivan también sostuvo que el consentimiento de un participante para grabar no extiende la autorización a un tercero no participante. Si alguien que no es parte de una conversación quiere grabarla, todavía se requiere el consentimiento de todas las partes, incluso si uno de los participantes reales también está grabando.
El estatuto aplica solo a los "lugares privados", definidos en el MCL 750.539a como lugares donde una persona puede razonablemente esperar estar a salvo de una intrusión casual u hostil, excluyendo específicamente los lugares abiertos al público o a un grupo sustancial del público. Una conversación en un restaurante concurrido o en un parque público no conlleva la misma protección que una en una oficina privada o un hogar.
Grabación de llamadas telefónicas en Michigan
La excepción del participante aplica a las llamadas telefónicas exactamente de la misma manera que a las conversaciones en persona. Quien llama o quien recibe la llamada es un participante en la comunicación, no un escucha de la de otra persona. La decisión del Sexto Circuito en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022), surgió directamente de llamadas telefónicas grabadas, y el tribunal desestimó todos los reclamos del MCL 750.539c por motivos de la excepción del participante.
La ley federal coincide: el 18 U.S.C. § 2511(2)(d) permite a una parte de una comunicación grabarla sin el consentimiento de las demás partes, siempre que la grabación no se haga para cometer un delito o un agravio.
Para las llamadas que cruzan líneas estatales, quien llama debe verificar la ley de grabación del estado de la otra parte. Varios estados exigen el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas, y quien llama desde Michigan puede enfrentar responsabilidad bajo las leyes de esos estados, incluso si la excepción del participante de Michigan protegeria la misma grabación si ambas partes estuvieran en Michigan.
La regla del tono audible de la FCC en 47 CFR § 64.501 es una obligación del operador, no una regla para las personas que llaman. No exige que quien llama desde Michigan notifique a la otra parte antes de grabar.
Para la grabación de llamadas comerciales, líneas VoIP y escenarios de llamadas entre varios estados, consulte Michigan Phone Call Recording Laws.
Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera
El MCL 750.539d prohíbe instalar o usar cualquier dispositivo en un lugar privado para observar, grabar, transmitir o fotografiar sonidos o eventos allí, sin el consentimiento de la persona con derecho a la privacidad. Esto aplica a cámaras, dispositivos de grabación y cualquier tecnología capaz de observar lo que ocurre en un espacio privado.
Las residencias, baños, casilleros, vestidores y dormitorios son todos lugares privados bajo el MCL 750.539a. En Lewis v. LeGrow, 258 Mich. App. 175, 670 N.W.2d 675 (2003), la Corte de Apelaciones de Michigan confirmó que un dormitorio califica y que grabar en secreto actos íntimos allí viola el MCL 750.539d.
El MCL 750.539d contiene una excepción para el monitoreo de seguridad en una vivienda por parte del propietario u ocupante, siempre que el monitoreo no se realice con un propósito lascivo o lujurioso. Un propietario puede instalar cámaras de seguridad en su propiedad sin notificar a los invitados, pero esa excepción no se extiende a cámaras apuntadas a baños o vestidores.
Michigan también tiene un estatuto separado sobre voyerismo y partes íntimas en el MCL 750.539j (añadido por la Public Act 155 de 2004), que prohíbe específicamente vigilar, fotografiar o grabar las partes íntimas del cuerpo o la ropa interior de una persona cuando esta tiene una expectativa razonable de privacidad. La vigilancia (observar sin grabar) en una primera infracción conlleva hasta 2 años; una infracción posterior de vigilancia conlleva hasta 5 años. Fotografiar o grabar imágenes íntimas, y la distribución, conllevan cada una hasta 5 años en una primera infracción.
Una cámara que también capta audio en un lugar privado añade una dimensión de escuchas del MCL 750.539c si el audio graba una conversación privada sin el consentimiento del participante.
Para las reglas de cámaras del arrendador, áreas comunes de propiedades de alquiler y la colocación del timbre Ring, consulte Michigan Security Camera Laws. Para el análisis penal de voyerismo y grabación íntima, consulte Michigan Voyeurism and Hidden Camera Laws.
Penas por grabación ilegal en Michigan
Michigan trata todas las violaciones de escuchas y de grabación en lugares privados como delitos graves. No hay un nivel de delito menor.
| Delito | Estatuto | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Escuchar a escondidas una conversación privada (no participante) | MCL 750.539c | 2 años | $2,000 |
| Instalar o usar un dispositivo en un lugar privado sin consentimiento (primera infracción) | MCL 750.539d | 2 años | $2,000 |
| Lo mismo, con condena previa | MCL 750.539d | 5 años | $5,000 |
| Distribuir una grabación obtenida en violación del MCL 750.539d | MCL 750.539d | 5 años | $5,000 |
| Usar o divulgar información de una grabación ilegal | MCL 750.539e | 2 años | $2,000 |
| Fabricar, poseer o vender dispositivos de escucha | MCL 750.539f | 2 años | $2,000 |
La pena por distribución es particularmente significativa: compartir o publicar una grabación encubierta de un lugar privado conlleva hasta 5 años incluso en una primera infracción, un máximo mayor que la grabación subyacente en si.
Recursos civiles. El MCL 750.539h crea una causa de acción civil para las víctimas de escuchas ilegales. Un tribunal puede otorgar una medida cautelar que prohíba seguir escuchando, conceder todos los daños reales contra la persona que escuchó a escondidas y conceder daños punitivos. El estatuto no prevé un monto mínimo legal de daños ni honorarios de abogado. Las vías civil y penal son independientes: la decisión de no procesar no impide una demanda civil.
Grabación de la policía en Michigan
Grabar a los agentes de policía que desempeñan funciones oficiales en un espacio público está protegido por la Primera Enmienda. El derecho de la Primera Enmienda a grabar a las fuerzas del orden en público está bien establecido en la jurisprudencia de los circuitos federales y no está restringido por el estatuto de escuchas de Michigan, porque los espacios públicos donde los agentes desempeñan sus funciones no califican como "lugares privados" bajo el MCL 750.539a: son lugares a los que el público tiene acceso.
Michigan no tiene un estatuto estatal que autorice o restrinja específicamente la grabación de agentes de policía, por lo que el análisis descansa en el marco de la Primera Enmienda junto con la definición de lugar privado del estatuto de escuchas. Grabar una parada de tráfico, un arresto o la actividad policial en una calle publica es generalmente legal. Grabar de una forma que requiera entrar en un área restringida, interferir con las operaciones policiales o captar comunicaciones privadas fuera de un contexto de deber público puede plantear cuestiones diferentes.
Para el análisis de la Primera Enmienda sobre grabar dentro de estaciones de policía, lo que ocurre cuando un agente le exige que deje de grabar y los casos de incautación de dispositivos, consulte Michigan Laws on Recording Police.
Temas especiales en Michigan
La excepción del participante en detalle: Sullivan, Fisher y AFT Michigan
La excepción tiene un historial interpretativo de 44 años que solo se ha vuelto más asentado. Sullivan v. Gray estableció la base textual en 1982. La Corte de Apelaciones de Michigan la reafirmó en Lewis v. LeGrow (2003). La Corte Suprema de Michigan aceptó una pregunta certificada sobre el alcance del MCL 750.539c en In re Certified Question, 959 N.W.2d 172 (Mich. 2021), pero declinó responderla, dejando Sullivan como precedente vigente. El Sexto Circuito aplicó una lógica paralela bajo el MCL 750.539c y el 18 U.S.C. § 2511(2)(d) en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022), desestimando todos los reclamos cuando el grabador era parte de las llamadas telefónicas. Más recientemente, la jueza de distrito de EE. UU. Linda Parker (E.D. Mich.) concedió el juicio sumario a favor de Project Veritas sobre los reclamos de escuchas de Michigan en AFT Michigan v. Project Veritas Action Fund, No. 4:17-cv-13292 (E.D. Mich. Mar. 30, 2026), desestimando todos los cargos del MCL 750.539c por motivos de la excepción del participante tras nueve años de litigio sobre esos reclamos. Otros reclamos en el caso (incluidos fraude, allanamiento y cuestiones federales de escuchas) no se resolvieron por completo; sigue programado un juicio. A junio de 2026, no se ha presentado ninguna apelación de la desestimación de escuchas; este es un fallo de un tribunal de distrito sujeto a una posible revisión del Sexto Circuito, y no se ha confirmado ninguna URL pública del expediente (verifique en PACER, Case No. 4:17-cv-13292).
Grabación en el lugar de trabajo y la superposición de la NLRA
La excepción del participante de Michigan aplica en el lugar de trabajo: un empleado que es parte de una conversación de trabajo puede grabarla sin el conocimiento previo de compañeros de trabajo o supervisores. Los empleadores pueden imponer políticas de no grabación, pero una política demasiado amplia que desaliente los derechos de la Sección 7 de los empleados (organizar, documentar la seguridad en el trabajo) es presuntamente ilegal bajo el estándar de la NLRA establecido en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023). El Memorando del Consejero General de la NLRB 25-07 (June 25, 2025) añade que la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva puede constituir una práctica laboral injusta; eso es una guía procesal, no una decisión de la Junta. Para un análisis completo de escenarios, consulte Michigan Workplace Recording Laws.
HIPAA y grabación en atención médica
Grabar en un entorno de atención médica puede implicar la Regla de Privacidad de HIPAA en 45 CFR § 164.502, que restringe el acceso a la información de salud protegida de forma independiente a la ley estatal de escuchas. Una grabación que capta la información de salud de un paciente en un área clínica puede crear exposición bajo HIPAA incluso donde la excepción del participante de Michigan permitiría la grabación en otras circunstancias. Para un análisis completo, consulte Michigan Medical Recording Laws.
Escuelas y FERPA
Grabar en un entorno escolar que capta los registros educativos de un estudiante puede activar la Family Educational Rights and Privacy Act de forma independiente al MCL 750.539c. La Oficina de Privacidad del Estudiante del Departamento de Educación de EE. UU. ha publicado guías de FERPA sobre la grabación de audio y video. Para más detalle, consulte Michigan School Recording Laws.
Superposición del ECPA federal
La Ley Federal de Escuchas, 18 U.S.C. § 2511(1)(a), prohíbe de forma independiente interceptar comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La excepción federal de consentimiento de una sola parte en el 18 U.S.C. § 2511(2)(d) refleja la excepción del participante de Michigan: una parte de una comunicación puede grabarla a menos que la grabación se haga para cometer un delito o un agravio. Fisher v. Perron confirmó que las dos disposiciones operan en alineación. La ley federal y la ley de Michigan coexisten; cumplir con una no garantiza el cumplimiento de la otra, en particular para las comunicaciones entre varios estados.
Acontecimientos legales recientes
- 30 de marzo de 2026: La jueza de distrito de EE. UU. Linda Parker (E.D. Mich.) concede el juicio sumario a favor de Project Veritas sobre los reclamos de escuchas del MCL 750.539c en AFT Michigan v. Project Veritas Action Fund, No. 4:17-cv-13292; otros reclamos (fraude, allanamiento, escuchas federales) siguen pendientes; el juicio sigue programado.
- 25 de junio de 2025: El Memorando del Consejero General de la NLRB 25-07 aborda la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una posible práctica laboral injusta.
- 8 de febrero de 2024: El Fallo Declaratorio de la FCC DA 24-17 aclara que las llamadas de voz generadas por IA constituyen "artificial or prerecorded voice" bajo la TCPA.
- 14 de abril de 2022: El Sexto Circuito decide Fisher v. Perron, 30 F.4th 289, confirmando la excepción del participante de Michigan tanto para el MCL 750.539c como para la Ley Federal de Escuchas.
- 3 de febrero de 2021: La Corte Suprema de Michigan acepta una pregunta certificada sobre el alcance del MCL 750.539c en In re Certified Question, 959 N.W.2d 172, y luego declina responder, dejando Sullivan v. Gray como precedente vigente.
Leyes de grabación de Michigan en detalle
¿Quiere saber más? Las páginas a continuación cubren cada una un escenario específico de grabación en Michigan en detalle.
Por tipo de grabación
- Michigan Audio Recording Laws: Consent Rules, Statutes, and Penalties (2026)
- Michigan Video Recording Laws: Surveillance Rules, Consent, and Penalties (2026)
- Michigan Phone Call Recording Laws: Rules for Landlines, Cell Phones, and VoIP (2026)
- Michigan Dashcam Laws: Windshield Rules, Audio Recording, and Legal Use (2026)
Por lugar o relación
- Michigan Workplace Recording Laws: Employee and Employer Rights (2026)
- Michigan Laws on Recording Police: Your Rights and Legal Limits (2026)
- Michigan Laws on Recording in Public: First Amendment Rights and Limits (2026)
- Michigan Security Camera Laws: Rules for Homes, Businesses, and Neighbors (2026)
- Michigan Landlord-Tenant Recording Laws: Surveillance, Privacy, and Tenant Rights (2026)
- Michigan School Recording Laws: Rules for Students, Parents, and Teachers (2026)
- Michigan Medical Recording Laws: Patient Rights, HIPAA, and Doctor Visits (2026)
- Michigan Voyeurism and Hidden Camera Laws: MCL 750.539j Penalties and Protections (2026)
Más leyes de Michigan
- Michigan AI Meeting Recording Laws
- Michigan Alimony Laws
- Michigan At-Will Employment Laws
- Michigan Child Custody Laws
- Michigan Expungement Laws
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de forma diferente a cada situación. Para obtener asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Michigan.
Más leyes de Michigan
- Michigan AI Meeting Recording Laws
- Michigan Alimony Laws
- Michigan At-Will Employment Laws
- Michigan Car Accident Laws
- Michigan Car Seat Laws
- Michigan Child Custody Laws
- Michigan Child Support Laws
- Michigan Common Law Marriage Laws
- Michigan Data Privacy Laws
- Michigan Deepfake Laws
- Michigan Divorce Laws
- Michigan Dog Bite Laws
- Michigan Emancipation Laws
- Michigan Expungement Laws
- Michigan Hit and Run Laws
- Michigan Landlord-Tenant Laws
Preguntas frecuentes
¿Es Michigan un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?
Michigan funciona en la práctica como de consentimiento de una sola parte para los participantes en una conversación. El MCL 750.539c esta redactado como de consentimiento de todas las partes, pero la Corte de Apelaciones de Michigan estableció la excepción del participante en Sullivan v. Gray (1982), sosteniendo que una parte de una conversación no puede estar escuchandola a escondidas. Un no participante todavía necesita el consentimiento de todas las partes.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Michigan?
Sí, si usted es parte de la llamada. La excepción del participante aplica a las conversaciones telefónicas, como confirmó el Sexto Circuito en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022). Si la otra parte esta en un estado de consentimiento de todas las partes, la ley de ese estado también puede aplicar.
¿Es grabar a alguien sin consentimiento un delito grave en Michigan?
Depende de quién graba. Un no participante que graba una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes comete un delito grave bajo el MCL 750.539c: hasta 2 años y una multa de $2,000. Un participante que graba su propia conversación bajo la excepción de Sullivan no comete un delito.
¿Por qué puedo demandar bajo la ley de grabación de Michigan?
El MCL 750.539h otorga a las víctimas de escuchas ilegales una causa de acción civil por una medida cautelar, todos los daños reales y daños punitivos. El estatuto no prevé un premio legal mínimo ni honorarios de abogado. Las vías civil y penal operan de forma independiente.
¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Michigan?
Generalmente sí, con límites. El MCL 750.539d permite el monitoreo de seguridad en una vivienda por parte del propietario u ocupante, siempre que no sea con un propósito lascivo. Las cámaras no deben colocarse en baños, vestidores u otros lugares donde la persona filmada tiene una clara expectativa de privacidad. Una cámara que también graba audio en una conversación en un lugar privado puede implicar el MCL 750.539c.
¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de Recursos Humanos en Michigan?
Sí, si usted es participante en la reunión. La excepción del participante de Michigan bajo Sullivan v. Gray permite a un empleado grabar una conversación de la que es parte sin dar aviso previo. Una política de no grabación en el lugar de trabajo todavía puede dar lugar a una acción disciplinaria incluso si la grabación no es un delito, y las políticas demasiado amplias pueden violar la NLRA bajo Stericycle (2023).
¿Puedo grabar a la policía en Michigan?
Sí. Grabar a los agentes de policía que desempeñan funciones oficiales en un espacio público está protegido por la Primera Enmienda. Los espacios públicos no califican como 'lugares privados' bajo el MCL 750.539a, por lo que el estatuto de escuchas de Michigan no restringe la grabación en esos entornos.
¿Qué decidió AFT Michigan v. Project Veritas?
El 30 de marzo de 2026, la jueza de distrito de EE. UU. Linda Parker (E.D. Mich.) concedió el juicio sumario a favor de Project Veritas sobre los reclamos de escuchas del MCL 750.539c, desestimando esos cargos por motivos de la excepción del participante. Otros reclamos en el caso (fraude, allanamiento y cuestiones federales de escuchas) no se resolvieron por completo y sigue programado un juicio. Este es un fallo de un tribunal de distrito sujeto a revisión del Sexto Circuito; no se había presentado ninguna apelación de la desestimación de escuchas a junio de 2026. Verifique en PACER, Case No. 4:17-cv-13292, antes de basarse en él en procesos legales.
Actualizaciones
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Restructure: condensed hub to readable core sections (lede, at-a-glance table, in-person/phone/hidden-camera/penalties/police each as own H2), pushed detail to spoke links. Added MCL 750.539h civil-remedy section (injunction, actual damages, punitives; no statutory minimum or attorney fees) which the prior versión omitted. Added MCL 750.539d repeat-offense escalator (5 years/5,000 for prior conviction, distinct from distribution) to penalties table. Added MCL 750.539j (voyeurism/intimate-parts, 2004 PA 155) to hidden-cameras section. Preserved all Sullivan/Fisher/AFT Michigan v. Project Veritas framing of contested status. Refreshed FAQ to 8 pairs. Verified MCL 750.539a, 750.539c, 750.539d, 750.539e, 750.539h, 750.539j against legislature.mi.gov; verified Fisher v. Perron citation and Sullivan v. Gray framing.
Refresh: Added AFT Michigan v. Project Veritas (E.D. Mich. Mar. 30, 2026) summary judgment ruling; added Federal Law Overlay section (ECPA, TCPA, FCC DA 24-17, DOJ JM § 9-7.302); added Special Contexts section (HIPAA, FERPA, Lewis v. LeGrow intimate recording, security camera exception); expanded FAQ to 12 pairs; added 12-spoke Topic Index; fixed broken links in original; removed legacy /images/wp/ image references; verified Sullivan v. Gray citation as 117 Mich. App. 476 (not 16); added NLRB Stericycle and GC Memo 25-07 federal overlay in workplace section.
Refresh: Added AFT Michigan v. Project Veritas (E.D. Mich. Mar. 30, 2026) summary judgment ruling; added Federal Law Overlay section (ECPA, TCPA, FCC DA 24-17, DOJ JM 9-7.302); added Special Contexts section (HIPAA, FERPA, Lewis v. LeGrow intimate recording, security camera exception); expanded FAQ to 12 pairs; added 12-spoke Topic Index; fixed broken links in original; removed legacy image references; verified Sullivan v. Gray citation as 117 Mich. App. 476 (not 16); added NLRB Stericycle and GC Memo 25-07 federal overlay in workplace section.
Added Wearable Recording Devices in Michigan section (3 paragraphs) and 2 new FAQs on AI voice recorders and smart glasses
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 8 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Michigan Compiled Laws
§ 750.539Divulging contents of messagesVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Divulging contents of messages--Any person connected with a telegraph, telephone or messenger company, incorporated or unincorporated, operating a line of telegraph or telephone, or engaged in the business of receiving and delivering messages in this state, in any capacity, who wilfully divulges the contents or the nature of the contents of a communication entrusted to him for transmission or delivery, or who wilfully refuses or neglects to transmit or deliver the same, or who wilfully delays the transmission or delivery of the same, or who wilfully forges the name of the receiver to any receipt for any such message or communication or article of value entrusted to him by such company, with a view to injure, deceive or defraud the sender or intended receiver thereof, or any such telephone, telegraph or messenger company or to benefit himself or any other person, shall be guilty of a misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
§ 750.539aDefinitionsVigentecitada en 29 de nuestros artículos
As used in sections 539a to 539i: (1) "Private place" means a place where one may reasonably expect to be safe from casual or hostile intrusion or surveillance but does not include a place to which the public or substantial group of the public has access. (2) "Eavesdrop" or "eavesdropping" means to overhear, record, amplify or transmit any part of the private discourse of others without the permission of all persons engaged in the discourse. Neither this definition or any other provision of this act shall modify or affect any law or regulation concerning interception, divulgence or recording of messages transmitted by communications common carriers. (3) "Surveillance" means to secretly observe the activities of another person for the purpose of spying upon and invading the privacy of the person observed. (4) "Person" means any individual, partnership, corporation or association.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
También citada en: Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de audio de Michigan: reglas de consentimiento, estatutos y penas (2026), Leyes de Cámaras de Tablero (Dashcam) en Michigan: Reglas del Parabrisas, Grabación de Audio y Uso Legal (2026)
§ 750.539cEavesdropping upon private conversationVigentecitada en 41 de nuestros artículos
Any person who is present or who is not present during a private conversation and who wilfully uses any device to eavesdrop upon the conversation without the consent of all parties thereto, or who knowingly aids, employs or procures another person to do the same in violation of this section, is guilty of a felony punishable by imprisonment in a state prison for not more than 2 years or by a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
También citada en: Leyes de Grabación entre Propietario e Inquilino en Michigan: Vigilancia, Privacidad y Derechos del Inquilino (2026), Leyes de Grabación Médica en Michigan: Derechos del Paciente, HIPAA y Citas Médicas (2026), Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Michigan: Reglas para Líneas Fijas, Celulares y VoIP (2026)
§ 750.539dInstallation, placement, or use of device for observing, recording, transmitting, photographing or eavesdropping in private placeVigentecitada en 30 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this section, a person shall not do either of the following: (a) Install, place, or use in any private place, without the consent of the person or persons entitled to privacy in that place, any device for observing, recording, transmitting, photographing, or eavesdropping upon the sounds or events in that place. (b) Distribute, disseminate, or transmit for access by any other person a recording, photograph, or visual image the person knows or has reason to know was obtained in violation of this section. (2) This section does not prohibit security monitoring in a residence if conducted by or at the direction of the owner or principal occupant of that residence unless conducted for a lewd or lascivious purpose. (3) A person who violates or attempts to violate this section is guilty of a crime as follows: (a) For a violation or attempted violation of subsection (1)(a): (i) Except as provided in subparagraph (ii), the person is guilty of a felony punishable by imprisonment for not more than 2 years or a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
También citada en: Leyes de Michigan sobre Grabar en Lugares Públicos: Derechos y Límites de la Primera Enmienda (2026), Leyes de Grabación en Escuelas de Michigan: Reglas para Estudiantes, Padres y Maestros (2026), Leyes de Cámaras de Seguridad de Michigan: Reglas para Hogares, Negocios y Vecinos (2026)
§ 750.539eUse or divulgence of information unlawfully obtainedVigentecitada en 10 de nuestros artículos
Any person who uses or divulges any information which he knows or reasonably should know was obtained in violation of sections 539b, 539c or 539d is guilty of a felony, punishable by imprisonment in a state prison not more than 2 years, or by a fine of not more than $2,000.00.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
También citada en: Leyes sobre el timbre Ring en Michigan: lo que debe saber en 2026, Leyes de Cámaras de Vigilancia de Michigan (Guía 2026)
§ 750.539fUnlawful manufacture, possession or transfer of eavesdropping devicesVigentecitada en 4 de nuestros artículos
Any person who manufactures, possesses or transfers to another any device, contrivance, machine or apparatus designed or commonly used for eavesdropping with the intent to unlawfully use or employ or allow the same to be so used or employed for eavesdropping, and knowing the same is intended to be so used, is guilty of a felony, punishable by imprisonment in a state prison not more than 2 years, or by a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
§ 750.539hCivil remediesVigentecitada en 22 de nuestros artículos
Any parties to any conversation upon which eavesdropping is practiced contrary to this act shall be entitled to the following civil remedies: (a) An injunction by a court of record prohibiting further eavesdropping. (b) All actual damages against the person who eavesdrops. (c) Punitive damages as determined by the court or by a jury.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
También citada en: Leyes de Grabación de Video de Michigan: Reglas de Vigilancia, Consentimiento y Sanciones (2026), Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Michigan: Sanciones y Protecciones de la MCL 750.539j (2026), Leyes de Michigan sobre grabación de reuniones con IA (2026)
§ 750.539jSurveillance of or distribution, dissemination, or transmission of recording, photograph, or visual image of individual having reasonable expectation of privacy; prohibited conduct; violation as felony; penalty; exceptions; "surveil" definedVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(1) A person shall not do any of the following: (a) Surveil another individual who is clad only in his or her undergarments, the unclad genitalia or buttocks of another individual, or the unclad breasts of a female individual under circumstances in which the individual would have a reasonable expectation of privacy. (b) Photograph, or otherwise capture or record, the visual image of the undergarments worn by another individual, the unclad genitalia or buttocks of another individual, or the unclad breasts of a female individual under circumstances in which the individual would have a reasonable expectation of privacy. (c) Distribute, disseminate, or transmit for access by any other person a recording, photograph, or visual image the person knows or has reason to know was obtained in violation of this section. (2) A person who violates or attempts to violate this section is guilty of a crime as follows: (a) For a violation or attempted violation of subsection (1)(a): (i) Except as provided in subparagraph (ii), the person is guilty of a felony punishable by imprisonment for not more than 2 years or a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
También citada en: Leyes de Sexteo en Michigan: Consecuencias Legales y Sanciones
Fuentes y referencias
- MCL 750.539a(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539c(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539d(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539e(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539f(legislature.mi.gov).gov
- Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476, 324 N.W.2d 58 (1982)(courtlistener.com)
- Lewis v. LeGrow, 258 Mich. App. 175, 670 N.W.2d 675 (2003)(courtlistener.com)
- Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022)(govinfo.gov).gov
- In re Certified Question, 959 N.W.2d 172 (Mich. 2021)
- 18 U.S.C. § 2511(1)(a)(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511(2)(d)(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2510(2)(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2510(4)(uscode.house.gov).gov
- MCL 750.539 et seq., Act 319 of 1966; MCL 750.539d as amended by 2004 Act 156(legislature.mi.gov).gov
- AFT Michigan v. Project Veritas Action Fund, No. 4:17-cv-13292 (E.D. Mich. Mar. 30, 2026)
- FCC Declaratory Ruling, DA 24-17 (Feb. 8, 2024)(fcc.gov).gov
- 47 CFR § 64.501(ecfr.gov).gov
- DOJ Justice Manual § 9-7.302(justice.gov).gov
- Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023)(nlrb.gov).gov
- NLRB GC Memo 25-07 (June 25, 2025)(nlrb.gov).gov
- HHS OCR HIPAA FAQ (Recording in Treatment Áreas)(hhs.gov).gov
- USDOE Student Privacy Office, FERPA and School Recording Guidance(studentprivacy.ed.gov).gov
- 47 CFR § 64.1200(a)(1), (a)(3)(ecfr.gov).gov
- legislature.mi.gov.gov
- legislature.mi.gov.gov