EnglishEspañol
Leyes de GrabaciónLeyes de Estados UnidosTwo-Party ConsentMichigan
Michigan flag

Michigan

Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante

Por Equipo Editorial de Recording LawRevisado 4 de noviembre de 202615 min de lectura
Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante

Michigan es un estado de consentimiento de una sola parte para quienes participan en una conversación. Su estatuto de escuchas, MCL 750.539c, prohíbe escuchar a escondidas las conversaciones privadas de otros, y los tribunales de Michigan han sostenido desde 1982 que no alcanza a un participante: si usted es parte de la conversación, puede grabarla sin notificar a nadie más. Grabar una conversación privada de la que usted no forma parte es un delito grave, y también lo es la grabación visual encubierta en un lugar privado bajo MCL 750.539d.

Ley de grabación de Michigan de un vistazo

PreguntaRespuesta
Regla de consentimientoExcepción del participante: consentimiento de una sola parte para los participantes; consentimiento de todas las partes para los no participantes
Estatuto principalMCL 750.539c (audio); MCL 750.539d (visual/lugar privado)
Cuando es ilegalGrabar una conversación privada de la que usted no forma parte; grabación visual encubierta en un lugar privado
Pena penal (audio)Delito grave: hasta 2 años, multa de $2,000
Pena penal (visual/distribución)Delito grave: hasta 5 años, multa de $5,000 por distribución o reincidencia en la instalación
Recurso civilMCL 750.539h para escuchas ilegales (medida cautelar, daños reales, daños punitivos); MCL 750.539d para cámaras ocultas en un lugar privado
Cámaras ocultasProhibidas en lugares privados (MCL 750.539d); excepción de monitoreo de seguridad para el propietario u ocupante principal de una vivienda
Grabar a la policíaGeneralmente legal en público: el MCL 750.539c alcanza solo conversaciones privadas, y las comunicaciones oficiales de los agentes en el cumplimiento de su deber generalmente no son discurso privado. El Sexto Circuito no ha emitido una decisión publicada que reconozca un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía

Para un análisis más profundo de cualquiera de estos temas, consulte las guías detalladas a continuación.

Michigan permite que un participante grabe una conversación sin avisar a los demás; grabar una conversación privada de la que usted no forma parte es un delito grave de hasta 2 años y una multa de $2,000.
En Michigan, un participante puede grabar su propia conversación. Un no participante necesita el consentimiento de todos, y grabar de forma encubierta en un lugar privado sin consentimiento es un delito grave.

Grabación de conversaciones en persona en Michigan

El estatuto de escuchas de Michigan, MCL 750.539c, prohíbe a cualquier persona usar voluntariamente un dispositivo para escuchar a escondidas una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes. La prohibición se extiende por igual a las personas que están presentes físicamente y a las que están ausentes (grabando de forma remota). Ese requisito de consentimiento se aplica solo a las escuchas a escondidas, y la definición de escuchas del estatuto determina a quién alcanza.

La excepción del participante cambia el panorama práctico. La sección de definiciones, MCL 750.539a, define "eavesdrop" como grabar "the private discourse of others" (el discurso privado de otros). En Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476, 324 N.W.2d 58 (1982), la Corte de Apelaciones de Michigan sostuvo que una parte de una conversación no puede estar grabando "el discurso de otros", porque la parte esta en la conversación, no escuchando a escondidas la de otra persona. El resultado: un participante solo necesita su propio consentimiento para grabar.

La referencia del estatuto a "any person who is present or who is not present" no vuelve a incluir a los participantes. Sullivan la interpretó solo como el reconocimiento de que quien escucha a escondidas puede estar físicamente cerca de una conversación o escuchar a distancia con un dispositivo. Una persona puede estar presente sin ser parte de la conversación.

Un límite importante: un participante no puede transferir la excepción a otra persona. Sullivan señaló el punto: un participante "apparently may not employ third parties to do so for him" (aparentemente no puede emplear a terceros para hacerlo por él). La Corte de Apelaciones aplicó esa lectura a terceros en Dickerson v. Raphael, 222 Mich. App. 185 (1997), pero la Corte Suprema de Michigan revocó esa decisión, 461 Mich. 851 (1999). La orden de la Corte Suprema aun así afirmó que un participante "may not unilaterally nullify other participants' expectations of privacy by secretly broadcasting the conversation" (no puede anular unilateralmente las expectativas de privacidad de los demás participantes transmitiendo la conversación en secreto). Por separado, el MCL 750.539c castiga a quien a sabiendas ayude, emplee o procure a otra persona para escuchar a escondidas. Un no participante que quiera grabar todavía necesita el consentimiento de todos los que participan en la conversación.

El MCL 750.539c no tiene un elemento de "lugar privado". Lo que protege es una conversación privada: el MCL 750.539a define "eavesdrop" como escuchar, grabar, amplificar o transmitir "any part of the private discourse of others without the permission of all persons engaged in the discourse" (cualquier parte del discurso privado de otros sin el permiso de todas las personas involucradas en ese discurso). La definición separada de "lugar privado" en esa misma sección, un lugar donde uno puede razonablemente esperar estar a salvo de una intrusión casual u hostil o de vigilancia y al que el público no tiene acceso, es un elemento de los delitos de vigilancia en el MCL 750.539b y el MCL 750.539d, no del delito de escuchas de audio.

El entorno todavía importa, pero como evidencia y no como una línea clara. Una conversación sostenida a volumen normal en un restaurante concurrido o en un parque público es más difícil de calificar como discurso privado que una en una oficina cerrada o un hogar. Un intercambio en voz baja entre dos personas en un lugar de acceso público puede seguir siendo discurso privado, de modo que grabarlo como no participante puede violar el MCL 750.539c aunque el lugar esté abierto al público.

Michigan over-the-shoulder crop of two people seated across a small table mid-conversation

Grabación de llamadas telefónicas en Michigan

La excepción del participante aplica a las llamadas telefónicas exactamente de la misma manera que a las conversaciones en persona. Quien llama o quien recibe la llamada es un participante en la comunicación, no un escucha de la de otra persona. La decisión del Sexto Circuito en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022), surgió directamente de llamadas telefónicas grabadas, y el tribunal desestimó todos los reclamos del MCL 750.539c por motivos de la excepción del participante.

La ley federal coincide: el 18 U.S.C. § 2511(2)(d) permite a una parte de una comunicación grabarla sin el consentimiento de las demás partes, siempre que la grabación no se haga para cometer un delito o un ilícito civil.

Para las llamadas que cruzan líneas estatales, quien llama debe verificar la ley de grabación del estado de la otra parte. Varios estados exigen el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas, y quien llama desde Michigan puede enfrentar responsabilidad bajo las leyes de esos estados, incluso si la excepción del participante de Michigan protegeria la misma grabación si ambas partes estuvieran en Michigan.

Ninguna regla federal exige que quien llama desde Michigan reproduzca un tono audible ni dé otro aviso antes de grabar una llamada en la que participa. La antigua regla del tono audible de la FCC para los operadores telefónicos (antiguo 47 CFR 64.501) fue eliminada, y esa parte del reglamento ahora está reservada.

Para la grabación de llamadas comerciales, líneas VoIP y escenarios de llamadas entre varios estados, consulte Michigan Phone Call Recording Laws.

teléfono de escritorio con el auricular descolgado junto a la base

Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera

El MCL 750.539d prohíbe instalar o usar cualquier dispositivo en un lugar privado para observar, grabar, transmitir o fotografiar sonidos o eventos allí, sin el consentimiento de la persona con derecho a la privacidad. Esto aplica a cámaras, dispositivos de grabación y cualquier tecnología capaz de observar lo que ocurre en un espacio privado.

El MCL 750.539a define un lugar privado como aquel donde una persona puede esperar razonablemente estar a salvo de una intrusión casual u hostil o de vigilancia, y excluye los lugares a los que el público o un grupo sustancial del público tiene acceso. Un hogar califica: en Lewis v. LeGrow, 258 Mich. App. 175, 670 N.W.2d 675 (2003), la Corte de Apelaciones de Michigan sostuvo que un dormitorio es un lugar privado y que grabar en secreto actos íntimos allí viola el MCL 750.539d. Filmar a personas desnudas en baños, casilleros o vestidores es, por separado, un delito grave bajo el MCL 750.539j, que depende de una expectativa razonable de privacidad y no de la definición de lugar privado.

El MCL 750.539d(2) contiene una excepción para el monitoreo de seguridad en una vivienda "conducted by or at the direction of the owner or principal occupant of that residence" (realizado por, o bajo la dirección de, el propietario u ocupante principal de esa vivienda), siempre que el monitoreo no se realice con un propósito lascivo o lujurioso. La palabra "principal" hace un trabajo real: la excepción corresponde al propietario o al ocupante principal, no a cualquier ocupante, de modo que un compañero de cuarto, un hijo adulto o un invitado en la casa no pueden invocarla para instalar cámaras por iniciativa propia. Un propietario o un ocupante principal puede instalar cámaras de seguridad sin notificar a los invitados. La excepción nunca cubre el monitoreo con un propósito lascivo o lujurioso, de modo que una cámara apuntada a un baño o a un vestidor conlleva un riesgo serio bajo el MCL 750.539d y el MCL 750.539j.

Michigan también tiene un estatuto separado sobre voyerismo y partes íntimas en el MCL 750.539j (añadido por la Public Act 155 de 2004), que prohíbe específicamente vigilar, fotografiar o grabar las partes íntimas del cuerpo o la ropa interior de una persona cuando esta tiene una expectativa razonable de privacidad. La vigilancia (observar sin grabar) en una primera infracción conlleva hasta 2 años; una infracción posterior de vigilancia conlleva hasta 5 años. Fotografiar o grabar imágenes íntimas, y la distribución, conllevan cada una hasta 5 años en una primera infracción.

Una cámara que también capta audio añade una dimensión de escuchas del MCL 750.539c si graba una conversación privada de la que quien opera la cámara no es participante. Eso depende de si el discurso era privado, no de si la cámara está ubicada en un "lugar privado".

Para las reglas de cámaras del arrendador, áreas comunes de propiedades de alquiler y la colocación del timbre Ring, consulte Michigan Security Camera Laws. Para el análisis penal de voyerismo y grabación íntima, consulte Michigan Voyeurism and Hidden Camera Laws.

Michigan dome security camera in the corner of an office ceiling, soft interior daylight

Penas por grabación ilegal en Michigan

Todos los delitos de la tabla siguiente son delitos graves. El único delito menor del capítulo de escuchas de Michigan es entrar sin autorización en la propiedad de otra persona para escucharla a escondidas o vigilarla (MCL 750.539b).

Los delitos de grabación en Michigan son delitos graves: la escucha ilegal conlleva hasta 2 años y $2,000, y distribuir una grabación de cámara oculta o reincidir en un lugar privado conlleva hasta 5 años y $5,000.
La mayoría de los delitos de grabación en Michigan tienen un máximo de 2 años. Compartir una grabación encubierta de un lugar privado, o reincidir en un delito de lugar privado, eleva el máximo a 5 años.
DelitoEstatutoPrisión máximaMulta máxima
Escuchar a escondidas una conversación privada (no participante)MCL 750.539c2 años$2,000
Instalar o usar un dispositivo en un lugar privado sin consentimiento (primera infracción)MCL 750.539d2 años$2,000
Lo mismo, con condena previaMCL 750.539d5 años$5,000
Distribuir una grabación obtenida en violación del MCL 750.539dMCL 750.539d5 años$5,000
Usar o divulgar información de una grabación ilegalMCL 750.539e2 años$2,000
Fabricar, poseer o transferir un dispositivo de escucha con la intención de que se use para escuchar a escondidas de forma ilegalMCL 750.539f2 años$2,000

La pena por distribución es particularmente significativa: compartir o publicar una grabación encubierta de un lugar privado conlleva hasta 5 años incluso en una primera infracción, un máximo mayor que la grabación subyacente en si.

Recursos civiles. El MCL 750.539h crea una causa de acción civil para las víctimas de escuchas ilegales. Un tribunal puede otorgar una medida cautelar que prohíba seguir escuchando, conceder todos los daños reales contra la persona que escuchó a escondidas y conceder daños punitivos. El estatuto no prevé un monto mínimo legal de daños ni honorarios de abogado. Las vías civil y penal son independientes: la decisión de no procesar no impide una demanda civil.

hands typing on a mechanical keyboard from above

Grabación de la policía en Michigan

Grabar a los agentes de policía que desempeñan funciones oficiales en un espacio público es generalmente legal en Michigan. No está restringido por el estatuto de escuchas de Michigan, porque el MCL 750.539c alcanza solo una conversación privada, y un agente que desempeña funciones públicas frente a testigos generalmente no está involucrado en el "discurso privado de otros" que el MCL 750.539a define como el objeto de las escuchas. Lo que importa es la privacidad de la conversación, no el lugar donde ocurre. Si usted conversa con el agente, es participante y de todos modos puede grabar.

El panorama constitucional está menos asentado. El Sexto Circuito, que abarca Michigan, no ha emitido una decisión publicada que reconozca un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía en público, por lo que las decisiones de los otros circuitos federales que lo reconocen son persuasivas, pero no vinculantes aquí. Michigan no tiene un estatuto estatal que autorice o restrinja específicamente la grabación de agentes de policía. Grabar una parada de tráfico, un arresto o la actividad policial en una calle publica es generalmente legal. Grabar de una forma que requiera entrar en un área restringida, interferir con las operaciones policiales o captar comunicaciones privadas fuera de un contexto de deber público puede plantear cuestiones diferentes.

Para el análisis de la Primera Enmienda sobre grabar dentro de estaciones de policía, lo que ocurre cuando un agente le exige que deje de grabar y los casos de incautación de dispositivos, consulte Michigan Laws on Recording Police.

Temas especiales en Michigan

La excepción del participante en detalle: Sullivan, Fisher y AFT Michigan

La excepción tiene un historial interpretativo de 44 años que solo se ha vuelto más asentado, incluido un falso comienzo. Sullivan v. Gray estableció la base textual en 1982. La Corte de Apelaciones de Michigan la reafirmó en Lewis v. LeGrow (2003). La jueza de distrito de EE. UU. Linda V. Parker (E.D. Mich.) confrontó la cuestión directamente en AFT Michigan v. Project Veritas, No. 17-cv-13292: en 2019 el tribunal falló inicialmente en sentido contrario, sosteniendo que el estatuto requería el consentimiento de todas las partes. El tribunal de distrito certificó a la Corte Suprema de Michigan la pregunta sobre el alcance del MCL 750.539c, y esta declinó responderla en mayo de 2021 (In re Certified Question, 959 N.W.2d 172 (Mich. 2021)), dejando Sullivan como precedente vigente. En reconsideración, la jueza Parker cambió de rumbo el 8 de noviembre de 2021, sosteniendo que el estatuto no se viola cuando una conversación es grabada por uno de sus participantes (AFT Mich. v. Project Veritas, No. 17-13292, 2021 U.S. Dist. LEXIS 215090). El Sexto Circuito aplicó la misma lógica bajo el MCL 750.539c y el 18 U.S.C. § 2511(2)(d) en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022), citando esa orden de reconsideración y desestimando todos los reclamos cuando el grabador era parte de las llamadas telefónicas.

Grabación en el lugar de trabajo y la superposición de la NLRA

La excepción del participante de Michigan aplica en el lugar de trabajo: un empleado que es parte de una conversación de trabajo puede grabarla sin el conocimiento previo de compañeros de trabajo o supervisores. Los empleadores pueden imponer políticas de no grabación, pero una política demasiado amplia que desaliente los derechos de la Sección 7 de los empleados (organizar, documentar la seguridad en el trabajo) es presuntamente ilegal bajo el estándar de la NLRA establecido en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), a menos que el empleador demuestre que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrecha no podría satisfacer. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría revisarlo. El Memorando del Consejero General de la NLRB 25-07 (June 25, 2025) añade que la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva puede constituir una práctica laboral injusta; eso es una guía procesal, no una decisión de la Junta. Para un análisis completo de escenarios, consulte Michigan Workplace Recording Laws.

HIPAA y grabación en atención médica

La Regla de Privacidad de HIPAA en 45 CFR § 164.502 limita lo que hacen con la información de salud protegida las entidades cubiertas, como médicos, hospitales y planes de salud, y sus asociados comerciales. No impide que un paciente grabe su propia consulta. Un proveedor o miembro del personal que graba a pacientes debe tratar esa grabación como información de salud protegida. Para un análisis completo, consulte Michigan Medical Recording Laws.

Escuelas y FERPA

La Family Educational Rights and Privacy Act rige cómo las escuelas manejan los registros educativos que mantienen, lo cual puede incluir el video o audio propio de una escuela directamente relacionado con un estudiante. Por sí sola, no prohíbe que un padre o un estudiante graben. La Oficina de Privacidad del Estudiante del Departamento de Educación de EE. UU. ha publicado guías de FERPA sobre la grabación de audio y video. Para más detalle, consulte Michigan School Recording Laws.

Superposición del ECPA federal

La Ley Federal de Escuchas, 18 U.S.C. § 2511(1)(a), prohíbe de forma independiente interceptar comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La excepción federal de consentimiento de una sola parte en el 18 U.S.C. § 2511(2)(d) refleja la excepción del participante de Michigan: una parte de una comunicación puede grabarla a menos que la grabación se haga para cometer un delito o un ilícito civil. Fisher v. Perron confirmó que las dos disposiciones operan en alineación. La ley federal y la ley de Michigan coexisten; cumplir con una no garantiza el cumplimiento de la otra, en particular para las comunicaciones entre varios estados.

Acontecimientos legales recientes

  • 25 de junio de 2025: El Memorando del Consejero General de la NLRB 25-07 aborda la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una posible práctica laboral injusta.
  • 8 de febrero de 2024: El Fallo Declaratorio de la FCC 24-17 aclara que las llamadas de voz generadas por IA constituyen "artificial or prerecorded voice" bajo la TCPA.
  • 23 de marzo de 2022: El Sexto Circuito decide Fisher v. Perron, 30 F.4th 289, confirmando la excepción del participante de Michigan tanto para el MCL 750.539c como para la Ley Federal de Escuchas.
  • Mayo de 2021: La Corte Suprema de Michigan declina responder una pregunta certificada del tribunal de AFT Michigan sobre el alcance del MCL 750.539c, In re Certified Question, 959 N.W.2d 172 (Mich. 2021), dejando Sullivan v. Gray como precedente vigente.

Leyes de grabación de Michigan en detalle

¿Quiere saber más? Las páginas a continuación cubren cada una un escenario específico de grabación en Michigan en detalle.

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Michigan

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de forma diferente a cada situación. Para obtener asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Michigan.

Más leyes de Michigan

Preguntas frecuentes

¿Es Michigan un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

Michigan es un estado de consentimiento de una sola parte para los participantes en una conversación. El MCL 750.539c prohíbe escuchar a escondidas sin el consentimiento de todas las partes, pero la Corte de Apelaciones de Michigan estableció la excepción del participante en Sullivan v. Gray (1982), sosteniendo que una parte de una conversación no puede estar escuchandola a escondidas. Un no participante todavía necesita el consentimiento de todas las partes.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Michigan?

Sí, si usted es parte de la llamada. La excepción del participante aplica a las conversaciones telefónicas, como confirmó el Sexto Circuito en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022). Si la otra parte esta en un estado de consentimiento de todas las partes, la ley de ese estado también puede aplicar.

¿Es grabar a alguien sin consentimiento un delito grave en Michigan?

Depende de quién graba. Un no participante que graba una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes comete un delito grave bajo el MCL 750.539c: hasta 2 años y una multa de $2,000. Un participante que graba su propia conversación bajo la excepción de Sullivan no comete un delito.

¿Por qué puedo demandar bajo la ley de grabación de Michigan?

El MCL 750.539h otorga a las víctimas de escuchas ilegales una causa de acción civil por una medida cautelar, todos los daños reales y daños punitivos. El estatuto no prevé un premio legal mínimo ni honorarios de abogado. Las vías civil y penal operan de forma independiente.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Michigan?

Generalmente sí, con límites. El MCL 750.539d(2) permite el monitoreo de seguridad en una vivienda realizado por, o bajo la dirección de, el propietario u ocupante principal de esa vivienda, siempre que no sea con un propósito lascivo. Un compañero de cuarto o un invitado que no sea el ocupante principal queda fuera de esa excepción. Las cámaras no deben colocarse en baños, vestidores u otros lugares donde la persona filmada tiene una clara expectativa de privacidad. Una cámara que también graba audio puede implicar el MCL 750.539c si capta una conversación privada.

¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de Recursos Humanos en Michigan?

Sí, si usted es participante en la reunión. La excepción del participante de Michigan bajo Sullivan v. Gray permite a un empleado grabar una conversación de la que es parte sin dar aviso previo. Una política de no grabación en el lugar de trabajo todavía puede dar lugar a una acción disciplinaria incluso si la grabación no es un delito, y las políticas demasiado amplias pueden violar la NLRA bajo Stericycle (2023).

¿Puedo grabar a la policía en Michigan?

Generalmente sí, en público. El MCL 750.539c alcanza solo conversaciones privadas, y los agentes que desempeñan funciones públicas frente a testigos generalmente no están involucrados en el 'discurso privado de otros' que protege el estatuto, por lo que la ley de escuchas de Michigan no restringe la grabación en esos entornos. El Sexto Circuito, que abarca Michigan, no ha emitido una decisión publicada que reconozca un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía, por lo que los fallos de otros circuitos que lo reconocen son persuasivos, pero no vinculantes aquí.

¿Qué decidió AFT Michigan v. Project Veritas?

El caso tiene un historial de dos etapas sobre la cuestión de las escuchas. En 2019, el tribunal de distrito falló primero que el MCL 750.539c requería el consentimiento de todas las partes. Después de que la Corte Suprema de Michigan declinara resolver la cuestión en 2021, el mismo tribunal concedió la reconsideración y se revocó a sí mismo el 8 de noviembre de 2021, sosteniendo que el estatuto no se viola cuando una conversación es grabada por uno de sus participantes. Esa orden de reconsideración es la que el Sexto Circuito invocó en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022).

Actualizaciones

Se corrigió el número de expediente de AFT Michigan v. Project Veritas al formato que usan las propias órdenes del tribunal.

Se corrigió la descripción del estatuto de escuchas de Michigan: el MCL 750.539c depende de si la conversación era privada, no de si ocurrió en un "lugar privado", y la excepción de monitoreo de seguridad del hogar del MCL 750.539d aplica al propietario u ocupante principal de una vivienda, no a cualquier ocupante.

Restructure: condensed hub to readable core sections (lede, at-a-glance table, in-person/phone/hidden-camera/penalties/police each as own H2), pushed detail to spoke links. Added MCL 750.539h civil-remedy section (injunction, actual damages, punitives; no statutory minimum or attorney fees) which the prior versión omitted. Added MCL 750.539d repeat-offense escalator (5 years/5,000 for prior conviction, distinct from distribution) to penalties table. Added MCL 750.539j (voyeurism/intimate-parts, 2004 PA 155) to hidden-cameras section. Preserved all Sullivan/Fisher/AFT Michigan v. Project Veritas framing of contested status. Refreshed FAQ to 8 pairs. Verified MCL 750.539a, 750.539c, 750.539d, 750.539e, 750.539h, 750.539j against legislature.mi.gov; verified Fisher v. Perron citation and Sullivan v. Gray framing.

Refresh: Added AFT Michigan v. Project Veritas, No. 17-cv-13292 (E.D. Mich., reconsideration order Nov. 8, 2021); added Federal Law Overlay section (ECPA, TCPA, FCC 24-17, DOJ JM 9-7.302); added Special Contexts section (HIPAA, FERPA, Lewis v. LeGrow intimate recording, security camera exception); expanded FAQ to 12 pairs; added 12-spoke Topic Index; fixed broken links in original; removed legacy image references; verified Sullivan v. Gray citation as 117 Mich. App. 476 (not 16); added NLRB Stericycle and GC Memo 25-07 federal overlay in workplace section.

Fuentes y referencias

  1. MCL 750.539a(legislature.mi.gov).gov
  2. MCL 750.539c(legislature.mi.gov).gov
  3. MCL 750.539d(legislature.mi.gov).gov
  4. MCL 750.539e(legislature.mi.gov).gov
  5. MCL 750.539f(legislature.mi.gov).gov
  6. Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476, 324 N.W.2d 58 (1982)(courtlistener.com)
  7. Lewis v. LeGrow, 258 Mich. App. 175, 670 N.W.2d 675 (2003)(courtlistener.com)
  8. Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022)(govinfo.gov).gov
  9. AFT Michigan v. Project Veritas, No. 4:17-cv-13292 (E.D. Mich., reconsideration order Nov. 8, 2021)(courtlistener.com)
  10. 18 U.S.C. § 2511(1)(a)(uscode.house.gov).gov
  11. 18 U.S.C. § 2511(2)(d)(uscode.house.gov).gov
  12. 18 U.S.C. § 2510(2)(uscode.house.gov).gov
  13. 18 U.S.C. § 2510(4)(uscode.house.gov).gov
  14. MCL 750.539 et seq., Act 319 of 1966; MCL 750.539d as amended by 2004 Act 156(legislature.mi.gov).gov
  15. AFT Michigan v. Project Veritas Action Fund, No. 4:17-cv-13292 (E.D. Mich. Mar. 30, 2026)
  16. DOJ Justice Manual § 9-7.302(justice.gov).gov
  17. Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023)(nlrb.gov).gov
  18. NLRB GC Memo 25-07 (June 25, 2025)(nlrb.gov).gov
  19. HHS OCR HIPAA FAQ (Recording in Treatment Áreas)(hhs.gov).gov
  20. USDOE Student Privacy Office, FERPA and School Recording Guidance(studentprivacy.ed.gov).gov
  21. 47 CFR § 64.1200(a)(1), (a)(3)(ecfr.gov).gov
  22. MCL 750.539h(legislature.mi.gov).gov
  23. MCL 750.539j(legislature.mi.gov).gov
  24. Fallo Declaratorio de la FCC, FCC 24-17, CG Docket No. 23-362 (8 de feb. de 2024)(docs.fcc.gov).gov
  25. MCL 750.539b(legislature.mi.gov).gov
  26. Dickerson v. Raphael, 222 Mich. App. 185, 564 N.W.2d 85 (1997), revocado, 461 Mich. 851 (1999)(static.case.law)
Compartir: