Michigan
Leyes de Michigan sobre grabación de reuniones con IA (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 1 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 1 de noviembre de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los grabadores de reuniones con IA ocupan una zona gris legal en Michigan. Michigan es un estado de consentimiento de una sola parte para quienes participan en una conversación: la Corte de Apelaciones sostuvo en Sullivan v. Gray (1982) que el estatuto de escucha ilegal, en su redacción literal, excluye la grabación por un participante. Si un bot de IA califica como participante o como un fisgón externo bajo el estatuto sigue sin resolverse.
La ley de escucha ilegal de Michigan protege las conversaciones frente a terceros ajenos, no frente a las personas que participan en ellas. El estatuto en Mich. Comp. Laws Section 750.539c prohíbe usar cualquier dispositivo para escuchar ilegalmente una conversación privada "sin el consentimiento de todas las partes". Pero la ley define la escucha ilegal como captar "el discurso privado de otros", y los tribunales de Michigan han sostenido durante décadas que un participante de una conversación no puede "escuchar ilegalmente" su propia conversación. Eso convierte a Michigan en un estado de consentimiento de una sola parte para los participantes, mientras que un no participante sigue necesitando el consentimiento de todas las partes.
Esta regla del participante importa enormemente para las herramientas de grabación de reuniones con IA. Cuando Otter.ai, Fireflies.ai u otro tomador de notas con IA se une a una videollamada, ¿es el bot un "participante" de la conversación o un fisgón externo? La respuesta determina si el bot puede grabar legalmente sin el consentimiento de todos, y ningún tribunal de Michigan ha resuelto directamente esta cuestión hasta noviembre de 2026.
Este artículo cubre el marco de consentimiento de Michigan, la excepción del participante, cómo aplica a las herramientas de reuniones con IA, las sanciones por violaciones y lo que los empleadores necesitan saber. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación, ya que este artículo proporciona información legal general y no asesoría legal.
El marco de consentimiento de Michigan para la grabación
El texto estatutario vs. la interpretación judicial
El estatuto de escucha ilegal de Michigan alcanza, en sus propias palabras, a «cualquier persona que esté presente o que no esté presente durante una conversación privada y que voluntariamente use cualquier dispositivo para escuchar ilegalmente la conversación sin el consentimiento de todas las partes de la misma, o que a sabiendas ayude, emplee o procure que otra persona haga lo mismo». Ese requisito de consentimiento se aplica solo a la escucha ilegal, así que a quién alcanza depende de cómo define el estatuto la escucha ilegal.
La excepción del participante no proviene de esa frase. Proviene de la sección de definiciones, que es independiente. MCL 750.539a(2) define «escuchar ilegalmente» como «escuchar, grabar, amplificar o transmitir cualquier parte del discurso privado de otros sin el permiso de todas las personas involucradas en el discurso». Los tribunales de Michigan han tratado las palabras «de otros» como el lenguaje limitante: quien forma parte de una conversación no está captando el discurso privado de otros, sino participando en el suyo propio. Esa interpretación, establecida en Sullivan v. Gray (Mich. Ct. App. 1982), ha sido la interpretación vigente por más de cuatro décadas.
El tribunal de Sullivan determinó que «el lenguaje estatutario, en su redacción literal, excluye inequívocamente la grabación por un participante de la definición de escucha ilegal al limitar la conversación en cuestión al 'discurso privado de otros'». Un participante que graba su propia conversación no está interceptando el discurso de «otros». Nótese lo que la excepción debe sortear: la frase «que esté presente o que no esté presente» en MCL 750.539c es el argumento textual más sólido en sentido contrario, y es la frase en la que se han apoyado los críticos de la excepción.
Fisher v. Perron: una predicción federal, no un fallo de Michigan
En marzo de 2022, el Sexto Circuito de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. abordó directamente esta cuestión en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022). El caso involucraba a hermanos en una disputa por el patrimonio de su difunta madre. Michelle Perron grabó conversaciones telefónicas con su hermano Frank Fisher y otros hermanos sin su conocimiento, y luego intentó usar esas grabaciones en los procedimientos sucesorios.
El Sexto Circuito rechazó la reclamación de Fisher, coincidiendo con el tribunal de distrito en que «bajo la ley actual de Michigan, un participante no viola el estatuto de escucha ilegal de Michigan al grabar una conversación sin el consentimiento de los demás participantes».
El tribunal fue explícito sobre los límites de lo que estaba haciendo. Declaró que «la Corte Suprema de Michigan aún no ha determinado si este lenguaje estatutario permite grabaciones secretas por un participante o requiere el consentimiento de todas las partes para grabar una llamada», y que, por lo tanto, el panel «debe predecir cómo fallaría la Corte Suprema de Michigan con base en 'todos los datos disponibles'». Se trata de una predicción tipo Erie sobre la ley estatal por parte de un tribunal federal. Resolvió el caso que tenía frente a sí, pero no vincula a ningún tribunal de Michigan y no zanjó la cuestión como materia de ley de Michigan. Para un artículo sobre una pregunta que un tribunal de Michigan aún no ha abordado, esa distinción importa.
La Corte Suprema de Michigan no ha respondido la pregunta
La excepción del participante ha sido impugnada, y la impugnación fue seria. El propio caso Sullivan v. Gray generó un voto disidente. En 2019, un tribunal federal de distrito en AFT Michigan v. Project Veritas, 397 F. Supp. 3d 981 (E.D. Mich. 2019), analizó los mismos «datos disponibles» y llegó a la conclusión contraria, sosteniendo que la Corte Suprema de Michigan interpretaría que el estatuto exige el consentimiento de todas las partes. Ese tribunal razonó que la interpretación de Sullivan «contraviene la intención de la Legislatura, clara» por la frase estatutaria que cubre a «cualquier persona que esté presente». Luego certificó la cuestión a la Corte Suprema de Michigan.
La Corte Suprema de Michigan se negó en mayo de 2021 a responderla. In re Certified Question, 959 N.W.2d 172 (Mich. 2021). Una negativa a atender el caso no es un respaldo: el tribunal simplemente no tomó la cuestión. En noviembre de 2021, el mismo tribunal de distrito concedió la reconsideración y se retractó, sosteniendo que «el estatuto no se viola cuando un participante graba una conversación de la que forma parte», razón por la cual hoy no existe ningún fallo contrario vigente.
Así que la afirmación precisa a noviembre de 2026 es más limitada que «ley establecida». Todas las decisiones actualmente vigentes apuntan en la misma dirección, y la Legislatura no ha enmendado el estatuto en seis décadas de interpretación judicial. Pero el máximo tribunal del estado nunca ha fallado sobre el fondo, un tribunal federal llegó al resultado contrario antes de retractarse, y ningún tribunal de última instancia de Michigan ha respondido el argumento textual en contra de la excepción. Quien planifique en torno a la excepción debería tratarla como la interpretación predominante, no como una cuestión cerrada.
Una acotación de Sullivan: agentes externos
Sullivan v. Gray también dijo, de pasada, que «si bien un participante puede grabar una conversación, aparentemente no puede emplear a terceros para que lo hagan por él», porque los demás interlocutores no pueden medir lo que dicen frente a un oyente que desconocen. Esa observación no era la cuestión que el tribunal decidió, pero es directamente relevante para las herramientas de reuniones con IA. Si un bot de IA se clasifica como un agente externo en lugar de un participante, podría quedar fuera de la excepción del participante y requerir consentimiento de todas las partes.
Cómo aplica la regla del participante de Michigan a los bots de reuniones con IA
La cuestión central: ¿participante o fisgón?
La excepción del participante de Michigan crea una prueba legal binaria para las herramientas de grabación de reuniones con IA:
Si el bot de IA es un "participante": Puede grabar la conversación sin el consentimiento de las demás partes, igual que cualquier participante humano. Bajo esta clasificación, herramientas como Otter.ai y Fireflies.ai serían legales en Michigan siempre que el titular de la cuenta (que es un participante) autorizara la grabación.
Si el bot de IA es un "fisgón externo": Requiere el consentimiento de todas las partes de la conversación. Bajo esta clasificación, un bot de IA que se une a una reunión y graba sin el conocimiento de todos violaría MCL 750.539c, y la persona que lo desplegó también podría ser responsable por procurar una escucha ilegal.
Ningún tribunal de Michigan ha emitido un fallo directo sobre esta cuestión. La respuesta probablemente depende de varios factores.
Factor 1: Cómo se une el bot a la reunión
Un bot de IA que se une a una reunión como participante visible con su propio nombre en pantalla (como "Otter Notetaker") tiene un argumento más sólido para el estatus de participante que un bot que opera de forma invisible en segundo plano. Sin embargo, "unirse" a una reunión puede no ser suficiente. Sullivan v. Gray señaló que un posible fisgón debe ser «un tercero no involucrado de otro modo en la conversación que se está escuchando ilegalmente», y observó que alguien puede estar «presente» durante una conversación sin ser parte de ella. La sentencia no define con mayor precisión quién cuenta como participante.
Factor 2: Si el bot actúa de forma independiente
La observación de Sullivan sobre los terceros es significativa en este punto. Si un bot de IA simplemente graba en nombre del anfitrión de la reunión (actuando como una herramienta o extensión del anfitrión), podría tratarse como el dispositivo de grabación del anfitrión en lugar de como una entidad separada. Pero si el bot procesa grabaciones de forma independiente, las envía a los servidores del proveedor para entrenar la IA o genera resultados que el anfitrión no ordenó, los tribunales pueden verlo como un tercero independiente.
Factor 3: El "estándar de capacidad" de Ambriz v. Google
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar reclamaciones de California sobre escuchas telefónicas relacionadas con la IA de centros de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un fisgón externo bajo el Código Penal de California, sección 631, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos: algunos exigen que el proveedor use realmente las grabaciones para sus propios fines, mientras que otros preguntan solo si tiene la capacidad de hacerlo. El tribunal aplicó el enfoque más amplio de capacidad, usado por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023). Fue una decisión en la etapa de alegaciones que no vinculó a ningún otro tribunal, y en octubre de 2026 el mismo tribunal desestimó las reclamaciones de los demandantes restantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió otras a arbitraje.
Ningún tribunal de Michigan ha considerado si ese razonamiento se traslada a MCL 750.539c, que pregunta si quien graba es «un tercero no involucrado de otro modo en la conversación» (Sullivan v. Gray). Un tribunal de Michigan podría tomarlo en cuenta, pero ninguno lo ha hecho, así que trate la clasificación de los bots de IA como terceros como un riesgo abierto y no como un pronóstico.
Factor 4: El litigio de Otter.ai
In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., núm. 5:25-cv-06911, antes Brewer v. Otter.ai) reúne cuatro demandas colectivas presentadas contra Otter.ai en 2025. Los demandantes alegan que el Notetaker de Otter.ai se une a las reuniones sin obtener el consentimiento de todos los participantes, graba conversaciones de los que no son titulares de cuenta y usa los datos para entrenar modelos de aprendizaje automático.
En agosto de 2026 el tribunal permitió que las reclamaciones centrales bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas, las de privacidad de California y las de datos biométricos de Illinois avanzaran más allá de una moción de desestimación. La reclamación federal sobrevivió con la teoría de que usar conversaciones de reuniones sin consentimiento para entrenar los propios modelos de IA de Otter podría constituir un propósito de ilícito civil que anula la excepción federal de consentimiento de una sola parte, aun si Otter se considerara parte. El caso está ahora en la etapa de descubrimiento de pruebas, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley. Solo la reclamación federal alcanzaría directamente una reunión en Michigan; las de California e Illinois se basan en las leyes propias de esos estados, y nada en el caso interpreta la ley de escucha ilegal de Michigan.
Herramientas populares de grabación de reuniones con IA y el cumplimiento en Michigan
| Herramienta | Comportamiento predeterminado | Evaluación de riesgo en Michigan |
|---|---|---|
| Otter.ai | El bot se une automáticamente mediante integración de calendario; el anfitrión controla la configuración de consentimiento | Sin resolver: ningún tribunal lo ha clasificado bajo la ley de Michigan |
| Fireflies.ai | El bot se une como participante con nombre; Zoom puede mostrar un aviso emergente de grabación | Sin resolver: ningún tribunal lo ha clasificado bajo la ley de Michigan |
| Zoom AI Companion | Función integrada; muestra un indicador de grabación | Sin resolver: ningún tribunal ha decidido si las funciones integradas se tratan de forma distinta |
| Microsoft Copilot | Integrado en Teams; muestra un aviso de transcripción | Sin resolver: ningún tribunal ha decidido si las funciones integradas se tratan de forma distinta |
| Google Gemini en Meet | Resumen integrado; muestra un aviso de grabación | Sin resolver: ningún tribunal ha decidido si las funciones integradas se tratan de forma distinta |
| Read.ai | El bot se une a las reuniones; envía solicitudes de consentimiento | Sin resolver: el consentimiento de todos los participantes evita la cuestión de la clasificación |
Ningún tribunal ha decidido si una función integrada como Zoom AI Companion, Microsoft Copilot o Google Gemini se trata de forma distinta a un bot independiente bajo la ley de Michigan. Ambriz v. Google involucró la IA propia de un proveedor integrada en los sistemas de llamadas de empresas, y aun así ese tribunal encontró plausible la reclamación de que el proveedor era un tercero. Lo que importa es si el proveedor conserva o usa la grabación para sus propios fines, así que revise los términos de datos de cada proveedor y anuncie la grabación en cualquier caso.
Sanciones por violar las leyes de escucha ilegal de Michigan
Sanciones penales
| Delito | Clasificación | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Escuchar ilegalmente una conversación privada, MCL 750.539c | Delito grave | 2 años | $2,000 |
| Instalar o usar un dispositivo en un lugar privado, primera infracción, MCL 750.539d(3)(a)(i) | Delito grave | 2 años | $2,000 |
| Instalar o usar un dispositivo en un lugar privado, tras una condena previa, MCL 750.539d(3)(a)(ii) | Delito grave | 5 años | $5,000 |
| Distribuir o transmitir una grabación obtenida en violación de MCL 750.539d, bajo MCL 750.539d(3)(b) | Delito grave | 5 años | $5,000 |
| Usar o divulgar información que se sepa obtenida en violación de MCL 750.539b, 539c o 539d, bajo MCL 750.539e | Delito grave | 2 años | $2,000 |
Bajo MCL 750.539c, las violaciones se clasifican como delitos graves. Los delitos de dispositivos en MCL 750.539d escalan: la exposición de 2 años es el nivel de primera infracción, y tanto una violación reincidente como distribuir la grabación resultante conllevan hasta 5 años y $5,000. Tanto la persona que despliega la herramienta de grabación con IA como el proveedor cuya herramienta realiza la grabación podrían enfrentar responsabilidad.
Remedios civiles
MCL 750.539h proporciona un derecho de acción privado para las víctimas de escucha ilegal. Una persona cuya conversación privada sea grabada ilegalmente puede demandar por una medida cautelar contra más escuchas ilegales, daños reales y daños punitivos según lo determine el tribunal o el jurado. En el contexto de las herramientas de reuniones con IA, cada participante grabado que no consintió podría potencialmente entablar una reclamación civil separada.
Impacto probatorio
La ley de escucha ilegal de Michigan no contiene ninguna regla de exclusión de pruebas. Las secciones 750.539a a 750.539i crean sanciones penales y los remedios civiles de MCL 750.539h, pero ninguna de ellas ordena a un tribunal excluir una grabación hecha en violación de la ley. MCL 750.539i apunta en sentido contrario: establece que la prueba de la instalación de tal dispositivo en un lugar privado constituye prueba prima facie de una violación de MCL 750.539d, lo cual es una presunción en contra de quien lo instaló, no una prohibición sobre la grabación.
Que una grabación en particular sea admitida como prueba depende entonces de las reglas ordinarias de evidencia y del juez que atienda el asunto, no de una exclusión estatutaria automática. No asuma que una transcripción de una reunión con IA será excluida de un procedimiento por haberse captado sin consentimiento, ni asuma que será admitida.
La Ley Bullard-Plawecki
La Ley Bullard-Plawecki del Derecho del Empleado a Saber de Michigan añade una capa adicional de protección en el contexto laboral. La ley prohíbe que los empleadores reunan o mantengan registros de las actividades no laborales, asociaciones o actividades políticas de los empleados sin consentimiento. Las herramientas de reuniones con IA que capturan conversaciones más allá de su alcance comercial previsto podrían implicar este estatuto.
Reglas de grabación para empleadores y el lugar de trabajo
El dilema de la grabación en el lugar de trabajo
Los empleadores de Michigan enfrentan un desafío particular con la grabación de reuniones con IA. Si bien la excepción del participante permite que un empleado que es parte de una conversación la grabe, desplegar un bot de IA para grabar en nombre del empleador plantea la preocupación de Sullivan sobre los terceros que graban en nombre de un participante.
Los empleadores no deberían asumir que, debido a que Michigan es efectivamente un estado de consentimiento de una sola parte para los participantes, pueden desplegar libremente herramientas de grabación con IA sin divulgación. El enfoque prudente es tratar los bots de IA como posibles fisgones externos y obtener el consentimiento de todos los participantes de la reunión.
Mejores prácticas para los empleadores de Michigan
Los empleadores que usan herramientas de reuniones con IA en Michigan deberían considerar varias medidas de cumplimiento. Las políticas escritas deberían indicar claramente que las herramientas de grabación con IA pueden usarse en las reuniones de trabajo. Los anuncios verbales al inicio de cada reunión grabada proporcionan aviso en tiempo real. Las invitaciones a las reuniones deberían señalar que la transcripción con IA estará activa. Deberían estar disponibles mecanismos de exclusión para los participantes que no deseen ser grabados.
Consideraciones de videovigilancia
La ley de Michigan permite que los empleadores usen videovigilancia en el lugar de trabajo con fines comerciales legítimos, pero las cámaras no pueden instalarse en áreas donde los empleados tienen una expectativa razonable de privacidad (como baños, vestidores y áreas de cambio de ropa). La grabación de audio mediante sistemas de vigilancia del lugar de trabajo está sujeta al estatuto de escucha ilegal y a su excepción del participante.
Reuniones remotas y entre varios estados
Cuando los empleados de Michigan participan en reuniones con colegas en otros estados, los tribunales no han resuelto qué ley rige. Algunos tribunales han aplicado la ley del lugar donde se hizo la grabación (Commonwealth v. Larrison en Pensilvania; Ditech Financial v. Buckles en Nevada, 2017), mientras que la Corte Suprema de California en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) aplicó la ley de California solo hacia el futuro a las llamadas grabadas fuera del estado con residentes de California, y aplicó la ley de Georgia a los daños por las grabaciones pasadas. Si algún participante está ubicado en un estado de consentimiento de todas las partes como Massachusetts, California o Illinois, lo más seguro es notificar a todos. Los empleadores de Michigan con fuerzas de trabajo distribuidas deberían implementar una política de divulgación universal que exija el anuncio de la grabación con IA al inicio de cada reunión.
La ley federal y el marco de Michigan
18 U.S.C. Section 2511
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Una persona que es parte de una comunicación, o que tiene el consentimiento de una parte, puede grabarla bajo la ley federal, salvo que la grabación se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)). Ese límite es la razón por la que la reclamación federal contra Otter.ai sobrevivió a la desestimación en agosto de 2026. Las sanciones federales por violaciones incluyen hasta 5 años de prisión y multas de hasta $250,000.
El estatuto de escucha ilegal de Michigan y la Ley Federal de Escuchas Telefónicas pueden aplicar simultáneamente a la misma grabación. Cada una aplica en sus propios términos, así que una grabación tiene que cumplir con ambas. Para la grabación de reuniones con IA en Michigan, la excepción del participante crea un consentimiento funcional de una sola parte para los participantes humanos, pero la cuestión sin resolver de la clasificación del bot de IA significa que el estándar estatal podría ser más estricto que la ley federal para las herramientas de IA.
Implicaciones transfronterizas
Las grabaciones de reuniones con IA con frecuencia involucran participantes en varios estados. Una empresa con sede en Michigan que graba una reunión con participantes en California (consentimiento de todas las partes) o Illinois (que tiene su propia Biometric Information Privacy Act) no puede estar segura de qué ley aplicaría un tribunal, porque los tribunales no han resuelto esa cuestión. El enfoque más seguro es adoptar prácticas de consentimiento de todas las partes independientemente de la excepción del participante de Michigan.
Mirando hacia el futuro: el panorama de grabación con IA en Michigan
El estatuto de escucha ilegal de Michigan se redactó mucho antes de que existieran los asistentes de reuniones con IA. La excepción del participante, elaborada en 1982 para conversaciones humanas, no se ajusta limpiamente a los bots de IA que se unen a las reuniones, procesan audio mediante modelos de aprendizaje automático y almacenan datos en los servidores del proveedor.
Varios desarrollos podrían resolver la pregunta abierta sobre los bots de IA. La Legislatura de Michigan podría enmendar MCL 750.539c para abordar explícitamente las herramientas de grabación con IA y aclarar si caen dentro o fuera de la excepción del participante. Los tribunales de Michigan podrían emitir un fallo directo sobre si un bot de IA califica como participante o como un fisgón externo. Decisiones federales como In re Otter.AI Privacy Litigation y Ambriz v. Google no vinculan a los tribunales de Michigan, pero un tribunal de Michigan podría encontrar persuasivo su razonamiento.
Hasta que ocurra uno de estos desarrollos, las empresas e individuos que usan herramientas de grabación de reuniones con IA en Michigan deberían inclinarse por la divulgación y el consentimiento. La propia pregunta abierta es un factor de riesgo, ya que significa que cualquier grabación realizada sin el consentimiento de todas las partes podría ser impugnada si un tribunal determina posteriormente que los bots de IA quedan fuera de la excepción del participante.
Más leyes de Michigan
Explore otros temas legales de Michigan en Recording Law:
- Michigan Recording Laws
- Michigan Data Privacy Laws
- Michigan AI Laws
- Michigan Alimony Laws
- Michigan At-Will Employment Laws
- Michigan Car Accident Laws
- Michigan Car Seat Laws
- Michigan Child Custody Laws
- Michigan Child Support Laws
- Michigan Common Law Marriage Laws
- Michigan Deepfake Laws
- Michigan Divorce Laws
- Michigan Dog Bite Laws
- Michigan Emancipation Laws
- Michigan Expungement Laws
- Michigan Hit and Run Laws
- Michigan Landlord-Tenant Laws
- Michigan Lemon Laws
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la descripción de Sullivan v. Gray, que no definió a un participante por comunicación activa, para reflejar lo que el Tribunal de Apelaciones de Michigan realmente dijo sobre los fisgones externos.
Se corrigió la cita del estatuto de escucha ilegal de Michigan y sus rangos de sanciones, se aclaró que Fisher v. Perron fue una predicción federal y no un fallo vinculante de Michigan, se añadió la impugnación de AFT Michigan y la negativa de la Corte Suprema de Michigan a resolverla, y se eliminó una afirmación no respaldada sobre la inadmisibilidad general de grabaciones obtenidas ilegalmente.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigieron los remedios civiles listados bajo MCL 750.539h: el estatuto autoriza una medida cautelar, daños reales y daños punitivos, no honorarios de abogados, que el artículo había incluido incorrectamente mientras omitía el remedio real de daños punitivos.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Michigan Compiled Laws
§ 750.539cEavesdropping upon private conversationVigentecitada en 44 de nuestros artículos
Any person who is present or who is not present during a private conversation and who wilfully uses any device to eavesdrop upon the conversation without the consent of all parties thereto, or who knowingly aids, employs or procures another person to do the same in violation of this section, is guilty of a felony punishable by imprisonment in a state prison for not more than 2 years or by a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan interpretan MCL 750.539c como aplicable solo a terceros. Sullivan v. Gray (1982) sostuvo que la frase legal "private discourse of others" excluye la grabación hecha por un participante en la conversación; People v. Lucas (1991) sostuvo que un oficial que contestó el teléfono celular de un arrestado no violó la sección.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Lucas (Michigan Court of Appeals 1991, 188 Mich. App. 554)✓La policía contestó el teléfono del auto del acusado ya detenido y recibió llamadas de compra de drogas; el tribunal sostuvo que el oficial no fue un escucha clandestino porque no hubo discurso privado entre el emisor y otro receptor, así que no se violó MCL 750.539c.
- Sullivan v. Gray (Michigan Court of Appeals 1982, 117 Mich. App. 476)✓Una parte de una llamada telefónica sobre la venta fallida de un concesionario la grabó en secreto y la transcripción se usó en un litigio posterior; al leer el estatuto como aplicable solo al discurso privado de otros, el tribunal sostuvo que grabar siendo participante no es escucha clandestina bajo MCL 750.539c.
- People v. Warner (Michigan Supreme Court 1977, 401 Mich. 186)✓Una operadora del conmutador de un motel escuchó deliberadamente la llamada de una huésped y avisó a la policía; el tribunal sostuvo que su escucha intencional violó MCL 750.539c, pero que el acusado, de quien no se probó que fuera parte de la llamada, no tenía legitimación para suprimir la evidencia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante, Leyes de grabación de audio de Michigan: reglas de consentimiento, estatutos y penas (2026)
§ 750.539hCivil remediesVigentecitada en 23 de nuestros artículos
Any parties to any conversation upon which eavesdropping is practiced contrary to this act shall be entitled to the following civil remedies: (a) An injunction by a court of record prohibiting further eavesdropping. (b) All actual damages against the person who eavesdrops. (c) Punitive damages as determined by the court or by a jury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- McAuley v. General Motors Corp. (Michigan Supreme Court 1998, 457 Mich. 513)“…MSA 4.1801(10)(7), MCL 600.2911(2)(b); MSA 27A.2911(2)(b), MCL 750.539h(c); MSA 28.807(8)(c). In additio…”
- Eide v. Kelsey-Hayes Co. (Michigan Supreme Court 1988, 431 Mich. 26)“…violation); MCL 600.2911; MSA 27A.2911 (libel or slander); MCL 750.539h; MSA 28.807(8) (eavesdropping, allowing…”
- Anzaldua v. Band (Michigan Supreme Court 1998, 457 Mich. 530)“…this act, the court or jury who shall try the same); and MCL 750.539h(c); MSA 28.807(8)(c) (any party to a co…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación entre Propietario e Inquilino en Michigan: Vigilancia, Privacidad y Derechos del Inquilino (2026), Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Michigan: Reglas para Líneas Fijas, Celulares y VoIP (2026), Leyes de Cámaras de Seguridad de Michigan: Reglas para Hogares, Negocios y Vecinos (2026)
§ 750.539aDefinitionsVigentecitada en 32 de nuestros artículos
As used in sections 539a to 539i: (1) "Private place" means a place where one may reasonably expect to be safe from casual or hostile intrusion or surveillance but does not include a place to which the public or substantial group of the public has access. (2) "Eavesdrop" or "eavesdropping" means to overhear, record, amplify or transmit any part of the private discourse of others without the permission of all persons engaged in the discourse. Neither this definition or any other provision of this act shall modify or affect any law or regulation concerning interception, divulgence or recording of messages transmitted by communications common carriers. (3) "Surveillance" means to secretly observe the activities of another person for the purpose of spying upon and invading the privacy of the person observed. (4) "Person" means any individual, partnership, corporation or association.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 26 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lewis v. LeGrow (Michigan Court of Appeals 2003, 258 Mich. App. 175)“…such unauthorized installation, is guilty of a felony.... MCL 750.539a provides the definitions of phrases use…”
- People v. Stone (Michigan Supreme Court 2001, 463 Mich. 558)“…permission of all persons engaged in the discourse.” MCL 750.539a(2); MSA 28.807(1)(2). In…”
- People v. Lucas (Michigan Court of Appeals 1991, 188 Mich. App. 554)“…e Commander Turner, in answering the mobile phone, violated MCL 750.539a et seq.; MSA 28.807(1)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras de Tablero (Dashcam) en Michigan: Reglas del Parabrisas, Grabación de Audio y Uso Legal (2026), Leyes de Michigan sobre Grabar a la Policía: Sus Derechos y Límites Legales (2026), Leyes de Michigan sobre Grabar en Lugares Públicos: Derechos y Límites de la Primera Enmienda (2026)
§ 750.539bTrespassing for purpose of eavesdropping or surveillanceVigentecitada en 6 de nuestros artículos
A person who trespasses on property owned or under the control of any other person, to subject that person to eavesdropping or surveillance is guilty of a misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- 20250212_C366399_43_366399.Opn.Pdf (Michigan Court of Appeals 2025)“…does not require the exclusion of that evidence. See 4 MCL 750.539b concerns trespassing on property owned…”
- Keith Edward Gardiner v. Sian Hengeveld (Michigan Court of Appeals 2023)“…ore than 2 years, or by a fine of not more than $2,000.00.” MCL 750.539b addresses trespassing on property owned…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 750.539dInstallation, placement, or use of device for observing, recording, transmitting, photographing or eavesdropping in private placeVigentecitada en 32 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this section, a person shall not do either of the following: (a) Install, place, or use in any private place, without the consent of the person or persons entitled to privacy in that place, any device for observing, recording, transmitting, photographing, or eavesdropping upon the sounds or events in that place. (b) Distribute, disseminate, or transmit for access by any other person a recording, photograph, or visual image the person knows or has reason to know was obtained in violation of this section. (2) This section does not prohibit security monitoring in a residence if conducted by or at the direction of the owner or principal occupant of that residence unless conducted for a lewd or lascivious purpose. (3) A person who violates or attempts to violate this section is guilty of a crime as follows: (a) For a violation or attempted violation of subsection (1)(a): (i) Except as provided in subparagraph (ii), the person is guilty of a felony punishable by imprisonment for not more than 2 years or a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 24 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Lewis v. LeGrow sostuvo que un dormitorio en una vivienda particular es un "lugar privado" bajo MCL 750.539d y que consentir a tener relaciones sexuales no implica consentir a ser grabado en secreto allí, confirmando indemnizaciones civiles. People v. Wilkens confirmó condenas, entre ellas una bajo la sección por una cámara oculta en una ducha usada por inquilinas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lewis v. LeGrow (Michigan Court of Appeals 2003, 258 Mich. App. 175)✓Un hombre escondió una cámara de video en su propia habitación y grabó a tres mujeres mientras tenían relaciones sexuales con él; el tribunal sostuvo que la habitación era un lugar privado según el 539d y que consentir al acto sexual no implicaba consentir la grabación, por lo que se mantuvieron los veredictos del jurado.
- People v. Wilkens (Michigan Court of Appeals 2005, 267 Mich. App. 728)“…ne count of eavesdropping through installation of a camera, MCL 750.539d. [1] The trial court sentenced defenda…”
- People v. Waltonen (Michigan Court of Appeals 2007, 272 Mich. App. 678)“…drug house, MCL 333.7405(l)(d); one count of eavesdropping, MCL 750.539d; and four counts of engaging the servic…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación Médica en Michigan: Derechos del Paciente, HIPAA y Citas Médicas (2026), Leyes de Grabación en Escuelas de Michigan: Reglas para Estudiantes, Padres y Maestros (2026), Leyes de Grabación de Video de Michigan: Reglas de Vigilancia, Consentimiento y Sanciones (2026)
§ 750.539eUse or divulgence of information unlawfully obtainedVigentecitada en 12 de nuestros artículos
Any person who uses or divulges any information which he knows or reasonably should know was obtained in violation of sections 539b, 539c or 539d is guilty of a felony, punishable by imprisonment in a state prison not more than 2 years, or by a fine of not more than $2,000.00.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Warner (Michigan Supreme Court 1977, 401 Mich. 186)“…Auslander overheard `I've got drugs' accidentally and that MCLA 750.539e; MSA 28.807(5) did not bar the admissio…”
- Dickerson v. Raphael (Michigan Court of Appeals 1997, 222 Mich. App. 185)“…ore than 2 years, or by a fine of not more than $2,000.00. [MCL 750.539e; MSA 28.807(5).] Additionally, M…”
- People v. Livingston (Michigan Court of Appeals 1975, 64 Mich. App. 247)“…sections 539b, 539c or 539d is guilty of a felony * * * .” MCLA 750.539e; MSA 28.807(5). "This act shall…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre el timbre Ring en Michigan: lo que debe saber en 2026, Leyes de Cámaras de Vigilancia en Michigan (2027)
§ 750.539iProof of installation of device as prima facie evidence of violationVigentecitada en 4 de nuestros artículos
In any criminal or civil action, proof of the installation in any private place of any device which may be used for the purposes of violating the provisions of this act shall be prima facie evidence of a violation of section 539d.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
Fuentes y referencias
- Mich. Comp. Laws Section 750.539c - Escucha ilegal(legislature.mi.gov).gov
- Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476 (1982) - Excepción del participante(law.justia.com)
- Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022) - Consentimiento de una sola parte confirmado(butzel.com)
- In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., núm. 5:25-cv-06911 (expediente; antes Brewer v. Otter.ai)(courtlistener.com)
- Ambriz v. Google - Fallo sobre escucha telefónica con IA (Courthouse News, 2025)(courthousenews.com)
- Ley Bullard-Plawecki del Derecho del Empleado a Saber de Michigan(legislature.mi.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- MCL 750.539h - Remedios civiles por escucha ilegal(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539a - Definiciones, incluyendo "escuchar ilegalmente" como el discurso privado de otros(legislature.mi.gov)
- MCL 750.539d - Dispositivos en un lugar privado, niveles de sanción de hasta 5 años y $5,000(legislature.mi.gov)
- MCL 750.539e - Usar o divulgar información obtenida en violación de la ley(legislature.mi.gov)
- MCL 750.539i - Disposición de prueba prima facie; la ley no contiene una regla de exclusión de pruebas(legislature.mi.gov)
- Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022) - opinión publicada(opn.ca6.uscourts.gov)