Michigan
Leyes de grabación de audio de Michigan: reglas de consentimiento, estatutos y penas (2026)
La ley de grabación de audio de Michigan permite a los participantes grabar cualquier conversación de la que forman parte sin notificar a las demás partes. El MCL 750.539c exige el consentimiento de todas las partes solo para la escucha ilegal, y los tribunales interpretan que "eavesdrop" excluye la propia conversación de un participante. Grabar una conversación de la que usted no forma parte sigue siendo un delito grave.
Michigan tiene una de las leyes de grabación de audio más frecuentemente malentendidas del país. El estatuto prohíbe escuchar ilegalmente una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes, pero la Corte de Apelaciones de Michigan y el Sexto Circuito han concluido que un participante en una conversación puede grabarla sin obtener el consentimiento de las demás partes. Un tribunal de distrito federal falló en sentido contrario en 2019, y luego concedió una reconsideración en noviembre de 2021 y sostuvo que la grabación por parte de un participante no viola el estatuto.
Esta guía cubre todo el alcance de la ley de grabación de audio de Michigan, incluidos los estatutos clave, la excepción del participante, las penas penales por las infracciones, los recursos civiles y como aplica la ley a diferentes escenarios de grabación.
Estatuto central de grabación de audio de Michigan: MCL 750.539c
El MCL 750.539c es el estatuto principal que rige la grabación de audio en Michigan. Establece que cualquier persona que use voluntariamente cualquier dispositivo para escuchar a escondidas una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes es culpable de un delito grave.
Ese requisito de consentimiento se aplica solo a la escucha ilegal, por lo que el estatuto debe leerse junto con la sección de definiciones, MCL 750.539a, que cambia fundamentalmente como opera la ley en la práctica.
La definición que lo cambia todo
El MCL 750.539a(2) define "eavesdrop" como "to overhear, record, amplify or transmit any part of the private discourse of others without the permission of all persons engaged in the discourse" (escuchar, grabar, amplificar o transmitir cualquier parte del discurso privado de otros sin el permiso de todas las personas que participan en el discurso).
La palabra "others" (otros) es la clave. Los tribunales de Michigan han sostenido de forma consistente que cuando usted participa en una conversación, el discurso no es únicamente el de "otros". También es el suyo propio. Debido a esta interpretación, un participante que graba su propia conversación no esta "escuchando a escondidas" bajo la definición del estatuto.
Qué significa "discurso privado"
No toda conversación califica como "discurso privado" bajo el estatuto. La Corte Suprema de Michigan ha sostenido que una conversación privada es aquella que una persona espera razonablemente que esté libre de intrusión o vigilancia casual u hostil, y que si esa expectativa es razonable suele ser una cuestión de hecho (People v. Stone, 463 Mich. 558 (2001)).
La prueba depende de la conversación, no del lugar. Una discusión en voz alta en un restaurante concurrido puede no ser discurso privado porque los hablantes no pueden esperar razonablemente que nadie los escuche. Un intercambio tranquilo entre dos personas en un parque o en una tienda aún puede ser privado. Una conversación en una oficina cerrada, un hogar privado o una llamada telefónica entre dos personas generalmente sí califica.
La excepción del participante: Sullivan v. Gray
El caso fundacional que establece la excepción del participante de Michigan es Sullivan v. Gray, 117 Mich. App. 476, 324 N.W.2d 58 (1982). La Corte de Apelaciones de Michigan examinó el lenguaje del estatuto y sostuvo que la definición de "eavesdrop" hace referencia al "private discourse of others" (discurso privado de otros), que por su significado claro excluye las propias conversaciones de un participante.
El tribunal razonó que, a menos que una persona declare explícitamente que una conversación es "extraoficial", cualquier participante puede razonablemente repetir o grabar lo que se dijo. La grabación es simplemente una forma más precisa de preservar la conversación.
Por qué esto no se ha revocado
Sullivan v. Gray ha permanecido vigente por más de 40 años. El tribunal federal en el litigio de AFT Michigan pidió a la Corte Suprema de Michigan que resolviera la cuestión, pero en mayo de 2021 la Corte Suprema declinó responder, dejando Sullivan como autoridad vigente de la Corte de Apelaciones. La Legislatura de Michigan nunca ha modificado el estatuto para eliminar la excepción del participante. Múltiples decisiones posteriores de la Corte de Apelaciones de Michigan la han reafirmado.
El propio fallo del tribunal de distrito en ese mismo litigio, AFT Michigan v. Project Veritas, No. 4:17-cv-13292 (E.D. Mich.), cuenta una historia similar de la excepción resistiendo un desafío directo: el tribunal falló primero en sentido contrario en 2019, y luego se revocó a sí mismo en reconsideración el 8 de noviembre de 2021, sosteniendo que la grabación por parte de un participante no viola el MCL 750.539c. Esa orden de reconsideración, 2021 U.S. Dist. LEXIS 215090 (E.D. Mich. Nov. 8, 2021), es el fallo en el que se basó el Sexto Circuito en Fisher v. Perron.
Fisher v. Perron (2022): confirmación federal
El fallo más reciente y autorizado provino de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. en Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022). El Sexto Circuito sostuvo que un participante no viola el estatuto de escuchas de Michigan al grabar una conversación sin el consentimiento de los demás participantes.
Esta decisión es vinculante para todos los tribunales federales del Sexto Circuito, que cubre Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. Combinada con el precedente consistente de los tribunales estatales, significa que tanto los tribunales estatales como los federales en Michigan ahora reconocen la excepción del participante.
Qué grabación de audio es legal en Michigan
Comprender cuándo puede y cuándo no puede grabar audio en Michigan requiere aplicar la excepción del participante a escenarios específicos.
Grabar sus propias conversaciones
Si usted participa activamente en una conversación, puede grabarla. Esto aplica a:
- Conversaciones en persona en las que usted es uno de los hablantes
- Llamadas telefónicas de las que usted es parte, ya sea en una línea fija, un teléfono celular o una plataforma VoIP
- Videollamadas en plataformas como Zoom, FaceTime, Teams o Google Meet en las que usted es participante
- Mensajes de texto a voz y mensajes de voz que usted esta enviando o recibiendo en tiempo real
No necesita anunciar que está grabando. No necesita obtener el consentimiento verbal o escrito de los demás participantes. Bajo Sullivan v. Gray, un participante que graba su propia conversación no está escuchando ilegalmente, por lo que el requisito de consentimiento del estatuto no se aplica.
Grabar en espacios públicos
Estar en un lugar público no hace, por sí solo, que una conversación pueda grabarse libremente. La ley de escuchas ilegales de Michigan protege cualquier conversación que los hablantes esperan razonablemente que sea privada, dondequiera que ocurra (People v. Stone, 2001). Lo que generalmente es legal grabar en público:
- Discursos, presentaciones y anuncios dirigidos a una multitud
- Reuniones públicas de organismos gubernamentales
- Conversaciones sostenidas abiertamente al alcance del oído de otros, donde los hablantes no pueden esperar privacidad
- Conversaciones en las que usted participa, en cualquier lugar
Grabar en secreto una conversación tranquila entre otras personas, incluso en un parque o en una tienda, aún puede ser un delito grave si usted no forma parte de ella.
La Ley de Reuniones Abiertas de Michigan (MCL 15.263) protege explícitamente el derecho a grabar en cinta, grabar en video, difundir y transmitir los procedimientos de cualquier organismo público en una reunión pública. Este derecho no requiere aprobación previa.
Cuando todas las partes consienten
Cuando cada participante en una conversación acepta la grabación, la grabación siempre es legal sin importar el contexto. El consentimiento no tiene que ser por escrito. El estatuto de Michigan no dice si seguir en una conversación después de que se informa que está siendo grabada cuenta como consentimiento, por lo que un no participante que quiera grabar debería obtener un sí claro de todos.
Qué grabación de audio es ilegal en Michigan
Escuchas de terceros
Si usted no es participante en la conversación, grabarla sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave. Esto aplica a:
- Colocar un dispositivo de grabación oculto en una habitación donde otros tendrán una conversación privada
- Usar equipo electrónico para interceptar llamadas telefónicas de las que usted no es parte
- Colocar un micrófono para captar conversaciones entre otras personas
- Contratar o dirigir a otra persona para que escuche a escondidas en su nombre
El MCL 750.539c establece específicamente que cualquiera que "knowingly aids, employs or procures another person" (a sabiendas ayuda, emplea o procura a otra persona) para escuchar a escondidas es igualmente culpable.
Instalar dispositivos de grabación en lugares privados
El MCL 750.539d prohíbe por separado instalar, colocar o usar cualquier dispositivo para grabar o escuchar a escondidas en un lugar privado sin el consentimiento de la persona con derecho a la privacidad allí. Esto cubre micrófonos ocultos, dispositivos espía y equipo de grabación encubierto colocado en hogares, oficinas, habitaciones de hotel u otros lugares privados.
Distribuir grabaciones obtenidas ilegalmente
El MCL 750.539e convierte en un delito grave separado divulgar, revelar o distribuir información obtenida mediante escuchas ilegales. Incluso si usted no realizó la grabación ilegal, compartir el contenido de una grabación que usted sabe o razonablemente debería saber que se obtuvo ilegalmente es un delito.
Penas penales por grabación ilegal de audio
Michigan trata las escuchas ilegales como un delito grave. Todos los delitos de la tabla siguiente son delitos graves; entrar sin autorización a la propiedad de alguien para escucharlo o vigilarlo es un delito menor separado bajo la MCL 750.539b.
| Delito | Estatuto | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Escuchar a escondidas una conversación privada | MCL 750.539c | 2 años | $2,000 |
| Instalar un dispositivo de grabación en un lugar privado | MCL 750.539d | 2 años (primera infracción) | $2,000 |
| Reincidencia en instalar un dispositivo | MCL 750.539d | 5 años | $5,000 |
| Divulgar información obtenida ilegalmente | MCL 750.539e | 2 años | $2,000 |
| Distribuir grabaciones hechas en violación de la 539d | MCL 750.539d | 5 años | $5,000 |
Estas penas reflejan la seriedad con la que Michigan trata las violaciones de privacidad. Una condena por delito grave también conlleva consecuencias colaterales, incluida la posible perdida de licencias profesionales, la dificultad para encontrar empleo y la perdida del derecho al voto mientras se esta encarcelado.
Recursos civiles para las víctimas
El MCL 750.539h otorga a las partes de una conversación sobre la que alguien practicó escuchas ilegales el derecho a presentar una demanda civil. Los recursos disponibles incluyen:
- Medida cautelar para detener las escuchas en curso
- Daños reales por cualquier daño sufrido como resultado de la grabación ilegal
- Daños punitivos según lo determine el tribunal o el jurado
El estatuto de Michigan no establece un monto mínimo legal de daños. Las víctimas deben demostrar un daño real para recuperar daños compensatorios. Sin embargo, los daños punitivos pueden concederse a discreción del tribunal para castigar conductas particularmente atroces y disuadir futuras violaciones.
Responsabilidad federal
Las grabaciones de audio ilegales también pueden violar la Ley Federal de Escuchas, 18 U.S.C. 2511, que conlleva penas penales de hasta 5 años de prisión. El recurso civil de la ley es una disposición separada, 18 U.S.C. 2520: una víctima puede demandar, y el tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o los daños legales de $100 por día o $10,000, el que sea mayor. La indemnización es discrecional, y el tribunal puede añadir daños punitivos y honorarios de abogados.
Llamadas interestatales y transfronterizas
Al grabar una llamada telefónica entre Michigan y otro estado, ninguna regla única decide qué ley estatal rige; los tribunales ponderan los hechos de cada caso. La excepción del participante de Michigan significa que los residentes de Michigan pueden grabar libremente las llamadas en las que participan. Sin embargo, si la persona al otro lado de la línea esta en un estado de consentimiento de todas las partes, la ley de ese estado puede regir.
Para las llamadas telefónicas, se exige el consentimiento de todas las partes en California, Connecticut, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Pensilvania y Washington. Delaware tiene dos estatutos en conflicto, así que trátelo como de todas las partes para estar seguro. Oregón exige el consentimiento de todos solo para las conversaciones en persona, no para las llamadas telefónicas. Si está llamando a alguien en uno de estos estados, considere informar que está grabando para evitar una posible responsabilidad bajo la ley del otro estado.
Para las llamadas entre Michigan y Canadá, la ley federal canadiense bajo el Código Penal de Canada generalmente permite la grabación con consentimiento de una sola parte. Sin embargo, las leyes provinciales de privacidad pueden imponer restricciones adicionales.
Grabación de audio como prueba en los tribunales de Michigan
Las grabaciones hechas legalmente bajo la excepción del participante son generalmente admisibles como prueba en los tribunales de Michigan. Los tribunales evalúan las pruebas grabadas bajo las Reglas de Evidencia de Michigan, considerando factores que incluyen:
- Si la grabación se obtuvo legalmente
- Si la grabación es auténtica y no ha sido alterada
- Si la grabación es relevante para el caso
Los estatutos de escuchas ilegales de Michigan no contienen su propia regla que excluya las grabaciones ilegales como prueba. La ley federal prohíbe que los tribunales reciban comunicaciones interceptadas en violación de la Ley Federal de Escuchas (18 U.S.C. 2515), y si un tribunal de Michigan admite una grabación en particular se decide caso por caso. En cualquier caso, la persona que hizo una grabación ilegal puede enfrentar un proceso penal y responsabilidad civil.
Grabaciones en casos de derecho de familia
Las grabaciones de audio aparecen con frecuencia en los casos de divorcio, custodia y relaciones domésticas de Michigan. Un padre que graba sus propias conversaciones telefónicas con el otro padre generalmente actúa dentro de la excepción del participante. Sin embargo, grabar las conversaciones de un hijo con el otro padre cuando el padre que graba no está presente plantea preocupaciones de escuchas de terceros.
El enfoque más seguro es grabar solo las conversaciones en las que usted es participante directo.
Consejos prácticos para la grabación legal de audio en Michigan
-
Sea siempre un participante. La excepción del participante solo protege a las personas que son parte activa de la conversación. No grabe conversaciones en las que no este involucrado.
-
Comprenda los límites de "participante". No puede autorizar a un tercero a grabar en su nombre. La excepción requiere su propia participación directa.
-
Considere las implicaciones entre estados. Si la otra parte esta en un estado de consentimiento de todas las partes, la ley de ese estado puede aplicar. En caso de duda, informe que está grabando.
-
Conozca la política de su empleador. Aunque grabar sus propias conversaciones de trabajo es legal, violar la política de no grabación de un empleador puede dar lugar a un despido.
-
Conserve las grabaciones con cuidado. Si planea usar una grabación como prueba, conserve el archivo original sin editar y anote la fecha, la hora y los participantes.
-
Consulte a un abogado para situaciones delicadas. Si esta considerando grabar conversaciones relacionadas con procesos legales, actividad criminal o disputas familiares, obtenga asesoría legal primero.
Leyes de grabación de Michigan relacionadas
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism & Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | Schools | Medical Recording
← Volver a las leyes de grabación de Michigan
Más leyes de Michigan
- Michigan AI Meeting Recording Laws
- Michigan Alimony Laws
- Michigan At-Will Employment Laws
- Michigan Car Accident Laws
- Michigan Car Seat Laws
- Michigan Child Custody Laws
- Michigan Child Support Laws
- Michigan Common Law Marriage Laws
- Michigan Data Privacy Laws
- Michigan Deepfake Laws
- Michigan Divorce Laws
- Michigan Dog Bite Laws
- Michigan Emancipation Laws
- Michigan Expungement Laws
- Michigan Hit and Run Laws
- Michigan Landlord-Tenant Laws
Más temas de grabación de Michigan
- Michigan Recording Laws
- Michigan Video Recording
- Michigan Medical Recording
- Michigan Schools Recording
- Michigan Workplace Recording
- Michigan Police Recording
- Michigan Phone Calls Recording
- Michigan Security Cameras Recording
- Michigan Voyeurism Recording
- Michigan Landlord Tenant Recording
- Michigan Dashcam Recording
- Michigan Public Recording Recording
- Michigan Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Es Michigan un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes para la grabación de audio?
Michigan es un estado de consentimiento de una sola parte para los participantes. El MCL 750.539c prohíbe las escuchas ilegales sin el consentimiento de todas las partes, pero la Corte de Apelaciones de Michigan, el Sexto Circuito y el tribunal de distrito federal en AFT Michigan v. Project Veritas (en reconsideración en noviembre de 2021) han reconocido una excepción del participante, aunque ese mismo tribunal de distrito había fallado lo contrario en 2019. Si usted es parte de la conversación, puede grabarla sin el consentimiento de los demás participantes. Los terceros que no son parte de la conversación no pueden grabar sin el consentimiento de todos.
¿Puedo grabar en secreto una conversación de la que soy parte en Michigan?
Sí. Bajo la excepción del participante establecida en Sullivan v. Gray (1982) y confirmada por el Sexto Circuito en Fisher v. Perron (2022), usted puede grabar sus propias conversaciones sin decírselo a los demás participantes. No necesita anunciar ni divulgar la grabación.
¿Cuáles son las penas por grabación ilegal de audio en Michigan?
Las escuchas ilegales bajo el MCL 750.539c son un delito grave que se castiga con hasta 2 años de prisión y una multa de $2,000. Usar o divulgar información que usted sabe o razonablemente debería saber que se obtuvo mediante escuchas ilegales es un delito grave separado bajo el MCL 750.539e, castigado con hasta 2 años de prisión o una multa de $2,000. Distribuir una grabación que usted sabe o tiene motivos para saber que se hizo con un dispositivo instalado, colocado o usado en un lugar privado sin consentimiento conlleva hasta 5 años y $5,000 bajo el MCL 750.539d. Las partes de una conversación sobre la que se practicaron escuchas ilegales también pueden demandar por daños reales y punitivos bajo el MCL 750.539h.
¿Puedo usar una conversación grabada como prueba en un tribunal de Michigan?
Las grabaciones hechas legalmente bajo la excepción del participante son generalmente admisibles en los tribunales de Michigan, sujeto a las Reglas de Evidencia de Michigan. La grabación debe ser autentica, no alterada y relevante. Una grabación ilegal puede exponer al grabador a cargos penales y a una demanda civil, y si un tribunal la admite se decide caso por caso.
¿La ley de grabación de audio de Michigan aplica a las llamadas telefónicas con personas en otros estados?
La excepción del participante de Michigan le permite grabar sus propias llamadas telefónicas. Sin embargo, si la persona al otro lado esta en un estado de consentimiento de todas las partes como California, Florida o Pensilvania, la ley de ese estado también puede aplicar. Para evitar riesgos legales en las llamadas interestatales, considere informar que está grabando.
Actualizaciones
Corregimos la descripción de cómo los tribunales han tratado la excepción del participante de Michigan: la Corte de Apelaciones de Michigan y el Sexto Circuito la reconocen, pero un tribunal de distrito federal falló lo contrario en 2019 antes de conceder una reconsideración en 2021.
Se corrigió la cita de la sanción de 5 años/$5,000 por distribuir grabaciones de cámaras ocultas: proviene del MCL 750.539d(3)(b), no del MCL 750.539e.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Michigan Compiled Laws
§ 15.263Meetings, decisions, and deliberations of public body; requirements; attending or addressing meeting of public body; COVID-19 safety measures; tape-recording, videotaping, broadcasting, and telecasting proceedings; accommodation of absent members; remote attendance; rules; exclusion from meeting; exemptionsVigentecitada en 10 de nuestros artículos
(1) All meetings of a public body must be open to the public and must be held in a place available to the general public. All persons must be permitted to attend any meeting except as otherwise provided in this act. The right of a person to attend a meeting of a public body includes the right to tape-record, to videotape, to broadcast live on radio, and to telecast live on television the proceedings of a public body at a public meeting. The exercise of this right does not depend on the prior approval of the public body. However, a public body may establish reasonable rules and regulations in order to minimize the possibility of disrupting the meeting. For a meeting of a public body held in person before April 1, 2021, the public body shall do both of the following: (a) To the extent feasible under the circumstances, ensure adherence to social distancing and mitigation measures recommended by the Centers for Disease Control and Prevention for purposes of preventing the spread of COVID-19, including the measure that an individual remain at least 6 feet from anyone from outside the individual's household.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 94 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Booth Newspapers, Inc v. University of Michigan Board of Regents (Michigan Supreme Court 1993, 444 Mich. 211)“…ing violated the act by not taking place in a public forum. MCL 15.263(2); MSA 4.1800(13)(2). See also OAG 197…”
- Herald Co. v. City of Bay City (Michigan Supreme Court 2000, 463 Mich. 111)“…mbers shall take place at a meeting open to the public.... [MCL 15.263; MSA 4.1800(13).] The statute strictl…”
- Speicher v. Columbia Township Board of Trustees (Michigan Supreme Court 2014, 497 Mich. 125)“…o, J. MCL 15.261 et seq. MCR 7.215(J). MCL 15.263(2) requires that “[a]ll decisions of a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre Grabar a la Policía: Sus Derechos y Límites Legales (2026), Leyes de Michigan sobre Grabar en Lugares Públicos: Derechos y Límites de la Primera Enmienda (2026), Leyes de Grabación en Escuelas de Michigan: Reglas para Estudiantes, Padres y Maestros (2026)
§ 750.539aDefinitionsVigentecitada en 32 de nuestros artículos
As used in sections 539a to 539i: (1) "Private place" means a place where one may reasonably expect to be safe from casual or hostile intrusion or surveillance but does not include a place to which the public or substantial group of the public has access. (2) "Eavesdrop" or "eavesdropping" means to overhear, record, amplify or transmit any part of the private discourse of others without the permission of all persons engaged in the discourse. Neither this definition or any other provision of this act shall modify or affect any law or regulation concerning interception, divulgence or recording of messages transmitted by communications common carriers. (3) "Surveillance" means to secretly observe the activities of another person for the purpose of spying upon and invading the privacy of the person observed. (4) "Person" means any individual, partnership, corporation or association.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 26 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lewis v. LeGrow (Michigan Court of Appeals 2003, 258 Mich. App. 175)“…such unauthorized installation, is guilty of a felony.... MCL 750.539a provides the definitions of phrases use…”
- People v. Stone (Michigan Supreme Court 2001, 463 Mich. 558)“…permission of all persons engaged in the discourse.” MCL 750.539a(2); MSA 28.807(1)(2). In…”
- People v. Lucas (Michigan Court of Appeals 1991, 188 Mich. App. 554)“…e Commander Turner, in answering the mobile phone, violated MCL 750.539a et seq.; MSA 28.807(1)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante, Leyes de Cámaras de Tablero (Dashcam) en Michigan: Reglas del Parabrisas, Grabación de Audio y Uso Legal (2026)
§ 750.539cEavesdropping upon private conversationVigentecitada en 44 de nuestros artículos
Any person who is present or who is not present during a private conversation and who wilfully uses any device to eavesdrop upon the conversation without the consent of all parties thereto, or who knowingly aids, employs or procures another person to do the same in violation of this section, is guilty of a felony punishable by imprisonment in a state prison for not more than 2 years or by a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan interpretan MCL 750.539c como aplicable solo a terceros. Sullivan v. Gray (1982) sostuvo que la frase legal "private discourse of others" excluye la grabación hecha por un participante en la conversación; People v. Lucas (1991) sostuvo que un oficial que contestó el teléfono celular de un arrestado no violó la sección.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Lucas (Michigan Court of Appeals 1991, 188 Mich. App. 554)✓La policía contestó el teléfono del auto del acusado ya detenido y recibió llamadas de compra de drogas; el tribunal sostuvo que el oficial no fue un escucha clandestino porque no hubo discurso privado entre el emisor y otro receptor, así que no se violó MCL 750.539c.
- Sullivan v. Gray (Michigan Court of Appeals 1982, 117 Mich. App. 476)✓Una parte de una llamada telefónica sobre la venta fallida de un concesionario la grabó en secreto y la transcripción se usó en un litigio posterior; al leer el estatuto como aplicable solo al discurso privado de otros, el tribunal sostuvo que grabar siendo participante no es escucha clandestina bajo MCL 750.539c.
- People v. Warner (Michigan Supreme Court 1977, 401 Mich. 186)✓Una operadora del conmutador de un motel escuchó deliberadamente la llamada de una huésped y avisó a la policía; el tribunal sostuvo que su escucha intencional violó MCL 750.539c, pero que el acusado, de quien no se probó que fuera parte de la llamada, no tenía legitimación para suprimir la evidencia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación entre Propietario e Inquilino en Michigan: Vigilancia, Privacidad y Derechos del Inquilino (2026), Leyes de Grabación Médica en Michigan: Derechos del Paciente, HIPAA y Citas Médicas (2026), Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Michigan: Reglas para Líneas Fijas, Celulares y VoIP (2026)
§ 750.539dInstallation, placement, or use of device for observing, recording, transmitting, photographing or eavesdropping in private placeVigentecitada en 32 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this section, a person shall not do either of the following: (a) Install, place, or use in any private place, without the consent of the person or persons entitled to privacy in that place, any device for observing, recording, transmitting, photographing, or eavesdropping upon the sounds or events in that place. (b) Distribute, disseminate, or transmit for access by any other person a recording, photograph, or visual image the person knows or has reason to know was obtained in violation of this section. (2) This section does not prohibit security monitoring in a residence if conducted by or at the direction of the owner or principal occupant of that residence unless conducted for a lewd or lascivious purpose. (3) A person who violates or attempts to violate this section is guilty of a crime as follows: (a) For a violation or attempted violation of subsection (1)(a): (i) Except as provided in subparagraph (ii), the person is guilty of a felony punishable by imprisonment for not more than 2 years or a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 24 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Lewis v. LeGrow sostuvo que un dormitorio en una vivienda particular es un "lugar privado" bajo MCL 750.539d y que consentir a tener relaciones sexuales no implica consentir a ser grabado en secreto allí, confirmando indemnizaciones civiles. People v. Wilkens confirmó condenas, entre ellas una bajo la sección por una cámara oculta en una ducha usada por inquilinas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lewis v. LeGrow (Michigan Court of Appeals 2003, 258 Mich. App. 175)✓Un hombre escondió una cámara de video en su propia habitación y grabó a tres mujeres mientras tenían relaciones sexuales con él; el tribunal sostuvo que la habitación era un lugar privado según el 539d y que consentir al acto sexual no implicaba consentir la grabación, por lo que se mantuvieron los veredictos del jurado.
- People v. Wilkens (Michigan Court of Appeals 2005, 267 Mich. App. 728)“…ne count of eavesdropping through installation of a camera, MCL 750.539d. [1] The trial court sentenced defenda…”
- People v. Waltonen (Michigan Court of Appeals 2007, 272 Mich. App. 678)“…drug house, MCL 333.7405(l)(d); one count of eavesdropping, MCL 750.539d; and four counts of engaging the servic…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras de Seguridad de Michigan: Reglas para Hogares, Negocios y Vecinos (2026), Leyes de Grabación de Video de Michigan: Reglas de Vigilancia, Consentimiento y Sanciones (2026), Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Michigan: Sanciones y Protecciones de la MCL 750.539j (2026)
§ 750.539eUse or divulgence of information unlawfully obtainedVigentecitada en 12 de nuestros artículos
Any person who uses or divulges any information which he knows or reasonably should know was obtained in violation of sections 539b, 539c or 539d is guilty of a felony, punishable by imprisonment in a state prison not more than 2 years, or by a fine of not more than $2,000.00.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Warner (Michigan Supreme Court 1977, 401 Mich. 186)“…Auslander overheard `I've got drugs' accidentally and that MCLA 750.539e; MSA 28.807(5) did not bar the admissio…”
- Dickerson v. Raphael (Michigan Court of Appeals 1997, 222 Mich. App. 185)“…ore than 2 years, or by a fine of not more than $2,000.00. [MCL 750.539e; MSA 28.807(5).] Additionally, M…”
- People v. Livingston (Michigan Court of Appeals 1975, 64 Mich. App. 247)“…sections 539b, 539c or 539d is guilty of a felony * * * .” MCLA 750.539e; MSA 28.807(5). "This act shall…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre grabación de reuniones con IA (2026), Leyes sobre el timbre Ring en Michigan: lo que debe saber en 2026, Leyes de Cámaras de Vigilancia en Michigan (2027)
§ 750.539hCivil remediesVigentecitada en 23 de nuestros artículos
Any parties to any conversation upon which eavesdropping is practiced contrary to this act shall be entitled to the following civil remedies: (a) An injunction by a court of record prohibiting further eavesdropping. (b) All actual damages against the person who eavesdrops. (c) Punitive damages as determined by the court or by a jury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- McAuley v. General Motors Corp. (Michigan Supreme Court 1998, 457 Mich. 513)“…MSA 4.1801(10)(7), MCL 600.2911(2)(b); MSA 27A.2911(2)(b), MCL 750.539h(c); MSA 28.807(8)(c). In additio…”
- Eide v. Kelsey-Hayes Co. (Michigan Supreme Court 1988, 431 Mich. 26)“…violation); MCL 600.2911; MSA 27A.2911 (libel or slander); MCL 750.539h; MSA 28.807(8) (eavesdropping, allowing…”
- Anzaldua v. Band (Michigan Supreme Court 1998, 457 Mich. 530)“…this act, the court or jury who shall try the same); and MCL 750.539h(c); MSA 28.807(8)(c) (any party to a co…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Legislatura de Michigan - MCL 750.539c (Prohibición de Escuchas)(legislature.mi.gov).gov
- Legislatura de Michigan - MCL 750.539a (Definiciones)(legislature.mi.gov).gov
- Legislatura de Michigan - MCL 750.539d (Dispositivos de Vigilancia)(legislature.mi.gov).gov
- Legislatura de Michigan - MCL 750.539e (Divulgación de Información)(legislature.mi.gov).gov
- Legislatura de Michigan - MCL 750.539h (Recursos Civiles)(legislature.mi.gov).gov
- Legislatura de Michigan - MCL 15.263 (Ley de Reuniones Abiertas)(legislature.mi.gov).gov
- Fisher v. Perron, 30 F.4th 289 (6th Cir. 2022)(law.justia.com)
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas(law.cornell.edu)
- AFT Michigan v. Project Veritas, No. 4:17-cv-13292 (E.D. Mich., orden de reconsideración del 8 de noviembre de 2021)(courtlistener.com).gov
- 18 U.S.C. Sección 2520 - Acción Civil por Interceptación No Autorizada(law.cornell.edu).gov
- People v. Stone, 463 Mich. 558, 621 N.W.2d 702 (2001)(static.case.law)
- 18 U.S.C. 2515(law.cornell.edu)