Michigan
Leyes de Custodia de Menores en Michigan (2026): 12 Factores de Interés Superior, Tipos y Sus Derechos
Los tribunales de Michigan deciden todos los casos de custodia de menores según el interés superior del menor, ponderando 12 factores enumerados bajo MCL 722.23 de la Ley de Custodia de Menores de 1970. El estado usa la terminología estándar de custodia legal y custodia física, y cuando los padres no están de acuerdo, ninguna presunción legal favorece la custodia conjunta o el tiempo de crianza equitativo. Michigan también destaca por su doctrina del entorno de custodia establecido, que eleva la carga probatoria a evidencia clara y convincente cada vez que una modificación alteraría un arreglo en el que el menor ha llegado a confiar.
¿Cómo decide Michigan la custodia de los menores?
Los tribunales de Michigan aplican el estándar del interés superior del menor bajo la Ley de Custodia de Menores de 1970, MCL 722.21 y siguientes. El Tribunal de Circuito, a través de su División de Familia, preside los asuntos de custodia en procedimientos de divorcio, paternidad y custodia separada. MCL 722.26(1) aplica la Ley de Custodia de Menores a todas las disputas y acciones de custodia de menores ante el tribunal de circuito, y MCL 722.26(2) ordena que la acción se presente ante el tribunal de circuito del condado donde el menor reside o pueda ser localizado. La División de Familia es una división del tribunal de circuito, no un foro alternativo, y el tribunal testamentario no preside disputas de custodia bajo esta ley. A diferencia de muchos estados que se apoyan en una prueba de equilibrio amplia y no codificada, Michigan da a los jueces una hoja de ruta específica: MCL 722.23 enumera 12 factores que todo tribunal debe considerar y ponderar al decidir la custodia o el tiempo de crianza.
Ningún padre comienza el caso con alguna ventaja procesal. Bajo MCL 722.25(1), el interés superior del menor rige el resultado, y los 12 factores de MCL 722.23 no hacen referencia al sexo de ninguno de los padres. Los tribunales de Michigan ya no aplican la antigua presunción de que una madre es mejor cuidadora para los niños pequeños. El enfoque del tribunal en todo momento está en el bienestar a largo plazo del menor, no en los derechos o la conveniencia de ninguno de los padres.
Tipos de custodia en Michigan
Michigan usa dos categorías paralelas de custodia. La custodia legal se refiere a la autoridad para tomar decisiones importantes sobre la crianza del menor, incluyendo la educación, la atención médica y la instrucción religiosa. La custodia física se refiere a la residencia principal del menor y al horario de crianza cotidiano.
Cada tipo puede ser exclusivo o conjunto. La custodia legal exclusiva significa que un padre tiene la autoridad para tomar decisiones por sí solo. La custodia legal conjunta significa que ambos padres comparten esa autoridad y deben consultarse y ponerse de acuerdo en las decisiones importantes. La custodia física exclusiva coloca al menor principalmente con un padre, quien por lo general provee el cuidado cotidiano mientras el otro padre tiene tiempo de crianza programado. La custodia física conjunta significa que el menor tiene una residencia con cada padre, aunque el horario no tiene que ser igual en tiempo.
Los tribunales pueden combinar: la custodia legal conjunta con la custodia física exclusiva es el arreglo más común en la práctica cuando los padres pueden comunicarse pero un hogar provee una base más estable para el menor.
¿Presume Michigan la custodia conjunta o 50/50?
Michigan no presume la custodia conjunta ni el tiempo de crianza equitativo. Bajo MCL 722.26a, el tribunal debe considerar la custodia conjunta cada vez que cualquiera de los padres la solicite, y el tribunal incluso puede considerarla por iniciativa propia si ninguno de los padres la pide. Sin embargo, otorgar la custodia conjunta requiere una conclusión afirmativa de que la custodia conjunta beneficia el interés superior del menor con base en los 12 factores de MCL 722.23 más consideraciones adicionales sobre la cooperación parental.
Cuando los padres están de acuerdo en la custodia conjunta, el estatuto funciona al revés. MCL 722.26a(2) establece: "Si los padres están de acuerdo en la custodia conjunta, el tribunal otorgará la custodia conjunta a menos que el tribunal determine en el expediente, con base en evidencia clara y convincente, que la custodia conjunta no beneficia el interés superior del menor." En ese escenario común, el otorgamiento es obligatorio, y la carga de evidencia clara y convincente recae sobre el caso en contra de la custodia conjunta, no sobre los padres que la solicitan.
Si el tribunal otorga la custodia conjunta, debe declarar sus motivos en el expediente. Si el tribunal niega una solicitud de custodia conjunta, también debe declarar sus motivos. Los factores adicionales que los tribunales ponderan al evaluar la custodia conjunta incluyen la capacidad de las partes para cooperar y ponerse de acuerdo en las decisiones importantes, su capacidad para fomentar una relación estrecha entre el menor y el otro padre, y si la custodia conjunta afectaría la estabilidad del menor.
Un padre que cree que la custodia conjunta es apropiada debe estar preparado para demostrar un historial de comunicación exitosa de crianza compartida, no simplemente un deseo de tiempo equitativo.
Los factores del interés superior que ponderan los tribunales de Michigan
MCL 722.23 enumera 12 factores específicos que todo tribunal de Michigan debe evaluar. Ningún factor por sí solo es determinante; el tribunal los pondera todos.
Los 12 factores son: (a) el amor, el cariño y otros vínculos emocionales entre las partes y el menor; (b) la capacidad y la disposición de cada parte para dar al menor amor, cariño, orientación y una continuación de la educación y la crianza del menor en su religión o credo; (c) la capacidad y la disposición de cada parte para proveer al menor alimentación, vestido, atención médica u otra atención correctiva reconocida y permitida bajo las leyes de este estado, y otras necesidades materiales; (d) el tiempo que el menor ha vivido en un entorno estable y satisfactorio, y la conveniencia de mantener la continuidad; (e) la permanencia, como unidad familiar, del hogar o los hogares de custodia existentes o propuestos; (f) la idoneidad moral de las partes; (g) la salud mental y física de las partes; (h) el expediente del menor en el hogar, la escuela y la comunidad; (i) la preferencia razonable del menor, si el tribunal considera que el menor tiene suficiente edad para expresar una preferencia; (j) la disposición y la capacidad de cada parte para facilitar y fomentar una relación estrecha y continua entre el menor y la otra parte, con el estatuto agregando desde la 2016 PA 95 que "un tribunal no puede considerar negativamente, para efectos de este factor, ninguna acción razonable que un padre haya tomado para proteger a un menor o a ese padre de una agresión sexual o violencia doméstica por parte del otro padre del menor"; (k) la violencia doméstica, independientemente de si la violencia fue dirigida contra el menor o presenciada por el menor; y (l) cualquier otro factor que el tribunal considere pertinente a una disputa de custodia de menores en particular.
El factor (j) (la disposición de cada padre para apoyar la relación del menor con el otro padre) a menudo es decisivo en los casos en disputa. Un padre que habla mal del otro padre, retiene el tiempo de crianza o se niega a comunicarse por lo general sale mal evaluado en este factor. El estatuto incluye, sin embargo, una protección expresa: desde que la 2016 PA 95 entró en vigor el 1 de agosto de 2016, un tribunal no puede tomar en contra de un padre, bajo el factor (j), ninguna acción razonable que ese padre haya tomado para protegerse a sí mismo o al menor de una agresión sexual o violencia doméstica por parte del otro padre. Retener el contacto como medida de protección razonable no es lo mismo que retenerlo para castigar al otro padre, y así lo establece el estatuto.
Reubicación: mudarse con su hijo
El estatuto de reubicación de Michigan, MCL 722.31, establece que un padre con custodia no puede cambiar la residencia legal del menor por más de 100 millas de la residencia del menor al momento en que se presentó la acción sin obtener primero el consentimiento por escrito del otro padre o una orden judicial. La regla de las 100 millas aplica independientemente de si la mudanza cruza una línea estatal.
El estatuto ofrece varias válvulas de escape, y importan más que el titular de las 100 millas. La Sección 722.31 no aplica en absoluto si la orden de custodia otorga la custodia legal exclusiva a uno de los padres. Bajo la subsección (3), la restricción tampoco aplica si las residencias de los dos padres ya estaban a más de 100 millas de distancia al momento en que se inició la acción, o si el cambio resulta en que las dos residencias legales del menor queden más cerca entre sí que antes. Bajo la subsección (5), toda orden de custodia o de tiempo de crianza debe indicar el acuerdo de los padres sobre cómo se manejará un cambio de residencia legal, y una mudanza realizada conforme a esa disposición acordada queda totalmente fuera del alcance de la sección. Bajo la subsección (6), un padre que necesite un lugar seguro ante la amenaza de violencia doméstica puede mudarse allí con el menor mientras el tribunal decide. Si ninguna de estas excepciones aplica y el otro padre se opone, el padre que se muda debe presentar una petición ante el tribunal.
Al evaluar una solicitud de reubicación en disputa, los tribunales ponderan cinco factores específicos bajo MCL 722.31(4): la capacidad de la mudanza para mejorar la calidad de vida tanto del menor como del padre que se reubica; el grado en que cada padre ha cumplido con la orden de tiempo de crianza existente y si el plan de mudanza del padre está motivado por el deseo de frustrar ese horario; si, en caso de permitirse la mudanza, el horario de tiempo de crianza puede modificarse de manera que preserve y fomente la relación parental con cada padre, y si es probable que cada padre cumpla con esa modificación; si el padre que se opone a la mudanza está motivado por el deseo de obtener una ventaja financiera respecto de una obligación de manutención; y cualquier historial de violencia doméstica, independientemente de si fue dirigida contra el menor o presenciada por él.
Cómo cambiar una orden de custodia (modificación)
El estándar de modificación de Michigan bajo MCL 722.27 tiene dos niveles distintos, dependiendo de si existe un entorno de custodia establecido. Un entorno de custodia establecido se crea cuando, durante un tiempo considerable antes de la petición, el menor ha vivido con un padre en un entorno donde el menor recurre a ese padre para obtener orientación, disciplina, las necesidades de la vida y el consuelo parental.
Si existe un entorno de custodia establecido con uno o ambos padres, el tribunal no puede modificar la orden de custodia de una manera que alteraría ese entorno salvo que la parte que lo solicita demuestre mediante evidencia clara y convincente (una barra alta) que la modificación beneficia el interés superior del menor. Si no existe un entorno de custodia establecido, la parte que lo solicita solo necesita demostrar que el cambio beneficia el interés superior del menor mediante una preponderancia de la evidencia.
Antes de llegar al análisis de interés superior, la parte que lo solicita primero debe demostrar que existe causa justa o un cambio de circunstancias. No todo cambio califica; el umbral existe para evitar que los padres reliten la custodia cada vez que las circunstancias cambian ligeramente.
Para los padres que también manejan obligaciones financieras, la manutención infantil de Michigan se calcula bajo la Fórmula de Manutención Infantil de Michigan. Consulte nuestra página de leyes de manutención infantil de Michigan para una visión general, o estime su pago con nuestra calculadora de manutención infantil de Michigan.
Si usted enfrenta un caso de custodia en Michigan
Documente su participación cotidiana con el menor antes, durante y después del caso. Los tribunales observan factores como quién asiste a las citas médicas, quién se comunica con la escuela, quién maneja la rutina matutina y quién facilita las actividades extracurriculares del menor. Los registros contemporáneos (calendarios, correos electrónicos, fotos con fechas) son mucho más persuasivos que el testimonio por sí solo.
Prepárese para demostrar su disposición a cooperar con el otro padre. El factor (j) bajo MCL 722.23 (fomentar la relación del menor con el otro padre) es una consideración concreta y recurrente. Los tribunales desconfían de los padres que enmarcan cada desacuerdo como una razón para limitar el acceso del otro padre. Esa desconfianza no alcanza a la conducta de protección: MCL 722.23(j) prohíbe a un tribunal tomar en su contra, bajo este factor, cualquier acción razonable que usted haya tomado para protegerse a sí mismo o al menor de una agresión sexual o violencia doméstica por parte del otro padre.
Considere si la mediación podría resolver su disputa antes del juicio. Los tribunales de Michigan animan a los padres a presentar un plan de crianza. Un plan acordado que refleje la rutina del menor y beneficie su interés superior casi siempre se aprueba, ahorrándole a la familia el costo y el estrés de una audiencia en disputa.
Si la modificación es su objetivo, evalúe si existe un entorno de custodia establecido y sea realista sobre el estándar probatorio que enfrenta. Una carga de evidencia clara y convincente es sustancial, y intentar una modificación sin fundamentos suficientes puede ser contraproducente. Para los asuntos en disputa, consulte a un abogado de derecho de familia con licencia en Michigan.
También puede encontrar útiles estas páginas relacionadas: Leyes de Custodia de Menores por Estado (centro), leyes de pensión alimenticia de Michigan y leyes de emancipación de Michigan.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de custodia de menores varía según el estado y depende de los hechos específicos de cada familia. Para obtener asesoría sobre su situación, consulte a un abogado de derecho de familia con licencia en Michigan.
Más Leyes de Michigan
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Michigan
- Leyes de Pensión Alimenticia de Michigan
- Leyes de Empleo a Voluntad de Michigan
- Leyes de Accidentes de Auto de Michigan
- Leyes de Asientos de Auto de Michigan
- Leyes de Manutención Infantil de Michigan
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Michigan
- Leyes de Privacidad de Datos de Michigan
- Leyes de Deepfake de Michigan
- Leyes de Divorcio de Michigan
- Leyes de Mordeduras de Perro de Michigan
- Leyes de Emancipación de Michigan
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Michigan
- Leyes de Atropello y Fuga de Michigan
- Leyes de Propietario e Inquilino de Michigan
- Leyes Limón de Michigan
Preguntas frecuentes
¿Cómo se determina la custodia de menores en Michigan?
Los tribunales de Michigan aplican el estándar del interés superior del menor bajo MCL 722.23, que enumera 12 factores específicos que todo juez debe ponderar. Ningún factor por sí solo controla; el tribunal evalúa los 12, incluyendo los vínculos emocionales, la capacidad de cada padre para proveer cuidado, el expediente del menor en el hogar y la escuela, y la disposición de cada padre para apoyar la relación del menor con el otro padre.
¿Favorece Michigan a la madre en los casos de custodia?
No. La ley de custodia de Michigan es neutral en cuanto al género: los 12 factores de interés superior de MCL 722.23 no incluyen el sexo de ninguno de los padres, y MCL 722.25(1) ordena que el interés superior del menor rija el resultado. La antigua doctrina de los años tiernos que presumía que las madres eran las mejores cuidadoras para los niños pequeños no tiene cabida en este marco. Ambos padres se evalúan por igual bajo los 12 factores de interés superior.
¿Es Michigan un estado de custodia 50/50?
No automáticamente. Cuando los padres no están de acuerdo, Michigan no tiene presunción legal de custodia conjunta ni de tiempo de crianza equitativo: los tribunales consideran la custodia conjunta cuando un padre la solicita, pero deben concluir que beneficia el interés superior del menor con base en los 12 factores de MCL 722.23 y la capacidad de los padres para cooperar. Cuando los padres sí están de acuerdo en la custodia conjunta, MCL 722.26a(2) invierte esa regla y el tribunal debe otorgar la custodia conjunta a menos que determine en el expediente, mediante evidencia clara y convincente, que la custodia conjunta no beneficia el interés superior del menor. Tenga en cuenta que la custodia conjunta no significa necesariamente un horario equitativo 50/50, y muchos arreglos de Michigan involucran la custodia física principal con un padre y tiempo de crianza programado para el otro.
¿Qué es el 'entorno de custodia establecido' en Michigan?
Un entorno de custodia establecido existe cuando un menor ha vivido con un padre durante un tiempo considerable y recurre a ese padre para obtener orientación, disciplina, las necesidades de la vida y el consuelo parental. Si existe un entorno de custodia establecido, un padre que busca modificar la custodia debe demostrar mediante evidencia clara y convincente (un estándar más alto) que la modificación beneficia el interés superior del menor.
¿A qué edad puede un menor elegir con cuál padre vivir en Michigan?
No hay una edad establecida. Bajo MCL 722.23(i), el tribunal considera 'la preferencia razonable del menor, si el tribunal considera que el menor tiene suficiente edad para expresar una preferencia'. La preferencia del menor es uno de 12 factores y nunca es automáticamente determinante. Los jueces por lo general dan más peso a las preferencias de los menores mayores y más maduros.
¿Cómo cambio una orden de custodia en Michigan?
Primero debe demostrar causa justa o un cambio de circunstancias desde la orden previa. Si existe un entorno de custodia establecido, entonces debe demostrar mediante evidencia clara y convincente que la modificación beneficia el interés superior del menor. Si no existe un entorno de custodia establecido, aplica el estándar más bajo de preponderancia de la evidencia.
¿Puede un padre mudarse con el menor en Michigan?
Bajo MCL 722.31, un padre con custodia generalmente no puede cambiar la residencia legal del menor por más de 100 millas de donde estaba al inicio del caso sin el consentimiento por escrito del otro padre o una orden judicial. Varias excepciones dejan una mudanza totalmente fuera del alcance de la sección: una orden que otorga a un padre la custodia legal exclusiva, residencias que ya estaban a más de 100 millas de distancia cuando se inició la acción, una mudanza que acerca las dos residencias, y una mudanza realizada conforme a la disposición de reubicación acordada por los padres en la orden. Un padre que necesite un lugar seguro ante la amenaza de violencia doméstica también puede mudarse allí con el menor mientras el tribunal decide. Cuando el tribunal sí debe resolver, pondera cinco factores, incluyendo el beneficio de la mudanza en la calidad de vida, el cumplimiento de cada padre con el horario de tiempo de crianza y cualquier historial de violencia doméstica.
Actualizaciones
Se corrigió la regla de custodia conjunta cuando los padres están de acuerdo (MCL 722.26a(2) hace obligatorio el otorgamiento salvo hallazgo de evidencia clara y convincente en contra), se agregó el texto completo del factor de interés superior (j) incluyendo su protección para el padre que actúa razonablemente para escapar de la violencia doméstica o agresión sexual, se listaron todas las excepciones de reubicación de MCL 722.31 en lugar de solo dos, y se corrigió el tribunal competente al Tribunal de Circuito y su División de Familia.
Se reatribuyó la descripción de neutralidad de género de la MCL 722.25 (que rige disputas de custodia por terceros y prohibiciones de custodia a padres delincuentes sexuales, no la preferencia por sexo) a lo que realmente respaldan la lista de factores de la MCL 722.23 y el lenguaje de la MCL 722.25(1) sobre el interés superior del menor, y se corrigió el número de factores de reubicación bajo la MCL 722.31(4) de seis al total real de cinco, restableciendo el factor omitido sobre la viabilidad de modificar el horario y eliminando un sexto factor inventado.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Michigan Compiled Laws
§ 722.23"Best interests of the child" definedVigentecitada en 3 de nuestros artículos
As used in this act, "best interests of the child" means the sum total of the following factors to be considered, evaluated, and determined by the court: (a) The love, affection, and other emotional ties existing between the parties involved and the child. (b) The capacity and disposition of the parties involved to give the child love, affection, and guidance and to continue the education and raising of the child in his or her religion or creed, if any. (c) The capacity and disposition of the parties involved to provide the child with food, clothing, medical care or other remedial care recognized and permitted under the laws of this state in place of medical care, and other material needs. (d) The length of time the child has lived in a stable, satisfactory environment, and the desirability of maintaining continuity. (e) The permanence, as a family unit, of the existing or proposed custodial home or homes. (f) The moral fitness of the parties involved. (g) The mental and physical health of the parties involved. (h) The home, school, and community record of the child.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-05 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 638 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Berger v. Berger (Michigan Court of Appeals 2008, 277 Mich. App. 700)“…to each factor regarding the best interest of a child under MCL 722.23 should be affirmed unless the evidence…”
- Fletcher v. Fletcher (Michigan Supreme Court 1994, 447 Mich. 871)“…ors for determining the best interests of the children. See MCL 722.23; MSA 25.312(3). [1] Although the refer…”
- Pierron v. Pierron (Michigan Supreme Court 2010, 486 Mich. 81)“…analyze each of the ‘best-interest’ factors articulated in MCL 722.23, even if a factor is not relevant to th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 722.27Child custody disputes; powers of court; support order; enforcement of judgment or order; child custody while parent on deploymentVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) If a child custody dispute has been submitted to the circuit court as an original action under this act or has arisen incidentally from another action in the circuit court or an order or judgment of the circuit court, for the best interests of the child the court may do 1 or more of the following: (a) Award the custody of the child to 1 or more of the parties involved or to others and provide for payment of support for the child, until the child reaches 18 years of age. Subject to section 5b of the support and parenting time enforcement act, 1982 PA 295, MCL 552.605b, the court may also order support as provided in this section for a child after he or she reaches 18 years of age. The court may require that support payments shall be made through the friend of the court, court clerk, or state disbursement unit. (b) Provide for reasonable parenting time of the child by the parties involved, by the maternal or paternal grandparents, or by others, by general or specific terms and conditions. Parenting time of the child by the parents is governed by section 7a.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 531 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Berger v. Berger (Michigan Court of Appeals 2008, 277 Mich. App. 700)“…direction. Sinicropi, supra at 155 . MCL 722.27(1)(c) provides that a custodial environ…”
- Vodvarka v. Grasmeyer (Michigan Court of Appeals 2004, 259 Mich. App. 499)“…er proper cause or a change of circumstances as required by MCL 722.27(1), a necessary prerequisite to reviewi…”
- Pierron v. Pierron (Michigan Supreme Court 2010, 486 Mich. 81)“…discipline, the necessities of life, and parental comfort.” MCL 722.27(l)(c). The Legislature has instructed c…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 722.25Child custody dispute; controlling interests, presumption; award of custody to parent convicted of criminal sexual conduct or acts of nonconsensual sexual penetration; prohibition; support or maintenance obligation; defense; "offending parent" definedVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) If a child custody dispute is between the parents, between agencies, or between third persons, the best interests of the child control. If the child custody dispute is between the parent or parents and an agency or a third person, the court shall presume that the best interests of the child are served by awarding custody to the parent or parents, unless the contrary is established by clear and convincing evidence. (2) Notwithstanding other provisions of this act, if a child custody dispute involves a child who is conceived as the result of acts for which 1 of the child's biological parents is convicted of criminal sexual conduct as provided in sections 520a to 520e and 520g of the Michigan penal code, 1931 PA 328, MCL 750.520a to 750.520e and 750.520g, or a substantially similar statute of another state or the federal government, or is found by clear and convincing evidence in a fact-finding hearing to have committed acts of nonconsensual sexual penetration, the court shall not award custody to that biological parent. This subsection does not apply to a conviction under section 520d(1)(a) of the Michigan penal code, 1931 PA 328, MCL 750.520d.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 141 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Pierron v. Pierron (Michigan Supreme Court 2010, 486 Mich. 81)“…202 Mich App 151, 159 ; 507 NW2d 788 (1993); see also MCL 722.25(1). 1 When resolving important decisio…”
- Sinicropi v. Mazurek (Michigan Court of Appeals 2007, 273 Mich. App. 149)“…that the trial court should have applied the presumption in MCL 722.25(1) and determined that custody with her…”
- Demski v. Petlick (Michigan Court of Appeals 2015, 309 Mich. App. 404)“…best interests” proof in a revocation of paternity case.3 MCL 722.25(1) directs that “If the child custody d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 722.31Legal residence change of child whose parental custody governed by court orderVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) A child whose parental custody is governed by court order has, for the purposes of this section, a legal residence with each parent. Except as otherwise provided in this section, a parent of a child whose custody is governed by court order shall not change a legal residence of the child to a location that is more than 100 miles from the child's legal residence at the time of the commencement of the action in which the order is issued. (2) A parent's change of a child's legal residence is not restricted by subsection (1) if the other parent consents to, or if the court, after complying with subsection (4), permits, the residence change. This section does not apply if the order governing the child's custody grants sole legal custody to 1 of the child's parents. (3) This section does not apply if, at the time of the commencement of the action in which the custody order is issued, the child's 2 residences were more than 100 miles apart. This section does not apply if the legal residence change results in the child's 2 legal residences being closer to each other than before the change.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 87 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Pierron v. Pierron (Michigan Supreme Court 2010, 486 Mich. 81)“…Moreover, contrary to the Court of Appeals, I do not read MCL 722.31(1) as implicitly providing that “a cust…”
- Rains v. Rains (Michigan Court of Appeals 2013, 301 Mich. App. 313)“…le be denied on the basis of the four factors enumerated in MCL 722.31(4). The FOC concluded that the proposed…”
- Grange Insurance Co of Michigan v. Edward Lawrence (Michigan Supreme Court 2013, 494 Mich. 475)“…for specific periods with each of the parents.” 29 Under MCL 722.31, where the parents of a child share joi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 722.26aJoint custodyVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) In custody disputes between parents, the parents shall be advised of joint custody. At the request of either parent, the court shall consider an award of joint custody, and shall state on the record the reasons for granting or denying a request. In other cases joint custody may be considered by the court. The court shall determine whether joint custody is in the best interest of the child by considering the following factors: (a) The factors enumerated in section 3. (b) Whether the parents will be able to cooperate and generally agree concerning important decisions affecting the welfare of the child. (2) If the parents agree on joint custody, the court shall award joint custody unless the court determines on the record, based upon clear and convincing evidence, that joint custody is not in the best interests of the child. (3) If the court awards joint custody, the court may include in its award a statement regarding when the child shall reside with each parent, or may provide that physical custody be shared by the parents in a manner to assure the child continuing contact with both parents.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 135 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Grange Insurance Co of Michigan v. Edward Lawrence (Michigan Supreme Court 2013, 494 Mich. 475)“…authority to modify the common law.”). For example, MCL 722.26a recognizes the possibility of “joint cu…”
- Dailey v. Kloenhamer (Michigan Court of Appeals 2011, 291 Mich. App. 660)“…203 Mich App 277, 281 ; 512 NW2d 68 (1994); see also MCL 722.26a(l)(b). When ruling on a custody motion,…”
- Pierron v. Pierron (Michigan Court of Appeals 2009, 282 Mich. App. 222)“…he important decisions affecting the welfare of the child.” MCL 722.26a(7)(b). A decision concerning the child’…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 722.21Child custody act; short titleVigentecitada en 2 de nuestros artículos
This act shall be known and may be cited as the "child custody act of 1970".
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 387 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Pierron v. Pierron (Michigan Supreme Court 2010, 486 Mich. 81)“…interests. Id. at 264 . Under the Child Custody Act, MCL 722.21 et seq., “all orders and judgments of…”
- Demski v. Petlick (Michigan Court of Appeals 2015, 309 Mich. App. 404)“…d’s best interests contravened the Child Custody Act (CCA), MCL 722.21 et seq., mandating reversal of its join…”
- Hunter v. Hunter (Michigan Supreme Court 2009, 484 Mich. 247)“…he correct legal standards (a) in 1 MCL 722.21 et seq. finding defendant,2 the childr…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 722.26Liberal construction and application of act; purpose; provisions applicable to child custody disputes and actions; precedence of other actions; submission of action; habeas corpus or warrantVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) This act is equitable in nature and shall be liberally construed and applied to establish promptly the rights of the child and the rights and duties of the parties involved. This act applies to all circuit court child custody disputes and actions, whether original or incidental to other actions. Those disputes and actions shall have precedence for hearing and assignment for trial over other civil actions. (2) Except as otherwise provided in section 6b or 6e, if the circuit court of this state does not have prior continuing jurisdiction over a child, the action shall be submitted to the circuit court of the county where the child resides or may be found by complaint or complaint and motion for order to show cause. An application for a writ of habeas corpus or for a warrant in its place to obtain custody of a child shall not be granted unless it appears that this act is inadequate and ineffective to resolve the particular child custody dispute.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 80 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Van v. Zahorik (Michigan Supreme Court 1999, 460 Mich. 320)“…n nature” and its provisions are to be liberally construed. MCL 722.26; MSA 25.312(6). A liberal construction…”
- Teran v. Rittley (Michigan Court of Appeals 2015, 313 Mich. App. 197)“…22.714 (governing paternity actions) was similar to that in MCL 722.26 (governing child custody actions), and…”
- In Re Weldon (Michigan Supreme Court 1976, 397 Mich. 225)“…t and visitation of the child in accordance with this act". MCLA 722.26; MSA 25.312(6) says the act's provision…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Las leyes citadas arriba hacen referencia a estas secciones relacionadas en su propio texto:
- Michigan Compiled Laws § 552.605 — Child support order; deviation from formula; agreement ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 552.605b — Child support after 18 years of age ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 750.520e — Criminal sexual conduct in the fourth degree; misdemeanor ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 750.520g — Assault with intent to commit criminal sexual conduct; felony ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- MCL 722.23 — Interés superior del menor: 12 factores enumerados(legislature.mi.gov).gov
- MCL 722.26a — Consideración y otorgamiento de la custodia conjunta(legislature.mi.gov).gov
- MCL 722.27 — Modificación de la orden de custodia; entorno de custodia establecido(legislature.mi.gov).gov
- MCL 722.31 — Cambio de residencia legal (regla de reubicación de 100 millas)(legislature.mi.gov).gov
- Tribunales de Michigan, Tribunales de Primera Instancia (divisiones de familia del tribunal de circuito)(courts.michigan.gov).gov
- MCL 722.26 — La Ley de Custodia de Menores aplica a todas las disputas de custodia de menores ante el tribunal de circuito; determina la competencia territorial (venue)(legislature.mi.gov)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.