Estados de consentimiento de una sola parte: guía completa 2026
Treinta y ocho estados y el Distrito de Columbia siguen las reglas de grabación de consentimiento de una sola parte, lo que significa que un participante en una conversación puede grabarla sin avisar a las demás partes. La ley federal lo establece como el piso nacional según 18 U.S.C. § 2511(2)(d); los estados pueden ser más estrictos pero no más permisivos.
Treinta y ocho estados más el Distrito de Columbia permiten que un participante en una conversación la grabe sin avisar a las demás partes, bajo lo que se llama la regla de consentimiento de una sola parte. La ley federal codifica esta base en 18 U.S.C. § 2511(2)(d).
Información verificada por última vez el 9 de mayo de 2026.
Alcance de la jurisdicción: Este artículo aborda la ley de grabación de consentimiento de una sola parte en 38 estados de EE. UU. más el Distrito de Columbia, junto con tres estados de reglas mixtas (Hawai, Maine y Oregon) y la base de la Federal Wiretap Act. No aborda los 12 estados de consentimiento de todas las partes (de dos partes) ni las jurisdicciones extranjeras. Para los estados de consentimiento de todas las partes (incluido Connecticut), consulte nuestra guía de estados de consentimiento de dos partes. Para una visión general completa de EE. UU., consulte leyes de grabación de Estados Unidos.
¿Qué es el consentimiento de una sola parte?
El consentimiento de una sola parte es la regla legal que permite a un participante en una conversación grabarla sin el conocimiento o el consentimiento de ninguna otra parte. La una parte cuyo consentimiento se requiere es usted, la persona que hace la grabación. Usted satisface el requisito simplemente con estar en la conversación. 18 U.S.C. § 2511(2)(d) codifica esta regla a nivel federal, al establecer que no es ilegal que una persona que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica intercepte esa comunicación, ni que una persona que actúa bajo color de autoridad intercepte tal comunicación cuando al menos una parte ha dado su consentimiento previo. Treinta y ocho estados más DC reflejan esta base por ley o por derecho común. La regla cubre las llamadas telefónicas, las conversaciones en persona, las videollamadas y la mayoría de las comunicaciones electrónicas. No autoriza grabar conversaciones de las que usted no forma parte: captar una conversación entre terceros sin su conocimiento viola la Federal Wiretap Act sin importar en qué estado esté. La doctrina de la expectativa razonable de privacidad de Katz v. United States limita la grabación incluso en los estados de consentimiento de una sola parte cuando una persona tiene una expectativa razonable de que una comunicación es privada. El consentimiento de una sola parte no anula esa expectativa; opera dentro de ella.
Lo que permite el consentimiento de una sola parte
- Grabar cualquier llamada telefónica de la que usted sea parte
- Grabar conversaciones en persona en las que está participando
- Grabar reuniones de negocios a las que asiste
- Autorizar a un agente de las fuerzas del orden (que actúa bajo color de autoridad) a grabar una conversación que usted tiene
- Grabar a su arrendador, empleador o compañero de trabajo durante una conversación directa con ellos
Lo que no permite el consentimiento de una sola parte
- Grabar conversaciones entre otras personas de las que usted no forma parte (escucha clandestina federal en todos los estados)
- Colocar un dispositivo de grabación en una habitación para captar conversaciones durante su ausencia
- Grabar únicamente para facilitar un delito como la extorsión o el chantaje, según la excepción de delito o agravio de 18 U.S.C. § 2511(2)(d)
Para una comparación con los estados que requieren el consentimiento de todos, consulte nuestra guía de estados de consentimiento de dos partes.
Lista completa de estados de consentimiento de una sola parte (2026)
Nevada se confirmó como estado de consentimiento de una sola parte en la actualización de mayo de 2026 de este artículo, elevando el total a 38 estados más DC. Tres de estos estados (Hawai, Maine y Oregon) aplican reglas divididas según el medio o el contexto; aparecen en la tabla de abajo con un marcador de salvedad y se analizan en detalle en la sección de reglas mixtas más adelante. Connecticut, a veces tratado como estado de regla dividida por otras fuentes, se clasifica correctamente como estado de consentimiento de todas las partes según CGS § 52-570d y se cubre en nuestra guía de estados de consentimiento de dos partes.
| Estado | Ley | Notas |
|---|---|---|
| Alabama | Ala. Code § 13A-11-30 | Consentimiento de una sola parte |
| Alaska | Alaska Stat. § 42.20.310 | Consentimiento de una sola parte |
| Arizona | Ariz. Rev. Stat. § 13-3005 | Consentimiento de una sola parte |
| Arkansas | Ark. Code § 5-60-120 | Consentimiento de una sola parte |
| Colorado | Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 | Consentimiento de una sola parte |
| D.C. | D.C. Code § 23-542 | Consentimiento de una sola parte |
| Georgia | Ga. Code § 16-11-62 | Consentimiento de una sola parte |
| Hawai | Haw. Rev. Stat. § 803-42 | Regla dividida -- vea la sección de reglas mixtas |
| Idaho | Idaho Code § 18-6702 | Consentimiento de una sola parte |
| Indiana | Ind. Code § 35-33.5-5-5 | Consentimiento de una sola parte |
| Iowa | Iowa Code § 808B.2 | Consentimiento de una sola parte |
| Kansas | Kan. Stat. § 21-6101 | Consentimiento de una sola parte |
| Kentucky | Ky. Rev. Stat. § 526.010 | Consentimiento de una sola parte |
| Luisiana | La. Rev. Stat. § 15:1303 | Consentimiento de una sola parte |
| Maine | Me. Rev. Stat. tit. 15, § 709 | Regla dividida -- vea la sección de reglas mixtas |
| Minnesota | Minn. Stat. § 626A.02 | Consentimiento de una sola parte |
| Mississippi | Miss. Code § 41-29-531 | Consentimiento de una sola parte |
| Missouri | Mo. Rev. Stat. § 542.402 | Consentimiento de una sola parte |
| Nebraska | Neb. Rev. Stat. § 86-290 | Consentimiento de una sola parte |
| Nevada | Nev. Rev. Stat. § 200.620 | Consentimiento de una sola parte (agregado en mayo de 2026) |
| Nueva Jersey | N.J. Stat. § 2A:156A-4 | Consentimiento de una sola parte |
| Nuevo Mexico | N.M. Stat. § 30-12-1 | Consentimiento de una sola parte |
| Nueva York | N.Y. Penal Law § 250.00 | Consentimiento de una sola parte |
| Carolina del Norte | N.C. Gen. Stat. § 15A-287 | Consentimiento de una sola parte |
| Dakota del Norte | N.D. Cent. Code § 12.1-15-02 | Consentimiento de una sola parte |
| Ohio | Ohio Rev. Code § 2933.52 | Consentimiento de una sola parte |
| Oklahoma | Okla. Stat. tit. 13, § 176.4 | Consentimiento de una sola parte |
| Oregon | Or. Rev. Stat. § 165.540 | Regla dividida -- vea la sección de reglas mixtas |
| Rhode Island | R.I. Gen. Laws § 11-35-21 | Consentimiento de una sola parte |
| Carolina del Sur | S.C. Code § 17-30-30 | Consentimiento de una sola parte |
| Dakota del Sur | S.D. Codified Laws § 23A-35A-20 | Consentimiento de una sola parte |
| Tennessee | Tenn. Code § 39-13-601 | Consentimiento de una sola parte |
| Texas | Tex. Penal Code § 16.02 | Consentimiento de una sola parte |
| Utah | Utah Code § 77-23a-4 | Consentimiento de una sola parte |
| Vermont | Sin ley estatal -- aplica la regla federal por defecto | Consentimiento de una sola parte (base federal) |
| Virginia | Va. Code § 19.2-62 | Consentimiento de una sola parte |
| Virginia Occidental | W. Va. Code § 62-1D-3 | Consentimiento de una sola parte |
| Wisconsin | Wis. Stat. § 968.31 | Consentimiento de una sola parte |
| Wyoming | Wyo. Stat. § 7-3-702 | Consentimiento de una sola parte |
Vermont no tiene una ley dedicada al consentimiento de grabación. La base federal de consentimiento de una sola parte según 18 U.S.C. § 2511(2)(d) se aplica por defecto.
El marco federal: 18 U.S.C. § 2511(2)(d), Katz y Bartnicki
La Federal Wiretap Act, codificada en 18 U.S.C. §§ 2510-2522, prohíbe la interceptación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La Section 2511(2)(d) crea la excepción de consentimiento: la interceptación no es ilegal cuando una parte de la comunicación consiente, siempre que la interceptación no se haga con el propósito de cometer un acto criminal o ilícito. La Section 2510(4) define interceptar como la adquisición auditiva o de otro tipo del contenido de cualquier comunicación por cable, electrónica u oral a través de un dispositivo electrónico, mecánico o de otro tipo. La Corte Suprema en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), estableció la doctrina de la expectativa razonable de privacidad: si una persona tiene un interés de privacidad protegido en una comunicación depende de si esa persona tenía una expectativa subjetiva de privacidad y de si esa expectativa era objetivamente razonable. En Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001), la Corte sostuvo que la Primera Enmienda puede proteger la divulgación de comunicaciones interceptadas ilegalmente cuando el contenido aborda un asunto de interés público y el receptor no tuvo ningún papel en la interceptación ilegal. En conjunto, Katz y Bartnicki definen el techo constitucional que las leyes estatales de escuchas deben respetar.
Según la Section 2511(2)(d), la excepción de delito o agravio retira la protección del consentimiento de una grabación hecha por una parte de la conversación si el propósito único o principal es cometer un acto criminal o ilícito contra cualquier otra parte. Los tribunales que aplican esta disposición la han interpretado de forma estrecha: la excepción exige que el propósito criminal o ilícito sea la razón predominante de la grabación, no una razón incidental.
El recurso civil federal según 18 U.S.C. § 2520 permite a las víctimas de interceptación ilegal demandar por el mayor de los daños reales o $100 por día de violación (con un mínimo de $10,000), más daños punitivos y honorarios razonables de abogados. La sanción penal según 18 U.S.C. § 2511(4)(a) es una multa y hasta cinco años de prisión por un primer delito.
Respuestas rápidas por estado: ¿es su estado un estado de consentimiento de una sola parte?
Las siguientes 38 mini respuestas cubren cada estado de consentimiento de una sola parte y los cuatro estados de reglas mixtas. Cada respuesta aborda la consulta de búsqueda más común para ese estado. Para las leyes completas y la jurisprudencia, siga los enlaces de los spokes estatales.
¿Es Alabama un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Alabama Code § 13A-11-30 prohíbe interceptar comunicaciones sin el consentimiento de al menos una parte. Un participante que consiente satisface el requisito, de modo que usted puede grabar las conversaciones de las que es parte sin avisar a los demás participantes. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Alabama para sanciones y excepciones.
¿Es Alaska un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Alaska Stat. § 42.20.310 prohíbe la interceptación sin el consentimiento de al menos una parte de la comunicación. Como usted es parte de cualquier conversación a la que se une, su participación satisface el requisito legal de consentimiento. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Alaska para todos los detalles.
¿Es Arizona un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Ariz. Rev. Stat. § 13-3005 hace ilegal interceptar una comunicación por cable o electrónica sin el consentimiento de al menos una parte. Una parte que participa en una conversación da el consentimiento requerido. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Arizona.
¿Es Arkansas un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Ark. Code § 5-60-120 prohíbe la interceptación a menos que al menos una parte consienta. Su participación en una llamada o conversación proporciona el consentimiento necesario. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Arkansas.
¿Es Colorado un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 prohíbe la interceptación sin el consentimiento de al menos una parte. Una parte participante puede grabar sin avisar a las demás. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Colorado.
¿Es DC una jurisdicción de consentimiento de una sola parte? Sí. D.C. Code § 23-542 permite la interceptación por una parte de la comunicación. El Distrito de Columbia sigue el estándar federal de consentimiento de una sola parte. Consulte nuestra página de leyes de grabación del Distrito de Columbia.
¿Es Georgia un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Ga. Code § 16-11-62 prohíbe la interceptación de conversaciones privadas sin el consentimiento de al menos una parte. Un participante proporciona el consentimiento requerido. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Georgia.
¿Es Idaho un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Idaho Code § 18-6702 prohíbe la interceptación no autorizada de comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La ley sigue el modelo federal de consentimiento de una sola parte. Un participante que graba una conversación en la que está no viola la ley. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Idaho.
¿Es Indiana un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Ind. Code § 35-33.5-5-5 permite la grabación por una parte de la comunicación. Los tribunales han confirmado que el consentimiento de un participante satisface el requisito legal. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Indiana para la jurisprudencia aplicable.
¿Es Iowa un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Iowa Code § 808B.2 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas sin el consentimiento de al menos una parte. La grabación por un participante está permitida bajo ese marco. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Iowa.
¿Es Kansas un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Kan. Stat. § 21-6101 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable u orales sin el consentimiento de una parte. Los tribunales de Kansas confirmaron la regla de una sola parte en State v. Roudybush, 686 P.2d 100 (Kan. 1984) (cita del reportero; sin URL pública). Consulte nuestra página de leyes de grabación de Kansas.
¿Es Kentucky un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Ky. Rev. Stat. § 526.010 define la vigilancia ilegal y permite que una parte de una comunicación la grabe sin avisar a las demás. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Kentucky.
¿Es Luisiana un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. La. Rev. Stat. § 15:1303 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable u orales sin el consentimiento de al menos una parte. Un participante que graba satisface ese requisito. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Luisiana.
¿Es Minnesota un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Minn. Stat. § 626A.02 sigue la Federal Wiretap Act y permite la interceptación por una parte de la comunicación. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Minnesota.
¿Es Mississippi un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Miss. Code § 41-29-531 prohíbe la interceptación sin el consentimiento de al menos una parte. Un participante que graba una conversación en la que está no viola esta disposición. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Mississippi.
¿Es Missouri un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Mo. Rev. Stat. § 542.402 permite la grabación por una parte de la comunicación. La ley de escuchas de Missouri refleja en gran medida la base federal. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Missouri.
¿Es Nebraska un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Neb. Rev. Stat. § 86-290 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable u orales sin el consentimiento de al menos una parte. El consentimiento de un participante es suficiente. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Nebraska.
¿Es Nevada un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Nev. Rev. Stat. § 200.620 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable sin el consentimiento de al menos una parte de la comunicación. Nevada se confirmó en la actualización de mayo de 2026 de este artículo. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Nevada.
¿Es Nueva Jersey un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. N.J. Stat. § 2A:156A-4 permite la interceptación por una parte de la comunicación. Nueva Jersey sigue un marco de consentimiento de una sola parte para las conversaciones en las que usted participa. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Nueva Jersey.
¿Es Nuevo Mexico un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. N.M. Stat. § 30-12-1 prohíbe escuchar clandestinamente comunicaciones por cable sin el consentimiento de una parte. La grabación por un participante satisface el requisito de consentimiento. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Nuevo Mexico.
¿Es Nueva York un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. N.Y. Penal Law § 250.00 y § 250.05 en conjunto permiten que una parte grabe una conversación sin el conocimiento de las demás partes. Nueva York aplica el modelo federal de consentimiento de una sola parte. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Nueva York.
¿Es Carolina del Norte un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. N.C. Gen. Stat. § 15A-287 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas sin el consentimiento de al menos una parte. El consentimiento de un participante satisface el requisito. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Carolina del Norte.
¿Es Dakota del Norte un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. N.D. Cent. Code § 12.1-15-02 prohíbe la interceptación ilegal, y la excepción de consentimiento de una sola parte refleja la regla federal. Un participante puede grabar sin divulgarlo a los demás. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Dakota del Norte.
¿Es Ohio un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Ohio Rev. Code § 2933.52 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas sin el consentimiento de al menos una parte. Una parte participante satisface este requisito. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Ohio.
¿Es Oklahoma un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Okla. Stat. tit. 13, § 176.4 establece las excepciones de consentimiento bajo la Security of Communications Act de Oklahoma. Una parte de una comunicación puede grabarla sin informar a los demás. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Oklahoma.
¿Es Rhode Island un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. R.I. Gen. Laws § 11-35-21 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable sin consentimiento. La ley sigue el marco de consentimiento de una sola parte, permitiendo que un participante grabe. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Rhode Island.
¿Es Carolina del Sur un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. S.C. Code § 17-30-30 permite la interceptación cuando al menos una parte consiente. El consentimiento de un participante es suficiente. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Carolina del Sur.
¿Es Dakota del Sur un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. S.D. Codified Laws § 23A-35A-20 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable u orales sin el consentimiento de una parte. El marco de una sola parte permite que un participante grabe sin divulgarlo. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Dakota del Sur.
¿Es Tennessee un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Tenn. Code § 39-13-601 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas sin el consentimiento de al menos una parte. Un participante que graba satisface el requisito. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Tennessee.
¿Es Texas un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Tex. Penal Code § 16.02 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable o electrónicas sin el consentimiento de una parte. Un participante proporciona ese consentimiento al unirse a la conversación. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Texas.
¿Es Utah un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Utah Code § 77-23a-4 sigue la Federal Wiretap Act y permite la interceptación cuando al menos una parte consiente. El propio consentimiento de un participante satisface el requisito. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Utah.
¿Es Vermont un estado de consentimiento de una sola parte? Sí, bajo la regla federal por defecto. Vermont no tiene una ley específica de consentimiento de grabación, de modo que se aplica la regla federal de consentimiento de una sola parte según 18 U.S.C. § 2511(2)(d). Un participante puede grabar sin divulgarlo a los demás. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Vermont.
¿Es Virginia un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Va. Code § 19.2-62 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales sin el consentimiento de al menos una parte. El consentimiento de un participante satisface la ley. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Virginia.
¿Es Virginia Occidental un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. W. Va. Code § 62-1D-3 prohíbe la interceptación sin el consentimiento de al menos una parte de la comunicación. El propio consentimiento de un participante es suficiente. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Virginia Occidental.
¿Es Wisconsin un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Wis. Stat. § 968.31 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales sin el consentimiento de al menos una parte. El consentimiento de un participante satisface el requisito. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Wisconsin.
¿Es Wyoming un estado de consentimiento de una sola parte? Sí. Wyo. Stat. § 7-3-702 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable u orales sin el consentimiento de al menos una parte. La participación de un participante constituye consentimiento. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Wyoming.
Estados de regla dividida a continuación (Hawai, Maine, Oregon): estas tres jurisdicciones aparecen en la tabla de arriba y se incluyen en el recuento de 38 estados porque permiten la grabación con consentimiento de una sola parte en al menos un medio de comunicación, pero imponen requisitos de consentimiento de todas las partes en otros contextos. Lea la salvedad para su situación específica.
¿Es Hawai un estado de consentimiento de una sola parte? Parcialmente. Haw. Rev. Stat. § 803-42 establece un marco de consentimiento de una sola parte para las comunicaciones por cable y electrónicas. Sin embargo, Haw. Rev. Stat. § 711-1111 prohíbe por separado grabar conversaciones en lugares privados sin el consentimiento de todas las partes presentes. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Hawai.
¿Es Maine un estado de consentimiento de una sola parte? Parcialmente. Maine aplica reglas diferentes según el medio. Me. Rev. Stat. tit. 15, § 709 rige las comunicaciones por cable y sigue un modelo de consentimiento de una sola parte, mientras que las conversaciones en persona en ciertos contextos privados pueden activar requisitos de consentimiento de todas las partes según las leyes de privacidad de Maine. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Maine.
¿Es Oregon un estado de consentimiento de una sola parte? Parcialmente. Oregon aplica una división estricta según el medio. Or. Rev. Stat. § 165.540 requiere que todos los participantes sean informados específicamente antes de que una conversación oral en persona pueda grabarse, incluso por un participante. Las comunicaciones telefónicas y electrónicas siguen la regla estándar de consentimiento de una sola parte (un participante puede grabar). El 9th Circuit confirmó el requisito de aviso en persona en pleno (en banc) en enero de 2025; la Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Oregon.
Estados de reglas mixtas: Oregon, Hawai y Maine
Tres estados de la tabla de arriba no encajan claramente en la categoría de una sola parte ni en la de todas las partes. Cada uno aplica reglas de consentimiento diferentes según el tipo de comunicación, el lugar o ambos. A veces otras fuentes agrupan a Connecticut con estos estados, pero se clasifica correctamente como de todas las partes (vea estados de consentimiento de dos partes).
Oregon tiene una de las divisiones más marcadas del país, y la mayoría de los resúmenes populares la entienden al revés. Or. Rev. Stat. § 165.540 impone un requisito de aviso a todas las partes en las conversaciones orales en persona: cada participante debe ser informado específicamente de que la conversación se está grabando, incluso si usted es parte de ella. Para las comunicaciones telefónicas y electrónicas, Oregon sigue la regla estándar de una sola parte, y un participante puede grabar sin avisar a la otra parte. El 9th Circuit en pleno (en banc) confirmó la regla de aviso en persona frente a una impugnación de la Primera Enmienda en enero de 2025, y la Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025. La sanción penal por una violación es un delito menor Clase A.
Tenga cuidado: la regla de aviso en persona de Oregon toma por sorpresa a muchas personas, y la mayoría de los resúmenes en línea la describen de forma incorrecta. La regla más estricta de Oregon se aplica a las conversaciones cara a cara, no a las llamadas telefónicas. Un participante en una llamada telefónica con alguien en Oregon puede grabar bajo el consentimiento de una sola parte. Pero si está grabando una reunión o una conversación en persona en Oregon, cada participante debe ser informado específicamente primero, incluso si usted es uno de ellos.
Hawai separa el consentimiento telefónico/electrónico del consentimiento en persona en lugares privados. Haw. Rev. Stat. § 803-42 refleja la Federal Wiretap Act y permite la interceptación cuando una parte consiente, abarcando las comunicaciones por cable y electrónicas. Una disposición separada, Haw. Rev. Stat. § 711-1111, prohíbe colocar un dispositivo de observación donde alguien tiene una expectativa razonable de privacidad, y los tribunales la han aplicado a la grabación subrepticia de audio en lugares privados donde ninguna parte de la conversación consiente ser observada. Para las llamadas telefónicas y las videollamadas, Hawai sigue el modelo de consentimiento de una sola parte. Para grabar conversaciones en persona en lugares con una expectativa razonable de privacidad, todas las partes presentes deben consentir.
Maine aplica estándares diferentes según el medio y el contexto. Me. Rev. Stat. tit. 15, § 709 rige la interceptación de comunicaciones por cable y sigue un modelo de consentimiento de una sola parte. Disposiciones separadas de la ley de escuchas de Maine y de la ley de privacidad pueden requerir el consentimiento de todas las partes para las grabaciones en persona en contextos donde hay una mayor expectativa de privacidad. Consulte la página spoke completa de Maine para el texto actual de la ley y la jurisprudencia aplicable.
Llamadas interestatales: ¿qué ley estatal se aplica?
Los tribunales que aplican la Federal Wiretap Act a las llamadas interestatales generalmente han sostenido que rige la ley del estado más estricto. Según 18 U.S.C. § 2511(2)(d), el consentimiento de una parte en un estado no protege a una grabación de la responsabilidad bajo una ley más estricta de consentimiento de todas las partes que se aplica a otra parte en un estado diferente. El DOJ ha aconsejado que cuando las partes se encuentran en estados diferentes, la grabación debe cumplir la ley estatal aplicable más restrictiva para evitar exposición bajo la ley de ese estado.
La regla práctica: si cualquiera de las partes de una llamada se encuentra en California (Cal. Penal Code § 632), Florida (Fla. Stat. § 934.03), Illinois (720 ILCS 5/14-2) o cualquier otro estado de consentimiento de todas las partes, usted debería obtener el consentimiento de todas las partes antes de grabar. Anunciar que está grabando al inicio de la llamada, con todas las partes permaneciendo en la línea, generalmente establece un consentimiento implícito y satisface los requisitos de consentimiento de todas las partes.
Tenga cuidado: estoy en un estado de consentimiento de una sola parte no termina el análisis si la otra parte no lo está. La ley estatal de la otra parte puede aplicarse a ella, y usted puede enfrentar responsabilidad bajo esa ley si graba sin su consentimiento.
La regla de aviso en persona de Oregon agrega una capa más allá de la división estándar entre todas las partes y una sola parte. El medio importa: una llamada telefónica sigue la regla de una sola parte, mientras que una conversación en persona requiere que todas las partes sean informadas específicamente. No confunda la regla de aviso en persona de Oregon con una regla telefónica de todas las partes (que la mayoría de los resúmenes en línea atribuyen incorrectamente a Oregon).
Grabación en el trabajo: derechos de la NLRA y políticas de no grabación de los empleadores
En los estados de consentimiento de una sola parte, un empleado que participa en una conversación en el trabajo puede grabarla legalmente sin avisar a supervisores, compañeros de trabajo o clientes. La grabación no viola la ley de escuchas aplicable porque el empleado es parte de la comunicación. Sin embargo, tres capas legales independientes pueden complicar la grabación en el trabajo más allá de la cuestión del consentimiento.
Primero, las políticas del empleador pueden prohibir la grabación en el lugar de trabajo. Violar una política de no grabación puede dar lugar al despido aunque la grabación en sí sea legal bajo la ley estatal. Segundo, la decisión de 2023 de la National Labor Relations Board en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), reformuló el estándar para evaluar las reglas de trabajo de los empleadores. Bajo Stericycle, una regla de trabajo que tiene una tendencia razonable a frenar el ejercicio de los derechos de la Sección 7 por parte de los empleados se presume ilegal, y el empleador tiene la carga de probar que la regla promueve un interés empresarial legítimo y sustancial que no puede lograrse mediante una regla más estrecha. Una prohibición general de toda grabación en el trabajo es difícil de defender bajo Stericycle si abarca grabaciones que los empleados podrían entender razonablemente como una protección de sus derechos a participar en una actividad concertada. Tercero, las grabaciones hechas en el contexto de documentar violaciones de seguridad, acoso, discriminación o problemas de salarios y horas pueden calificar como actividad concertada protegida según la Sección 7 de la NLRA, 29 U.S.C. § 157.
Los empleados que consideren grabar en el trabajo deben revisar tanto la ley estatal de consentimiento aplicable como las políticas de personal de su empleador antes de grabar. Incluso las grabaciones legales pueden crear riesgos legales si se usan de forma indebida o se divulgan a terceros.
Grabar a los agentes de policía en público
Ocho tribunales de circuito federales han reconocido un derecho de la Primera Enmienda a grabar a los agentes de las fuerzas del orden que cumplen sus funciones oficiales en público. Los circuitos que han reconocido afirmativamente este derecho incluyen el First, Third, Fifth, Seventh, Ninth, Tenth y Eleventh Circuits, y el Eighth Circuit también reconoce el derecho en casos que involucran grabación pública. La Corte Suprema aún no ha resuelto una división de circuitos sobre el alcance preciso de este derecho.
El resultado práctico de esta línea de circuitos es que los agentes no pueden ordenarle que deje de grabar ni confiscar su dispositivo de grabación únicamente porque usted está grabando su conducta en un espacio público. Grabar en un espacio público no involucra el análisis de consentimiento bajo la mayoría de las leyes estatales de consentimiento de una sola parte porque no hay una expectativa razonable de privacidad en la conducta pública de un agente. Usted no debe interferir físicamente con las operaciones policiales mientras graba; los tribunales han sostenido de manera uniforme que el derecho de la Primera Enmienda a grabar no protege la interferencia con la actividad de las fuerzas del orden.
En los estados que requieren el consentimiento de todas las partes, la grabación de la policía en público generalmente se analiza como una comunicación en un lugar público donde ninguna parte tiene una expectativa razonable de privacidad, lo que la retira del alcance de la ley de consentimiento. Para grabar dentro de una comisaría u otros espacios no públicos, el análisis difiere y se aplican las reglas de consentimiento aplicables.
Sanciones federales por grabación ilegal
Violar la Federal Wiretap Act al interceptar una comunicación por cable, oral o electrónica conlleva sanciones penales según 18 U.S.C. § 2511(4)(a): una multa bajo el Título 18 y prisión de hasta cinco años por un primer delito. La sanción penal se aplica cuando la interceptación carece de cualquier consentimiento válido y no está autorizada de otra manera.
La responsabilidad civil según 18 U.S.C. § 2520 permite a cualquier persona agraviada entablar una acción privada por interceptación ilegal. Los daños disponibles incluyen: el mayor de los daños reales o los daños legales de $100 por día por cada día de violación con una indemnización mínima de $10,000; daños punitivos; y honorarios razonables de abogado y costos de litigio. Estas cifras son por violación, no por grabación.
Las sanciones estatales varían sustancialmente. Algunos estados tratan las violaciones como delitos menores; otros, incluida California, las tratan como delitos graves. Las sanciones por violaciones de las leyes estatales de escuchas se cubren en cada spoke estatal.
Capa de reguladores: FCC, DOJ, FTC y ABA
Cuatro organismos reguladores federales han abordado el consentimiento de grabación en orientaciones que complementan la base legal.
La FCC ha publicado orientación en el sentido de que la ley federal permite el consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas en el comercio interestatal según 18 U.S.C. § 2511(2)(d), pero también reconoce que las leyes estatales pueden imponer requisitos más estrictos. La posición de la FCC es que las leyes estatales de grabación telefónica no son anuladas por la ley federal de escuchas cuando ofrecen mayores protecciones a los intereses de privacidad.
El DOJ ha abordado la grabación de llamadas interestatales en el contexto de la orientación para las fuerzas del orden. El DOJ adopta la posición de que, para las llamadas interestatales, el cumplimiento de la ley estatal aplicable más restrictiva es el estándar adecuado para evitar exposición federal.
La FTC ha emitido orientación en el contexto del telemercadeo y la grabación en centros de llamadas, al establecer que las empresas deben cumplir los requisitos de consentimiento estatales aplicables y no pueden basarse únicamente en la base federal de consentimiento de una sola parte cuando operan en estados de consentimiento de todas las partes o dirigen llamadas hacia ellos.
La ABA abordó el consentimiento de grabación para los abogados en la Formal Opinión 01-422 (24 de junio de 2001) [se requiere membresía de la ABA para el texto completo]. La opinión aborda la idea de que un abogado que graba una conversación sin divulgar la grabación a la otra parte puede actuar de manera incompatible con las disposiciones de las Model Rules of Professional Conduct sobre la franqueza y la equidad, incluso cuando la ley estatal permite la grabación. Los abogados que ejercen en estados de consentimiento de una sola parte deben consultar las reglas de su colegio de abogados estatal antes de grabar las comunicaciones con el cliente o con la parte contraria.
Aviso legal: La información en esta página es información legal general sobre las leyes de consentimiento de grabación en Estados Unidos. No es asesoramiento legal. Las leyes de grabación son específicas de cada jurisdicción, cambian con el tiempo e interactúan con la ley federal de formas que requieren un análisis caso por caso. Este artículo aborda la ley federal según 18 U.S.C. §§ 2510-2522 y las leyes estatales verificadas al 9 de mayo de 2026. Las leyes pueden haber cambiado después de esa fecha. Consulte a un abogado con licencia en su jurisdicción antes de grabar una conversación en cualquier contexto donde las consecuencias legales le importen.
Acerca del autor
[PLACEHOLDER: author roster pending]
Artículos relacionados
- Estados de consentimiento de dos partes: guía completa
- Leyes de grabación de Estados Unidos: visión general de los 50 estados
- Leyes de grabación de Oregon
- Leyes de grabación de California
- Federal Wiretap Act: 18 U.S.C. §§ 2510-2522 explicada
Última actualización: 2026-05-09. Las leyes citadas reflejan su versión en vigor al 2026-05-09.
Preguntas frecuentes
¿Qué es un estado de consentimiento de una sola parte?
Un estado de consentimiento de una sola parte permite que un participante en una conversación la grabe sin avisar a las demás partes. La propia participación de quien graba en la conversación satisface el requisito de consentimiento bajo la ley estatal y bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) a nivel federal. Grabar una conversación de la que usted no es parte sigue siendo ilegal en todos los estados.
¿Cuántos estados son de consentimiento de una sola parte?
A partir de mayo de 2026, 38 estados más el Distrito de Columbia siguen las reglas de consentimiento de una sola parte, para un total de 39 jurisdicciones. Tres de estos estados (Hawai, Maine y Oregon) aplican reglas divididas que permiten el consentimiento de una sola parte en algunos contextos pero requieren el consentimiento de todas las partes en otros. Los 12 estados restantes (California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Michigan, Montana, Nuevo Hampshire, Pensilvania y Washington) requieren el consentimiento de todas las partes para la mayoría o la totalidad de las grabaciones.
¿Puedo grabar una llamada telefónica sin avisar a la otra persona?
En un estado de consentimiento de una sola parte, sí. Su participación en la llamada satisface el requisito de consentimiento. Para las llamadas interestatales, aplique la ley del estado más estricto: si la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes como California o Florida, necesita el consentimiento de todos. Tenga en cuenta que la regla más estricta de Oregon (ORS § 165.540) se aplica a las conversaciones orales en persona, no a las llamadas telefónicas.
¿Cuál es la ley federal sobre la grabación de conversaciones?
18 U.S.C. § 2511(2)(d) de la Federal Wiretap Act permite que una parte de una comunicación por cable, oral o electrónica la grabe o consienta su grabación por un agente de las fuerzas del orden. Esto establece el piso nacional. Los estados pueden promulgar requisitos de consentimiento más estrictos pero no pueden permitir grabaciones que queden por debajo del umbral federal.
¿Es legal grabar a mi jefe o empleador?
En los estados de consentimiento de una sola parte, grabar una conversación con su empleador es legal bajo la ley de escuchas aplicable. Sin embargo, su empleador puede tener una política de no grabación, y violar esa política puede dar lugar al despido. La decisión Stericycle de 2023 de la NLRB limita las políticas generales de no grabación cuando frenan los derechos de la Sección 7 de la NLRA de los empleados, pero las circunstancias individuales varían.
¿Qué pasa cuando una llamada interestatal cruza un estado de una sola parte y uno de todas las partes?
Los tribunales y el DOJ generalmente aplican la ley del estado más estricto. Si cualquiera de las partes está en un estado de consentimiento de todas las partes, usted debería obtener el consentimiento de todas las partes antes de grabar. La práctica más segura para cualquier llamada interestatal es anunciar la grabación al inicio y permitir que todas las partes permanezcan en la línea, estableciendo un consentimiento implícito bajo ambos marcos estatales.
¿El consentimiento de una sola parte se aplica a la grabación de video?
La mayoría de las leyes estatales de consentimiento de una sola parte cubren expresamente las comunicaciones por cable, orales y electrónicas, que los tribunales han aplicado a las videollamadas. Para la grabación de video en persona, el análisis involucra tanto las reglas de consentimiento de audio como leyes separadas de privacidad visual (como las leyes de voyerismo y vigilancia) que pueden imponer requisitos adicionales sin importar el marco de consentimiento.
¿Puedo grabar a los agentes de policía en público?
Ocho tribunales de circuito federales reconocen un derecho de la Primera Enmienda a grabar a los agentes de policía que cumplen sus funciones en espacios públicos. Los agentes no pueden ordenarle que deje de grabar en un lugar público únicamente porque usted está grabando su conducta. Usted no debe interferir físicamente con las operaciones policiales. El análisis de consentimiento generalmente no se aplica a la conducta pública donde no existe una expectativa razonable de privacidad.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal según la ley federal?
Las sanciones penales según 18 U.S.C. § 2511(4)(a) incluyen una multa y hasta cinco años de prisión por un primer delito. La responsabilidad civil según 18 U.S.C. § 2520 incluye el mayor de los daños reales o $100 por día de violación con un mínimo de $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados. Las sanciones estatales varían y pueden ser más severas; varios estados tratan las violaciones como delitos graves.
¿Es Oregon un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes?
Oregon aplica una regla dividida, y la mayoría de los resúmenes en línea la entienden al revés. Or. Rev. Stat. § 165.540 requiere que todos los participantes de una conversación oral en persona sean informados específicamente antes de grabar, incluso por un participante. Las comunicaciones telefónicas y electrónicas siguen la regla estándar de una sola parte. El 9th Circuit confirmó la regla de aviso en persona en pleno (en banc) en enero de 2025.
¿Se puede grabar en secreto una conversación en un estado de consentimiento de una sola parte?
Sí, con límites importantes. En un estado de consentimiento de una sola parte, un participante puede grabar una conversación en la que está sin divulgar la grabación a las demás partes. La grabación no es legal si el único propósito es cometer un delito o agravio contra otra parte (la excepción de delito o agravio según 18 U.S.C. § 2511(2)(d)), o si la conversación es entre terceros de los que usted no forma parte.
¿Es DC una jurisdicción de consentimiento de una sola parte?
Sí. D.C. Code § 23-542 permite la interceptación de comunicaciones por cable u orales por una parte de la comunicación. El Distrito de Columbia sigue el marco federal de consentimiento de una sola parte. Un participante en una conversación en DC puede grabarla sin avisar a las demás partes.
Actualizaciones
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Full rewrite from 892-word stub. Added Nevada to one-party list; added Oregon split-rule callout; upgraded Alaska, Hawaii, Indiana, New Mexico, North Dakota, and West Virginia citations to .gov primary sources; added 38 per-state quick-answer paragraphs; expanded federal framework, regulator overlay, workplace, and police sections; FAQ expanded from 5 to 12 Qs.
Reescritura completa a partir de un esbozo de 892 palabras. Se agregó Nevada a la lista de una sola parte; se agregó la nota destacada sobre la regla dividida de Oregon; se actualizaron las citas de Alaska/Hawai/Indiana/Nuevo Mexico/Dakota del Norte/Virginia Occidental a fuentes primarias .gov; se agregaron 38 párrafos de respuestas rápidas por estado; se ampliaron las secciones de marco federal, capa de reguladores, trabajo y policía; el FAQ se amplio de 5 a 12 preguntas.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 12 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of Alabama 1975, Title 13A: Criminal Code.
§ 13A-11-30Definitions.Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
The following definitions apply to this article: (1) EAVESDROP. To overhear, record, amplify or transmit any part of the private communication of others without the consent of at least one of the persons engaged in the communication, except as otherwise provided by law. (2) PRIVATE PLACE. A place where one may reasonably expect to be safe from casual or hostile intrusion or surveillance, but such term does not include a place to which the public or a substantial group of the public has access. (3) SURVEILLANCE. Secret observation of the activities of another person for the purpose of spying upon and invading the privacy of the person observed.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en alison.legislature.state.al.us
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 30 (EAVESDROPPING AND COMMUNICATIONS)
§ 13-3005Interception of wire, electronic and oral communications; installation of pen register or trap and trace device; classification; exceptionsVigentecitada en 18 de nuestros artículos
A. Except as provided in this section and section 13-3012, a person is guilty of a class 5 felony who either: 1. Intentionally intercepts a wire or electronic communication to which he is not a party, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of either a sender or receiver thereof. 2. Intentionally intercepts a conversation or discussion at which he is not present, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of a party to such conversation or discussion. 3. Intentionally intercepts the deliberations of a jury or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do. B. Except as provided in sections 13-3012 and 13-3017, a person who intentionally and without lawful authority installs or uses a pen register or trap and trace device on the telephone lines or communications facilities of another person which are utilized for wire or electronic communication is guilty of a class 6 felony.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.
§ 23-542Interception, disclosure, and use of wire or oral communications prohibited.Vigentecitada en 21 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this subchapter, any person who in the District of Columbia — (1) willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire or oral communication; (2) willfully discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; or (3) willfully uses or endeavors to use the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both; except that paragraphs (2) and (3) of this subsection shall not apply to the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, that has become common knowledge or public information.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en github.com
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 400 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 110 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
United States Code Title 29
§ 157Right of employees as to organization, collective bargaining, etc.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
Employees shall have the right to self-organization, to form, join, or assist labor organizations, to bargain collectively through representatives of their own choosing, and to engage in other concerted activities for the purpose of collective bargaining or other mutual aid or protection, and shall also have the right to refrain from any or all of such activities except to the extent that such right may be affected by an agreement requiring membership in a labor organization as a condition of employment as authorized in section 158(a)(3) of this title.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 50 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leg.state.fl.us
Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION
§ 626A.02INTERCEPTION AND DISCLOSURE OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS PROHIBITEDVigentecitada en 14 de nuestros artículos
Subdivision 1. Offenses. Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic, or oral communication; (2) intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (i) such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or (ii) such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this subdivision; or (4) intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en revisor.mn.gov
Texas Penal Code
§ 16.02UNLAWFUL INTERCEPTION, USE, OR DISCLOSURE OF WIRE, ORAL, OR ELECTRONIC COMMUNICATIONSVigentecitada en 15 de nuestros artículos
(a) In this section: (1) "Communication common carrier," "computer trespasser," "contents," "covert entry," "electronic communication," "intercept," "interception device," "investigative or law enforcement officer," "oral communication," "protected computer," and "wire communication" have the meanings assigned by Article 18A.001, Code of Criminal Procedure. (2) "Immediate life-threatening situation" and "member of a law enforcement unit specially trained to respond to and deal with life-threatening situations" have the meanings assigned by Article 18A.201, Code of Criminal Procedure.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en statutes.capitol.texas.gov
Code of Virginia, Title 19.2: Criminal Procedure
§ 19.2-62Interception, disclosure, etc., of wire, electronic or oral communications unlawful; penalties; exceptionsVigentecitada en 21 de nuestros artículos
A. Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who: 1. Intentionally intercepts, endeavors to intercept or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic or oral communication; 2. Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical or other device to intercept any oral communication; 3. Intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or 4. Intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; shall be guilty of a Class 6 felony. B. 1.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en law.lis.virginia.gov
Wisconsin Statutes, Chapter 968: Commencement Of Criminal Proceedings
§ 968.31Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibited.Vigentecitada en 21 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in ss. 196.63 or 968.28 to 968.30, whoever commits any of the acts enumerated in this section is guilty of a Class H felony: (a) Intentionally intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept, any wire, electronic or oral communication. (b) Intentionally uses, attempts to use or procures any other person to use or attempt to use any electronic, mechanical or other device to intercept any oral communication. (c) Discloses, or attempts to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section. (d) Uses, or attempts to use, the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en docs.legis.wisconsin.gov
West Virginia Code
§ 3Interception of communications generally.Vigentecitada en 35 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this article it is unlawful for any person to: (1) Intentionally intercept, attempt to intercept or procure any other person to intercept or attempt to intercept, any wire, oral or electronic communication; or (2) Intentionally disclose or intentionally attempt to disclose to any other person the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this article; and (3) Intentionally use or disclose or intentionally attempt to use or disclose the contents of any wire, oral or electronic communication or the identity of any party thereto, knowing or having reason to know that such information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this article. (b) Any person who violates subsection (a) of this section is guilty of a felony and, upon conviction thereof, shall be imprisoned in the penitentiary for not more than five years or fined not more than $10,000 or both fined and imprisoned.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en code.wvlegislature.gov
Fuentes y referencias
- 18 U.S.C. § 2511(2)(d): excepción de consentimiento de la Federal Wiretap Act(govinfo.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2520: recurso civil federal por interceptación ilegal(law.cornell.edu)
- Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967)(supreme.justia.com)
- Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001)(supreme.justia.com)
- Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023)(nlrb.gov).gov
- 29 U.S.C. § 157: Sección 7 de la NLRA(uscode.house.gov).gov
- Ala. Code § 13A-11-30(law.justia.com)
- Alaska Stat. § 42.20.310(akleg.gov).gov
- Ariz. Rev. Stat. § 13-3005(azleg.gov).gov
- D.C. Code § 23-542(code.dccouncil.gov).gov
- Haw. Rev. Stat. § 803-42(capitol.hawaii.gov).gov
- Haw. Rev. Stat. § 711-1111(capitol.hawaii.gov).gov
- Iowa Code § 808B.2(legis.iowa.gov).gov
- N.C. Gen. Stat. § 15A-287(ncleg.net).gov
- N.D. Cent. Code § 12.1-15-02(ndlegis.gov).gov
- Okla. Stat. tit. 13, § 176.4(oscn.net).gov
- S.C. Code § 17-30-30(scstatehouse.gov).gov
- Tex. Penal Code § 16.02(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Va. Code § 19.2-62(law.lis.virginia.gov).gov
- Wis. Stat. § 968.31(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Or. Rev. Stat. § 165.540(oregonlegislature.gov).gov
- Guía del consumidor de la FCC: grabación de llamadas telefónicas(fcc.gov).gov
- 47 C.F.R. § 64.501(ecfr.gov).gov
- DOJ Justice Manual § 9-7.302 (Monitoreo consensuado)(justice.gov).gov
- FTC Telemarketing Sales Rule (16 C.F.R. Part 310)(ftc.gov).gov
- ABA Formal Op. 01-422 (24 de junio de 2001) [se requiere membresía de la ABA](americanbar.org)
- State v. Roudybush, 686 P.2d 100 (Kan. 1984)
- Florida AGO 2002-56 (21 de agosto de 2002)(myfloridalegal.com).gov