Estados de consentimiento de una sola parte: guía completa 2026

Treinta y siete estados y el Distrito de Columbia siguen las reglas de grabación de consentimiento de una sola parte, lo que significa que un participante en una conversación puede grabarla sin avisar a las demás partes. La ley federal lo establece como el piso nacional según 18 U.S.C. § 2511(2)(d); los estados pueden ser más estrictos pero no más permisivos.

Treinta y siete estados más el Distrito de Columbia permiten que un participante en una conversación la grabe sin avisar a las demás partes, bajo lo que se llama la regla de consentimiento de una sola parte. La ley federal codifica esta base en 18 U.S.C. § 2511(2)(d).

Información verificada por última vez el 9 de mayo de 2026.

Alcance de la jurisdicción: Este artículo aborda la ley de grabación de consentimiento de una sola parte en 37 estados de EE. UU. más el Distrito de Columbia, junto con Nevada y Oregon, dos estados de todas las partes cuya regla más estricta cubre solo algunas conversaciones, y la base de la Federal Wiretap Act. No aborda en detalle los 13 estados de consentimiento de todas las partes (de dos partes) ni las jurisdicciones extranjeras. Para los estados de consentimiento de todas las partes (incluido Connecticut), consulte nuestra guía de estados de consentimiento de dos partes. Para una visión general completa de EE. UU., consulte leyes de grabación de Estados Unidos.

---

¿Qué es el consentimiento de una sola parte?

El consentimiento de una sola parte es la regla legal que permite a un participante en una conversación grabarla sin el conocimiento o el consentimiento de ninguna otra parte. La una parte cuyo consentimiento se requiere es usted, la persona que hace la grabación. Usted satisface el requisito simplemente con estar en la conversación. 18 U.S.C. § 2511(2)(d) codifica esta regla a nivel federal, al establecer que no es ilegal que una persona privada que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica intercepte esa comunicación, ni que la intercepte cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo; el § 2511(2)(c) establece la regla paralela para una persona que actúa bajo color de autoridad, como un policía que graba con el consentimiento de un informante. Treinta y siete estados más DC reflejan esta base por ley o por derecho común. La regla cubre las llamadas telefónicas, las conversaciones en persona, las videollamadas y la mayoría de las comunicaciones electrónicas. No autoriza grabar conversaciones de las que usted no forma parte: captar en secreto una llamada telefónica o una conversación privada entre otras personas, sin el consentimiento de ningún participante, viola la Federal Wiretap Act sin importar en qué estado esté. Las conversaciones sostenidas abiertamente en público, donde nadie podría esperar razonablemente privacidad, por lo general no son comunicaciones orales protegidas bajo la ley federal (18 U.S.C. § 2510(2)), aunque algunos estados tienen reglas más amplias.

Lo que permite el consentimiento de una sola parte

• Grabar cualquier llamada telefónica de la que usted sea parte
• Grabar conversaciones en persona en las que está participando
• Grabar reuniones de negocios a las que asiste
• Autorizar a un agente de las fuerzas del orden (que actúa bajo color de autoridad) a grabar una conversación que usted tiene
• Grabar a su arrendador, empleador o compañero de trabajo durante una conversación directa con ellos

Lo que no permite el consentimiento de una sola parte

• Grabar en secreto llamadas telefónicas o conversaciones privadas entre otras personas de las que usted no forma parte (un delito federal de escucha clandestina en todos los estados)
• Colocar un dispositivo de grabación en una habitación para captar conversaciones durante su ausencia
• Grabar con el propósito de cometer un delito o ilícito civil, como la extorsión o el chantaje, según la excepción de delito o ilícito civil de 18 U.S.C. § 2511(2)(d)

Para una comparación con los estados que requieren el consentimiento de todos, consulte nuestra guía de estados de consentimiento de dos partes.

---

Lista completa de estados de consentimiento de una sola parte (2026)

Nevada aparece en la tabla de abajo, pero se cuenta entre los 13 estados de consentimiento de todas las partes y no en el total de 37 estados de una sola parte, porque su regla se divide según el medio. Nev. Rev. Stat. § 200.650 aplica el consentimiento de una sola parte a las conversaciones en persona, mientras que Nev. Rev. Stat. § 200.620, que rige las llamadas telefónicas, se trata como funcionalmente de todas las partes tras Lane v. Allstate Ins. Co., 969 P.2d 938 (Nev. 1998), una decisión fragmentada de cuatro opiniones de la Corte Suprema de Nevada que interpretó que la excepción de consentimiento del estatuto requiere, además del consentimiento de una sola parte, que se demuestre una emergencia. Oregon también aparece en la tabla, pero al igual que Nevada se cuenta entre los estados de todas las partes por su regla de aviso para las conversaciones en persona y las videoconferencias; se analiza en la sección de Oregon más adelante. Hawai y Maine son estados de una sola parte y se incluyen en el recuento de 37 estados; cada uno también tiene una ley separada contra los dispositivos de grabación en lugares privados, señalada en su respuesta rápida más abajo. El estatuto penal de escuchas de Connecticut (Conn. Gen. Stat. §§ 53a-187 a 53a-189) permite el consentimiento de una sola parte, pero Conn. Gen. Stat. § 52-570d impone responsabilidad civil por grabar una conversación telefónica sin el consentimiento de todas las partes, por lo que el consentimiento de todas las partes es el estándar práctico seguro aunque la exposición penal sea más limitada. Connecticut se cubre en nuestra guía de estados de consentimiento de dos partes.

La tabla siguiente cubre 5 estados del Noreste.

La tabla siguiente cubre 11 estados del Medio Oeste.

La tabla siguiente cubre 13 estados del Sur, además del Distrito de Columbia.

La tabla siguiente cubre 10 estados del Oeste.

Vermont no tiene una ley dedicada al consentimiento de grabación. La base federal de consentimiento de una sola parte según 18 U.S.C. § 2511(2)(d) se aplica por defecto.

---

El marco federal: 18 U.S.C. § 2511(2)(d), Katz y Bartnicki

La Federal Wiretap Act, codificada en 18 U.S.C. §§ 2510-2522, prohíbe la interceptación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La Section 2511(2)(d) crea la excepción de consentimiento: la interceptación no es ilegal cuando una parte de la comunicación consiente, siempre que la interceptación no se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil. La Section 2510(4) define interceptar como la adquisición auditiva o de otro tipo del contenido de cualquier comunicación por cable, electrónica u oral a través de un dispositivo electrónico, mecánico o de otro tipo. La Corte Suprema en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), estableció la doctrina de la expectativa razonable de privacidad: si una persona tiene un interés de privacidad protegido en una comunicación depende de si esa persona tenía una expectativa subjetiva de privacidad y de si esa expectativa era objetivamente razonable. En Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001), la Corte sostuvo que la Primera Enmienda puede proteger la divulgación de comunicaciones interceptadas ilegalmente cuando el contenido aborda un asunto de interés público y el receptor no tuvo ningún papel en la interceptación ilegal. Katz determina cuándo la vigilancia gubernamental es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda; no limita la grabación propia de un participante bajo la excepción de consentimiento. Bartnicki trata de la divulgación posterior de material interceptado ilegalmente, no del acto de grabar.

Según la Section 2511(2)(d), la excepción de delito o ilícito civil retira la protección del consentimiento de una grabación hecha por una parte de la conversación si la grabación se hace «con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o de ilícito civil», como el chantaje o la extorsión. El texto del estatuto no exige que el propósito delictivo o de ilícito civil sea la única razón de la grabación.

El recurso civil federal según 18 U.S.C. § 2520 permite a las víctimas de interceptación ilegal demandar; un tribunal puede otorgar lo que sea mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños estatutarios de $100 por día o $10,000, lo que sea mayor, más daños punitivos y honorarios razonables de abogados. La sanción penal según 18 U.S.C. § 2511(4)(a) es una multa, hasta cinco años de prisión, o ambas.

---

Respuestas rápidas por estado: ¿es su estado un estado de consentimiento de una sola parte?

Las siguientes mini respuestas cubren cada estado de consentimiento de una sola parte, el Distrito de Columbia, y Nevada y Oregon, cuyas reglas dependen del tipo de conversación. Cada respuesta aborda la consulta de búsqueda más común para ese estado. Para las leyes completas y la jurisprudencia, siga los enlaces de los spokes estatales.

Respuestas rápidas: de Alabama a Indiana

Este grupo incluye el Distrito de Columbia, que sigue el estándar federal de consentimiento de una sola parte.

Respuestas rápidas: de Iowa a Nevada

Nevada es la excepción en este grupo: aplica el consentimiento de una sola parte a las conversaciones en persona, pero su ley telefónica se trata como funcionalmente de todas las partes.

Respuestas rápidas: de Nueva Jersey a Carolina del Sur

Cada respuesta indica la ley que establece la regla. En Nueva York son N.Y. Penal Law § 250.00 y § 250.05 en conjunto.

Respuestas rápidas: de Dakota del Sur a Wyoming

Vermont no tiene una ley específica de consentimiento de grabación, de modo que allí se aplica la regla federal de consentimiento de una sola parte.

Hawai, Maine y Oregon a continuación: Hawai y Maine son estados de una sola parte incluidos en el recuento de 37 estados, pero cada uno tiene una ley separada contra los dispositivos de grabación en lugares privados. Oregon permite la grabación de llamadas telefónicas con una sola parte pero exige aviso a todos para las conversaciones en persona y las videoconferencias, por lo que, al igual que Nevada, se cuenta entre los 13 estados de todas las partes. Lea la salvedad para su situación específica.

---

La regla dividida de Oregon y las leyes de lugares privados de Hawai y Maine

Oregon es el único estado de la tabla de arriba, además de Nevada, cuya regla de consentimiento cambia según el tipo de conversación. Hawai y Maine son estados de una sola parte, pero cada uno tiene una ley separada sobre dispositivos de grabación en lugares privados que a menudo se confunde con una regla de todas las partes. A veces otras fuentes agrupan a Connecticut con estos estados: su estatuto penal de escuchas permite el consentimiento de una sola parte, pero Conn. Gen. Stat. § 52-570d crea responsabilidad civil por grabar una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes, por lo que se trata como estado de todas las partes en la práctica (vea estados de consentimiento de dos partes).

Oregon tiene una de las divisiones más marcadas del país, y la mayoría de los resúmenes populares la entienden al revés. Or. Rev. Stat. § 165.540 impone un requisito de aviso a todas las partes en las conversaciones orales en persona y, desde una enmienda de 2021 a las definiciones de Or. Rev. Stat. § 165.535, en las conversaciones celebradas mediante un programa de videoconferencia: cada participante debe ser informado específicamente de que la conversación se está grabando, incluso si usted es parte de ella. Para las llamadas telefónicas y otras comunicaciones de telecomunicaciones o radio (que el § 165.535 define de modo que excluyen la videoconferencia), Oregon sigue la regla estándar de una sola parte, y un participante puede grabar sin avisar a la otra parte. El 9th Circuit en pleno (en banc) confirmó la regla de aviso en persona frente a una impugnación de la Primera Enmienda en enero de 2025, y la Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025. La sanción penal por una violación es un delito menor Clase A.

Tenga cuidado: la regla de aviso en persona de Oregon toma por sorpresa a muchas personas, y la mayoría de los resúmenes en línea la describen de forma incorrecta. La regla más estricta de Oregon se aplica a las conversaciones cara a cara y a las videoconferencias, no a las llamadas telefónicas comunes. Un participante en una llamada telefónica con alguien en Oregon puede grabar bajo el consentimiento de una sola parte. Pero si está grabando una reunión, una conversación en persona o una videoconferencia en Oregon, cada participante debe ser informado específicamente primero, incluso si usted es uno de ellos.

Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo Haw. Rev. Stat. § 803-42(b)(3)(A), usted puede grabar una llamada telefónica o una conversación en persona en la que participa, o una en la que un participante le ha dado su consentimiento previo, a menos que la grabe para cometer un delito o un ilícito civil. Una ley separada, Haw. Rev. Stat. § 711-1111(1)(d), hace que instalar o usar un dispositivo de grabación u observación en un lugar privado, como una casa, un dormitorio o una habitación de hotel, sin el consentimiento de las personas con derecho a privacidad allí sea un delito menor, y grabar a alguien desnudo o en actividad sexual en un lugar privado es un delito grave Clase C bajo HRS § 711-1110.9. Los tribunales de Hawai no han dicho con claridad si la ley sobre lugares privados se aplica a un participante que graba una conversación por teléfono, por lo que obtener el consentimiento antes de grabar dentro del espacio privado de otra persona es el camino más seguro.

Maine es un estado de consentimiento de una sola parte. Su ley de escuchas, 15 M.R.S. § 710, hace que interceptar una llamada telefónica o una conversación privada en persona sea un delito Clase C, pero el § 709(4) define «interceptar» de modo que excluye al remitente o receptor de la comunicación y a cualquier persona a quien uno de ellos haya dado autoridad previa, por lo que usted puede grabar una conversación en la que participa sin avisar a los demás. La definición también excluye a una persona dentro del alcance de la audición normal sin ayuda, lo que amplía la exención en lugar de limitar lo que un participante puede hacer. Una ley separada, 17-A M.R.S. § 511, hace que instalar o usar un dispositivo de grabación o una cámara en un lugar privado, como un baño o un vestidor, sin el consentimiento de las personas con derecho a privacidad allí sea un delito Clase D.

---

Llamadas interestatales: ¿qué ley estatal se aplica?

Ninguna regla federal decide qué ley estatal rige una llamada entre estados, y los tribunales no han adoptado un enfoque uniforme. La excepción federal de consentimiento de 18 U.S.C. § 2511(2)(d) establece solo el mínimo federal; no desplaza una ley estatal más estricta. Un estado de todas las partes puede aplicar su propia ley para proteger a un residente grabado allí: en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California aplicó la regla de todas las partes de California a las grabaciones que una oficina de Georgia hizo de llamadas con clientes de California, aunque solo hacia adelante. Otros tribunales han aplicado la ley del estado donde se hizo la grabación. La práctica segura es seguir la regla del estado más estricto.

La regla práctica: si cualquiera de las partes de una llamada se encuentra en California (Cal. Penal Code § 632), Florida (Fla. Stat. § 934.03), Illinois (720 ILCS 5/14-2) o cualquier otro estado de consentimiento de todas las partes, usted debería obtener el consentimiento de todas las partes antes de grabar. En muchos estados de todas las partes, un anuncio claro al inicio de la llamada de que se está grabando, con todos eligiendo permanecer en la línea, se trata como consentimiento. Washington lo escribe en su estatuto y exige que el propio anuncio quede capturado en la grabación (RCW 9.73.030(3)). Otros estados se apoyan en jurisprudencia que varía, por lo que la práctica más segura es obtener un «sí» explícito de cada parte y conservarlo en la grabación.

Tenga cuidado: estoy en un estado de consentimiento de una sola parte no termina el análisis si la otra parte no lo está. La ley estatal de la otra parte puede aplicarse a ella, y usted puede enfrentar responsabilidad bajo esa ley si graba sin su consentimiento.

La regla de aviso en persona de Oregon agrega una capa más allá de la división estándar entre todas las partes y una sola parte. El medio importa: una llamada telefónica sigue la regla de una sola parte, mientras que una conversación en persona o una videoconferencia requiere que todas las partes sean informadas específicamente. No confunda la regla de aviso en persona de Oregon con una regla telefónica de todas las partes (que la mayoría de los resúmenes en línea atribuyen incorrectamente a Oregon).

---

Grabación en el trabajo: derechos de la NLRA y políticas de no grabación de los empleadores

En los estados de consentimiento de una sola parte, un empleado que participa en una conversación en el trabajo puede grabarla legalmente sin avisar a supervisores, compañeros de trabajo o clientes. La grabación no viola la ley de escuchas aplicable porque el empleado es parte de la comunicación. Sin embargo, tres capas legales independientes pueden complicar la grabación en el trabajo más allá de la cuestión del consentimiento.

Primero, las políticas del empleador pueden prohibir la grabación en el lugar de trabajo. Violar una política de no grabación puede dar lugar al despido aunque la grabación en sí sea legal bajo la ley estatal. Segundo, la decisión de 2023 de la National Labor Relations Board en Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023), reformuló el estándar para evaluar las reglas de trabajo de los empleadores. Bajo Stericycle, una regla de trabajo que tiene una tendencia razonable a frenar el ejercicio de los derechos de la Sección 7 por parte de los empleados se presume ilegal, y el empleador tiene la carga de probar que la regla promueve un interés empresarial legítimo y sustancial que no puede lograrse mediante una regla más estrecha. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisarlo. Una prohibición general de toda grabación en el trabajo es difícil de defender bajo Stericycle si abarca grabaciones que los empleados podrían entender razonablemente como una protección de sus derechos a participar en una actividad concertada. Tercero, las grabaciones hechas en el contexto de documentar violaciones de seguridad, acoso, discriminación o problemas de salarios y horas pueden calificar como actividad concertada protegida según la Sección 7 de la NLRA, 29 U.S.C. § 157.

Los empleados que consideren grabar en el trabajo deberían revisar tanto la ley estatal de consentimiento aplicable como las políticas de personal de su empleador antes de grabar. Incluso las grabaciones legales pueden crear riesgos legales si se usan de forma indebida o se divulgan a terceros.

---

Grabar a los agentes de policía en público

Ocho circuitos federales han sostenido que la Primera Enmienda protege la grabación de agentes de las fuerzas del orden que cumplen sus funciones oficiales en público, sujeta a límites razonables de tiempo, lugar y forma: los circuitos First, Second, Third, Fifth, Seventh, Ninth, Tenth y Eleventh. El Segundo Circuito se unió a ellos en agosto de 2026 (Massimino v. Benoit, No. 25-1104). El Cuarto Circuito, que abarca Carolina del Norte, Carolina del Sur, Virginia y Virginia Occidental, sostuvo en Sharpe v. Winterville Police Department (2023) que transmitir en vivo una parada de tráfico policial es expresión protegida; el oficial aun así recibió inmunidad calificada, y el tribunal no decidió si existe un derecho más amplio a grabar. El Eighth Circuit no ha decidido si la Primera Enmienda protege la grabación de la policía: en Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023), sostuvo únicamente que cualquier derecho de ese tipo no estaba claramente establecido en 2015, por lo que los oficiales recibieron inmunidad calificada. Eso importa aquí porque Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur figuran todos como estados de consentimiento de una sola parte en esta página y todos se encuentran dentro del Eighth Circuit. El Sexto Circuito, que abarca Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, tampoco ha emitido una decisión publicada que reconozca el derecho. La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la cuestión.

El resultado práctico en los circuitos que reconocen el derecho es que los agentes no pueden ordenarle que deje de grabar ni confiscar su dispositivo de grabación únicamente porque usted está grabando su conducta en un espacio público. Grabar en un espacio público no involucra el análisis de consentimiento bajo la mayoría de las leyes estatales de consentimiento de una sola parte porque no hay una expectativa razonable de privacidad en la conducta pública de un agente. Usted no debe interferir físicamente con las operaciones policiales mientras graba; los tribunales que reconocen el derecho de la Primera Enmienda a grabar coinciden en que este no protege la interferencia con la actividad de las fuerzas del orden.

En muchos estados de todas las partes, grabar a la policía en público queda fuera de la ley de consentimiento porque la conducta pública de un agente no conlleva una expectativa razonable de privacidad, pero dos estados son excepciones según el texto del estatuto. Oregon exime grabar a un agente solo cuando la grabación se hace abiertamente y a la vista de los participantes (Or. Rev. Stat. § 165.540(5)(b)). Massachusetts prohíbe la grabación secreta de cualquier discurso, sin elemento de privacidad. El Primer Circuito sostuvo en Project Veritas Action Fund v. Rollins (2020) que aplicarlo a la grabación secreta de audio de agentes de policía que cumplen sus funciones en público viola la Primera Enmienda, pero grabar abiertamente, con su teléfono a la vista, sigue siendo lo más seguro allí. Para grabar dentro de una comisaría u otros espacios no públicos, el análisis difiere y se aplican las reglas de consentimiento aplicables.

---

Sanciones federales por grabación ilegal

Violar la Federal Wiretap Act al interceptar una comunicación por cable, oral o electrónica conlleva sanciones penales según 18 U.S.C. § 2511(4)(a): una multa bajo el Título 18, prisión de hasta cinco años, o ambas. La sanción penal se aplica cuando la interceptación carece de cualquier consentimiento válido y no está autorizada de otra manera.

La responsabilidad civil según 18 U.S.C. § 2520 permite a cualquier persona agraviada entablar una acción privada por interceptación ilegal. Un tribunal puede otorgar lo que sea mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños estatutarios de $100 por cada día de violación o $10,000, lo que sea mayor, junto con daños punitivos y honorarios razonables de abogado y costos de litigio en los casos apropiados. El estatuto dice que el tribunal «puede» otorgar estos daños, y los tribunales federales han tratado los daños estatutarios como discrecionales. Una demanda civil debe presentarse dentro de los dos años posteriores a la fecha en que la persona tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación (18 U.S.C. § 2520(e)).

Las sanciones estatales varían sustancialmente. Algunos estados tratan las violaciones como delitos menores; otros, incluida California, las tratan como delitos graves. Las sanciones por violaciones de las leyes estatales de escuchas se cubren en cada spoke estatal.

---

Capa de reguladores: FCC, DOJ, FTC y ABA

Los reguladores federales y la American Bar Association han abordado la grabación en reglas y orientaciones que complementan la base legal.

La guía del consumidor de la FCC sobre la grabación de conversaciones telefónicas dice que la FCC no tiene reglas sobre la grabación de conversaciones telefónicas por parte de individuos, pero que algunas leyes estatales prohíben esa práctica, y remite a los lectores a las comisiones estatales de servicios públicos y a las fiscalías generales para conocer las reglas estatales.

El Manual de Justicia del DOJ (§ 9-7.302) establece procedimientos internos de aprobación para el monitoreo consensual por parte de agentes federales. No aborda qué ley estatal rige una grabación interestatal privada.

La Telemarketing Sales Rule de la FTC (16 C.F.R. Parte 310) regula las llamadas con mensajes pregrabados y, en algunas situaciones de pago, exige que el vendedor haga y conserve una grabación de audio de toda la transacción de telemercadeo (16 C.F.R. § 310.4(a)(7)). No exige por sí misma que los telemercaderistas revelen que una llamada se está grabando; ese deber proviene de la ley estatal de grabación.

La ABA abordó el consentimiento de grabación para los abogados en la Formal Opinión 01-422 (24 de junio de 2001) [se requiere membresía de la ABA para el texto completo]. Concluyó que, cuando la ley permite la grabación con el consentimiento de una sola parte, un abogado no viola las Model Rules por el mero hecho de grabar una conversación sin el consentimiento de las demás partes, pero un abogado no puede decir falsamente que una conversación no se está grabando, y grabar en secreto a un cliente es, como mínimo, desaconsejable. Algunos colegios de abogados estatales adoptan una postura más estricta, por lo que los abogados que ejercen en estados de consentimiento de una sola parte deberían consultar las opiniones de ética de su propio estado antes de grabar las comunicaciones con el cliente o con la parte contraria.

---

---

Aviso legal: La información en esta página es información legal general sobre las leyes de consentimiento de grabación en Estados Unidos. No es asesoramiento legal. Las leyes de grabación son específicas de cada jurisdicción, cambian con el tiempo e interactúan con la ley federal de formas que requieren un análisis caso por caso. Este artículo aborda la ley federal según 18 U.S.C. §§ 2510-2522 y las leyes estatales verificadas al 9 de mayo de 2026. Las leyes pueden haber cambiado después de esa fecha. Consulte a un abogado con licencia en su jurisdicción antes de grabar una conversación en cualquier contexto donde las consecuencias legales le importen.

---

Artículos relacionados

• Estados de consentimiento de dos partes: guía completa
• Leyes de grabación de Estados Unidos: visión general de los 50 estados
• Leyes de grabación de Oregon
• Leyes de grabación de California
• Federal Wiretap Act: 18 U.S.C. §§ 2510-2522 explicada

---

Última actualización: 2026-05-09. Las leyes citadas reflejan su versión en vigor al 2026-05-09.

Preguntas frecuentes

¿Qué es un estado de consentimiento de una sola parte?

Un estado de consentimiento de una sola parte permite que un participante en una conversación la grabe sin avisar a las demás partes. La propia participación de quien graba en la conversación satisface el requisito de consentimiento bajo la ley estatal y bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) a nivel federal. Grabar en secreto una llamada telefónica o una conversación privada de la que usted no es parte, sin el consentimiento de ningún participante, es ilegal en todos los estados.

¿Cuántos estados son de consentimiento de una sola parte?

A partir de 2026, 37 estados más el Distrito de Columbia siguen las reglas de consentimiento de una sola parte, para un total de 38 jurisdicciones. Michigan se cuenta entre ellos: su estatuto de escuchas prohíbe escuchar a escondidas sin el consentimiento de todas las partes, pero bajo Sullivan v. Gray el estatuto no alcanza a un participante, por lo que una parte de la conversación puede grabar sin el consentimiento de las demás. Nevada no se cuenta, porque exige el consentimiento de todas las partes para grabar una llamada telefónica (Lane v. Allstate), aunque las conversaciones en persona son de una sola parte. Los 13 estados restantes (California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Oregón, Pensilvania y Washington) requieren el consentimiento de todas las partes para al menos algunas conversaciones privadas, aunque cuatro tienen particularidades que vale la pena señalar: la regla de todas las partes de Connecticut es una regla civil para llamadas telefónicas, la de Nevada cubre solo las llamadas telefónicas, la de Oregón es una regla de aviso para las conversaciones en persona y las videoconferencias, y no para las llamadas telefónicas, y la clasificación de Delaware está en disputa entre 11 Del. C. sección 2402(c)(4) y sección 1335.

¿Puedo grabar una llamada telefónica sin avisar a la otra persona?

En un estado de consentimiento de una sola parte, sí. Su participación en la llamada satisface el requisito de consentimiento. Para las llamadas interestatales, los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige, por lo que la práctica segura es aplicar la regla del estado más estricto: si la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes como California o Florida, obtenga el consentimiento de todos. Tenga en cuenta que la regla más estricta de Oregon (ORS § 165.540) se aplica a las conversaciones en persona y a las videoconferencias, no a las llamadas telefónicas.

¿Cuál es la ley federal sobre la grabación de conversaciones?

18 U.S.C. § 2511(2)(d) de la Federal Wiretap Act permite que una persona privada que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica la grabe, o consienta su grabación por otra persona; el § 2511(2)(c) permite que un agente de las fuerzas del orden grabe con el consentimiento de una parte. Esto establece el piso nacional. Los estados pueden promulgar requisitos de consentimiento más estrictos pero no pueden permitir grabaciones que queden por debajo del umbral federal.

¿Es legal grabar a mi jefe o empleador?

En los estados de consentimiento de una sola parte, grabar una conversación con su empleador es legal bajo la ley de escuchas aplicable. Sin embargo, su empleador puede tener una política de no grabación, y violar esa política puede dar lugar al despido. La decisión Stericycle de 2023 de la NLRB hace que las políticas generales de no grabación se presuman ilegales cuando tienden a frenar los derechos de la Sección 7 de la NLRA de los empleados, a menos que el empleador pruebe un interés empresarial legítimo y sustancial que una regla más estrecha no podría satisfacer. La Junta actual ha señalado que podría revisar Stericycle, y las circunstancias individuales varían.

¿Qué pasa cuando una llamada interestatal cruza un estado de una sola parte y uno de todas las partes?

Ninguna regla única decide qué ley estatal se aplica, y los tribunales difieren, por lo que la práctica segura es seguir la ley del estado más estricto. Si cualquiera de las partes está en un estado de consentimiento de todas las partes, usted debería obtener el consentimiento de todas las partes antes de grabar. La práctica más segura para cualquier llamada interestatal es anunciar la grabación al inicio y obtener un sí explícito de cada parte en la grabación; en Washington, un anuncio que queda grabado cuenta como consentimiento (RCW 9.73.030(3)).

¿El consentimiento de una sola parte se aplica a la grabación de video?

La mayoría de las leyes estatales de consentimiento de una sola parte cubren expresamente las comunicaciones por cable, orales y electrónicas, que los tribunales han aplicado a las videollamadas. Para la grabación de video en persona, el análisis involucra tanto las reglas de consentimiento de audio como leyes separadas de privacidad visual (como las leyes de voyerismo y vigilancia) que pueden imponer requisitos adicionales sin importar el marco de consentimiento.

¿Puedo grabar a los agentes de policía en público?

Ocho circuitos federales (First, Second, Third, Fifth, Seventh, Ninth, Tenth y Eleventh) han sostenido que la Primera Enmienda protege la grabación de agentes de policía que cumplen sus funciones en público, y el Fourth Circuit ha sostenido que transmitir en vivo una parada de tráfico policial es expresión protegida. El Eighth Circuit no ha decidido la cuestión; en Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023), sostuvo únicamente que cualquier derecho de ese tipo no estaba claramente establecido en 2015. En los circuitos que sí reconocen el derecho, los agentes no pueden ordenarle que deje de grabar en un lugar público únicamente porque usted está grabando su conducta, y usted no debe interferir físicamente con las operaciones policiales. En la mayoría de los estados el análisis de consentimiento no alcanza la conducta pública de un agente, donde no existe una expectativa razonable de privacidad, pero grabe abiertamente: Oregon, por ejemplo, exime grabar a un agente solo cuando la grabación se hace abiertamente y a la vista.

¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal según la ley federal?

Las sanciones penales según 18 U.S.C. § 2511(4)(a) incluyen una multa, hasta cinco años de prisión, o ambas. Según 18 U.S.C. § 2520, un tribunal puede otorgar lo que sea mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños estatutarios de $100 por día o $10,000, lo que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogados; los daños estatutarios son discrecionales, y la demanda debe presentarse dentro de los dos años posteriores a una oportunidad razonable de descubrir la violación. Las sanciones estatales varían y pueden ser más severas; varios estados tratan las violaciones como delitos graves.

¿Es Oregon un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes?

Oregon aplica una regla dividida, y la mayoría de los resúmenes en línea la entienden al revés. Or. Rev. Stat. § 165.540 requiere que todos los participantes de una conversación en persona o de una videoconferencia sean informados específicamente antes de grabar, incluso por un participante. Las llamadas telefónicas y otras comunicaciones de telecomunicaciones o radio siguen la regla estándar de una sola parte. El 9th Circuit confirmó la regla de aviso en persona en pleno (en banc) en enero de 2025.

¿Se puede grabar en secreto una conversación en un estado de consentimiento de una sola parte?

Sí, con límites importantes. En un estado de consentimiento de una sola parte, un participante puede grabar una conversación en la que está sin divulgar la grabación a las demás partes. La grabación no es legal si se hace con el propósito de cometer un delito o ilícito civil contra otra parte (la excepción de delito o ilícito civil según 18 U.S.C. § 2511(2)(d)), o si la conversación es entre terceros de los que usted no forma parte.

¿Es DC una jurisdicción de consentimiento de una sola parte?

Sí. D.C. Code § 23-542 permite la interceptación de comunicaciones por cable u orales por una parte de la comunicación. El Distrito de Columbia sigue el marco federal de consentimiento de una sola parte. Un participante en una conversación en DC puede grabarla sin avisar a las demás partes.