Washington
Leyes de grabación de Washington (2026): reglas de consentimiento de todas las partes
Washington es un estado de consentimiento de todas las partes según la RCW 9.73.030: todos los participantes en una conversación privada o llamada telefónica deben dar su consentimiento antes de que alguien pueda grabarla. Grabar en secreto una conversación de la que usted forma parte sigue siendo un delito. Las infracciones son un delito menor agravado (gross misdemeanor) que conlleva hasta 364 días de cárcel y una multa de $5,000, y cualquier grabación obtenida ilegalmente es inadmisible en los tribunales de Washington.
Panorama general: Washington es un estado de consentimiento de todas las partes
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Estándar de consentimiento | De todas las partes (cada participante debe consentir) |
| Estatuto principal | RCW 9.73.030 |
| Cuándo la grabación es ilegal | Cualquier conversación o llamada privada sin el consentimiento de todas las partes |
| Sanción penal | Delito menor agravado: hasta 364 días de cárcel, $5,000 de multa |
| Sanción civil | $100/día (máximo $1,000) o daños reales, más honorarios de abogado |
| Cámaras ocultas / voyerismo | RCW 9A.44.115: delito grave de Clase C (primer grado) o delito menor agravado (segundo grado) |
| Grabar a la policía | Lícito en público; las conversaciones entre agentes y el público no son privadas según la WPA |
Para un análisis más detallado, vaya a la sección Leyes de grabación de Washington en profundidad.
Grabar conversaciones en persona en Washington
La Ley de Privacidad de Washington (WPA) exige el consentimiento de todas las partes desde 1967. Según la RCW 9.73.030, ninguna persona puede interceptar ni grabar ninguna conversación privada en persona sin el consentimiento de todos los participantes. La etiqueta del estatuto como "consentimiento de las dos partes" es una abreviatura que subestima su alcance: en una llamada de cinco personas, las cinco deben consentir.
Esta regla de consentimiento de todas las partes se aplica por igual a las llamadas telefónicas y a las conversaciones en persona según la propia RCW 9.73.030(1)(a)-(b). El caso State v. Townsend, 147 Wn.2d 666, 57 P.3d 255 (2002), de la Corte Suprema de Washington, aporta la prueba de varios factores que los tribunales utilizan para decidir si una comunicación determinada es privada según la WPA. El caso en sí surgió de una operación encubierta policial que grabó los correos electrónicos y mensajes instantáneos de ICQ de un sospechoso, no una llamada telefónica ni una conversación en persona, y el tribunal sostuvo que el acusado había consentido implícitamente esa grabación.
La WPA protege únicamente las comunicaciones "privadas". Los tribunales aplican una prueba de varios factores establecida en Townsend: la expectativa subjetiva de privacidad de las partes, el tema tratado, el lugar, la presencia de posibles oyentes externos y la relación entre las partes. Una reunión tranquila en una oficina difiere legalmente de una discusión a gritos en una acera concurrida.
Ejemplo práctico: Usted no puede grabar una reunión cara a cara con su jefe sin antes decirle a todos los presentes que está grabando. Una declaración como "Estoy grabando esta conversación", pronunciada de forma audible una vez que el dispositivo está grabando, de modo que el anuncio mismo quede registrado, cumple con la RCW 9.73.030(3). Un aviso por escrito entregado antes de que comience una reunión puede ayudar, pero como el estatuto exige que el anuncio mismo quede grabado, repetir el aviso en voz alta cuando comience la grabación es la práctica más segura.
Grabar llamadas telefónicas en Washington
La misma regla de consentimiento de todas las partes se aplica a las llamadas telefónicas (fijas, celulares y VoIP). Cada persona en la llamada debe dar su consentimiento antes de que alguien pueda grabarla.
El método comercial estándar es un mensaje automatizado que se reproduce antes de que se conecte la llamada: "Esta llamada puede ser grabada con fines de control de calidad". El mensaje debe reproducirse antes de que comience la grabación y debe quedar registrado dentro del propio archivo de grabación, cumpliendo con la RCW 9.73.030(3).
Llamadas interestatales: Cuando una llamada cruza los límites estatales, rige la ley del estado más estricto. La regla de todas las partes de Washington es más estricta que la ley federal (que solo exige el consentimiento de una parte según 18 U.S.C. 2511). Cualquier persona que llame hacia o desde Washington debe cumplir con la RCW 9.73.030, sin importar el estado de la otra parte.
Videoconferencias: Zoom, Teams y Google Meet capturan audio de forma predeterminada. La notificación de grabación integrada en la plataforma (que anuncia a todos los participantes que la grabación está comenzando) puede cumplir con la RCW 9.73.030(3), pero eso no ha sido puesto a prueba: el estatuto también exige que el anuncio mismo quede grabado, y es posible que un banner visual o una ventana emergente no quede registrado en la grabación. La práctica más segura es un anuncio hablado después de que comience la grabación, para que quede capturado en el archivo.
Consulte nuestra guía de Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Washington para conocer las reglas sobre grabación de llamadas comerciales, la TCPA y las llamadas interestatales.
Cámaras ocultas, timbres inteligentes y cámaras para niñeras
El Capítulo 9.73 de Washington regula el audio. Su aplicación al video depende de si se captura audio.
El video silencioso en público es generalmente lícito. Filmar a personas en lugares donde no tienen una expectativa razonable de privacidad (calles, parques, edificios gubernamentales, manifestaciones públicas) no activa la WPA.
El video con audio es un asunto diferente. En el momento en que un dispositivo de grabación captura el audio de una conversación privada, se aplica la RCW 9.73.030 y se requiere el consentimiento de todas las partes. Un video de smartphone en una cena familiar, la grabación de una conferencia, una cámara de timbre que capta la conversación privada de un vecino: todos requieren consentimiento.
Las cámaras de seguridad con audio habilitado dirigidas a espacios privados (oficinas, salas de descanso, baños) activan la RCW 9.73.030 para el componente de audio. La mejor práctica es desactivar la captura de audio en las cámaras interiores ubicadas en áreas de uso privado, o colocar un aviso claro de que la grabación de audio está activa.
Voyerismo (RCW 9A.44.115): Aparte de la WPA, Washington prohíbe grabar áreas íntimas sin consentimiento:
- Voyerismo en primer grado (delito grave de Clase C): Ver, fotografiar o filmar a sabiendas a otra persona sin su conocimiento ni consentimiento en un lugar donde tiene una expectativa razonable de privacidad, con fines de excitación o gratificación sexual.
- Voyerismo en segundo grado (delito menor agravado): Fotografiar o filmar intencionalmente áreas íntimas de otra persona sin consentimiento y con la intención de distribuir el material, en circunstancias en las que la persona tiene una expectativa razonable de privacidad.
Una grabación puede infringir ambos estatutos al mismo tiempo (uno por capturar audio privado sin consentimiento, otro por enfocar áreas íntimas), y cada infracción es independiente.
Consulte nuestras guías de Leyes de voyerismo y cámaras ocultas de Washington y Leyes de cámaras de seguridad de Washington para una cobertura completa.
Sanciones por grabación ilegal en Washington
Sanciones penales
Según la RCW 9.73.080(1), infringir el requisito de consentimiento de todas las partes de la RCW 9.73.030 es un delito menor agravado. La RCW 9.92.020 fija el máximo en 364 días en la cárcel del condado y una multa de $5,000.
| Infracción | Clasificación | Cárcel máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Grabar sin consentimiento (RCW 9.73.080(1)) | Delito menor agravado | 364 días | $5,000 |
| Alterar, borrar o divulgar indebidamente una grabación de audio de una cámara policial montada en un vehículo (RCW 9.73.080(2)) | Delito menor agravado | 364 días | $5,000 |
La segunda fila es limitada, y es fácil malinterpretarla como una prohibición general de compartir una grabación. La RCW 9.73.080(2) sanciona a quien, a sabiendas, altere, borre o divulgue indebidamente una grabación únicamente «en infracción de la RCW 9.73.090(1)(c)», y la RCW 9.73.090(1)(c) cubre una sola categoría: las grabaciones de audio que corresponden a imágenes de video captadas por cámaras de video montadas en vehículos policiales. El Capítulo 9.73 no crea ningún delito general de divulgar una grabación.
Esto marca una diferencia importante con California e Illinois, que tratan la misma conducta como un delito grave (felony). La clasificación de delito menor agravado de Washington evita las consecuencias colaterales de una condena por delito grave (como las restricciones sobre armas de fuego), pero de todos modos genera antecedentes penales que afectan el empleo y las licencias profesionales.
Remedios civiles
Según la RCW 9.73.060, cualquier persona cuyas comunicaciones hayan sido grabadas ilegalmente puede demandar y recuperar:
- Daños reales, incluido el sufrimiento y la angustia mental
- Daños liquidados de $100 por día de infracción, con un tope de $1,000 por infracción
- Honorarios de abogado razonables y costas judiciales
La parte perjudicada elige la medida que le resulte más favorable. Dado que los daños reales en los casos de grabación suelen ser difíciles de cuantificar, el tope de $1,000 más los honorarios de abogado ofrece un piso significativo.
Inadmisibilidad
La RCW 9.73.050 prohíbe el uso de grabaciones obtenidas ilegalmente en cualquier proceso civil o penal de Washington. Existen dos excepciones limitadas: la víctima puede consentir el uso de la grabación en su propia demanda por daños, o la grabación puede admitirse en un caso penal de seguridad nacional. Fuera de esas situaciones, la exclusión es absoluta.
Grabar a la policía en Washington
Grabar a los agentes de policía mientras desempeñan sus funciones públicas en público está protegido por la Primera Enmienda. Los agentes que realizan una parada de tránsito, hacen un arresto o controlan a una multitud en una manifestación participan en una actividad gubernamental de cara al público que los ciudadanos tienen un interés constitucional en documentar.
Por qué las conversaciones entre la policía y el público generalmente no son "privadas" según la WPA: El AGO 2014 No. 8 (24 de noviembre de 2014) concluyó que las conversaciones entre agentes del orden y miembros del público durante el uso de cámaras corporales no son comunicaciones "privadas" según la WPA. La prueba de varios factores de Townsend aporta el razonamiento: los encuentros entre la policía y los ciudadanos en público no implican una expectativa razonable de privacidad porque los agentes actúan en capacidad oficial y a plena vista.
Pautas prácticas: grabe abiertamente; no interfiera físicamente con los agentes; los agentes no pueden exigirle legalmente que deje de grabar ni confiscar su dispositivo sin una orden judicial o un arresto legal; retroceda a una distancia segura si se lo indican, pero no está obligado a dejar de grabar.
Las cámaras corporales funcionan bajo la RCW 10.109, no bajo la RCW 9.73.030. El HB 2644 (69.ª Legislatura, bienio 2025-26), que propone enmiendas al capítulo de cámaras corporales, no había recibido una votación en el pleno a la fecha de esta publicación y, de todos modos, no alteraría la regla de consentimiento de todas las partes de la RCW 9.73.030.
Consulte nuestra guía de Leyes de Washington sobre la grabación de la policía para conocer la doctrina de la Primera Enmienda, las reuniones públicas y las reglas de grabación de interrogatorios bajo custodia.
Temas especiales en Washington
El consentimiento mediante aviso y el matiz del aviso Lewis
La RCW 9.73.030(3) establece el mecanismo de "consentimiento mediante aviso": el consentimiento se obtiene legalmente cuando una parte anuncia a todas las demás, de cualquier manera razonablemente efectiva, que la comunicación está por grabarse, y ese anuncio queda grabado. El estatuto no exige que la otra parte diga afirmativamente "sí". Permanecer en la línea después de un aviso claro implica consentimiento.
Los tribunales de Washington también han reconocido el consentimiento implícito cuando el contexto hace obvia la grabación. Dejar un mensaje de voz implica consentimiento porque la única función del contestador es grabar mensajes. Enviar un mensaje a través de un sistema que se sabe que registra las comunicaciones implica consentimiento para ese registro.
Superposición con la ley federal
La ley federal (18 U.S.C. 2511, ECPA) establece un piso de consentimiento de una sola parte. La regla de todas las partes de Washington es más estricta y rige para la conducta dentro del estado. Ambos regímenes deben cumplirse; la ley federal no reemplaza el estándar estatal.
El FCC 24-17 (8 de febrero de 2024) declaró que las tecnologías de voz generadas por IA constituyen una "voz artificial o pregrabada" según la TCPA, lo que exige el consentimiento expreso previo para ese tipo de llamadas. Esta obligación federal se aplica junto con la RCW 9.73.030 a las llamadas hacia o dentro de Washington.
La Regla de Consentimiento Uno a Uno de 2023 de la FCC fue anulada por el Onceavo Circuito en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025). El FCC DA 25-621 restableció el estándar previo a 2023 en todo el país. La regla vigente para el consentimiento expreso previo por escrito es la misma en Washington que en cualquier otro lugar.
Grabación en el lugar de trabajo y superposición con la NLRB
El estándar de consentimiento de todas las partes de Washington se aplica plenamente en el ámbito laboral. Un empleado que graba en secreto a un supervisor o compañero de trabajo infringe la RCW 9.73.030 sin importar el propósito; la grabación también es inadmisible según la RCW 9.73.050. La excepción legal por amenaza (RCW 9.73.030(2)) permite la grabación con el consentimiento de una sola parte únicamente para la comunicación amenazante específica.
El caso Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023), de la NLRB, sostuvo que las políticas de prohibición de grabación aparentemente neutrales son presuntamente ilegales si restringen los derechos de la Sección 7. Las prohibiciones de grabación de los empleadores deben redactarse de forma restringida. El Memorando GC 25-07 de la NLRB (26 de junio de 2025) trata la grabación encubierta durante las sesiones de negociación colectiva como una violación per se del deber de negociar de buena fe conforme a las Secciones 8(a)(5)/8(b)(3) de la NLRA, y en Washington dicha grabación está prohibida de forma separada e independiente por la RCW 9.73.030.
Consulte nuestra guía de Leyes de grabación en el lugar de trabajo de Washington para conocer todas las pautas sobre el monitoreo del empleador y la NLRB.
Atención médica y escuelas
La HIPAA (45 CFR 164.502) clasifica las grabaciones de audio y video de las comunicaciones de los pacientes como información de salud protegida cuando las mantiene una entidad cubierta. Los proveedores de Washington deben cumplir tanto con los requisitos de autorización de la HIPAA como con el consentimiento por aviso de la RCW 9.73.030(3); ninguno de los dos estatutos reemplaza al otro.
La FERPA (34 CFR Parte 99) regula la divulgación de grabaciones que identifican a estudiantes y que conserva una escuela. Las escuelas de Washington deben cumplir tanto con las reglas de divulgación de la FERPA como con las reglas de consentimiento para grabar de la RCW 9.73.030. Consulte nuestras guías de Leyes de grabación médica de Washington y Leyes de grabación escolar de Washington para una cobertura completa.
Píxeles de rastreo de sitios web: revisión pendiente ante la Corte Suprema
En Baker v. Seattle Children's Hospital, No. 86461-1-I (Tribunal de Apelaciones de Washington, División I, 18 de agosto de 2025), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el uso por parte de un hospital del Meta Pixel para rastrear los clics y las búsquedas de los usuarios en su sitio web público no constituye la interceptación de una "comunicación privada" según la RCW 9.73.030(1)(a). La Corte Suprema de Washington aceptó revisar el caso el 8 de enero de 2026 (No. 1045905). Si se revoca la decisión, el rastreo mediante píxeles en sitios web de entidades que operan en Washington podría quedar sujeto al requisito de consentimiento de todas las partes de la WPA. Este artículo se actualizará cuando la Corte Suprema emita su fallo.
Novedades legales recientes
- 8 de enero de 2026: La Corte Suprema de Washington aceptó revisar Baker v. Seattle Children's Hospital, No. 1045905 (aplicabilidad de la WPA a los píxeles de rastreo de sitios web; fallo pendiente).
- 18 de agosto de 2025: El Tribunal de Apelaciones, División I, sostuvo en Baker que el rastreo mediante píxeles en un sitio web público no es una "comunicación privada" según la RCW 9.73.030(1)(a).
- 26 de junio de 2025: Se emitió el Memorando GC 25-07 de la NLRB, que trata la grabación no divulgada durante las sesiones de negociación colectiva como una violación per se del deber de negociar de buena fe.
- 8 de febrero de 2024: El FCC 24-17 declaró que la voz generada por IA es una "voz pregrabada" según la TCPA.
- 2021: Última enmienda a la RCW 9.73.030 (HB 1223-S / 2021 c 329 s 21), que añadió el inciso (5) para las grabaciones de interrogatorios bajo custodia según la RCW 10.122.040. El estándar de consentimiento de todas las partes no cambió.
Leyes de grabación de Washington en profundidad
Por tipo de grabación
- Leyes de grabación de audio de Washington: llamadas telefónicas, consentimiento en persona, requisitos de aviso
- Leyes de grabación de video de Washington: filmación, vigilancia, espacios públicos frente a privados
- Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Washington: llamadas interestatales, grabación de llamadas comerciales, TCPA
- Leyes de cámaras de tablero (dashcam) de Washington: reglas de montaje, audio en cámaras de tablero, uso probatorio
Por lugar o relación
- Leyes de cámaras de seguridad de Washington: vigilancia en el hogar, negocios y propiedades de alquiler
- Leyes de grabación en el lugar de trabajo de Washington: derechos del empleado, monitoreo del empleador, reglas de la NLRB
- Leyes de Washington sobre la grabación de la policía: derechos de la Primera Enmienda, cámaras corporales, reuniones públicas
- Leyes de Washington sobre grabar en público: fotografía, documentación de protestas, video de transeúntes
- Leyes de grabación de arrendador e inquilino de Washington: vigilancia en propiedades de alquiler, derechos del inquilino
- Leyes de grabación médica de Washington: HIPAA, consentimiento del paciente, telemedicina
- Leyes de grabación escolar de Washington: FERPA, grabación en el aula, reglas del campus
- Leyes de voyerismo y cámaras ocultas de Washington: RCW 9A.44.115, sanciones, grabación de áreas íntimas
Más leyes de Washington
- Leyes de pensión alimenticia conyugal de Washington
- Leyes de empleo a voluntad de Washington
- Leyes de custodia de menores de Washington
- Leyes de privacidad de datos de Washington
- Leyes de arrendador e inquilino de Washington
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para obtener asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Washington.
Más leyes de Washington
- Leyes de grabación de reuniones con IA de Washington
- Leyes de pensión alimenticia conyugal de Washington
- Leyes de empleo a voluntad de Washington
- Leyes de accidentes de auto de Washington
- Leyes de asientos de auto para niños de Washington
- Leyes de custodia de menores de Washington
- Leyes de manutención infantil de Washington
- Leyes de matrimonio de hecho de Washington
- Leyes de privacidad de datos de Washington
- Leyes sobre deepfakes de Washington
- Leyes de divorcio de Washington
- Leyes sobre mordeduras de perro de Washington
- Leyes de emancipación de Washington
- Leyes de eliminación de antecedentes penales de Washington
- Leyes de fuga del lugar del accidente de Washington
- Leyes de arrendador e inquilino de Washington
Noticias relacionadas
Preguntas frecuentes
¿Es Washington un estado de consentimiento de las dos partes?
Sí, pero el término correcto es consentimiento de todas las partes. La RCW 9.73.030 exige que cada participante dé su consentimiento antes de que se pueda grabar cualquier conversación o llamada privada. En una llamada de tres personas, las tres deben consentir. "Dos partes" es una abreviatura que funciona para conversaciones de uno a uno, pero subestima el alcance del estatuto.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Washington?
Solo con el consentimiento de todas las partes. Debe anunciar que la llamada está siendo grabada antes de que comience la grabación, y ese anuncio debe quedar registrado (RCW 9.73.030(3)). Un mensaje automatizado previo a la llamada que indique que puede ser grabada puede cumplir con este requisito cuando el mensaje mismo queda registrado en la grabación. Grabar una llamada en secreto sin permiso es un delito menor agravado.
¿Grabar a alguien sin consentimiento es un delito grave en Washington?
No. Washington clasifica la grabación sin consentimiento como un delito menor agravado según la RCW 9.73.080, sancionable con hasta 364 días en la cárcel del condado y una multa de $5,000 (RCW 9.92.020). California e Illinois tratan la misma conducta como un delito grave; Washington no.
¿Qué puedo reclamar si alguien me grabó ilegalmente?
Según la RCW 9.73.060 usted puede recuperar daños reales (incluido el sufrimiento y la angustia mental), o $100 por día de infracción con un tope de $1,000, lo que sea mayor, más honorarios de abogado razonables. Usted elige la medida que le resulte más favorable.
¿Son legales los timbres Ring y las cámaras para niñeras en Washington?
Las cámaras de video silenciosas en su propio hogar o propiedad son generalmente lícitas. Si la cámara graba audio de conversaciones privadas, se aplica la RCW 9.73.030 y todas las partes deben consentir. Una cámara dirigida a la ventana de un vecino o a un baño donde alguien tiene una expectativa razonable de privacidad también podría infringir la RCW 9A.44.115 (voyerismo).
¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de recursos humanos en Washington?
No en secreto. La regla de consentimiento de todas las partes de Washington se aplica en el lugar de trabajo; grabar en secreto a un supervisor o compañero de trabajo es un delito menor agravado y la grabación es inadmisible en un tribunal según la RCW 9.73.050. Si recibe una amenaza directa y explícita de daño corporal, la RCW 9.73.030(2) permite la grabación con el consentimiento de una sola parte de esa comunicación amenazante específica.
¿Puedo grabar a la policía en Washington?
Sí. Grabar a los agentes de policía mientras desempeñan sus funciones en público está protegido por la Primera Enmienda. Según el AGO 2014 No. 8, las conversaciones entre agentes y ciudadanos en entornos públicos no son comunicaciones "privadas" según la WPA, por lo que la regla de consentimiento de todas las partes no le impide filmar una parada de tránsito o un arresto. Grabe abiertamente, no interfiera y retroceda si se lo indican.
¿Puede usarse una grabación secreta en un caso de divorcio en Washington?
No. La RCW 9.73.050 prohíbe que las grabaciones obtenidas ilegalmente se usen en cualquier proceso civil o penal de Washington. Grabar en secreto las conversaciones privadas de un cónyuge también es un delito menor agravado y expone a la parte que graba a responsabilidad civil. Cualquier grabación destinada a usarse en un tribunal de familia debe hacerse con el consentimiento de todas las partes.
Actualizaciones
Se aclaró que el anuncio de grabación en Washington debe quedar registrado en la propia grabación (RCW 9.73.030(3)): el banner de una plataforma de video, un aviso por escrito o un mensaje previo a la llamada podrían no cumplir por sí solos con esa regla, y la práctica segura es un anuncio hablado una vez que comienza la grabación.
Se corrigió la tabla de sanciones: el delito de divulgación indebida bajo la RCW 9.73.080(2) se aplica únicamente a grabaciones de audio que corresponden a video captado por cámaras montadas en vehículos policiales (RCW 9.73.090(1)(c)), no a las grabaciones en general.
Se reestructuró la página para mejorar la legibilidad: se añadió una tabla de panorama general, se reescribieron las secciones principales (en persona, llamadas telefónicas, cámaras ocultas, sanciones, policía) con párrafos cortos y lenguaje sencillo, se consolidaron los temas especiales (consentimiento mediante aviso/matiz Lewis, superposición federal, lugar de trabajo/NLRB, atención médica, escuelas, caso de píxeles Baker) en subsecciones concisas, se añadió un índice detallado que enlaza las 12 páginas subordinadas, y se actualizaron las preguntas frecuentes a 8 preguntas específicas. Todos los datos fundamentales se reverificaron contra fuentes primarias (RCW 9.73.030, 9.73.060, 9.73.080, 9.92.020, 9A.44.115; State v. Townsend; AGO 2014 No. 8). No se requirieron correcciones factuales. Se añadió el detalle de la enmienda de 2021 (2021 c 329 s 21 / inciso 5 para interrogatorios bajo custodia). Cero guiones largos, cero enlaces de la lista prohibida.
Se corrigió la cita de consentimiento mediante aviso, de la RCW 9.73.040 a la RCW 9.73.030(3), en todo el artículo. Se corrigieron las URL de la lista de fuentes de Townsend y Baker. Se aclaró que la RCW 9.73.090(1)(c) cubre únicamente el audio de cámaras dentro del vehículo; el audio de las cámaras corporales se rige por la RCW 10.109 y el AGO 2014 No. 8.
Se actualizó para 2026. Se añadieron secciones sobre grabación de video, cámaras de seguridad, lugar de trabajo (Stericycle de la NLRB y Memorando GC 25-07), grabación de la policía (AGO 2014 No. 8, HB 2644), superposición con la ley federal (ECPA, FCC 24-17, DA 25-621, Reg F de la CFPB, HIPAA, FERPA, pautas del DOJ), y contextos especiales (atención médica, escuelas, divorcio, cobro de deudas). Se añadió el caso Baker v. Seattle Children's Hospital con la advertencia de revisión pendiente ante la Corte Suprema. Se ampliaron las preguntas frecuentes a 12 preguntas.
Correcciones menores de contenido.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 9.73.080Penalties.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, any person who violates RCW 9.73.030 is guilty of a gross misdemeanor. (2) Any person who knowingly alters, erases, or wrongfully discloses any recording in violation of RCW 9.73.090(1)(c) is guilty of a gross misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…9.73.090, which opens with a waiver of RCW 9.73.030 through RCW 9.73.080, [9] i.e., the recording is not unlaw…”
- State v. Williams (Washington Supreme Court 1980, 94 Wash. 2d 531)✓Agentes de la ATF grabaron las conversaciones de un sospechoso con un informante y agentes encubiertos con el consentimiento de una sola parte. La corte asumió sin decidir que la sanción penal de RCW 9.73.080 quizá no alcance a agentes federales, pero sostuvo que las grabaciones seguían siendo inadmisibles en un tribunal estatal.
- State v. Clark (Washington Supreme Court 2007, 916 P.2d 384)“…Violation of RCW 9.73.030 constitutes a gross misdemeanor, RCW 9.73.080, and may also result in civil liability…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.92.020Punishment of gross misdemeanor when not fixed by statute.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
Every person convicted of a gross misdemeanor for which no punishment is prescribed in any statute in force at the time of conviction and sentence, shall be punished by imprisonment in the county jail for a maximum term fixed by the court of up to three hundred sixty-four days, or by a fine in an amount fixed by the court of not more than five thousand dollars, or by both such imprisonment and fine.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lewis (Court of Appeals of Washington 1976, 15 Wash. App. 172)“…eached after an examination of RCW 9.01.020, 4 RCW 9.92.020, 5 and RCW 9.95.010, the c…”
- Robinson v. Peterson (Washington Supreme Court 1976, 87 Wash. 2d 665)“…ls in which the maximum sentence is for a period of 1 year (RCW 9.92.020), most occupancies being of much briefe…”
- Mortell v. State (Court of Appeals of Washington 2003, 118 Wash. App. 846)“…heme. Several provisions comprise this sentencing scheme. RCW 9.92.020 reads, in part, “Every person convicted…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.060Violating right of privacy—Civil action—Liability for damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
Any person who, directly or by means of a detective agency or any other agent, violates the provisions of this chapter shall be subject to legal action for damages, to be brought by any other person claiming that a violation of this statute has injured his or her business, his or her person, or his or her reputation. A person so injured shall be entitled to actual damages, including mental pain and suffering endured by him or her on account of violation of the provisions of this chapter, or liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation, not to exceed one thousand dollars, and a reasonable attorney's fee and other costs of litigation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 36 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington leen RCW 9.73.060 como fuente de daños civiles solo por la conducta que el capítulo 9.73 sí prohíbe. Kearney v. Kearney (1999) sostuvo que RCW 9.73.050 no crea responsabilidad civil por presentar grabaciones ilegales. Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (2014) revocó el fallo sumario sobre llamadas transcritas en secreto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…case under RCW 9.73.050; there is no civil liability under RCW 9.73.060; and, there is no criminal liability un…”
- Kearney v. Kearney (Court of Appeals of Washington 1999, 95 Wash. App. 405)✓Un padre demandó bajo la RCW 9.73.060 a una guardiana ad litem, a una evaluadora y a un abogado por presentar transcripciones de llamadas con sus hijos que su entonces esposa grabó; el tribunal sostuvo que la ley impone responsabilidad solo por grabar o interceptar, no por presentar, y confirmó la desestimación.
- Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (Court of Appeals of Washington 2014, 179 Wash. App. 41)“…act is a gross misdemeanor and is also actionable in tort. RCW 9.73.060, .080. “We engage in a four-pronged ana…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.050Admissibility of intercepted communication in evidence.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
Any information obtained in violation of RCW 9.73.030 or pursuant to any order issued under the provisions of RCW 9.73.040 shall be inadmissible in any civil or criminal case in all courts of general or limited jurisdiction in this state, except with the permission of the person whose rights have been violated in an action brought for damages under the provisions of RCW 9.73.030 through 9.73.080, or in a criminal action in which the defendant is charged with a crime, the commission of which would jeopardize national security.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…epartment of an emergency telephone call, on the basis that RCW 9.73.050 and RCW 9.73.090 which authorize the re…”
- State v. Rupe (Washington Supreme Court 1984, 101 Wash. 2d 664)“…find that this statement violated the terms of the statute. RCW 9.73.050 provides that information obtained in v…”
- State v. Fjermestad (Washington Supreme Court 1990, 114 Wash. 2d 828)“…At the time RCW 9.73.040 was enacted, the Legislature added RCW 9.73.050 4 which deals with admissibility of *…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.090Certain emergency response personnel exempted from RCW 9.73.030 through 9.73.080—Standards—Court authorizations—Admissibility.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
(1) The provisions of RCW 9.73.030 through 9.73.080 shall not apply to police, fire, emergency medical service, emergency communication center, and poison center personnel in the following instances: (a) Recording incoming telephone calls to police and fire stations, licensed emergency medical service providers, emergency communication centers, and poison centers; (b) Video and/or sound recordings may be made of arrested persons by police officers responsible for making arrests or holding persons in custody before their first appearance in court.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 99 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…all participants in the communication, was passed in 1967. RCW 9.73.090 was enacted in 1970, and allowed police…”
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)“…133 Recording of Appellant’s Custodial Statements and RCW 9.73.090 (7) Whether Appellant’s statement…”
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…mergency telephone call, on the basis that RCW 9.73.050 and RCW 9.73.090 which authorize the recording of such a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 10.122.040Consent not required—Notice.Vigente
Notwithstanding RCW 9.73.030 and 9.73.090, a law enforcement officer conducting a custodial interrogation is not required to obtain consent to electronic recording from the individual being interrogated, but must inform the individual that an electronic recording is being made of the interrogation. This chapter does not permit a law enforcement officer or a law enforcement agency to record a private communication between an individual and the individual's lawyer.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
§ 70.85.100Authority to isolate telephones in barricade or hostage situation—Definitions.Vigente
(1) The supervising law enforcement official having jurisdiction in a geographical area who reasonably believes that a person is barricaded, or one or more persons are holding another person or persons hostage within that area may order a telephone company employee designated pursuant to RCW 70.85.110 to arrange to cut, reroute, or divert telephone lines for the purpose of preventing telephone communications between the barricaded person or hostage holder and any person other than a peace officer or a person authorized by the peace officer. (2) As used in this section: (a) A "hostage holder" is one who commits or attempts to commit any of the offenses described in RCW 9A.40.020, 9A.40.030, or 9A.40.040; and (b) A "barricaded person" is one who establishes a perimeter around an area from which others are excluded and either: (i) Is committing or is immediately fleeing from the commission of a violent felony; or (ii) Is threatening or has immediately prior threatened a violent felony or suicide; or (iii) Is creating or has created the likelihood of serious harm within the meaning of chapter 71.05 RCW relating to mental illness.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1994
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pejsa (Court of Appeals of Washington 1994, 75 Wash. App. 139)“…ions by a hostage holder or barricaded person as defined in RCW 70.85.100, . . . may be recorded with the consent…”
- State v. Kadoranian (Court of Appeals of Washington 1992, 65 Wash. App. 193)“…ions by a hostage holder or barricaded person as defined in RCW 70.85.100, whether or not conversation ensues, ma…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9A.44.115Voyeurism.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) As used in this section: (a) "Intimate areas" means any portion of a person's body or undergarments that is covered by clothing and intended to be protected from public view; (b) "Photographs" or "films" means the making of a photograph, motion picture film, videotape, digital image, or any other recording or transmission of the image of a person; (c) "Place where he or she would have a reasonable expectation of privacy" means: (i) A place where a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that his or her undressing was being photographed or filmed by another; or (ii) A place where one may reasonably expect to be safe from casual or hostile intrusion or surveillance; (d) "Surveillance" means secret observation of the activities of another person for the purpose of spying upon and invading the privacy of the person; (e) "Views" means the intentional looking upon of another person for more than a brief period of time, in other than a casual or cursory manner, with the unaided eye or with a device designed or intended to improve visual acuity.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 33 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Stevenson (Court of Appeals of Washington 2005, 128 Wash. App. 179)“…of voyeurism (domestic violence). On appeal, he challenges RCW 9A.44.115 as unconstitutionally vague and overbro…”
- State v. Glas (Washington Supreme Court 2002, 147 Wash. 2d 410)“…Sorrells each contend that Washington's voyeurism statute, RCW 9A.44.115, does not apply to their actions becaus…”
- State v. Boyd (Court of Appeals of Washington 2007, 137 Wash. App. 910)“…where a person has a reasonable expectation of privacy. 1 RCW 9A.44.115(2)(b) provides, A person commits the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
Code of Federal Regulations Title 45
§ 160.103Definitions.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
Except as otherwise provided, the following definitions apply to this subchapter: Act means the Social Security Act. Administrative simplification provision means any requirement or prohibition established by: (1) 42 U.S.C. 1320d-1320d-4, 1320d-7, 1320d-8, and 1320d-9; (2) Section 264 of Pub. L. 104-191; (3) Sections 13400-13424 of Public Law 111-5; or (4) This subchapter. ALJ means Administrative Law Judge. ANSI stands for the American National Standards Institute. Business associate: (1) Except as provided in paragraph (4) of this definition, business associate means, with respect to a covered entity, a person who: (i) On behalf of such covered entity or of an organized health care arrangement (as defined in this section) in which the covered entity participates, but other than in the capacity of a member of the workforce of such covered entity or arrangement, creates, receives, maintains, or transmits protected health information for a function or activity regulated by this subchapter, including claims processing or administration, data analysis, processing or administration, utilization review, quality assurance, patient safety activities listed at 42 CFR 3.20, billing,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Citada en 374 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales aplican las definiciones de la Sección 160.103 dentro y fuera de HIPAA. Zani v. Rite Aid Headquarters Corp. (2017) usó su definición de atención médica para sostener que las llamadas de vacunación de farmacia entraban en la exención de salud del TCPA. Kenneth Wilson v. UnitedHealthcare Insurance Co (2022) aplicó su definición de información de salud individualmente identificable.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Northwestern Memorial Hospital v. John Ashcroft, Attorney General of the United States (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2004, 362 F.3d 923)“…mation” as “individually identifiable health information.” 45 C.F.R. § 160.103 . Both Congress and HHS define “individ…”
- Florida Ex Rel. Attorney General v. United States Department of Health & Human Services (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2011, 648 F.3d 1235)“…is paid for health care in the normal course of business.” 45 C.F.R. § 160.103. And in 2009, Congress expanded HIPAA’s…”
- Zani v. Rite Aid Headquarters Corp. (District Court, S.D. New York 2017, 246 F. Supp. 3d 835)✓Rite Aid envió un recordatorio pregrabado de la vacuna contra la influenza al celular de un cliente. Conforme a las definiciones de 160.103, el tribunal sostuvo que la llamada transmitía un mensaje de atención médica hecho en nombre de una entidad cubierta y concedió el juicio sumario a Rite Aid.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 147 Wn.2d 666, 57 P.3d 255 (2002)
- 153 Wn.2d 186 (2004)
- No. 86461-1-I (Wash. Ct. App. Div. I, Aug. 18, 2025)
- No. 84473-3 (Wash. Ct. App.) [unpublished]
- app.leg.wa.gov.gov
- app.leg.wa.gov.gov
- app.leg.wa.gov.gov
- app.leg.wa.gov.gov
- app.leg.wa.gov.gov
- app.leg.wa.gov.gov
- app.leg.wa.gov.gov
- app.leg.wa.gov.gov
- courts.wa.gov.gov
- atg.wa.gov.gov
- app.leg.wa.gov.gov
- docs.fcc.gov.gov
- docs.fcc.gov.gov
- nlrb.gov.gov
- nlrb.gov.gov
- consumerfinance.gov.gov
- hhs.gov.gov
- studentprivacy.ed.gov.gov
- RCW 9.73.090 - Exención de cierto personal de respuesta de emergencia; normas; grabaciones(app.leg.wa.gov)