Washington
Leyes de Grabación con Gafas Inteligentes en Washington (2026)
Las gafas inteligentes (los lentes con cámara para grabar) son legales para poseer y usar en Washington, pero la ley de consentimiento de todas las partes del estado (RCW 9.73.030) convierte en delito la grabación encubierta de audio. Usted puede filmar video en espacios públicos libremente. En el momento en que sus gafas captan el audio de una conversación privada, cada participante debe haber dado su consentimiento. Washington también tiene una ley dedicada de identificadores biométricos (RCW Capítulo 19.375) que añade una capa separada de riesgo de cumplimiento si sus gafas usan reconocimiento facial.
¿Son legales las gafas inteligentes para poseer y usar en Washington?
Sí. No existe ninguna ley de Washington que prohíba poseer, usar o comprar gafas inteligentes como las Meta Ray-Ban. El dispositivo en sí es un producto electrónico de consumo legal. El análisis legal comienza únicamente cuando usted empieza a usar las funciones de grabación.
Washington tiene tres cuerpos legales separados que los usuarios de gafas inteligentes deben entender: la Ley de Privacidad de Washington (Capítulo 9.73 RCW), que rige la captura de audio; la ley de voyerismo (RCW 9A.44.115), que rige la grabación visual de áreas íntimas; y la Ley de Identificadores Biométricos (Capítulo 19.375 RCW), que rige el reconocimiento facial y los datos de geometría facial. Cada ley es independiente, y una sola sesión de grabación podría involucrar las tres.
Ninguna ley de Washington menciona específicamente las gafas inteligentes o los lentes digitales. Las leyes aplican según lo que hace el dispositivo, no según cómo se le llame.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
Grabar solo video en un espacio público generalmente es legal en Washington. Las calles, parques, aceras públicas, edificios gubernamentales y otros espacios donde las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad frente a ser vistas pueden filmarse. Esto se alinea con el principio federal establecido en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967): una persona visible en público no puede alegar una expectativa razonable de privacidad frente a ser observada.
Las gafas inteligentes que captan solo video silencioso en espacios públicos no activan el RCW 9.73.030. La Ley de Privacidad de Washington alcanza únicamente la interceptación o grabación de comunicaciones privadas, lo cual requiere un componente de audio. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas exime de manera similar la grabación de solo video porque el 18 U.S.C. 2510(18) define una interceptación como la captura de una "transferencia auditiva", es decir, la voz humana.
Los espacios privados son un asunto diferente. Grabar video dentro de un hogar, una habitación de hotel, un consultorio médico o cualquier lugar donde una persona tenga una expectativa razonable de privacidad frente a ser observada puede constituir intromisión en la vida privada bajo el Restatement (Second) of Torts Sección 652B, incluso sin audio. La naturaleza encubierta de las gafas inteligentes (que parecen lentes comunes) es directamente relevante para el elemento de "altamente ofensivo para una persona razonable" de ese reclamo de agravio.
Grabación de audio y la regla de consentimiento de todas las partes de Washington
El estándar de consentimiento de todas las partes de Washington bajo el RCW 9.73.030 es la restricción legal central para los usuarios de gafas inteligentes. La ley prohíbe interceptar o grabar cualquier comunicación privada sin el consentimiento de todos los participantes. Los tribunales de Washington han abordado los límites de esta regla en varios casos. State v. Townsend, 147 Wn.2d 666, 57 P.3d 255 (2002), determinó que un acusado había dado su consentimiento implícito a la grabación de sus propios mensajes de correo electrónico y chat de ICQ, porque era razonable inferir que sabía que esos mensajes electrónicos podían quedar registrados; no se trata de un caso sobre conversaciones en persona o llamadas telefónicas. Es el propio texto del RCW 9.73.030, y no un solo caso, lo que extiende el requisito de todas las partes a cualquier comunicación privada, ya sea hablada en persona, por teléfono o transmitida electrónicamente.
El calificativo "privada" importa. Los tribunales de Washington aplican una prueba de múltiples factores derivada de State v. Christensen, 153 Wn.2d 186, 102 P.3d 789 (2004): la expectativa subjetiva de privacidad de las partes, el tema tratado, el lugar, la presencia de posibles terceros que escuchen, y la relación entre las partes. Un intercambio en voz alta en una esquina concurrida probablemente no sea una comunicación "privada". Una reunión de negocios de uno a uno en una sala de conferencias, una conversación tranquila entre colegas en la mesa de un restaurante, o una plática dentro de un auto estacionado casi con seguridad sí lo son.
Las gafas inteligentes presentan un riesgo único de cumplimiento porque son indistinguibles de los lentes comunes. Una persona en un almuerzo de negocios no tiene ninguna señal visible de que la grabación de audio ha comenzado. Esa invisibilidad es precisamente lo que hace peligrosa la grabación de audio no anunciada con gafas inteligentes en Washington: es encubierta por defecto, y la grabación encubierta de una conversación privada es un delito.
Cómo cumplir. El RCW 9.73.030(3) ofrece un mecanismo específico para obtener el consentimiento mediante un anuncio: una de las partes puede anunciar a todas las demás, de cualquier manera razonablemente efectiva, que la grabación está por comenzar, y ese anuncio debe quedar captado en la propia grabación. Decirle a todos en una reunión "voy a grabar esta conversación con mis gafas" antes de que el dispositivo capte cualquier audio satisface la ley. Permanecer en la conversación después de ese anuncio constituye consentimiento implícito bajo la ley de Washington.
Nota interestatal. Cuando una conversación involucra a partes en diferentes estados, rige la ley del estado más estricto. La regla de todas las partes de Washington es más estricta que la base federal de consentimiento de una sola parte bajo el 18 U.S.C. 2511(2)(d). Un residente de Washington que graba una llamada con alguien en un estado de consentimiento de una sola parte debe cumplir de todos modos con el RCW 9.73.030.
Para un análisis completo de las reglas de consentimiento, penas y excepciones de Washington, consulte la página principal de Washington Recording Laws.
Dónde no puede grabar: voyerismo y espacios privados
El RCW 9A.44.115 prohíbe grabar o ver las áreas íntimas de otra persona sin consentimiento en lugares donde tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual. Los usuarios de gafas inteligentes están sujetos a esta ley exactamente igual que con cualquier otro dispositivo de grabación.
Voyerismo de primer grado (delito grave de Clase C): Ver, fotografiar o filmar a sabiendas a otra persona sin su conocimiento y consentimiento en un lugar donde tiene una expectativa razonable de privacidad, con fines de excitación o gratificación sexual. Un delito grave de Clase C en Washington conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000 bajo el RCW 9A.20.021.
Voyerismo de segundo grado (delito menor agravado): Fotografiar o grabar intencionalmente áreas íntimas sin consentimiento y con la intención de distribuir el material, cuando la persona tiene una expectativa razonable de privacidad. Un delito menor agravado conlleva hasta 364 días en la cárcel del condado y una multa de $5,000.
Las zonas absolutamente prohibidas para grabar son: baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico. Ambos grados de voyerismo bajo el RCW 9A.44.115 aplican únicamente a ver, fotografiar o filmar hecho sin el conocimiento y consentimiento de la persona. El consentimiento para la grabación de audio bajo el RCW 9.73.030 no equivale a consentimiento para ser filmado, de modo que una persona que aceptó que se grabara una conversación no ha aceptado que sus áreas íntimas sean captadas por las gafas de quien las usa.
El diseño encubierto de las gafas inteligentes agrava la exposición aquí. Los tribunales que evalúan el elemento de "intención de grabar" observarán si quien usaba las gafas hizo algún esfuerzo por notificar a los demás. Unas gafas que se ven idénticas a lentes comunes, sin ningún indicador visible de grabación, refuerzan la evidencia de vigilancia encubierta con conocimiento de causa.
Para el texto completo de la ley de voyerismo de Washington y el análisis de cámaras ocultas, consulte Washington Voyeurism and Hidden Camera Laws.
Reconocimiento facial y la Ley de Identificadores Biométricos de Washington
Washington es uno de tres estados (junto con Illinois y Texas) con una ley dedicada de privacidad biométrica. El RCW Capítulo 19.375 regula la inscripción, divulgación y retención de identificadores biométricos, y añade una capa significativa de cumplimiento para cualquier uso de gafas inteligentes que involucre reconocimiento facial.
Qué cubre la ley
El RCW 19.375.010 define un "identificador biométrico" como datos generados por mediciones automáticas de las características biológicas de una persona, como una huella dactilar, huella de voz, retinas o iris de los ojos, u otros patrones o características biológicas únicas que se usan para identificar a una persona específica. Esta definición alcanza los escaneos de geometría facial, el tipo de datos que genera el software de reconocimiento facial cuando mapea la estructura geométrica de un rostro a partir de una fotografía o un cuadro de video.
"Inscribir" significa captar un identificador biométrico, convertirlo en una plantilla de referencia y almacenarlo en una base de datos vinculada a esa persona. La definición de inscripción es importante: la captura casual y única de la imagen de una persona, sin almacenamiento en base de datos, no activa por sí sola el RCW 19.375. El detonante de la ley es la inscripción en una base de datos con fines comerciales.
El requisito de aviso y consentimiento
Bajo el RCW 19.375.020, una persona no puede inscribir un identificador biométrico con fines comerciales sin antes:
- Proporcionar un aviso de manera razonablemente diseñada para estar fácilmente disponible a las personas afectadas, y
- Obtener el consentimiento, o proporcionar un mecanismo para impedir el uso posterior del identificador biométrico con fines comerciales.
La ley de Washington difiere de la BIPA de Illinois en un aspecto importante: acepta un mecanismo de exclusión voluntaria (opt-out) como alternativa al consentimiento afirmativo. Una empresa que proporciona una forma clara y accesible para que las personas impidan que sus datos biométricos se usen comercialmente puede satisfacer el RCW 19.375.020 sin obtener un "sí" por escrito de cada persona. Esto hace que la ley de Washington sea algo menos estricta que la BIPA en la arquitectura de consentimiento, aunque la obligación de aviso se mantiene firme.
La ley también restringe la divulgación: las entidades que poseen datos biométricos inscritos no pueden vender, arrendar o divulgar identificadores a terceros con fines comerciales fuera de un conjunto de excepciones definidas (requisitos legales, órdenes judiciales, proveedores de servicios contractualmente obligados, y similares).
La retención debe limitarse a lo razonablemente necesario para cumplir con requisitos legales, prevenir fraude o prestar el servicio inscrito.
Las gafas inteligentes y el riesgo de I-XRAY
El peligro práctico para los usuarios de gafas inteligentes en Washington se volvió concreto en octubre de 2024, cuando los estudiantes de Harvard AnhPhu Nguyen y Caine Ardayfio demostraron un sistema que llamaron "I-XRAY": gafas Meta Ray-Ban conectadas a un motor de reconocimiento facial de terceros y herramientas de IA que podían identificar a desconocidos en la calle en tiempo real y obtener nombres, direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos tras captar un rostro. El proyecto no se publicó, pero demostró la viabilidad de la identificación biométrica pasiva y encubierta mediante lentes de consumo.
Cualquier aplicación comparable (gafas inteligentes combinadas con un servicio de reconocimiento facial que inscribe las plantillas de geometría facial resultantes en una base de datos para uso comercial) requeriría cumplir con el RCW 19.375.020 antes de que comience la inscripción. Operar un sistema así en Washington sin el aviso requerido y el mecanismo de exclusión voluntaria expone al operador a la aplicación de la Ley de Protección al Consumidor de Washington por parte del Fiscal General del estado bajo el RCW 19.86.
Tenga en cuenta que el RCW 19.375.010 excluye explícitamente de su definición de identificador biométrico las meras fotografías digitales o grabaciones de video. La ley se activa cuando una aplicación convierte los datos visuales en una plantilla geométrica almacenada en una base de datos. Usar gafas inteligentes solo como cámara, sin ningún sistema de reconocimiento facial de fondo, no activa el RCW 19.375 por ese solo hecho.
Aplicación de la ley: sin derecho de acción privada
A diferencia de la BIPA de Illinois, que otorga a las personas un derecho de acción privada con daños estatutarios de hasta $5,000 por infracción intencional, el RCW Capítulo 19.375 lo aplica exclusivamente el Fiscal General de Washington a través de la Ley de Protección al Consumidor. No existe un derecho de demanda individual bajo la propia ley biométrica. Esto significa que el riesgo de aplicación es regulatorio (investigación del Fiscal General, sanción civil bajo la CPA) en lugar de una ola de demandas colectivas, pero eso no significa que la ley pueda ignorarse.
Comparación: Washington frente a Illinois frente a Texas
| Característica | Washington (RCW 19.375) | Illinois (BIPA, 740 ILCS 14) | Texas (CUBI, Tex. Bus. & Com. Code 503) |
|---|---|---|---|
| Modelo de consentimiento | Aviso + consentimiento o exclusión voluntaria | Se requiere autorización por escrito | Se requiere aviso + consentimiento |
| Derecho de acción privada | No | Sí | No |
| Daños por infracción | Aplicación por el Fiscal General bajo la CPA | $1,000 (negligente) / $5,000 (intencional) | Hasta $25,000 (solo el Fiscal General) |
| Exclusión voluntaria como alternativa | Sí | No | No |
| Aplica a | Inscripción comercial en base de datos | Recolectar, captar o almacenar | Captura con fines comerciales |
Para los usuarios de gafas inteligentes en Washington, la ausencia de un derecho de acción privada reduce el riesgo de litigio en comparación con Illinois, pero la autoridad de la CPA del Fiscal General ofrece un margen real de aplicación, y las empresas que no proporcionen un aviso y un mecanismo de exclusión voluntaria adecuados pueden enfrentar medidas cautelares y sanciones civiles.
Penas por grabación ilegal en Washington
Penas penales (infracciones de la WPA)
Bajo el RCW 9.73.080, cualquier infracción del requisito de consentimiento de todas las partes es un delito menor agravado. El RCW 9.92.020 fija el máximo en 364 días en la cárcel del condado y una multa de $5,000.
Washington clasifica esta conducta como un delito menor agravado en lugar de un delito grave, lo cual la distingue de California (Penal Code Sección 632, que puede alcanzar la categoría de delito grave) e Illinois (720 ILCS 5/14-4, que es un delito grave de Clase 4 en la primera infracción). La clasificación de delito menor agravado de Washington aún produce un antecedente penal que afecta el empleo y la licencia profesional, pero no activa las restricciones de armas de fuego ni las consecuencias colaterales de un delito grave.
Cualquier grabación obtenida ilegalmente es inadmisible en cualquier proceso civil o penal de Washington bajo el RCW 9.73.050. La exclusión es casi absoluta: las dos excepciones son el uso por la víctima en su propia acción por daños, y la admisión en un caso penal de seguridad nacional.
Recursos civiles (infracciones de la WPA)
Bajo el RCW 9.73.060, cualquier persona cuyas comunicaciones hayan sido grabadas ilegalmente puede presentar una demanda civil y recuperar:
- Daños reales, incluido el sufrimiento mental
- Daños líquidos de $100 por día de infracción, con un tope de $1,000 por infracción
- Honorarios de abogado razonables y costas judiciales
La parte perjudicada elige la medida que le resulte más favorable. Debido a que cuantificar el daño causado por una grabación no revelada es difícil, el tope de $1,000 en daños líquidos más los honorarios de abogado ofrece un piso práctico de recuperación.
Responsabilidad civil por agravio (independiente de la ley)
Los usuarios de gafas inteligentes enfrentan exposición civil más allá del recurso civil de la WPA. Bajo el Restatement (Second) of Torts Sección 652B, una persona que intencionalmente se entromete en la soledad o la privacidad de otra es responsable por invasión de la privacidad si la intromisión sería altamente ofensiva para una persona razonable. La intromisión en sí genera responsabilidad; no existe el requisito de que la grabación se publique o se comparta. La naturaleza encubierta de la grabación con gafas inteligentes, indistinguible de usar lentes comunes, satisface el elemento de "altamente ofensivo" en la mayoría de los contextos de conversación privada.
Si el material grabado se comparte posteriormente, surge un segundo reclamo de agravio bajo la Sección 652D del Restatement (divulgación pública de hechos privados) cuando: se publican hechos privados, la divulgación sería altamente ofensiva para una persona razonable, y el asunto no es de interés público legítimo.
Consejos prácticos para usuarios de gafas inteligentes en Washington
Anuncie siempre la grabación en conversaciones privadas. Antes de que sus gafas comiencen a captar audio en cualquier contexto donde los participantes tengan una expectativa razonable de privacidad (una reunión, una llamada telefónica en altavoz, una conversación durante la cena), dígale a todos los presentes que la grabación va a comenzar y deje que ese anuncio quede captado. Eso satisface el RCW 9.73.030(3) y evita la exposición penal.
Deje que la luz LED se ilumine. Las gafas Meta Ray-Ban incluyen un LED blanco de captura cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando, transmitiendo o tomando fotos activamente. El análisis de grabación encubierta de Washington gira en torno a expectativas razonables: un LED visible ofrece aviso de que se está grabando, lo cual respalda el consentimiento por anuncio y reduce los reclamos de intromisión.
Nunca grabe en espacios privados. No use gafas con capacidad de grabación en baños, vestidores, probadores, habitaciones de hotel u otros espacios donde las personas tienen derecho a la privacidad frente a la observación visual. El RCW 9A.44.115 aplica sin importar el consentimiento de audio, y una condena por delito grave de Clase C conlleva consecuencias graves.
Entienda el umbral biométrico. Usar gafas inteligentes como cámara no activa por sí solo el RCW 19.375. La ley se activa cuando una aplicación de reconocimiento facial convierte datos visuales en una plantilla almacenada en una base de datos con fines comerciales. Si usa o desarrolla una aplicación que hace esto, necesita un mecanismo compatible de aviso y exclusión voluntaria antes de que ocurra cualquier inscripción.
El uso empresarial requiere políticas por escrito. Si su organización despliega gafas inteligentes para grabaciones que incluyen audio (llamadas de ventas, inspecciones de campo, encuentros de servicio al cliente), necesita un protocolo de consentimiento de todas las partes que satisfaga el RCW 9.73.030(3) y una política de manejo de datos biométricos si está habilitada alguna función de reconocimiento facial.
Conducir. Ninguna ley de Washington restringe específicamente el uso de gafas inteligentes mientras se conduce. La ley de conducción distraída de Washington (RCW 46.61.672) se enfoca en los dispositivos de mano, y las gafas inteligentes no son un dispositivo de mano. El uso de navegación mediante una pantalla en las gafas es análogo a un GPS montado y se distingue legalmente de transmitir video o usar redes sociales mientras se conduce, aunque el estatus legal de actividades específicas con las gafas mientras se conduce no está explícitamente resuelto en Washington a partir de 2026.
Más Leyes de Washington
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Washington
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal en Washington
- Leyes de Empleo a Voluntad en Washington
- Leyes de Accidentes de Auto en Washington
- Leyes de Asientos de Auto para Niños en Washington
- Leyes de Custodia de Menores en Washington
- Leyes de Manutención de Menores en Washington
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Washington
- Leyes de Privacidad de Datos en Washington
- Leyes sobre Deepfakes en Washington
- Leyes de Divorcio en Washington
- Leyes de Mordeduras de Perro en Washington
- Leyes de Emancipación en Washington
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales en Washington
- Leyes de Choque y Fuga en Washington
- Leyes de Propietarios e Inquilinos en Washington
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal grabar a alguien con gafas inteligentes en Washington?
Grabar solo video en un espacio público generalmente es legal. Grabar el audio de una conversación privada sin el consentimiento de todos los participantes es un delito bajo el RCW 9.73.030, sancionable como delito menor agravado con hasta 364 días de cárcel y una multa de $5,000. Filmar a alguien en un baño o vestidor con cualquier dispositivo, incluidas las gafas inteligentes, sin su conocimiento y consentimiento y con fines de excitación o gratificación sexual es voyerismo de primer grado, un delito grave de Clase C separado bajo el RCW 9A.44.115.
¿Washington exige el consentimiento de dos partes o de todas las partes para grabar?
Consentimiento de todas las partes. El RCW 9.73.030 exige que cada participante en una conversación privada consienta antes de que alguien pueda grabarla. En una llamada de cinco personas, las cinco deben consentir. El término 'consentimiento de dos partes' es una forma abreviada que solo funciona para conversaciones de uno a uno; 'consentimiento de todas las partes' es la descripción precisa exigida por el propio texto del RCW 9.73.030.
¿Cómo grabo audio legalmente con gafas inteligentes en Washington?
Antes de que comience la grabación, anuncie a todos los participantes que está grabando. El anuncio debe quedar captado en el propio archivo de grabación (RCW 9.73.030(3)). Una declaración verbal como 'estoy grabando esta conversación' hecha en voz audible antes de que comience la captura de audio satisface la ley. Permanecer en la conversación después de un anuncio claro constituye consentimiento implícito bajo la ley de Washington.
¿El LED de grabación en las gafas Meta Ray-Ban es exigido por la ley en Washington?
Washington no tiene ninguna ley que exija específicamente una luz indicadora de grabación en las gafas inteligentes. Sin embargo, el LED visible respalda un argumento de consentimiento por anuncio y contrarresta cualquier alegación de que la grabación fue encubierta. Cubrir o desactivar el LED mientras se graba refuerza la evidencia de intención sin consentimiento.
¿Puedo usar reconocimiento facial con mis gafas inteligentes en Washington?
Usar gafas inteligentes como cámara no activa por sí solo el RCW 19.375. Si combina las gafas con una aplicación que convierte imágenes faciales en plantillas geométricas almacenadas en una base de datos con fines comerciales, esa inscripción requiere aviso previo y consentimiento o un mecanismo de exclusión voluntaria bajo el RCW 19.375.020. Las infracciones las aplica el Fiscal General de Washington a través de la Ley de Protección al Consumidor; no existe un derecho de acción privada.
¿Cuál es la pena por grabar ilegalmente a alguien en Washington?
Un delito menor agravado bajo el RCW 9.73.080: hasta 364 días en la cárcel del condado y una multa de $5,000. Los recursos civiles bajo el RCW 9.73.060 incluyen daños reales más honorarios de abogado, o $100 por día de infracción con un tope de $1,000. Las grabaciones obtenidas ilegalmente son inadmisibles en cualquier proceso de Washington bajo el RCW 9.73.050.
¿Pueden demandarme por grabar en secreto a alguien con gafas inteligentes en Washington?
Sí. El RCW 9.73.060 ofrece una acción civil con daños estatutarios y honorarios de abogado. Además, la Sección 652B del Restatement (intromisión en la vida privada) aplica al acto mismo de la grabación encubierta sin que se requiera publicación. La apariencia encubierta de las gafas inteligentes, indistinguibles de lentes comunes, es directamente relevante para el elemento altamente ofensivo de ese agravio.
¿Cómo se compara la ley biométrica de Washington con la BIPA de Illinois?
El RCW 19.375 de Washington acepta un mecanismo de exclusión voluntaria como alternativa al consentimiento afirmativo, lo que la hace algo menos estricta que la BIPA de Illinois, que exige una autorización por escrito antes de la recolección. Más importante aún, Washington no ofrece un derecho de acción privada: solo el Fiscal General puede aplicar la ley. La BIPA de Illinois permite demandas individuales con daños de $1,000 a $5,000 por infracción. Para una empresa que despliega gafas inteligentes con reconocimiento facial, Washington conlleva menor riesgo de litigio que Illinois, pero un riesgo regulatorio real.
Actualizaciones
Se aclaró que filmar en un baño o vestidor es delito grave bajo el RCW 9A.44.115 solo cuando cumple los elementos del voyerismo de primer grado: sin conocimiento ni consentimiento de la persona y con fines sexuales.
Se corrigió la sección de voyerismo para indicar que la ley de voyerismo de Washington aplica a la filmación hecha sin el conocimiento y consentimiento de la persona, y que el consentimiento para grabar audio no equivale a consentimiento para ser filmado.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 9.73.080Penalties.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, any person who violates RCW 9.73.030 is guilty of a gross misdemeanor. (2) Any person who knowingly alters, erases, or wrongfully discloses any recording in violation of RCW 9.73.090(1)(c) is guilty of a gross misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…9.73.090, which opens with a waiver of RCW 9.73.030 through RCW 9.73.080, [9] i.e., the recording is not unlaw…”
- State v. Williams (Washington Supreme Court 1980, 94 Wash. 2d 531)✓Agentes de la ATF grabaron las conversaciones de un sospechoso con un informante y agentes encubiertos con el consentimiento de una sola parte. La corte asumió sin decidir que la sanción penal de RCW 9.73.080 quizá no alcance a agentes federales, pero sostuvo que las grabaciones seguían siendo inadmisibles en un tribunal estatal.
- State v. Clark (Washington Supreme Court 2007, 916 P.2d 384)“…Violation of RCW 9.73.030 constitutes a gross misdemeanor, RCW 9.73.080, and may also result in civil liability…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.060Violating right of privacy—Civil action—Liability for damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
Any person who, directly or by means of a detective agency or any other agent, violates the provisions of this chapter shall be subject to legal action for damages, to be brought by any other person claiming that a violation of this statute has injured his or her business, his or her person, or his or her reputation. A person so injured shall be entitled to actual damages, including mental pain and suffering endured by him or her on account of violation of the provisions of this chapter, or liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation, not to exceed one thousand dollars, and a reasonable attorney's fee and other costs of litigation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 36 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington leen RCW 9.73.060 como fuente de daños civiles solo por la conducta que el capítulo 9.73 sí prohíbe. Kearney v. Kearney (1999) sostuvo que RCW 9.73.050 no crea responsabilidad civil por presentar grabaciones ilegales. Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (2014) revocó el fallo sumario sobre llamadas transcritas en secreto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…case under RCW 9.73.050; there is no civil liability under RCW 9.73.060; and, there is no criminal liability un…”
- Kearney v. Kearney (Court of Appeals of Washington 1999, 95 Wash. App. 405)✓Un padre demandó bajo la RCW 9.73.060 a una guardiana ad litem, a una evaluadora y a un abogado por presentar transcripciones de llamadas con sus hijos que su entonces esposa grabó; el tribunal sostuvo que la ley impone responsabilidad solo por grabar o interceptar, no por presentar, y confirmó la desestimación.
- Dillon v. Seattle Deposition Reporters, LLC (Court of Appeals of Washington 2014, 179 Wash. App. 41)“…act is a gross misdemeanor and is also actionable in tort. RCW 9.73.060, .080. “We engage in a four-pronged ana…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.050Admissibility of intercepted communication in evidence.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
Any information obtained in violation of RCW 9.73.030 or pursuant to any order issued under the provisions of RCW 9.73.040 shall be inadmissible in any civil or criminal case in all courts of general or limited jurisdiction in this state, except with the permission of the person whose rights have been violated in an action brought for damages under the provisions of RCW 9.73.030 through 9.73.080, or in a criminal action in which the defendant is charged with a crime, the commission of which would jeopardize national security.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…epartment of an emergency telephone call, on the basis that RCW 9.73.050 and RCW 9.73.090 which authorize the re…”
- State v. Rupe (Washington Supreme Court 1984, 101 Wash. 2d 664)“…find that this statement violated the terms of the statute. RCW 9.73.050 provides that information obtained in v…”
- State v. Fjermestad (Washington Supreme Court 1990, 114 Wash. 2d 828)“…At the time RCW 9.73.040 was enacted, the Legislature added RCW 9.73.050 4 which deals with admissibility of *…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.92.020Punishment of gross misdemeanor when not fixed by statute.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
Every person convicted of a gross misdemeanor for which no punishment is prescribed in any statute in force at the time of conviction and sentence, shall be punished by imprisonment in the county jail for a maximum term fixed by the court of up to three hundred sixty-four days, or by a fine in an amount fixed by the court of not more than five thousand dollars, or by both such imprisonment and fine.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lewis (Court of Appeals of Washington 1976, 15 Wash. App. 172)“…eached after an examination of RCW 9.01.020, 4 RCW 9.92.020, 5 and RCW 9.95.010, the c…”
- Robinson v. Peterson (Washington Supreme Court 1976, 87 Wash. 2d 665)“…ls in which the maximum sentence is for a period of 1 year (RCW 9.92.020), most occupancies being of much briefe…”
- Mortell v. State (Court of Appeals of Washington 2003, 118 Wash. App. 846)“…heme. Several provisions comprise this sentencing scheme. RCW 9.92.020 reads, in part, “Every person convicted…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9A.44.115Voyeurism.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) As used in this section: (a) "Intimate areas" means any portion of a person's body or undergarments that is covered by clothing and intended to be protected from public view; (b) "Photographs" or "films" means the making of a photograph, motion picture film, videotape, digital image, or any other recording or transmission of the image of a person; (c) "Place where he or she would have a reasonable expectation of privacy" means: (i) A place where a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that his or her undressing was being photographed or filmed by another; or (ii) A place where one may reasonably expect to be safe from casual or hostile intrusion or surveillance; (d) "Surveillance" means secret observation of the activities of another person for the purpose of spying upon and invading the privacy of the person; (e) "Views" means the intentional looking upon of another person for more than a brief period of time, in other than a casual or cursory manner, with the unaided eye or with a device designed or intended to improve visual acuity.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 33 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Stevenson (Court of Appeals of Washington 2005, 128 Wash. App. 179)“…of voyeurism (domestic violence). On appeal, he challenges RCW 9A.44.115 as unconstitutionally vague and overbro…”
- State v. Glas (Washington Supreme Court 2002, 147 Wash. 2d 410)“…Sorrells each contend that Washington's voyeurism statute, RCW 9A.44.115, does not apply to their actions becaus…”
- State v. Boyd (Court of Appeals of Washington 2007, 137 Wash. App. 910)“…where a person has a reasonable expectation of privacy. 1 RCW 9A.44.115(2)(b) provides, A person commits the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9A.20.021Maximum sentences for crimes committed July 1, 1984, and after.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) Felony. Unless a different maximum sentence for a classified felony is specifically established by a statute of this state, no person convicted of a classified felony shall be punished by confinement or fine exceeding the following: (a) For a class A felony, by confinement in a state correctional institution for a term of life imprisonment, or by a fine in an amount fixed by the court of fifty thousand dollars, or by both such confinement and fine; (b) For a class B felony, by confinement in a state correctional institution for a term of ten years, or by a fine in an amount fixed by the court of twenty thousand dollars, or by both such confinement and fine; (c) For a class C felony, by confinement in a state correctional institution for five years, or by a fine in an amount fixed by the court of ten thousand dollars, or by both such confinement and fine. (2) Gross misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 505 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Manussier (Washington Supreme Court 1996, 129 Wash. 2d 652)“…93 violates this constitutional provision because it amends RCW 9A.20.021, the section of the criminal code provi…”
- State v. Ritchie (Washington Supreme Court 1995, 126 Wash. 2d 388)“…tence for this class A felony offense is life imprisonment. RCW 9A.20.021(1)(a). The trial court imposed an excep…”
- State v. Anderson (Washington Supreme Court 2000, 141 Wash. 2d 357)“…t a *1252 maximum term of five years' imprisonment ( see RCW 9A.20.021) is clearly a factor that weighs in fav…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 19.375.020Enrollment, disclosure, and retention of biometric identifiers.Vigentecitada en 10 de nuestros artículos
(1) A person may not enroll a biometric identifier in a database for a commercial purpose, without first providing notice, obtaining consent, or providing a mechanism to prevent the subsequent use of a biometric identifier for a commercial purpose. (2) Notice is a disclosure, that is not considered affirmative consent, that is given through a procedure reasonably designed to be readily available to affected individuals. The exact notice and type of consent required to achieve compliance with subsection (1) of this section is context-dependent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
§ 19.375.010Definitions.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
The definitions in this section apply throughout this chapter , unless the context clearly requires otherwise. (1) "Biometric identifier" means data generated by automatic measurements of an individual's biological characteristics, such as a fingerprint, voiceprint, eye retinas, irises, or other unique biological patterns or characteristics that is used to identify a specific individual. "Biometric identifier" does not include a physical or digital photograph, video or audio recording or data generated therefrom, or information collected, used, or stored for health care treatment, payment, or operations under the federal health insurance portability and accountability act of 1996. (2) "Biometric system" means an automated identification system capable of capturing, processing, and storing a biometric identifier, comparing the biometric identifier to one or more references, and matching the biometric identifier to a specific individual. (3) "Capture" means the process of collecting a biometric identifier from an individual.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
§ 46.61.672Using a personal electronic device while driving.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) A person who uses a personal electronic device while driving a motor vehicle on a public highway is guilty of a traffic infraction and must pay a fine as provided in RCW 46.63.110(3). (2) Subsection (1) of this section does not apply to: (a) A driver who is using a personal electronic device to contact emergency services; (b) The use of a system by a transit system employee for time-sensitive relay communication between the transit system employee and the transit system's dispatch services; (c) An individual employed as a commercial motor vehicle driver who uses a personal electronic device within the scope of such individual's employment if such use is permitted under 49 U.S.C. Sec. 31136 as it existed on July 23, 2017; and (d) A person operating an authorized emergency vehicle. (3) The state preempts the field of regulating the use of personal electronic devices in motor vehicles while driving, and this section supersedes any local laws, ordinances, orders, rules, or regulations enacted by any political subdivision or municipality to regulate the use of a personal electronic device by the operator of a motor vehicle.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Chase L. McClurg v. Paul David Winters, et ux (Court of Appeals of Washington 2025)“…3 No. 40153-7-III McClurg v. Winters RCW 46.61.672; h. Failing to keep proper…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-4SentenceVigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) Eavesdropping, for a first offense, is a Class 4 felony and, for a second or subsequent offense, is a Class 3 felony. (b) The eavesdropping of an oral conversation or an electronic communication of any law enforcement officer, State's Attorney, Assistant State's Attorney, the Attorney General, Assistant Attorney General, or a judge, while in the performance of his or her official duties, if not authorized by this Article or proper court order, is a Class 3 felony, and for a second or subsequent offense, is a Class 2 felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Jenkins (Appellate Court of Illinois 2012, 2012 IL App (2d) 91168)“…y if the officer was engaged in his or her official duties. 720 ILCS 5/14-4(b) (West 2008). A person commits eavesd…”
- Morris v. Ameritech Illinois (Appellate Court of Illinois 2003)“…acts of high managerial agents. Eavesdropping is a felony. 720 ILCS 5/14-4 (West 1994). Therefore, Ameritech can…”
- Acuff v. IBP, Inc. (District Court, C.D. Illinois 1999, 65 F. Supp. 2d 866)“…4. Illinois’ Eavesdropping Statute, 720 ILCS 5/14-2 and 720 ILCS 5/14-4; and 5. Illinois Constitution Ar…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- RCW 9.73.030 (2021 c 329 s 21): Ley de Privacidad de Washington, requisito de consentimiento de todas las partes para comunicaciones privadas(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.050: Inadmisibilidad de grabaciones obtenidas en infracción del Capítulo 9.73 RCW(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.060: Recurso civil, daños reales o $100 por día con tope de $1,000, más honorarios de abogado(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.73.080: Clasificación de delito menor agravado por infracciones del Capítulo 9.73 RCW(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9.92.020: Penas máximas por delito menor agravado, 364 días en cárcel del condado, multa de $5,000(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 9A.44.115: Voyerismo, delito grave de Clase C (primer grado) y delito menor agravado (segundo grado)(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 19.375.010: Identificadores Biométricos, definiciones (identificador biométrico, inscribir, fin comercial)(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 19.375.020: Identificadores Biométricos, requisitos de inscripción, divulgación y retención; obligación de aviso/consentimiento/exclusión voluntaria(app.leg.wa.gov).gov
- Capítulo 19.375 RCW: Ley de Identificadores Biométricos de Washington (capítulo completo)(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 19.86: Ley de Protección al Consumidor de Washington, mecanismo de aplicación para infracciones del RCW 19.375(app.leg.wa.gov).gov
- State v. Townsend, 147 Wn.2d 666, 57 P.3d 255 (2002): fallo de la Corte Suprema de Washington en el que un acusado dio su consentimiento implícito a la grabación de sus propios mensajes de correo electrónico y chat de ICQ; no se trata de un caso sobre consentimiento en persona o en llamadas telefónicas.(courts.wa.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas, base de consentimiento de una sola parte; 18 U.S.C. 2510(18) definición de transferencia auditiva que excluye la grabación de solo video(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 1801: Ley Federal de Prevención del Voyerismo en Video, prohíbe grabar áreas privadas en propiedad federal(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de las gafas Meta Ray-Ban AI, documentación del LED de captura y orientación sobre grabación(meta.com)
- Restatement (Second) of Torts Sección 652B (intromisión en la vida privada) y Sección 652D (divulgación pública de hechos privados), marco de agravios civiles de privacidad(cyber.harvard.edu)