Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 12 de septiembre de 2026). · 55 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Una grabación puede ser una prueba importante, pero una grabación lícita no es automáticamente admisible. El tribunal puede analizar por separado cómo se obtuvo, si es auténtica, su pertinencia, el hearsay, la integridad del fragmento y cualquier ley de exclusión o supresión.
Comparar los 50 estados y D.C. · Consultar las leyes citadas
Información verificada por última vez el 11 de septiembre de 2026.
Alcance jurisdiccional: Esta guía cubre principios federales y un directorio limitado de los 50 estados y District of Columbia. No resuelve conflictos de leyes, procedimiento local ni la admisibilidad en un caso concreto.
¿Qué ley controla una grabación en un tribunal?
Primero se identifica el foro y el tipo de proceso. Federal Rules of Evidence 101 y 1101 rigen los tribunales y procesos federales que especifican, con excepciones enumeradas como el gran jurado. Un tribunal estatal aplica su propio derecho probatorio aunque también importe la ley federal de interceptación.
Puede existir un conflicto de leyes cuando interviene más de una jurisdicción. Esta guía no resuelve esa cuestión específica del caso.
La sección 2511(2)(d) establece el límite federal para una interceptación privada por un participante o con consentimiento de una parte, salvo propósito delictivo o ilícito civil. La sección 2515 restringe el uso probatorio de comunicaciones orales o por cable interceptadas cuando divulgar su contenido violaría Chapter 119; no crea una prohibición universal para toda comunicación electrónica.
¿Quién decide si la grabación se admite?
Lo decide el juez, y la decisión puede tomarse antes de que el jurado escuche nada. La Federal Rule of Evidence 104(a) dispone que el tribunal debe resolver toda cuestión preliminar sobre la idoneidad de un testigo, la existencia de un privilegio o la admisibilidad de la prueba, y que al resolverla no queda sujeto a las reglas probatorias, salvo las de privilegio (Fed. R. Evid. 104).
La Rule 1101(d)(1) plantea el mismo límite desde el otro lado: las Federal Rules of Evidence, con excepción de las reglas sobre privilegio, no se aplican a la determinación del tribunal, conforme a la Rule 104(a), sobre una cuestión preliminar de hecho que rige la admisibilidad (Fed. R. Evid. 1101). Por eso el material en que una parte se apoya para hacer esa demostración preliminar no tiene que satisfacer por sí mismo las reglas de hearsay ni de autenticación.
La Rule 104(c) exige que el tribunal celebre la audiencia sobre una cuestión preliminar fuera del alcance del jurado cuando se trata de la admisibilidad de una confesión, cuando lo solicita un acusado que declara en un caso penal o cuando la justicia así lo requiere. La controversia sobre una grabación puede resolverse, entonces, sin que el jurado la escuche. Esto es práctica federal; un tribunal estatal aplica su propio derecho probatorio, que suele contener una disposición paralela.
¿Cómo se autentica audio o video?
La autenticación pregunta si el elemento es lo que afirma quien lo ofrece. Rule 901(a) establece el umbral y Rule 901(b) presenta ejemplos no exclusivos: testimonio de una persona con conocimiento, características distintivas, identificación de voz y circunstancias de una llamada.
Un testigo puede explicar quién creó, recibió, observó, descargó o guardó el archivo. La base necesaria depende de la controversia: identidad, fecha, funcionamiento del dispositivo, método de exportación, historial o posible alteración. Autenticar no decide la legalidad ni el peso final.
¿Cómo se establece la base en la práctica?
La Rule 901(b) presenta su lista como ejemplos y no como una lista completa de la prueba que satisface el requisito, de modo que ningún ritual es obligatorio para todo archivo (Fed. R. Evid. 901). Qué testigo se necesita depende de lo que la parte contraria realmente discuta.
- Un participante en la conversación. La Rule 901(b)(1) acepta el testimonio de que el elemento es lo que se afirma que es.
- Alguien que conoce la voz. La Rule 901(b)(5) acepta una opinión que identifica la voz de una persona, escuchada en directo o mediante transmisión o grabación mecánica o electrónica, basada en haberla oído en cualquier momento en circunstancias que la vinculen con el presunto hablante.
- Las circunstancias de la llamada. La Rule 901(b)(6) acepta prueba de que la llamada se hizo al número asignado en ese momento a una persona determinada, si las circunstancias, incluida la autoidentificación, muestran que quien contestó era la persona llamada.
- Alguien que pueda describir el dispositivo o la aplicación. La Rule 901(b)(9) acepta prueba que describe un proceso o sistema y demuestra que produce un resultado exacto, que es la disposición aplicable a una grabadora, una aplicación de teléfono, una exportación desde la nube o un sistema de gestión de video.
- El archivo mismo. La Rule 901(b)(4) permite autenticar por la apariencia, el contenido, la sustancia, los patrones internos u otras características distintivas del elemento, consideradas junto con todas las circunstancias.
Autenticar es un umbral, no un veredicto sobre exactitud. La Rule 901(a) solo exige prueba suficiente para sostener que el elemento es lo que afirma quien lo ofrece, lo que deja intactas las demás objeciones y el peso que el juzgador le dé. Es la regla federal; varios estados del directorio siguiente resuelven estas controversias con su propia Rule 901.
¿Se exige cadena de custodia?
La expresión no aparece en la Rule 901. La cadena de custodia describe un tipo de prueba, no una regla aparte: el historial documentado de quién tuvo el archivo y cómo se copió es una forma de satisfacer la Rule 901(b)(1), (b)(4) o (b)(9), y la Rule 901(b) es expresamente una lista de ejemplos no exhaustiva.
Donde ese historial pesa más es en la cuestión del duplicado. La Rule 1003 admite un duplicado en la misma medida que el original salvo que se plantee una controversia genuina sobre la autenticidad del original o que las circunstancias hagan injusta su admisión (Fed. R. Evid. 1003). Un vacío en el historial de manejo es justamente el material con el que la contraparte plantea esa controversia genuina, y esa es la razón práctica para documentar las transferencias aunque ninguna regla lo ordene.
¿Se aplican hearsay, integridad y reglas sobre originales?
Sí. Una afirmación ofrecida para probar su contenido puede ser hearsay conforme a Rules 801 y 802, salvo una exclusión o excepción. Rule 106 permite exigir otra parte u otra declaración cuando la equidad requiere contexto, incluso frente a una objeción de hearsay.
Rules 1001 a 1004 regulan la prueba del contenido. Rule 1002 generalmente exige un original; Rule 1003 suele permitir un duplicado exacto salvo controversia genuina de autenticidad o injusticia.
¿Son admisibles las transcripciones y los fragmentos editados?
La grabación, no la transcripción, suele ser la prueba de lo que se dijo. La Rule 1002 exige el original de un escrito, grabación o fotografía para probar su contenido, salvo que las propias reglas o una ley federal dispongan otra cosa (Fed. R. Evid. 1002).
La Rule 1001(d) define el original de la información almacenada electrónicamente como cualquier impresión u otra salida legible a la vista, si refleja con exactitud la información, y la Rule 1001(e) define el duplicado como una contraparte producida por un proceso mecánico, fotográfico, químico, electrónico u otro equivalente que reproduce con exactitud el original (Fed. R. Evid. 1001). Ambas definiciones pueden alcanzar un archivo exportado: una salida de información almacenada electrónicamente que refleja la información con exactitud es un original conforme a la Rule 1001(d), mientras que una copia producida por un proceso que reproduce con exactitud el original es un duplicado regido por la Rule 1003.
La Rule 1004 enumera cuándo se admite otra prueba del contenido: cuando todos los originales se perdieron o destruyeron sin mala fe de quien los ofrece, cuando no puede obtenerse un original por ningún proceso judicial disponible, cuando la parte contra la que se ofrecería controlaba el original y no lo produce tras ser notificada, o cuando el elemento no guarda relación estrecha con una cuestión determinante (Fed. R. Evid. 1004).
Una transcripción suele funcionar como apoyo para quien escucha y no como la prueba misma, y las enmiendas de 2024 agregaron una regla para esa categoría. La Rule 107(b) dispone que un apoyo ilustrativo no es prueba y no debe entregarse al jurado durante sus deliberaciones salvo que todas las partes lo consientan o que el tribunal, por causa justificada, disponga otra cosa (Fed. R. Evid. 107). Cuando el material subyacente es realmente voluminoso, la Rule 1006(a) permite admitir como prueba un resumen, cuadro o cálculo ofrecido para probar el contenido de escritos, grabaciones o fotografías admisibles demasiado voluminosos para examinarse cómodamente en el tribunal, y la Rule 1006(b) obliga a poner los originales o duplicados a disposición de las otras partes.
Recortar un fragmento plantea la otra mitad de la pregunta. La Rule 106 dispone que, si una parte introduce toda o parte de una declaración, la parte adversa puede exigir que se introduzca en ese momento cualquier otra parte, u otra declaración, que en equidad deba considerarse al mismo tiempo, y que puede hacerlo incluso frente a una objeción de hearsay. Quien ofrece un extracto breve debe prever que queden en juego las partes que la equidad exige para dar contexto, incluido el material que el extracto omitió.
¿Puede excluirse una grabación auténtica?
Sí. Rules 401 y 402 exigen pertinencia, y Rule 403 permite exclusión cuando el valor probatorio queda sustancialmente superado por perjuicio injusto, confusión, demora o prueba acumulativa.
El orden del análisis importa. La autenticación no resuelve hearsay. La obtención lícita no salva prueba irrelevante. Una obtención ilícita no produce supresión salvo que una autoridad aplicable establezca ese remedio. Una disposición de daños no equivale a exclusión.
¿Qué ocurre si la grabación se obtuvo ilegalmente?
Que grabar sea ilegal y que la grabación sea inadmisible son conclusiones distintas. La exclusión requiere una disposición que la ordene; una ley que crea un delito o una acción de daños hace otra cosa con la misma infracción.
La ley federal de interceptación contiene los dos tipos de disposición. 18 U.S.C. § 2515 es la parte de exclusión: cuando se ha interceptado una comunicación oral o por cable, ninguna parte de su contenido ni prueba derivada puede recibirse como prueba en ningún juicio, audiencia u otro procedimiento ante un tribunal, gran jurado, dependencia, funcionario, agencia, órgano regulador, comisión legislativa u otra autoridad de Estados Unidos, de un estado o de una subdivisión política, si divulgar esa información violaría Chapter 119 (18 U.S.C. § 2515).
Dos límites están en el propio texto: cubre una comunicación oral o por cable, y opera solo cuando divulgar la información violaría ese capítulo. La sección 2511(2)(d) es la disposición que con más frecuencia elimina la infracción de la que depende la § 2515: no es ilegal, conforme al capítulo, que una persona que no actúa bajo color de autoridad intercepte una comunicación oral, por cable o electrónica cuando es parte de la comunicación o cuando una de las partes dio consentimiento previo, salvo que la interceptación se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito civil en violación de la Constitución o de las leyes federales o de cualquier estado (18 U.S.C. § 2511).
La parte de daños es independiente. La sección 2520(a) otorga una acción civil a toda persona cuya comunicación oral, por cable o electrónica sea interceptada, divulgada o usada intencionalmente en violación del capítulo, con la excepción prevista en la sección 2511(2)(a)(ii) (18 U.S.C. § 2520). Esa disposición compensa a la persona grabada; no ordena a un juez excluir nada.
Los estados se dividen por la misma línea y el directorio siguiente muestra el rango. El California Penal Code § 632(d) es una disposición de exclusión redactada para ir más allá de lo penal: salvo como prueba en una acción o proceso por violación de esa sección, la prueba obtenida por escuchar o grabar una comunicación confidencial en violación de la sección no es admisible en ningún procedimiento judicial, administrativo, legislativo ni de otro tipo (Cal. Penal Code § 632). En People v. Guzman (2019) la Corte Suprema de California resolvió que, en la medida en que el § 632(d) exigía la supresión de prueba pertinente en un procedimiento penal, quedó derogado con la aprobación de la Proposición 8 por los votantes, y precisó que la disposición Truth-in-Evidence en que se apoyó solo rige en casos penales, de modo que nada en esa decisión afecta al § 632(d) en otros contextos (People v. Guzman, S242244 (2019)). El RCW 9.73.050 de Washington nombra expresamente casos civiles y penales. El § 7-3-710 de Wyoming establece daños y ningún lenguaje de supresión. La misma grabación ilícita puede quedar excluida en un foro y ser solo accionable en otro, por lo que la fila estatal importa más que el titular federal.
¿Cambia la respuesta en materia civil, penal y de familia?
Primero, qué reglamento aplica. La Rule 1101(b) dispone que las Federal Rules of Evidence rigen en casos y procedimientos civiles, incluidos los de quiebra, almirantazgo y marítimos, en casos y procedimientos penales, y en procedimientos por desacato, salvo aquellos en que el tribunal puede actuar de forma sumaria. Esa misma lista aplica un mismo reglamento a ambos, de modo que las etiquetas civil y penal no cambian el requisito de autenticación en un tribunal federal.
La Rule 1101(d) es donde el tipo de procedimiento sí cambia la respuesta. Las reglas, salvo las de privilegio, no se aplican a los procedimientos ante un gran jurado ni a procedimientos varios como extradición o entrega, emisión de una orden de arresto, citación penal u orden de registro, examen preliminar en un caso penal, imposición de sentencia, otorgamiento o revocación de probation o de libertad supervisada, y decisiones sobre libertad bajo fianza. Una grabación que enfrentaría una objeción de autenticación en juicio no se mide con ese estándar en esos escenarios.
El tribunal de familia es tribunal estatal, de modo que rige el derecho probatorio del foro, y algunas leyes estatales abordan expresamente los asuntos de familia. El § 8.01-420.2 de Virginia excluye toda grabación mecánica de una conversación telefónica de cualquier procedimiento civil salvo que todas las partes supieran de la grabación (algo que la ley exige acreditar mediante una declaración al inicio de la porción ofrecida), o que la porción ofrecida contenga admisiones que, de ser ciertas, constituirían conducta delictiva que sirve de base a la acción civil, una de las partes supiera de la grabación y el procedimiento no sea de divorcio, manutención separada o anulación de matrimonio (Va. Code § 8.01-420.2). Por el propio texto de la ley, esa segunda vía queda cerrada en los casos matrimoniales de Virginia.
Otros estados alcanzan los procedimientos de familia con lenguaje general en lugar de nombrarlos. La exclusión del § 632(d) de California está redactada para cualquier procedimiento judicial, administrativo, legislativo o de otro tipo, y Guzman dejó intacto ese alcance no penal aunque eliminó el remedio en casos penales. Más allá de lo que el directorio siguiente documenta estado por estado, esta guía no enuncia una regla de tribunal de familia para las demás jurisdicciones ni predice cómo un juez ejercerá su discreción conforme a las reglas de su estado.
Llamadas, video sin audio, timbres con cámara y cámaras corporales
La ley federal de interceptación está organizada en torno al sonido, no a las imágenes. La sección 2510(1) define una comunicación por cable como toda transferencia auditiva realizada mediante instalaciones de cable u otras semejantes, y la § 2510(2) define una comunicación oral como la expresada por una persona que muestra una expectativa de que no esté sujeta a interceptación, en circunstancias que justifican esa expectativa, sin incluir las comunicaciones electrónicas. Interceptar es la adquisición auditiva o de otro tipo del contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica mediante cualquier dispositivo electrónico, mecánico u otro (§ 2510(4)) (18 U.S.C. § 2510).
Por eso el audio dirige el análisis. La exclusión de la § 2515 está anclada a una comunicación oral o por cable que haya sido interceptada, de modo que un video sin sonido no plantea la pregunta que hace la § 2515. Si alguna otra ley federal o estatal alcanza las imágenes es una cuestión distinta; las leyes estatales sobre videovigilancia y voyerismo difieren y esta guía no las resuelve para una cámara concreta.
Un timbre con cámara que graba sonido puede estar captando una comunicación oral, porque la § 2510(2) depende de si la expectativa del hablante frente a la interceptación es una que las circunstancias justifican. Para ese tipo de dispositivo la pregunta de interceptación sigue al sonido y no a la imagen, y qué regla estatal de consentimiento rige es la cuestión de conflicto de leyes que esta guía no resuelve; consulte las guías estatales de leyes de grabación para el derecho de obtención y el directorio siguiente para las reglas probatorias.
El video de cámaras corporales plantea otro problema: obtenerlo, más que admitirlo. El § 23-1-240(G)(1) de South Carolina dispone que los datos grabados por una cámara corporal no son un registro público sujeto a divulgación bajo el Freedom of Information Act, mientras que el § 23-1-240(G)(5) faculta a la persona que aparece en la grabación, al acusado penal cuando la grabación es pertinente a una acción penal en curso y al litigante civil cuando es pertinente a una acción civil en curso para solicitarlos y recibirlos conforme a las South Carolina Rules of Criminal Procedure, las South Carolina Rules of Civil Procedure o una orden judicial (S.C. Code § 23-1-240). En ese estado, la solicitud de registros públicos y la vía litigiosa son puertas distintas al mismo archivo.
California conduce el mismo material por su ley de registros públicos con plazos. El Government Code § 7923.625 dispone que, a partir del 1 de julio de 2019, una grabación de video o audio relacionada con un incidente crítico, según se define en la subdivisión (e), solo puede retenerse en los casos que enumera, y fija los fundamentos y plazos permitidos (Cal. Gov. Code § 7923.625). Las leyes sobre cámaras corporales varían bastante; lea estos dos ejemplos como los dos diseños más comunes, no como una regla nacional.
¿Cómo debe conservarse y presentarse una grabación?
Como sugerencias prácticas, conserve el archivo nativo y la conversación completa cuando sea posible, evite editar la fuente y documente copias o transferencias. Identifique un extracto editado como derivado y conserve la versión sin editar.
Son medidas prácticas, no una garantía de admisibilidad. En litigios civiles federales, Rules 26 y 34 regulan descubrimiento y producción de información electrónica. Rule 37(e) trata información que debía preservarse, se perdió por falta de medidas razonables y no puede restaurarse o sustituirse.
Conservación y destrucción de prueba en litigios civiles federales
Una grabación en manos de una parte es material descubrible. La Federal Rule of Civil Procedure 34(a)(1)(A) la nombra expresamente: una parte puede solicitar documentos designados o información almacenada electrónicamente, incluidos escritos, dibujos, gráficas, cuadros, fotografías, grabaciones de sonido, imágenes y otros datos o compilaciones de datos, en cualquier medio del que pueda obtenerse información (Fed. R. Civ. P. 34).
La Rule 37(e) establece la consecuencia cuando esa información desaparece. Se aplica cuando información almacenada electrónicamente que debía conservarse ante la anticipación o el curso de un litigio se pierde porque una parte no tomó medidas razonables para conservarla y no puede restaurarse ni sustituirse mediante descubrimiento adicional (Fed. R. Civ. P. 37).
La regla se divide en dos niveles y la diferencia es la intención. Conforme a la Rule 37(e)(1), el tribunal, al constatar perjuicio para otra parte por la pérdida, puede ordenar medidas no mayores que las necesarias para repararlo. Conforme a la Rule 37(e)(2), solo al constatar que la parte actuó con la intención de privar a otra del uso de la información en el litigio, el tribunal puede presumir que la información perdida era desfavorable para esa parte, instruir al jurado que puede o debe presumirlo, o desestimar la acción o dictar sentencia en rebeldía.
Tres reglas probatorias explican por qué conviene guardar el archivo nativo aun al margen de la Rule 37(e). La Rule 1001(d) define el original de la información almacenada electrónicamente en función de una salida que refleja la información con exactitud, y la Rule 1004(a) abre la puerta a otra prueba del contenido solo cuando todos los originales se perdieron o destruyeron sin mala fe de quien los ofrece. La Rule 901(b)(9) es la razón para documentar el dispositivo y la vía de exportación, porque la autenticación puede apoyarse en prueba que describe un proceso o sistema y demuestra que produce un resultado exacto.
Nota de alcance: la Rule 37(e) rige el litigio civil federal. Las doctrinas estatales sobre destrucción de prueba son cuerpos normativos separados y varían; nada de lo citado aquí enuncia sus estándares.
Reglas estatales sobre admisibilidad de grabaciones
Cada sección identifica un asunto auditado o dirige a la guía estatal existente. Una regla de autenticación no decide supresión. Un procedimiento de interceptación policial no se aplica automáticamente a una grabación privada. Un remedio de daños no es una regla de exclusión.
La tabla siguiente cubre 9 estados del Noreste.
| Estado o D.C. | Regla y límites examinados |
|---|---|
Connecticut | La sección 52-184a, titulada Evidence obtained illegally by electronic device inadmissible, establece una regla de exclusión de una sola oración: ninguna prueba obtenida ilícitamente mediante cualquier dispositivo electrónico es admisible en cualquier tribunal de este estado. La disposición está en el capítulo 899 (Evidence) del título 52 (Civil Actions) del código estatal, es de 1967 y no ha tenido modificaciones posteriores; su texto no se limita a un tipo de proceso ni a una etiqueta civil o penal y no indica una excepción separada. No define por sí misma qué conducta de grabación es ilícita; eso depende de las leyes de interceptación y escucha de Connecticut, que las propias notas de la sección citan en Sec. 53a-187 et seq. Fuente oficial: Conn. Gen. Stat. § 52-184a. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Connecticut. |
Maine | La sección 713, titulada Evidence, establece que el contenido de una interceptación no es admisible en un tribunal, con dos excepciones indicadas: el contenido de una interceptación de una comunicación oral o por cable obtenida legalmente conforme a las leyes de otra jurisdicción en la que ocurrió la interceptación, y el contenido obtenido legalmente conforme a la sección 712, apartados 2 o 3, admisibles en los tribunales de este estado con sujeción a las Maine Rules of Evidence y, en el segundo caso, solo cuando se relacionen con la administración de la justicia penal, la administración de la justicia juvenil o las funciones legales de una agencia estatal. El alcance de la regla depende de la definición del propio capítulo: la sección 709 define intercept como oír o grabar, o ayudar a otro a oír o grabar, el contenido de una comunicación oral o por cable mediante un dispositivo de interceptación, por una persona distinta del remitente o del receptor de esa comunicación, de una persona que se encuentra dentro del alcance de la audición normal sin ayuda, o de una persona autorizada previamente por el remitente o el receptor. Por lo tanto, una grabación hecha por un participante queda fuera de esa definición y fuera de esta regla. Fuente oficial: Me. Rev. Stat. tit. 15, § 713. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Maine. |
Massachusetts | El párrafo 99(P) permite a un acusado en un juicio penal de Massachusetts pedir supresión de comunicaciones orales o por cable interceptadas, o prueba derivada, por seis motivos enumerados, incluida interceptación ilícita e incumplimiento de la ley o la orden. El párrafo P no es una regla civil de admisibilidad. El párrafo Q crea por separado daños civiles para una persona agraviada, pero no es exclusión. La moción pertenece al acusado penal y a una interceptación de section 99, cuya definición incluye grabación secreta sin autorización previa de todas las partes, sujeta a excepciones policiales y otras. Fuente oficial: Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(P). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Massachusetts. |
New Hampshire | Clark interpreta section 570-A:6 como exigente una interceptación delictiva grave, no toda infracción menor cometida por un participante. Ser participante no resuelve la clasificación: la opinión distingue estados mentales intencionales y conscientes y devuelve la aplicación al tribunal inferior. No declara lícita ni definitivamente admisible la grabación. Section 570-A:6 enumera juicios, audiencias y otros procesos estatales o locales; Clark fue una apelación penal interlocutoria y no decidió una aplicación civil separada. En materia penal rechaza supresión automática por toda infracción y deben preservarse la condición de delito grave, la devolución y las demás reglas probatorias. Fuente oficial: N.H. RSA 570-A:2; Fuente oficial: N.H. RSA 570-A:6; Fuente oficial: State v. Clark, 2024 N.H. 64. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de New Hampshire. Leer la opinión completa. |
New Jersey | La sección 2A:156A-21 permite a cualquier persona agraviada, en un juicio, audiencia o proceso ante un tribunal u otra autoridad de este estado, pedir la supresión del contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, o de la prueba derivada de ella, por los motivos de que la comunicación fue interceptada ilícitamente, que la orden de autorización es facialmente insuficiente, o que la interceptación no se ajustó a esa orden ni a los requisitos de la sección 12 de la ley. La moción debe presentarse al menos 10 días antes del proceso, salvo que no hubiera oportunidad o que la parte solicitante desconociera los motivos, y las mociones de coacusados se resuelven en una sola audiencia consolidada. Si la moción se concede, todo el contenido de las comunicaciones interceptadas obtenidas durante o después de una interceptación que se determine contraria a la ley por esos motivos, y la prueba derivada de ellas, no puede recibirse como prueba en ese juicio, audiencia o proceso. El estado puede apelar la orden que concede la moción mediante la certificación que describe la sección. Este procedimiento pertenece a la ley de interceptación de New Jersey y corresponde a una persona agraviada en un proceso cubierto. Fuente oficial: N.J. Stat. Ann. § 2A:156A-21. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de New Jersey. |
New York | CPLR 4506(1) excluye comunicaciones y prueba derivada obtenidas mediante conducta que constituye el delito de eavesdropping bajo Penal Law § 250.05, con la excepción para procesos contra quien cometió o presuntamente cometió ese delito. Los apartados (3)-(4) permiten a una persona agraviada que sea parte en un proceso civil pedir supresión por los motivos enumerados. La moción civil exige condición de persona agraviada, calidad de parte y un motivo del apartado (3). El apartado (1) alcanza procesos enumerados, pero el apartado (3) no crea una moción penal general. Fuente oficial: N.Y. CPLR 4506. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de New York. |
Pennsylvania | La sección 5721.1, titulada Evidentiary disclosure of contents of intercepted communication or derivative evidence, prohíbe divulgar el contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica, o la prueba derivada, en un proceso ante un tribunal, junta u organismo de Pennsylvania, sujeto a una excepción indicada en el párrafo (2). El apartado (b) permite a una persona agraviada que sea parte de ese proceso pedir la exclusión de esa prueba por motivos indicados, incluida la interceptación sin la autorización judicial requerida, una orden sin causa probable, una orden facialmente insuficiente, una desviación material de la orden, un consentimiento obtenido por coacción o la ausencia de una orden judicial requerida; quien presenta la moción generalmente tiene la carga de la prueba, salvo que, para un motivo relacionado con la autorización, la Commonwealth tiene la carga por preponderancia de la prueba. La prueba no se excluye si la Commonwealth demuestra una base independiente ajena a la comunicación excluida, y la Commonwealth puede apelar una orden de exclusión. La ley llama a este procedimiento el único remedio y sanción judicial para una infracción de este tipo; se aplica a una interceptación regida por la ley de interceptación de Pennsylvania y, para la moción, a una parte agraviada, no a toda grabación privada de un participante. Fuente oficial: 18 Pa.C.S. § 5721.1. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Pennsylvania. |
Rhode Island | La sección 12-5.1-12, titulada Suppression of evidence, permite a cualquier persona agraviada pedir la supresión del contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, o de la prueba derivada de ella, por los motivos de que la comunicación fue interceptada ilícitamente, que la orden bajo la cual se interceptó es facialmente insuficiente, que la interceptación no se ajustó a esa orden, que la notificación no se hizo conforme a la sección 12-5.1-11, o que falta el sello previsto en la sección 12-5.1-8(b) sin explicación satisfactoria. La moción debe presentarse antes del juicio, salvo que no hubiera oportunidad o que la persona desconociera los motivos, y si se concede, el contenido o la prueba derivada se tratan como obtenidos en violación del capítulo. La sección remite la moción al juez presidente de la superior court o a un juez asociado designado, y establece que ninguna district court puede conocerla ni resolverla, ni en procedimientos preliminares ni de otro modo; el attorney general puede apelar la orden que concede la supresión dentro de los treinta días. Este procedimiento pertenece al capítulo de interceptación autorizada judicialmente de Rhode Island. Fuente oficial: R.I. Gen. Laws § 12-5.1-12. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Rhode Island. |
Vermont | La Vermont Supreme Court explica que la intrusión gubernamental en el hogar es un registro conforme a Article 11 aun sin señales afirmativas de privacidad y cita Blow, que sostuvo inconstitucional la grabación policial sin orden de una conversación entre informante y acusado dentro del hogar. Esta es una regla constitucional penal limitada a la acción estatal y a la privacidad del hogar o su entorno; no establece una regla civil de grabación privada. Fuente oficial: Vermont Constitution ch. I, art. 11; State v. Geraw/Blow line as restated in State v. Alexander, 2016 VT 19. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Vermont. |
La tabla siguiente cubre 12 estados del Medio Oeste.
| Estado o D.C. | Regla y límites examinados |
|---|---|
Illinois | 720 ILCS 5/14-5, titulada Evidence inadmissible, establece una regla de exclusión: la prueba obtenida en violación del Artículo 14 no es admisible en un juicio civil o penal, una investigación o proceso administrativo o legislativo, ni en un proceso de gran jurado. Se indican dos excepciones: el contenido pertinente de una conversación presuntamente interceptada, escuchada o grabada ilícitamente puede admitirse en un juicio penal o proceso de gran jurado por un cargo bajo este Artículo, y la prueba puede admitirse si todas las partes de la conversación privada o comunicación electrónica privada consienten su admisión. Esta es una regla de exclusión probatoria; no establece por sí sola qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: 720 ILCS 5/14-5. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Illinois. |
Indiana | La sección 35-33.5-5-1 establece una prohibición condicionada al aviso previo: el contenido de una interceptación realizada bajo este artículo, o la prueba derivada de ella, no puede recibirse como prueba ni divulgarse de otro modo durante un proceso judicial, salvo que cada parte, con no menos de catorce días de antelación al proceso, haya recibido copia de la solicitud, de la orden judicial y de cualquier orden de prórroga que autorizó la interceptación. El tribunal puede dispensar el plazo de catorce días si concluye que no es posible entregar la información con esa antelación y que ninguna parte sufrirá perjuicio por la demora. La regla está escrita para una interceptación realizada bajo este artículo, que es el régimen de interceptación autorizada por orden judicial de Indiana, y condiciona la admisión a la divulgación previa en lugar de establecer una exclusión general de las grabaciones obtenidas ilícitamente. Fuente oficial: Ind. Code § 35-33.5-5-1. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Indiana. |
Iowa | La sección 808B.7, titulada Contents of intercepted wire, oral, or electronic communication as evidence, establece una regla de exclusión: el contenido, total o parcial, de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, y cualquier prueba derivada de ella, no puede recibirse como prueba en un juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal, gran jurado, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador, comité legislativo u otra autoridad de los Estados Unidos, de un estado o de una subdivisión política de un estado, si la divulgación de esa información violaría este capítulo. El detonante es una divulgación que violaría el capítulo 808B, y la sección 808B.2(2)(c) de ese capítulo establece que una persona que no actúa bajo apariencia de autoridad legal no obra ilícitamente al interceptar una comunicación oral, por cable o electrónica de la que es parte, o con el consentimiento previo de una parte, salvo que la interceptación tenga por fin cometer un acto delictivo, un acto ilícito civil o cualquier otro acto dañino. Esta es una regla de exclusión probatoria; no establece por sí sola qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: Iowa Code § 808B.7. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Iowa. |
Kansas | La sección 22-2516 regula interceptaciones policiales autorizadas judicialmente. El apartado (8) exige entrega previa de la orden y solicitud; el apartado (9) permite a una persona agraviada pedir supresión de comunicaciones orales o por cable y prueba derivada por interceptación ilícita, insuficiencia facial o incumplimiento de la orden. Los foros enumerados no se limitan expresamente a juicios penales, pero el procedimiento pertenece a la ley de interceptación judicial y no establece una regla civil para grabaciones privadas ordinarias. El apartado (9) nombra comunicaciones orales o por cable; la limitación separada de remedios para comunicaciones electrónicas del apartado (12) no debe convertirse en una exclusión universal. Fuente oficial: K.S.A. § 22-2516(7)-(9). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Kansas. |
Michigan | No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Michigan. Consulte la guía de grabación de Michigan; las reglas del foro todavía controlan. |
Minnesota | Minn. Stat. § 626A.12 permite a una persona agraviada pedir la supresión del contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, o de la prueba derivada, por los motivos de que la comunicación fue interceptada ilícitamente, la orden de autorización o aprobación es facialmente insuficiente, la interceptación no se ajustó a esa orden, no hubo causa probable para la orden, o la prueba se obtuvo ilegalmente de otra forma. El acusado debe presentar la moción antes del juicio o audiencia tras recibir aviso, salvo excepciones indicadas por conocimiento tardío de la interceptación, prueba recién descubierta o falta de oportunidad previa; una moción extemporánea renuncia la objeción en el juicio. Este procedimiento pertenece al mecanismo de supresión de la ley de interceptación de Minnesota para una persona agraviada y una interceptación cubierta; no establece por sí solo una regla para toda grabación privada de un participante. Fuente oficial: Minn. Stat. § 626A.12. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Minnesota. |
Missouri | La sección 542.418(1) impide recibir o divulgar el contenido de una comunicación por cable y prueba derivada en procesos civiles o administrativos, salvo acciones civiles bajo esa misma sección. El apartado (2) crea una acción civil y permite daños reales o liquidados, daños punitivos por infracción intencional y honorarios y costos. El remedio exige violar las secciones 542.400 a 542.422. La sección no establece supresión penal. El apartado (3) hace de la confianza de buena fe en una orden o en 542.408 una defensa prima facie en acciones civiles o penales del capítulo. Fuente oficial: Mo. Rev. Stat. § 542.418. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Missouri. |
Nebraska | La sección 86-2,115, titulada Interception; use as evidence, establece una regla de exclusión: ninguna parte del contenido de una comunicación oral o por cable interceptada ni la prueba derivada de ella puede recibirse como prueba en ningún juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal, gran jurado, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador, comité legislativo u otra autoridad de los Estados Unidos, de un estado o de una subdivisión política, si la divulgación de esa información violaría las secciones 86-271 a 86-2,115. El texto de esta regla probatoria alcanza únicamente comunicaciones orales o por cable, mientras que la prohibición de la sección 86-290 también menciona las comunicaciones electrónicas. Esta es una regla de exclusión probatoria; no establece por sí sola qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: Neb. Rev. Stat. § 86-2,115. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Nebraska. |
North Dakota | La sección 29-29.2-02(12) permite a una persona agraviada, en un juicio, audiencia o proceso ante un tribunal, funcionario, agencia u otra autoridad de este estado o de una subdivisión política, pedir la supresión del contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, o de la prueba derivada de ella, por los motivos de que la comunicación fue interceptada ilícitamente, que la orden de autorización o aprobación es facialmente insuficiente, o que la interceptación no se ajustó a esa orden; si la moción se concede, el contenido o la prueba derivada no puede recibirse como prueba. El apartado (11) prohíbe por separado recibir o divulgar ese material en cualquier juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal, salvo que cada parte haya recibido la orden judicial y la solicitud correspondiente con al menos diez días de antelación. La sección 29-29.2-05 establece que el capítulo no se aplica cuando la persona que intercepta era parte de la comunicación, o cuando una de las partes dio su consentimiento previo a la interceptación, y en ambos casos la comunicación no se interceptó con el fin de cometer un delito u otro daño ilícito, por lo que una grabación hecha por un participante sin ese fin queda fuera de este régimen de supresión. Fuente oficial: N.D. Cent. Code § 29-29.2-02. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de North Dakota. |
Ohio | La sección 2933.63 permite a una persona agraviada, en un juicio, audiencia o proceso distinto del gran jurado, pedir supresión del contenido o prueba derivada de una comunicación interceptada bajo las secciones 2933.51 a 2933.66 por cuatro motivos. Si se concede, la prueba se trata como obtenida ilegalmente y no puede recibirse. El texto no se limita por etiqueta civil o penal, pero sí por persona agraviada, foro e interceptación cubierta; no establece una conclusión más amplia para grabaciones privadas. Puede operar penalmente salvo ante gran jurado, y el Estado conserva la apelación del apartado (C). Fuente oficial: Ohio Rev. Code § 2933.63. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Ohio. |
South Dakota | No se afirma aquí una regla probatoria auditada de South Dakota. Consulte la guía de grabación de South Dakota; las reglas del foro todavía controlan. |
Wisconsin | Section 885.365 generalmente hace inadmisibles las conversaciones telefónicas grabadas en acciones civiles de Wisconsin salvo que se cumpla una condición legal. Section 968.30(9) permite por separado a una persona agraviada pedir supresión en los procesos enumerados por interceptación ilícita, insuficiencia facial o incumplimiento de la orden. En asuntos civiles deben aplicarse 885.365 y sus excepciones; 968.30(9) es un remedio distinto para interceptaciones cubiertas. En lo penal, 885.365 no rige, y 968.30(9) no establece supresión de toda grabación privada por un participante. Fuente oficial: Wis. Stat. §§ 885.365, 968.30(9). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Wisconsin. |
La tabla siguiente cubre 16 estados del Sur, además del Distrito de Columbia.
| Estado o D.C. | Regla y límites examinados |
|---|---|
Alabama | No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Alabama. Consulte la guía de grabación de Alabama; las reglas del foro todavía controlan. |
Arkansas | No se afirma aquí una regla probatoria auditada de Arkansas. Consulte la guía de grabación de Arkansas; las reglas del foro todavía controlan. |
Delaware | La sección 2404 excluye el contenido y la prueba derivada de una comunicación oral o por cable en los procesos estatales o locales enumerados cuando la divulgación violaría Chapter 24. La sección 2402(c)(4) permite la interceptación por una parte o con consentimiento previo de una parte, salvo propósito delictivo o ilícito civil. La sección 2404 no distingue entre materia civil y penal, pero solo opera cuando la divulgación viola el capítulo; primero deben aplicarse definiciones y excepciones. La misma exclusión alcanza procesos penales cubiertos, pero una interceptación lícita conforme a 2402(c)(4) no se excluye solo porque todas las partes no recibieron aviso. Fuente oficial: 11 Del. C. §§ 2402(c)(4), 2404. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Delaware. |
District of Columbia | La sección 23-551(a) exige entregar previamente el inventario, la orden y la solicitud antes de recibir o divulgar comunicaciones orales o por cable interceptadas o prueba derivada. El apartado (b) permite a una persona agraviada pedir supresión por cinco motivos y prohíbe recibir la prueba si se concede. La sección enumera procesos sin limitarse a la etiqueta civil o penal, pero solo rige interceptaciones del subcapítulo y no establece una regla general para grabaciones privadas. En un proceso penal cubierto, exige persona agraviada y motivo legal; no rige toda grabación de un participante. Fuente oficial: D.C. Code § 23-551. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de District of Columbia. |
Florida | La sección 934.06 establece una regla de exclusión: cuando se ha interceptado una comunicación oral o por cable, ninguna parte de su contenido ni la prueba derivada puede recibirse en un juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal, gran jurado, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador, comité legislativo u otra autoridad del estado o de una subdivisión política, si la divulgación violaría este capítulo. La prohibición no se aplica en un proceso penal por la interceptación misma bajo el capítulo. El texto alcanza comunicaciones orales o por cable; no cubre por sus términos una comunicación puramente electrónica. Esta es una regla de exclusión probatoria; no establece por sí sola qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: Fla. Stat. § 934.06. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Florida. |
Georgia | La Georgia Supreme Court sostuvo que el video de vigilancia doméstica y capturas fueron autenticados correctamente. La sección 24-9-901(a) exige prueba suficiente para sostener que el elemento es lo afirmado; grabaciones de cámara autónoma también quedan bajo 24-9-923(c). En ese expediente, una marca horaria incorrecta afectó el peso, no la admisibilidad. Es una decisión penal de autenticación, no una exclusión general por grabación ilícita. La norma general de autenticación se expresa, pero Mitchell no establece un remedio civil de exclusión. Fuente oficial: Mitchell v. State, 320 Ga. 673, 911 S.E.2d 607 (2025), que aplica O.C.G.A. §§ 24-9-901(a) y 24-9-923(c). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Georgia. Leer la opinión completa. |
Kentucky | Kentucky Rule of Evidence 901 exige prueba suficiente para sostener que el elemento es lo que afirma quien lo ofrece; incluye testigo con conocimiento, características distintivas, identificación de voz, circunstancias telefónicas y prueba del proceso o sistema. No se afirma una exclusión legal específica para grabaciones. La regla es una condición general de autenticación en asuntos civiles y penales; legalidad, supresión y otras objeciones siguen separadas. Fuente oficial: Kentucky Rule of Evidence 901. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Kentucky. |
Louisiana | La. R.S. § 15:1310 permite a una persona agraviada, en un juicio, audiencia o proceso ante un tribunal, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador u otra autoridad estatal o local, pedir la supresión del contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, o de la prueba derivada, por los motivos de que la comunicación fue interceptada ilícitamente, la orden de autorización o aprobación es facialmente insuficiente, o la interceptación no se ajustó a esa orden. Si se concede la moción, el contenido o la prueba derivada se tratan como obtenidos en violación del capítulo. El juez puede permitir a la persona agraviada acceder a la parte pertinente de la comunicación o de la prueba derivada cuando el interés de la justicia lo requiera, y el estado puede apelar una moción concedida dentro de los 30 días si el fiscal certifica que la apelación no busca demorar el proceso. Este procedimiento pertenece a la ley de interceptación autorizada judicialmente de Louisiana; otorga supresión a una persona agraviada en un proceso e interceptación cubiertos, no una regla general para toda grabación privada de un participante. Fuente oficial: La. R.S. § 15:1310. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Louisiana. |
Maryland | La sección 10-405(a) establece una regla de exclusión: salvo lo dispuesto en el apartado (b), cuando se ha interceptado una comunicación oral, por cable o electrónica, ninguna parte de su contenido ni la prueba derivada puede recibirse en un juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal, gran jurado, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador, comité legislativo u otra autoridad del estado o de una subdivisión política, si la divulgación violaría el subtítulo. Esto alcanza comunicaciones electrónicas además de orales o por cable, un alcance más amplio que el de 18 U.S.C. § 2515, limitado a comunicaciones orales o por cable. El apartado (b) permite admitir una comunicación interceptada lícitamente en otra jurisdicción contra un coconspirador en un delito violento cuando al menos una parte estaba fuera de Maryland durante la comunicación y ningún agente del orden de Maryland realizó la interceptación. Esta es una regla de exclusión probatoria; no establece por sí sola qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-405. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Maryland. |
Mississippi | El PDF maestro vigente de la judicatura de Mississippi establece en Rule 901(a) que quien ofrece el elemento debe presentar prueba suficiente para sostener que es lo afirmado. Rule 901(b)(5) cubre identificación de voz oída directamente o por transmisión o grabación. Solo verifica autenticación; section 41-29-531 no se usa como supresión. No se establece exclusión civil y legalidad, hearsay, pertinencia y otras objeciones permanecen separadas. Fuente oficial: Mississippi Rule of Evidence 901. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Mississippi. |
North Carolina | La sección 15A-294(f) establece que el contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, o la prueba derivada de ella, no puede recibirse como prueba ni divulgarse de otro modo en ningún juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal de este estado, salvo que cada parte, con no menos de 20 días hábiles de antelación al proceso, haya recibido copia de la orden y de la solicitud que autorizó la interceptación. El apartado (g) permite a cualquier persona agraviada, en un juicio, audiencia o proceso ante un tribunal, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador u otra autoridad del estado, pedir la supresión de ese contenido o de la prueba derivada por los motivos de que la comunicación fue interceptada ilícitamente, que la orden de autorización es facialmente insuficiente, o que la interceptación no se ajustó a esa orden, y dispone que, si la moción se concede, el material se trata como obtenido en violación de este artículo. Ambas reglas pertenecen al procedimiento de la Electronic Surveillance Act de North Carolina; ninguna establece qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: N.C. Gen. Stat. § 15A-294. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de North Carolina. |
Oklahoma | Bajo 13 O.S. sections 176.6 y 176.13, una persona agraviada puede pedir supresión en procesos cubiertos por interceptación ilícita, orden facialmente insuficiente o incumplimiento de la orden. Section 176.6 prohíbe recibir la prueba cuando divulgarla violaría la ley; section 176.4(5) permite interceptación privada por un participante o con consentimiento de una parte salvo propósito delictivo. El texto alcanza los procesos enumerados sin limitarse a lo penal, pero exige una interceptación regida por la ley y persona agraviada. En materia penal, una grabación privada lícita bajo 176.4(5) no se excluye solo por falta de aviso a todos. Fuente oficial: 13 O.S. § 176.13. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Oklahoma. |
South Carolina | La sección 17-30-65(A) establece una regla de exclusión: cuando se ha interceptado una comunicación oral, por cable o electrónica, ninguna parte de su contenido ni la prueba derivada puede recibirse como prueba en ningún juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal, gran jurado, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador, comité legislativo u otra autoridad del estado o de una subdivisión política, si la divulgación de esa información violaría este capítulo. La sección indica una excepción: la prohibición no se aplica en los casos de enjuiciamiento por interceptación delictiva contraria a este capítulo. El apartado (B) excluye el contenido de las comunicaciones interceptadas conforme al capítulo, así como las solicitudes y las órdenes de autorización, de la definición de registro público de la sección 30-4-20(c). La sección 17-30-110 añade una moción previa al juicio para que una persona agraviada pida la supresión por interceptación ilícita, por una orden facialmente insuficiente o por falta de conformidad con la orden, resuelta por una autoridad revisora de forma expedita, y su apartado (D) establece que los remedios y sanciones del capítulo son los únicos remedios y sanciones judiciales para las violaciones relativas a la interceptación de comunicaciones electrónicas. Esta es una regla probatoria; no establece por sí sola qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: S.C. Code Ann. § 17-30-65. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de South Carolina. |
Tennessee | Tennessee Rule of Evidence 901(a) exige prueba suficiente para sostener que el elemento es lo que afirma quien lo ofrece; 901(b)(5) permite identificación de voz desde una grabación y 901(b)(9) trata el proceso o sistema productor. Solo verifica autenticación. Es una condición general en asuntos civiles y penales; otras reglas siguen separadas y esta fuente no establece supresión legal. Fuente oficial: Tennessee Rule of Evidence 901. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Tennessee. |
Texas | El artículo 38.23, titulado Evidence Not To Be Used, establece que ninguna prueba obtenida por un agente u otra persona en violación de una disposición de la Constitución o de las leyes del estado de Texas, o de la Constitución o de las leyes de los Estados Unidos, puede admitirse como prueba contra el acusado en el juicio de una causa penal, y que cuando la prueba legal plantee una cuestión conforme al artículo, se instruirá al jurado para que descarte la prueba que crea, o respecto de la cual tenga duda razonable, que se obtuvo en violación del artículo. El apartado (b) indica una excepción: que la prueba haya sido obtenida por un agente del orden que actuó con confianza objetiva y de buena fe en una orden judicial emitida por un magistrado neutral con causa probable. El texto alcanza la prueba obtenida por un agente u otra persona, de modo que la violación cometida por un particular queda comprendida en sus términos, y por sus propias palabras la regla se aplica contra el acusado en el juicio de una causa penal. Fuente oficial: Tex. Code Crim. Proc. art. 38.23. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Texas. |
Virginia | La sección 8.01-420.2 impide admitir una grabación mecánica de conversación telefónica en un proceso civil salvo que todas las partes supieran de la grabación, demostrado por una declaración al inicio del segmento ofrecido, o que el segmento contenga admisiones que constituirían conducta delictiva base de la acción civil, una parte supiera de la grabación y el caso no sea divorcio, manutención separada o anulación. Se aplican las excepciones para sistemas de emergencia y monitoreo de empresas de comunicaciones. Es una regla civil telefónica, no de todo audio o video, y no establece regla penal. Fuente oficial: Va. Code § 8.01-420.2. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Virginia. |
West Virginia | La sección 62-1D-6, titulada Admissibility of evidence, establece que la prueba obtenida, directa o indirectamente, mediante la interceptación de una comunicación oral, por cable o electrónica solo puede recibirse como prueba en procedimientos ante el gran jurado y en procesos penales ante la magistrate court, la circuit court y cualquier otro tribunal con competencia, con la salvedad de que la prueba obtenida en violación de las disposiciones de este artículo no es admisible en ningún proceso. La sección establece, por tanto, tanto un límite sobre dónde puede usarse el material interceptado como una prohibición del material obtenido en violación del artículo. No establece por sí misma qué conducta de grabación viola el artículo; eso depende del resto de la Wiretapping and Electronic Surveillance Act. Fuente oficial: W. Va. Code § 62-1D-6. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de West Virginia. |
La tabla siguiente cubre 13 estados del Oeste.
| Estado o D.C. | Regla y límites examinados |
|---|---|
Alaska | AS 12.37.120, titulada Suppression of unlawful interceptions, establece que se puede presentar una moción para suprimir el contenido de una comunicación privada interceptada, o la prueba derivada de ella, en un proceso por el motivo de que la interceptación fue ilícita, que la orden de autorización bajo la cual se interceptó la comunicación es facialmente insuficiente, o que la interceptación no se realizó en cumplimiento sustancial de esa orden. El apartado (b) permite al tribunal poner a disposición de la parte solicitante, para su inspección, las partes de la comunicación interceptada, de las solicitudes y de las órdenes que el tribunal determine que sirven al interés de la justicia. El apartado (c) establece que la supresión es la única sanción judicial disponible para una violación no constitucional de AS 12.37.010 a 12.37.130 relativa a una comunicación privada interceptada. Este es un procedimiento de supresión vinculado a la ley de interceptación autorizada judicialmente de Alaska; no establece por sí mismo qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: Alaska Stat. § 12.37.120. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Alaska. |
Arizona | La sección 13-3005(A)(1)-(2) define el límite penal pertinente de la interceptación: prohíbe interceptar una comunicación por cable o electrónica cuando quien actúa no es parte y no tiene el consentimiento del remitente o receptor, y prohíbe interceptar una conversación en la cual esa persona no está presente sin el consentimiento de una parte. Esta fila solo orienta sobre la ley de grabación y no establece exclusión, supresión, daños ni autenticación. Esta fuente no establece una regla civil de admisibilidad ni de daños. La fuente define conducta penal de interceptación, pero no establece un remedio probatorio; una infracción no permite inferir supresión. Fuente oficial: A.R.S. § 13-3005(A)(1)-(2). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Arizona. |
California | La sección 632(d) establece una regla de exclusión para prueba obtenida al grabar una comunicación confidencial en violación de esa sección, con su excepción relativa a probar la infracción. Guzman sostiene que la Proposición 8 eliminó ese remedio en la medida en que excluiría prueba pertinente en procesos penales; la decisión no legaliza la grabación ni elimina otras restricciones probatorias. Guzman deja expresamente intacta la aplicación no penal de la sección 632(d), por lo que deben aplicarse por separado la ley y sus excepciones. En materia penal, la sección 632(d) por sí sola no excluye prueba pertinente conforme a Guzman; privilegios, hearsay, Evidence Code 352 y otras restricciones constitucionales o legales preservadas siguen siendo cuestiones separadas. Fuente oficial: Cal. Penal Code § 632; Fuente oficial: California Constitution, article I, § 28; Fuente oficial: People v. Guzman, S242244 (2019). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de California. Leer la opinión completa. |
Colorado | Para interceptaciones bajo la ley de autorización judicial de Colorado, la sección 16-15-102(9) exige divulgación previa de la orden y solicitud, el apartado (10) permite a una persona agraviada pedir supresión por interceptación ilícita, insuficiencia facial o incumplimiento de la orden, y el apartado (11) permite una apelación estatal. Esto no establece una regla general de exclusión para toda grabación privada. Esta autoridad no establece una regla civil. El procedimiento se formula para juicios, audiencias, procesos y apelaciones estatales y no debe extenderse más allá de interceptaciones cubiertas. Fuente oficial: C.R.S. § 16-15-102(9)-(11). Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Colorado. |
Hawaii | La sección 803-46(h) establece que el contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, o la prueba derivada de ella, no puede recibirse como prueba ni divulgarse de otro modo en ningún juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal de este estado, salvo que cada parte, con no menos de treinta días de antelación al proceso, haya recibido copias de los documentos que deben divulgarse y del contenido que se pretende admitir como prueba; el tribunal puede acortar o dispensar ese plazo de treinta días si concluye que la parte no sufrirá perjuicio por la demora. El apartado (i)(1) permite a cualquier persona agraviada, en un juicio, audiencia o proceso ante un tribunal, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador u otra autoridad del estado, pedir la supresión de ese contenido o de la prueba derivada por los motivos de que la comunicación fue interceptada ilícitamente, que la orden de autorización o aprobación es facialmente insuficiente, o que la interceptación no se ajustó a esa orden, y dispone que, si la moción se concede, el material se trata como obtenido en violación de esta parte. Ambas reglas pertenecen al procedimiento de interceptación autorizada judicialmente de Hawaii; ninguna establece qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: Haw. Rev. Stat. § 803-46. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Hawaii. |
Idaho | La sección 18-6705, titulada Prohibition of use as evidence of intercepted wire, electronic or oral communications, establece una regla de exclusión: cuando se ha interceptado una comunicación oral, por cable o electrónica, ninguna parte de su contenido ni la prueba derivada puede recibirse como prueba en ningún juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal, gran jurado, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador, comité legislativo u otra autoridad del estado o de una subdivisión política, si la divulgación de esa información violaría este capítulo. La prohibición depende de que la divulgación viole el capítulo 67 del título 18, y la sección no indica ninguna excepción propia. Esta es una regla de exclusión probatoria; no establece por sí sola qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: Idaho Code § 18-6705. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Idaho. |
Montana | La sección 46-5-607, titulada Admissibility of proof -- violations, establece una regla de exclusión: salvo como prueba de una violación de esta parte, la prueba obtenida en violación de esta parte no es admisible en un proceso civil, penal o administrativo y no puede usarse en una declaración jurada para obtener una orden de registro o una orden judicial. La parte que hace cumplir es el título 46, capítulo 5, parte 6, cuya sección 46-5-602 exige que una entidad gubernamental use una orden de registro o una citación investigativa para requerir la divulgación de una comunicación electrónica en poder de un servicio de comunicación electrónica, distinta de un registro de abonado. La sección 46-5-601 define electronic communication de modo que excluye una comunicación oral expresada por una persona que muestra la expectativa de que no será interceptada, por lo que esta regla no alcanza por sus términos una conversación presencial grabada. El delito separado de privacidad en las comunicaciones de la sección 45-8-213 no establece ninguna regla probatoria propia. Fuente oficial: Mont. Code Ann. § 46-5-607. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Montana. |
Nevada | NRS 179.505, titulada Motion to suppress, permite a cualquier persona agraviada, en un juicio, audiencia o proceso ante un tribunal, departamento, funcionario, agencia u otra autoridad del estado o de una subdivisión política, pedir la supresión del contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, o de la prueba derivada de ella, por los motivos de que la comunicación fue interceptada ilícitamente, que la orden de autorización es facialmente insuficiente, que la interceptación no se ajustó a esa orden, o que el plazo de la orden y de cualquier prórroga había vencido. La moción debe presentarse antes del proceso, salvo que no hubiera oportunidad o que la persona desconociera los motivos; si se concede, el material se trata como obtenido en violación de NRS 179.410 a 179.515. NRS 179.500 prohíbe por separado recibir o divulgar el contenido interceptado o la prueba derivada en cualquier tribunal de este estado, salvo que cada parte haya recibido la orden judicial, la solicitud y una transcripción con al menos 10 días de antelación, plazo que el juez puede dispensar con las conclusiones que indica la sección. NRS 48.077 opera en sentido contrario, al hacer admisible en una acción o proceso ante un tribunal o un organismo administrativo de este estado el contenido de una comunicación interceptada lícitamente conforme a las leyes de los Estados Unidos o de otra jurisdicción, cuando la interceptación ocurrió dentro de esa jurisdicción, y la prueba derivada de ella, salvo en lo que esa misma sección limita. Estas reglas pertenecen a la ley de interceptación autorizada judicialmente de Nevada y a su código probatorio, no a toda grabación privada de un participante. Fuente oficial: Nev. Rev. Stat. § 179.505. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Nevada. |
New Mexico | En State v. Jesenya O., la New Mexico Supreme Court aplicó el estándar tradicional de autenticación de Rule 11-901 y rechazó una prueba más exigente. Quien ofrece el elemento debe presentar prueba suficiente para sostener que es lo afirmado; la autenticación es un umbral bajo y la autoría definitiva corresponde a quien decide los hechos. El caso surgió en un proceso de delincuencia juvenil y no establece una regla de supresión por leyes de grabación. Fuente oficial: State v. Jesenya O., 2022-NMSC-014. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de New Mexico. Leer la opinión completa. |
Oregon | ORS 41.910, titulada Certain intercepted communications inadmissible, establece que la prueba del contenido de una comunicación oral o por cable interceptada en violación de ORS 165.540 no es admisible en ningún tribunal de este estado, con dos excepciones indicadas: como prueba de la interceptación ilícita, y cuando la prueba fue creada mediante una cámara de video portada en el cuerpo de un agente del orden y el agente cumplió sustancialmente, o intentó cumplir de buena fe, con ORS 165.540(5)(d)(B). El apartado (2) hace inadmisible en cualquier tribunal de este estado la prueba de una comunicación interceptada conforme a ORS 165.540(2)(a), salvo que la comunicación haya sido interceptada por un funcionario público a cargo de, y en, una cárcel, instalaciones policiales, una oficina del sheriff, una institución del Department of Corrections u otra institución penal o correccional, y que el participante contra quien se ofrece la prueba haya tenido aviso efectivo de que la comunicación estaba siendo monitoreada o grabada. La regla alcanza comunicaciones orales o por cable y está vinculada a ORS 165.540; no establece por sí sola qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: Or. Rev. Stat. § 41.910. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Oregon. |
Utah | La sección 77-23a-10(11)(a) permite a cualquier persona agraviada, en un juicio, audiencia o proceso ante un tribunal, departamento, funcionario, agencia, organismo regulador u otra autoridad de los Estados Unidos, del estado o de una subdivisión política, pedir la supresión del contenido de una comunicación oral, por cable o electrónica interceptada, o de la prueba derivada de ella, por los motivos de que la comunicación fue interceptada ilícitamente, que la orden de autorización o aprobación es facialmente insuficiente, o que la interceptación no se ajustó a esa orden. La moción debe presentarse antes del proceso, salvo que no hubiera oportunidad o que la persona desconociera los motivos, y si se concede, el material se trata como obtenido en violación del capítulo. El apartado (10)(a) prohíbe por separado recibir o divulgar ese material en cualquier juicio, audiencia u otro proceso ante un tribunal federal o estatal, salvo que cada parte haya recibido la orden judicial y la solicitud correspondiente con al menos 10 días de antelación, plazo que el juez puede dispensar con las conclusiones que enumera el apartado. Ambas reglas se encuentran dentro del procedimiento de interceptación autorizada judicialmente de Utah. Fuente oficial: Utah Code § 77-23a-10. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Utah. |
Washington | RCW 9.73.050 establece una regla de exclusión: la información obtenida en violación de RCW 9.73.030, o conforme a una orden de autorización bajo RCW 9.73.040, es inadmisible en cualquier caso civil o penal en todos los tribunales de jurisdicción general o limitada del estado. Se indican dos excepciones: la persona cuyos derechos fueron violados puede permitir su uso en una acción de daños bajo RCW 9.73.030 a 9.73.080, y puede usarse en un proceso penal cuando el delito imputado pondría en riesgo la seguridad nacional. Es una de las reglas de exclusión estatales más amplias de este directorio, porque nombra expresamente casos civiles y penales. Esta es una regla de exclusión probatoria; no establece por sí sola qué conducta de grabación es lícita. Fuente oficial: RCW 9.73.050. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Washington. |
Wyoming | Wyo. Stat. § 7-3-710 crea daños civiles, no supresión. Sujeto a § 7-3-702(b)(ii), quien sufrió interceptación, divulgación o uso en violación de la ley puede recuperar daños reales de al menos $1,000 por cada día de infracción, daños punitivos y honorarios razonables y costos. Section 7-3-702(b)(iv) permite grabación por un participante o con consentimiento de una parte salvo propósito delictivo o ilícito civil. El remedio exige una infracción; la confianza de buena fe en una orden es defensa completa. Section 7-3-710 no establece supresión ni inadmisibilidad penal, aunque su defensa también alcanza acciones penales bajo la ley. Fuente oficial: Wyo. Stat. § 7-3-710. Para el contexto sobre cómo se obtuvo la grabación, consulte la guía de grabación de Wyoming. |
Solo información legal: La admisibilidad depende del foro, tipo de caso, propósito, objeciones y hechos. Esta guía no es asesoría legal ni predice la decisión de un tribunal.
Las leyes citadas reflejan las versiones revisadas al 11 de septiembre de 2026.
Última actualización: 11 de septiembre de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Una grabación legal es automáticamente admisible?
No. Federal Rules of Evidence 401-403, 801-804 y 901 muestran que pertinencia, hearsay y autenticación son preguntas separadas; las reglas estatales pueden diferir.
¿Los metadatos prueban autenticidad?
No. Federal Rule of Evidence 901 exige prueba suficiente para sostener que la grabación es lo afirmado; los metadatos pueden formar parte de esa base, pero no deciden legalidad ni admisibilidad.
¿Puede usarse un fragmento editado?
A veces. Federal Rule of Evidence 106 trata el contexto exigido por equidad y Rules 1002-1003 tratan originales y duplicados exactos; conservar la fuente sin editar es una medida práctica.
¿Toda grabación ilegal se suprime?
No. El remedio debe provenir de autoridad aplicable. Por ejemplo, 18 U.S.C. § 2515 tiene condiciones propias para comunicaciones orales o por cable, mientras Wyoming § 7-3-710 crea daños y no supresión.
¿Se exige cadena de custodia para admitir una grabación?
La Federal Rule of Evidence 901 nunca usa esa expresión. La Rule 901(a) solo exige prueba suficiente para sostener que el elemento es lo que afirma quien lo ofrece, y la Rule 901(b) es una lista de ejemplos y no de requisitos, de modo que el historial documentado de manejo es una vía conforme a la Rule 901(b)(1), (b)(4) o (b)(9). También pesa en la Rule 1003, donde un vacío puede sustentar una controversia genuina sobre la autenticidad del original. Los tribunales estatales aplican su propia versión de la Rule 901.
¿Quién debe declarar para que se admita una grabación?
Depende de lo que se discuta. La Rule 901(b)(1) acepta el testimonio de que el elemento es lo que se afirma que es, la Rule 901(b)(5) acepta una opinión que identifica una voz, la Rule 901(b)(6) trata las circunstancias de una llamada telefónica y la Rule 901(b)(9) acepta prueba que describe un proceso o sistema y demuestra que produce un resultado exacto.
¿La transcripción es prueba por sí misma?
No necesariamente. La Rule 1002 generalmente exige la grabación original para probar su contenido. La Federal Rule of Evidence 107, agregada en las enmiendas de 2024, dispone que un apoyo ilustrativo no es prueba y no debe pasar al jurado durante sus deliberaciones salvo consentimiento de todas las partes u orden del tribunal por causa justificada, mientras la Rule 1006 cubre resúmenes de material voluminoso admitidos como prueba.
¿Las Federal Rules of Evidence rigen en el tribunal de familia?
No. La Rule 1101(a) y (b) enumeran los tribunales federales y los tipos de caso que esas reglas rigen, de modo que un tribunal estatal de familia aplica el derecho probatorio de su estado. Algunas leyes estatales abordan expresamente los asuntos de familia: el § 8.01-420.2 de Virginia cierra una de sus dos vías para una conversación telefónica grabada cuando el procedimiento es de divorcio, manutención separada o anulación de matrimonio.
¿Puedo obtener el video de una cámara corporal policial para mi caso?
Es una cuestión de registros y descubrimiento más que de admisibilidad, y varía por estado. El § 23-1-240(G) de South Carolina establece que los datos de cámaras corporales no son registro público bajo el Freedom of Information Act, y a la vez faculta a la persona grabada, al acusado penal y al litigante civil con acción en curso para solicitarlos y recibirlos conforme a las reglas de procedimiento o una orden judicial. El Government Code § 7923.625 de California fija en cambio fundamentos y plazos de retención para grabaciones de incidentes críticos.
¿La sección 2515 se aplica a un video sin sonido?
Por su texto, no plantea esa pregunta. 18 U.S.C. § 2515 está anclada a una comunicación oral o por cable interceptada, y las §§ 2510(1) y 2510(2) definen ambos términos en torno al sonido. Si otra ley federal o estatal alcanza imágenes sin audio es una cuestión distinta, y las leyes estatales sobre videovigilancia varían.
¿Qué ley estatal se aplica?
Esta guía no resuelve conflictos de leyes. Primero identifique el foro y proceso; Federal Rules of Evidence 101 y 1101 describen el alcance de las reglas federales.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
§ 2515Prohibition of use as evidence of intercepted wire or oral communicationsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
Whenever any wire or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the United States, a State, or a political subdivision thereof if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 622 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Calandra (Supreme Court of the United States 1974, 414 U.S. 338)“…ilverthorne holding was clearly evidenced in enactment of 18 U. S. C. § 2515 , providing that "[w]henever any wire o…”
- United States v. Giordano (Supreme Court of the United States 1974, 416 U.S. 505)“…r and any “evidence derived therefrom” must be suppressed. 18 U. S. C. §§ 2515 and 2518 (10) (a). The authorization…”
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…f that information would be in violation of this chapter." 18 U. S. C. § 2515 . [2] The question presented is whethe…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 30 (EAVESDROPPING AND COMMUNICATIONS)
§ 13-3005Interception of wire, electronic and oral communications; installation of pen register or trap and trace device; classification; exceptionsVigentecitada en 23 de nuestros artículos
A. Except as provided in this section and section 13-3012, a person is guilty of a class 5 felony who either: 1. Intentionally intercepts a wire or electronic communication to which he is not a party, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of either a sender or receiver thereof. 2. Intentionally intercepts a conversation or discussion at which he is not present, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of a party to such conversation or discussion. 3. Intentionally intercepts the deliberations of a jury or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do. B. Except as provided in sections 13-3012 and 13-3017, a person who intentionally and without lawful authority installs or uses a pen register or trap and trace device on the telephone lines or communications facilities of another person which are utilized for wire or electronic communication is guilty of a class 6 felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Morrison (2002) sostuvo que 13-3005 penaliza la interceptación ilícita pero no ordena excluir pruebas, por lo que una grabación hecha en su violación no es inadmisible de forma automática. State v. Hauss (1984) sostuvo que la sección no aplicaba a una conversación en la sala de entrevistas de una comisaría, donde no había expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Morrison (Court of Appeals of Arizona 2002, 203 Ariz. 489)“…ause it was made without his or her consent in violation of A.R.S. § 13-3005 and 18 U.S.C. § 2511 and was, therefo…”
- State v. Hauss (Court of Appeals of Arizona 1984, 142 Ariz. 159)✓La policía grabó en secreto la conversación de un sospechoso ya arrestado con su novia en una sala de entrevistas de la estación, tras avisarle a ella que la sala estaba siendo vigilada; la corte sostuvo que no había una expectativa razonable de privacidad en ese entorno, así que la sección 13-3005 no aplicaba.
- State v. Allgood (Court of Appeals of Arizona 1992, 171 Ariz. 522)“…communication.” (Emphasis added.) See also A.R.S. § 13-3005. (penalizing as a class 5 felony interc…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Penal Code
§ 632Vigentecitada en 55 de nuestros artículos
(a) A person who, intentionally and without the consent of all parties to a confidential communication, uses an electronic amplifying or recording device to eavesdrop upon or record the confidential communication, whether the communication is carried on among the parties in the presence of one another or by means of a telegraph, telephone, or other device, except a radio, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500) per violation, or imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has previously been convicted of a violation of this section or Section 631, 632.5, 632.6, 632.7, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000) per violation, by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 267 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kimmel v. Goland (1990) sostuvo que el privilegio de litigio del artículo 47(2) no impide una demanda de daños bajo la Sección 632 por grabar conversaciones confidenciales sin consentimiento. Lieberman v. KCOP Television, Inc. (2003) sostuvo que la violación se comete al hacer la grabación secreta, se divulgue o no.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…f telephone conversations with defendants, an offense under Penal Code section 632. We noted that defendants alleged that…”
- Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Dueños de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración del parque en anticipación de demandar; el tribunal sostuvo que el privilegio litigioso de la sección 47(2) no impedía la contrademanda por daños bajo la sección 632 del Código Penal, porque la lesión provino de la grabación, no de una publicación.
- Shulman v. Group W Productions, Inc. (California Supreme Court 1998, 74 Cal. Rptr. 2d 843)✓Un productor de televisión colocó un micrófono inalámbrico a la enfermera de vuelo que atendía a una víctima de un accidente. No había demanda bajo la sección 632 ante el tribunal, pero este llamó a la sección 632 y al agravio de intromisión leyes de aplicación general y dijo que la prensa no puede escuchar en violación de esa sección.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de reuniones con IA en Pensilvania: Consentimiento de todas las partes y penas de delito grave (2026)
Colorado Revised Statutes, Title 16: Criminal Proceedings
§ 16-15-102Ex parte order authorizing the interception of wire, oral, or electronic communicationsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) (a) An ex parte order authorizing or approving the interception of any wire, oral, or electronic communication may be issued by any judge of competent jurisdiction of the state of Colorado upon application of the attorney general or a district attorney, or his or her designee if the attorney general or district attorney is absent from his or her jurisdiction, showing by affidavit that there is probable cause to believe that evidence will be obtained of the commission of any one of the crimes enumerated in this subsection (1) or that one of said enumerated crimes will be committed: (I) Murder in the first or second degree as defined in sections 18-3-102 and 18-3-103, C.R.S.; (II) Kidnapping in the first or second degree as defined in sections 18-3-301 and 18-3-302, C.R.S.; (III) Gambling, meaning professional gambling, as defined in section 18-10-102 (8), C.R.S., and subject to prosecution under section 18-10-103 (2), C.R.S.; (IV) Robbery as defined in section 18-4-301, C.R.S., aggravated robbery as defined in section 18-4-302, C.R.S., or burglary in the first or second degree as defined in sections 18-4-202 and 18-4-203, C.R.S.; (V) Bribery as defined in section 18-8-302,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 024 (WIRETAPPING, ELECTRONIC SURVEILLANCE AND INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS)
§ 2402Interception of communications generally; divulging contents of communications, violations of chapter.Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Prohibited acts. — Except as specifically provided in this chapter or elsewhere in this Code no person shall: (1) Intentionally intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral or electronic communication; (2) Intentionally disclose or endeavor to disclose to any other person the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter; or (3) Intentionally use or endeavor to use the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter. (b) Penalties for violation of subsection (a) of this section. — Any person who violates subsection (a) of this section shall be guilty of a class E felony and be fined not more than $10,000. (c) Lawful acts.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Dayton v. Collison (2020) aplicó 11 Del. C. 2402(a)(1) y concluyó que unos vecinos interceptaron conversaciones del patio trasero de un propietario con una cámara de video activada por movimiento, una intrusión a la intimidad. State v. Hunt (2023) indicó en subsidio que el acceso policial al teléfono de un dueño que dio permiso, de ser interceptación, era lícito bajo 2402(c)(3).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dayton v. Collison (Superior Court of Delaware 2020)✓Unos vecinos apuntaron una cámara con audio y video activada por movimiento al patio trasero de un hombre y grabaron sus conversaciones; tras el juicio el tribunal concluyó que interceptaron intencionalmente comunicaciones orales en violación de la sección 2402(a) y que ello fue una intrusión en su intimidad.
- Everett v. State (Supreme Court of Delaware 2018, 186 A.3d 1224)“…d or a location was bugged, and a host of other details.”); 11 Del. C. § 2402(c)(3) (authorizing government wiretappi…”
- State v. Hunt (Superior Court of Delaware 2023)✓La policía leyó y respondió mensajes de texto en el teléfono de un testigo cooperante con su permiso; al rechazar un reclamo posterior a la condena, el tribunal concluyó que no hubo interceptación y razonó de forma alternativa que cualquier interceptación en la investigación de drogas era lícita bajo la sección 2402(c)(3).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2404Admissibility of evidence.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
Whenever any wire or oral communication has been intercepted, no part of the contents of the communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee or other authority of this State or a political subdivision thereof if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.
§ 23-551Procedure for disclosure and suppression of intercepted wire or oral communications.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) The contents of any intercepted wire or oral communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of the United States or the District of Columbia unless not less than ten days before the trial, hearing, or proceeding — (1) the inventory as provided in section 23-550 has been served; and (2) the parties to the action have been served with a copy of the order and accompanying application under which the interception was authorized or approved. This ten-day period may be waived by court order where a court finds that it was not possible to furnish the party with the above information ten days before the trial hearing, or proceeding and that the party will not be prejudiced by the delay in receiving the information.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Official Code of Georgia Annotated
§ 24-9-901Requirement of authentication or identification.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) The requirement of authentication or identification as a condition precedent to admissibility shall be satisfied by evidence sufficient to support a finding that the matter in question is what its proponent claims. (b) By way of illustration only, and not by way of limitation, the following…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
§ 24-9-923Authentication of photographs, motion pictures, video recordings, and audio recordings when witness unavailable.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) As used in this Code section, the term "unavailability of a witness" includes situations in which the authenticating witness: (1) Is exempted by ruling of the court on the ground of privilege from testifying concerning the subject matter of the authentication; (2) Persists in refusing to…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Kansas Statutes Annotated, Chapter 22: CRIMINAL PROCEDURE
§ 22-2516Same; application for order, form and contents; issuance of order; contents; duration; extension; recordation of intercepted communications; custody of application and order, disclosure; inventory, notice to certain persons; evidentiary status of intercepted communications; motion to suppress, appeal.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Each application for an order authorizing the interception of a wire, oral or electronic communication shall be made in writing, upon oath or affirmation, to a judge of competent jurisdiction, and shall state the applicant's authority to make such application. Each application shall include the following information: (a) The identity of the prosecuting attorney making the application, and the identity of the investigative or law enforcement officer requesting such application to be made; (b) a full and complete statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant to justify such applicant's belief that an order should be issued, including (i) details as to the particular offense that has been, is being or is about to be committed, (ii) except as provided in subsection (10), a particular description of the nature and location of the facilities from which or the place where the communication is to be intercepted, (iii) a particular description of the type of communications sought to be intercepted, and (iv) the identity of the person, if known, committing the offense and whose communications are to be intercepted; (c) a full and complete statement as to…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Massachusetts General Laws, Chapter 272
§ 99Interception of wire and oral communicationsVigentecitada en 25 de nuestros artículos
Section 99. Interception of wire and oral communications.— A. Preamble. The general court finds that organized crime exists within the commonwealth and that the increasing activities of organized crime constitute a grave danger to the public welfare and safety. Organized crime, as it exists in the commonwealth today, consists of a continuing conspiracy among highly organized and disciplined groups to engage in supplying illegal goods and services. In supplying these goods and services organized crime commits unlawful acts and employs brutal and violent tactics. Organized crime is infiltrating legitimate business activities and depriving honest businessmen of the right to make a living. The general court further finds that because organized crime carries on its activities through layers of insulation and behind a wall of secrecy, government has been unsuccessful in curtailing and eliminating it. Normal investigative procedures are not effective in the investigation of illegal acts committed by organized crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 271 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Blood (1987) interpretó la Sección 99 como una prohibición general de grabar en secreto comunicaciones orales sin el consentimiento de todas las partes, y suprimió bajo el art. 14 una grabación policial sin orden judicial hecha con el consentimiento de una sola parte. Commonwealth v. Vitello (1975) sostuvo que la Sección 99 cumple sustancialmente con el Título III federal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Vitello (Massachusetts Supreme Judicial Court 1975, 367 Mass. 224)✓En una causa por juegos de azar basada en llamadas telefónicas interceptadas, el SJC hizo la primera revisión completa del capítulo 272 sección 99 y sostuvo que la ley estatal de interceptación cumple sustancialmente con el Title III federal y que las órdenes cumplían ambos estándares.
- Commonwealth v. Blood (Massachusetts Supreme Judicial Court 1987, 400 Mass. 61)✓La policía equipó a un informante que grabó conversaciones en casas particulares sobre un robo planeado; el SJC sostuvo que las grabaciones caían dentro de la excepción de consentimiento de una sola parte de la sección 99, pero que el artículo 14 igualmente exigía una orden, y revocó las condenas.
- Commonwealth v. D'Amour (Massachusetts Supreme Judicial Court 1999, 428 Mass. 725)✓El SJC confirmó una interceptación bajo la sección 99 de los teléfonos de una viuda sospechosa de arreglar el asesinato de su esposo por el dinero del seguro, y sostuvo que la designación escrita de un asistente por la fiscal de distrito cumplió con Vitello y que había causa probable de conexión con el crimen organizado.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVII (CRIMINAL PROCEDURE), Chapter 542
§ 542.418Use of contents of wiretap in civil action, limitations on — illegal wiretap, cause of action, damages, attorney fees and costs — good faith reliance on court order a prima facie defense.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
1. The contents of any wire communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any civil or administrative proceeding, except in civil actions brought pursuant to this section. 2. Any person whose wire communication is intercepted, disclosed, or used in violation of sections 542.400 to 542.422 shall: (1) Have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications; and (2) Be entitled to recover from any such person: (a) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or ten thousand dollars whichever is greater; (b) Punitive damages on a showing of a willful or intentional violation of sections 542.400 to 542.422; and (c) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. 3. A good faith reliance on a court order or on the provisions of section 542.408 shall constitute a prima facie defense to any civil or criminal action brought under sections 542.400 to 542.422.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…int on appeal is that the trial court erred in holding that § 542.418, RSMo 1994, 1 of the Missouri Wi…”
- Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…e Mo. Rev. Stat. § 542.402 is stated as a criminal statute, Mo. Rev. Stat. § 542.418 creates a private right of action in a…”
- Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (District Court, W.D. Missouri 2025)“…red. Mo. Rev. Stat. § 542.418.2. However, it is not unlawful under th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING
§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 34 de nuestros artículos
I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
- Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
- State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 570-A:6Prohibition of Use as Evidence of Intercepted Telecommunications or Oral Communications.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos
Whenever any telecommunication or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the state, or a political subdivision thereof, if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. McLeod (Supreme Court of New Hampshire 2013, 165 N.H. 42)“…dio-recording of a one-party telephonic interception, see RSA 570-A:6 (2001). We reverse in part, vacate in p…”
- State v. MacMillan (Supreme Court of New Hampshire 2005, 152 N.H. 67)“…sion of Detective Warchol’s testimony is not required under RSA 570-A:6 (2001) because the detective’s knowledg…”
- State v. Telles (Supreme Court of New Hampshire 1995, 139 N.H. 344)“…ions that she had overheard. The defendant objected, citing RSA 570-A:6, which prohibits the admission of evide…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New York Civil Practice Law and Rules
§ 4506Eavesdropping evidence; admissibility; motion to suppress in certain casesVigentecitada en 9 de nuestros artículos
Eavesdropping evidence; admissibility; motion to suppress in certain cases. 1. The contents of any overheard or recorded communication, conversation or discussion, or evidence derived therefrom, which has been obtained by conduct constituting the crime of eavesdropping, as defined by section 250.05 of the penal law, may not be received in evidence in any trial, hearing or proceeding before any court or grand jury, or before any legislative committee, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of the state, or a political subdivision thereof; provided, however, that such communication, conversation, discussion or evidence, shall be admissible in any civil or criminal trial, hearing or proceeding against a person who has, or is alleged to have, committed such crime of eavesdropping. 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Ohio Revised Code
§ 2933.63Motion to suppress evidence from intercepted wire, oral, or electronic communicationVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(A) Any aggrieved person in any trial, hearing, or proceeding in or before any court, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of this state or of a political subdivision of this state, other than a grand jury, may request the involved court, department, officer, agency,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Davies (Ohio Court of Appeals 2001, 145 Ohio App. 3d 630)“…rial court did not expressly address the issue of standing. R.C. 2933.63(A) allows any “aggrieved person” to req…”
- State v. Robb (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 59)“…not suppressing evidence from the tunnel tapes under former R.C. 2933.63. The court of appeals *66 agreed that…”
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)“…ted by the terms of R.C. 2933.52(A). Therefore, pursuant to R.C. 2933.63, the trial court was required to suppre…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oklahoma Statutes, Title 13: COMMON CARRIERS
§ 176.13Suppression of intercepted communication or evidenceVigentecitada en 2 de nuestros artículos
derived therefrom. A. Any aggrieved person in any trial, hearing or proceeding in or before any court, department, officer, agency, regulatory body or other authority may move to suppress the contents of any intercepted wire, oral or electronic communication, or evidence derived therefrom, on the grounds that: 1. The communication was unlawfully intercepted; 2. The order of authorization under which it was intercepted is insufficient on its face; or 3. The interception was not made in conformity with the order of authorization. B. Said motion shall be made before the trial, hearing or proceeding unless there was no opportunity to make the motion or the aggrieved person was not aware of the grounds of the motion. If the motion is granted, the contents of the intercepted wire, oral or electronic communication, or evidence derived therefrom, shall be treated as having been obtained in violation of the Security of Communications Act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oklegislature.gov
Code of Virginia, Title 8.01: Civil Remedies and Procedure
§ 8.01-420.2Limitation on use of recorded conversations as evidenceVigentecitada en 16 de nuestros artículos
No mechanical recording, electronic or otherwise, of a telephone conversation shall be admitted into evidence in any civil proceeding unless (i) all parties to the conversation were aware the conversation was being recorded or (ii) the portion of the recording to be admitted contains admissions that, if true, would constitute criminal conduct which is the basis for the civil action, and one of the parties was aware of the recording and the proceeding is not one for divorce, separate maintenance or annulment of a marriage. The parties' knowledge of the recording pursuant to clause (i) shall be demonstrated by a declaration at the beginning of the recorded portion of the conversation to be admitted into evidence that the conversation is being recorded. This section shall not apply to emergency reporting systems operated by police and fire departments and by emergency medical services agencies, nor to any communications common carrier utilizing service observing or random monitoring pursuant to § 19.2-62.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en law.lis.virginia.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1991
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Leitman v. McAusland (Court of Appeals for the Fourth Circuit 1991, 934 F.2d 46)“…transcript could not be admitted into evidence pursuant to Va.Code § 8.01-420.2. 5 A state evidentiary rule, such as…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 885: Witnesses And Oral Testimony
§ 885.365Recorded telephone conversation.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) Evidence obtained as the result of the use of voice recording equipment for recording of telephone conversations, by way of interception of a communication or in any other manner, shall be totally inadmissible in the courts of this state in civil actions, except as provided in ss. 968.28 to 968.37. (2) Subsection (1) shall not apply where: (a) Such recording is made in a manner other than by interception and the person whose conversation is being recorded is informed at that time that the conversation is being recorded and that any evidence thereby obtained may be used in a court of law; or such recording is made through a recorder connector provided by the telecommunications utility as defined in s. 196.01 (10) or a telecommunications carrier as defined in s. 196.01 (8m) in accordance with its tariffs and which automatically produces a distinctive recorder tone that is repeated at intervals of approximately 15 seconds; (b) The recording is made by a telecommunications utility as defined in s. 196.01 (10), a telecommunications carrier as defined in s.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2002
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bauers v. Board of Regents (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2002, 33 F. App'x 812)“…ngs were inadmissable under Wisconsin law. She argues that Wis. Stat. § 885.365 (1), which prohibits the introduction o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 968: Commencement Of Criminal Proceedings
§ 968.30Procedure for interception of wire, electronic or oral communications.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) Each application for an order authorizing or approving the interception of a wire, electronic or oral communication shall be made in writing upon oath or affirmation to the court and shall state the applicant’s authority to make the application and may be upon personal knowledge or information and belief. Each application shall include the following information: (a) The identity of the investigative or law enforcement officer making the application, and the officers authorizing the application. (b) A full and complete statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant, to justify the applicant’s belief that an order should be issued, including: 1. Details of the particular offense that has been, is being, or is about to be committed; 2. A particular description of the nature and location of the facilities from which or the place where the communication is to be intercepted; 3. A particular description of the type of communications sought to be intercepted; and 4. The identity of the person, if known, committing the offense and whose communications are to be intercepted.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Popenhagen (Wisconsin Supreme Court 2008, 309 Wis. 2d 601)“…tly would have prevailed on his motion to suppress because Wis. Stat. § 968.30 (9)(a) provides that "[a]ny aggrieved p…”
- State Ex Rel. Two Unnamed v. Peterson (Wisconsin Supreme Court 2015, 363 Wis. 2d 1)“…d 30 days in duration without specific judicial extension. Wis. Stat. § 968.30 (5). These statutory limitations and…”
- State v. House (Wisconsin Supreme Court 2007, 302 Wis. 2d 1)“…ul because they failed to conform to the requirement under Wis. Stat. §§ 968.30 and 968.28 that applications for exten…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wyoming Statutes, Title 7 - Criminal Procedure - Chapter 3: Fugitives and Prevention of Crime - Article 7: Communication Interception
§ 7-3-710Recovery of civil damages for violations; good faith defense.Vigentecitada en 10 de nuestros artículos
(a) Subject to W.S. 7-3-702(b)(ii), any person whose wire, oral or electronic communication is intercepted, disclosed or used in violation of this act may recover damages against any person who intercepts, discloses, uses or procures any other person to intercept, disclose or use the communications as follows: (i) Actual damages but not less than one thousand dollars ($1,000.00) a day for each day of violation; (ii) Punitive damages; and (iii) Reasonable attorney's fees and other litigation costs reasonably incurred. (b) A good faith reliance on a court order constitutes a complete defense to any civil or criminal action brought under this act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en wyoleg.gov
California Government Code
§ 7923.625Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
Notwithstanding any other provision of this article, commencing July 1, 2019, a video or audio recording that relates to a critical incident, as defined in subdivision (e), may be withheld only as follows: (a) (1) During an active criminal or administrative investigation, disclosure of a recording related to a critical incident may be delayed for no longer than 45 calendar days after the date the agency knew or reasonably should have known about the incident, if, based on the facts and circumstances depicted in the recording, disclosure would substantially interfere with the investigation, such as by endangering the safety of a witness or a confidential source. If an agency delays disclosure pursuant to this section, the agency shall provide in writing to the requester the specific basis for the agency’s determination that disclosure would substantially interfere with the investigation and the estimated date for disclosure.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Farber CA6 (California Court of Appeal 2024)“…of certificate of probable cause].) 3 Government Code section 7923.625 is part of the California Public Record…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 899
§ 52-184aEvidence obtained illegally by electronic device inadmissible.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
No evidence obtained illegally by the use of any electronic device is admissible in any court of this state.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2000
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Diaz (Connecticut Superior Court 1983, 39 Conn. Super. Ct. 392)“…age of exclusion similar, for example, to that set forth in General Statutes 52-184a which provides that "[n]o evidence obt…”
- Rivera v. Rivera (Connecticut Appellate Court 1988, 15 Conn. App. 529)“…recorded conversations into evidence for any purpose. 1 General Statutes § 52-184a provides that “[n]o evidence obtained…”
- Richards v. O'neil, No. Cv99-0059813s (Apr. 24, 2000) (Connecticut Superior Court 2000, 2000 Conn. Super. Ct. 4917)“…of a conversation. (b) Eavesdropping is a class D felony." General Statutes § 52-184a provides that "[n]o evidence obtained…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 934.06Prohibition of use as evidence of intercepted wire or oral communications; exception.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
Whenever any wire or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the state, or a political subdivision thereof, if the disclosure of that information would be in violation of this chapter. The prohibition of use as evidence provided in this section does not apply in cases of prosecution for criminal interception in violation of the provisions of this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 44 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Richard R. Mcdade v. State of Florida (Supreme Court of Florida 2014, 39 Fla. L. Weekly Supp. 752)“…parties to the communication was prohibited; and that Section 934.06, Florida Statutes (1975), expressly prohibits the u…”
- State v. News-Press Pub. Co. (District Court of Appeal of Florida 1976, 338 So. 2d 1313)“…which were inadmissible in evidence in any proceeding under Section 934.06, Florida Statutes (1973). The court further held that the…”
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)“…se of the electronic recording as evidence is prohibited by Section 934.06, Florida Statutes. Granting the motion to suppress, the t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 803: ARRESTS, SEARCHES, SEARCH WARRANTS
§ 803-46Procedure for interception of wire, oral, or electronic communicationVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Each application for an order authorizing or approving the interception of a wire, oral, or electronic communication shall be made in writing upon oath or affirmation to a designated judge and shall be accompanied by a written memorandum recommending approval or disapproval by the department of the attorney general. If the application is being prepared by the prosecuting attorney of a county, the department of the attorney general shall provide its memorandum to the prosecuting attorney within twenty-four hours of the attorney's request to the department. The application shall state the applicant's authority to make the application. As used in this section, "designated judge" means a circuit court judge specifically designated by the chief justice of the Hawaii supreme court or any circuit court judge or district court judge, if no circuit court judge has been designated by the chief justice or is otherwise unavailable.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1989
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lincoln (Hawaii Intermediate Court of Appeals 1982, 3 Haw. App. 107)“…picions. Lincoln also argues that the State violated HRS § 803-46 (1978) by not following proper minimiza…”
- State v. Lo (Hawaii Supreme Court 1983, 66 Haw. 653)“…on. To be sure, the Wiretap Law speaks of a remedy — HRS § 803-46(i)(l) permits an “aggrieved person” to…”
- State v. Rothman (Hawaii Supreme Court 1989, 70 Haw. 546)“…e interception of wire or wireless communications!.] HRS § 803-46 provides the procedure for authorizing…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Idaho Code
§ 18-6705Prohibition of use as evidence of intercepted wire, electronic or oral communications. Whenever any wire, electronic or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the state, or a political subdivision thereof, if the disclosure of that information would be in violation of this chapterVigentecitada en 2 de nuestros artículos
18-6705. Prohibition of use as evidence of intercepted wire, electronic or oral communications. Whenever any wire, electronic or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1987
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Martin (Idaho Court of Appeals 1987, 113 Idaho 461)“…tronic surveillance statutes contain an exclusionary rule. Idaho Code § 18-6705 provides that no part of any intercept…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Louisiana Revised Statutes
§ 15:1310Procedure for interception of wire, electronic, or oral communicationsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
A. Each application for an order authorizing or approving the interception of a wire, electronic, or oral communication shall be made in writing upon oath or affirmation to a judge in whose district such interception of wire, electronic, or oral communication shall take place and shall state the applicant's authority to make such application. Each application shall include the following information: (1) The identity of the investigative or law enforcement officer making the application and the person authorizing the application. (2) A full and complete statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant to justify his belief that an order should be issued, including: (a) Details as to the particular offense that has been, is being, or is about to be committed, (b) A particular description of the nature and location of the facilities from which or the place where the communication is to be intercepted, (c) A particular description of the type of communications sought to be intercepted, and (d) The identity of the person, if known, committing the offense and whose communications are to be intercepted.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Esteen (Louisiana Court of Appeal 2002, 821 So. 2d 60)“…because the State failed to comply with the requirements of La. R.S. 15:1310(F)(1), 15:1310(F)(2) and 15:1310(A)(3).…”
- State v. Decay (Louisiana Court of Appeal 2001, 798 So. 2d 1057)“…because they had not been sealed immediately as required by La.R.S. 15:1310(F)(1), because they had not been sealed…”
- State v. Smith (Louisiana Court of Appeal 2017, 227 So. 3d 337)“…der the act, a specified procedure’ must be followed. See La. R.S. 15:1310(A)-(G). In this case, Defendant argues…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Audio de Luisiana: Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte y Sanciones
Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article
§ 10-405Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
§10–405. (a) Except as provided in subsection (b) of this section, whenever any wire, oral, or electronic communication has been intercepted, no part of the contents of the communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of this State, or a political subdivision thereof if the disclosure of that information would be in violation of this subtitle.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2013
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- King v. State (Court of Appeals of Maryland 2013, 434 Md. 472)“…that information would be in violation of this subtitle. Md.Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-405(a) (1957, 2013 Repl. Vol.).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 15: COURT PROCEDURE -- CRIMINAL, Part 2: PROCEEDINGS BEFORE TRIAL, Chapter 102: INTERCEPTION OF WIRE AND ORAL COMMUNICATIONS
§ 713EvidenceVigentecitada en 3 de nuestros artículos
The contents of an interception are not admissible in court, except that: [PL 2011, c. 507, §7 (RPR).] 1. Contents obtained under the laws of another jurisdiction. The contents of an interception of any oral communication or wire communication that has been legally obtained under the laws of another jurisdiction in which the interception occurred are admissible in the courts of this State, subject to the Maine Rules of Evidence; and 2. Contents obtained under this chapter. The contents of an interception of any oral communication or wire communication that has been legally obtained pursuant to section 712, subsection 2 or 3 are admissible in the courts of this State, subject to the Maine Rules of Evidence, if related to the administration of criminal justice as defined in Title 16, section 703, subsection 1 for the purposes of the Criminal History Record Information Act or as defined in Title 16, section 803, subsection 2 for the purposes of the Intelligence and Investigative Record Information Act; the administration of juvenile justice; or the statutory functions of a state agency.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2014
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (Supreme Judicial Court of Maine 2014, 92 A.3d 1144)“…ecordings were therefore inadmissible at trial pursuant to 15 M.R.S. § 713 and that the court erred when it denied…”
- State v. Kehling (Supreme Judicial Court of Maine 1991, 601 A.2d 620)“…g was played to the jury at his trial. By state law, 15 M.R.S.A. § 713, the contents of an “intercepted” wire…”
- State of Maine v. Simpson (Superior Court of Maine 2002)“…ress based on a lack of probable cause to arrest.* 2. Does 15 M.R.S.A. § 713 require the suppression of any tape-rec…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION
§ 626A.12MOTION TO SUPPRESS EVIDENCEVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Subdivision 1. Motion. Any aggrieved person may move to suppress the contents of any intercepted wire, oral, or electronic communication, or evidence derived therefrom on the grounds that: (1) the wire, oral, or electronic communication was unlawfully intercepted; (2) the order of authorization or approval under which it was intercepted is insufficient on its face; (3) the interception was not made in conformity with the order of authorization or approval; (4) there was not probable cause for believing the existence of the grounds on which the warrant was issued; or (5) the evidence was otherwise illegally obtained. The court shall hear evidence upon any issue of fact necessary to a determination of the motion. If the motion is granted, the contents of the intercepted wire, oral, or electronic communication, or evidence derived therefrom, shall be treated as having been obtained in violation of this chapter. If the motion is denied, the order denying such may be reviewed on appeal from a judgment of conviction notwithstanding the fact that such judgment of conviction is predicated upon a plea of guilty. Subd. 1a. [Repealed, 1989 c 336 art 1 s 17] Subd. 2. Time of making motion.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1989
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Quinn (Supreme Court of Minnesota 1989, 436 N.W.2d 758)“…irements renders a wiretap "unlawful" within the meaning of Minn.Stat. § 626A.12(1), nor does every technical omission j…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 46
§ 46-5-607Admissibility Of Proof -- ViolationsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
46-5-607. Admissibility of proof -- violations. (1) Except as proof of a violation of this part, evidence obtained in violation of this part is not admissible in a civil, criminal, or administrative proceeding and may not be used in an affidavit in an effort to obtain a search warrant or court order. (2) The attorney general may apply for an injunction or commence a civil action against any governmental entity to compel compliance with the terms of this part.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Nebraska Revised Statutes, Chapter 86: TELECOMMUNICATIONS AND TECHNOLOGY
§ 86-2,115Interception; use as evidenceVigentecitada en 2 de nuestros artículos
No part of the contents of any intercepted wire or oral communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the United States, a state, or a political subdivision thereof if the disclosure of that information would be in violation of sections 86-271 to 86-2,115.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Texas Code of Criminal Procedure
§ 38.23Art. 38.23. EVIDENCE NOT TO BE USEDVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) No evidence obtained by an officer or other person in violation of any provisions of the Constitution or laws of the State of Texas, or of the Constitution or laws of the United States of America, shall be admitted in evidence against the accused on the trial of any criminal case. In any case where the legal evidence raises an issue hereunder, the jury shall be instructed that if it believes, or has a reasonable doubt, that the evidence was obtained in violation of the provisions of this Article, then and in such event, the jury shall disregard any such evidence so obtained. (b) It is an exception to the provisions of Subsection (a) of this Article that the evidence was obtained by a law enforcement officer acting in objective good faith reliance upon a warrant issued by a neutral magistrate based on probable cause.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Citada en 883 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hutch v. State (Court of Criminal Appeals of Texas 1996, 922 S.W.2d 166)“…rdingly, the trial judge instructed the jury as required by Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 38.23 that illegally obtained evidence was no…”
- Gelinas, James Henry (Court of Criminal Appeals of Texas 2013, 398 S.W.3d 703)“…legible at a distance of 50 feet from the rear.") 3. Tex. Code Crim. Proc. art. 38.23(a) ("No evidence obtained by an officer…”
- Alvarado v. State (Court of Criminal Appeals of Texas 1993, 853 S.W.2d 17)“…confession of appellant was not excludable on the basis of Tex.Code Crim.Proc. article 38.23 or the federal exclusionary *25 rule.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Utah Code, Title 77: Criminal Procedure
§ 77-23a-10Application for order -- Authority of order -- Emergency action -- Application -- Entry -- Conditions -- Extensions -- Recordings -- Admissibility or suppression -- Appeal by state.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Each application for an order authorizing or approving the interception of a wire, electronic, or oral communication shall be made in writing, upon oath or affirmation to a judge of competent jurisdiction, and shall state the applicant's authority to make the application. Each application shall include: (a) the identity of the investigative or law enforcement officer making the application, and the officer authorizing the application; (b) a full and complete statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant to justify the applicant's belief that an order should be issued, including: (i) details regarding the particular offense that has been, is being, or is about to be committed; (ii) except as provided in Subsection (12), a particular description of the nature and location of the facilities from which, or the place where, the communication is to be intercepted; (iii) a particular description of the type of communication sought to be intercepted; and (iv) the identity of the person, if known, committing the offense and whose communication is to be intercepted; (c) a full and complete statement as to whether other investigative procedures have been…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Hebeishy (Court of Appeals of Utah 2022, 522 P.3d 943)“…v. Quintana, 70 F.3d 1167, 1169 (10th Cir. 1995) (comparing Utah Code Ann. § 77-23a-10(1)(c) with 18 U.S.C. § 2518(1)(c)), 12…”
- United States v. Lupe Gomez (Court of Appeals for the Tenth Circuit 1995, 67 F.3d 1515)“…ntity of marijuana from Salinas. Additionally, pursuant to Utah Code Ann. Sec. 77-23a-10 (1990), the strike force obtained autho…”
- United States v. Diaz (Court of Appeals for the Tenth Circuit 1998)“…llenged by Mr. Diaz was obtained pursuant to Utah law. See Utah Code Ann. § 77-23a-10. However, we must apply the federal…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.040Intercepting private communication—Court order permitting interception—Grounds for issuance—Duration—Renewal.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) An ex parte order for the interception of any communication or conversation listed in RCW 9.73.030 may be issued by any superior court judge in the state upon verified application of either the state attorney general or any county prosecuting attorney setting forth fully facts and circumstances upon which the application is based and stating that: (a) There are reasonable grounds to believe that national security is endangered, that a human life is in danger, that arson is about to be committed, or that a riot is about to be committed, and (b) There are reasonable grounds to believe that evidence will be obtained essential to the protection of national security, the preservation of human life, or the prevention of arson or a riot, and (c) There are no other means readily available for obtaining such information.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 21 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…need to procure a court order permitting interception under RCW 9.73.040; the information obtained is not inadmi…”
- State v. Fjermestad (Washington Supreme Court 1990, 114 Wash. 2d 828)“…W 9.73-.030) or (b) if judicial authorization was obtained (RCW 9.73.040). The statute made any information obta…”
- State v. O'NEILL (Washington Supreme Court 1985, 103 Wash. 2d 853)“…poses set forth below. The first of these two statutes is RCW 9.73.040 which was enacted in 1967. [15] To obt…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9.73.050Admissibility of intercepted communication in evidence.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
Any information obtained in violation of RCW 9.73.030 or pursuant to any order issued under the provisions of RCW 9.73.040 shall be inadmissible in any civil or criminal case in all courts of general or limited jurisdiction in this state, except with the permission of the person whose rights have been violated in an action brought for damages under the provisions of RCW 9.73.030 through 9.73.080, or in a criminal action in which the defendant is charged with a crime, the commission of which would jeopardize national security.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wanrow (Washington Supreme Court 1977, 88 Wash. 2d 221)“…epartment of an emergency telephone call, on the basis that RCW 9.73.050 and RCW 9.73.090 which authorize the re…”
- State v. Rupe (Washington Supreme Court 1984, 101 Wash. 2d 664)“…find that this statement violated the terms of the statute. RCW 9.73.050 provides that information obtained in v…”
- State v. Fjermestad (Washington Supreme Court 1990, 114 Wash. 2d 828)“…At the time RCW 9.73.040 was enacted, the Legislature added RCW 9.73.050 4 which deals with admissibility of *…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
West Virginia Code
§ 62-1D-6Admissibility of evidence.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
Evidence obtained, directly or indirectly, by the interception of any wire, oral, or electronic communication shall be received in evidence only in grand jury proceedings and criminal proceedings in magistrate court, circuit court, and any other court of competent jurisdiction: Provided, That evidence obtained in violation of the provisions of this article shall not be admissible in any proceeding.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en code.wvlegislature.gov
Fuentes y referencias
- Federal Rules of Evidence 101, 106, 401-403, 801-804, 901, 1001-1004, and 1101(www.uscourts.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511(2)(d)(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2515(uscode.house.gov).gov
- Federal Rules of Civil Procedure 26, 34, 37(e)(www.uscourts.gov).gov
- Fuente de Arizona: A.R.S. § 13-3005(A)(1)-(2)(www.azleg.gov).gov
- Fuente de California: Cal. Penal Code § 632(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Fuente de California: California Constitution, article I, § 28(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Fuente de California: People v. Guzman, S242244 (2019)(www4.courts.ca.gov).gov
- Fuente de Colorado: C.R.S. § 16-15-102(9)-(11)(olls.info).gov
- Fuente de Delaware: 11 Del. C. §§ 2402(c)(4), 2404(delcode.delaware.gov).gov
- Fuente de District of Columbia: D.C. Code § 23-551(code.dccouncil.gov).gov
- Fuente de Georgia: Mitchell v. State, 320 Ga. 673, 911 S.E.2d 607 (2025), que aplica O.C.G.A. §§ 24-9-901(a) y 24-9-923(c)(www.gasupreme.us).gov
- Fuente de Kansas: K.S.A. § 22-2516(7)-(9)(www.kslegislature.gov).gov
- Fuente de Kentucky: Kentucky Rule of Evidence 901(apps.legislature.ky.gov).gov
- Fuente de Massachusetts: Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(P)(malegislature.gov).gov
- Fuente de Mississippi: Mississippi Rule of Evidence 901(courts.ms.gov).gov
- Fuente de Missouri: Mo. Rev. Stat. § 542.418(revisor.mo.gov).gov
- Fuente de New Hampshire: N.H. RSA 570-A:2(gc.nh.gov).gov
- Fuente de New Hampshire: N.H. RSA 570-A:6(gc.nh.gov).gov
- Fuente de New Hampshire: State v. Clark, 2024 N.H. 64(www.courts.nh.gov).gov
- Fuente de New Mexico: State v. Jesenya O., 2022-NMSC-014(supremecourt.nmcourts.gov).gov
- Fuente de New York: N.Y. CPLR 4506(www.nysenate.gov).gov
- Fuente de Ohio: Ohio Rev. Code § 2933.63(codes.ohio.gov).gov
- Fuente de Oklahoma: 13 O.S. § 176.13(www.oklegislature.gov).gov
- Fuente de Tennessee: Tennessee Rule of Evidence 901(www.tncourts.gov).gov
- Fuente de Vermont: Vermont Constitution ch. I, art. 11; State v. Geraw/Blow line as restated in State v. Alexander, 2016 VT 19(www.vtcourts.gov).gov
- Fuente de Virginia: Va. Code § 8.01-420.2(law.lis.virginia.gov).gov
- Fuente de Wisconsin: Wis. Stat. §§ 885.365, 968.30(9)(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Fuente de Wyoming: Wyo. Stat. § 7-3-710(wyoleg.gov).gov
- Fuente de Florida: Fla. Stat. § 934.06(www.leg.state.fl.us).gov
- Fuente de Maryland: Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-405(mgaleg.maryland.gov).gov
- Fuente de Washington: RCW 9.73.050(app.leg.wa.gov).gov
- Fuente de Illinois: 720 ILCS 5/14-5(www.ilga.gov).gov
- Fuente de Pennsylvania: 18 Pa.C.S. § 5721.1(www.legis.state.pa.us).gov
- Fuente de Connecticut: Conn. Gen. Stat. § 52-184a(www.cga.ct.gov).gov
- Fuente de Louisiana: La. R.S. § 15:1310(www.legis.la.gov).gov
- Fuente de Minnesota: Minn. Stat. § 626A.12(www.revisor.mn.gov).gov
- Federal Rules of Evidence (reglas vigentes, última enmienda 2024), incluidas las Rules 104, 107, 901, 1001-1006 y 1101(uscourts.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2510 (definiciones de comunicación por cable, comunicación oral e interceptar)(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2520 (acción civil por interceptación, divulgación o uso ilícitos)(law.cornell.edu)
- South Carolina: S.C. Code § 23-1-240(G) (datos de cámaras corporales; exención de FOIA y quién puede solicitarlos y recibirlos)(scstatehouse.gov).gov
- California: Cal. Gov. Code § 7923.625 (retención de grabaciones de video o audio de un incidente crítico)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Fuente de Alaska: Alaska Stat. § 12.37.120(law.justia.com)
- Fuente de Hawaii: Haw. Rev. Stat. § 803-46(law.justia.com)
- Fuente de Idaho: Idaho Code § 18-6705(legislature.idaho.gov).gov
- Fuente de Indiana: Ind. Code § 35-33.5-5-1(law.justia.com)
- Fuente de Iowa: Iowa Code § 808B.7(www.legis.iowa.gov).gov
- Fuente de Maine: Me. Rev. Stat. tit. 15, § 713(legislature.maine.gov).gov
- Fuente de Montana: Mont. Code Ann. § 46-5-607(mca.legmt.gov).gov
- Fuente de Nebraska: Neb. Rev. Stat. § 86-2,115(nebraskalegislature.gov).gov
- Fuente de Nevada: Nev. Rev. Stat. § 179.505(www.leg.state.nv.us).gov
- Fuente de New Jersey: N.J. Stat. Ann. § 2A:156A-21(law.justia.com)
- Fuente de North Carolina: N.C. Gen. Stat. § 15A-294(www.ncleg.gov).gov
- Fuente de North Dakota: N.D. Cent. Code § 29-29.2-02(ndlegis.gov).gov
- Fuente de Oregon: Or. Rev. Stat. § 41.910(www.oregonlegislature.gov).gov
- Fuente de Rhode Island: R.I. Gen. Laws § 12-5.1-12(webserver.rilegislature.gov).gov
- Fuente de South Carolina: S.C. Code Ann. § 17-30-65(www.scstatehouse.gov).gov
- Fuente de Texas: Tex. Code Crim. Proc. art. 38.23(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Fuente de Utah: Utah Code § 77-23a-10(le.utah.gov).gov
- Fuente de West Virginia: W. Va. Code § 62-1D-6(code.wvlegislature.gov).gov
- Fuente de Nevada: Nev. Rev. Stat. § 48.077(www.leg.state.nv.us).gov