Hawaii

Leyes de Grabación de Hawai (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202618 min de lectura

Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo HRS § 803-42(b)(3)(A), una parte de cualquier comunicación por cable, oral o electrónica puede grabarla sin notificar a las demás partes, a menos que el propósito sea cometer un delito o un ilícito civil. Una ley aparte, HRS § 711-1111(1)(d), tipifica como delito menor instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí. La interceptación ilegal es un delito grave y también puede dar lugar a una demanda civil.

Puntos clave

1Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte: HRS § 803-42(b)(3)(A) permite que un participante grabe una llamada telefónica o una conversación sin aviso, a menos que el propósito sea delictivo o de ilícito civil. Una ley aparte, HRS § 711-1111(1)(d), prohíbe instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado, como un dormitorio o una habitación de hotel, sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí.
2La interceptación ilegal bajo HRS § 803-42(a) es un delito grave de Clase C, hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000. La protección para el participante desaparece si su propósito es delictivo o de ilícito civil.
3Instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin consentimiento es Violación de la Privacidad en Segundo Grado bajo HRS § 711-1111, un delito menor (hasta 1 año, multa de $2,000). Un dispositivo que capta a alguien desnudándose o en actividad sexual en un lugar privado es un delito grave de Clase C aparte bajo HRS § 711-1110.9.
4Una persona cuya llamada o conversación fue interceptada ilegalmente puede demandar bajo HRS § 803-48 por el mayor de los daños reales más las ganancias, o daños legales del mayor de $100 por día de violación o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados.
5Grabar a la policía en el desempeño de sus funciones en público está protegido constitucionalmente (State v. Russo, Haw. 2017). Desde 2016, la Ley 164 también lo exceptúa de los delitos de privacidad y obstrucción de Hawai (HRS § 711-1111(1)(d) y § 710-1010), siempre que no interfiera con la seguridad, la protección de la escena o las investigaciones.
6HRS § 711-1110.9(1)(c) (Ley 59 SLH 2021) convierte en delito grave de Clase C crear o divulgar imágenes íntimas tipo deepfake con IA de una persona conocida. La ley de deepfakes electorales de Hawai (Ley 191 SLH 2024) fue prohibida de forma permanente en Babylon Bee LLC v. Lopez (D. Haw. 30 de enero de 2026).

La ley de grabación de Hawai de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Una sola parte (HRS § 803-42); regla separada de dispositivos para lugares privados (HRS § 711-1111(1)(d))
Estatuto principal de escuchas	HRS § 803-42
Cuándo la grabación es ilegal	Grabar una conversación de la que usted no forma parte sin el consentimiento de un participante; instalar o usar un dispositivo en un lugar privado sin consentimiento; capturar desnudez o actividad sexual
Pena penal por escuchas	Delito grave de Clase C, hasta 5 años y multa de $10,000
Delito menor en lugar privado	Hasta 1 año y multa de $2,000 (HRS § 711-1111)
Delito grave por imágenes íntimas	Delito grave de Clase C, hasta 5 años y multa de $10,000 (HRS § 711-1110.9)
Recurso civil	Para llamadas y conversaciones interceptadas: daños reales más ganancias, o daños legales de $100/día o $10,000, el que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogados (HRS § 803-48)
Cámaras ocultas / voyerismo	Delito menor por dispositivo en lugar privado; delito grave de Clase C si se captura desnudez o actividad sexual
Grabar a la policía	Protegido en público por la Primera Enmienda y State v. Russo (2017); la Ley 164 SLH 2016 lo exceptúa de dos delitos de Hawai

Consulte las guías en profundidad más abajo para la cobertura por tema.

Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte: un participante puede grabar una conversación sin aviso, mientras que la interceptación ilegal es un delito grave de Clase C con hasta 5 años y multa de $10,000. — En Hawai usted puede grabar las conversaciones en las que participa, salvo que su propósito sea delictivo o de ilícito civil; otra ley limita los dispositivos de grabación en lugares privados sin consentimiento.

Grabar conversaciones en persona en Hawai

Bajo HRS § 803-42(b)(3)(A), un actor privado que es parte de una comunicación oral, por cable o electrónica puede grabarla sin notificar a las demás partes. La Corte Suprema de Hawai aplicó esta regla en State v. Okubo, 67 Haw. 197, 682 P.2d 79 (1984), sosteniendo que la grabación por parte de un participante no viola la ley de escuchas. Esa sigue siendo la autoridad canónica de Hawai sobre la regla de una sola parte.

La protección tiene un límite incorporado: desaparece si su propósito es cometer un acto delictivo o de ilícito civil (chantaje, acoso, fraude).

Por separado, HRS § 711-1111(1)(d) tipifica como delito menor instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí. En State v. Lo, 66 Haw. 653, 675 P.2d 754 (1983), la Corte Suprema de Hawai sostuvo que la ley de escuchas no permitía a la policía instalar dispositivos ocultos en una habitación de hotel ni siquiera con la cooperación de un participante. Un año después, en State v. Lee, 67 Haw. 307, 686 P.2d 816 (1984), sostuvo que un oficial encubierto que llevó una grabadora puesta a una oficina privada no había hecho una instalación prohibida. Ningún tribunal de apelaciones de Hawai ha decidido si un participante que simplemente graba con un teléfono dentro de un lugar privado viola la sección 711-1111, así que pida el consentimiento antes de grabar en el espacio privado de otra persona.

Un lugar privado se define en HRS § 711-1100 como un lugar donde alguien puede razonablemente esperar estar a salvo de una intrusión o vigilancia casual u hostil. Las calles, los parques públicos, los restaurantes, las oficinas de planta abierta y las salas de conferencias compartidas no son lugares privados. Los dormitorios, baños, oficinas privadas con llave y habitaciones de hotel sí lo son.

Un ejemplo práctico: puede grabar una conversación tensa con un contratista en su cocina abierta o en su porche delantero sin decírselo. No puede colocar una grabadora oculta en su dormitorio de huéspedes y salir de la habitación.

Hawai recorte por encima del hombro de dos personas sentadas frente a una mesa pequeña en medio de una conversación, sin rostros visibles

Grabar llamadas telefónicas en Hawai

La misma protección para el participante en HRS § 803-42(b)(3)(A) cubre las comunicaciones por cable y electrónicas, por lo que puede grabar una llamada fija, una llamada celular, una llamada VoIP o una videoconferencia de la que sea parte sin decírselo a la otra persona. Esto cubre Zoom, Teams, Google Meet, FaceTime y plataformas similares.

El problema de las llamadas interestatales importa. Trece estados exigen el consentimiento de todas las partes para al menos algunas llamadas o conversaciones: California, Connecticut (llamadas telefónicas), Delaware (estatutos en conflicto), Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada (llamadas telefónicas), Nuevo Hampshire, Oregón (conversaciones en persona), Pensilvania y Washington. Los tribunales deciden caso por caso qué ley estatal rige una llamada entre estados, y no todos llegan a la misma respuesta, por lo que la medida conservadora es divulgarlo al inicio de la llamada u obtener el consentimiento de todos.

La ECPA federal en 18 U.S.C. § 2511(2)(d) es un piso de consentimiento de una sola parte que coincide con la regla de escuchas de Hawai. La ley separada de lugar privado de Hawai, HRS § 711-1111, no es desplazada por la ECPA.

Para un tratamiento completo de las reglas de grabación de llamadas telefónicas, incluidas las divulgaciones en llamadas comerciales y las obligaciones de los cobradores de deudas, consulte la guía de Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Hawai.

Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera

Instalar o usar cualquier dispositivo en un lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a privacidad allí es Violación de la Privacidad en Segundo Grado bajo HRS § 711-1111, un delito menor. El estatuto también cubre la vigilancia con allanamiento, el espionaje o la observación dentro de una vivienda, los dispositivos de escucha exteriores, la captura de áreas íntimas por debajo de la ropa y la interceptación de mensajes privados.

Cuando la cámara captura desnudez, actividad sexual o imágenes íntimas, el delito escala a Violación de la Privacidad en Primer Grado bajo HRS § 711-1110.9, un delito grave de Clase C.

En su propia propiedad, la línea es simple: las cámaras exteriores (timbre, entrada de autos, perímetro) que apuntan hacia áreas públicas o comunes son legales, porque nadie tiene expectativa de privacidad en una acera o calle pública. Una cámara dentro de un dormitorio de huéspedes o un baño no es legal sin el consentimiento del huésped, y si captura desnudez se convierte en un delito grave de Clase C sin importar la propiedad del inmueble.

Las cámaras de niñera en el dormitorio de un niño presentan un caso más difícil. La protección para el participante de la Sección 803-42 del propietario no aplica si el propietario no está en la habitación y no es parte de la conversación. Un dispositivo que graba el audio de conversaciones de las que usted no forma parte, como una cuidadora que habla con una visita o por teléfono, sin el consentimiento de ningún participante, puede ser una interceptación ilegal bajo la sección 803-42, un delito grave de Clase C. Las cámaras que solo graban video evitan la ley de escuchas, pero una cámara en un espacio donde la cuidadora tiene derecho a la privacidad, como el dormitorio de una cuidadora que vive en la casa, aún puede violar la sección 711-1111(1)(d) sin consentimiento. Informar a la cuidadora sobre cualquier cámara es el camino más seguro.

Para las reglas de cámaras residenciales y comerciales, consulte la guía de Leyes de Cámaras de Seguridad de Hawai. Para la cobertura de voyerismo e imágenes íntimas, consulte Leyes de Voyerismo de Hawai.

teléfono de escritorio con el auricular descolgado junto a la base

Penas por grabación ilegal en Hawai

La estructura de penas de Hawai funciona en tres niveles. Cada nivel tiene un estatuto diferente y una sentencia máxima diferente.

Las penas de Hawai van desde un delito menor con hasta 1 año y multa de $2,000 por un dispositivo en un lugar privado, hasta delitos graves de Clase C con hasta 5 años y multa de $10,000. — Las escuchas ilegales y captar a alguien desnudo en un lugar privado son delitos graves en Hawai; un dispositivo en un lugar privado sin consentimiento es un delito menor.

Delito	Estatuto	Clase	Prisión máxima	Multa máxima
Interceptación ilegal (escuchas)	HRS § 803-42(a)	Delito grave de Clase C	5 años	$10,000
Violación de la Privacidad en Segundo Grado (lugar privado, sin consentimiento)	HRS § 711-1111	Delito menor	1 año	$2,000
Violación de la Privacidad en Primer Grado (desnudez, NCII, imágenes íntimas deepfake)	HRS § 711-1110.9	Delito grave de Clase C	5 años	$10,000

Los términos del delito grave de Clase C están establecidos por HRS § 706-660 (prisión) y HRS § 706-640 (multa). Un solo curso de conducta puede implicar más de un nivel. Una cámara oculta que graba un encuentro sexual en una habitación de hotel es un delito grave de Clase C bajo la sección 711-1110.9(1)(a); si además capta el audio de conversaciones de las que quien la colocó no forma parte, eso puede constituir por separado una interceptación ilegal bajo la sección 803-42(a).

En el lado civil, HRS § 803-48 otorga a una persona cuya comunicación por cable, oral o electrónica fue interceptada, divulgada o usada en violación de la ley de escuchas una causa de acción por el mayor de: (i) los daños reales más las ganancias del infractor, o (ii) daños legales del mayor de $100 por día de violación o $10,000. Agregue daños punitivos cuando corresponda, más honorarios de abogados razonables y costos de litigio. La opción de daños legales significa que el demandante no necesita probar una pérdida económica específica, y el traslado de honorarios facilita presentar estos casos. El estatuto cubre únicamente las comunicaciones interceptadas; una persona filmada por una cámara oculta que solo graba video tendría que apoyarse en otras reclamaciones, como la invasión de la privacidad.

Hawai tarjeta de acceso de seguridad en blanco sobre un cordón azul marino en un escritorio blanco

Grabar a la policía en Hawai

La Ley 164, Leyes de Sesión 2016, enmendó dos delitos de Hawai, HRS § 711-1111(1)(d) (violación de la privacidad) y HRS § 710-1010 (obstrucción de las operaciones gubernamentales), para que grabar o fotografiar a un agente del orden que cumple funciones oficiales en un lugar público, o donde el agente no tiene expectativa razonable de privacidad, no viole por sí solo ninguna de las dos leyes. La excepción de privacidad aplica solo si usted no interfiere con la seguridad y el control, la protección de la escena, la integridad de la investigación o la seguridad y el orden públicos.

El derecho en sí es constitucional. La Corte Suprema de Hawai resolvió en State v. Russo, 141 Hawai'i 181, 407 P.3d 137 (2017) que filmar a agentes de policía en el desempeño de sus funciones en público está protegido por la Primera Enmienda y por el artículo I, sección 4 de la Constitución de Hawai, sujeto a restricciones razonables de tiempo, lugar y manera relacionadas con la seguridad de los agentes y la integridad de las investigaciones. Hawai también se ubica en el Noveno Circuito, que reconoció un derecho de la Primera Enmienda a filmar asuntos de interés público (incluida la conducta policial) en áreas de acceso público en Fordyce v. City of Seattle, 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995) y Askins v. U.S. Department of Homeland Security, 899 F.3d 1035 (9th Cir. 2018). La Ley 164 no crea un derecho separado ni una causa de acción; evita que dos delitos estatales se usen contra una grabación que la Constitución ya protege.

En la práctica: puede filmar paradas de tráfico, arrestos y encuentros públicos; transmitir en vivo desde una acera pública; y documentar a agentes federales (CBP, ICE, U.S. Marshals) que actúan en áreas de acceso público. No puede ingresar sin autorización, interferir físicamente con un arresto, entrar en una escena del crimen acordonada ni rehusarse a una orden legal de retroceder.

Para el tratamiento completo de la autoridad del Noveno Circuito, las reglas de reuniones abiertas y el acceso a registros públicos de cámaras corporales, consulte la guía de Leyes de Hawai sobre Grabar a la Policía.

Temas especiales en Hawai

Deepfakes e imágenes íntimas con IA

HRS § 711-1110.9(1)(c), agregado por la Ley 59 SLH 2021, convierte en delito grave de Clase C crear o divulgar de forma intencional una imagen o video sintético usando las características físicas reconocibles de una persona conocida representada desnuda o en conducta sexual, con la intención de dañar de forma sustancial a la persona representada. Este estatuto sigue vigente. La ley de deepfakes electorales de Hawai, Ley 191 SLH 2024, fue prohibida de forma permanente por inconstitucional en su faz en Babylon Bee LLC v. Lopez, No. 1:25-cv-00234 (D. Haw. 30 de enero de 2026) (Park, J.), y es inaplicable. El S.B. 1156, un proyecto de ley separado para crear el delito de crear o distribuir un deepfake sexualmente explícito, fue diferido en comité en febrero de 2025, se trasladó a la sesión de 2026 y no fue aprobado.

Ley Federal TAKE IT DOWN Act

La TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025, tipifica las imágenes íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes generados por IA. La responsabilidad penal se vinculó con la promulgación. Las plataformas cubiertas deben operar un proceso de aviso y retirada y eliminar el contenido señalado dentro de las 48 horas; las obligaciones de cumplimiento de las plataformas entraron en vigor el 19 de mayo de 2026. La FTC hace cumplir el cumplimiento de las plataformas. Las víctimas de Hawai pueden invocar cargos penales estatales bajo HRS § 711-1110.9, cargos federales bajo TAKE IT DOWN y solicitudes de retiro a las plataformas, que las plataformas cubiertas han tenido que atender desde el 19 de mayo de 2026.

Clones de voz con IA y llamadas automatizadas

La Resolución Declaratoria 24-17 de la FCC (8 de febrero de 2024) trata las voces generadas por IA en las llamadas como voz artificial o pregrabada bajo la TCPA, lo que requiere consentimiento previo expreso. La regla separada de consentimiento uno a uno de la FCC, adoptada como la Parte III.D de la orden de 2023 de la FCC, fue anulada por el Undécimo Circuito en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025); no está en vigor.

Cámaras corporales: política del condado y UIPA

Ningún estatuto de Hawai regula las cámaras corporales de la policía. Cada uno de los cuatro departamentos de policía del condado establece sus propias reglas mediante política departamental u orden general, por lo que los requisitos difieren de una isla a otra.

Honolulu es el ejemplo más grande. La Política 2.57 del HPD autoriza a los agentes a portar y usar una cámara corporal solo después de completar con éxito la capacitación departamental sobre cámaras corporales, y exige que las grabaciones se etiqueten y se conecten para su carga antes de que termine el turno. La retención es de trece meses desde la fecha de la grabación por defecto.

Dos excepciones extienden ese plazo. Las grabaciones con valor probatorio o exculpatorio en un caso penal o civil se conservan durante el plazo de prescripción aplicable o hasta la disposición final del caso, lo que sea más breve. Las grabaciones que capturan un uso de fuerza, o un encuentro que generó una queja o una investigación administrativa, se conservan durante no menos de tres años.

El acceso público está controlado por la Ley Uniforme de Prácticas de Información (UIPA), HRS §§ 92F-13 y 92F-14. La Opinión OIP F22-01 aplica la prueba de equilibrio de la UIPA a una denegación del Departamento de Policía de Kauai de un informe policial y las grabaciones de cámara corporal asociadas, y es una referencia útil.

Grabación en el trabajo y la NLRB

La regla de una sola parte de Hawai permite a los empleados grabar las conversaciones laborales en las que participan. Las cámaras son otra cuestión: un dispositivo que capta a alguien desnudándose en un lugar privado, como un cubículo de baño o una sala de lactancia, es un delito grave de Clase C bajo HRS § 711-1110.9. Bajo NLRB Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023), una regla laboral, como una prohibición de grabar, que tiene una tendencia razonable a disuadir a los empleados de ejercer sus derechos de la Sección 7 es presuntamente ilegal; el empleador solo puede refutar esa presunción demostrando que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que no puede promover con una regla más específica. La NLRB GC 25-05 (14 de febrero de 2025) rescindió un grupo de memorandos del Asesor General anterior, incluido el GC 23-02 sobre el monitoreo electrónico de los empleados. Un memorando del Asesor General no puede anular una decisión de la Junta, por lo que Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas laborales, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisarlo. En el GC 25-07 (25 de junio de 2025), el Asesor General interino indicó a las oficinas regionales que traten la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral injusta per se; ese memorando es una guía de aplicación, no una decisión de la Junta. Para el detalle completo, consulte la guía de Leyes de Grabación en el Trabajo de Hawai.

Hawai mazo de madera sobre un bloque de sonido en el estrado de un juez

Desarrollos legales recientes

30 de enero de 2026: La jueza de distrito de EE. UU. Shanlyn A.S. Park prohibió de forma permanente la ley de deepfakes electorales de Hawai (Ley 191 SLH 2024) por inconstitucional en su faz en Babylon Bee LLC v. Lopez, No. 1:25-cv-00234 (D. Haw.).
19 de mayo de 2026: Las obligaciones de aviso y retirada de las plataformas bajo la ley federal TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12) entraron en vigor; la prohibición penal fue efectiva desde la promulgación en mayo de 2025.
24 de enero de 2025: La restricción de consentimiento uno a uno de la FCC (Parte III.D de su orden de 2023) fue anulada por Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025).
25 de junio de 2025: En el GC 25-07, el Asesor General interino de la NLRB indicó a las oficinas regionales que traten la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral injusta per se.
Ley 59 SLH 2021: Agregó el delito grave por imágenes íntimas deepfake en HRS § 711-1110.9(1)(c); sigue vigente.
Ley 164 SLH 2016: Agregó excepciones a HRS § 711-1111(1)(d) y § 710-1010 para grabar a la policía en el desempeño de sus funciones en público.

Leyes de grabación de Hawai en profundidad

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Hawai

Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de forma diferente a cada situación. Para obtener asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado de Hawai con licencia.

Más Leyes de Hawai

Preguntas frecuentes

¿Es Hawai un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

Hawai es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo HRS § 803-42(b)(3)(A), un participante en una llamada telefónica o conversación puede grabarla sin notificar a las demás partes, a menos que el propósito sea delictivo o de ilícito civil. Una ley aparte, HRS § 711-1111(1)(d), prohíbe instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado, como un dormitorio o una habitación de hotel, sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí. Los tribunales no han decidido si esa ley abarca a un participante que graba con un teléfono, así que pida permiso primero dentro del espacio privado de otra persona.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Hawai sin decirle a la otra persona?

Sí, si usted es parte de la llamada. HRS § 803-42(b)(3)(A) cubre las comunicaciones por cable y electrónicas, por lo que puede grabar una llamada fija, una llamada celular o una videoconferencia sin divulgarlo. La protección desaparece si su propósito es delictivo o de ilícito civil. En llamadas entre varios estados, los tribunales deciden caso por caso qué ley estatal aplica, así que si la otra parte puede estar en un estado de consentimiento de todas las partes como California o Pensilvania, dígale que está grabando.

¿Grabar a alguien sin consentimiento es un delito grave en Hawai?

Depende de la conducta. La interceptación ilegal bajo HRS § 803-42(a) es un delito grave de Clase C (hasta 5 años, multa de $10,000). Instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin consentimiento bajo HRS § 711-1111 es un delito menor (hasta 1 año, multa de $2,000). Grabar a alguien en estado de desnudez o actividad sexual, o crear o divulgar imágenes íntimas deepfake, bajo HRS § 711-1110.9 es un delito grave de Clase C.

¿Por qué puedo demandar si alguien me grabó ilegalmente en Hawai?

Si su llamada o conversación fue interceptada ilegalmente, HRS § 803-48 le permite recuperar el mayor de (i) los daños reales más las ganancias del infractor, o (ii) daños legales del mayor de $100 por día de violación o $10,000. También puede recuperar daños punitivos cuando corresponda, más honorarios de abogados razonables y costos de litigio. Al igual que la ley federal de escuchas, le permite recuperar daños legales sin probar una pérdida económica específica. Cubre únicamente las comunicaciones interceptadas; una persona filmada por una cámara oculta que solo graba video tendría que apoyarse en otras reclamaciones, como la invasión de la privacidad.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Hawai?

Las cámaras exteriores que apuntan hacia áreas públicas (calle, entrada de autos, porche delantero) son legales porque nadie tiene expectativa de privacidad allí. Una cámara dentro de un espacio privado de la vivienda, como un dormitorio de huéspedes o un baño, sin el consentimiento del ocupante es un delito menor bajo HRS § 711-1111. Si esa cámara captura desnudez, se convierte en un delito grave de Clase C bajo HRS § 711-1110.9. Una cámara de niñera que graba conversaciones en las que usted participa está cubierta por el consentimiento de una sola parte, pero una que capta el audio de conversaciones de las que usted no forma parte, como las llamadas telefónicas de una cuidadora, puede ser un delito grave de Clase C bajo HRS § 803-42.

¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de recursos humanos en Hawai?

Sí. La regla de una sola parte de Hawai bajo HRS § 803-42(b)(3)(A) le permite grabar cualquier conversación en la que participe, incluidas las reuniones laborales. No necesita decirle a su empleador ni a recursos humanos. Nunca ponga una cámara en un baño, una sala de lactancia o un área para cambiarse: un dispositivo que capta a alguien desnudándose en un lugar privado es un delito grave de Clase C bajo HRS § 711-1110.9. Su empleador también puede tener una política contra la grabación, que puede respaldar la disciplina aunque la grabación sea legal bajo la ley estatal.

¿Puedo grabar a la policía en Hawai?

Sí. La Corte Suprema de Hawai sostuvo en State v. Russo (2017) que filmar a la policía en el desempeño de sus funciones en público está protegido constitucionalmente, y desde 2016, HRS § 711-1111(1)(d) y § 710-1010 exceptúan esa grabación de los delitos de privacidad y obstrucción de Hawai, siempre que no interfiera con la seguridad, la protección de la escena o las investigaciones. El Noveno Circuito también protege la grabación de la policía como un derecho de la Primera Enmienda bajo Fordyce v. City of Seattle y Askins v. DHS. Puede filmar paradas de tráfico, arrestos y encuentros desde una acera pública.

¿Son ilegales los deepfakes en Hawai?

Crear o divulgar imágenes íntimas deepfake con IA de una persona conocida es un delito grave de Clase C bajo HRS § 711-1110.9(1)(c), agregado por la Ley 59 SLH 2021. La ley separada de deepfakes electorales de Hawai, Ley 191 SLH 2024, fue prohibida de forma permanente por inconstitucional en Babylon Bee LLC v. Lopez (D. Haw. 30 de enero de 2026) y es inaplicable. La ley federal TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12) agrega responsabilidad penal y una obligación de aviso y retirada para las plataformas respecto de imágenes íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes.

Actualizaciones

23 de septiembre de 2026

Se corrigió la descripción de Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC: el Undécimo Circuito anuló la Parte III.D de la orden de 2023 de la FCC (la regla de consentimiento uno a uno) el 24 de enero de 2025.

26 de agosto de 2026

Se corrigió la sección de cámaras corporales: ningún estatuto de Hawai regula las cámaras corporales policiales, así que las reglas antes atribuidas al HRS Capítulo 52D ahora se atribuyen a la Política 2.57 del Departamento de Policía de Honolulu con sus períodos de retención reales, se eliminó una afirmación no respaldada sobre la Primera Enmienda, la Opinión OIP F22-01 se corrigió de Maui a Kauai, y se eliminaron los enlaces de dos citas de la Corte Suprema de Hawai que apuntaban a una página de estatuto no relacionada.

5 de junio de 2026

Reestructurado para mayor legibilidad: se agregó una entrada AEO, una tabla de vistazo rápido y encabezados a nivel de sección siguiendo la especificación de recording-redo. Se condensaron la explicación de los niveles, el análisis de lugar privado, la sección de llamadas telefónicas y el contenido laboral en párrafos más cortos. Los temas especiales (deepfakes, TAKE IT DOWN Act, FCC 24-17 y la regla de consentimiento uno a uno, políticas de cámaras corporales de los condados, paquete de la NLRB) se contrajeron en subsecciones ajustadas. Se agregó un índice de subpáginas en profundidad agrupado por tipo y por lugar o relación. Las preguntas frecuentes se actualizaron a 8 preguntas. Todos los hechos esenciales (HRS 803-42, 711-1111, 711-1110.9, 803-48, Ley 164 SLH 2016, Ley 59 SLH 2021, medida cautelar de Babylon Bee v. Lopez, plazo de plataformas de TAKE IT DOWN Act) se reverificaron contra fuentes primarias. No se requirieron correcciones; la página existente era precisa.

10 de mayo de 2026

Actualización de auditoría y evolución 2026. Se organizaron las reglas de Hawai en tres niveles: la regla de escuchas de una sola parte de HRS 803-42(b)(3)(A) (delito grave de Clase C por interceptación ilegal); la regla de delito menor de HRS 711-1111(1)(d) contra instalar o usar un dispositivo en un lugar privado sin consentimiento (Violación de la Privacidad en Segundo Grado); escalada a delito grave de Clase C de HRS 711-1110.9 para desnudez, actividad sexual, NCII e imágenes íntimas deepfake con IA (Violación de la Privacidad en Primer Grado). Se corrigió la página anterior para que HRS 711-1111 se clasifique como delito menor, no delito grave. Se consolidó toda la cobertura de NCII, pornografía de venganza e imágenes íntimas deepfake con IA bajo HRS 711-1110.9, con la subsección (1)(c) agregada por la Ley 59 SLH 2021 como el delito grave de deepfake vigente. Se documentó la Ley 191 SLH 2024 (originalmente S.B. 2687) como promulgada pero PROHIBIDA DE FORMA PERMANENTE en Babylon Bee LLC v. Lopez, No. 1:25-cv-00234 (D. Haw. 30 de enero de 2026) (Park, J.). Se señaló el S.B. 1156 (Sesión Regular de 2025, arrastrado a 2026) como no promulgado. Se promovió el análisis de grabación de la policía para encabezar con HRS 711-1111(1)(d) enmendado por la Ley 164 SLH 2016 antes de superponer Fordyce v. City of Seattle, 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995), y Askins v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 899 F.3d 1035 (9th Cir. 2018). Se ancló State v. Okubo, 67 Haw. 197, 682 P.2d 79 (1984) como el precedente canónico de una sola parte de la Corte Suprema de Hawai, con State v. Lo (1983) y State v. Lee (1984) como autoridad complementaria. Se promovieron los recursos civiles de HRS 803-48 a una sección dedicada (el mayor de los daños reales más las ganancias, o los daños legales de $100 por día o $10,000, más daños punitivos cuando corresponda y honorarios de abogados y costos razonables). Se reformularon las cámaras corporales de los agentes del orden como política de los condados más la Ley Uniforme de Prácticas de Información (secciones 92F-13 y 92F-14 del HRS) más la guía de la Oficina de Prácticas de Información (por ejemplo, F22-01). Se describió la NLRB GC 25-05 como una rescisión de memorandos anteriores del Asesor General y se señaló la GC 25-07 como guía de aplicación del Asesor General interino que trata la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral injusta per se (no una decisión de la Junta). Se actualizó la capa federal: la regla de consentimiento uno a uno de la FCC (Parte III.D de su orden de 2023) marcada como anulada por Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025); 47 C.F.R. sección 64.501 marcada como eliminada con efecto del 20 de noviembre de 2017. Se agregó la ley federal TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12), incluida la ventana de cumplimiento de aviso y retirada de plataformas del 19 de mayo de 2026. Se reemplazó la URL de verificación previa de FindLaw para Askins con la opinión oficial del Noveno Circuito en cdn.ca9.uscourts.gov.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Hawaii Revised Statutes, Chapter 803: ARRESTS, SEARCHES, SEARCH WARRANTS

§ 803-42Interception, access, and disclosure of wire, oral, or electronic communications, use of pen register, trap and trace device, and mobile tracking device prohibitedVigentecitada en 21 de nuestros artículos

(a) Except as otherwise specifically provided in this part, any person who: (1) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any wire, oral, or electronic communication when: (A) Such a device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other similar connection used in wire communication; or (B) Such a device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) Intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this part; (4) Intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Lo (1983) sostuvo que la HRS 803-42(b)(3) prohibía a la policía instalar en secreto dispositivos de grabación en una habitación de hotel aunque una de las participantes consintiera, y suprimió la prueba. State v. Lee (1984) sostuvo que una grabadora portada por un participante que consiente no es una instalación en un lugar privado, así que no hubo violación.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Lo (Hawaii Supreme Court 1983, 66 Haw. 653)✓Agentes instalaron equipo de grabación en una habitación de hotel y grabaron a un médico atraído allí por una paciente que cooperaba; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que el estatuto prohíbe instalar un aparato de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad.
State v. Okubo (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 197)✓La policía grabó cerca de cuarenta conversaciones sobre soborno con grabadoras corporales y equipos telefónicos, con el consentimiento de los oficiales participantes; la Corte Suprema de Hawái consideró válida esa vigilancia consentida bajo el estatuto y la constitución estatal.
State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un oficial que se hizo pasar por paciente entró con una grabadora al consultorio privado de un médico; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que un aparato colocado en el cuerpo de un participante no es una instalación en un lugar privado, por lo que no se violó el estatuto.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 803-48Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 15 de nuestros artículos

Any person whose wire, oral, or electronic communication is accessed, intercepted, disclosed, or used in violation of this part shall[:] (1) Have a civil cause of action against any person who accesses, intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to access, intercept, disclose, or use the communications[;] and (2) Be entitled to recover from any such person: (A) The greater of[:] (i) The sum of the actual damages suffered by the plaintiff and any profits made by the violator as a result of the violation[;] or (ii) Statutory damages of the greater of $100 a day for each day of violation or $10,000; (B) Punitive damages, where appropriate; and (C) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. The aggrieved person may also seek and be awarded such preliminary, and other equitable or declaratory relief as may be appropriate. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil action brought under this part. [L 1978, c 218, pt of §2; am L 1986, c 303, §8; am L 1989, c 164, §10; am L 2006, c 200, pt of §4]

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Hawaii Revised Statutes, Chapter 711: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER

§ 711-1111Violation of privacy in the second degreeVigentecitada en 20 de nuestros artículos

(1) A person commits the offense of violation of privacy in the second degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law, the person intentionally: (a) Trespasses on property for the purpose of subjecting anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; (b) Peers or peeps into a window or other opening of a dwelling or other structure adapted for sojourn or overnight accommodations for the purpose of spying on the occupant thereof or invading the privacy of another person with a lewd or unlawful purpose, under circumstances in which a reasonable person in the dwelling or other structure would not expect to be observed; (c) Trespasses on property for the sexual gratification of the actor; (d) Installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any means or device for observing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events in that place other than another person in a stage of undress or sexual activity; provided that this paragraph shall not prohibit a person from making a video or audio recording or taking a photograph of a law enforcement officer while the…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las decisiones de Hawái han interpretado la HRS 711-1111 sobre todo junto con estatutos vecinos. State v. Kaakimaka (2026) leyó las subsecciones (1)(d) y (1)(e) como un par de adentro y afuera al interpretar el delito de primer grado. State v. Lee (1984) trató la 711-1111(1) como tomada del Código Penal Modelo 250.12 al leer la ley de intercepción.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un agente encubierto con una grabadora en el cuerpo grabó conversaciones en el consultorio privado de un médico; al interpretar la disposición de consentimiento tomada del HRS 711-1111(1)(b) y (c), el tribunal sostuvo que un aparato llevado en el cuerpo no es una "instalación" en un lugar privado, y admitió las grabaciones.
State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)“…711-1110.9 and second degree violation of privacy under HRS § 711-1111 (2014 & Supp. 2025) convinces me that…”
State v. Lester (Hawaii Supreme Court 1982, 64 Haw. 659)“…The Code provision covering wiretapping and eavesdropping, HRS § 711-1111, permits "consensual eavesdropping".…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 711-1110.9Violation of privacy in the first degreeVigentecitada en 19 de nuestros artículos

(1) A person commits the offense of violation of privacy in the first degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law: (a) The person intentionally or knowingly installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any device for observing, recording, amplifying, or broadcasting another person in a stage of undress or sexual activity in that place; (b) The person knowingly discloses or threatens to disclose an image or video of another identifiable person either in the nude, as defined in section 712‑1210, or engaging in sexual conduct, as defined in section 712-1210, without the consent of the depicted person, with intent to harm substantially the depicted person with respect to that person's health, safety, business, calling, career, education, financial condition, reputation, or personal relationships or as an act of revenge or retribution; or (c) The person intentionally creates or discloses or threatens to disclose an image or video of a composite fictitious person depicted in the nude as defined in section 712-1210, or engaged in sexual conduct as defined in section 712-1210, that…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Hawái han interpretado HRS 711-1110.9 en el litigio Kaakimaka. State v. Kaakimaka (2026) sostuvo que la subsección (1)(a) exige que el dispositivo, o quien lo usa, esté dentro del lugar privado, y revocó una condena porque el teléfono quedó afuera. Una opinión de 2025 avaló la acusación tal como se redactó.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)✓Un hombre se paró afuera de una casa de vacaciones y apuntó su teléfono a la ventana del baño donde se duchaba una joven de 15 años; la corte sostuvo que el estatuto exige que el dispositivo o la persona que lo usa esté dentro del lugar privado, halló la prueba insuficiente y revocó la condena.
State v. Kaakimaka. ICA s.d.o., filed 01/31/2025 [ada], 155 Haw. 297. Opinion by Hiraoka, J. Concurring in Part and Dissenting in Part. Opinion by Guidry J. Concurring in Part and Dissenting in Part. Application for Writ of Certiorari, filed 05/16/2025. S.Ct. Order Accepting Application for Writ of Certiorari, filed 06/23/2025. S.Ct. Amended Order Accepting Application for Writ of Certiorari, filed 06/23/2025 [ada]. (Hawaii Supreme Court 2025)✓Acusado de grabar a una joven mientras se duchaba, el acusado alegó que su acusación era deficiente porque no definía "lugar privado"; la corte sostuvo que ese término es una circunstancia concurrente cuya definición legal no tiene que alegarse, y confirmó la acusación.
State v. Olive (Hawaii Intermediate Court of Appeals 2025)“…and (b). These offenses are classified as Class C felonies. HRS § 711-1110.9(2) (2014 & 2018 Supp.). HR…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Hawaii Revised Statutes, Chapter 706: DISPOSITION OF CONVICTED DEFENDANTS

§ 706-660Sentence of imprisonment for class B and C felonies; ordinary terms; discretionary termsVigentecitada en 10 de nuestros artículos

(1) Except as provided in subsection (2), a person who has been convicted of a class B or class C felony may be sentenced to an indeterminate term of imprisonment except as provided for in section 706-660.1 relating to the use of firearms in certain felony offenses and section 706-606.5 relating to repeat offenders. When ordering such a sentence, the court shall impose the maximum length of imprisonment which shall be as follows: (a) For a class B felony--ten years; and (b) For a class C felony--five years. The minimum length of imprisonment shall be determined by the Hawaii paroling authority in accordance with section 706-669. (2) A person who has been convicted of a class B or class C felony for any offense under part IV of chapter 712 may be sentenced to an indeterminate term of imprisonment; provided that this subsection shall not apply to sentences imposed under sections 706-606.5, 706-660.1, 712-1240.5, 712-1240.8 as that section was in effect prior to July 1, 2016, 712-1242, 712-1245, 712-1249.5, 712‑1249.6, 712-1249.7, and 712-1257.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Citada en 78 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Gaylord (Hawaii Supreme Court 1995, 78 Haw. 127)“…r alia, by an indeterminate ten-year term of imprisonment. HRS § 706-660(1) (Supp.1992). . We recognize th…”
State v. Soto (Hawaii Supreme Court 1997, 84 Haw. 229)“…murder was a class B felony and was punishable pursuant to HRS § 706-660 (1985), 21 “which delineat…”
State v. Rivera (Hawaii Supreme Court 2004, 106 Haw. 146)“…to the amendments made by Act 102 (1965), the commentary to HRS § 706-660 (1976) states, inter alia: In 1965…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 706-640Authorized finesVigentecitada en 7 de nuestros artículos

(1) A person who has been convicted of an offense may be sentenced to pay a fine not exceeding: (a) $50,000, when the conviction is of a class A felony, murder in the first or second degree, or attempted murder in the first or second degree; (b) $25,000, when the conviction is of a class B felony; (c) $10,000, when the conviction is of a class C felony; (d) $2,000, when the conviction is of a misdemeanor; (e) $1,000, when the conviction is of a petty misdemeanor or a violation; (f) Any higher amount equal to double the pecuniary gain derived from the offense by the defendant; (g) Any higher or lower amount specifically authorized by statute. (2) Notwithstanding section 706-641, the court shall impose a mandatory fine upon any defendant convicted of theft in the first or second degree committed by receiving stolen property as set forth in section 708-830(7). The fine imposed shall be the greater of double the value of the stolen property received or $25,000 in the case of a conviction for theft in the first degree; or the greater of double the value of the stolen property received or $10,000 in the case of a conviction for theft in the second degree.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Citada en 21 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Yong Shik Won (Hawaii Supreme Court 2015, 137 Haw. 330)“…y days.” HRS § 701-107(4) (Supp. 2005). 8 HRS § 706-640(1)(e). 9 HRS § 706-60…”
Adams v. State (Hawaii Supreme Court 2003, 103 Haw. 214)“…ssibility of suspension of sentence or parole.” Pursuant to HRS § 706-640 (Supp.1997), the maximum possible fine…”
State v. Silva (Hawaii Intermediate Court of Appeals 1999, 91 Haw. 111)“…n or upon premises. (2) Simple trespass is a violation. HRS § 706-640 (Supp.1998) provides that a person conv…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte

Hawaii Revised Statutes, Chapter 92F: UNIFORM INFORMATION PRACTICES ACT (MODIFIED)

§ 92F-13Government records; exceptions to general ruleVigentecitada en 5 de nuestros artículos

This part shall not require disclosure of: (1) Government records which, if disclosed, would constitute a clearly unwarranted invasion of personal privacy; (2) Government records pertaining to the prosecution or defense of any judicial or quasi-judicial action to which the State or any county is or may be a party, to the extent that such records would not be discoverable; (3) Government records that, by their nature, must be confidential in order for the government to avoid the frustration of a legitimate government function; (4) Government records which, pursuant to state or federal law including an order of any state or federal court, are protected from disclosure; and (5) Inchoate and draft working papers of legislative committees including budget worksheets and unfiled committee reports; work product; records or transcripts of an investigating committee of the legislature which are closed by rules adopted pursuant to section 21-4 and the personal files of members of the legislature. [L 1988, c 262, pt of §1; am L 1993, c 250, §1]

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Kaapu v. Aloha Tower Development Corp. (Hawaii Supreme Court 1993, 74 Haw. 365)“…y remain confidential under the ‘frustration exemption’ in [HRS § 92F-13(3) (Supp. 1992)] 10 until…”
Peer News LLC v. City and County of Honolulu. (Hawaii Supreme Court 2016, 138 Haw. 53)“…s entirety. To justify its denial, HPD cited to HRS § 92F-13(1)3 and HRS § 92F- 14,4 and stated tha…”
Civil Beat Law Center for the Public Interest, Inc. v. City and County of Honolulu (Hawaii Supreme Court 2019, 144 Haw. 466)“…clearly unwarranted invasion of personal privacy.” HRS § 92F-13(1). In Peer News LLC v. City & Co…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 92F-14Significant privacy interest; examplesVigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) Disclosure of a government record shall not constitute a clearly unwarranted invasion of personal privacy if the public interest in disclosure outweighs the privacy interest of the individual. (b) The following are examples of information in which the individual has a significant privacy interest: (1) Information relating to medical, psychiatric, or psychological history, diagnosis, condition, treatment, or evaluation, other than directory information while an individual is present at such facility; (2) Information identifiable as part of an investigation into a possible violation of criminal law, except to the extent that disclosure is necessary to prosecute the violation or to continue the investigation; (3) Information relating to eligibility for social services or welfare benefits or to the determination of benefit levels; (4) Information in an agency's personnel file, or applications, nominations, recommendations, or proposals for public employment or appointment to a governmental position, except: (A) Information disclosed under section 92F‑12(a)(14); and (B) The following information related to employment misconduct that results in an employee's suspension or…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov

Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Hawai'i Organization of Police Officers v. Society of Professional Journalists-University of Hawai'i Chapter (Hawaii Supreme Court 1996, 83 Haw. 378)“…the circuit court erroneously applied the 1993 amendment to HRS § 92F-14(b)(4) retroactively, and/or the suit wa…”
Peer News LLC v. City and County of Honolulu. (Hawaii Supreme Court 2016, 138 Haw. 53)“…of personal privacy[.]” 4 The version of HRS § 92F-14 as amended by Act 242, which was in eff…”
Civil Beat Law Center for the Public Interest, Inc. v. City and County of Honolulu (Hawaii Supreme Court 2019, 144 Haw. 466)“…138 Hawaii 53, 67-68, 376 P.3d 1, 15-16 (2016) (citing HRS § 92F-14). Neither the language nor structure…”