Hawaii
Leyes de grabación de reuniones con IA en Hawai (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 1 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 1 de noviembre de 2026. · 5 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Hawai aplica el consentimiento de una sola parte bajo HRS 803-42, por lo que un participante de la reunión que activa un grabador con IA cumple con la ley sin notificar a los demás asistentes. Esa excepción no aplica si la grabación se realiza para cometer un delito o un ilícito civil. Un bot que se une a una reunión a la que su propietario no asiste puede no tener ninguna parte que consienta, aunque un anfitrión que lo admita a sabiendas podría contar como tal; los tribunales de Hawai no han decidido el punto.
Hawai ocupa una posición inusual en el panorama nacional de las leyes de consentimiento para grabar. El estado aplica un marco de consentimiento de una sola parte bajo HRS 803-42 para la mayoría de las comunicaciones, lo que permite que un participante en una conversación la grabe sin notificar a los demás. Pero Hawai también mantiene una protección de privacidad separada para los "lugares privados" que puede imponer requisitos más estrictos según las circunstancias.
Para cualquiera que use grabadores de reuniones con IA en Hawai, entender donde termina la regla general de consentimiento de una sola parte y donde comienza la regla del lugar privado es fundamental. Herramientas como Otter.ai, Fireflies.ai y las funciones de grabación integradas en las plataformas capturan audio de las conversaciones virtuales, y el marco legal que rige esa captura depende de cómo los tribunales de Hawai clasifiquen la comunicación. Este artículo ofrece información legal general sobre las leyes de grabación de Hawai en su aplicación a las herramientas de reuniones con IA. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
Marco de consentimiento de Hawai
Las leyes de escuchas telefónicas y de espionaje de Hawai se encuentran principalmente en dos estatutos: HRS 803-42, que regula la interceptación de comunicaciones, y HRS 711-1111, que aborda la vigilancia en lugares privados. Estas disposiciones interactúan de maneras que crean un panorama de consentimiento matizado.
Consentimiento de una sola parte bajo HRS 803-42
HRS 803-42 prohíbe la interceptación, el uso o la divulgación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas. El estatuto establece una excepción que permite que una persona que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica intercepte esa comunicación. También permite la interceptación cuando una parte de la comunicación ha dado su consentimiento previo.
Esa excepción no es incondicional. La misma oración de HRS 803-42(b)(3)(A) la retira cuando la comunicación se intercepta «con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito civil en violación de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos o de este Estado». Por lo tanto, un participante que graba para cometer un delito o un ilícito civil no puede acogerse al consentimiento de una sola parte, y esa excepción es el fundamento detrás de gran parte del litigio sobre escuchas dirigido actualmente contra las herramientas de toma de notas con IA.
Bajo este marco, un participante de la reunión que activa una herramienta de grabación ha consentido la interceptación, lo que satisface el requisito de una sola parte. Los demás participantes no necesitan ser informados ni se les debe pedir permiso.
La regla del lugar privado bajo HRS 711-1111
El estatuto de vigilancia separado de Hawai, HRS 711-1111, aborda el uso de dispositivos de grabación en "lugares privados". HRS 711-1111(1)(d) tipifica como delito menor instalar o usar, en un lugar privado, un dispositivo para observar, grabar, amplificar o transmitir sonidos o eventos allí sin el consentimiento de la persona o personas con derecho a privacidad en ese lugar. Bajo HRS 711-1100, un "lugar privado" es un lugar donde uno puede esperar razonablemente estar a salvo de la intrusión o la vigilancia casual u hostil, pero no incluye un lugar al que el público o un grupo sustancial de personas tiene acceso.
La interacción entre estos dos estatutos crea ambigüedad para ciertos escenarios de grabación. Si bien HRS 803-42 permite el consentimiento de una sola parte para interceptar comunicaciones, HRS 711-1111(1)(d) requiere el consentimiento de las personas con derecho a privacidad en un lugar privado antes de instalar o usar allí un dispositivo de grabación. Un párrafo separado, (1)(e), cubre un dispositivo colocado fuera de un lugar privado que capta sonidos que normalmente no son audibles fuera de él. Los tribunales de Hawai no han decidido con claridad si el párrafo (1)(d) alcanza a un participante que graba una conversación dentro de un lugar privado.
Aplicación a las reuniones virtuales
Ningún tribunal de Hawai ha fallado directamente sobre si las reuniones virtuales realizadas a través de plataformas como Zoom o Microsoft Teams constituyen "lugares privados" bajo HRS 711-1111. La interpretación más probable es que las reuniones virtuales caen bajo el marco general de comunicaciones de HRS 803-42, donde aplica el consentimiento de una sola parte.
Varios factores respaldan esta lectura. Las reuniones virtuales involucran comunicaciones electrónicas transmitidas por internet, claramente dentro del alcance de HRS 803-42. La disposición de "lugar privado" en HRS 711-1111 parece dirigida a ubicaciones físicas, como hogares, dormitorios o habitaciones de hotel, donde podría instalarse físicamente un dispositivo de grabación. Un participante de una reunión virtual que usa una herramienta de IA para grabar la llamada está interceptando una comunicación electrónica en lugar de instalar un dispositivo de vigilancia en un espacio físico privado.
Sin embargo, hasta que un tribunal de Hawai aborde esta cuestión directamente, persiste cierta incertidumbre. El enfoque prudente es obtener el consentimiento de todos los participantes cuando la naturaleza del espacio de la reunión sea ambigua.
Los grabadores de reuniones con IA bajo la ley de Hawai
El marco de consentimiento de una sola parte de Hawai proporciona una base legal más sencilla para la grabación de reuniones con IA que los estados de consentimiento de todas las partes, pero quedan preguntas importantes sobre cómo las herramientas de IA encajan dentro del marco legal.
El requisito de la parte que consiente
Bajo HRS 803-42, la grabación lícita requiere que una parte de la comunicación realice la interceptación o que una parte haya dado su consentimiento previo. Esa excepción tampoco está disponible, bajo HRS 803-42(b)(3)(A), cuando la grabación se realiza con el propósito de cometer un delito o un ilícito civil en violación de la ley federal o de Hawai. Cuando un participante humano de la reunión activa un grabador con IA como Otter.ai o Fireflies.ai, ese participante es la parte que consiente. La herramienta de IA funciona como el instrumento de grabación del participante.
Este análisis se mantiene siempre que el participante humano que consiente esté presente durante la grabación. Si un bot de IA se une automáticamente a una reunión a través de la integración del calendario y el titular de la cuenta no asiste, puede que no haya ninguna parte que consienta presente. En ese escenario, a menos que otro participante consienta, la grabación puede violar HRS 803-42. Hay dos preguntas abiertas: si los participantes que ven un bot con nombre o un aviso de grabación y siguen hablando han consentido implícitamente, algo que los tribunales federales han aceptado bajo la ley federal de escuchas (Griggs-Ryan v. Smith, 904 F.2d 112 (1st Cir. 1990)) pero que los tribunales de Hawai no han decidido, y si quien intercepta intencionalmente es el usuario o el proveedor.
Riesgos de los bots autónomos
Las plataformas de reuniones con IA que ofrecen la unión automática basada en el calendario crean un riesgo específico en Hawai. Si el bot se une a una reunión a la que el usuario que lo activó no asiste, es posible que la grabación se realice sin que ninguna de las partes de la conversación haya consentido. Eso podría exponer al usuario a responsabilidad bajo HRS 803-42, que es un delito grave Clase C, aunque el estatuto alcanza únicamente a la persona que «intercepta intencionalmente», y un anfitrión que admite al bot podría él mismo ser una parte que consiente.
El riesgo aumenta cuando los bots de IA están configurados para unirse a todas las reuniones del calendario de un usuario, incluidas las reuniones que el usuario puede cancelar, rechazar o simplemente perderse. Una configuración y supervisión cuidadosas de los ajustes de la herramienta de IA pueden reducir pero no eliminar este riesgo.
Retención de datos y la "prueba de capacidad"
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar las reclamaciones de California por escuchas telefónicas sobre la IA de centro de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un tercero que espía bajo el Código Penal de California 631, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos entre exigir el uso real de las grabaciones y preguntar solo si el proveedor tiene la capacidad de usarlas, y aplicó el enfoque más amplio de capacidad que se usó por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023).
Ese fallo en la etapa de alegaciones no estableció responsabilidad y no obliga a ningún tribunal de Hawai. En octubre de 2026, el mismo juez desestimó las reclamaciones de los demandantes restantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió otras a arbitraje. El caso aun así muestra que los tribunales escrutan lo que las plataformas de IA hacen con los datos grabados después de la captura.
Las herramientas de reuniones con IA que retienen grabaciones, generan transcripciones y potencialmente usan datos de conversaciones para el entrenamiento de modelos crean una exposición continua a la privacidad. Incluso en un estado de consentimiento de una sola parte como Hawai, el alcance del consentimiento otorgado por un participante puede no extenderse a las actividades más amplias de procesamiento de datos de la plataforma de IA.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Hawai
El marco de consentimiento de una sola parte de Hawai simplifica el cumplimiento para la mayoría de los escenarios de grabación con IA, pero las funciones específicas de cada plataforma merecen atención.
Cada afirmación siguiente supone que la grabación no se hace con un propósito delictivo o de ilícito civil. HRS 803-42(b)(3)(A) retira el consentimiento de una sola parte en ese caso, con el mismo límite que la ley federal de escuchas, 18 U.S.C. 2511(2)(d). En agosto de 2026, un tribunal federal, en la etapa de alegaciones, permitió que continuara una reclamación por escuchas contra Otter.ai bajo ese límite federal, con la teoría de que usar el audio de las reuniones sin consentimiento para entrenar los propios modelos de IA del proveedor podría ser un propósito de ilícito civil (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal.). Ningún tribunal ha aplicado esa teoría bajo la ley de Hawai, y ningún tribunal ha determinado que Otter infringió la ley.
Grabación integrada de Zoom
La grabación nativa de Zoom, iniciada por un participante, por lo general satisface el requisito de consentimiento de una sola parte de Hawai. La notificación de grabación de la plataforma a todos los participantes supera lo que la ley de Hawai requiere. Las funciones de AI Companion de Zoom operan sobre el mismo contenido grabado, por lo que la ley de Hawai no exige un consentimiento separado para ellas, con sujeción al mismo límite de propósito.
Otter.ai y OtterPilot
Cuando un participante de la reunión activa manualmente Otter.ai, por lo general se satisface el consentimiento de una sola parte, aunque el caso pendiente contra Otter pone a prueba si el uso que hace el proveedor del audio puede anularlo. La función de unión automática de OtterPilot requiere más precaución. El titular de la cuenta debe estar presente como participante en la reunión para que la grabación tenga una base legal sólida. Configurar Otter para que requiera activación manual en cada reunión reduce el riesgo legal.
Fireflies.ai
El bot de reuniones de Fireflies.ai, cuando es activado por un participante, por lo general satisface el marco de consentimiento de una sola parte de Hawai. La demanda colectiva de diciembre de 2025 contra Fireflies (Cruz v. Fireflies.AI Corp.), que el demandante desistió voluntariamente sin perjuicio en marzo de 2026, se centró en la ley de privacidad biométrica de Illinois, no en el consentimiento para escuchas. Hawai no tiene un estatuto de privacidad biométrica comparable, por lo que esta demanda específica no aplicaría. Sin embargo, el caso resalta los riesgos más amplios de las herramientas de IA que procesan datos de voz.
Microsoft Teams y Copilot
La grabación de Teams iniciada por un participante de la reunión por lo general satisface el consentimiento de una sola parte. La notificación integrada de la plataforma proporciona una transparencia que supera los requisitos legales de Hawai. Las funciones de IA de Copilot, que resumen reuniones y generan elementos de acción, por sí mismas no crean obligaciones de consentimiento separadas bajo HRS 803-42.
Google Meet
La grabación de Google Meet, iniciada por un titular de cuenta de Workspace que participa en la reunión, por lo general cumple con el estándar de consentimiento de una sola parte de Hawai. La notificación de la plataforma a todos los participantes proporciona divulgación adicional más allá de lo que la ley requiere.
Sanciones por grabación ilícita en Hawai
Hawai impone sanciones penales y civiles sustanciales por la interceptación no autorizada de comunicaciones.
Sanciones penales
Bajo HRS 803-42, la interceptación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas sin autorización es un delito grave Clase C. La condena conlleva hasta cinco años de prisión y multas de hasta $10,000. Estas sanciones aplican independientemente del método de interceptación, ya sea mediante un dispositivo físico de grabación, una aplicación de software o un bot de reuniones con IA.
Daños civiles bajo HRS 803-48
HRS 803-48 establece una causa de acción civil privada para cualquier persona cuyas comunicaciones sean interceptadas ilícitamente. Las víctimas pueden recuperar el monto que sea mayor: la suma de los daños reales y cualquier ganancia obtenida por el infractor como resultado de la violación, o daños legales de la cantidad mayor entre $100 por día de violación o $10,000. El estatuto también permite daños punitivos cuando corresponda, además de honorarios de abogados razonables y costos de litigio.
El piso legal de $10,000 hace que la exposición civil en Hawai sea sustancial. Una sola grabación ilícita podría desencadenar el mínimo legal completo, y múltiples grabaciones en diferentes reuniones podrían agravar la exposición.
La superposición federal
La ley federal de escuchas (18 U.S.C. 2511) aplica junto con la ley estatal de Hawai. Tanto el estándar federal como el de Hawai siguen el consentimiento de una sola parte, por lo que el cumplimiento de la ley de Hawai generalmente satisface los requisitos federales. La ECPA proporciona un recurso civil adicional con su propia fórmula de daños legales.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
El marco de consentimiento de una sola parte de Hawai da a los empleadores más flexibilidad que los estados de consentimiento de todas las partes, pero la grabación en el lugar de trabajo aún requiere atención cuidadosa tanto a la ley estatal como a la federal de empleo.
Derechos de grabación del empleador
Un empleador o gerente que participa en una reunión de trabajo por lo general puede grabarla bajo HRS 803-42 sin notificar a los demás participantes, incluso activando una herramienta de reuniones con IA durante una reunión a la que asiste el empleador. La excepción de consentimiento de una sola parte cubre al empleador como parte de la comunicación, a menos que la grabación se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o un ilícito civil (HRS 803-42(b)(3)(A)).
Límites a la vigilancia del empleador
Los empleadores no pueden grabar conversaciones de las que no son parte. Grabar conversaciones privadas entre empleados sin el consentimiento de ningún participante es una interceptación ilícita bajo HRS 803-42, un delito grave Clase C, por lo que desplegar herramientas de IA para captar conversaciones de empleados sin un participante que consienta presente puede violar la ley de Hawai. Un dispositivo oculto en un lugar privado como un sanitario o un área para cambiarse también puede violar HRS 711-1111 o, cuando capta a alguien desvistiéndose, el delito grave Clase C de HRS 711-1110.9.
Trabajo remoto y equipos multiestatales
Los empleadores de Hawai con empleados remotos en el continente deben considerar las leyes de grabación de los estados de esos empleados. Si una empresa con sede en Hawai realiza una reunión que incluye a un empleado en California o Florida (ambos estados de consentimiento de todas las partes), la ley de ese estado puede aplicarse a la grabación, y los tribunales no han resuelto qué regla estatal rige una llamada multiestatal. La práctica más segura es obtener el consentimiento de todos los participantes de la llamada.
Mejores prácticas para los empleadores de Hawai
Aunque Hawai permite la grabación con consentimiento de una sola parte, la transparencia es una buena práctica. Los empleadores deberían considerar divulgar el uso de herramientas de grabación de reuniones con IA en los manuales del empleado y los materiales de incorporación, establecer políticas claras sobre cuándo y cómo pueden usarse las herramientas de grabación con IA, obtener el consentimiento por escrito de los empleados para reducir posibles disputas y crear procedimientos para las reuniones que incluyan participantes de estados con consentimiento más estricto.
Escenarios de reuniones interestatales
La ubicación en el Pacífico de Hawai significa que muchas reuniones de negocios involucran participantes en múltiples zonas horarias y estados, lo que plantea cuestiones de consentimiento interestatal.
Reuniones con participantes del continente
Cuando los participantes de Hawai se unen a reuniones con personas en estados de consentimiento de todas las partes (California, Florida, Illinois y otros), la ley del otro estado puede aplicarse, y los tribunales no han resuelto qué regla estatal rige una grabación multiestatal. Un participante con sede en Hawai que graba una reunión con un colega de California sin obtener el consentimiento de todas las partes puede enfrentar responsabilidad bajo la ley de California.
Reuniones dentro de Hawai
Para las reuniones donde todos los participantes están en Hawai, aplica el estándar de consentimiento de una sola parte de HRS 803-42. Un solo participante que consiente puede grabar la conversación de manera lícita, a menos que la grabación se haga con un propósito delictivo o de ilícito civil.
Orientación práctica
Las organizaciones con operaciones a nivel nacional deberían adoptar el consentimiento de todas las partes como su política de grabación predeterminada. Este enfoque elimina la complejidad de rastrear la ubicación de cada participante y garantiza el cumplimiento del estándar más estricto aplicable.
Más leyes de Hawai
- Leyes de pensión alimenticia de Hawai
- Leyes de empleo a voluntad de Hawai
- Leyes de accidentes automovilísticos de Hawai
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Hawai
- Leyes de custodia de menores de Hawai
- Leyes de manutención infantil de Hawai
- Leyes de matrimonio de hecho de Hawai
- Leyes de privacidad de datos de Hawai
- Leyes de deepfake de Hawai
- Leyes de divorcio de Hawai
- Leyes de mordeduras de perro de Hawai
- Leyes de emancipación de Hawai
- Leyes de eliminación de antecedentes de Hawai
- Leyes de atropello y fuga de Hawai
- Leyes de propietario e inquilino de Hawai
- Leyes limón de Hawai
Preguntas frecuentes
¿Es legal usar grabadores de reuniones con IA en Hawai?
Bajo HRS 803-42, Hawai aplica el consentimiento de una sola parte para la mayoría de las comunicaciones. Si usted es participante en la reunión y consiente la grabación, generalmente puede usar herramientas de reuniones con IA como Otter.ai o Fireflies.ai sin notificar a los demás participantes. La excepción no aplica si la grabación se realiza con el propósito de cometer un delito o un ilícito civil, y el bot de IA no debería grabar reuniones a las que usted no asiste.
¿Cuál es la regla de lugar privado de Hawai para grabar?
HRS 711-1111 tipifica como delito menor instalar o usar un dispositivo de grabación en un 'lugar privado' sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí. Un lugar privado es aquel donde uno puede esperar razonablemente estar a salvo de la intrusión o la vigilancia, y no incluye lugares a los que el público o un grupo sustancial tiene acceso, por lo que la regla aplica principalmente a ubicaciones físicas como hogares y habitaciones de hotel. Las reuniones virtuales probablemente caen bajo el marco general de consentimiento de una sola parte de HRS 803-42, pero ningún tribunal de Hawai ha fallado directamente sobre esta distinción.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Hawai?
La interceptación ilícita de comunicaciones bajo HRS 803-42 es un delito grave Clase C que conlleva hasta cinco años de prisión y $10,000 en multas. La responsabilidad civil bajo HRS 803-48 es el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o los daños legales de $100 por día o $10,000, lo que sea mayor, más daños punitivos cuando corresponda y honorarios de abogados y costos razonables.
¿Puede mi empleador en Hawai usar IA para grabar reuniones sin decirme?
Si su empleador o un gerente es participante en la reunión y consiente la grabación, la ley de consentimiento de una sola parte de Hawai generalmente permite grabar sin notificarle. Sin embargo, los empleadores no pueden grabar conversaciones privadas entre empleados sin un participante que consienta presente; hacerlo es una interceptación ilícita bajo HRS 803-42, un delito grave Clase C.
Si estoy en Hawai y otros participantes están en estados de consentimiento de todas las partes, ¿qué ley aplica?
Cuando una reunión incluye participantes tanto en Hawai como en un estado de consentimiento de todas las partes como California o Florida, la regla de consentimiento de todas las partes del otro estado puede aplicarse a la grabación, y los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada multiestatal. El enfoque más seguro es obtener el consentimiento explícito de todos en la llamada.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se agregó el límite legal por el cual la excepción de consentimiento de una sola parte de Hawai no aplica cuando la grabación se realiza para cometer un delito o un ilícito civil, se matizó una afirmación exagerada sobre que un bot de IA desatendido constituye automáticamente un delito grave, y se actualizó el nombre del caso de Otter.ai a In re Otter.AI Privacy Litigation.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 803: ARRESTS, SEARCHES, SEARCH WARRANTS
§ 803-42Interception, access, and disclosure of wire, oral, or electronic communications, use of pen register, trap and trace device, and mobile tracking device prohibitedVigentecitada en 21 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this part, any person who: (1) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any wire, oral, or electronic communication when: (A) Such a device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other similar connection used in wire communication; or (B) Such a device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) Intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this part; (4) Intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Lo (1983) sostuvo que la HRS 803-42(b)(3) prohibía a la policía instalar en secreto dispositivos de grabación en una habitación de hotel aunque una de las participantes consintiera, y suprimió la prueba. State v. Lee (1984) sostuvo que una grabadora portada por un participante que consiente no es una instalación en un lugar privado, así que no hubo violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lo (Hawaii Supreme Court 1983, 66 Haw. 653)✓Agentes instalaron equipo de grabación en una habitación de hotel y grabaron a un médico atraído allí por una paciente que cooperaba; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que el estatuto prohíbe instalar un aparato de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad.
- State v. Okubo (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 197)✓La policía grabó cerca de cuarenta conversaciones sobre soborno con grabadoras corporales y equipos telefónicos, con el consentimiento de los oficiales participantes; la Corte Suprema de Hawái consideró válida esa vigilancia consentida bajo el estatuto y la constitución estatal.
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un oficial que se hizo pasar por paciente entró con una grabadora al consultorio privado de un médico; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que un aparato colocado en el cuerpo de un participante no es una instalación en un lugar privado, por lo que no se violó el estatuto.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 803-48Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 15 de nuestros artículos
Any person whose wire, oral, or electronic communication is accessed, intercepted, disclosed, or used in violation of this part shall[:] (1) Have a civil cause of action against any person who accesses, intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to access, intercept, disclose, or use the communications[;] and (2) Be entitled to recover from any such person: (A) The greater of[:] (i) The sum of the actual damages suffered by the plaintiff and any profits made by the violator as a result of the violation[;] or (ii) Statutory damages of the greater of $100 a day for each day of violation or $10,000; (B) Punitive damages, where appropriate; and (C) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. The aggrieved person may also seek and be awarded such preliminary, and other equitable or declaratory relief as may be appropriate. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil action brought under this part. [L 1978, c 218, pt of §2; am L 1986, c 303, §8; am L 1989, c 164, §10; am L 2006, c 200, pt of §4]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Hawaii Revised Statutes, Chapter 711: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER
§ 711-1111Violation of privacy in the second degreeVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(1) A person commits the offense of violation of privacy in the second degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law, the person intentionally: (a) Trespasses on property for the purpose of subjecting anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; (b) Peers or peeps into a window or other opening of a dwelling or other structure adapted for sojourn or overnight accommodations for the purpose of spying on the occupant thereof or invading the privacy of another person with a lewd or unlawful purpose, under circumstances in which a reasonable person in the dwelling or other structure would not expect to be observed; (c) Trespasses on property for the sexual gratification of the actor; (d) Installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any means or device for observing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events in that place other than another person in a stage of undress or sexual activity; provided that this paragraph shall not prohibit a person from making a video or audio recording or taking a photograph of a law enforcement officer while the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las decisiones de Hawái han interpretado la HRS 711-1111 sobre todo junto con estatutos vecinos. State v. Kaakimaka (2026) leyó las subsecciones (1)(d) y (1)(e) como un par de adentro y afuera al interpretar el delito de primer grado. State v. Lee (1984) trató la 711-1111(1) como tomada del Código Penal Modelo 250.12 al leer la ley de intercepción.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un agente encubierto con una grabadora en el cuerpo grabó conversaciones en el consultorio privado de un médico; al interpretar la disposición de consentimiento tomada del HRS 711-1111(1)(b) y (c), el tribunal sostuvo que un aparato llevado en el cuerpo no es una "instalación" en un lugar privado, y admitió las grabaciones.
- State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)“…711-1110.9 and second degree violation of privacy under HRS § 711-1111 (2014 & Supp. 2025) convinces me that…”
- State v. Lester (Hawaii Supreme Court 1982, 64 Haw. 659)“…The Code provision covering wiretapping and eavesdropping, HRS § 711-1111, permits "consensual eavesdropping".…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Hawaii Revised Statutes, Chapter 803: ARRESTS, SEARCHES, SEARCH WARRANTS § 803-1 (Arrest; by warrant)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- HRS 803-42 - Interceptación, acceso y divulgación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas prohibidos(capitol.hawaii.gov).gov
- HRS 803-48 - Recuperación de daños civiles autorizada (Estatutos Revisados de Hawai oficiales)(capitol.hawaii.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas(uscode.house.gov).gov
- Guía de Grabación de Hawai - Reporters Committee for Freedom of the Press(rcfp.org)
- In re Otter.AI Privacy Litigation (antes Brewer v. Otter.ai) - Cobertura de NPR de la demanda original(npr.org)
- Hawaii HRS Capítulo 803 - Arrestos, Órdenes de Registro(capitol.hawaii.gov).gov
- HRS 711-1111 - Violación de la Privacidad en Segundo Grado(capitol.hawaii.gov).gov