Estados con consentimiento de todas las partes: lista completa 2026 (los 13 estados)
Estados con consentimiento de todas las partes: lista completa 2026 (los 13 estados)
Trece estados exigen algo más que su propio consentimiento antes de que usted pueda grabar legalmente una conversación. Exigen el acuerdo de cada una de las partes en la llamada o en la sala. Estos son los estados de consentimiento de las dos partes, también llamados estados de consentimiento de todas las partes. Diez imponen la regla para todas las comunicaciones. Tres la aplican al escenario de grabación más buscado. Si usted se encuentra en California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Michigan, Montana, Nuevo Hampshire, Pensilvania o Washington, o si graba a alguien en Connecticut, Delaware u Oregon, necesita el permiso de todos antes de presionar grabar.
Información verificada por última vez el 9 de mayo de 2026.
Alcance jurisdiccional: Este artículo aborda la ley de consentimiento para grabar en los 13 estados cubiertos por este centro temático: California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Michigan, Montana, Nuevo Hampshire, Pensilvania, Washington (consentimiento estricto de todas las partes), y Connecticut, Delaware, Oregon (estados híbridos dirigidos aquí). También aborda el estándar federal establecido en 18 U.S.C. §§ 2510-2523. No aborda la ley de grabación en jurisdicciones extranjeras, la grabación por parte de las autoridades federales bajo órdenes judiciales de interceptación, ni las 36 jurisdicciones de consentimiento de una sola parte cubiertas por el centro principal de leyes de grabación de Estados Unidos y la guía de estados con consentimiento de una sola parte.
¿Qué es un estado con consentimiento de todas las partes?
Un estado con consentimiento de todas las partes, también llamado estado de consentimiento de las dos partes, exige que cada persona que participa en una conversación acepte ser grabada antes de que comience la grabación. "De las dos partes" es una forma coloquial abreviada: si tres personas participan en una llamada en California, las tres deben dar su consentimiento, no solo dos. Muchas personas se preguntan simplemente: ¿puedo grabar una llamada sin permiso? En los 13 estados que aparecen en este centro temático, la respuesta depende de si el estado exige el consentimiento de todas las partes para el escenario de grabación más buscado, ya sea para todas las comunicaciones (los 10 estados estrictos de consentimiento de todas las partes) o específicamente para llamadas telefónicas y grabaciones en persona (los 3 estados híbridos dirigidos aquí). Las otras 36 jurisdicciones de Estados Unidos siguen el estándar federal establecido en 18 U.S.C. § 2511(2)(d): el consentimiento de una sola parte, lo que significa que su propia participación en la conversación es el único consentimiento requerido. Superar ese mínimo federal es el rasgo que define a cada estado de esta guía. Ambos términos, consentimiento de las dos partes y consentimiento de todas las partes, aparecen a lo largo de este artículo porque debe posicionarse para ambas variantes de búsqueda, y porque los propios estatutos usan ambas formulaciones.
Lista completa de estados con consentimiento de todas las partes (2026)
La siguiente tabla enumera los 13 estados cubiertos por este centro temático. Los primeros 10 son estados estrictos de consentimiento de todas las partes, donde cualquier tipo de conversación requiere el consentimiento de cada parte. Los últimos 3 son estados híbridos dirigidos aquí porque su escenario más estricto o más buscado coincide con la pregunta sobre el consentimiento de todas las partes. Los enlaces llevan a la página de leyes de grabación dedicada de cada estado.
Nota sobre la tabla: Connecticut, Delaware y Oregon son, legalmente, estados híbridos. Sus reglas divididas se explican en detalle más abajo. Hawai y Maine también son estados híbridos, pero se dirigen al centro de estados con consentimiento de una sola parte porque su regla más estricta corresponde al escenario en persona, no al de llamadas telefónicas.
| Estado | Régimen | Estatuto | Nivel de sanción | Página del estado |
|---|---|---|---|---|
| California | Consentimiento de todas las partes (estricto) | Cal. Penal Code § 632 | Delito menor / delito grave (reincidencia) | Leyes de grabación de California |
| Florida | Consentimiento de todas las partes (estricto) | Fla. Stat. § 934.03 | Delito grave de tercer grado | Leyes de grabación de Florida |
| Illinois | Consentimiento de todas las partes (estricto) | 720 ILCS 5/14-2 | Delito grave Clase 4 / Clase 3 | Leyes de grabación de Illinois |
| Maryland | Consentimiento de todas las partes (estricto) | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402 | Delito grave | Leyes de grabación de Maryland |
| Massachusetts | Consentimiento de todas las partes (estricto) | Mass. Ann. Laws ch. 272 § 99 | Delito grave | Leyes de grabación de Massachusetts |
| Michigan | Consentimiento de todas las partes (estricto según el estatuto; ambiguo en la práctica) | Mich. Comp. Laws § 750.539c | Delito grave | Leyes de grabación de Michigan |
| Montana | Consentimiento de todas las partes (variante de aviso) | Mont. Code Ann. § 45-8-213 | Delito menor | Leyes de grabación de Montana |
| Nuevo Hampshire | Consentimiento de todas las partes (estricto) | N.H. Rev. Stat. Ann. § 570-A:2 | Delito grave Clase B | Leyes de grabación de Nuevo Hampshire |
| Pensilvania | Consentimiento de todas las partes (estricto) | 18 Pa. Cons. Stat. § 5704 | Delito grave de tercer grado | Leyes de grabación de Pensilvania |
| Washington | Consentimiento de todas las partes (estricto) | Wash. Rev. Code § 9.73.030 | Delito grave Clase C | Leyes de grabación de Washington |
| Connecticut | Híbrido (todas las partes por teléfono; una parte en persona) | Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a); § 53a-187(a)(2) | Delito grave Clase D (infracción telefónica) | Leyes de grabación de Connecticut |
| Delaware | Híbrido (predominantemente todas las partes, con ambigüedad interpretativa) | Del. Code tit. 11 § 1335 | Delito grave | Leyes de grabación de Delaware |
| Oregon | Híbrido (aviso a todas las partes en persona; una parte por teléfono) | Or. Rev. Stat. § 165.540 | Delito menor Clase A | Leyes de grabación de Oregon |
Respuestas rápidas por estado: ¿su estado exige el consentimiento de todas las partes?
Los siguientes bloques dan una respuesta directa para cada uno de los 13 estados cubiertos por este centro temático. Cada bloque responde a la pregunta específica "¿es [estado] un estado de consentimiento de todas las partes?" con el estatuto que rige la materia, una nota de una frase sobre la sanción, y un enlace a la página completa del estado.
¿Es California un estado de consentimiento de todas las partes? Sí. Según el Cal. Penal Code § 632, cada parte de una comunicación confidencial debe dar su consentimiento antes de que comience la grabación. Una primera infracción es un delito menor que conlleva hasta un año de cárcel; las infracciones posteriores pueden acusarse como delito grave. Los daños civiles bajo el Cal. Penal Code § 637.2 son el monto mayor entre $5,000 por infracción o el triple de los daños reales. Consulte nuestra página de leyes de grabación de California para más detalle.
¿Es Connecticut un estado de consentimiento de todas las partes? Para llamadas telefónicas, sí. La Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a) exige el consentimiento de todas las partes de una comunicación telefónica antes de grabar. Para conversaciones en persona, Connecticut sigue la regla de consentimiento de una sola parte según la § 53a-187(a)(2). La regla telefónica de todas las partes de Connecticut es el escenario más estricto y más buscado, razón por la cual Connecticut aparece en esta guía. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Connecticut para más detalle.
¿Es Delaware un estado de consentimiento de todas las partes? Generalmente sí. La Del. Code tit. 11 § 1335 se interpreta comúnmente como una exigencia de consentimiento de todas las partes de una comunicación interceptada. La interpretación judicial del estatuto ha generado cierta ambigüedad. En caso de duda, obtenga el consentimiento de todas las partes antes de grabar en Delaware. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Delaware para más detalle.
¿Es Florida un estado de consentimiento de todas las partes? Sí. La Fla. Stat. § 934.03 exige el consentimiento de todas las partes para cualquier comunicación interceptada, lo que cubre tanto llamadas telefónicas como conversaciones en persona. La infracción es un delito grave de tercer grado que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $5,000. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Florida para más detalle.
¿Es Illinois un estado de consentimiento de todas las partes? Sí. Según el 720 ILCS 5/14-2 (modificado después de People v. Clark, 2014 IL 115776), todas las partes deben dar su consentimiento para cualquier conversación grabada. Una primera infracción puede acusarse como delito grave de Clase 4 (de uno a tres años). Consulte nuestra página de leyes de grabación de Illinois para más detalle.
¿Es Maryland un estado de consentimiento de todas las partes? Sí. El Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402 exige el consentimiento de todas las partes para cualquier comunicación oral o telefónica grabada. La infracción es un delito grave que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $10,000. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Maryland para más detalle.
¿Es Massachusetts un estado de consentimiento de todas las partes? Sí, y está entre los más estrictos. La Mass. Ann. Laws ch. 272 § 99 prohíbe cualquier grabación secreta sin el conocimiento de todas las partes. En Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001), la Corte Judicial Suprema de Massachusetts confirmó que la regla de todas las partes se aplica a las grabaciones hechas por un participante. La infracción es un delito grave. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Massachusetts para más detalle.
¿Es Michigan un estado de consentimiento de todas las partes? Técnicamente sí, con una salvedad importante. La Mich. Comp. Laws § 750.539c es, en su redacción, un estatuto de todas las partes. Sin embargo, Sullivan v. Gray, 324 N.W.2d 58 (Mich. Ct. App. 1982) interpretó "eavesdrop" (interceptar) como referido únicamente a la interceptación por un tercero, lo que significa que los participantes que graban sus propias conversaciones podrían no infringir el estatuto bajo esa interpretación. Ninguna decisión de la Corte Suprema de Michigan ha resuelto esta ambigüedad. Esta guía clasifica a Michigan como estado de todas las partes según el texto del estatuto. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Michigan y consulte a un abogado para su situación específica.
¿Es Montana un estado de consentimiento de todas las partes? Sí. La Mont. Code Ann. § 45-8-213 prohíbe grabar con dispositivos electrónicos ocultos sin el conocimiento de todas las partes. La grabación es lícita si alguna de las partes lo anuncia audiblemente: el anuncio satisface el requisito de conocimiento del estatuto. Montana es un estado de todas las partes, no híbrido. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Montana para más detalle.
¿Es Nuevo Hampshire un estado de consentimiento de todas las partes? Sí. La N.H. Rev. Stat. Ann. § 570-A:2 exige el consentimiento de todas las partes antes de grabar cualquier comunicación interceptada. La infracción es un delito grave de Clase B que conlleva hasta siete años de prisión. (URL del estatuto principal pendiente de reverificación; cita confirmada mediante referencia cruzada con RCFP). Consulte nuestra página de leyes de grabación de Nuevo Hampshire para más detalle.
¿Es Oregon un estado de consentimiento de todas las partes? Para grabaciones orales en persona, sí. La Or. Rev. Stat. § 165.540 exige avisar a todas las partes antes de grabar conversaciones en persona. El Noveno Circuito confirmó esta regla en pleno el 7 de enero de 2025 (la Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025). Para llamadas telefónicas, Oregon sigue la regla de consentimiento de una sola parte. Nota: la división de Oregon es la inversa de la de Connecticut. En llamadas telefónicas rige una sola parte; en persona rige el aviso a todas las partes. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Oregon para más detalle.
¿Es Pensilvania un estado de consentimiento de todas las partes? Sí. Según el 18 Pa. Cons. Stat. § 5704, todas las partes deben dar su consentimiento antes de grabar cualquier comunicación telefónica u oral. La infracción es un delito grave de tercer grado. Una enmienda de 2024 (HB 1278, vigente desde el 12 de febrero de 2024) añadió una excepción para grabaciones de telemercadeo y extendió la Wiretap Act hasta 2029. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Pensilvania para más detalle.
¿Es Washington un estado de consentimiento de todas las partes? Sí. La Wash. Rev. Code § 9.73.030 exige el consentimiento de todas las partes antes de grabar cualquier comunicación telefónica u oral. La infracción es un delito grave de Clase C que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $10,000. Los daños civiles equivalen al monto mayor entre $100 por día de infracción o los daños reales, más daños punitivos y honorarios de abogado. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Washington para más detalle.
Los 10 estados estrictos de consentimiento de todas las partes (en detalle)
Cada uno de los 10 estados estrictos de consentimiento de todas las partes aplica el requisito de consentimiento tanto a las llamadas telefónicas como a las conversaciones en persona. Las siguientes secciones detallan el estatuto aplicable, el nivel de sanción penal, el piso de daños civiles y la jurisprudencia clave de cada estado.
California
La regla de consentimiento de todas las partes de California cubre las "comunicaciones confidenciales" según el Cal. Penal Code § 632. Una comunicación es confidencial cuando una de las partes espera razonablemente que no será escuchada ni grabada. Una primera infracción es un delito menor (hasta un año de cárcel, hasta $2,500 de multa); las infracciones posteriores pueden acusarse como delito grave. Los daños civiles bajo el Cal. Penal Code § 637.2 son el monto mayor entre $5,000 por infracción o el triple de los daños reales.
La regla de California se extiende a las llamadas interestatales. En Kearney v. Salomon Smith Barney, Inc., 39 Cal. 4th 95 (2006), la Corte Suprema de California determinó que el requisito de todas las partes de California se aplicaba a llamadas realizadas desde Georgia, un estado de una sola parte, hacia California. La implicación práctica: si la otra parte se encuentra en California, anuncie la grabación sin importar desde dónde esté llamando.
Florida
La Fla. Stat. § 934.03 prohíbe interceptar o grabar cualquier comunicación telefónica, oral o electrónica sin el consentimiento de todas las partes. La infracción es un delito grave de tercer grado que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $5,000. Los remedios civiles incluyen daños reales, daños punitivos y honorarios de abogado.
El estatuto de Florida no distingue entre llamadas telefónicas y conversaciones en persona. Ambas están cubiertas. La Oficina del Fiscal General de Florida emitió una guía en AGO 2002-56 sobre la grabación de llamadas que no son de emergencia, lo que ilustra el amplio alcance del requisito de todas las partes. La clasificación de delito grave de Florida la convierte en uno de los estados citados con más frecuencia en la aplicación civil y penal de la ley.
Illinois
El 720 ILCS 5/14-2 es el estatuto vigente de espionaje (eavesdropping) de Illinois, modificado por la legislatura después de que la Corte Suprema de Illinois invalidara parcialmente su versión anterior en People v. Clark, 2014 IL 115776 (18 de diciembre de 2014). El estatuto modificado exige el consentimiento de todas las partes para cualquier conversación grabada. Una primera infracción es un delito grave de Clase 4 (de uno a tres años de prisión, multas de hasta $25,000). Una infracción posterior es un delito grave de Clase 3 (de dos a cinco años). Los daños civiles consisten en los daños reales más daños punitivos de hasta $10,000 por infracción.
Los tribunales de Illinois han aplicado el estatuto de manera amplia. El fallo de People v. Clark, que invalidó partes del estatuto anterior por motivos de la Primera Enmienda, llevó a la legislatura a reducir el alcance del estatuto, conservando al mismo tiempo el requisito de consentimiento de todas las partes para conversaciones privadas.
Maryland
El Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402 es la Maryland Wiretapping and Electronic Surveillance Act (Ley de Interceptación y Vigilancia Electrónica de Maryland). Prohíbe interceptar, divulgar o usar cualquier comunicación telefónica u oral sin el consentimiento de todas las partes. La infracción es un delito grave que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $10,000. Los remedios civiles incluyen daños reales y punitivos, además de honorarios de abogado.
Maryland está entre los estados con la postura de aplicación más agresiva frente a las infracciones del consentimiento de todas las partes. El estatuto cubre tanto las comunicaciones telefónicas como las presenciales. No existe ningún fallo de apelación publicado en Maryland que cree una excepción para grabaciones hechas por un participante comparable a Sullivan v. Gray en Michigan.
Massachusetts
La Mass. Ann. Laws ch. 272 § 99 es uno de los estatutos de consentimiento de todas las partes más exigentes del país. El estatuto prohíbe cualquier interceptación o grabación secreta de comunicaciones orales o telefónicas. Cubre tanto llamadas telefónicas como conversaciones en persona. La infracción es un delito grave que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $10,000. Los remedios civiles incluyen daños reales, honorarios de abogado y daños punitivos.
En Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001), la Corte Judicial Suprema de Massachusetts confirmó que el estatuto se aplica a las grabaciones hechas por un participante, rechazando el argumento de que una parte de la conversación puede grabarla sin el consentimiento de las demás partes. Massachusetts no contempla ninguna excepción para grabaciones hechas por un participante.
Michigan: la corrección que la mayoría de las fuentes pasa por alto
La mayoría de las fuentes que enumeran los estados de consentimiento de todas las partes omiten a Michigan. Esto es lo que explica por qué Michigan pertenece a esta lista.
La Mich. Comp. Laws § 750.539c prohíbe que cualquier persona use un dispositivo para interceptar (eavesdrop) una conversación sin el consentimiento de todas las partes de la conversación. El texto del estatuto es, en su redacción, de todas las partes. Una infracción es un delito grave que conlleva hasta dos años de prisión y una multa de $2,000. Los remedios civiles incluyen daños reales y honorarios de abogado.
La complicación es Sullivan v. Gray, 324 N.W.2d 58 (Mich. Ct. App. 1982). En Sullivan, la Corte de Apelaciones de Michigan interpretó que "eavesdrop" en la MCL 750.539c se refiere únicamente a la interceptación por un tercero: escuchar una conversación en la que uno no participa. Bajo la interpretación de Sullivan, un participante de una conversación que la graba sin informar a la otra parte podría no infringir el estatuto, porque el participante no está "interceptando" (eavesdropping) en el sentido tradicional. Esto hace que Michigan funcione, en la práctica, como un estado de una sola parte para los participantes de una llamada, al menos bajo la interpretación estrecha de Sullivan.
Ninguna decisión de la Corte Suprema de Michigan ha revocado Sullivan. La legislatura no ha modificado el texto del estatuto de la MCL 750.539c. Esta guía clasifica a Michigan como estado de todas las partes (el texto del estatuto determina la clasificación) y señala esta salvedad de Sullivan. Los profesionales y las personas en Michigan deben consultar a un abogado, porque el estándar aplicable depende de si un tribunal seguiría el razonamiento de Sullivan en un caso concreto.
Montana: la variante del anuncio
El estatuto de todas las partes de Montana funciona de manera distinta a los demás. La Mont. Code Ann. § 45-8-213 prohíbe grabar con dispositivos electrónicos ocultos sin el conocimiento de todas las partes. La palabra clave es "conocimiento", no "consentimiento". La grabación es lícita si alguna de las partes lo anuncia audiblemente antes o al comienzo de la grabación. El anuncio en sí mismo satisface el requisito de conocimiento del estatuto, incluso si las demás partes objetan y terminan la llamada.
Esto convierte la regla de Montana en una prueba de audibilidad del anuncio, no en un requisito independiente de recolección de consentimiento. Montana no es un estado híbrido. Pertenece al conteo de estados de todas las partes, pero su mecanismo difiere del de California o Pensilvania. Una infracción es un delito menor que conlleva hasta seis meses de prisión y una multa de $500. Los remedios civiles son los daños reales.
Nuevo Hampshire
La N.H. Rev. Stat. Ann. § 570-A:2 exige el consentimiento de todas las partes antes de que cualquier persona pueda grabar o interceptar una comunicación telefónica u oral. La infracción es un delito grave de Clase B que conlleva hasta siete años de prisión. Los remedios civiles incluyen daños reales y honorarios de abogado. (URL del estatuto principal pendiente de reverificación; cita confirmada mediante referencia cruzada con RCFP). Consulte nuestra página de leyes de grabación de Nuevo Hampshire para la URL más actual del estatuto.
Nuevo Hampshire no tiene jurisprudencia publicada que cree una excepción para grabaciones hechas por un participante. El estatuto cubre tanto las comunicaciones telefónicas como las presenciales. La clasificación de delito grave de Nuevo Hampshire (hasta siete años) lo convierte en uno de los estados con la mayor exposición penal máxima por una infracción del consentimiento para grabar.
Pensilvania
El 18 Pa. Cons. Stat. § 5704 es la Pennsylvania Wiretapping and Electronic Surveillance Control Act (Ley de Control de Interceptación y Vigilancia Electrónica de Pensilvania). Prohíbe interceptar cualquier comunicación telefónica, electrónica u oral sin el consentimiento de todas las partes. La infracción es un delito grave de tercer grado que conlleva hasta siete años de prisión. Los remedios civiles incluyen daños reales y punitivos, además de honorarios de abogado.
Una enmienda legislativa de 2024 (HB 1278, vigente desde el 12 de febrero de 2024) añadió una excepción para quienes reciben llamadas de telemercadeo o robocalls no solicitadas, permitiéndoles grabar la llamada sin el consentimiento del telemercadista con el fin de documentar un posible fraude de telemercadeo. La misma ley también extendió la Wiretap Act hasta 2029. Fuera de la excepción de telemercadeo, la regla de todas las partes de Pensilvania se mantiene sin cambios.
Washington
La Wash. Rev. Code § 9.73.030 exige el consentimiento de todas las partes antes de grabar cualquier comunicación telefónica u oral. La infracción es un delito grave de Clase C que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $10,000. Los daños civiles equivalen al monto mayor entre $100 por día de infracción o los daños reales, más daños punitivos y honorarios de abogado.
La fórmula de daños civiles de Washington, con su piso de $100 por día, puede generar una responsabilidad considerable en casos de infracciones continuas de grabación. El estatuto cubre tanto las comunicaciones telefónicas como las presenciales, y los tribunales de Washington lo han interpretado de manera amplia. No existe ninguna excepción para grabaciones hechas por un participante en el estatuto ni en la jurisprudencia de Washington.
Los 3 estados híbridos que se dirigen aquí: Connecticut, Delaware y Oregon
Connecticut, Delaware y Oregon tienen, cada uno, reglas divididas. Aparecen en este centro temático porque su escenario más estricto o más buscado coincide con la pregunta sobre el consentimiento de todas las partes. Esta es una decisión de navegación del sitio, no una reclasificación.
Otros dos estados híbridos, Hawai y Maine, se dirigen al centro de una sola parte. Hawai y Maine son estados híbridos cuya regla más estricta corresponde al escenario de todas las partes en persona, no al de llamadas telefónicas. Dado que la mayoría de quienes buscan información sobre la ley de grabación de Hawai o Maine preguntan sobre la grabación telefónica, esos estados se dirigen al centro de estados con consentimiento de una sola parte. No concluya, por su ausencia aquí, que son estados puramente de una sola parte.
Connecticut
Connecticut tiene una división estatutaria entre las reglas de grabación telefónica y en persona. Según la Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a), ninguna persona puede grabar una conversación telefónica de la que es parte sin el consentimiento de todas las partes de la conversación. Esta es una regla de todas las partes para las llamadas telefónicas. Para las conversaciones en persona, Connecticut sigue la regla de consentimiento de una sola parte según la § 53a-187(a)(2): un participante puede grabar una conversación de la que es parte sin notificar a las demás.
Connecticut se dirige a este centro temático porque la regla telefónica de todas las partes es el escenario más estricto y más buscado. Cuando alguien busca "¿es Connecticut un estado de consentimiento de todas las partes?", en la gran mayoría de los casos pregunta sobre la grabación de llamadas telefónicas. La respuesta para las llamadas telefónicas es sí. Una infracción telefónica es un delito grave de Clase D. Para más detalle sobre este estado, consulte nuestra página de leyes de grabación de Connecticut.
Delaware
Delaware se dirige a este centro temático porque la Del. Code tit. 11 § 1335 se interpreta comúnmente como una exigencia de consentimiento de todas las partes para una comunicación interceptada. A diferencia de Connecticut u Oregon, la ambigüedad de Delaware no es una división estatutaria entre los medios telefónico y presencial. La ambigüedad es judicial: los tribunales han interpretado el estatuto de manera distinta según el contexto. La interpretación dominante trata a Delaware como un estado de todas las partes. En caso de duda, obtenga el consentimiento de todas las partes.
La URL gubernamental principal de la § 1335 no estuvo disponible para su reverificación al momento de la investigación. La cita del estatuto está confirmada mediante referencia cruzada con RCFP. Una infracción es un delito grave (la clasificación depende de las circunstancias). Consulte nuestra página de leyes de grabación de Delaware para el detalle más actual.
Oregon
La regla dividida de Oregon es la inversa de la de Connecticut, y ambas suelen confundirse con frecuencia. Para las grabaciones orales en persona, la Or. Rev. Stat. § 165.540 exige que quien graba avise a todas las partes antes de que comience la grabación. Esto equivale, en la práctica, a un requisito de aviso a todas las partes para las conversaciones en persona. Para las llamadas telefónicas, Oregon sigue la regla de consentimiento de una sola parte.
La regla de aviso a todas las partes en persona superó un importante desafío constitucional. En Project Veritas v. Schmidt (9.º Circuito en pleno, 7 de enero de 2025), el Noveno Circuito, sesionando en pleno, confirmó la ORS § 165.540 frente a un desafío basado en la Primera Enmienda. La Corte Suprema de Estados Unidos denegó el certiorari en octubre de 2025. La regla está actualmente en vigor.
Oregon se dirige a este centro temático porque la regla de aviso a todas las partes en persona es el escenario más estricto y el que con más frecuencia genera confusión entre los buscadores sobre la clasificación de Oregon. Cuando alguien pregunta "¿es Oregon un estado de consentimiento de todas las partes?", la regla en persona es el contexto que da sentido a la pregunta. Una infracción de la ORS § 165.540 es un delito menor de Clase A que conlleva hasta 364 días de prisión y una multa de $6,250. Consulte nuestra página de leyes de grabación de Oregon para más detalle.
Comparación de sanciones: delito grave, delito menor y daños civiles por estado
Ningún sitio de la competencia ofrece una comparación de sanciones lado a lado para los 13 estados cubiertos por esta guía. La siguiente tabla se basa en los estatutos estatales. Tenga en cuenta que las sanciones federales bajo 18 U.S.C. § 2511(4)(a) (hasta cinco años de prisión, hasta $250,000 de multa) y los remedios civiles bajo 18 U.S.C. § 2520 (el monto mayor entre los daños reales, $100 por día o $10,000) se aplican además de las sanciones estatales y pueden sumarse a ellas.
| Estado | Clasificación penal | Prisión máxima | Piso de daños civiles | Estatuto |
|---|---|---|---|---|
| California | Delito menor (delito grave en reincidencia) | 1 año (primera infracción) | $5,000 por infracción o 3 veces los daños reales | Cal. Penal Code § 632; § 637.2 |
| Florida | Delito grave de tercer grado | 5 años | Daños reales + punitivos | Fla. Stat. § 934.03 |
| Illinois | Delito grave Clase 4 (primera) / Clase 3 (reincidencia) | 3 años (Clase 4); 5 años (Clase 3) | $10,000 por infracción | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Delito grave | 5 años | Daños reales + punitivos | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402 |
| Massachusetts | Delito grave | 5 años | Daños reales + honorarios de abogado | Mass. Ann. Laws ch. 272 § 99 |
| Michigan | Delito grave | 2 años | Daños reales + honorarios de abogado | Mich. Comp. Laws § 750.539c |
| Montana | Delito menor | 6 meses | Daños reales | Mont. Code Ann. § 45-8-213 |
| Nuevo Hampshire | Delito grave Clase B | 7 años | Daños reales + honorarios de abogado | N.H. Rev. Stat. Ann. § 570-A:2 |
| Pensilvania | Delito grave de tercer grado | 7 años | Daños reales + punitivos | 18 Pa. Cons. Stat. § 5704 |
| Washington | Delito grave Clase C | 5 años | Mínimo de $100/día o daños reales | Wash. Rev. Code § 9.73.030 |
| Connecticut | Delito grave Clase D (teléfono) / Delito menor (en persona) | 5 años (Clase D) | Daños reales + punitivos | Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a) |
| Delaware | Delito grave (según circunstancias) | Variable | Daños reales | Del. Code tit. 11 § 1335 |
| Oregon | Delito menor Clase A | 364 días | Daños reales | Or. Rev. Stat. § 165.540 |
Siete de los 13 estados clasifican una infracción del consentimiento para grabar como delito grave, al menos en el caso estándar: Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Nuevo Hampshire, Pensilvania y Washington. Michigan también es delito grave según el estatuto, aunque en la práctica se aplica la salvedad de Sullivan v. Gray. California y Montana son estados donde la primera infracción es un delito menor (California escala en reincidencias). Oregon es el estado de menor severidad, con un delito menor de Clase A.
Marco federal: cómo interactúan las leyes estatales de todas las partes con el 18 U.S.C. § 2511
La Wiretap Act federal, codificada en 18 U.S.C. § 2511(2)(d), establece un mínimo de consentimiento de una sola parte: la grabación es lícita cuando un participante da su consentimiento, salvo que el propósito sea cometer un delito o un ilícito civil. Este es el mínimo nacional. Los 10 estados estrictos de todas las partes superan este mínimo, al igual que los estados híbridos en sus escenarios más estrictos. La ley federal no invalida las reglas estatales de interceptación más estrictas para la grabación privada.
Los casos fundacionales de la Corte Suprema enmarcan el contexto constitucional. Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), estableció que la Cuarta Enmienda protege las expectativas razonables de privacidad en las comunicaciones. Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001), determinó que la Primera Enmienda no exime a un medio de comunicación de responsabilidad por publicar una grabación obtenida ilegalmente, lo que confirma que la estructura federal de interceptación impone consecuencias legales reales.
La CALEA, 47 U.S.C. § 1001 y siguientes, exige que los operadores de telecomunicaciones mantengan la capacidad técnica para colaborar con interceptaciones autorizadas judicialmente. La CALEA no afecta el análisis de consentimiento para la grabación privada. Es un estatuto de cumplimiento para los operadores, no una regla de grabación para particulares.
La sanción penal federal por infringir la Wiretap Act es de hasta cinco años de prisión y hasta $250,000 en multas según el 18 U.S.C. § 2511(4)(a). Los remedios civiles bajo el 18 U.S.C. § 2520 incluyen el monto mayor entre los daños reales, $100 por día de infracción o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogado. Las sanciones estatales en los estados de todas las partes se suman a estos remedios federales. Para un análisis detallado del marco federal y las 36 jurisdicciones de una sola parte, consulte nuestra guía de estados con consentimiento de una sola parte.
Llamadas interestatales: cuando una de las partes está en un estado de consentimiento de todas las partes
Ninguna ley federal resuelve directamente qué ley estatal de grabación se aplica cuando las partes de una llamada se encuentran en distintos estados. Los tribunales aplican un análisis de elección de la ley aplicable (choice of law), y el precedente principal favorece al estado más estricto.
En Kearney v. Salomon Smith Barney, Inc., 39 Cal. 4th 95 (2006), la Corte Suprema de California determinó que la regla de consentimiento de todas las partes de California se aplicaba a una llamada realizada desde Georgia, un estado de una sola parte, hacia una parte en California. La persona que llamaba desde Georgia estaba sujeta al requisito de todas las partes de California, aunque la ley de Georgia habría permitido la grabación. La regla práctica que se desprende de Kearney: si algún participante de una llamada se encuentra en uno de los 10 estados estrictos de todas las partes, debe tratar toda la llamada como si exigiera el consentimiento de todas las partes antes de grabar.
La siguiente tabla cubre los escenarios interestatales más comunes que involucran a los 13 estados de este centro temático.
| Estado de quien llama | Estado de quien recibe | Enfoque recomendado |
|---|---|---|
| Cualquier estado de una sola parte | California | Trátelo como de todas las partes; anuncie la grabación |
| Cualquier estado de una sola parte | Florida, IL, MD, MA, PA, WA | Trátelo como de todas las partes; anuncie la grabación |
| California | Cualquier estado de una sola parte | Trátelo como de todas las partes (es probable que aplique la ley de California) |
| Cualquier estado | Connecticut (llamada telefónica) | Trátela como de todas las partes en llamadas telefónicas |
| Cualquier estado | Oregon (llamada telefónica) | En llamadas telefónicas rige una sola parte; en persona se requiere aviso |
| Cualquier estado | Delaware | Trátelo como de todas las partes por precaución |
| Dos estados de todas las partes | Dos estados de todas las partes | Se exige el consentimiento de todas las partes (ambas leyes lo exigen) |
La excepción de consentimiento de una sola parte de la Wiretap Act federal 18 U.S.C. § 2511(2)(d) no prevalece sobre una ley estatal más estricta. Para las llamadas que involucren a alguno de los 10 estados estrictos de todas las partes, el enfoque más seguro es anunciar la grabación al inicio de la llamada y obtener el acuerdo expreso de todas las partes.
Grabación en el lugar de trabajo en estados de consentimiento de todas las partes
Grabar en el lugar de trabajo conlleva un riesgo legal significativamente mayor en los estados de todas las partes que en los de una sola parte. Un empleado en California, Illinois o Pensilvania que graba en secreto a un gerente o una reunión de trabajo sin el consentimiento de todas las partes se expone a responsabilidad por delito grave según la ley estatal de interceptación. Las consecuencias legales pueden surgir independientemente de si la conducta subyacente que se documentaba era en sí misma ilegal.
El estándar Stericycle de la NLRB (Stericycle Inc., 372 NLRB No. 113, 2023) sostiene que las prohibiciones generales de grabación por parte del empleador son presuntamente ilegales según la NLRA § 7, 29 U.S.C. § 157, cuando esas prohibiciones pudieran desalentar la actividad concertada protegida de los empleados. Sin embargo, Stericycle opera junto con la ley estatal de interceptación, no en su lugar. En los estados de todas las partes, un empleado que graba una conversación en el trabajo sin el consentimiento de todas las partes puede enfrentar responsabilidad penal estatal, incluso si la NLRA protegería de otro modo la actividad de grabación subyacente.
Un memorando del Consejero General de la NLRB de junio de 2025 aclaró que la grabación encubierta de sesiones de negociación colectiva constituye, por sí misma, una práctica laboral desleal. En los estados de todas las partes, esas grabaciones también generan responsabilidad penal estatal, lo que crea una exposición acumulada tanto para el empleado como, potencialmente, para el empleador que toleró la actividad.
Los empleadores en los estados de todas las partes suelen exigir a los empleados que consientan la supervisión o grabación de llamadas como condición de empleo en puestos que involucran llamadas con clientes. Ese consentimiento generalmente es lícito cuando se divulga claramente por escrito antes de comenzar el empleo. Para conocer las reglas completas sobre grabación por parte del empleador, consulte nuestra página de leyes de grabación del empleador.
Grabar a la policía en estados de consentimiento de todas las partes
Ocho circuitos federales reconocen un derecho, amparado por la Primera Enmienda, a grabar a los oficiales de policía en el desempeño de sus funciones en público: los circuitos Primero, Tercero, Cuarto, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo. Este derecho constitucional se aplica tanto en los estados de consentimiento de todas las partes como en los de una sola parte. Un oficial de policía que realiza un arresto, emite una citación o efectúa un registro en un espacio público no tiene una expectativa razonable de privacidad en ese encuentro, por lo que la protección de las conversaciones privadas de los estatutos estatales de interceptación generalmente no se aplica.
El fallo del Noveno Circuito en Project Veritas v. Schmidt (7 de enero de 2025), que confirmó el requisito de aviso para grabaciones en persona de conversaciones privadas en Oregon, no altera el análisis de la Primera Enmienda respecto de grabar a la policía en público. El estatuto de Oregon en cuestión, la ORS § 165.540, rige las comunicaciones orales privadas en las que las partes tienen una expectativa razonable de privacidad. Los encuentros policiales en público quedan fuera de esa protección.
Los estatutos estatales de consentimiento de todas las partes pueden incluir excepciones para la grabación en público que abordan este escenario de manera distinta según el estado. Interferir físicamente con los oficiales mientras se graba sigue estando prohibido, sin importar el circuito ni la regla de consentimiento aplicable. Para un análisis completo, consulte nuestro centro principal de leyes de grabación de Estados Unidos.
Marco regulatorio adicional: FCC, CFPB y ética profesional en los estados de todas las partes
Los reguladores federales imponen obligaciones relacionadas con la grabación que se suman a las reglas estatales de consentimiento de todas las partes. En los estados de todas las partes, la carga de cumplimiento es mayor que en los de una sola parte, porque se aplican ambos conjuntos de requisitos.
Operadores de telecomunicaciones ante la FCC. El 47 CFR § 64.501 exige que los operadores comunes obtengan el consentimiento expreso previo antes de supervisar o grabar conversaciones telefónicas. La guía para consumidores de la FCC está publicada en la guía de la FCC sobre la grabación de conversaciones telefónicas. Las obligaciones de los operadores bajo la § 64.501 operan de manera independiente a los requisitos estatales de consentimiento de todas las partes.
Resolución de la FCC sobre voces de IA. La Orden y Resolución 24-17 de la FCC (2025) clasificó las voces generadas por IA como "voz artificial o pregrabada" según la Telephone Consumer Protection Act (TCPA), lo que exige el consentimiento expreso previo por escrito antes de usar ese tipo de voces en robocalls. En los estados de consentimiento de todas las partes, este requisito se suma a un marco de consentimiento ya de por sí estricto para las campañas de llamadas automatizadas. Nota: las normativas recientes de la TCPA han sido objeto de revisión judicial. Confirme el estado de suspensión de esta regla antes de basarse en ella.
Regla de consentimiento uno a uno de la FCC. La regla de consentimiento uno a uno de 2024 de la FCC exige que el consentimiento de la TCPA para robocalls y robotextos se obtenga de un consumidor a la vez, y que no pueda agregarse mediante formularios de generación de contactos. Nota: esta regla fue anulada por el 11.º Circuito el 30 de abril de 2025 (Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC); la FCC restableció la versión anterior del 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9).
Regulación F de la CFPB. El 12 CFR § 1006.100 exige que las agencias de cobranza conserven las grabaciones de llamadas durante tres años. En los estados de todas las partes, esto genera obligaciones de cumplimiento acumuladas: las llamadas deben grabarse con el consentimiento de todas las partes según la ley estatal, y esas grabaciones deben conservarse según la regla de la CFPB. La carga de cumplimiento en un estado de todas las partes es considerablemente mayor que en uno de una sola parte para cualquier agencia de cobranza que use grabación de llamadas.
Opinión Formal 01-422 de la ABA (2001). La Opinión Formal 01-422 de la American Bar Association generalmente permite a los abogados grabar llamadas en los estados de consentimiento de una sola parte. En los estados de todas las partes, los abogados enfrentan tanto el estatuto estatal de interceptación como las obligaciones de ética profesional. Los abogados en Massachusetts, Maryland, Pensilvania, California o Washington deben cumplir con el estatuto de todas las partes aplicable antes de grabar cualquier llamada con un cliente o con la parte contraria. [Se requiere membresía de la ABA para el texto completo de la opinión.]
Guía de ética profesional y la Opinión 328 del Colegio de Abogados de Nueva York. Las opiniones de ética profesional pueden imponer reglas de grabación más estrictas que el estatuto estatal de interceptación subyacente, incluso cuando ambos se aplican. La Opinión 328 de la New York Bar Association es un ejemplo destacado: restringe a los abogados de grabar a sus clientes en circunstancias que la New York Penal Law § 250.00 permitiría, por lo demás, a quienes no son abogados. Esto es una guía de ética profesional, no un estatuto. Un abogado que infringe la NY Bar Op. 328 enfrenta sanciones disciplinarias profesionales; una persona que no es abogada en el mismo estado enfrenta únicamente el estatuto estatal de interceptación. En estados de todas las partes como Massachusetts y Pensilvania, la opinión del colegio de abogados puede imponer restricciones adicionales sobre una regla de todas las partes que ya de por sí es estricta. La Opinión 1270 de la New York Bar Association ofrece una guía actualizada sobre el mismo tema.
Aviso legal: Este artículo presenta información legal general sobre las leyes de consentimiento para grabar en Estados Unidos. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. La información aborda los estatutos y la jurisprudencia vigentes al 9 de mayo de 2026, en los 13 estados cubiertos por este centro temático. La ley de consentimiento para grabar varía significativamente según la jurisdicción, el medio y el contexto. Los estatutos y las interpretaciones judiciales cambian. Si enfrenta una pregunta legal específica relacionada con la grabación, consulte a un abogado con licencia en el estado correspondiente. No se base en este artículo como sustituto de una asesoría legal individualizada.
Panorama federal sobre deepfakes y NCII: la TAKE IT DOWN Act (2025-2026)
La grabación con consentimiento de todas las partes se rige principalmente por la ley estatal, pero la TAKE IT DOWN Act federal, Pub. L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025, añade una segunda capa federal para las imágenes íntimas no consentidas y los deepfakes sexuales generados por IA. Las prohibiciones penales entraron en vigor de inmediato al momento de la firma. La obligación de aviso y retiro para las plataformas comienza el 19 de mayo de 2026, y exige que los servicios en línea cubiertos retiren el contenido identificado dentro de las 48 horas siguientes a un aviso válido (con aplicación a cargo de la FTC).
Para los estados de consentimiento de todas las partes, la ley federal no cambia la regla subyacente de consentimiento para grabar. Complementa el marco penal y civil estatal cuando una grabación de imagen íntima se publica en línea sin consentimiento. California (Civil Code s 1708.85 + Penal Code s 647(j)(4)), Illinois (BIPA + 720 ILCS 5/14-3(i)), Massachusetts (G.L. c. 272 s 105 + enmiendas de 2024), Maryland (s 3-809), Florida (s 810.145, voyerismo digital), y otros estados de todas las partes mantienen, cada uno, sus propios regímenes de NCII y deepfakes que operan junto con la ley federal. Cuando un estado tiene tanto una causa penal como una civil, los demandantes pueden buscar remedios estatales y federales en paralelo.
Preguntas frecuentes sobre los estados de consentimiento de todas las partes
Sobre el autor
[MARCADOR DE POSICIÓN: lista de autores pendiente]
- 18 U.S.C. § 2511(2)(d): estándar federal de consentimiento de una sola parte. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2511
- Cal. Penal Code § 632: consentimiento de todas las partes en California. https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=PEN§ionNum=632
- Cal. Penal Code § 637.2: daños civiles en California. https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=PEN§ionNum=637.2
- Fla. Stat. § 934.03: consentimiento de todas las partes en Florida. https://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0900-0999/0934/Sections/0934.03.html
- 720 ILCS 5/14-2: estatuto de espionaje de Illinois (modificado). https://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs4.asp?ActID=1876&ChapterID=53
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402: Ley de Interceptación de Maryland. https://mgaleg.maryland.gov/mgawebsite/Laws/StatuteText?article=gcj§ion=10-402
- Mass. Ann. Laws ch. 272 § 99: consentimiento de todas las partes en Massachusetts. https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartIV/TitleI/Chapter272/Section99
- Mich. Comp. Laws § 750.539c: estatuto de espionaje de Michigan. https://www.legislature.mi.gov/Laws/MCL?objectName=mcl-750-539c
- Mont. Code Ann. § 45-8-213: regla de dispositivos ocultos en Montana. https://leg.mt.gov/bills/mca/title_0450/chapter_0080/part_0020/section_0130/0450-0080-0020-0130.html
- N.H. Rev. Stat. Ann. § 570-A:2: interceptación en Nuevo Hampshire. (URL principal pendiente de reverificación; cita confirmada mediante referencia cruzada con RCFP).
- 18 Pa. Cons. Stat. § 5704: Ley de Interceptación de Pensilvania. https://www.law.cornell.edu/uscode/pa/title-18-section-5704
- Wash. Rev. Code § 9.73.030: consentimiento de todas las partes en Washington. https://app.leg.wa.gov/rcw/default.aspx?cite=9.73.030
- Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a): consentimiento de todas las partes para llamadas telefónicas en Connecticut. https://www.cga.ct.gov/current/pub/title_52/chap_925/sec_52-570d.htm
- Del. Code tit. 11 § 1335: interceptación en Delaware. (URL principal pendiente de reverificación; cita confirmada mediante referencia cruzada con RCFP).
- Or. Rev. Stat. § 165.540: aviso de grabación en persona en Oregon. https://www.oregonlegislature.gov/bills_laws/ors/ors165.html
- 18 U.S.C. § 2511(4)(a): sanciones penales federales. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2511
- 18 U.S.C. § 2520: remedios civiles federales. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2520
- Kearney v. Salomon Smith Barney, Inc., 39 Cal. 4th 95 (2006). Cita de repertorio jurisprudencial.
- Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001). Cita de repertorio jurisprudencial.
- Sullivan v. Gray, 324 N.W.2d 58 (Mich. Ct. App. 1982). Cita de repertorio jurisprudencial.
- People v. Clark, 2014 IL 115776 (18 de diciembre de 2014). Cita de repertorio jurisprudencial; estatuto principal en ilga.gov.
- Project Veritas v. Schmidt (9.º Circuito en pleno, 7 de enero de 2025); la Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025. Cita de repertorio jurisprudencial.
- Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/389/347/
- Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/532/514/
- 47 U.S.C. § 1001 y siguientes: CALEA. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/1001
- NLRA § 7, 29 U.S.C. § 157. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/157
- Stericycle Inc., 372 NLRB No. 113 (2023). https://www.nlrb.gov/cases-decisions/decisions/board-decisions
- 47 CFR § 64.501: consentimiento para grabación por operadores según la FCC. https://www.ecfr.gov/current/title-47/chapter-I/subchapter-B/part-64/subpart-E/section-64.501
- Guía para consumidores de la FCC: grabación de conversaciones telefónicas. https://www.fcc.gov/consumers/guides/recording-telephone-conversations
- Orden y Resolución 24-17 de la FCC: voces generadas por IA según la TCPA. https://www.fcc.gov/document/fcc-acts-combat-ai-robocalls-0 (Confirme el estado de suspensión).
- Regla de consentimiento uno a uno de la TCPA de la FCC (2024). https://www.fcc.gov/document/fcc-closes-lead-generator-loophole-protect-consumers-robocalls (Confirme el estado de suspensión).
- Regulación F de la CFPB, 12 CFR § 1006.100: retención de grabaciones de llamadas por 3 años. https://www.ecfr.gov/current/title-12/chapter-X/part-1006/subpart-B/section-1006.100
- Opinión Formal 01-422 de la ABA (2001). [Se requiere membresía de la ABA para el texto completo. Se cita únicamente para el planteamiento].
- Opinión 328 de la New York State Bar Association: guía de ética profesional sobre la grabación por parte de abogados. (Solo guía de ética profesional, no un estatuto. No se confirmó una URL pública).
- Opinión 1270 de la New York State Bar Association: guía actualizada sobre la grabación por parte de abogados. (Solo guía de ética profesional, no un estatuto. No se confirmó una URL pública).
Artículos relacionados
- Leyes de grabación de Estados Unidos: los 50 estados explicados: el centro principal que cubre las 51 jurisdicciones y el desglose completo 36/5/10
- Estados con consentimiento de una sola parte: el centro hermano que cubre las 36 jurisdicciones de una sola parte, incluidos Hawai y Maine
- Leyes de grabación del empleador: reglas de grabación en el lugar de trabajo según la NLRA, el estándar Stericycle de la NLRB y la ley estatal de interceptación
- Leyes de grabación de video: cómo se aplican las reglas estatales de consentimiento para interceptación a la pista de audio de las grabaciones de video
- Dispositivos de grabación portátiles: requisitos de consentimiento para cámaras corporales, gafas inteligentes y grabadoras de audio portátiles
- Políticas del empleador sobre dispositivos portátiles de grabación: obligaciones del empleador cuando los empleados usan dispositivos portátiles en el trabajo
Última actualización: 2026-05-09. Los estatutos citados reflejan su versión vigente al 2026-05-09.
Preguntas frecuentes
¿Cuántos estados exigen el consentimiento de todas las partes?
Diez estados exigen el consentimiento de todas las partes para todas las comunicaciones: California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Michigan, Montana, Nuevo Hampshire, Pensilvania y Washington. Tres estados híbridos adicionales (Connecticut, Delaware y Oregon) exigen el consentimiento de todas las partes para el escenario de grabación más buscado, lo que eleva el total práctico cubierto por esta guía a 13 estados. Las 36 jurisdicciones restantes de Estados Unidos (35 estados más el Distrito de Columbia) siguen la regla de consentimiento de una sola parte según el 18 U.S.C. § 2511(2)(d).
¿Cuál es la diferencia entre el consentimiento de las dos partes y el consentimiento de todas las partes?
Son sinónimos. El consentimiento de las dos partes es una forma coloquial abreviada que funciona para conversaciones uno a uno. Cuando tres o más personas participan en una llamada en un estado de este tipo, todas las partes deben dar su consentimiento, no solo dos. El consentimiento de todas las partes es el término legal más preciso y aparece en muchos de los propios estatutos. Este artículo usa ambos términos de manera intercambiable.
¿Qué dice la ley federal sobre la grabación en estados de consentimiento de todas las partes?
La ley federal (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) establece un mínimo de consentimiento de una sola parte. Los estados son libres de imponer requisitos más estrictos, y eso es exactamente lo que hacen los 10 estados estrictos de todas las partes. La ley federal no invalida las reglas estatales de interceptación más estrictas para la grabación privada. Para conocer el marco federal completo, consulte nuestra guía sobre la [Wiretap Act federal y la ECPA](/federal-wiretap-act-ecpa). Si usted se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes, la ley estatal es la que rige y es más estricta que la ley federal.
¿Es Michigan un estado de consentimiento de todas las partes?
Técnicamente sí. La Mich. Comp. Laws § 750.539c es, en su redacción, un estatuto de todas las partes. Sin embargo, Sullivan v. Gray (Mich. Ct. App. 1982) interpretó 'eavesdrop' (interceptar) como referido únicamente a la interceptación por un tercero, lo que significa que los participantes que graban sus propias conversaciones podrían no infringir el estatuto bajo esa interpretación. Ninguna decisión de la Corte Suprema de Michigan ha revocado Sullivan. Esta guía clasifica a Michigan como estado de todas las partes según el texto del estatuto, señalando de forma destacada la salvedad de Sullivan.
¿Es Connecticut un estado de consentimiento de todas las partes?
Para llamadas telefónicas, sí. La Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a) exige el consentimiento de todas las partes de una comunicación telefónica antes de grabar. Para conversaciones en persona, Connecticut sigue la regla de consentimiento de una sola parte según la § 53a-187(a)(2). La regla telefónica de todas las partes de Connecticut es el escenario más estricto y más buscado, razón por la cual Connecticut aparece en esta guía junto con los estados estrictos de todas las partes.
¿Es Oregon un estado de consentimiento de todas las partes?
Para grabaciones orales en persona, sí. La Or. Rev. Stat. § 165.540 exige avisar a todas las partes antes de grabar conversaciones en persona; esta regla fue confirmada por el Noveno Circuito en pleno el 7 de enero de 2025 (la Corte Suprema denegó el certiorari en octubre de 2025). Para llamadas telefónicas, Oregon sigue la regla de consentimiento de una sola parte. La división de Oregon es la inversa de la de Connecticut: en llamadas telefónicas rige una sola parte, y en persona rige el aviso a todas las partes.
¿Qué ley se aplica cuando las partes están en distintos estados y una de ellas está en un estado de consentimiento de todas las partes?
Los tribunales generalmente aplican la ley del estado más estricto. Según Kearney v. Salomon Smith Barney (Cal. 2006), la regla de todas las partes de California se aplicó a una llamada realizada desde Georgia, un estado de una sola parte, hacia California. La regla práctica: si algún participante se encuentra en un estado estricto de todas las partes, debe tratar toda la llamada como si exigiera el consentimiento de todas las partes antes de grabar.
¿Cuáles son las sanciones por grabar sin consentimiento en un estado de consentimiento de todas las partes?
Las sanciones varían significativamente según el estado. Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Nuevo Hampshire, Pensilvania y Washington clasifican todas las infracciones como delitos graves. California y Montana tratan la primera infracción como delito menor. Los daños civiles van desde $5,000 por infracción en California hasta daños reales más punitivos en la mayoría de los estados. Las sanciones federales bajo el 18 U.S.C. § 2520 (hasta $10,000 o los daños reales, lo que sea mayor) también se aplican y se suman a la responsabilidad estatal.
¿La regla de consentimiento de todas las partes se aplica a la grabación de video?
Los estatutos estatales de consentimiento de todas las partes normalmente cubren el componente de audio de las grabaciones. Protegen las comunicaciones orales y telefónicas. La grabación de video en un lugar público generalmente no requiere consentimiento según la ley estatal de interceptación, pero grabar la pista de audio de un video en un estado de todas las partes puede requerir el consentimiento de todas las partes. En California y Pensilvania, los tribunales han aplicado el estatuto de interceptación a las grabaciones de video con audio. Consulte nuestra página de leyes de grabación de video para el análisis completo.
¿Puede mi empleador exigirme que consienta ser grabado en un estado de consentimiento de todas las partes?
Sí, con condiciones. Los empleadores en los estados de todas las partes pueden exigir a los empleados que consientan la grabación de llamadas como condición de empleo, y muchos lo hacen con fines de control de calidad. Sin embargo, las prohibiciones generales del empleador sobre las grabaciones de los empleados son presuntamente ilegales según el estándar Stericycle de la NLRB (2023) cuando pudieran desalentar los derechos de la Sección 7 de la NLRA. Los empleados que graban en secreto a un gerente en un estado de todas las partes pueden enfrentar responsabilidad penal estatal, incluso si la ley laboral protegería de otro modo la actividad subyacente.
¿Necesito consentimiento para grabar a un oficial de policía en un estado de consentimiento de todas las partes?
Generalmente no, en el caso de encuentros públicos. Ocho circuitos federales reconocen un derecho, amparado por la Primera Enmienda, a grabar a la policía en el desempeño de sus funciones en público. Ese derecho constitucional se aplica incluso en los estados de consentimiento de todas las partes. Los estatutos estatales de todas las partes protegen las conversaciones privadas en las que los participantes tienen una expectativa razonable de privacidad; un oficial de policía que realiza una acción de aplicación de la ley en público no tiene esa expectativa. Usted no puede interferir físicamente con los oficiales mientras graba.
¿La regla de consentimiento de todas las partes se aplica a las herramientas de reuniones con IA y a los bots de transcripción?
Sí. Los tomadores de notas con IA y los bots de transcripción están sujetos a las mismas leyes de consentimiento para interceptación que cualquier otro dispositivo de grabación. En los estados de consentimiento de todas las partes, todos los participantes de la reunión deben dar su consentimiento antes de que una herramienta de IA comience a grabar o transcribir. Una demanda colectiva de 2025 (Brewer v. Otter.ai, N.D. Cal.) alega que herramientas de reuniones con IA se unieron a llamadas y grabaron sin obtener el consentimiento requerido de los asistentes en estados de consentimiento de todas las partes, incluyendo California.
Fuentes y referencias
- 18 U.S.C. § 2511(2)(d): estándar federal de consentimiento de una sola parte(law.cornell.edu)
- Cal. Penal Code § 632: consentimiento de todas las partes en California(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Cal. Penal Code § 637.2: daños civiles en California(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Fla. Stat. § 934.03: consentimiento de todas las partes en Florida(leg.state.fl.us).gov
- 720 ILCS 5/14-2: espionaje en Illinois (posterior a Clark)(ilga.gov).gov
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402: Ley de Interceptación de Maryland(mgaleg.maryland.gov).gov
- Mass. Ann. Laws ch. 272 § 99: consentimiento de todas las partes en Massachusetts(malegislature.gov).gov
- Mich. Comp. Laws § 750.539c: espionaje en Michigan (con la salvedad de Sullivan v. Gray 1982)(legislature.mi.gov).gov
- Mont. Code Ann. § 45-8-213: regla de dispositivos ocultos en Montana(leg.mt.gov).gov
- N.H. Rev. Stat. Ann. § 570-A:2: interceptación en Nuevo Hampshire (URL principal pendiente de reverificación; confirmada vía RCFP)
- 18 Pa. Cons. Stat. § 5704: Ley de Interceptación de Pensilvania(law.cornell.edu)
- Wash. Rev. Code § 9.73.030: consentimiento de todas las partes en Washington(app.leg.wa.gov).gov
- Conn. Gen. Stat. § 52-570d(a): consentimiento de todas las partes por teléfono en Connecticut(cga.ct.gov).gov
- Del. Code tit. 11 § 1335: interceptación en Delaware (URL principal pendiente de reverificación; confirmada vía RCFP)
- Or. Rev. Stat. § 165.540: aviso a todas las partes en persona en Oregon(oregonlegislature.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511(4)(a): sanciones penales federales(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2520: remedios civiles federales(law.cornell.edu)
- Kearney v. Salomon Smith Barney, Inc., 39 Cal. 4th 95 (2006): regla del estado más estricto para llamadas interestatales (cita de repertorio)
- Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001): consentimiento de todas las partes en Massachusetts (cita de repertorio)
- Sullivan v. Gray, 324 N.W.2d 58 (Mich. Ct. App. 1982): excepción para grabaciones de un participante en Michigan (cita de repertorio)
- People v. Clark, 2014 IL 115776 (18 dic. 2014): inconstitucionalidad facial en Illinois (cita de repertorio; estatuto principal en ilga.gov)(ilga.gov).gov
- Project Veritas v. Schmidt (9.º Cir. en pleno, 7 ene. 2025); certiorari denegado por SCOTUS oct. 2025: se confirma la ORS § 165.540 de Oregon
- Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967)(supreme.justia.com)
- Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001)(supreme.justia.com)
- Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023): estándar de grabación en el lugar de trabajo(nlrb.gov).gov
- NLRA § 7, 29 U.S.C. § 157: actividad concertada protegida(law.cornell.edu)
- 47 C.F.R. § 64.501: regla de la FCC sobre supervisión por operadores(ecfr.gov).gov
- Guía para consumidores de la FCC: grabación de llamadas y conversaciones telefónicas(fcc.gov).gov
- Resolución Declaratoria 24-17 de la FCC (8 feb. 2024): clasificación de voces de IA bajo la TCPA (verificar vigencia)(fcc.gov).gov
- Regla de consentimiento uno a uno de la FCC, 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9) (anunciada vigente desde el 27 ene. 2025; anulada por mandato del 11.º Cir. el 30 abr. 2025 en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC; la FCC restableció la versión anterior)(fcc.gov).gov
- Regulación F de la CFPB, 12 C.F.R. § 1006.100: retención de 3 años para grabaciones de agencias de cobranza(ecfr.gov).gov
- DOJ Justice Manual § 9-7.302: procedimientos de supervisión consensuada(justice.gov).gov
- Regla de Ventas por Telemercadeo de la FTC, 16 C.F.R. Part 310(ecfr.gov).gov
- Opinión Formal 01-422 de la ABA (24 jun. 2001): ética profesional sobre grabación por abogados [se requiere membresía de la ABA]
- Opinión 328 del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York (1974): guía de ética profesional sobre grabación por abogados