Utah

Leyes de grabación de Utah (2026): reglas de consentimiento de una sola parte

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202616 min de lectura

Utah es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Utah Code Ann. 77-23a-4. Si usted es parte de una conversación, puede grabarla sin notificar a nadie más. Grabar sin ese consentimiento es un delito grave de tercer grado que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $5,000, además de una acción civil en la que un tribunal puede otorgar lo mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños legales de $100 por día o $10,000.

Puntos clave

1Utah es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a la Utah Interception of Communications Act, Utah Code Ann. 77-23a-4. Usted puede grabar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica en la que participe, o donde cualquier parte haya dado su consentimiento previo, siempre que su propósito no sea delictivo ni de ilícito civil.
2La grabación ilegal es un delito grave de tercer grado: hasta 5 años de prisión (76-3-203(3)) y una multa de hasta $5,000 (76-3-301).
3Una excepción limitada de pena reducida conforme a 77-23a-4(10)(b) cubre solo las intercepciones de comunicaciones de radio sin codificar que sean de primera ofensa, sin fines de ilícito civil ni comerciales (Class B misdemeanor para celular/buscapersonas; Class A misdemeanor para otros tipos de radio). Las llamadas celulares cifradas, las líneas telefónicas estándar y las conversaciones en persona quedan fuera.
4Los daños civiles conforme a 77-23a-11(3)(b) son discrecionales, no automáticos: un tribunal PUEDE otorgar lo mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños legales de $100 por día de violación o $10,000. También están disponibles los daños punitivos, los honorarios de abogados y el desagravio equitativo. Un nivel inferior separado en 77-23a-11(3)(a) fija daños legales de $50 a $500 para una primera violación relacionada con video satelital privado sin codificar o ciertas comunicaciones de radio de la FCC Part 74 Subpart D. El plazo de prescripción de dos años corre desde el descubrimiento, no desde la fecha de la violación.
5Las cámaras ocultas en un lugar privado se rigen por Utah Code Ann. 76-12-302, violación ilegal de la privacidad (renumerado y reformado por el Ch. 173, 2025 General Session, vigente el 7 de mayo de 2025). Instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad allí es un Class B misdemeanor conforme a 76-12-302(3), y 76-12-302(8) otorga a la persona perjudicada una acción civil por desagravio por mandato judicial, daños reales, honorarios razonables de abogados y daños ejemplares en caso de violación maliciosa.
6El voyerismo por grabación está codificado en Utah Code Ann. 76-12-307 (renumerado desde 76-9-702.7 por la HB 21, vigente el 7 de mayo de 2025), y es MÁS ESTRECHO que una prohibición general de grabación secreta: 76-12-307(2)(a) exige que la grabación secreta se haga con el propósito de ver una parte del cuerpo de la persona respecto de la cual esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad. Class A misdemeanor conforme a (3)(a); delito grave de tercer grado conforme a (3)(b) si la persona grabada es un menor de 14 años, si la grabación se hace en un espacio de privacidad designado por sexo distinto del sexo del actor, o si se hace mientras se cometen ciertos delitos de allanamiento, conducta lasciva o merodeo.
7Utah se ubica en el Tenth Circuit. Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022), sostuvo que la Primera Enmienda protege filmar a la policía en el desempeño de sus funciones en público, sujeto a limitaciones razonables de tiempo, lugar y modo, y que el derecho estaba claramente establecido al 26 de mayo de 2019. Ningún estatuto de Utah codifica por separado ese derecho.

La ley de grabación de Utah de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Una sola parte (puede grabar conversaciones en las que participa)
Estatuto principal	Utah Code Ann. 77-23a-4 (Utah Interception of Communications Act)
Cuándo la grabación es ilegal	Grabar una comunicación por cable, oral o electrónica sin ser parte y sin el consentimiento de ninguna parte, o grabar con un propósito delictivo o de ilícito civil
Pena penal	Delito grave de tercer grado: hasta 5 años de prisión; multa de hasta $5,000
Pena civil	El tribunal puede otorgar lo mayor entre daños reales + ganancias, $100/día, o $10,000; más daños punitivos y honorarios de abogados. Se aplican topes legales menores a las subclases de satélite/radio de 77-23a-11(3)(a)
Cámaras ocultas	Lícitas en su propia propiedad en áreas sin expectativa de privacidad; 76-12-302 hace que instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad allí sea un Class B misdemeanor; 76-12-307 prohíbe por separado la grabación secreta hecha con el propósito de ver una parte del cuerpo respecto de la cual el sujeto tiene una expectativa razonable de privacidad
Grabar a la policía	Derecho de la Primera Enmienda claramente establecido a partir del 26 de mayo de 2019 (Irizarry v. Yehia, 10th Cir. 2022)

Consulte las guías detalladas a continuación para situaciones específicas.

Utah es un estado de consentimiento de una sola parte; grabar una conversación en la que no participa, sin que ninguna parte consienta, es un delito grave de tercer grado con hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $5,000. — Si participa en la conversación, Utah le permite grabarla sin avisar a nadie, salvo con propósito delictivo o de ilícito civil.

Grabar conversaciones en persona en Utah

Utah Code Ann. 77-23a-4 cubre las comunicaciones por cable, electrónicas y orales. La definición de "comunicación oral" conforme a 77-23a-3 exige que el hablante tenga una expectativa razonable de que la conversación es privada. Eso significa que las declaraciones públicas hechas en un parque, vestíbulo, acera o reunión abierta generalmente quedan fuera del estatuto y pueden grabarse sin consentimiento.

Cuando una conversación ocurre en un entorno privado, usted puede grabarla siempre que sea participante. La regla de una sola parte no le permite colocar una grabadora para captar una conversación que ningún participante ha aceptado grabar. Usted debe participar en la conversación o contar con el consentimiento previo de alguien que participe. Grabar la conversación privada de otras personas sin el consentimiento de ningún participante es el patrón central de violación conforme a 77-23a-4.

El calificador de propósito delictivo o de ilícito civil es el guardián estructural. Una grabación que de otro modo sería lícita pierde su puerto seguro si se realiza para facilitar chantaje, extorsión, fraude, difamación u otro delito o ilícito civil. Esto refleja el calificador de la ECPA federal en 18 U.S.C. 2511(2)(d).

Utah a small audio recorder and over-ear headphones resting on a stack of legal documents

Grabar llamadas telefónicas en Utah

La regla de consentimiento de una sola parte aplica por igual a las llamadas de línea fija, celular, inalámbricas y VoIP (Zoom, Teams, Google Meet). No necesita decirle a la otra parte que la llamada se está grabando, y no hay requisito legal de tono de pitido: la FCC eliminó 47 C.F.R. 64.501 con efecto el 20 de noviembre de 2017.

Las llamadas interestatales requieren atención adicional. La ECPA federal es un piso de una sola parte; no tiene preeminencia sobre una ley estatal más estricta. Trece estados exigen el consentimiento de todas las partes: California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nueva Hampshire, Oregón, Pensilvania y Washington. Varios de ellos son parciales: Connecticut (llamadas telefónicas, regla civil) y Nevada (llamadas telefónicas) exigen el consentimiento de todas las partes solo para llamadas, Oregón solo para conversaciones en persona y videollamadas, y Delaware tiene dos estatutos que entran en conflicto.

Los tribunales no coinciden sobre qué ley estatal rige una llamada que cruza fronteras estatales. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California aplicó la ley de California, solo hacia el futuro, a una empresa de Georgia que grabó llamadas con clientes en California, y aplicó la ley de Georgia a los daños por las llamadas pasadas. La Corte Suprema de Nevada sostuvo que el estatuto de Nevada no alcanza una llamada grabada fuera de Nevada (Ditech Financial v. Buckles, 2017), y tribunales de Pensilvania y del Distrito de Columbia han aplicado la ley del lugar donde se hizo la grabación. Cuando la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes, el enfoque cauteloso es informar a todos y obtener su consentimiento antes de grabar. Las llamadas Utah-Arizona están cubiertas por reglas de una sola parte en ambos estados (A.R.S. 13-3012(9)).

Para más detalle sobre la grabación de llamadas, incluidos casos de uso comercial y escenarios multiestatales, consulte la subpagina Utah Phone Call Recording Laws.

Cámaras ocultas, timbres y cámaras niñera

El Title 77 Chapter 23a rige la intercepción de audio; la grabación de video puro se aborda por separado, y dos secciones distintas del Title 76 se encargan de eso. El orden importa, porque una es general y la otra es estrecha.

Utah Code Ann. 76-12-302, «violación ilegal de la privacidad», es el estatuto general sobre dispositivos ocultos. Conforme a 76-12-302(2)(b) es un delito instalar, o usar después de una instalación no autorizada, «un dispositivo para observar, fotografiar, escuchar, grabar, amplificar o transmitir sonidos o eventos» en un lugar privado, sin el consentimiento de la persona o personas con derecho a la privacidad en ese lugar. La subsección (2)(c) alcanza un dispositivo instalado o usado fuera de un lugar privado que capta sonidos o eventos originados dentro de él que «normalmente no serían audibles, visibles o comprensibles fuera del lugar privado». Un «lugar privado» se define en 76-12-301 como «un lugar donde una persona puede razonablemente esperar estar a salvo de una intrusión o vigilancia casual u hostil». Una violación es un Class B misdemeanor conforme a 76-12-302(3), y 76-12-302(8) otorga a la persona perjudicada una acción civil por desagravio por mandato judicial, daños reales probados, honorarios razonables de abogados y daños ejemplares cuando la violación fue maliciosa.

Utah Code Ann. 76-12-307 (vigente el 7 de mayo de 2025) es el delito de voyerismo, mucho más estrecho, y con frecuencia se malinterpreta como una prohibición general de la grabación secreta. No lo es. La subsección (2)(a) exige que la grabación secreta se haga «con el propósito de ver cualquier parte del cuerpo de la persona respecto de la cual esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad, esté o no cubierta esa parte del cuerpo con ropa». Por lo tanto, grabar en video en secreto a un invitado en una sala de estar no es voyerismo conforme a 76-12-307, aunque puede seguir siendo una violación ilegal de la privacidad conforme a 76-12-302 y una intercepción conforme a 77-23a-4 si se capta audio de una conversación privada. Los baños, vestuarios y vestidores son los escenarios típicos de 76-12-307, y 76-12-307(4) establece que una persona tiene una expectativa razonable de privacidad dentro de un baño público.

Un timbre Ring o una cámara de seguridad exterior que capta audio del lado de la calle generalmente no activa 77-23a-4, porque las personas en una acera pública carecen de expectativa de privacidad. Una cámara posicionada para captar audio dentro de un vestíbulo o sala de estar donde los invitados tienen una expectativa de privacidad puede crear exposición por intercepción a menos que un participante del hogar haya consentido.

Una cámara niñera solo de video en las áreas comunes de su propia casa generalmente es lícita, pero no en lugares donde un cuidador tiene derecho a la privacidad, como un baño. El audio es distinto. Grabar conversaciones de las que usted no forma parte, como las llamadas telefónicas de un cuidador o sus charlas con visitantes, es una intercepción conforme a 77-23a-4, a menos que un participante dé su consentimiento.

Un tribunal federal de distrito en Utah, al aplicar la Wiretap Act federal, permitió que un padre consintiera en nombre de hijos pequeños a la grabación de las conversaciones telefónicas de los propios niños, cuando el padre tenía una creencia objetivamente razonable y de buena fe de que era necesario para protegerlos (Thompson v. Dulaney, 838 F. Supp. 1535 (D. Utah 1993)). Ningún tribunal de apelaciones de Utah ha adoptado esa regla. La mejor práctica es una divulgación por escrito a los cuidadores de que la cámara graba audio, y señalización en los puntos de entrada.

La pena conforme a 76-12-307(3)(a) por una grabación secreta calificada de un adulto es un Class A misdemeanor (hasta 364 días de cárcel, multa de hasta $2,500). Conforme a 76-12-307(3)(b) el delito es grave de tercer grado si la persona grabada es un menor de 14 años, si la grabación se hace en un espacio de privacidad designado por sexo distinto del sexo del actor, o si se hace mientras se comete allanamiento penal en un vestidor, un delito de conducta lasciva, o merodeo en un espacio de privacidad. Una grabación con cámara oculta que no cumple el elemento de visualización corporal de 76-12-307(2)(a) no es voyerismo en absoluto; en su lugar puede ser un Class B misdemeanor conforme a 76-12-302(3) si el dispositivo se instaló o usó en un lugar privado, o se dirigió hacia él, sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad allí. La distribución de grabaciones obtenidas por voyerismo (76-12-308) es un delito grave de tercer grado para adultos y un delito grave de segundo grado (1 a 15 años) para menores de 14 años.

Consulte Utah Security Camera Laws y Utah Voyeurism Laws para el tratamiento completo.

Utah over-the-shoulder crop of two people seated across a small table mid-conversation

Sanciones por grabación ilegal en Utah

La pena penal presunta conforme a 77-23a-4 es un delito grave de tercer grado para cualquier intercepción ilegal y para el uso o divulgación a sabiendas de una comunicación interceptada ilegalmente (subsecciones (1)(b)(iii)-(iv)). La estructura de penas conforme a 76-3-203(3) y 76-3-301:

Las sanciones por grabación en Utah van de un Class B misdemeanor, hasta 6 meses y $1,000, por la primera intercepción de radio celular o de buscapersonas, a un delito grave de tercer grado, hasta 5 años y $5,000, por intercepción ilegal. — La mayor parte de las intercepciones ilegales en Utah son un delito grave de tercer grado; las excepciones de delito menor cubren solo casos estrechos de radio de primera infracción.

Conducta	Clase	Prisión máxima	Multa máxima
Intercepción ilegal (presunta)	Delito grave de tercer grado	5 años	$5,000
Uso o divulgación de comunicación interceptada ilegalmente	Delito grave de tercer grado	5 años	$5,000
Excepción de radio de primera ofensa: celular/buscapersonas (sin codificar)	Class B misdemeanor	6 meses	$1,000
Excepción de radio de primera ofensa: otros tipos de radio sin codificar	Class A misdemeanor	364 días	$2,500

La excepción de radio conforme a 77-23a-4(10)(b) requiere las cuatro condiciones: primera ofensa, sin condena previa conforme al Chapter 23a; no para un propósito de ilícito civil o ilegal; no para ventaja comercial ni ganancia financiera privada; y la comunicación debe ser una transmisión de radio sin codificar. Las llamadas celulares cifradas, las líneas telefónicas estándar y las conversaciones en persona quedan fuera de la excepción. Su alcance práctico es estrecho: intercepción por aficionados con escáner de canales de emergencia sin cifrar, captura accidental de monitor de bebés, transmisiones de banda publica de radio CB.

En cuanto a la responsabilidad civil, Utah Code Ann. 77-23a-11 crea una acción civil privada, pero el otorgamiento de daños es discrecional y no garantizado. La subsección (3)(b) dispone que el tribunal puede otorgar como daños lo que sea mayor entre: (1) los daños reales sufridos por el demandante más las ganancias que el infractor obtuvo de la violación, o (2) daños legales de $100 por cada día de violación o $10,000, lo que de esos dos sea mayor. Un nivel separado y mucho más bajo aplica conforme a 77-23a-11(3)(a) a las violaciones relacionadas con programación de video satelital privado sin codificar o ciertas comunicaciones de radio de la FCC Part 74 Subpart D que no se hayan usado con fines de ilícito civil: los daños legales allí van de $50 a $500 para una primera violación y de $100 a $1,000 para una subsecuente. Cualquiera que sea el monto que otorgue el tribunal, el demandante también puede recuperar daños punitivos, honorarios razonables de abogados, costas de litigio razonablemente incurridas y desagravio preliminar o declaratorio. El plazo de prescripción de dos años es una regla de descubrimiento: el reloj comienza cuando el reclamante tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación. La recuperación civil no requiere una condena penal.

Utah wooden gavel on a sound block on a judge bench

Grabar a la policía en Utah

Utah se ubica en el Tenth Circuit. El marco de control es una progresión de dos pasos anclada en dos casos.

Frasier v. Evans, 992 F.3d 1003 (10th Cir. 2021) sostuvo que cualquier derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía no estaba "claramente establecido" en el Tenth Circuit en agosto de 2014, cuando ocurrió el incidente subyacente en Denver, por lo que los agentes recibieron inmunidad calificada. Resolvió únicamente esa conducta de 2014.

Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022) revocó una concesión de inmunidad calificada y reconoció el derecho claramente establecido de la Primera Enmienda a filmar a la policía que desempeña funciones públicas. El incidente subyacente fue el 26 de mayo de 2019, en Lakewood, Colorado: el oficial Yehia obstruyó a un periodista de YouTube que filmaba una parada de tráfico por DUI, y luego le dirigió una linterna a su cámara. El Tenth Circuit se unió a otros seis circuitos en reconocer el derecho, sujeto a limitaciones razonables de tiempo, lugar y modo, y sostuvo que estaba claramente establecido al 26 de mayo de 2019. En agosto de 2026 el Second Circuit también reconoció el derecho (Massimino v. Benoit), por lo que ocho circuitos federales (el First, Second, Third, Fifth, Seventh, Ninth, Tenth y Eleventh) sostienen ahora que la Primera Enmienda protege grabar a la policía mientras hace su trabajo en público. La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la cuestión.

Orientación práctica para Utah: usted puede filmar a los agentes en paradas de tráfico, arrestos, protestas y otros encuentros públicos. No interfiera físicamente con el trabajo, cumpla con las órdenes lícitas de distancia y no entre ilegalmente para mejorar su ángulo. En Irizarry, el Tenth Circuit sostuvo que sería obvio para un agente razonable que bloquear la filmación de una persona, dirigir una linterna hacia el lente de la cámara y conducir una patrulla hacia esa persona en respuesta a su filmación infringiría una actividad protegida por la Primera Enmienda. Utah no tiene un derecho estatutario independiente a grabar a la policía comparable al C.R.S. 16-3-311 de Colorado; la aplicación se realiza a través de 42 U.S.C. 1983 con honorarios de abogados conforme a 42 U.S.C. 1988.

Consulte Utah Laws on Recording Police para el tratamiento completo.

Utah law library reading room with brass lamp and books in soft focus

Temas especiales en Utah

Dos estatutos de Utah comparten la palabra "recording" - no están relacionados

El Utah Code Ann. Title 13 Chapter 10 es la Unauthorized Recording Practices Act. Rige las grabaciones piratas de actuaciones en vivo y las grabaciones de sonido comerciales no autorizadas, un estatuto de piratería cercano a los derechos de autor. Las reglas de consentimiento y escuchas telefónicas residen en el Title 77 Chapter 23a (la Utah Interception of Communications Act). Comparten la palabra "recording" y aparecen juntos en las búsquedas, pero abordan conductas completamente diferentes.

Cámaras corporales: Title 77 Chapter 7a

El marco de cámaras corporales de Utah está en el Title 77 Chapter 7a. La Section 77-7a-104 (reformada con efecto el 7 de mayo de 2025; una reforma de 2026 entra en vigor el 1 de enero de 2027) exige que los agentes activen la cámara antes de cualquier encuentro de aplicación de la ley o tan pronto como sea razonablemente posible. La característica estructural específica de Utah es 77-7a-104(3): una violación de las reglas de activación no puede servir como única base para desestimar un caso o cargo penal. La defensa aún puede usar la no activación como un factor en una impugnación más amplia de supresión o credibilidad, pero no como motivo independiente de desestimación.

NCII: imágenes auténticas (76-5b-203) y deepfakes (76-5b-205)

El Utah Code Ann. 76-5b-203 penaliza la distribución no consentida de imágenes íntimas auténticas (Class A misdemeanor en primera ofensa; delito grave de tercer grado en reincidencia). El Utah Code Ann. 76-5b-205 es el gancho separado para imágenes íntimas falsificadas: la definición cubre expresamente representaciones visuales generadas por IA, alteradas digitalmente, editadas o manipuladas de una persona identificable. La sección 205 sanciona distribuir una imagen falsificada; crearla sin compartirla no está cubierto. Imputar la sección incorrecta en un caso de deepfake (203 en lugar de 205) es un desajuste material de elementos. Desde 2026, el Utah Code 78B-6-2702 también permite demandar a quien divulga, o amenaza con divulgar, una imagen íntima privada sin consentimiento. A partir del 1 de enero de 2027, la Digital Voyeurism Prevention Act (Title 13, Chapter 72b) prohíbe que los servicios de generación de IA distribuyan una imagen íntima falsificada sin el consentimiento verificado de la persona representada, otorga a esa persona una acción civil y exige que las plataformas cubiertas retiren las imágenes denunciadas dentro de 48 horas. La federal TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) añade una prohibición penal federal paralela y una obligación de aviso y retirada de plataforma de 48 horas vigente el 19 de mayo de 2026.

Medios sintéticos de IA y la Utah AI Policy Act

El Utah Code Ann. 20A-11-1104 (SB 131 (2024)) exige divulgaciones audibles o en pantalla de contenido de IA en las comunicaciones políticas y electorales, con una pena civil de $1,000 por violación. La Utah Artificial Intelligence Policy Act (SB 149 (2024), Utah Code Title 13, Chapter 72) incorporó la IA generativa dentro de la ley de protección al consumidor de Utah. Conforme a la SB 226 (2025), ahora Utah Code 13-77-103, una empresa debe informar a un consumidor que está tratando con IA generativa si el consumidor lo pregunta claramente, y un profesional con licencia debe divulgar el uso de IA desde el inicio solo en interacciones de alto riesgo. La SB 332 (2025) extendió la vigencia de la Act hasta el 1 de julio de 2027, y la HB 452 (2025, Title 13, Chapter 72a) estableció reglas separadas para los chatbots de salud mental. Para fines de la ley de grabación, la Act es más relevante cuando se aplica un procesamiento de IA posterior (transcripción, clonación de voz, extracción biométrica) a un archivo grabado.

Grabación en el lugar de trabajo y el marco de la NLRB

La regla de consentimiento de una sola parte de Utah rige la capa penal y civil de intercepción para las grabaciones en el lugar de trabajo. La capa federal de la NLRB aplica a las políticas del empleador que prohíben la grabación. Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (Aug. 2, 2023) trata una regla de trabajo que razonablemente podría disuadir la actividad protegida como presuntamente ilícita; el empleador solo puede rebatir esa presunción demostrando que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisarlo. La NLRB GC 25-05 (14 de febrero de 2025) rescindió ciertos memorandos previos del General Counsel pero no anuló Stericycle. En un memorando del 25 de junio de 2025 (GC 25-07), el General Counsel interino de la NLRB instruyó a las oficinas regionales a tratar la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral desleal per se. Es una guía de aplicación, no una decisión de la Junta, y no cambia el marco general de grabación en el lugar de trabajo.

Capa federal: ECPA, FCC y HIPAA

La federal Electronic Communications Privacy Act en 18 U.S.C. 2510-2522 es un piso de consentimiento de una sola parte que refleja 77-23a-4. Un demandante puede demandar bajo ambas. La FCC Declaratory Ruling 24-17 (feb. 2024) clasifica las voces generadas por IA en llamadas automáticas como "voz artificial o pregrabada" conforme a la TCPA, con $500 por violación. La regla de consentimiento uno a uno de la FCC (adoptada en FCC 23-107) fue anulada por el Eleventh Circuit en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025); las reglas preexistentes de consentimiento previo por escrito de la TCPA siguen aplicando. HIPAA no impide que un paciente grabe su propia visita médica, pero una entidad cubierta de Utah que grabe a un paciente normalmente necesita autorización HIPAA.

Avances legales recientes

HB 21 (2025, vigente el 7 de mayo de 2025): la recodificación del Código Penal renumeró el voyerismo de 76-9-702.7 a 76-12-307, la observación solamente a 76-12-306, y la distribución a 76-12-308. Los elementos sustantivos y las clasificaciones de penas no cambiaron. 77-23a-4 quedó intacto.
SB 226, SB 332 y HB 452 (2025, vigentes el 7 de mayo de 2025): la SB 226 reescribió las reglas de divulgación de la AI Policy Act (ahora 13-77-103: divulgación ante una solicitud clara, y desde el inicio por los profesionales con licencia solo en interacciones de alto riesgo); la SB 332 extendió la Act hasta el 1 de julio de 2027; la HB 452 agregó reglas separadas para chatbots de salud mental en el Title 13, Chapter 72a.
77-7a-104 reformado (vigente el 7 de mayo de 2025): se actualizaron las reglas de activación de cámaras corporales; se conservó la cláusula 77-7a-104(3) de no-base-única-para-desestimación. Una reforma de 2026 (cap. 445) que revisa una excepción de desactivación entra en vigor el 1 de enero de 2027.
TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025): prohibición penal federal sobre NCII (auténtico y deepfake); las plataformas debían implementar un procedimiento de retirada de 48 horas antes del 19 de mayo de 2026 (plazo ya cumplido).
SB 131 y SB 149 (2024, vigentes el 1 de mayo de 2024): crearon la divulgación de medios sintéticos electorales en 20A-11-1104 y la Utah AI Policy Act en el Title 13, Chapter 72.
Regla de consentimiento uno a uno de la FCC anulada (24 de enero de 2025): en Insurance Marketing Coalition v. FCC, el Eleventh Circuit dejó sin efecto la regla de consentimiento uno a uno adoptada en FCC 23-107; las reglas preexistentes de consentimiento de la TCPA permanecen.

Leyes de grabación de Utah en profundidad

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Utah

Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera distinta a cada situación. Para obtener asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Utah.

Más leyes de Utah

Preguntas frecuentes

¿Utah es un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

Utah es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Utah Code Ann. 77-23a-4. Usted puede grabar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica en la que sea parte, o donde cualquier parte haya dado su consentimiento previo, siempre que la grabación no sea para un propósito delictivo o de ilícito civil. La definición de comunicación oral conforme a 77-23a-3 exige una expectativa razonable de privacidad, por lo que las conversaciones en espacios públicos generalmente quedan fuera del estatuto.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Utah?

Sí, si usted es parte de la llamada. Utah Code Ann. 77-23a-4 exige solo el consentimiento de una parte, que puede ser el suyo. No tiene que notificar a la otra parte. Si la otra persona está en uno de los 13 estados de consentimiento de todas las partes (California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nueva Hampshire, Oregón, Pensilvania o Washington), los tribunales pueden aplicar la ley de ese estado, por lo que el enfoque cauteloso es informar a todos y obtener su consentimiento antes de grabar. Algunos de ellos son parciales: Connecticut y Nevada exigen el consentimiento de todas las partes solo para llamadas, Oregón solo para conversaciones en persona y videollamadas, y Delaware tiene dos estatutos que entran en conflicto.

¿Cuál es la pena penal por grabar ilegalmente en Utah?

La grabación ilegal es presuntamente un delito grave de tercer grado conforme a 77-23a-4: hasta 5 años de prisión conforme a 76-3-203(3) y una multa de hasta $5,000 conforme a 76-3-301. Una excepción limitada de primera ofensa para intercepciones de radio sin codificar reduce el cargo a un Class B misdemeanor (celular/buscapersonas) o Class A misdemeanor (otros tipos de radio), pero solo si la intercepción además se hace sin fines de ilícito civil ni comerciales. Las llamadas telefónicas estándar y las conversaciones en persona quedan fuera de esa excepción.

¿Puedo demandar a alguien por grabarme sin consentimiento en Utah?

Sí. Utah Code Ann. 77-23a-11 crea una acción civil privada, aunque el otorgamiento de daños es discrecional y no automático. Conforme a 77-23a-11(3)(b) el tribunal puede otorgar lo que sea mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños legales de $100 por día de violación o $10,000. Un nivel inferior en 77-23a-11(3)(a) fija daños legales de $50 a $500 para una primera violación relacionada con video satelital privado sin codificar o ciertas comunicaciones de radio de la FCC Part 74 Subpart D. También puede buscar daños punitivos, honorarios de abogados y desagravio por mandato judicial. El plazo de prescripción de dos años es una regla de descubrimiento: comienza cuando usted tuvo por primera vez una oportunidad razonable de enterarse de la grabación. No se requiere una condena penal previa.

¿Puedo grabar a un oficial de policía de Utah?

Sí. Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022), reconoció el derecho claramente establecido de la Primera Enmienda a filmar a la policía que desempeña funciones públicas a partir del 26 de mayo de 2019. El tribunal sostuvo que sería obvio para un agente razonable que bloquear la filmación, dirigir una linterna hacia el lente de la cámara y conducir una patrulla hacia la persona que filmaba en respuesta a esa filmación infringiría una actividad protegida por la Primera Enmienda. No interfiera físicamente con la actividad policial ni entre ilegalmente para mejorar su ángulo. Utah no tiene un estatuto independiente de derecho a grabar a la policía; la aplicación se realiza a través de 42 U.S.C. 1983.

¿Puedo grabar desde Utah hacia California?

California es un estado de consentimiento de todas las partes conforme a Cal. Penal Code 632. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California aplicó la ley de California, solo hacia el futuro, a una empresa de otro estado que grabó llamadas con clientes en California, y los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige cada llamada entre estados, por lo que el enfoque cauteloso para una llamada Utah-California es tratar la llamada como de todas las partes: notificar a la parte de California al inicio y obtener el consentimiento en el registro. La ECPA federal en 18 U.S.C. 2511(2)(d) es de una sola parte pero no tiene preeminencia sobre una ley estatal más estricta. La misma cautela tiene sentido para las llamadas Utah-Washington, aunque los tribunales de Washington aplican la ley del lugar donde se hace la grabación (State v. Fowler, 2006).

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras niñera en Utah?

Generalmente sí, con límites. Un timbre Ring que capta audio del lado de la calle no activa el estatuto sobre escuchas telefónicas porque no hay expectativa de privacidad en el habla en la calle pública. Una cámara posicionada para captar audio dentro de una vivienda donde los invitados tienen una expectativa de privacidad puede crear exposición por intercepción conforme a 77-23a-4. Instalar o usar una cámara oculta en un lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí es un Class B misdemeanor conforme a Utah Code Ann. 76-12-302, se capte o no audio. Apuntar una cámara hacia un baño, vestuario o vestidor puede además ser voyerismo conforme a 76-12-307, que exige que la grabación se haga con el propósito de ver una parte del cuerpo respecto de la cual la persona tiene una expectativa razonable de privacidad.

¿Puedo grabar una reunión de RR. HH. o a mi jefe en el trabajo?

Sí, conforme a Utah Code Ann. 77-23a-4, si usted es participante en la reunión. Aplica el consentimiento de una sola parte. Su empleador puede tener una política que prohíbe la grabación; violarla no es un delito conforme a 77-23a-4 pero puede dar lugar a una acción disciplinaria o al despido. NLRB Stericycle (372 NLRB No. 113, 2023) limita cuan amplias pueden ser esas políticas: una política que podría disuadir la actividad protegida se presume ilícita, a menos que el empleador demuestre que promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisar ese estándar.

¿Es ilegal crear o distribuir un deepfake en Utah?

Distribuir un deepfake íntimo es un delito en Utah. Utah Code Ann. 76-5b-205 cubre compartir a sabiendas, sin consentimiento, una imagen íntima generada por IA, alterada digitalmente o manipulada de una persona identificable: Class A misdemeanor en primera ofensa, delito grave de tercer grado en reincidencia, cuando la persona representada es un adulto. Si un adulto comparte una imagen así de un menor, el delito es un delito grave de tercer grado en primera ofensa y un delito grave de segundo grado en reincidencia. Crear la imagen sin compartirla no está cubierto por la sección 205. Desde 2026, el Utah Code 78B-6-2702 también permite demandar a quien divulga, o amenaza con divulgar, una imagen íntima privada sin consentimiento, y a partir del 1 de enero de 2027 la Digital Voyeurism Prevention Act (Title 13, Chapter 72b) permite a la persona representada demandar a un servicio de IA que distribuya una imagen así sin consentimiento verificado y exige que las plataformas retiren las imágenes denunciadas dentro de 48 horas. La distribución de imágenes íntimas auténticas está en 76-5b-203. Los deepfakes electorales requieren divulgación de contenido de IA conforme a 20A-11-1104 (SB 131, 2024), con una pena civil de $1,000 por violación. La federal TAKE IT DOWN Act añade una prohibición penal federal paralela vigente el 19 de mayo de 2025.

Actualizaciones

23 de septiembre de 2026

Se corrigió la descripción de Irizarry v. Yehia a la conducta que el Tenth Circuit realmente abordó (bloquear la filmación, dirigir una linterna al lente y conducir una patrulla hacia la persona que filmaba), eliminando una afirmación sobre incautación del teléfono y eliminación de imágenes que la sentencia no sostiene.

26 de agosto de 2026

Se corrigió la sección de cámaras ocultas: el estatuto de voyerismo de Utah (76-12-307) solo alcanza grabaciones hechas para ver una parte del cuerpo que la persona espera mantener privada, se añadió el estatuto general de dispositivos ocultos (76-12-302, un Class B misdemeanor con acción civil privada) como la ley aplicable, y los daños civiles de 77-23a-11 ahora se describen como discrecionales en lugar de un piso garantizado de $10,000.

7 de agosto de 2026

Se corrigió la cita de la cláusula de cámaras corporales 'no puede ser la única base para desestimar' de 77-7a-104(11) (una subsección inexistente) a la correcta 77-7a-104(3).

5 de junio de 2026

Restructured for readability: condensed 8,000-word page into core sections (in-person, phone calls, hidden cameras, penalties, police, special topics), pushed depth to in-depth index linking all 12 sub-pages. Preserved every statute, case, and penalty. Added compact penalties table. Condensed special topics to single tight paragraphs each. Added at-a-glance table and FAQ refreshed for AEO. Re-verified load-bearing facts (77-23a-4 one-party consent, third-degree felony, 77-23a-11 discretionary civil damages, 76-12-307 renumbering, Irizarry 10th Cir. 2022) against primary sources - no corrections required.

10 de mayo de 2026

Major restructure anchored on the Utah Interception of Communications Act 77-23a-4 third-degree-felony presumptive baseline (up to 5 years, up to $5,000) with the narrow 77-23a-4(10)(b) first-offense reduced-penalty carve-out. Added 77-23a-11 civil cause of action with greater-of-three structure plus punitive damages, attorney fees, litigation costs, and equitable relief; two-year discovery-rule SOL. Distinguished 76-5b-205 counterfeit NCII from 76-5b-203 authentic NCII. Added Utah 2024 AI bills SB 131 and SB 149 plus 2025 refinements HB 452 and SB 332. Added Tenth Circuit Frasier-then-Irizarry progression. Added Utah body-worn camera framework at 77-7a-103 and 77-7a-104(3). Reframed NLRB GC 25-05 as housekeeping rescission and GC 25-07 as narrow General Counsel guidance. Updated the FCC one-to-one consent rule (FCC 23-107) to vacated. Added TAKE IT DOWN Act. Added Title 13 Chapter 10 disambiguation. Replaced all commercial-codifier URLs with primary sources.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Utah Code, Title 77: Criminal Procedure

§ 77-23a-4Offenses -- Criminal and civil -- Lawful interception.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos

(1) (a) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who violates Subsection (1)(b) is guilty of an offense and is subject to punishment under Subsection (10), or when applicable, the person is subject to civil action under Subsection (11). (b) A person commits a violation of this subsection who: (i) intentionally or knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic, or oral communication; (ii) intentionally or knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication, when the device is affixed to, or otherwise transmits a signal through a wire, cable, or other like connection used in wire communication or when the device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of the communication; (iii) intentionally or knowingly discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire,…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Wood (2023) sostuvo que la grabación de llamadas de reclusos por una cárcel quedó dentro de la excepción de consentimiento de la sección 77-23a-4(7)(a), porque el recluso consintió de forma implícita al usar teléfonos que sabía que se monitoreaban. The Quarasan Group, Inc. v. Nozani, LLC (2020) desestimó una demanda por escuchas al regir la ley de Utah, que no prohibía la grabación.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Wood (Utah Supreme Court 2023, 532 P.3d 997)✓Una cárcel grabó las llamadas de un recluso a su esposa tras advertirle mediante un manual, un letrero y un mensaje antes de cada llamada; la Corte Suprema de Utah sostuvo que él consintió de forma implícita, por lo que la interceptación quedó dentro de la sección 77-23a-4(7)(a) y se negó la supresión.
State v. Draughon (Court of Appeals of Utah 2026, 2026 UT App 52)“…rties to the call—consented to the call being recorded. See Utah Code §§ 77-23a-4(7)(b), -7. He claims Counsel should hav…”
United States v. Maynard (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2010, 615 F.3d 544)“…ined by the police acting pursuant to a warrant. See, e.g., Utah Code Ann. §§ 77-23a-4, 77-23a-7, 77-23a-15.5; Minn Stat §§ 62…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 77-23a-11Civil remedy for unlawful interception -- Action for relief.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos

(1) Except under Subsections 77-23a-4(3), (4), and (5), a person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover relief as appropriate from the person or entity that engaged in the violation. (2) In an action under this section appropriate relief includes: (a) preliminary and other equitable or declaratory relief as is appropriate; (b) damages under Subsection (3) and punitive damages in appropriate cases; and (c) a reasonable attorney's fee and reasonably incurred litigation costs.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

§ 77-23a-3Definitions.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

As used in this chapter: (1) "Aggrieved person" means a person who was a party to any intercepted wire, electronic, or oral communication, or a person against whom the interception was directed. (2) "Aural transfer" means any transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (3) "Communications common carrier" means any person engaged as a common carrier for hire in intrastate, interstate, or foreign communication by wire or radio, including a provider of electronic communication service. However, a person engaged in radio broadcasting is not, when that person is so engaged, a communications common carrier. (4) "Contents" when used with respect to any wire, electronic, or oral communication includes any information concerning the substance, purport, or meaning of that communication.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Wood (Utah Supreme Court 2023, 532 P.3d 997)“…7-23a- 4(7)(a); 18 U.S.C. § 2511(2)(c) (consent exception); UTAH CODE § 77-23a-3(8)(a)(ii); 18 U.S.C. § 2510(5)(a)(ii) (…”
State v. Hebeishy (Court of Appeals of Utah 2022, 522 P.3d 943)“…ted on the telephone line to which the device is attached.” Utah Code Ann. § 77-23a-3(14) (LexisNexis 2017). 20200463-CA…”
Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…(c)(4); Tex. Code Crim. Proc. Ann. art. 18A.001(19) Utah: Utah Code Ann. §§ 77-23a-3(13), 77-23a-4(1)(b)(i), (7)(b) Virginia…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 77-23a-7Evidence -- Exclusionary rule.Vigente

When any wire, electronic, or oral communication has been intercepted, no part of the contents of the communication and no evidence derived from it may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the state, or a political subdivision of the state, if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

§ 77-23a-5Traffic in intercepting devices -- Offenses -- Lawful activities.Vigente

(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person is guilty of a third degree felony who intentionally: (a) sends through the mail, or sends or carries in intrastate, interstate, or foreign commerce any electronic, mechanical, or other device, knowing or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of wire, electronic, or oral communications; (b) manufactures, assembles, possesses, or sells any electronic, mechanical, or other device, knowing or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of wire, electronic, or oral communications; or (c) places in any newspaper, magazine, handbill, or other publication any advertisement of: (i) any electronic, mechanical, or other device knowing or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of wire, electronic, or oral communications; or (ii) any other electronic, mechanical, or other device, where the advertisement promotes the use of the device for the purpose…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

§ 77-7a-104Activation and use of body-worn cameras.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(1) As used in this section: (a) "Health care facility" means the same as that term is defined in Section 78B-3-403. (b) "Health care provider" means the same as that term is defined in Section 78B-3-403. (c) "Hospital" means the same as that term is defined in Section 78B-3-403. (d) "Human service program" means the same as that term is defined in Section 26B-2-101. (2) Except as provided in Subsection (5), an officer using a body-worn camera: (a) shall verify that the equipment is properly functioning as is reasonably within the officer's ability; (b) shall report any malfunctioning equipment to the officer's supervisor if: (i) the body-worn camera issued to the officer is not functioning properly upon initial inspection; or (ii) the officer determines that the officer's body-worn camera is not functioning properly at any time while the officer is on duty; (c) shall wear the body-worn camera so that it is clearly visible to the individual being recorded; (d) shall activate the body-worn camera prior to any law enforcement encounter, or as soon as reasonably possible; (e) shall record in an uninterrupted manner until after the conclusion of a law enforcement…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Alvarado (Court of Appeals of Utah 2023, 538 P.3d 633)“…2F encounter. 4 See Utah Code § 77-7a-104(4) (“An officer shall 3F…”
State v. Jessop (Court of Appeals of Utah 2023, 540 P.3d 713)“…ble given the circumstances they were confronted with.” See Utah Code Ann. § 77-7a-104(4) (LexisNexis Supp. 2022). 6 The State…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 77-7a-103Definitions.Vigente

(1) (a) "Body-worn camera" means a video recording device that is carried by, or worn on the body of, a law enforcement officer and that is capable of recording the operations of the officer. (b) "Body-worn camera" does not include a dashboard mounted camera or a camera intended to record clandestine investigation activities. (2) "Law enforcement agency" means any public agency having general police power and charged with making arrests in connection with enforcement of the criminal statutes and ordinances of this state or any political subdivision. (3) "Law enforcement encounter" means: (a) an enforcement stop; (b) a dispatched call; (c) a field interrogation or interview; (d) use of force; (e) execution of a warrant; (f) a traffic stop, including: (i) a traffic violation; (ii) stranded motorist assistance; and (iii) any crime interdiction stop; or (g) any other contact that becomes adversarial after the initial contact in a situation that would not otherwise require recording.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Alvarado (Court of Appeals of Utah 2023, 538 P.3d 633)“…of a “law enforcement encounter” includes “a traffic stop.” Utah Code § 77-7a-103(3)(f). 5. Section 77-7a-104 was amende…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Utah Code, Title 76: Criminal Offenses

§ 76-3-203Felony conviction -- Indeterminate term of imprisonment.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos

A person who has been convicted of a felony may be sentenced to imprisonment for an indeterminate term as follows: (1) In the case of a felony of the first degree, unless the statute provides otherwise, for a term of not less than five years and which may be for life. (2) In the case of a felony of the second degree, unless the statute provides otherwise, for a term of not less than one year nor more than 15 years. (3) In the case of a felony of the third degree, unless the statute provides otherwise, for a term not to exceed five years.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 79 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Speer (Utah Supreme Court 1988, 74 Utah Adv. Rep. 16)“…avated assault. In sentencing defendant, the judge applied Utah Code Ann. § 76-3-203 (1) (1978), which adds an additional ye…”
State v. Alvarez (Utah Supreme Court 1994, 235 Utah Adv. Rep. 61)“…"not less than five years ... and which may be for life." Utah Code Ann. § 76-3-203 . For first degree felonies, section 76…”
State v. Labrum (Utah Supreme Court 1996, 293 Utah Adv. Rep. 19)“…firearm and gang sentence enhancements in accordance with Utah Code Ann. §§ 76-3-203 and 76-3-203.1. The gang sentence enha…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 76-3-301Fines of individuals.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos

(1) An individual convicted of an offense may be sentenced to pay a fine, not exceeding: (a) $10,000 for a felony conviction of the first degree or second degree; (b) $5,000 for a felony conviction of the third degree; (c) $2,500 for a class A misdemeanor conviction; (d) $1,000 for a class B misdemeanor conviction; (e) $750 for a class C misdemeanor conviction or infraction conviction; and (f) any greater amounts specifically authorized by statute. (2) (a) An individual convicted of a misdemeanor or infraction and sentenced to pay a fine may not be charged by a court: (i) notwithstanding Section 15-1-4, interest on the judgment that in the aggregate is more than 25% of the initial fine; or (ii) that issues an order to show cause under Section 78B-6-317 for failure to pay the fine, interest that is more than 25% of the initial fine. (b) An individual convicted only of an infraction and sentenced to pay a fine may not be charged: (i) by the Office of State Debt Collection, late fees and interest that in the aggregate are more than 25% of the initial fine; or (ii) by a third-party debt contractor of the Office of State Debt Collection, additional fees.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Weeks (Utah Supreme Court 2002, 458 Utah Adv. Rep. 3)“…on), the judge could have fined Weeks up to $12,500, see Utah Code Ann. § 76-3-301 (b) to (e) (1999) (stating that a perso…”
State v. Mitchell (Court of Appeals of Utah 1991, 175 Utah Adv. Rep. 77)“…of a firearm. Defendant was also fined $10,000 pursuant to Utah Code Ann. § 76-3-301 (a) (1990). Defendant claimed hi…”
Planned Parenthood Association v. State (Utah Supreme Court 2024, 554 P.3d 998)“…sk of monetary fines and up to fifteen years in prison. See UTAH CODE §§ 76-3-301(1)(a), 76-7a-201(3). SB 174 further req…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 76-3-204Misdemeanor conviction -- Term of imprisonment.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

A person who has been convicted of a misdemeanor may be sentenced to imprisonment as follows: (1) (a) Except as provided in Subsection (1)(b), in the case of a class A misdemeanor, for a term not exceeding 364 days. (b) (i) Except as provided in Subsection (1)(b)(ii), in the case of a class A misdemeanor under Title 76, Chapter 5, Offenses Against the Individual, for a term not exceeding one year. (ii) For a class A misdemeanor for one of following offenses, for a term not exceeding 364 days: (A) Section 76-5-102.9, propelling a bodily substance or material as described in Section 76-5-102.9; (B) Section 76-5-107.5, prohibition of "hazing"; (C) Section 76-5-113, surreptitious administration of certain substances; or (D) Section 76-5-303, custodial interference. (2) In the case of a class B misdemeanor, for a term not exceeding six months. (3) In the case of a class C misdemeanor, for a term not exceeding 90 days.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Sanchez (Court of Appeals of Utah 2015, 782 Utah Adv. Rep. 78)“…nder the Immigration and Nationality Act. See id.; see also Utah Code Ann. § 76-3-204(1) (LexisNexis 2012). 3. Sanchez cites…”
State v. Patience (Court of Appeals of Utah 1997, 323 Utah Adv. Rep. 24)“…or "an indeterminate term not to exceed five years." Under Utah Code Ann. § 76-3-204 (1) (1995), a person who has been convi…”
Richfield City v. Walker (Court of Appeals of Utah 1990, 131 Utah Adv. Rep. 37)“…n of the penalty for a class B misdemeanor as set forth in Utah Code Ann. § 76-3-204 (2) (1978), imprisonment “for a term no…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 76-12-307Recorded or photographed voyeurism.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos

(1) (a) As used in this section, "sex-designated privacy space" means the same as that term is defined in Section 76-12-309. (b) Terms defined in Sections 76-1-101.5, 76-12-101, and 76-12-301 apply to this section. (2) An actor commits recorded or photographed voyeurism if the actor intentionally uses any type of technology to secretly or surreptitiously record, by video, photograph, or other means, an individual: (a) for the purpose of viewing any portion of the individual's body regarding which the individual has a reasonable expectation of privacy, whether or not that portion of the body is covered with clothing; (b) without the knowledge or consent of the individual; and (c) under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy. (3) (a) Except as provided in Subsection(3)(b), a violation of Subsection (2) is a class A misdemeanor.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

§ 76-5b-203Distribution of an intimate image -- Penalty.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

(1) (a) As used in this section: (i) "Intimate image" means any visual depiction, photograph, film, video, recording, picture, or computer or computer-generated image, picture, or video, whether made or produced by electronic, mechanical, or other means, that depicts: (A) exposed human male or female genitals or pubic area, with less than an opaque covering; (B) a female breast with less than an opaque covering, or any portion of the female breast below the top of the areola; or (C) the individual engaged in any sexually explicit conduct. (ii) "Sexually explicit conduct" means actual or simulated: (A) sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between individuals of the same or opposite sex; (B) masturbation; (C) bestiality; (D) sadistic or masochistic activities; (E) exhibition of the genitals, pubic region, buttocks, or female breast of any individual; (F) visual depiction of nudity or partial nudity; (G) fondling or touching of the genitals, pubic region, buttocks, or female breast; or (H) visual depiction of defecation or urination for the purpose of causing sexual arousal of any individual.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Kitches (Court of Appeals of Utah 2021, 484 P.3d 415)“…etation is necessary to read subsection (3) in harmony with Utah Code section 76-5b-203—colloquially referred to as Utah’s reve…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 76-5b-205Unlawful distribution of a counterfeit intimate image -- Penalty.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(1) (a) As used in this section: (i) "Child" means an individual under 18 years old. (ii) "Counterfeit intimate image" means any visual depiction, photograph, film, video, recording, picture, or computer or computer-generated image , picture, or video, whether made or produced by electronic, mechanical, or other means, that has been edited, manipulated, generated, or altered to depict the likeness of an identifiable individual and purports to, or is made to appear to, depict that individual's: (A) exposed human male or female genitals or pubic area, with less than an opaque covering; (B) a female breast with less than an opaque covering, or any portion of the female breast below the top of the areola; or (C) the individual engaged in any sexually explicit conduct or simulated sexually explicit conduct. (iii) "Sexually explicit conduct" means the same as that term is defined in Section 76-5b-203. (iv) "Simulated sexually explicit conduct" means the same as that term is defined in Section 76-5b-203. (v) "Single criminal episode" means the same as that term is defined in Section 76-1-401. (b) Terms defined in Section 76-1-101.5 apply to this section.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

§ 76-12-301Definitions.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

For purposes of this part: (1) "Eavesdrop" means to overhear, record, amplify, or transmit any part of a wire or oral communication of another without the consent of at least one party thereto by means of an electronic, mechanical, or other device. (2) "Private place" means a place where one may reasonably expect to be safe from casual or hostile intrusion or surveillance. (3) "Public" includes any professional or social group of which the victim of a defamation is a member.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

§ 76-12-302Unlawful privacy violation.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(1) (a) For purposes of this section, "expectation of privacy" means a property owner's expectation of privacy described in Subsection (6). (b) Terms defined in Sections 76-1-101.5, 76-12-101, and 76-12-301 apply to this section. (2) An actor commits unlawful privacy violation if, except as authorized by law, the actor: (a) trespasses on property with intent to subject anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; (b) installs, or uses after unauthorized installation in a private place, without the consent of the person or persons entitled to privacy in the private place, a device for observing, photographing, hearing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events in the private place; (c) installs or uses outside of a private place a device for observing, photographing, hearing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events originating in the private place that would not ordinarily be audible, visible, or comprehensible outside the private place, without the consent of the person or persons entitled to privacy in the private place; or (d) uses ground-penetrating technology, without the consent of the property owner, to detect,…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. Watkins (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2026)“…x. Penal Code Ann. § 21.17;2 Tex. Penal Code Ann. § 42.01;2 Utah Code Ann. § 76-12-302;3 Utah Code Ann. § 76-12-306;2 Vt. Stat…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Utah Code, Title 20A: Election Code

§ 20A-11-1104Disclosure of synthetic media.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(1) As used in this section: (a) "Artificial intelligence" means a machine-based system that can, for a given set of human-defined objectives, make predictions, recommendations, or decisions influencing real or virtual environments. (b) (i) "Creator" means a person that uses artificial intelligence to generate synthetic media. (ii) "Creator" does not include a person that solely provides the technology used in the creation of the synthetic media. (c) "Digital content provenance" means purely factual information that: (i) details a digital resource's creator, origin, context, history, and editing process; and (ii) conforms to an open industry technical standard. (d) "Generative artificial intelligence" means artificial intelligence technology that is capable of creating content such as text, audio, image, or video based on patterns learned from large volumes of data rather than being explicitly programmed with rules. (e) "Sponsor" means a person that pays for the content that uses artificial intelligence to generate synthetic media. (f) "Synthetic audio media" means audio content that was substantially produced by generative artificial intelligence.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte

§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos

Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)

United States Code Title 42

§ 1983Civil action for deprivation of rightsVigentecitada en 52 de nuestros artículos

Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or omission taken in such officer’s judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District of Columbia.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 282,365 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Ashcroft v. Iqbal (Supreme Court of the United States 2009, 556 U.S. 662)“…its brought against state officials under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983.” Hartman, 547 U. S., at 254, n. 2. Cf.…”
Celotex Corp. v. Catrett, Administratrix of the Estate of Catrett (Supreme Court of the United States 1986, 477 U.S. 317)“…policeman as she left. Petitioner brought an action under 42 U. S. C. § 1983 claiming that the refusal of service a…”
Monell v. New York City Dept. of Social Servs. (Supreme Court of the United States 1978, 436 U.S. 658)“…decided less than two decades ago. Focusing new light on 42 U. S. C. § 1983 , that decision widened access to the f…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 1988Proceedings in vindication of civil rightsVigentecitada en 6 de nuestros artículos

The jurisdiction in civil and criminal matters conferred on the district courts by the provisions of titles 13, 24, and 70 of the Revised Statutes for the protection of all persons in the United States in their civil rights, and for their vindication, shall be exercised and enforced in conformity with the laws of the United States, so far as such laws are suitable to carry the same into effect; but in all cases where they are not adapted to the object, or are deficient in the provisions necessary to furnish suitable remedies and punish offenses against law, the common law, as modified and changed by the constitution and statutes of the State wherein the court having jurisdiction of such civil or criminal cause is held, so far as the same is not inconsistent with the Constitution and laws of the United States, shall be extended to and govern the said courts in the trial and disposition of the cause, and, if it is of a criminal nature, in the infliction of punishment on the party found guilty. In any action or proceeding to enforce a provision of sections 1981, 1981a, 1982, 1983, 1985, and 1986 of this title, title IX of Public Law 92–318 [20 U.S.C.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 17,943 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Monell v. New York City Dept. of Social Servs. (Supreme Court of the United States 1978, 436 U.S. 658)“…cts of its deputies and sheriff,” id., at 696 , under 42 U. S. C. § 1988 . In rejecting this vicarious-liability…”
Gall v. United States (Supreme Court of the United States 2007, 552 U.S. 38)“…ssing the Civil Rights Attorney’s Fees Awards Act of 1976, 42 U. S. C. § 1988 ). See also United States v. Oakland…”
Hensley v. Eckerhart (Supreme Court of the United States 1983, 461 U.S. 424)“…ing the proper amount of an award of attorney’s fees under 42 U. S. C. § 1988 .” Ante, at 440. I agree with the Cou…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Code of Washington

§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov

Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado

Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 30 (EAVESDROPPING AND COMMUNICATIONS)

§ 13-3005Interception of wire, electronic and oral communications; installation of pen register or trap and trace device; classification; exceptionsVigentecitada en 23 de nuestros artículos

A. Except as provided in this section and section 13-3012, a person is guilty of a class 5 felony who either: 1. Intentionally intercepts a wire or electronic communication to which he is not a party, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of either a sender or receiver thereof. 2. Intentionally intercepts a conversation or discussion at which he is not present, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of a party to such conversation or discussion. 3. Intentionally intercepts the deliberations of a jury or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do. B. Except as provided in sections 13-3012 and 13-3017, a person who intentionally and without lawful authority installs or uses a pen register or trap and trace device on the telephone lines or communications facilities of another person which are utilized for wire or electronic communication is guilty of a class 6 felony.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov

Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Morrison (2002) sostuvo que 13-3005 penaliza la interceptación ilícita pero no ordena excluir pruebas, por lo que una grabación hecha en su violación no es inadmisible de forma automática. State v. Hauss (1984) sostuvo que la sección no aplicaba a una conversación en la sala de entrevistas de una comisaría, donde no había expectativa razonable de privacidad.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Morrison (Court of Appeals of Arizona 2002, 203 Ariz. 489)“…ause it was made without his or her consent in violation of A.R.S. § 13-3005 and 18 U.S.C. § 2511 and was, therefo…”
State v. Hauss (Court of Appeals of Arizona 1984, 142 Ariz. 159)✓La policía grabó en secreto la conversación de un sospechoso ya arrestado con su novia en una sala de entrevistas de la estación, tras avisarle a ella que la sala estaba siendo vigilada; la corte sostuvo que no había una expectativa razonable de privacidad en ese entorno, así que la sección 13-3005 no aplicaba.
State v. Allgood (Court of Appeals of Arizona 1992, 171 Ariz. 522)“…communication.” (Emphasis added.) See also A.R.S. § 13-3005. (penalizing as a class 5 felony interc…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Colorado Revised Statutes, Title 16: Criminal Proceedings

§ 16-3-311Peace officer incident recordingsVigentecitada en 8 de nuestros artículos

(1) A person has the right to lawfully record any incident involving a peace officer and to maintain custody and control of that recording and the device used to record the recording. A peace officer shall not seize a recording or recording device without consent, without a search warrant or subpoena, or without a lawful exception to the warrant requirement. (2) (a) If a peace officer seeks to obtain from a person a device used to record an incident involving a peace officer in order to access the recording as possible evidence in an investigation, the officer shall first: (I) Advise the person of his or her name, his or her badge number or other identifying number, and the name of the law enforcement agency; (II) Identify the legal reason for which the information is requested; and (III) If practicable under the circumstances, inquire whether the person will voluntarily provide the officer with a copy of the specific recording that is relevant to the investigation either by voluntarily providing the device to the officer or immediately electronically transferring the information to the officer or the law enforcement agency so that the person may retain possession of his or…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info

Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON

§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 38 de nuestros artículos

1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us

Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Busque en nuestro registro completo de leyes: 2,7 millones de secciones de todos los estados de EE. UU., la ley federal, Canadá, el Reino Unido, la UE y Australia →

Fuentes y referencias

le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
Utah Code Ann. Title 13 Chapter 72 -- Artificial Intelligence Policy Act(le.utah.gov).gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
le.utah.gov.gov
Utah H.B. 0021, "Criminal Code Recodification and Cross References" (Sesión General 2025, texto promulgado)(le.utah.gov).gov
ca10.uscourts.gov.gov
ca10.uscourts.gov.gov
18 U.S.C. 2511 (LII)(law.cornell.edu)
18 U.S.C. 2520 (LII)(law.cornell.edu)
justice.gov.gov
docs.fcc.gov.gov
media.ca11.uscourts.gov.gov
federalregister.gov.gov
congress.gov.gov
nlrb.gov.gov
nlrb.gov.gov
nlrb.gov.gov
ecfr.gov.gov
utcourts.gov.gov
Utah Code Ann. 76-12-302 -- Violación ilegal de la privacidad(le.utah.gov)
Utah Code Ann. 76-12-301 -- Definiciones ("lugar privado")(le.utah.gov)