Difamación de Carácter: Definición, Elementos y Ejemplos (2026)

¿Qué Es la Difamación de Carácter?

La difamación de carácter es una declaración falsa de hecho sobre una persona que se comunica a alguien distinto de esa persona y daña su reputación. Toma dos formas: el libelo, que cubre declaraciones escritas o publicadas (incluidas publicaciones en línea, artículos y transmisiones), y la calumnia, que cubre declaraciones habladas. Para tener éxito en un reclamo, la persona que demanda generalmente debe demostrar que la declaración fue publicada a un tercero, que era falsa, que dañó su reputación y que no estaba protegida por un privilegio legal. La difamación es un reclamo civil (un "agravio" o tort), no un delito, en casi todos los estados, aunque las reglas específicas y los plazos de presentación varían; consulte nuestra guía de Leyes de Difamación por Estado para conocer las reglas en las 51 jurisdicciones.

Tipos de Difamación de Carácter

Libelo: Un tipo de difamación que consiste en hacer declaraciones falsas y dañinas sobre alguien en forma escrita o impresa, incluidos los medios digitales y en línea. Se refiere a declaraciones o representaciones visuales que retratan falsamente a una persona de una manera que perjudica su reputación.

Calumnia: La calumnia es una forma de difamación que consiste en hacer declaraciones habladas falsas que dañan la reputación de una persona.

Para un análisis más detallado de cómo difieren ambas en la práctica, consulte Libelo vs. Calumnia vs. Difamación.

La difamación no califica como delito penal en la mayoría de los estados, pero sí constituye un "agravio" (tort), una ofensa civil y no penal; consulte ¿Puede Ir a la Cárcel por Difamación de Carácter? para conocer las excepciones limitadas. La persona que ha sufrido la difamación, denominada el "demandante", tiene derecho a presentar una demanda contra la persona responsable de la difamación, denominada el "demandado", buscando una indemnización por daños.

Los principios de la ley de difamación buscan equilibrar prioridades en conflicto: por un lado, procuran proteger a las personas del impacto dañino de las declaraciones falsas, pero, por otro lado, también buscan salvaguardar la libertad de expresión, para que las personas no vivan constantemente con temor a demandas por cada controversia, discusión o error. Un discurso político y social saludable es crucial para una sociedad democrática, y se entiende que no siempre estaremos de acuerdo en todos los temas. Por ejemplo, los rivales políticos suelen sacar conclusiones diametralmente opuestas a partir de los mismos hechos, y los caricaturistas editoriales con frecuencia exageran los hechos para enfatizar sus puntos.

¿Cómo Puede Probar la Difamación?

La difamación ocurre cuando una persona disemina una afirmación falsa (ya sea hablada o escrita) sobre otra persona, causando así daño a la reputación de esta última. Esta acción dañina puede tomar dos formas, el libelo o la calumnia, según el medio a través del cual se transmite la información falsa. Los actos de libelo son aquellos que involucran declaraciones difamatorias escritas o impresas, mientras que los actos de calumnia consisten en comentarios difamatorios hablados.

Aunque las leyes de difamación presentan variaciones de un estado a otro, los principios fundamentales que sustentan la ley de difamación se mantienen uniformes en todos los estados. Estos elementos fundamentales sirven como el estándar que guía los parámetros legales para definir y procesar la difamación. Esta consistencia garantiza un marco universalmente aceptable para determinar los casos de difamación de carácter y sus consecuencias resultantes, independientemente de las variaciones jurisdiccionales.

Para que un demandante pueda presentar con éxito una demanda por difamación, generalmente debe establecer los siguientes elementos como base de su reclamo:

• Publicación de una declaración por parte del demandado: Esto significa que el demandado debe haber comunicado o difundido la declaración difamatoria a al menos una persona distinta del demandante. No es necesario que se publique en el sentido tradicional; basta con que la declaración se haya transmitido a un tercero.

• La declaración era falsa: El demandante debe poder demostrar que la declaración difamatoria era efectivamente falsa. La verdad generalmente constituye una defensa absoluta ante los reclamos de difamación. Por lo tanto, si el demandado puede probar que las declaraciones hechas eran factualmente exactas, el reclamo de difamación no prosperaría.

• La declaración era perjudicial: La declaración debe haber causado algún tipo de daño o perjuicio a la reputación del demandante. Esto puede incluir daño económico, como la pérdida de oportunidades de negocio o empleo, o daño no económico, como angustia mental o daño a las relaciones sociales de la persona.

• La declaración no era privilegiada: Ciertas declaraciones gozan de privilegio bajo la ley, como las hechas en salas de tribunal durante procedimientos legales o por legisladores durante debates legislativos. Si una declaración es privilegiada, no puede servir de base para un reclamo de difamación, sin importar su falsedad o carácter perjudicial. Por lo tanto, el demandante debe demostrar que la declaración difamatoria no se hizo en circunstancias donde gozaría de privilegio.

Al probar todos estos elementos, un demandante puede potencialmente tener éxito en su reclamo de difamación, lo que justificaría remedios legales que incluyen, entre otros, indemnizaciones monetarias, órdenes de cese y desistimiento, o retractaciones.

Nota: La participación de un testigo externo puede ser fundamental para establecer un reclamo de difamación. La difamación, por definición, requiere la difusión de una declaración falsa a alguien distinto de la persona difamada. Por lo tanto, un testigo externo que haya recibido o escuchado la declaración difamatoria puede servir como evidencia crítica de que la declaración efectivamente fue "publicada" o comunicada, cumpliendo con un requisito legal crucial para un reclamo de difamación. Además, este testigo podría aportar contexto o detalles esenciales sobre las circunstancias que rodearon la declaración, lo cual puede influir en la interpretación de la intención o del daño percibido causado. También podría corroborar la falsedad de la declaración y el impacto que tuvo en la reputación de la persona difamada.

¿Cuánto Tiempo Duran los Casos de Difamación?

En términos generales, la duración de una demanda puede variar ampliamente: desde apenas unos meses hasta varios años. Según nuestra experiencia, hemos observado que la mayoría de las demandas por difamación se extienden entre uno y tres años.

Si un caso no es impugnado, la resolución generalmente ocurre en un plazo de seis (6) a doce (12) meses. Sin embargo, en los casos en que se impugna fuertemente o que involucran cuestiones complejas, se espera que el caso pueda tardar varios años en llegar a su resolución final, la cual podría tomar la forma de un acuerdo, un veredicto de juicio o una sentencia.

En la siguiente sección, describiremos un cronograma estándar para un caso de difamación. Es importante entender que esto es solo una aproximación y puede no coincidir exactamente con cada caso individual.

Cuánto Tiempo Tiene para Presentar un Caso de Difamación

Cada estado establece un plazo de prescripción específico dentro del cual deben iniciarse los distintos tipos de demandas civiles. En la mayoría de las jurisdicciones, este plazo para las demandas por difamación va de uno a tres años, contado desde el momento en que se pronunció o publicó la declaración difamatoria.

Si no cumple con este plazo al presentar su demanda, es muy probable que el tribunal desestime su caso de inmediato. En consecuencia, corre el riesgo de perder la oportunidad de reparar su reputación dañada y de buscar una compensación por el daño y las oportunidades perdidas como resultado del acto difamatorio.

Ejemplos de Difamación:

• Publicaciones, comentarios, estados y perfiles engañosos creados en redes sociales como Facebook o Twitter con la intención de acosar a personas y empresas.

• Reseñas y calificaciones fabricadas en sitios web de reseñas de consumidores como Yelp y Google, que no se basan en una experiencia real del cliente.

• Publicaciones y reportes falsos de exhibición pública en sitios web diseñados para exponer a infieles, acusando a personas de conductas indebidas como infidelidad, comportamiento depredador o actividades delictivas.

• Información, narrativas e identificaciones incorrectas difundidas a través de artículos periodísticos y publicaciones de medios.

• Acusaciones falsas de conducta poco ética o deshonesta, que causan daño a la reputación de una persona.

• Contenido difamatorio derivado de actividades de acoso (bullying), que puede dañar la imagen pública de una persona.

• Acusaciones falsas en redes sociales contra un compañero por conducta sexual indebida.

• Acusar al dueño de un restaurante de causar intoxicación alimentaria en una reseña infundada de Yelp.

• Escribir una carta engañosa al editor, alegando que el presidente de la asociación de padres y maestros malversó fondos de la escuela.

Defensas Contra la Difamación

Manejar los reclamos de difamación es un proceso complejo, y establecer su validez puede ser todo un reto. Esta complejidad surge de la necesidad de que las leyes de difamación equilibren delicadamente dos principios clave: la protección de la reputación de las personas y la preservación del libre flujo de información, ideas y perspectivas.

Vale la pena señalar que un número considerable de casos de difamación puede no llegar a juicio. Esto suele ocurrir porque, durante la fase de descubrimiento (discovery) del proceso de litigio, puede salir a la luz la verdad detrás de la supuesta declaración difamatoria. La revelación de dicha verdad puede anular el reclamo de difamación, ya que la verdad es una defensa fundamental en los casos de difamación.

Si usted es el demandado en una demanda por difamación, puede protegerse si la declaración que hizo era:

• Factual o verdadera: La verdad es una defensa absoluta en una demanda por difamación. Si la información que usted compartió es verdadera, no puede clasificarse como difamatoria, sin importar cuán dañina o desfavorable pueda parecer.

• Una expresión de opinión: Si la declaración es genuinamente una opinión, en lugar de una declaración de hecho disfrazada de opinión, generalmente está protegida frente a los reclamos de difamación.

• Privilegiada: Existen ciertas situaciones, como las declaraciones hechas en un tribunal o en cuerpos legislativos, en las que las declaraciones están protegidas por privilegio. Esta protección a veces puede extenderse a los medios de comunicación que informan sobre dichas declaraciones.

• Retractada: Algunas jurisdicciones prevén daños reducidos, o incluso la desestimación del caso, si el demandado corrige o retracta con prontitud la declaración difamatoria.

Consulte ¿Es Difamación Si Es Verdad? Defensas Explicadas para un análisis más completo de cada defensa.

¿Debería Presentar una Demanda por Difamación?

Al considerar si presentar una demanda por difamación, es importante entender que el proceso puede ser complejo, costoso y prolongado. Un estudio histórico realizado por investigadores de la Universidad de Iowa, iniciado por los profesores Gilbert Cranberg, John Soloski y Randall P. Bezanson en la década de 1980, aportó información significativa sobre los resultados y las motivaciones detrás de este tipo de demandas. Este exhaustivo estudio, que incluyó extensas entrevistas tanto con demandantes como con demandados, encontró que casi el 90% de los litigantes por libelo perdieron sus casos en los tribunales. Incluso cuando ganaban, las indemnizaciones monetarias otorgadas eran generalmente bastante modestas.

Sin embargo, muchos demandantes igual sintieron una sensación de logro aunque no ganaran. Como señaló Bezanson, las demandas por libelo a menudo sirven como una herramienta de autoayuda, legitimando sus reclamos de falsedad independientemente del resultado legal. El acto de presentar una demanda puede verse como una forma de restaurar la propia reputación, corregir información falsa o incluso buscar retribución.

Curiosamente, los investigadores encontraron que la mayoría de los demandantes primero se comunicaron con el medio de comunicación antes de consultar a un abogado, generalmente impulsados por una sensación de "indiferencia, arrogancia o insensibilidad" por parte de la organización mediática. Al encontrar resistencia, entonces buscaron representación legal.

Para conocer los pasos prácticos a seguir, consulte Cómo Demandar por Difamación de Carácter.

¿Vale la Pena Demandar por Difamación?

Cuando surge un caso legítimo de difamación, generalmente resulta en algún tipo de daño, el cual puede compensarse económicamente a través de un proceso de litigio civil en las distintas jurisdicciones.

Un demandante puede ser elegible para recibir una indemnización bajo una de las siguientes categorías:

• Daños Generales: Esta categoría cubre pérdidas no monetarias, como el daño a la reputación, la angustia, la vergüenza y la humillación pública.

• Daños Especiales: Esta categoría incluye pérdidas monetarias directamente relacionadas con la difamación, como daño a la propiedad, al negocio, a la profesión, o la interrupción de relaciones comerciales.

• Daños Punitivos: Los daños punitivos son indemnizaciones adicionales destinadas a castigar al difamador por sus acciones maliciosas o su mala intención. El otorgamiento de estos daños queda a discreción del juez o del jurado, y a menudo actúan como un disuasivo importante contra futuros actos difamatorios.

Estas compensaciones económicas sirven para reparar la angustia, el enojo y las molestias ocasionadas por una declaración difamatoria. Por lo tanto, presentar una demanda por difamación puede ser beneficioso no solo para la recuperación financiera inmediata, sino también como salvaguarda ante futuros intentos de difamación dirigidos contra usted o su negocio. Para un análisis más detallado de los montos habituales de las indemnizaciones, consulte ¿Cuánto Puede Demandar por Difamación de Carácter?

Es importante señalar, sin embargo, que los montos de los acuerdos pueden variar enormemente, desde tan solo $1 cuando el énfasis está más en dar a conocer la verdad, hasta sumas enormes como el veredicto y la sentencia de aproximadamente $1,400 millones que un jurado y un tribunal de Connecticut dictaron contra Alex Jones por difundir conspiraciones falsas sobre el tiroteo masivo en la escuela primaria Sandy Hook, la mayor indemnización por difamación en la historia de Estados Unidos. La Corte Suprema de EE. UU. se negó a escuchar su apelación final en octubre de 2025, dejando firme la sentencia, aunque hasta 2026 Jones solo ha pagado una fracción mínima de ella en medio de un proceso de bancarrota en curso.

¿Qué es la Difamación Per Se?

La difamación per se se refiere a ciertas declaraciones falsas que son tan intrínsecamente dañinas que se consideran difamatorias sin necesidad de más explicación. En muchos estados, esta clasificación de la difamación se interpreta de manera bastante amplia, abarcando cualquier cosa que sea abiertamente perjudicial. Sin embargo, en muchas otras jurisdicciones, la difamación per se se limita a acusaciones falsas contra usted o su negocio que involucren:

• La comisión de un delito.

• Padecer una enfermedad contagiosa, específicamente una de transmisión sexual.

• Ser incompetente o no estar calificado en un oficio, negocio o profesión en particular.

• Acusaciones relacionadas con la conducta sexual de una persona, como la impotencia o la falta de castidad.

¿Qué es la Difamación Per Quod?

A diferencia de la difamación per se, también existe la difamación per quod. Este tipo de difamación involucra declaraciones que no son explícitamente dañinas en apariencia, pero que requieren prueba para establecer su naturaleza difamatoria y los daños especiales que impusieron a usted o a su negocio.

Los daños especiales típicamente consisten en, entre otros:

• La pérdida de ganancias.

• La terminación o el daño a relaciones comerciales.

• La interferencia con relaciones contractuales.

• Una disminución en el flujo de clientes del negocio.

• Consecuencias laborales perjudiciales.

Qué se Necesita para que se Considere Libelo

Los componentes clave del libelo incluyen:

• Una declaración falsa presentada como un hecho: La declaración debe ser falsa. Si la declaración es verdadera, no se considera libelo, aunque sea dañina para la reputación de la persona.

• Publicada o comunicada a un tercero: La declaración debe hacerse pública. Esto no significa necesariamente que deba difundirse ampliamente; si se comunica a una sola persona distinta del sujeto, califica como publicada.

• La declaración causó directamente daño o perjuicio a la reputación del sujeto: Es crucial que el demandante pueda demostrar que se causó algún tipo de daño, como pérdida de negocio, angustia emocional o daño a su reputación.

• La declaración se hizo con negligencia o malicia: La persona que hizo la declaración lo hizo sin la debida consideración por la verdad, o sabía que la declaración era falsa y la hizo con la intención de causar daño.

Las leyes de libelo varían según la jurisdicción, por lo que lo que constituye libelo puede diferir entre lugares. Sin embargo, estos son los principios generales que sigue la mayoría de las jurisdicciones.

Qué se Necesita para que se Considere Calumnia

• Declaración Falsa: La declaración debe ser falsa. Si la afirmación es verdadera, no puede considerarse calumniosa aunque afecte negativamente la reputación de alguien.

• Comunicación a un Tercero: La declaración falsa debe comunicarse o pronunciarse oralmente a un tercero, es decir, a alguien distinto de la persona a la que difama.

• Daño: La declaración debe causar daño a la reputación de la persona. Quien es objeto de la calumnia generalmente debe poder probar que esta causó un daño material o reputacional, como la pérdida de empleo, la pérdida de negocio, la humillación pública o la angustia mental.

• Negligencia o Malicia: La persona que hizo la declaración lo hizo con un desprecio negligente por la verdad, o con conocimiento de que la declaración era falsa y con la intención de causar daño.

Es importante señalar que las leyes en torno a la calumnia pueden variar según la jurisdicción, por lo que lo que se considera calumnioso puede diferir de un lugar a otro. Sin embargo, estos son generalmente los elementos que la mayoría de los sistemas legales exigen para que una declaración se considere calumniosa.

Cuál es la Ley Real de Difamación de Carácter

Históricamente, el agravio de libelo se manejaba bajo la ley estatal. Los tribunales estatales generalmente se apegaban a los principios del derecho consuetudinario (common law) sobre el libelo, permitiendo la recuperación de daños incluso en ausencia de evidencia concreta de perjuicio. Según estas reglas tradicionales de libelo, el daño se infería simplemente del acto de publicación. Sin embargo, desde la década de 1960, la Corte Suprema de EE. UU. ha sostenido en una serie de casos que la Primera Enmienda, que protege el derecho a la libertad de expresión, limita la facultad de un estado para otorgar daños en demandas por libelo. Este conjunto de jurisprudencia equilibra los derechos reputacionales individuales frente al interés público en la libertad de expresión, y sigue siendo el marco vigente hoy en día.

New York Times Co. v. Sullivan (1964): La Corte Suprema estableció el requisito de "malicia real" (actual malice) para las demandas por libelo presentadas por funcionarios públicos sobre declaraciones relacionadas con asuntos de interés público. La Corte sostuvo que la protección que otorga la Primera Enmienda al discurso sobre asuntos públicos prevalece sobre el interés de un estado en otorgar daños por perjuicio reputacional, salvo que se pruebe que el demandado sabía que la declaración era falsa o actuó con temerario desprecio por su veracidad.

Curtis Publishing Co. v. Butts (1967): Decidido junto con un caso relacionado, Associated Press v. Walker, la Corte extendió el requisito de malicia real a las figuras públicas además de los funcionarios públicos. Las personas conocidas que no son funcionarios de gobierno también deben probar que una declaración difamatoria en su contra se hizo con conocimiento o temerario desprecio por la verdad.

Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974): La Corte se negó a extender el estándar de malicia real a los casos de libelo que involucran a personas privadas, incluso en asuntos de interés público. Los estados pueden establecer su propio estándar de culpa, más bajo, para los demandantes que son figuras privadas, pero la Corte sostuvo que los daños presuntos o punitivos requieren prueba de malicia real.

Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985): La Corte sostuvo que cuando una declaración difamatoria involucra a una persona privada y un asunto de interés puramente privado, en lugar de un asunto de interés público, los daños presuntos y punitivos están disponibles incluso sin prueba de malicia real. Las protecciones reforzadas de la Primera Enmienda se aplican con menor fuerza fuera de los asuntos de interés público.

El estándar de malicia real establecido en Sullivan permanece plenamente vigente hoy en día, aunque no está exento de críticas dentro de la Corte actual. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch han disentido en repetidas ocasiones de las denegaciones de certiorari, instando a la Corte a reconsiderarlo, más recientemente en Dershowitz v. CNN (certiorari denegado el 29 de junio de 2026), tras un disenso conjunto anterior en Berisha v. Lawson (2021). El juez Thomas planteó por sí solo inquietudes similares en una opinión concurrente individual sobre la denegación de certiorari en McKee v. Cosby (2019). En cada ocasión, la Corte en pleno ha optado por no revisar la regla.

Elementos Específicos de Cada Estado

Las leyes contra la difamación difieren significativamente entre los estados, lo que genera interpretaciones y aplicaciones variadas de las leyes de difamación por parte de los tribunales en distintas jurisdicciones. Por ejemplo, en Davis v. Boeheim (2014), el tribunal más alto de Nueva York sostuvo que la determinación de la validez de un reclamo de difamación depende de si "las declaraciones impugnadas son razonablemente susceptibles de tener una connotación difamatoria". Los tribunales generalmente evitan desestimar un caso en la etapa de los escritos iniciales, siempre que la demanda del demandante satisfaga los criterios mínimos necesarios para evitar la desestimación.

Sin embargo, ese umbral funciona en ambos sentidos. En Jacobus v. Trump (2017), un tribunal de apelaciones de Nueva York confirmó la desestimación de un reclamo de difamación relacionado con publicaciones en Twitter, sosteniendo que las declaraciones eran "demasiado vagas, subjetivas y carentes de un significado preciso" para tener una connotación difamatoria, un ejemplo de discurso considerado opinión y no una afirmación de hecho que pudiera sustentar un reclamo.

Algunos estados consideran automáticamente ciertos reclamos como difamatorios si se prueban falsos, como las acusaciones de actividad delictiva o prácticas corruptas. También existen diferencias en cómo los estados manejan los daños por difamación. Mientras que algunos limitan las indemnizaciones principalmente a los daños reales resultantes de las declaraciones difamatorias, otros permiten responsabilidad penal para ciertos tipos de comentarios difamatorios. Para los editores, algunos estados ofrecen la oportunidad de reducir los daños publicando una retractación del contenido difamatorio.

Elementos de Difamación Privada vs. Pública

Los criterios para determinar la culpa en los casos de difamación pueden depender considerablemente de si la parte difamada es una figura privada o pública. En los casos en que se difama a una figura privada, el estándar para evaluar la culpa del demandado es menos estricto. La cuestión central radica en si el demandado fue negligente al determinar la veracidad de la declaración antes de su difusión. Si se determina que una persona razonablemente cautelosa habría hecho un mayor esfuerzo por verificar la veracidad de la declaración, el demandado podría considerarse culpable y, por lo tanto, responsable de difamación.

Por el contrario, cuando una figura pública es objeto de una declaración falsa, entra en juego el estándar de "malicia real". En este contexto, un demandado solo puede ser considerado responsable de difamación si divulgó a sabiendas una declaración falsa o actuó con temerario desprecio respecto a la veracidad o falsedad de la declaración. Este estándar hace que sea considerablemente más difícil para las figuras públicas hacer valer con éxito un reclamo de libelo o calumnia. Consulte ¿Puede una Figura Pública Demandar por Difamación? para conocer cómo trazan esa línea los tribunales.

Ejemplos Famosos de Casos de Difamación

Cameron Diaz v. The Sun: La actriz Cameron Diaz demandó al tabloide británico The Sun por un artículo que sugería que había dejado al músico Justin Timberlake por un hombre casado. El caso se resolvió fuera de los tribunales, con el periódico emitiendo una disculpa pública y pagándole a Diaz una suma no revelada en concepto de daños, en lugar de que el asunto llegara a un veredicto.

Russell Brand v. The Sun: El comediante Russell Brand demandó al mismo tabloide, The Sun, por un artículo que alegaba que le había sido infiel a su entonces novia, Jemima Khan. El caso se resolvió antes del juicio, formalizado en una declaración leída ante el Tribunal Superior de Londres en 2014, con el editor emitiendo una disculpa y pagándole a Brand una indemnización no revelada.

Tom Cruise v. Chad Slater: El actor Tom Cruise demandó a un actor de cine para adultos que afirmó haber tenido una relación con él y poseer un video que lo probaba. El demandado no impugnó la demanda, y el tribunal dictó en su contra un fallo en rebeldía (default judgment) de $10 millones. Debido a que la sentencia no fue impugnada, los reclamos subyacentes nunca fueron examinados en un juicio.

Depp v. Heard: En el ampliamente cubierto juicio de 2022, un jurado de Virginia determinó que Amber Heard difamó a su exesposo Johnny Depp en un artículo de opinión de 2018 que insinuaba que él había abusado de ella, otorgándole a Depp $10.35 millones después de que un límite estatal de daños redujera la indemnización punitiva. El jurado también determinó que el abogado de Depp había difamado a Heard en una declaración, otorgándole a ella $2 millones en su contrademanda.

Carroll v. Trump: En un veredicto de 2024 a menudo llamado "Carroll II", un jurado federal otorgó a la escritora E. Jean Carroll $83.3 millones, $65 millones en daños punitivos y $18.3 millones en daños compensatorios, por declaraciones que Donald Trump hizo en 2019 al negar su acusación de agresión sexual y desacreditarla. El Segundo Circuito rechazó la apelación de Trump en septiembre de 2025, denegó una nueva audiencia en pleno (en banc) en abril de 2026, y la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación adicional en junio de 2026, dejando firme la sentencia.