Utah
Leyes de Grabación con Gafas Inteligentes en Utah (2026)
Sí, las gafas inteligentes (los lentes con cámara para grabar) son legales para poseer y usar en Utah, pero grabar con ellas conlleva responsabilidades legales ligadas a la regla de consentimiento de una sola parte del estado. Bajo el Utah Code Ann. 77-23a-4, usted puede grabar cualquier conversación en la que sea parte sin notificar a los demás participantes, siempre que la grabación no se realice con un propósito delictivo o ilícito civil. Grabar en secreto el cuerpo de una persona, sin su conocimiento ni consentimiento, en lugares donde tiene una expectativa razonable de privacidad es un delito penal independiente, y la interceptación ilegal en Utah es generalmente un delito grave de tercer grado.
¿Son Legales las Gafas Inteligentes para Poseer y Usar en Utah?
Sí. Utah no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar gafas inteligentes como las Meta Ray-Ban AI. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su mera posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Utah ni la federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando las gafas se usan para captar audio o video. El resultado depende del contenido que se graba, el lugar, su papel en cualquier conversación captada y el propósito de la grabación. Un punto a tener en cuenta: la pena penal por interceptación ilegal en Utah es generalmente un delito grave de tercer grado, no un delito menor.
Grabar Video en Espacios Públicos Frente a Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Utah tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en público, en una calle, acera, parque o cualquier lugar de acceso generalmente público, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas define la "comunicación oral" bajo 18 U.S.C. § 2510(2) como el habla pronunciada bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable frente a la interceptación. La captura silenciosa de video en público no activa esa ley.
El Utah Code Ann. 77-23a-3 define "comunicación oral" exigiendo que quien habla tenga una expectativa razonable de que la conversación es privada. Las declaraciones hechas en una acera pública, en un parque abierto, en un evento al aire libre o en cualquier espacio donde otros puedan observar libremente generalmente quedan fuera de la protección de la ley. Usar gafas inteligentes en un mercado de agricultores, en un sendero de excursión, en una protesta pública o en una tienda minorista no genera exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El panorama legal cambia en espacios semipúblicos o completamente privados. Una vivienda privada, un consultorio médico, una habitación de hotel o una sala de conferencias cerrada conllevan una expectativa razonable de privacidad sólida. Incluso los espacios que son técnicamente accesibles a otros, como una sala de descanso en el lugar de trabajo durante una conversación tranquila de uno a uno, o una mesa de restaurante durante una plática privada, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad respecto del contenido de las palabras intercambiadas allí.
En Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el voto concurrente del juez Harlan describió un requisito doble para una expectativa razonable de privacidad: que la persona haya demostrado una expectativa subjetiva real de privacidad, y que esa expectativa sea una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable. Los tribunales de Utah aplican este marco para determinar si un lugar o una comunicación califican como privados bajo las leyes de escuchas ilegales y voyerismo.
Grabar en lugares privados
El Utah Code Ann. 76-12-307 tipifica como delito el uso intencional de cualquier tipo de tecnología para grabar de manera secreta o subrepticia a una persona, sin su conocimiento ni consentimiento, con el propósito de ver cualquier parte de su cuerpo respecto de la cual tiene una expectativa razonable de privacidad, en circunstancias en las que tiene esa expectativa de privacidad. Usar gafas inteligentes para grabar en secreto en video el cuerpo de alguien dentro de un baño, vestidor, probador, residencia privada o consultorio médico puede implicar esa ley, y cualquier audio captado también puede implicar la prohibición de escuchas ilegales. La apariencia encubierta de las gafas inteligentes no crea ninguna excepción; si acaso, un dispositivo diseñado para parecer lentes comunes refuerza la evidencia de ocultamiento intencional.
Grabación de Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte en Utah
Este es el tema legal central para los usuarios de gafas inteligentes en Utah.
La ley: Utah Code Ann. 77-23a-4
El Utah Code Ann. 77-23a-4, la Ley de Interceptación de Comunicaciones de Utah, refleja la Ley Federal de Escuchas Telefónicas, pero aplica en todo el estado sin importar si una grabación cruza líneas estatales. La prohibición general de la ley cubre la interceptación deliberada de cualquier comunicación por cable, oral o electrónica. La excepción de consentimiento de una sola parte permite la interceptación cuando la persona que graba es parte de la comunicación, o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo, y la interceptación no se realiza con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito civil.
En la práctica, una persona que usa gafas inteligentes y forma parte de una conversación, un empleado hablando con un supervisor, un consumidor en una llamada telefónica con una empresa, una persona conversando en persona con un vecino, puede grabar legalmente esa conversación en Utah sin revelar la grabación a los demás participantes.
La excepción por propósito delictivo o ilícito civil
La excepción de una sola parte de Utah incluye un límite estructural que refleja el lenguaje federal bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d), pero que tiene fuerza independiente bajo la ley estatal. La excepción no aplica cuando la grabación se realiza "con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito civil". Esto significa que si el propósito de la grabación es extorsionar, defraudar, difamar, acosar o dañar de otra manera a otra persona, la excepción de consentimiento no aplica y la grabación se convierte en un delito grave de tercer grado.
Esta excepción requiere atención por parte de los usuarios de gafas inteligentes porque la apariencia encubierta de las gafas hace que las grabaciones cuyo propósito es obtener ventaja sobre otra persona sean particularmente problemáticas. El elemento del propósito se evalúa en el momento de la grabación, no en el momento en que el material se usa después.
Lo que no cubre el consentimiento de una sola parte
La excepción de una sola parte solo aplica cuando quien graba es un verdadero participante de la comunicación. No protege:
- Usar gafas inteligentes para grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que quien las usa no forma parte.
- Captar en secreto las comunicaciones orales de otros en un espacio privado donde quien usa las gafas no tiene una razón legítima para estar.
- Grabar con el propósito de cometer cualquier acto delictivo, ilícito civil o perjudicial contra otra persona.
- Colocar un dispositivo de grabación y salir de la habitación. Los tribunales de Utah han reconocido que usted debe estar presente en la conversación en el momento de la grabación; la interceptación por parte de un tercero mediante un dispositivo solamente es el patrón central de infracción bajo la ley.
Grabar conversaciones privadas de otros sin participar es una interceptación ilegal bajo el 77-23a-4 y un delito grave de tercer grado, con hasta cinco años de prisión y una multa de hasta $5,000.
Aplicación práctica para usuarios de gafas inteligentes
Para quien usa gafas inteligentes en Utah, la regla de consentimiento de una sola parte significa:
- Grabar una conversación que usted está teniendo activamente con alguien, en el trabajo, en casa, por teléfono o en un restaurante, es legal. Usted es parte. No se requiere aviso bajo la ley estatal.
- Grabar la conversación privada de otras dos personas en la que usted no participa es ilegal y constituye un delito grave.
- Grabar su propio contenido de video en público sin captar ninguna conversación de audio no genera ningún problema de consentimiento.
- Las llamadas interestatales requieren precaución adicional. Cuando alguna de las partes de una llamada está en California (Penal Code § 632), Washington (RCW 9.73.030) u otro estado de consentimiento de todas las partes, la regla más estricta de ese estado puede regir la grabación.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Utah, consulte la página Utah Recording Laws.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo Bajo el Utah Code Ann. 76-12-307
Aparte de las reglas de consentimiento de conversaciones, la ley de Utah prohíbe grabar en secreto el cuerpo de una persona, sin su conocimiento ni consentimiento, en circunstancias en las que esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad.
La ley: Utah Code Ann. 76-12-307
El Utah Code Ann. 76-12-307 (renumerado del 76-9-702.7 por la Ley de Recodificación del Código Penal, HB 21, vigente desde el 7 de mayo de 2025) tipifica como delito el uso intencional de cualquier tipo de tecnología para grabar de manera secreta o subrepticia a una persona, sin su conocimiento ni consentimiento, con el propósito de ver cualquier parte de su cuerpo respecto de la cual tiene una expectativa razonable de privacidad (esté o no cubierta por la ropa), en circunstancias en las que tiene esa expectativa de privacidad. La ley también establece que una persona tiene una expectativa razonable de privacidad dentro de un baño público. Los elementos sustantivos y las clasificaciones de penas no cambiaron con la renumeración.
Las penas bajo el 76-12-307 son:
- Base: Delito menor de Clase A, con hasta 364 días de prisión y una multa de hasta $2,500.
- Delito grave de tercer grado (hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $5,000) cuando la infracción se comete contra un menor de 14 años; en un espacio de privacidad designado por sexo (como un baño o vestidor) que no corresponde a las personas del sexo del actor; o cuando también se comete allanamiento en un vestidor designado por sexo, conducta lasciva, conducta lasciva que involucra a un menor, o merodeo en un espacio de privacidad.
La distribución de grabaciones obtenidas mediante voyerismo se tipifica por separado en el Utah Code Ann. 76-12-308, con penas más severas: delito grave de tercer grado para grabaciones que muestran a adultos, y delito grave de segundo grado (1 a 15 años de prisión) para grabaciones que muestran a niños menores de 14 años.
Lugares donde la prohibición aplica con mayor claridad
La prohibición aplica con mayor claridad en baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico. Estos son lugares donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad inequívoca frente a la observación visual de su cuerpo. Las gafas inteligentes en estos espacios se tratan de manera idéntica a cualquier otro dispositivo de grabación.
La ley federal añade un piso paralelo. 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Voyerismo en Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.
El diseño encubierto de las gafas inteligentes no crea ninguna excepción a la prohibición de voyerismo. Debido a que las gafas inteligentes están diseñadas para parecer lentes comunes, su uso en un lugar donde grabar está prohibido es evidencia sólida del elemento de ocultamiento intencional requerido por el 76-12-307. El delito requiere una grabación secreta real, hecha con el propósito de ver una parte privada del cuerpo de alguien; simplemente entrar a un vestidor con gafas puestas no es por sí solo el delito, pero cualquier grabación hecha allí invita precisamente a ese escrutinio, así que lo más seguro es quitárselas.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Utah no tiene una ley dedicada de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Utah promulgó la Ley de Privacidad del Consumidor de Utah (Utah Code Ann. 13-61-101 y siguientes), que cubre los datos biométricos en contextos comerciales de consumo. Sin embargo, la Ley de Privacidad del Consumidor es un marco de exclusión voluntaria (opt-out) en lugar de un régimen basado primero en el consentimiento. No impone daños estatutarios por persona por cada escaneo no autorizado de geometría facial, como sí lo hace la BIPA. La aplicación corre a cargo de la División de Protección al Consumidor de Utah y del Fiscal General; no existe un derecho de acción privada bajo la ley.
Bajo la sola ley estatal de Utah, usar gafas inteligentes con una aplicación de reconocimiento facial para escanear e identificar a desconocidos no expone a una persona al mismo riesgo directo de daños estatutarios que existe en Illinois (hasta $5,000 por persona por infracción bajo la BIPA) ni al mismo riesgo de aplicación por parte del Fiscal General que existe en Texas (hasta $25,000 por infracción bajo el CUBI). Dicho esto, los residentes de Utah no carecen de recursos. Los ilícitos civiles de derecho consuetudinario relacionados con la privacidad, en particular la intromisión en la vida privada bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, aplican sin importar ninguna ley. Una intromisión intencional en la soledad o los asuntos privados de alguien, de manera altamente ofensiva para una persona razonable, genera responsabilidad civil incluso si el material nunca se comparte. El acto mismo de grabar en secreto constituye la intromisión.
El riesgo práctico es mayor a través de integraciones de software de terceros. Las gafas Meta Ray-Ban AI ofrecen una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina las gafas con una aplicación de reconocimiento facial inverso de un tercero. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" combinando las gafas Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de Utah que construyan o usen integraciones similares enfrentan responsabilidad civil por intromisión en la vida privada y, si el material se usa para acosar, exposición penal bajo las leyes de acoso de Utah.
Si un usuario de gafas inteligentes en Utah capta el rostro de un residente de Illinois, Texas o Washington, las leyes biométricas de esos estados pueden alcanzar la conducta sin importar dónde ocurra la grabación. Es recomendable consultar a un abogado antes de cualquier despliegue comercial de reconocimiento facial.
Resumen de Sanciones
| Infracción | Ley | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicación oral | Utah Code Ann. 77-23a-4 | Delito grave de tercer grado | 5 años / multa de hasta $5,000 |
| Uso o divulgación de comunicación interceptada ilegalmente | Utah Code Ann. 77-23a-4 | Delito grave de tercer grado | 5 años / multa de hasta $5,000 |
| Voyerismo mediante grabación (base) | Utah Code Ann. 76-12-307 | Delito menor de Clase A | 364 días / multa de hasta $2,500 |
| Voyerismo mediante grabación (menor de 14, espacio de privacidad de sexo opuesto, o con allanamiento/conducta lasciva/merodeo) | Utah Code Ann. 76-12-307 | Delito grave de tercer grado | 5 años / multa de hasta $5,000 |
| Distribución de grabación de voyerismo (se muestra a un adulto) | Utah Code Ann. 76-12-308 | Delito grave de tercer grado | 5 años / multa de hasta $5,000 |
| Distribución de grabación de voyerismo (se muestra a un menor de 14) | Utah Code Ann. 76-12-308 | Delito grave de segundo grado | 1 a 15 años de prisión |
Los recursos civiles bajo el Utah Code Ann. 77-23a-11 son independientes de la acción penal. Un demandante puede recuperar lo que sea mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, $100 por cada día de infracción, o $10,000 (piso estatutario), lo que resulte mayor. El demandante también puede recuperar daños punitivos, honorarios razonables de abogado y compensación equitativa. El plazo de prescripción de dos años sigue una regla de descubrimiento: comienza cuando el demandante tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la infracción.
A nivel federal, la Ley de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios por cada interceptación ilegal.
Consejos Prácticos para Usuarios de Gafas Inteligentes en Utah
Confirme que usted es participante antes de grabar audio. La regla de consentimiento de una sola parte de Utah bajo el 77-23a-4 protege únicamente a los verdaderos participantes de una conversación. Si la otra persona se dirige a usted directamente y usted intercambia palabras con ella, usted es participante y aplica la regla de una sola parte. Si está colocando las gafas para captar una conversación cercana en la que no participa, queda fuera de la excepción y enfrenta exposición a un delito grave de tercer grado.
Mantenga el propósito lícito. La excepción de propósito delictivo o ilícito civil de Utah significa que la excepción de una sola parte no protege las grabaciones hechas para extorsionar, difamar, acosar o hostigar a otra persona. El propósito se evalúa en el momento de la grabación. Si la razón por la que está grabando podría caracterizarse como dañina para la otra parte en lugar de proteger un interés legítimo, no grabe.
Mantenga el LED activo. Las gafas Meta Ray-Ban AI incluyen un LED blanco de captura integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Utah actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que se está grabando. Esto refuerza la evidencia de intención de grabación encubierta sin consentimiento si surge una disputa.
Revele la grabación antes de reuniones sensibles. La ley de Utah no le exige revelar las grabaciones de conversaciones en las que usted participa, pero revelar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible, como una entrevista de trabajo, una cita médica o una consulta legal, elimina la ambigüedad sobre el consentimiento, evita por completo la exposición civil por intromisión en la vida privada y protege la admisibilidad de la grabación si necesita usarla después.
Nunca grabe en espacios privados. Bajo el 76-12-307, grabar en secreto el cuerpo de una persona sin su consentimiento en un lugar donde tiene una expectativa razonable de privacidad es un delito, y la ley establece que una persona tiene esa expectativa en un baño público. Quítese las gafas antes de entrar a vestidores, baños, probadores o cualquier otro espacio donde las personas razonablemente esperen no ser observadas. Las penas de nivel de delito grave para el voyerismo agravado y las penas de distribución bajo el 76-12-308 hacen que cualquier grabación en estos espacios tenga consecuencias muy graves.
Preste atención a las llamadas transfronterizas. La regla de consentimiento de una sola parte de Utah rige las conversaciones donde ambas partes están en Utah. Cuando alguna de las partes de una llamada se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes, como California, Washington u Oregón, puede aplicar la ley más estricta del otro estado. Si usted está en Utah pero la otra parte está en California (Penal Code § 632) o Washington (RCW 9.73.030), su requisito de consentimiento de todas las partes puede regir. En caso de duda, revele la grabación o confirme la ubicación de la otra parte antes de comenzar a grabar.
Precaución al conducir. Ninguna ley de Utah, a junio de 2026, aborda específicamente los dispositivos portátiles con pantalla mientras se conduce. El uso de navegación mediante gafas inteligentes es análogo a una unidad de GPS montada. Usar gafas inteligentes para transmitir en vivo, publicar en redes sociales o hacer videollamadas mientras se conduce genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier dispositivo electrónico y sigue sin resolverse legalmente.
Más Leyes de Utah
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Utah
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal en Utah
- Leyes de Empleo a Voluntad en Utah
- Leyes de Accidentes de Auto en Utah
- Leyes de Asientos de Auto para Niños en Utah
- Leyes de Custodia de Menores en Utah
- Leyes de Manutención de Menores en Utah
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Utah
- Leyes de Privacidad de Datos en Utah
- Leyes sobre Deepfakes en Utah
- Leyes de Divorcio en Utah
- Leyes de Mordeduras de Perro en Utah
- Leyes de Emancipación en Utah
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales en Utah
- Leyes de Choque y Fuga en Utah
- Leyes de Propietarios e Inquilinos en Utah
Preguntas frecuentes
¿Utah es un estado de consentimiento de una sola parte o de ambas partes para grabar?
Utah es un estado de consentimiento de una sola parte bajo el Utah Code Ann. 77-23a-4. Si usted es participante de una conversación, puede grabarla sin notificar a las demás partes. La excepción no aplica cuando la grabación se realiza con un propósito delictivo o ilícito civil.
¿Puedo grabar una conversación con mis gafas inteligentes en Utah sin decírselo a la otra persona?
Sí, siempre que usted sea un verdadero participante de la conversación. El Utah Code Ann. 77-23a-4 permite que una parte de la comunicación la grabe sin el conocimiento de los demás participantes. No puede usar esta excepción para grabar conversaciones en las que no participa, y el propósito de la grabación no debe ser delictivo ni un ilícito civil.
¿Cuál es la pena por grabación ilegal en Utah?
Interceptar ilegalmente una comunicación oral bajo el Utah Code Ann. 77-23a-4 es un delito grave de tercer grado, con hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $5,000. Los recursos civiles bajo el 77-23a-11 permiten por separado que un demandante recupere lo que sea mayor entre $100 por cada día de infracción o $10,000, más daños reales, las ganancias del infractor, daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con gafas inteligentes en Utah?
En espacios públicos, grabar solo video generalmente es legal. Grabar en secreto a una persona, sin su conocimiento ni consentimiento, con el propósito de ver una parte de su cuerpo que espera mantener privada, en circunstancias en las que tiene una expectativa razonable de privacidad, es un delito bajo el Utah Code Ann. 76-12-307. La infracción generalmente es un delito menor de Clase A, y un delito grave de tercer grado cuando se comete contra un menor de 14 años, en un espacio de privacidad designado por sexo que no corresponde al sexo del actor, o junto con delitos como conducta lasciva o merodeo en un espacio de privacidad. La apariencia encubierta de las gafas inteligentes no crea ninguna excepción.
¿Utah tiene una ley de privacidad biométrica para gafas inteligentes?
La Ley de Privacidad del Consumidor de Utah (Utah Code Ann. 13-61-101 y siguientes) cubre los datos biométricos en contextos comerciales, pero es un marco de exclusión voluntaria sin daños estatutarios por persona. Es mucho menos restrictiva que la BIPA de Illinois. Usar gafas inteligentes con reconocimiento facial en Utah no conlleva la misma exposición estatutaria directa de $1,000 a $5,000 por persona que existe en Illinois, pero los ilícitos civiles de derecho consuetudinario por intromisión en la vida privada siguen aplicando.
¿Son legales las gafas inteligentes Meta Ray-Ban en Utah?
El dispositivo es legal para poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde, y su papel en cualquier conversación que capte. El LED de captura de Meta ofrece un indicador externo de grabación. La ley de Utah no exige su uso, pero cubrirlo deliberadamente refuerza la evidencia de intención de grabación encubierta sin consentimiento.
¿Qué sucede si grabo a alguien en Utah que está en California o Washington?
Tanto California (Penal Code § 632) como Washington (RCW 9.73.030) son estados de consentimiento de todas las partes. Cuando una llamada o conversación incluye a un participante ubicado en cualquiera de esos estados, la regla más estricta de ese estado puede regir la grabación. El consentimiento de una sola parte de Utah no lo protege de la ley de otro estado si la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes. Revelar la grabación antes de que comience es el enfoque más seguro para cualquier conversación transfronteriza.
¿Puedo grabar a oficiales de policía con gafas inteligentes en Utah?
Grabar a oficiales de policía mientras realizan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido por la Primera Enmienda. El Décimo Circuito reconoció este derecho claramente establecido desde el 26 de mayo de 2019 en Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022). Como participante en cualquier encuentro, la regla de consentimiento de una sola parte de Utah también permite la grabación de audio. No puede usar las gafas para grabar en espacios privados, y no debe interferir físicamente con ninguna actividad policial.
¿La ley de voyerismo de Utah aplica a las grabaciones con gafas inteligentes?
Sí. El Utah Code Ann. 76-12-307 tipifica como delito el uso intencional de cualquier tecnología para grabar en secreto a una persona, sin su conocimiento ni consentimiento, con el propósito de ver una parte de su cuerpo que razonablemente espera mantener privada, en circunstancias en las que tiene una expectativa razonable de privacidad. Las gafas inteligentes están sujetas a esta ley exactamente igual que cualquier otro dispositivo de grabación. Entrar a un vestidor o baño con las gafas puestas no es por sí solo el delito, pero cualquier grabación secreta hecha allí invita a un escrutinio penal, así que quítese las gafas antes de entrar.
¿Cuál es la pena por distribución de voyerismo en Utah?
Bajo el Utah Code Ann. 76-12-308, distribuir una grabación obtenida mediante voyerismo es un delito grave de tercer grado (hasta 5 años) cuando se muestra a un adulto, y un delito grave de segundo grado (1 a 15 años de prisión) cuando se muestra a un niño menor de 14 años. Estas penas aplican de forma independiente a la infracción de grabación subyacente bajo el 76-12-307.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de la ley de voyerismo mediante grabación de Utah (Utah Code 76-12-307) para reflejar sus elementos reales: una grabación secreta hecha sin consentimiento con el propósito de ver una parte del cuerpo que la persona espera mantener privada.
Se corrigió la descripción de Katz v. United States para atribuir la prueba de expectativa razonable de privacidad de dos partes al voto concurrente del juez Harlan, tal como consta en la opinión.
Se corrigió la descripción de la pena por voyerismo para enumerar todas las circunstancias que la convierten en delito grave bajo el Código de Utah 76-12-307 y se eliminó una comparación no respaldada entre la pena por escuchas ilegales de Utah y la de otros estados.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Utah Code, Title 77: Criminal Procedure
§ 77-23a-4Offenses -- Criminal and civil -- Lawful interception.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) (a) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who violates Subsection (1)(b) is guilty of an offense and is subject to punishment under Subsection (10), or when applicable, the person is subject to civil action under Subsection (11). (b) A person commits a violation of this subsection who: (i) intentionally or knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic, or oral communication; (ii) intentionally or knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication, when the device is affixed to, or otherwise transmits a signal through a wire, cable, or other like connection used in wire communication or when the device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of the communication; (iii) intentionally or knowingly discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Wood (2023) sostuvo que la grabación de llamadas de reclusos por una cárcel quedó dentro de la excepción de consentimiento de la sección 77-23a-4(7)(a), porque el recluso consintió de forma implícita al usar teléfonos que sabía que se monitoreaban. The Quarasan Group, Inc. v. Nozani, LLC (2020) desestimó una demanda por escuchas al regir la ley de Utah, que no prohibía la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wood (Utah Supreme Court 2023, 532 P.3d 997)✓Una cárcel grabó las llamadas de un recluso a su esposa tras advertirle mediante un manual, un letrero y un mensaje antes de cada llamada; la Corte Suprema de Utah sostuvo que él consintió de forma implícita, por lo que la interceptación quedó dentro de la sección 77-23a-4(7)(a) y se negó la supresión.
- State v. Draughon (Court of Appeals of Utah 2026, 2026 UT App 52)“…rties to the call—consented to the call being recorded. See Utah Code §§ 77-23a-4(7)(b), -7. He claims Counsel should hav…”
- United States v. Maynard (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2010, 615 F.3d 544)“…ined by the police acting pursuant to a warrant. See, e.g., Utah Code Ann. §§ 77-23a-4, 77-23a-7, 77-23a-15.5; Minn Stat §§ 62…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 77-23a-11Civil remedy for unlawful interception -- Action for relief.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) Except under Subsections 77-23a-4(3), (4), and (5), a person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover relief as appropriate from the person or entity that engaged in the violation. (2) In an action under this section appropriate relief includes: (a) preliminary and other equitable or declaratory relief as is appropriate; (b) damages under Subsection (3) and punitive damages in appropriate cases; and (c) a reasonable attorney's fee and reasonably incurred litigation costs.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
§ 77-23a-3Definitions.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
As used in this chapter: (1) "Aggrieved person" means a person who was a party to any intercepted wire, electronic, or oral communication, or a person against whom the interception was directed. (2) "Aural transfer" means any transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (3) "Communications common carrier" means any person engaged as a common carrier for hire in intrastate, interstate, or foreign communication by wire or radio, including a provider of electronic communication service. However, a person engaged in radio broadcasting is not, when that person is so engaged, a communications common carrier. (4) "Contents" when used with respect to any wire, electronic, or oral communication includes any information concerning the substance, purport, or meaning of that communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wood (Utah Supreme Court 2023, 532 P.3d 997)“…7-23a- 4(7)(a); 18 U.S.C. § 2511(2)(c) (consent exception); UTAH CODE § 77-23a-3(8)(a)(ii); 18 U.S.C. § 2510(5)(a)(ii) (…”
- State v. Hebeishy (Court of Appeals of Utah 2022, 522 P.3d 943)“…ted on the telephone line to which the device is attached.” Utah Code Ann. § 77-23a-3(14) (LexisNexis 2017). 20200463-CA…”
- Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…(c)(4); Tex. Code Crim. Proc. Ann. art. 18A.001(19) Utah: Utah Code Ann. §§ 77-23a-3(13), 77-23a-4(1)(b)(i), (7)(b) Virginia…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Utah Code, Title 76: Criminal Offenses
§ 76-12-307Recorded or photographed voyeurism.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(1) (a) As used in this section, "sex-designated privacy space" means the same as that term is defined in Section 76-12-309. (b) Terms defined in Sections 76-1-101.5, 76-12-101, and 76-12-301 apply to this section. (2) An actor commits recorded or photographed voyeurism if the actor intentionally uses any type of technology to secretly or surreptitiously record, by video, photograph, or other means, an individual: (a) for the purpose of viewing any portion of the individual's body regarding which the individual has a reasonable expectation of privacy, whether or not that portion of the body is covered with clothing; (b) without the knowledge or consent of the individual; and (c) under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy. (3) (a) Except as provided in Subsection(3)(b), a violation of Subsection (2) is a class A misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
§ 76-12-308Distribution of images obtained through voyeurism.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) (a) As used in this section, "image" includes print, electronic, magnetic, or digital format. (b) Terms defined in Sections 76-1-101.5, 76-12-101, and 76-12-301 apply to this section. (2) An actor commits distribution of images obtained through voyeurism if the actor distributes or sells an image obtained by conduct in violation of Section 76-12-307, Recorded or photographed voyeurism, by transmission, display, or dissemination. (3) (a) Except as provided in Subsection (3)(b), a violation of Subsection (2) is a third degree felony. (b) A violation of Subsection (2) is a second degree felony if the image is of a child under 14 years old.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
§ 76-3-203Felony conviction -- Indeterminate term of imprisonment.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
A person who has been convicted of a felony may be sentenced to imprisonment for an indeterminate term as follows: (1) In the case of a felony of the first degree, unless the statute provides otherwise, for a term of not less than five years and which may be for life. (2) In the case of a felony of the second degree, unless the statute provides otherwise, for a term of not less than one year nor more than 15 years. (3) In the case of a felony of the third degree, unless the statute provides otherwise, for a term not to exceed five years.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 79 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Speer (Utah Supreme Court 1988, 74 Utah Adv. Rep. 16)“…avated assault. In sentencing defendant, the judge applied Utah Code Ann. § 76-3-203 (1) (1978), which adds an additional ye…”
- State v. Alvarez (Utah Supreme Court 1994, 235 Utah Adv. Rep. 61)“…"not less than five years ... and which may be for life." Utah Code Ann. § 76-3-203 . For first degree felonies, section 76…”
- State v. Labrum (Utah Supreme Court 1996, 293 Utah Adv. Rep. 19)“…firearm and gang sentence enhancements in accordance with Utah Code Ann. §§ 76-3-203 and 76-3-203.1. The gang sentence enha…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 76-3-301Fines of individuals.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) An individual convicted of an offense may be sentenced to pay a fine, not exceeding: (a) $10,000 for a felony conviction of the first degree or second degree; (b) $5,000 for a felony conviction of the third degree; (c) $2,500 for a class A misdemeanor conviction; (d) $1,000 for a class B misdemeanor conviction; (e) $750 for a class C misdemeanor conviction or infraction conviction; and (f) any greater amounts specifically authorized by statute. (2) (a) An individual convicted of a misdemeanor or infraction and sentenced to pay a fine may not be charged by a court: (i) notwithstanding Section 15-1-4, interest on the judgment that in the aggregate is more than 25% of the initial fine; or (ii) that issues an order to show cause under Section 78B-6-317 for failure to pay the fine, interest that is more than 25% of the initial fine. (b) An individual convicted only of an infraction and sentenced to pay a fine may not be charged: (i) by the Office of State Debt Collection, late fees and interest that in the aggregate are more than 25% of the initial fine; or (ii) by a third-party debt contractor of the Office of State Debt Collection, additional fees.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Weeks (Utah Supreme Court 2002, 458 Utah Adv. Rep. 3)“…on), the judge could have fined Weeks up to $12,500, see Utah Code Ann. § 76-3-301 (b) to (e) (1999) (stating that a perso…”
- State v. Mitchell (Court of Appeals of Utah 1991, 175 Utah Adv. Rep. 77)“…of a firearm. Defendant was also fined $10,000 pursuant to Utah Code Ann. § 76-3-301 (a) (1990). Defendant claimed hi…”
- Planned Parenthood Association v. State (Utah Supreme Court 2024, 554 P.3d 998)“…sk of monetary fines and up to fifteen years in prison. See UTAH CODE §§ 76-3-301(1)(a), 76-7a-201(3). SB 174 further req…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Utah Code, Title 13: Commerce and Trade
§ 13-61-101Definitions.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
As used in this chapter: (1) "Account" means the Consumer Privacy Restricted Account established in Section 13-61-403. (2) "Affiliate" means an entity that: (a) controls, is controlled by, or is under common control with another entity; or (b) shares common branding with another entity. (3) "Aggregated data" means information that relates to a group or category of consumers: (a) from which individual consumer identities have been removed; and (b) that is not linked or reasonably linkable to any consumer. (4) "Air carrier" means the same as that term is defined in 49 U.S.C. Sec. 40102. (5) "Authenticate" means to use reasonable means to determine that a consumer's request to exercise the rights described in Section 13-61-201 is made by the consumer who is entitled to exercise those rights. (6) (a) "Biometric data" means data generated by automatic measurements of an individual's unique biological characteristics.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
United States Code Title 18
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Utah Code Ann. 77-23a-4 (Ley de Interceptación de Comunicaciones de Utah, infracciones penales y civiles, interceptación lícita). Excepción de consentimiento de una sola parte; la interceptación ilegal es un delito grave de tercer grado: hasta 5 años de prisión y multa de hasta $5,000.(le.utah.gov).gov
- Utah Code Ann. 77-23a-3 (definiciones). Define "comunicación oral" exigiendo una expectativa razonable de privacidad, estableciendo que las declaraciones públicas quedan fuera del alcance de la ley.(le.utah.gov).gov
- Utah Code Ann. 77-23a-11 (recuperación de daños civiles). Lo que sea mayor entre los daños reales más las ganancias, $100 por día, o el piso estatutario de $10,000; más daños punitivos, honorarios de abogado, costas de litigio y compensación equitativa. Plazo de prescripción de dos años bajo la regla de descubrimiento.(le.utah.gov).gov
- Utah Code Ann. 76-12-307 (voyerismo grabado o fotografiado, vigente desde el 7 de mayo de 2025, renumerado del 76-9-702.7 por la HB 21). Delito menor de Clase A (adulto); delito grave de tercer grado (menor de 14 años).(le.utah.gov).gov
- Utah Code Ann. 76-12-308 (distribución de grabación de voyerismo, vigente desde el 7 de mayo de 2025). Delito grave de tercer grado (adulto); delito grave de segundo grado (menor de 14 años).(le.utah.gov).gov
- Utah Code Ann. 76-3-203(3) (sentencias por delito grave). Delito grave de tercer grado: máximo de 5 años de prisión.(le.utah.gov).gov
- Utah Code Ann. 76-3-301 (multas). Delito grave de tercer grado: máximo de $5,000. Delito menor de Clase A: máximo de $2,500.(le.utah.gov).gov
- Utah HB 21 (2025) - Recodificación del Código Penal. Renumeró el voyerismo del 76-9-702.7 al 76-12-307, la sola observación al 76-12-306, y la distribución al 76-12-308. Vigente desde el 7 de mayo de 2025.(le.utah.gov).gov
- Ley de Privacidad del Consumidor de Utah, Utah Code Ann. 13-61-101 y siguientes. Cubre los datos biométricos en contextos comerciales como marco de exclusión voluntaria. Sin derecho de acción privada; sin daños estatutarios por persona.(le.utah.gov).gov
- Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022). Reconoció el derecho de la Primera Enmienda, claramente establecido, a filmar a la policía en el cumplimiento de sus funciones públicas desde el 26 de mayo de 2019. Autoridad de aplicación obligatoria para Utah.(ca10.uscourts.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); pena penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de comunicación oral). Base de la regla según la cual la grabación silenciosa de solo video en público no infringe la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyerismo en Video). Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de las gafas Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura y la orientación de Meta sobre el uso responsable.(meta.com)