Louisiana
Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
Luisiana es un estado de consentimiento de una sola parte, lo que significa que usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra parte, a menos que la grabe para cometer un delito, un ilícito civil o cualquier otro acto perjudicial. Bajo La. R.S. 15:1303, su participación en la llamada cuenta como consentimiento. Esta regla cubre las llamadas por línea fija, celular y VoIP.
La ley de consentimiento de una sola parte de Luisiana hace que grabar llamadas telefónicas sea sencillo. Bajo La. R.S. 15:1303, usted puede grabar cualquier conversación telefónica en la que participe sin informar a la otra persona, a menos que la grabe para cometer un delito, un ilícito civil o cualquier otro acto perjudicial. Esto se aplica a todo tipo de llamada telefónica, desde las líneas fijas tradicionales hasta las plataformas modernas de VoIP.
Esta guía ofrece un análisis detallado de las reglas de grabación de llamadas en Luisiana, que cubre las llamadas personales, las llamadas comerciales, las complicaciones de las llamadas entre estados, la tecnología de grabación de llamadas y las consecuencias legales de la grabación ilegal de llamadas.
La regla básica: consentimiento de una sola parte
Cómo funciona
Luisiana exige el consentimiento de una sola parte de una llamada telefónica para que la grabación sea legal. Esa parte puede ser usted. Si está en la llamada, tiene derecho a grabarla sin avisar a nadie más en la línea.
El estatuto es claro. La. R.S. 15:1303 prohíbe la interceptación intencional de comunicaciones por cable, pero exime las situaciones en las que al menos una parte de la comunicación consiente. Su decisión de grabar una llamada en la que participa constituye ese consentimiento, a menos que grabe la llamada con el propósito de cometer un delito, un ilícito civil o cualquier otro acto perjudicial (La. R.S. 15:1303(C)(4)).
Esto significa:
- No necesita decir "esta llamada está siendo grabada".
- No necesita el acuerdo verbal o por escrito de la otra persona.
- No necesita reproducir un tono de pitido ni ningún otro indicador audible.
- No necesita obtener permiso antes, durante ni después de la llamada.
Qué tipos de llamadas telefónicas están cubiertas
La regla de consentimiento de una sola parte de Luisiana cubre todas las formas de comunicación telefónica:
| Tipo de llamada | ¿Cubierta? | Notas |
|---|---|---|
| Línea fija tradicional | Sí | Servicio telefónico estándar por cable |
| Llamadas por celular | Sí | Incluye todos los operadores móviles |
| VoIP (Zoom, Teams, etc.) | Sí | Comunicación de voz por internet |
| Audio de videollamadas | Sí | La parte de audio de las videollamadas |
| Llamadas en conferencia | Sí | Su consentimiento cubre la grabación de toda la llamada |
| Llamadas por teléfono inalámbrico | Sí | Se tratan igual que las llamadas por línea fija |
| Llamadas por teléfono satelital | Sí | Cubiertas como comunicaciones por cable |
Grabación de llamadas telefónicas personales
Situaciones cotidianas
Usted puede grabar llamadas telefónicas personales en las que participe por casi cualquier motivo legítimo, siempre que el propósito no sea cometer un delito, un ilícito civil o cualquier otro acto perjudicial, como el chantaje o el acoso. Los motivos comunes incluyen:
- Documentar acuerdos verbales. Grabar la promesa de un contratista sobre precios o plazos.
- Conservar conversaciones importantes. Captar consejos médicos, conversaciones sobre reclamos de seguros o consultas legales.
- Protegerse en disputas. Grabar conversaciones con un arrendador, un ex cónyuge, un vecino o cualquier persona con quien tenga un desacuerdo.
- Ayuda de memoria. Grabar instrucciones o indicaciones complejas.
- Reunir pruebas. Documentar acoso, amenazas o fraude.
Grabar llamadas con familiares
La ley de consentimiento de una sola parte de Luisiana se aplica a las llamadas con familiares igual que con cualquier otra persona. Usted puede grabar llamadas con:
- Su cónyuge o pareja
- Sus hijos (cuando usted esta en la llamada)
- Sus padres o hermanos
- Su ex cónyuge o el otro padre o madre
En disputas de custodia, grabar llamadas telefónicas con el otro progenitor es común y legal siempre que usted sea parte de la llamada. Sin embargo, no puede indicar a su hijo que grabe llamadas con el otro progenitor cuando usted no está en la línea, ya que usted no sería una parte que consiente.
Grabar llamadas con empresas
Cuando usted llama a una empresa, puede grabar la llamada bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Luisiana. Esto es útil para:
- Documentar promesas de servicio al cliente
- Grabar conversaciones sobre reclamos de seguros
- Conservar conversaciones con compañías de servicios públicos
- Captar autorizaciones verbales de servicios o cargos
Muchas empresas ya graban sus llamadas con usted. Cuando escucha "esta llamada puede ser grabada con fines de control de calidad", ese anuncio sirve como su notificación de consentimiento. Su derecho independiente a grabar bajo la ley de Luisiana existe de forma separada de las prácticas de grabación de la empresa.
Grabación de llamadas telefónicas comerciales
Grabación de llamadas por parte del empleador
Las empresas de Luisiana pueden grabar llamadas telefónicas cuando un empleado que es parte de la llamada consiente la grabación. Los fines comunes de grabación comercial incluyen:
- Control de calidad y capacitación. Revisar grabaciones de llamadas para mejorar el servicio.
- Documentación de cumplimiento. Conservar registros de acuerdos verbales, divulgaciones o consentimientos.
- Resolución de disputas. Mantener un registro objetivo de lo que se dijo.
- Protección legal. Documentar interacciones que podrían ser objeto de litigio.
Regulaciones de la FCC para la grabación de llamadas comerciales
El requisito de notificación de la FCC para los operadores comunes de telefonía que graban llamadas entre estados (anteriormente 47 C.F.R. 64.501) se eliminó del Código de Regulaciones Federales en 2017. La FCC no ha adoptado una regla específica que la reemplace para la divulgación de grabación de llamadas; las empresas que graban llamadas entre estados deberían regirse por la ley estatal de consentimiento de una sola parte o de todas las partes.
En la práctica, los siguientes métodos de notificación siguen siendo el estándar de la industria para la grabación de llamadas entre estados:
- Un anuncio verbal antes de que comience la conversación
- Un tono de pitido periódico durante la llamada
- Consentimiento por escrito obtenido antes de la llamada (en contratos o términos de servicio)
Cumplimiento en centros de llamadas
Los centros de llamadas radicados en Luisiana deben cumplir con los requisitos de grabación estatales y federales. Las buenas prácticas incluyen:
- Reproducir una divulgación automatizada de grabación al inicio de cada llamada
- Capacitar a los empleados sobre las reglas de consentimiento de una sola parte
- Almacenar las grabaciones de llamadas de forma segura con controles de acceso
- Establecer políticas de retención que cumplan con las regulaciones de la industria
- Documentar los procedimientos de consentimiento para fines de auditoría
Llamadas telefónicas entre estados
El problema de varios estados
El aspecto más complejo de la grabación de llamadas telefónicas involucra las llamadas entre Luisiana y otros estados. La regla de consentimiento de una sola parte de Luisiana es permisiva, pero si usted llama a alguien en un estado de consentimiento de ambas partes, la ley más estricta de ese estado puede aplicarse.
Estados de consentimiento de ambas partes a tener en cuenta
Estos estados exigen que todas las partes consientan la grabación:
| Estado | Estatuto | Requisito clave |
|---|---|---|
| California | Cal. Penal Code 632, 632.7 | Consentimiento de todas las partes para cualquier llamada que involucre un teléfono celular o inalámbrico (632.7); para llamadas de línea fija a línea fija, consentimiento de todas las partes cuando la conversación es confidencial (632) |
| Connecticut | Conn. Gen. Stat. 52-570d | La ley penal es de una sola parte, pero la responsabilidad civil exige el consentimiento de todas las partes para grabar llamadas telefónicas |
| Delaware | 11 Del. C. 1335; 11 Del. C. 2402(c)(4) | Dos estatutos penales en conflicto: la ley de escuchas telefónicas permite grabar a una de las partes, pero la ley de privacidad (un delito menor clase A) alcanza la grabación de una comunicación privada sin el consentimiento de todos; ninguna decisión controlante resuelve el conflicto, así que obtenga el consentimiento de todos |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 | Consentimiento de todas las partes |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 | Consentimiento de todas las partes (con excepciones) |
| Maryland | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 | Consentimiento de todas las partes |
| Massachusetts | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 | Consentimiento de todas las partes |
| Montana | Mont. Code Ann. 45-8-213 | Consentimiento de todas las partes |
| Nevada | Nev. Rev. Stat. 200.620 | De una sola parte por estatuto, pero los tribunales lo han interpretado de manera que exige funcionalmente el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas |
| Nuevo Hampshire | N.H. Rev. Stat. 570-A:2 | Consentimiento de todas las partes |
| Oregon | ORS 165.540 | Consentimiento de una sola parte para llamadas telefónicas; todos los participantes deben ser informados específicamente antes de grabar una conversación en persona o una videollamada |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5703 | Consentimiento de todas las partes |
| Washington | Wash. Rev. Code 9.73.030 | Consentimiento de todas las partes |
¿Qué ley estatal se aplica?
No hay una regla uniforme sobre qué ley estatal rige una llamada entre estados. Distintos tribunales han aplicado enfoques diferentes:
- Ubicación del dispositivo de grabación. Algunos tribunales aplican la ley del estado donde se encuentra el grabador (favorable para los residentes de Luisiana).
- Ubicación de la parte grabada. Otros tribunales aplican la ley del estado donde se encuentra la otra persona (que podría ser un estado de consentimiento de ambas partes).
- Análisis caso por caso. Los tribunales deciden qué ley estatal rige caso por caso, aplicando sus propias reglas de conflicto de leyes a los hechos de cada llamada, en lugar de seguir una regla fija.
Debido a esta incertidumbre, la práctica más segura al llamar a alguien en un estado de consentimiento de ambas partes es informar a todas las partes u obtener el consentimiento de todas las partes.
Consejos prácticos para las llamadas entre estados
- Sepa dónde se encuentra la otra persona. Si está en un estado de consentimiento de ambas partes, considere divulgar la grabación.
- Use una divulgación sencilla. Una breve declaración como "quiero informarle que estoy grabando esta llamada" satisface la mayoría de los requisitos de consentimiento de ambas partes.
- Documente la divulgación. La grabación en sí captará su notificación, lo que crea un registro de cumplimiento.
- Ante la duda, divulgue. El costo de divulgar es mínimo. El costo de violar la ley de otro estado puede ser considerable.
Ley federal de grabación de llamadas telefónicas
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas bajo 18 U.S.C. 2511 también sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Esto significa que la ley estatal de Luisiana y la ley federal están alineadas. Grabar una llamada telefónica en la que usted participa es legal bajo ambas.
Disposiciones clave de la ley federal:
- El consentimiento de una sola parte es suficiente para una interceptación legal
- Las sanciones penales incluyen hasta 5 años en prisión federal
- Hay daños civiles disponibles bajo 18 U.S.C. 2520
- Excepciones para las fuerzas del orden con las órdenes judiciales adecuadas
Jurisdicción estatal frente a federal
La mayoría de los casos de grabación de llamadas telefónicas se procesan bajo la ley estatal. La jurisdicción federal suele aplicarse cuando:
- La llamada cruza fronteras estatales (comercio entre estados)
- Hay fuerzas del orden federales involucradas
- La grabación involucra crimen organizado o asuntos de seguridad nacional
- La violación ocurre en propiedad federal
Tecnología de grabación de llamadas
Aplicaciones para teléfonos inteligentes
La grabación de llamadas moderna se hace con mayor frecuencia mediante aplicaciones para teléfonos inteligentes. Las opciones incluyen:
- Funciones de grabación integradas. Algunos teléfonos Android tienen capacidades nativas de grabación de llamadas.
- Aplicaciones de terceros. Hay numerosas aplicaciones disponibles para iOS y Android que graban llamadas telefónicas de forma automática o a pedido.
- Funciones de plataformas VoIP. Zoom, Microsoft Teams, Google Meet y plataformas similares tienen funciones de grabación integradas.
Dispositivos de hardware
Para grabar líneas fijas o situaciones en las que la grabación por aplicación no es práctica:
- Adaptadores de grabación telefónica que se conectan entre el teléfono y el auricular
- Grabadoras de voz digitales dedicadas con accesorios de grabación telefónica
- Dispositivos de grabación USB que se conectan a sistemas telefónicos basados en computadora
Servicios de grabación en la nube
Las empresas suelen usar plataformas de grabación en la nube que captan y almacenan automáticamente las grabaciones de llamadas. Estos servicios suelen integrarse con los sistemas telefónicos existentes y ofrecen:
- Grabación automática de todas las llamadas
- Archivos con capacidad de búsqueda
- Funciones de documentación de cumplimiento
- Almacenamiento seguro con controles de acceso
Sanciones por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Sanciones penales
Grabar una llamada telefónica de la que usted no es parte sin el consentimiento de ningún participante es un delito grave bajo La. R.S. 15:1303:
| Sanción | Monto |
|---|---|
| Tiempo de prisión | De 2 a 10 años de trabajos forzados |
| Multa | Hasta $10,000 |
| Combinada | Tanto prisión como multa |
Responsabilidad civil
Las víctimas pueden demandar bajo La. R.S. 15:1312 por:
- Daños reales
- Daños legales de $100 por día o $1,000 (el que sea mayor)
- Daños punitivos
- Honorarios y costos de abogados
La. R.S. 15:1312 no establece su propio plazo de prescripción. El plazo aplicable es la prescripción delictual general de Luisiana, ahora de dos años bajo el Artículo 3493.1 del Código Civil de Luisiana para reclamaciones que surjan después del 1 de julio de 2024, y que corre desde la fecha en que se sufre el daño o perjuicio, no desde su descubrimiento. Una reclamación que haya surgido antes del 1 de julio de 2024 sigue rigiéndose por el plazo anterior de un año bajo el ahora derogado Artículo 3492 del Código Civil de Luisiana.
Uso de grabaciones de llamadas telefónicas como prueba
Admisibilidad
Las grabaciones de llamadas telefónicas realizadas legalmente bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Luisiana son admisibles como prueba en el tribunal. Para usar una grabación como prueba, usted debe:
- Autenticar la grabación. Testificar que es una representación verdadera y precisa de la conversación.
- Establecer la pertinencia. Demostrar que la grabación se relaciona con un asunto en disputa.
- Conservar el original. Mantener el archivo original sin editar.
- Abordar las objeciones por testimonio de referencia. Algunas declaraciones en una grabación pueden estar sujetas a reglas sobre testimonio de referencia, aunque las admisiones de las partes y otras excepciones suelen aplicarse.
Tipos de casos en los que se usan las grabaciones de llamadas
- Disputas de custodia y derecho de familia
- Reclamos por discriminación y acoso laboral
- Disputas contractuales (para probar acuerdos verbales)
- Disputas sobre reclamos de seguros
- Casos de acoso y acecho
- Reclamos por lesiones personales
- Disputas entre arrendador e inquilino
Más leyes de grabación de Luisiana
Grabación de audio | Grabación de video | Voyerismo y cámaras ocultas | Grabación en el trabajo | Grabar a la policía | Grabación de llamadas | Cámaras de seguridad | Grabación en público | Arrendador e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Luisiana
Más leyes de Luisiana
- Leyes de grabación de reuniones con IA en Luisiana
- Leyes de pensión alimenticia en Luisiana
- Leyes de empleo a voluntad en Luisiana
- Leyes de accidentes de auto en Luisiana
- Leyes de asientos de seguridad para niños en Luisiana
- Leyes de custodia de menores en Luisiana
- Leyes de manutención infantil en Luisiana
- Leyes de matrimonio de hecho en Luisiana
- Leyes de privacidad de datos en Luisiana
- Leyes sobre deepfakes en Luisiana
- Leyes de divorcio en Luisiana
- Leyes sobre mordeduras de perro en Luisiana
- Leyes de emancipación en Luisiana
- Leyes de eliminación de antecedentes en Luisiana
- Leyes sobre fuga tras accidente en Luisiana
- Leyes de arrendador e inquilino en Luisiana
Más temas de grabación en Luisiana
- Leyes de grabación de Luisiana
- Grabación de audio en Luisiana
- Grabación de video en Luisiana
- Grabación médica en Luisiana
- Grabación en escuelas de Luisiana
- Grabación en el trabajo en Luisiana
- Grabación de la policía en Luisiana
- Grabación con cámaras de seguridad en Luisiana
- Grabación y voyerismo en Luisiana
- Grabación entre arrendador e inquilino en Luisiana
- Grabación con cámaras de tablero en Luisiana
- Grabación en público en Luisiana
- Leyes de privacidad biométrica en Luisiana
- Leyes de cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Luisiana sin decirle a la otra persona?
Sí. Luisiana es un estado de consentimiento de una sola parte bajo La. R.S. 15:1303. Puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin informar ni obtener permiso de la otra persona, a menos que la grabe para cometer un delito, un ilícito civil o cualquier otro acto perjudicial. Esto se aplica a las llamadas por línea fija, celular y VoIP.
¿Qué pasa si grabo la llamada telefónica de alguien sin estar en la llamada?
Grabar una llamada telefónica de la que usted no es parte, sin el consentimiento previo de ningún participante, es un delito grave en Luisiana. Las sanciones incluyen de 2 a 10 años de trabajos forzados y multas de hasta $10,000. La víctima también puede demandar por daños civiles bajo La. R.S. 15:1312.
¿Puedo grabar una llamada con alguien en un estado de consentimiento de ambas partes?
La ley de Luisiana lo permite, pero la ley más estricta del otro estado también puede aplicarse. Si la persona a la que llama está en un estado de consentimiento de ambas partes como California, Florida o Pensilvania, podría enfrentar responsabilidad en ese estado. El enfoque más seguro es informar a todas las partes en las llamadas entre estados con estados de consentimiento de ambas partes.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas en el trabajo en Luisiana?
Su empleador puede grabar llamadas comerciales cuando un empleado que participa en la llamada consiente. Los empleadores no pueden grabar sus llamadas telefónicas personales sin su consentimiento. Muchos empleadores usan anuncios automatizados para notificar a quien llama que la llamada puede ser grabada.
¿Son admisibles las llamadas telefónicas grabadas en los tribunales de Luisiana?
Sí, si la grabación se realizó legalmente bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Luisiana. Debe autenticar la grabación, demostrar que es pertinente para el caso y conservar el archivo original sin editar. Las grabaciones obtenidas ilegalmente por lo general no son admisibles.
Actualizaciones
Se corrigió la entrada de Oregón en la tabla interestatal: Oregón permite que un participante grabe una llamada telefónica, mientras que las conversaciones en persona y las videollamadas exigen que se informe a todos los participantes.
Se corrigió el plazo de prescripción civil de La. R.S. 15:1312: el propio estatuto no fija un plazo, y 'corre desde la fecha del descubrimiento' corresponde en realidad a la ley federal 18 U.S.C. 2520, no a la ley de Luisiana. La prescripción delictual general de Luisiana (Artículo 3493.1 del Código Civil, 2 años, vigente desde el 1 de julio de 2024) corre desde la fecha en que se sufre el daño.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Louisiana Revised Statutes
§ 15:1303Interception and disclosure of wire, electronic, or oral communicationsVigentecitada en 36 de nuestros artículos
A. Except as otherwise specifically provided in this Chapter, it shall be unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic or oral communication; (2) Willfully use, endeavor to use, or procure any other person to use or endeavor to use, any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (a) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire or electronic communication; or (b) Such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; (3) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this Subsection; or (4) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 25 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Luisiana aplican la excepción de consentimiento de La. R.S. 15:1303. Smith v. Smith (2005) sostuvo que un padre puede consentir por su hijo si tiene una base de buena fe y razonable de que conviene al interés superior del menor, situando la grabación dentro de 15:1303(C)(4). Keller v. Aymond (1998) sostuvo que la willfulness no se exige para la responsabilidad civil.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smith v. Smith (Louisiana Court of Appeal 2005, 923 So. 2d 732)✓Un padre grabó en secreto, en su propia casa, las llamadas de su hija con la madre durante una disputa de custodia; el tribunal aplicó la doctrina del consentimiento vicario y sostuvo que su creencia de buena fe y objetivamente razonable de que servía al mejor interés de la niña quedaba dentro de La. R.S. 15:1303(C)(4).
- Johnson v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 709 So. 2d 1072)✓Un periódico publicó extractos de una conversación telefónica que un demandado supuestamente grabó y repartió en una conferencia de prensa; el tribunal sostuvo que esas alegaciones, aceptadas como ciertas, sí plantean una causa de acción bajo el texto literal de La. R.S. 15:1303(A)(4), y revocó la desestimación.
- Keller v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 722 So. 2d 1224)✓Un periódico publicó extractos de llamadas privadas grabadas por otra persona y repartidas en una conferencia de prensa; el tribunal sostuvo que no hace falta intención penal bajo la sección 1303 para los daños civiles, y que las dudas sobre lo que el diario tenía razón para saber impedían el juicio sumario bajo la 1303.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de Grabación de Audio de Luisiana: Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte y Sanciones
§ 15:1302DefinitionsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
As used in this Chapter: (1) "Aggrieved person" means a person who was party to any intercepted wire or oral communication or a person against whom the interception was directed. (2) "Attorney for a governmental entity" means an attorney on the staff or under the direct supervision of the district attorney authorized by law to prosecute such offenses as are subject of the pen register, a trap and trace device, or a cellular tracking device. (3) "Aural transfer" means a transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (4) "Bail enforcement agent" means a licensed bail agent who engages in the apprehension or surrender by a natural person of a principal who is released on bail or who has failed to appear at any stage of the proceedings to answer the charge before the court in which the principal may be prosecuted.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Benoit v. Roche (Louisiana Court of Appeal 1995, 657 So. 2d 574)“…calls received or made while at Delchamps store # 106. See La.R.S. 15:1302(14). The district court also implicitly…”
- Opinion Number (Louisiana Attorney General Reports 1995)“…ing of the term "law enforcement officer" as referred to in La. R.S. 15:1302 (12), 15:1310 (A)(1) and 15:1314 (A)…”
- State v. Marinello (Louisiana Court of Appeal 2010, 9 La.App. 3 Cir. 1260)“…ormation by an application for a pen register, we note that La. R.S. 15:1302(15) 26 specifically excludes this type…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 15:1312Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 18 de nuestros artículos
A. Any person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this Chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications, and be entitled to recover from any such person: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or one thousand dollars, whichever is greater. (2) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. (3) Punitive damages. B. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this Chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.la.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Benoit v. Roche (Louisiana Court of Appeal 1995, 657 So. 2d 574)“…eets Act of 1968 authorize a civil damages cause of action. La.R.S. 15:1312; 18 U.S.C. § 2520 ; see also United S…”
- Keller v. Aymond (Louisiana Court of Appeal 1998, 722 So. 2d 1224)“…spaper before the plaintiffs can claim a civil remedy under La. R.S. 15:1312. Hence, the newspaper can be held civil…”
- Wingrave v. Hebert (Louisiana Court of Appeal 2007, 964 So. 2d 385)“…of this Chapter shall have a civil cause of action. . . ." La. R.S. 15:1312(A). The substance of LESA was first i…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación Arrendador-Inquilino de Luisiana: Derechos y Restricciones, Leyes de cámaras de seguridad en Luisiana: reglas residenciales y comerciales, Leyes sobre el timbre Ring en Luisiana: lo que debe saber en 2026
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 38 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
- State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante, Leyes de West Virginia sobre grabar a la policía: sus derechos y límites
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Fuentes y referencias
- La. R.S. 15:1303(legis.la.gov).gov
- La. R.S. 15:1302 - Definiciones(law.justia.com)
- La. R.S. 15:1312 - Daños civiles(law.justia.com)
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 47 C.F.R. 64.501(ecfr.gov).gov
- Guía de grabación de la FCC(fcc.gov).gov
- Luisiana SB 53 (2025)(legis.la.gov).gov
- 18 U.S.C. 2520 - Recuperación de daños civiles(law.cornell.edu)
- Estatutos Revisados de Oregón, Capítulo 165, ORS 165.535 y 165.540 (Legislatura del Estado de Oregón)(oregonlegislature.gov).gov