New Mexico

Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202613 min de lectura

Nuevo Mexico es un estado de consentimiento de una sola parte para las comunicaciones telefónicas y telegráficas bajo NMSA 1978 sección 30-12-1. Si usted es parte de una llamada, su propio consentimiento es suficiente para grabarla legalmente. Grabar una llamada de la que no forma parte, sin el consentimiento de ningún participante, es un delito menor y un agravio civil bajo NMSA sección 30-12-11. La particularidad del estado: el estatuto de escuchas telefónicas no alcanza en absoluto a las conversaciones cara a cara en persona, según State v. Hogervorst, 1977-NMCA-057, 90 N.M. 580, 566 P.2d 828.

Puntos clave

1Nuevo Mexico es un estado de consentimiento de una sola parte bajo NMSA 1978 sección 30-12-1. Un remitente o destinatario previsto de una comunicación telefónica o telegráfica puede grabarla sin avisar a nadie más. La ley federal añade un límite: un participante no puede grabar con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil.
2Los apartados de interceptación del estatuto de escuchas telefónicas están textualmente limitados a las comunicaciones telegráficas y telefónicas. Las conversaciones cara a cara en persona quedan completamente fuera de la sección 30-12-1, según State v. Hogervorst, 1977-NMCA-057, 90 N.M. 580, 566 P.2d 828 (Ct. App. 1977).
3La grabación ilegal es un delito menor: hasta 364 días en la cárcel del condado y una multa de hasta $1,000 bajo NMSA sección 31-19-1.
4Recurso civil bajo NMSA sección 30-12-11: el mayor entre los daños reales, $100 por día de violación, o un mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados.
5NMSA sección 30-9-20 (voyerismo) cubre la captura subrepticia de áreas íntimas. Delito menor para víctimas adultas; delito grave de cuarto grado cuando la víctima es menor de 18 años.
6NMSA sección 10-15-1, la Ley de Reuniones Abiertas, exige que se hagan esfuerzos razonables para acomodar los dispositivos de grabación de audio y video en las reuniones públicas abiertas. Varios otros estados, incluido Texas, tienen leyes similares sobre la grabación de reuniones.

Las leyes de grabación de Nuevo Mexico de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Consentimiento de una sola parte (solo teléfono y telégrafo)
Estatuto principal	NMSA 1978 sección 30-12-1
Cuando la grabación es ilegal	Grabar una llamada sin el consentimiento de ningún participante
Sanción penal	Delito menor: hasta 364 días en la cárcel, multa de hasta $1,000
Sanción civil	El mayor entre daños reales, $100/día, o mínimo de $1,000; daños punitivos; honorarios de abogados
Cámaras ocultas / voyerismo	NMSA 30-9-20: delito menor (víctima adulta); delito grave de 4o grado (víctima menor de 18)
Grabar a la policía	Derecho de la Primera Enmienda reconocido por el Décimo Circuito (Irizarry v. Yehia, 2022)

Para un tratamiento detallado de cada regla, consulte la sección Leyes de grabación de Nuevo Mexico en profundidad más abajo.

Nuevo Mexico es un estado de consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas según NMSA 30-12-1; grabar una llamada sin el consentimiento de ningún participante es un delito menor con hasta 364 días de cárcel. — Un participante puede grabar una llamada en Nuevo Mexico. La conversación en persona queda fuera del estatuto estatal, pero la ley federal sigue aplicando.

Grabación de conversaciones en persona en Nuevo Mexico

La regla más importante específica de Nuevo Mexico en esta página: la sección 30-12-1 no alcanza a las conversaciones cara a cara en persona. Los apartados que criminalizan la interceptación vinculan la conducta prohibida a una "línea, cable, alambre o instrumento telegráfico o telefónico" (apartado B) y a un mensaje "destinado a otro por telégrafo o teléfono" (apartado C). El apartado A también alcanza el equipo de radio y televisión, pero castiga el daño físico a la infraestructura de comunicaciones, no la escucha de comunicaciones. Las frases "comunicación oral" y "conversación en persona" no aparecen en la sección 30-12-1.

La Corte de Apelaciones de Nuevo Mexico confirmó esto en State v. Hogervorst, 1977-NMCA-057, 90 N.M. 580, 566 P.2d 828, 834. Un acusado fue condenado por soborno con base en una conversación cara a cara monitoreada a través de un dispositivo oculto portado en el cuerpo. La corte sostuvo que el apartado C se refiere a conversaciones telefónicas o mensajes telegráficos, por lo que una conversación cara a cara transmitida a un oyente mediante un dispositivo oculto en uno de los participantes no fue tipificada como delito por el estatuto. Hogervorst sigue siendo derecho vigente. El SB 127 de la sesión de 2013 habría añadido una definición de "comunicación confidencial" y habría cambiado el estándar de consentimiento para las comunicaciones telefónicas y telegráficas de una sola parte a todas las partes; no proponía extender el estatuto a las conversaciones en persona. Murió mediante Acción Pospuesta Indefinidamente en el Comité de Asuntos Públicos del Senado.

La exclusión no es una licencia. Tres cuerpos de leyes aún aplican a la grabación en persona. Primero, la ECPA federal en 18 U.S.C. sección 2511 alcanza las comunicaciones orales emitidas con una expectativa justificada de privacidad, por lo que grabar en secreto una conversación privada en persona en la que usted no participa, sin el consentimiento de un participante, es un delito federal. Segundo, Nuevo Mexico reconoce el agravio de derecho común de invasión de la privacidad, y la intrusión es una de sus cuatro categorías junto con la luz falsa, la divulgación de hechos privados y la apropiación, según Andrews v. Stallings, 119 N.M. 478, 892 P.2d 611 (Ct. App. 1995); una demanda por lesión a la persona conlleva un plazo de prescripción de tres años bajo NMSA sección 37-1-8. Tercero, el voyerismo bajo NMSA sección 30-9-20 cubre ver o grabar intencionalmente las áreas íntimas de alguien sin su conocimiento y consentimiento cuando esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad, se involucre o no audio.

Una consecuencia práctica: el recurso de daños legales de NMSA sección 30-12-11 no está disponible para la grabación en persona porque no se puede probar ninguna violación de la sección 30-12-1 con esos hechos. Una víctima de grabación en persona puede, en cambio, demandar por intrusión en el aislamiento bajo el derecho común o, cuando se interceptó una conversación privada en violación de la ley federal, bajo 18 U.S.C. sección 2520.

Tarjeta de acceso de seguridad en blanco con un cordón azul marino sobre un escritorio blanco

Grabación de llamadas telefónicas en Nuevo Mexico

Las llamadas telefónicas se rigen por la regla de una sola parte bajo la sección 30-12-1. Como participante en cualquier llamada por línea fija, celular, VoIP, Zoom o Teams, usted puede grabar sin notificar a la otra parte. El estatuto se refiere a una "línea, cable, alambre o instrumento telefónico", y el lenguaje de "instrumento" cubre de manera más natural el auricular del celular. Ningún tribunal de apelaciones de Nuevo Mexico ha resuelto si la transmisión inalámbrica a través de torres celulares está dentro del alcance del estatuto, pero la ECPA federal en 18 U.S.C. sección 2511(2)(d) cubre la interceptación inalámbrica. Las llamadas de celular son funcionalmente de consentimiento de una sola parte bajo cualquiera de los dos marcos.

Para las llamadas interestatales, no está resuelto qué ley estatal aplica. Algunos tribunales aplican la ley del lugar donde se hace la grabación, pero en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) la Corte Suprema de California aplicó la regla de todas las partes de California a las llamadas de una firma de otro estado con clientes en California solo hacia el futuro, y aplicó la ley de Georgia a los daños por llamadas pasadas. Si la otra parte está en California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nuevo Hampshire, Pensilvania o Washington, lo más seguro es obtener el consentimiento de todas las partes antes de grabar. Algunos estados requieren un análisis más detenido en lugar de una respuesta simple de sí o no: Nevada es funcionalmente de todas las partes para llamadas telefónicas bajo NRS 200.620 según la interpretación de Lane v. Allstate Insurance Co., 969 P.2d 938 (Nev. 1998), y reafirmado en Ditech Financial v. Buckles (Nev. 2017); Connecticut es penalmente de una sola parte pero lo expone a responsabilidad civil por grabar una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes bajo Conn. Gen. Stat. sección 52-570d; Oregon es de una sola parte para llamadas telefónicas pero exige que se informe específicamente a todos los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videollamada, bajo ORS 165.540; y el estatus de Delaware es controvertido entre sus estatutos de escuchas telefónicas y de privacidad. La ley federal también permite que un participante grabe, salvo que la grabación se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil, como el chantaje, y no impide los estatutos estatales más estrictos.

Los negocios pueden grabar llamadas para control de calidad o capacitación mediante un anuncio verbal, un aviso pregrabado antes de la llamada o un tono de pitido. Para las llamadas dirigidas a estados de consentimiento de todas las partes, configure los sistemas para captar el consentimiento de todas las partes por defecto. Para más detalles, consulte Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Nuevo Mexico.

Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera

Nuevo Mexico no tiene una prohibición general sobre la grabación de video en espacios públicos. Las áreas de riesgo son el voyerismo (áreas íntimas), la entrada ilegal (filmar en propiedad privada sin permiso) y los estatutos de acecho (un curso de conducta dirigido).

NMSA 1978 sección 30-9-20, el estatuto de voyerismo, prohíbe usar intencionalmente el ojo sin ayuda o cualquier instrumento para ver, fotografiar, grabar en video, filmar o grabar las áreas íntimas de otra persona sin el conocimiento y el consentimiento de esa persona en dos entornos: espacios privados cerrados (dormitorios, baños, vestidores, cabinas de bronceado), y cualquier lugar donde la persona tenga una expectativa razonable de privacidad, incluidos los lugares públicos para la fotografía bajo la falda y por el escote. "Áreas íntimas" significa el área genital primaria, la ingle, los gluteos, el ano, los senos, o la ropa interior que cubre esas áreas. "Instrumento" se define ampliamente e incluye teléfonos inteligentes, cámaras de acción, cámaras de drones y la captura de video de gafas inteligentes.

El voyerismo es un delito menor para víctimas adultas (hasta 364 días y una multa de $1,000 bajo NMSA sección 31-19-1). Es un delito grave de cuarto grado cuando la víctima es menor de 18 años, con una sentencia básica de 18 meses y una multa de hasta $5,000 bajo NMSA sección 31-18-15.

En su propia vivienda, las cámaras de seguridad en áreas comunes son legales. No grabe a los invitados en baños o dormitorios. Los timbres Ring, las cámaras Nest y plataformas en la nube similares son lícitos cuando monitorean la propia propiedad de un propietario. El audio de los timbres queda fuera de la sección 30-12-1 según Hogervorst, pero la ley federal (18 U.S.C. sección 2511) puede alcanzar la grabación de una conversación privada en la que usted no participa, así que tenga cuidado con el audio que capte a vecinos o transeúntes conversando en privado. El acuerdo de FTC v. Ring (mayo de 2023; $5.8 millones en reembolso a consumidores) exigió a Ring obtener el consentimiento expreso de los clientes antes de que empleados o contratistas revisen sus videos.

Las cámaras de tablero son legales en Nuevo Mexico. NMSA sección 66-3-846 prohíbe cualquier letrero, cartel u otro material no transparente en el parabrisas delantero, en las ventanas inmediatamente a la izquierda y a la derecha del conductor, o en una ventana trasera usada para la visibilidad, así que monte la cámara donde no bloquee su vista. El audio de la cabina queda fuera de la sección 30-12-1 según Hogervorst, pero la ley federal sigue prohibiendo grabar una conversación privada en la que usted no participa sin el consentimiento de un participante.

Para más detalles, consulte Leyes de Cámaras de Seguridad de Nuevo Mexico y Leyes de Voyerismo y Cámaras Ocultas de Nuevo Mexico.

estrado de testigos vacío con una silla de madera y un micrófono en un pedestal en una sala de tribunal iluminada por el sol

Sanciones por grabación ilegal en Nuevo Mexico

Penal. La violación de la sección 30-12-1 es un delito menor. Bajo NMSA sección 31-19-1, un delito menor de Nuevo Mexico es castigado con hasta 364 días en la cárcel del condado y una multa de hasta $1,000. No hay un nivel de delito grave bajo el propio estatuto estatal de escuchas telefónicas. El techo de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas es de cinco años y $250,000.

Civil. NMSA 1978 sección 30-12-11 establece una causa de acción civil privada. Un demandante puede recuperar el mayor entre los daños reales, $100 por día de violación, o un mínimo fijo de $1,000, más daños punitivos y un honorario razonable de abogado y costos del litigio. La acción civil procede haya sido o no condenado penalmente el acusado. La confianza de buena fe en una orden judicial es una defensa completa.

Paralelo federal. 18 U.S.C. sección 2520 permite que un tribunal otorgue el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o los daños legales de $100 por día o $10,000, el que sea mayor, junto con daños punitivos en los casos apropiados y honorarios de abogado; la decisión corresponde al tribunal. La ley federal aplica en Nuevo Mexico a las comunicaciones por cable, orales y electrónicas, incluidas las conversaciones en persona que el estatuto estatal no alcanza.

Vía	Delito	Sanción
Penal	Delito menor (NMSA 31-19-1)	364 días de cárcel / multa de $1,000
Civil	NMSA 30-12-11	mínimo de $1,000 / $100/día / reales + punitivos + honorarios
Voyerismo (adulto)	Delito menor (NMSA 30-9-20)	364 días de cárcel / multa de $1,000
Voyerismo (menor de 18)	Delito grave de 4o grado (NMSA 31-18-15)	18 meses de sentencia básica (puede aumentarse por circunstancias agravantes) / multa de $5,000
Federal (ECPA)	Delito grave	5 años / $250,000

Nota: el recurso civil bajo la sección 30-12-11 no está disponible para la grabación subrepticia en persona, porque no se puede probar ninguna violación de la sección 30-12-1 con esos hechos bajo Hogervorst. Las víctimas en persona pueden tener, en cambio, un reclamo de intrusión bajo el derecho común o un reclamo federal bajo 18 U.S.C. sección 2520.

Las penas por grabación en Nuevo Mexico van desde un delito menor con hasta 364 días y una multa de $1,000 hasta un delito grave de cuarto grado por voyerismo contra un menor; los casos federales de escuchas llegan a 5 años. — El delito estatal de escuchas telefónicas es un delito menor. El voyerismo contra un menor es un delito grave, y la ley federal tiene la pena más severa.

Pasillo tranquilo de mármol pulido con puertas altas de madera y un banco de madera liso

Grabar a la policía en Nuevo Mexico

El Décimo Circuito, que tiene jurisdicción de apelación sobre Nuevo Mexico, reconoce afirmativamente un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía que desempeña funciones oficiales en público. En Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022), la corte sostuvo que el derecho existe y estaba claramente establecido al 26 de mayo de 2019, lo que convirtió al Décimo Circuito en el séptimo circuito federal en reconocerlo. El Segundo Circuito se sumó en agosto de 2026 (Massimino v. Benoit), por lo que ocho circuitos reconocen ahora el derecho, y el Cuarto Circuito ha resuelto que transmitir en vivo una parada de tránsito policial es una expresión protegida.

Frasier v. Evans, 992 F.3d 1003 (10th Cir. 2021), cert. denegado, 142 S. Ct. 427 (2021), no niega esto. Frasier involucró una conducta de agosto de 2014, antes de que el derecho estuviera claramente establecido. Irizarry resolvió ambas cuestiones: el derecho existe, y estaba claramente establecido al 26 de mayo de 2019. La inmunidad calificada sigue siendo específica de los hechos y depende de la fecha de la conducta en cuestión.

Orientación práctica: usted puede filmar paradas de tráfico, grabar arrestos en público y transmitir en vivo encuentros con agentes. No interfiera con las operaciones ni entre sin autorización. Por lo general, los agentes no pueden ordenarle que deje de grabar ni que elimine las grabaciones solo porque los está filmando en público. El derecho está sujeto a límites razonables de tiempo, lugar y modo, así que siga las órdenes lícitas de retroceder o de abandonar un área aunque afecten su grabación, y presente cualquier objeción después. Una demanda de daños bajo 42 U.S.C. sección 1983 aún puede ser derrotada por la inmunidad calificada para conducta anterior a que el derecho estuviera claramente establecido.

La ley de Nuevo Mexico también exige que los agentes usen cámaras corporales. NMSA 1978 sección 29-1-18, promulgada por el SB 8 de la Primera Sesión Especial de 2020 y firmada el 8 de julio de 2020, exige que los departamentos de policía municipales, los alguaciles de los condados, la policía estatal y el Departamento de Seguridad Pública hagan que los agentes de paz que interactúan rutinariamente con el público usen cámaras corporales mientras están en servicio, con excepciones para las operaciones encubiertas y de desactivación de explosivos, que las activen en todas las llamadas de servicio o encuentros investigativos, y que retengan las grabaciones durante al menos 120 días.

Para más detalles, consulte Leyes de Nuevo Mexico sobre Grabar a la Policía.

Temas especiales en Nuevo Mexico

Derecho de grabación de la Ley de Reuniones Abiertas

NMSA 1978 sección 10-15-1 da a los habitantes de Nuevo Mexico una base legal para grabar reuniones públicas. La Ley de Reuniones Abiertas dispone que "Se harán esfuerzos razonables para acomodar el uso de dispositivos de grabación de audio y video" en las reuniones abiertas. El deber es hacer esfuerzos razonables, no un derecho incondicional, y aplica a las reuniones de cualquier junta o comisión estatal, comisión del condado, concejo municipal, junta escolar o entidad de formulación de políticas similar. Las sesiones cerradas debidamente notificadas bajo la sección 10-15-1(H) (asuntos de personal, abogado-cliente, negociaciones de bienes raíces) están exceptuadas. La legislatura y los tribunales están excluidos y tienen reglas separadas. La División de Gobierno Abierto del Fiscal General de Nuevo Mexico hace cumplir la Ley y publica una guía de cumplimiento.

Grabación en el lugar de trabajo

La grabación en el lugar de trabajo sigue la misma regla de una sola parte para las llamadas telefónicas y la exclusión de Hogervorst para las reuniones en persona. Una política general del empleador que prohíbe la grabación es presuntamente ilegal bajo el estándar de la NLRB Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023) si tendería razonablemente a disuadir a los empleados de ejercer sus derechos de la Sección 7, a menos que el empleador demuestre que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para evaluar las reglas laborales, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisarlo. El GC 25-07 (25 de junio de 2025) de la NLRB tiene un alcance limitado a la grabación subrepticia de sesiones de negociación y no rige la grabación general en el lugar de trabajo. Para más, consulte Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo de Nuevo Mexico.

Legislación sobre IA y deepfake

La HB 182 de Nuevo Mexico (firmada el 5 de marzo de 2024; vigente el 15 de mayo de 2024) modificó la Ley de Reporte de Campañas en NMSA sección 1-19-26.4 para exigir un descargo de responsabilidad claro en cualquier anuncio político "materialmente engañoso" producido total o parcialmente con inteligencia artificial. También creó un delito, NMSA sección 1-19-26.8: distribuir a sabiendas medios materialmente engañosos de una persona representada dentro de los 90 días previos a una elección, con la intención de engañar a los votantes, sin el descargo de responsabilidad de IA requerido. Una violación intencional y a sabiendas es un delito menor en la primera condena y un delito grave de cuarto grado en la segunda. El alcance es estrecho: solo medios electorales. La HB 401 de 2025 (Ley de Responsabilidad de Contenido Sintético por Inteligencia Artificial) no se convirtió en ley. Un proyecto titulado Ley de Responsabilidad de Inteligencia Artificial se presentó en la sesión de 2026 como HB 141 y murió sin aprobarse. Nuevo Mexico no tiene un estatuto penal general de voz por IA o de imagen por IA al 2026.

Superposición federal

La ECPA federal en 18 U.S.C. secciones 2510-2522 cubre las comunicaciones orales emitidas en un entorno cara a cara con una expectativa justificada de privacidad, a diferencia de la sección 30-12-1, y aplica en todo Nuevo Mexico a las comunicaciones por cable, orales y electrónicas. La Ley TAKE IT DOWN, Ley Publica 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025), criminaliza la publicación a sabiendas de representaciones visuales íntimas no consentidas y deepfakes; el cumplimiento de aviso y eliminación de las plataformas es requerido para el 19 de mayo de 2026. La regla de consentimiento uno a uno de diciembre de 2023 de la FCC para robollamadas y robotextos (FCC 23-107) fue anulada por el Undécimo Circuito en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025); no la cite como derecho vigente.

Carpeta de archivos cerrada con un solo clip sobre un escritorio limpio de madera clara

Desarrollos legales recientes

Mayo de 2025: La Ley TAKE IT DOWN (Ley Publica 119-12) firmada, criminalizando los deepfakes íntimos no consentidos; fecha límite de cumplimiento de las plataformas el 19 de mayo de 2026.
Enero de 2025: La regla de consentimiento uno a uno de diciembre de 2023 de la FCC (FCC 23-107) anulada por el Undécimo Circuito en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC (mandato el 30 de abril de 2025); ya no es derecho federal vigente.
Febrero de 2025: El GC 25-05 de la NLRB redujo las prioridades de aplicación, pero no anuló Stericycle.
Mayo de 2024 (vigente): La HB 182 entró en vigor, exigiendo descargos de responsabilidad de IA en los anuncios políticos engañosos y tipificando como delito (NMSA 1-19-26.8) distribuir deepfakes electorales engañosos sin divulgación dentro de los 90 días previos a una elección.
Julio de 2022: Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022), sostuvo que el derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía estaba claramente establecido al 26 de mayo de 2019 en el Décimo Circuito.
2020: El SB 8 (NMSA sección 29-1-18) exigió cámaras corporales a los agentes de paz de los departamentos de policía municipales, las oficinas de los alguaciles, la policía estatal y el Departamento de Seguridad Pública que interactúan rutinariamente con el público, con retención de 120 días.

Leyes de grabación de Nuevo Mexico en profundidad

¿Quiere saber más? Cada guía a continuación cubre un contexto específico de la ley de grabación de Nuevo Mexico en profundidad completa.

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Nuevo Mexico

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de manera diferente a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado licenciado de Nuevo Mexico.

Más Leyes de Nuevo Mexico

Preguntas frecuentes

¿Nuevo Mexico es un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes para grabar?

Nuevo Mexico es un estado de consentimiento de una sola parte para las comunicaciones telefónicas y telegráficas bajo NMSA 1978 sección 30-12-1. Un remitente o destinatario previsto puede grabar una llamada telefónica sin notificar a las otras partes. El estatuto estatal de escuchas telefónicas no cubre en absoluto las conversaciones cara a cara en persona, según State v. Hogervorst, 1977-NMCA-057, 90 N.M. 580, 566 P.2d 828, 834 (Ct. App. 1977).

¿Puedo grabar una conversación en persona en Nuevo Mexico?

La sección 30-12-1 no alcanza a las conversaciones cara a cara en persona. State v. Hogervorst sostuvo que una conversación cara a cara transmitida a un oyente mediante un dispositivo oculto en uno de los participantes no fue tipificada como delito por el estatuto. Sin embargo, la ECPA federal y la intrusión en el aislamiento bajo el derecho común aún aplican, así que la exclusión no es luz verde para la grabación subrepticia en entornos privados.

¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Nuevo Mexico?

La violación de NMSA sección 30-12-1 es un delito menor: hasta 364 días en la cárcel del condado y una multa de hasta $1,000 bajo NMSA sección 31-19-1. Los daños civiles bajo NMSA sección 30-12-11 son el mayor entre los daños reales, $100 por día de violación, o un mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados. El voyerismo bajo la sección 30-9-20 es un delito menor para víctimas adultas y un delito grave de cuarto grado cuando la víctima es menor de 18 años.

¿Puedo grabar una llamada telefónica desde Nuevo Mexico a alguien en California o Florida?

Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada interestatal. Algunos aplican la ley del lugar donde se hace la grabación, pero en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) la Corte Suprema de California aplicó la regla de todas las partes de California a las llamadas de una firma de otro estado con clientes en California solo hacia el futuro, y aplicó la ley de Georgia a los daños por llamadas pasadas. California, Florida y varios otros estados exigen el consentimiento de todas las partes, así que si la otra parte está en uno de esos estados, lo más seguro es obtener el consentimiento de cada parte antes de grabar. La ley federal también permite que un participante grabe, salvo que el propósito sea cometer un acto delictivo o de ilícito civil, y no anula los estatutos estatales más estrictos.

¿Puedo grabar una reunión de RR. HH. o una conversación con mi jefe en Nuevo Mexico?

Si la reunión es por teléfono o VoIP y usted es un participante, el consentimiento de una sola parte de NMSA sección 30-12-1 le permite grabar sin avisar a los demás. Si la reunión es cara a cara, el estatuto de escuchas telefónicas no la alcanza en absoluto según Hogervorst. Una regla general del empleador que prohíbe la grabación es presuntamente ilegal bajo el estándar Stericycle de la NLRB a menos que el empleador demuestre que promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisar ese estándar.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Nuevo Mexico?

Sí, generalmente. El video simple de un porche o área común no activa NMSA sección 30-9-20, que cubre solo la captura subrepticia de áreas íntimas en espacios privados o bajo una expectativa razonable de privacidad. Las cámaras de niñera en áreas comunes de su propia vivienda son lícitas; el voyerismo aún aplica en baños o dormitorios privados.

¿Puedo grabar a la policía de Nuevo Mexico durante una parada de tráfico?

Sí. El Décimo Circuito sostuvo en Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022), que el derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía en público existe y estaba claramente establecido al 26 de mayo de 2019. Usted puede filmar paradas de tráfico y encuentros públicos. El derecho está sujeto a límites razonables de tiempo, lugar y modo, así que no interfiera con las operaciones policiales ni entre sin autorización, y siga las órdenes lícitas de retroceder. Bajo NMSA sección 29-1-18, los agentes de los departamentos de policía municipales, las oficinas de los alguaciles, la policía estatal y el Departamento de Seguridad Pública que interactúan rutinariamente con el público también deben usar cámaras corporales.

¿Puedo grabar una reunión del concejo municipal o de la junta escolar en Nuevo Mexico?

Sí. NMSA sección 10-15-1, la Ley de Reuniones Abiertas, exige expresamente que las entidades públicas hagan esfuerzos razonables para acomodar los dispositivos de grabación de audio y video en todas las reuniones públicas abiertas. La propia legislatura y los tribunales están excluidos; las sesiones cerradas debidamente notificadas bajo la sección 10-15-1(H) también están excluidas.

Actualizaciones

30 de septiembre de 2026

Se corrigió la descripción de la regla de Oregon para grabaciones interestatales: se debe informar a los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videollamada, mientras que las llamadas telefónicas solo requieren el consentimiento de una parte.

23 de septiembre de 2026

Se corrigió la cita de Lane v. Allstate Insurance Co. a la decisión de 1998 de la Corte Suprema de Nevada, 969 P.2d 938.

26 de agosto de 2026

Se corrigió una descripción exagerada de NMSA 1978 sección 30-12-1 (limitada al telégrafo y al teléfono solo en sus apartados de interceptación), se ajustó el punto sobre invasión de la privacidad a lo que realmente sostiene Andrews v. Stallings, y se redirigieron todas las citas de estatutos y del caso de Nuevo Mexico desde la página de inicio de un sitio hacia el texto oficial de la disposición.

5 de junio de 2026

Reestructurado para legibilidad: se añadió una entrada AEO, una tabla de un vistazo y un formato sección por sección siguiendo la especificación recording-redo. Se condensaron la exclusión en persona/Hogervorst, las llamadas telefónicas, las sanciones, la policía y los temas especiales. Se añadió un índice en profundidad que enlaza las 12 subpáginas. Se actualizó la FAQ (8 preguntas) y se preservaron todos los estatutos de fuente primaria y citas de casos. Se reverificó la regla de consentimiento de una sola parte de NMSA 30-12-1, las sanciones de voyerismo de NMSA 30-9-20, el mandato de cámaras corporales de NMSA 29-1-18 e Irizarry v. Yehia (10th Cir. 2022) contra fuentes primarias; todo confirmado como correcto. Sin correcciones de hechos.

10 de mayo de 2026

Actualización: Se ancló la particularidad de que las conversaciones en persona no están cubiertas mediante State v. Hogervorst, 1977-NMCA-057, 90 N.M. 580, 566 P.2d 828, 834, con los apartados de interceptación de NMSA sección 30-12-1 textualmente limitados a 'telegráfico o telefónico'. Se añadió el derecho de grabación de la Ley de Reuniones Abiertas de NMSA sección 10-15-1. Se corrigió la cita de cámaras corporales a NMSA sección 29-1-18 (estaba incorrectamente como sección 29-1-16). Se añadió la divulgación de IA en anuncios políticos de la HB 182 de 2024. Se reformuló Irizarry v. Yehia, 38 F.4th 1282 (10th Cir. 2022) como autoridad controlante del Décimo Circuito. Se actualizó el estatus de la regla de consentimiento uno a uno de la FCC (FCC 23-107) a anulada. Se añadieron la NLRB Stericycle más el GC 25-05 y el GC 25-07. Se añadió la Ley federal TAKE IT DOWN. Se reemplazaron las URL de codificadores comerciales.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 30

§ 30-12-1Interference with communications; exceptionVigentecitada en 37 de nuestros artículos

Interference with communications consists of knowingly and without lawful authority: A. displacing, removing, injuring or destroying any radio station, television tower, antenna or cable, telegraph or telephone line, wire, cable, pole or conduit belonging to another, or the material or property appurtenant thereto; B. cutting, breaking, tapping or making any connection with any telegraph or telephone line, wire, cable or instrument belonging to or in the lawful possession or control of another, without the consent of such person owning, possessing or controlling such property; C. reading, interrupting, taking or copying any message, communication or report intended for another by telegraph or telephone without the consent of a sender or intended recipient thereof; D. preventing, obstructing or delaying the sending, transmitting, conveying or delivering in this state of any message, communication or report by or through telegraph or telephone; or E. using any apparatus to do or cause to be done any of the acts hereinbefore mentioned or to aid, agree with, comply or conspire with any person to do or permit or cause to be done any of the acts hereinbefore mentioned.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Referencias cruzadas en el propio texto legal: § 30-12-11

Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Johnson (2010) sostuvo que la excepción de consentimiento de la sección 30-12-1(E)(3) se aplica a llamadas desde la cárcel cuando quien llama consiente implícitamente al saber que la llamada se graba. State v. Templeton (2007) concluyó que grabar sin aviso una llamada desde el área de registro violó la ley, pero no así una llamada hecha después de un aviso grabado.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Johnson (New Mexico Supreme Court 2010, 148 N.M. 50)✓Un preso que esperaba un nuevo juicio por asesinato hizo llamadas grabadas pidiendo a otros que se presentaran e influyeran en el testimonio; la corte sostuvo que no se violó la ley porque un mensaje automático advertía a ambas partes, así que aplicó la excepción de consentimiento previo.
State v. Ocon (New Mexico Court of Appeals 2021, 493 P.3d 448)“…63); and interference with communications, in violation of NMSA 1978, Section 30-12-1 (1979). On those charges, the jury only…”
State v. Templeton (New Mexico Court of Appeals 2007, 142 N.M. 369)✓Se grabaron dos llamadas telefónicas de un detenido; la corte sostuvo que se violó la ley en cuanto a la llamada desde el área de registro, donde no hubo aviso y hablar con cautela no implicaba consentimiento, pero no en cuanto a una llamada posterior desde un teléfono que anunciaba el monitoreo.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Nuevo México sobre la Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de cámaras de tablero (dashcam) de Nuevo Mexico: montaje en el parabrisas, audio y reglas de evidencia (2026)

§ 30-12-11Right of privacy; damagesVigentecitada en 14 de nuestros artículos

A. Any person whose wire or oral communication is intercepted, disclosed or used in violation of this act [30-12-1 to 30-12-11 NMSA 1978] shall: (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses or uses, or procures any other person to intercept, disclose or use such communications; and (2) be entitled to recover from any such person actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars ($100) for each day of violation or one thousand dollars ($1,000), whichever is higher; punitive damages; and a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. B. A good faith reliance on a court order or on the provisions of this act shall constitute a complete defense to any civil or criminal action. C. Any communications common carrier which in good faith acts in reliance upon a court order or in compliance with any of the provisions of this act shall not be liable for any civil or criminal action.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Referencias cruzadas en el propio texto legal: § 30-12-1

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2007

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Templin v. Mountain Bell Telephone Co. (New Mexico Court of Appeals 1982, 97 N.M. 699)“…pted, disclosed or used in violation of this act [30-12-1 to 30-12-11 NMSA 1978] shall; (1) have a civil cause of act…”
State v. Templeton (New Mexico Court of Appeals 2007, 142 N.M. 369)“…under a court order as provided in Sections 30-12-2 through 30-12-11 NMSA 1978; or (2) by an operator of a swit…”
State v. Coyazo (New Mexico Court of Appeals 1997, 123 N.M. 200)“…under a court order as provided in Sections 30-12-2 through 30-12-11 NMSA 1978; or (2) by an operator of a swit…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026), Leyes de Nuevo Mexico sobre la Grabación de Reuniones con IA (2026), Leyes sobre timbres Ring en Nuevo Mexico: lo que debe saber en 2026

§ 30-9-20Voyeurism prohibited; penaltiesVigentecitada en 26 de nuestros artículos

A. Voyeurism consists of intentionally using the unaided eye to view or intentionally using an instrumentality to view, photograph, videotape, film, webcast or record the intimate areas of another person without the knowledge and consent of that person: (1) while the person is in the interior of a bedroom, bathroom, changing room, fitting room, dressing room or tanning booth or the interior of any other area in which the person has a reasonable expectation of privacy; or (2) under circumstances where the person has a reasonable expectation of privacy, whether in a public or private place. B. Whoever commits voyeurism is guilty of a misdemeanor, except if the victim is less than eighteen years of age, the offender is guilty of a fourth degree felony. C. As used in this section: (1) "intimate areas" means the primary genital area, groin, buttocks, anus or breasts or the undergarments that cover those areas; and (2) "instrumentality" means a periscope, telescope, binoculars, camcorder, computer, motion picture camera, digital camera, telephone camera, photographic camera or electronic device of any type.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los casos de Nuevo México que citan la Section 30-9-20 la abordan como base de una acusación y no interpretan sus elementos. State v. Webb (2017) involucró cargos de voyeurismo bajo 30-9-20(A)(1) por video oculto de una menor en un baño, pero resolvió solo la acumulación obligatoria. State v. Myers (2009) señaló que la sección se promulgó apenas en 2007.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Kerr v. Parsons (New Mexico Supreme Court 2016, 10 N.M. 227)“…llo, 23 charging him with counts of voyeurism, contrary to NMSA 1978, Section 30-9-20 24 (2007), possession of a controlled…”
State v. Myers (New Mexico Court of Appeals 2009, 147 N.M. 574)✓Myers escondió una cámara en el baño de una oficina en 2004 para grabar a mujeres y fue condenado por fabricar pornografía infantil. La corte señaló que el voyeurismo bajo 30-9-20 no fue delito hasta 2007 y sostuvo que aplicar una prueba posterior de "calidad voyerista" a su conducta de 2004 violó el debido proceso.
State v. Webb (New Mexico Court of Appeals 2017, 2017 NMCA 77)“…dant with voyeurism (child under eighteen), in violation of NMSA 1978, Section 30-9-20(A)(1) (2007), attempted voyeurism (chil…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de grabación entre arrendador e inquilino de Nuevo Mexico: derechos para inquilinos y arrendadores (2026), Leyes de grabación médica de Nuevo Mexico: derechos del paciente y reglas de HIPAA (2026), Leyes de Grabación en Escuelas de Nuevo Mexico: Derechos de Estudiantes, Padres y Maestros (2026)

New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 31

§ 31-19-1Sentencing authority[;] misdemeanors; imprisonment and fines; probation.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos

A. Where the defendant has been convicted of a crime constituting a misdemeanor, the judge shall sentence the person to be imprisoned in the county jail for a definite term less than one year or to the payment of a fine of not more than one thousand dollars ($1,000) or to both such imprisonment and fine in the discretion of the judge. B. Where the defendant has been convicted of a crime constituting a petty misdemeanor, the judge shall sentence the person to be imprisoned in the county jail for a definite term not to exceed six months or to the payment of a fine of not more than five hundred dollars ($500) or to both such imprisonment and fine in the discretion of the judge. C. When the court has deferred or suspended sentence, it shall order the defendant placed on supervised or unsupervised probation for all or some portion of the period of deferment or suspension.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Citada en 27 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Ramos (New Mexico Supreme Court 2013, 2013 NMSC 31)“…year, or payment of a fine of not more than $1000, or both. NMSA 1978, § 31-19-1(A) (1984). {13} The statute does not s…”
State v. Johnson (New Mexico Court of Appeals 1988, 107 N.M. 356)“…robation were within the authority of the magistrate court. NMSA 1978, § 31-19-1 (Repl.Pamp.1987). If the only re…”
State v. NICK R. (New Mexico Supreme Court 2009, 147 N.M. 182)“…sdemeanor criminal penalty of up to six months in jail, and NMSA 1978, § 31-19-1(B) (1984), for carrying “a concealed lo…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Atropello y Fuga en Nuevo México: Estatutos, Sanciones y Deberes Legales, Leyes de Deepfakes en Nuevo México: ¿Son Ilegales? (2027), Leyes de Órdenes de Alejamiento en Nuevo Mexico (2026): Cómo Obtener una Orden de Protección

§ 31-18-15Sentencing authority; noncapital felonies; basic sentences and fines; parole authority; meritorious deductions.Vigentecitada en 21 de nuestros artículos

A. As used in a statute that establishes a noncapital felony, the following defined felony classifications and associated basic sentences of imprisonment are as follows: FELONY CLASSIFICATION BASIC SENTENCE first degree felony resulting in the death of a child life imprisonment first degree felony for aggravated criminal sexual penetration life imprisonment first degree felony eighteen years imprisonment second degree felony resulting in the death of a human being eighteen years imprisonment second degree felony for a sexual offense against a child fifteen years imprisonment second degree felony for sexual exploitation of children twelve years imprisonment second degree felony nine years imprisonment third degree felony resulting in the death of a human being six years imprisonment third degree felony for a sexual offense against a child six years imprisonment third degree felony for sexual exploitation of children eleven…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Citada en 242 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Montoya (New Mexico Court of Appeals 2015, 7 N.M. 445)“…e death of the child is guilty of a first degree felony.”); NMSA 1978, § 31-18-15(A)(3) (2003) (stating that the basic se…”
State v. Smith (New Mexico Supreme Court 2004, 136 N.M. 372)“…ffender is guilty of a fourth degree felony, as provided in Section 31-18-15 NMSA 1978, and shall be sentenced to a jail term…”
State v. Frawley (New Mexico Supreme Court 2007, 143 N.M. 7)“…e for a third-degree felony is three years of imprisonment, NMSA 1978, § 31-18-15(A)(5) (1999, prior to amendments throug…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: ¿Cuánto dura una cadena perpetua en Nuevo México? (Guía 2026), Leyes de Sexteo en Nuevo Mexico: Consecuencias Legales y Penas, Leyes de Cámaras de Vigilancia de Nuevo México (2027)

New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 10

§ 10-15-1Formation of public policy; procedures for open meetings; exceptions and procedures for closed meetings.Vigentecitada en 10 de nuestros artículos

A. In recognition of the fact that a representative government is dependent upon an informed electorate, it is declared to be public policy of this state that all persons are entitled to the greatest possible information regarding the affairs of government and the official acts of those officers and employees who represent them. The formation of public policy or the conduct of business by vote shall not be conducted in closed meeting. All meetings of any public body except the legislature and the courts shall be public meetings, and all persons so desiring shall be permitted to attend and listen to the deliberations and proceedings. Reasonable efforts shall be made to accommodate the use of audio and video recording devices. B.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Citada en 44 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Anaya v. City of Albuquerque (New Mexico Court of Appeals 1996, 122 N.M. 326)“…eged private meetings between April 1990 and February 1991. NMSA 1978, §§ 10-15-1 to -4 (Repl.Pamp.1995). See generally G…”
Chavez v. City of Albuquerque (New Mexico Court of Appeals 1997, 124 N.M. 479)“…ess of law), and violations of the Open Meetings Act (OMA), NMSA 1978, §§ 10-15-1 to -4 (1974) in the promulgation of the…”
Trujillo v. Gonzales (New Mexico Supreme Court 1987, 106 N.M. 620)“…meeting held in accordance with the Open Meetings Act. See NMSA 1978, §§ 10-15-1 to 10-15-4 (Repl.Pamp.1983). Although S…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación en Lugares Públicos de Nuevo Mexico: Derechos para Filmar en Espacios Públicos (2026), Leyes de Grabación de Video de Nuevo Mexico: Vigilancia, Filmación y Reglas de Consentimiento (2026)

New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 29

§ 29-1-18Requiring certain law enforcement agencies to use body- worn cameras while on duty; exceptions; adoption of policies and procedures governing use.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos

A. A law enforcement agency shall require peace officers the agency employs and who routinely interact with the public to wear a body-worn camera while on duty, except as provided in Subsection B of this section. Each law enforcement agency subject to the provisions of this section shall adopt policies and procedures governing the use of body-worn cameras, including: (1) requiring activation of a body-worn camera whenever a peace officer is responding to a call for service or at the initiation of any other law enforcement or investigative encounter between a peace officer and a member of the public; (2) prohibiting deactivation of a body-worn camera until the conclusion of a law enforcement or investigative encounter; (3) requiring that any video recorded by a body-worn camera shall be retained by the law enforcement agency for not less than one hundred twenty days; and (4) establishing disciplinary rules for peace officers who: (a) fail to operate a body-worn camera in accordance with law enforcement agency policies; (b) intentionally manipulate a body-worn camera recording; or (c) prematurely erase a body-worn camera recording in violation of law enforcement…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Hubbard (New Mexico Supreme Court 2026)“…tnesses as Defendant asserts they were required to do under NMSA 1978, Section 29-1-18 (2020, amended 2023). Defendant raises…”
State v. Sanchez (New Mexico Court of Appeals 2025)“…ed on the failure to wear a body-worn camera as required by NMSA 1978, Section 29-1-18 (2020, amended 2023)1 during the execut…”
Taylor v. City of Carlsbad (District Court, D. New Mexico 2024)“…iring officers to use body- worn cameras while on duty. See N.M. Stat. Ann. § 29-1-18 (2020).…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Nuevo Mexico sobre Grabar a la Policía: Sus Derechos de la Primera Enmienda (2026)

New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 66

§ 66-3-846Windshields must be unobstructed and equipped with wipers; windows must be transparent; exception.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

A. No person shall drive any motor vehicle with any sign, poster or other nontransparent material upon or in the front windshield, the windows to the immediate right and left of the driver or the rearmost window if the latter is used for driving visibility, except as provided in Section 66-3-846.1 NMSA 1978. The rearmost window is not necessary for driving visibility where outside rearview mirrors are attached to the vehicle. B. The windshield on every motor vehicle except a motorcycle shall be equipped with a device for cleaning rain, snow or other moisture from the windshield, which device shall be so constructed as to be controlled or operated by the driver of the vehicle. C. Every windshield wiper upon a motor vehicle shall be maintained in good working order. D. A person who violates the provisions of this section is guilty of a penalty assessment misdemeanor.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2010

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Munoz (New Mexico Court of Appeals 1998, 125 N.M. 765)“…shield could render a vehicle unsafe to drive. We note that NMSA 1978, Section 66-3-846(A) (1997), makes it a misdemeanor to “d…”
State v. Granados (New Mexico Court of Appeals 2010)“…if the 18 latter is used for driving visibility. 19 NMSA 1978, Section 66-3-846(A) (1997), and that:…”
United States v. Alvarez-Becerra (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2002, 33 F. App'x 403)“…shield in violation of state and local traffic laws. See N.M. Stat. Ann. § 66-3-846 (Michie 1978); Albuquerque, N.M., Code…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Montaje en el Parabrisas de Nuevo México (Guía 2026)

New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 1

§ 1-19-26.4Disclaimers in advertisements; artificial intelligence; materially deceptive media; violation; penalty.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

A. A person who makes a campaign expenditure, a coordinated expenditure or an independent expenditure for an advertisement in an amount that exceeds one thousand dollars ($1,000), or in an amount that, when added to the aggregate amount of the campaign expenditures, coordinated expenditures and independent expenditures for advertisements made by the same person during the election cycle, exceeds one thousand dollars ($1,000), shall ensure that the advertisement contains the name of the candidate, committee or other person who authorized and paid for the advertisement. B. The requirements of Subsection A of this section do not apply to the following: (1) bumper stickers, pins, buttons, pens and similar small items upon which the disclaimer cannot be conveniently printed; or (2) skywriting, water towers, wearing apparel or other means of displaying an advertisement of such a nature that the inclusion of a disclaimer would be impracticable. C. The disclaimer statements required by Subsection A of this section shall be set forth legibly on any advertisement that is disseminated or displayed by visual media.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Rio Grande Foundation v. Toulouse Oliver (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2023, 57 F.4th 1147)“…Act, ch. 262, 2019 N.M. Laws § 1 (codified as amended at N.M. Stat. Ann. §§ 1-19-26.4, 27.3; id. at § 2-21-1). A violation…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 37

§ 37-1-8Actions against sureties on fiduciary bonds; injuries to person or reputation.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos

Actions must be brought against sureties on official bonds and on bonds of guardians, conservators, personal representatives and persons acting in a fiduciary capacity, within two years after the liability of the principal or the person for whom they are sureties is finally established or determined by a judgment or decree of the court, and for an injury to the person or reputation of any person, within three years.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com

Citada en 172 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Roberts v. Southwest Community Health Services (1992) aplicó el plazo de tres años de la Sección 37-1-8 a un reclamo por negligencia médica contra un proveedor no calificado y sostuvo que tal reclamo nace cuando el demandante conoce o debería conocer la lesión y su causa. Williams v. Stewart (2005) aplicó ese mismo plazo a reclamos por angustia emocional y conexos.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Maestas v. Zager (New Mexico Court of Appeals 2005, 136 N.M. 764)“…tes are the general personal injury statute of limitations, NMSA 1978, § 37-1-8 (1976); the Medical Malpractice Act sta…”
Garcia on Behalf of Garcia v. La Farge (New Mexico Supreme Court 1995, 119 N.M. 532)✓Un cardiólogo aseguró dos veces a los padres de un niño que estaba bien; tras un paro cardíaco que le causó daño cerebral, el tribunal declaró inconstitucional en su aplicación el plazo de la Ley de Negligencia Médica y usó el plazo de tres años de la Sección 37-1-8, por lo que la demanda fue oportuna.
Williams v. Stewart (New Mexico Court of Appeals 2005, 137 N.M. 420)✓Familiares demandaron por un programa de Los Alamos que extrajo órganos durante autopsias sin consentimiento; el tribunal aplicó el plazo de tres años por lesiones personales de la Sección 37-1-8 a sus reclamos y sostuvo que la publicidad en los medios no generaba, como cuestión de derecho, un deber de indagar.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Mordedura de Perro en Nuevo Mexico: Responsabilidad y Derechos de la Víctima, Leyes de accidentes de auto en Nuevo Mexico: culpa, seguro y su reclamo, Leyes de Difamación en Nuevo México: Libelo y Calumnia (2026)

Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception

§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov

Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber

Explore la ley

Las leyes citadas arriba hacen referencia a estas secciones relacionadas en su propio texto:

New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 1 § 1-19-34.6 — Civil penalties ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 30 § 30-12-2 — Grounds for order of interception ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 66 § 66-3-846.1 — Sun screening material on windshields and windows; requirements; violation; penalty. ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial