New Mexico
Leyes de Difamación en Nuevo México: Libelo y Calumnia (2026)
En Nuevo México, la difamación es una demanda civil por una declaración falsa de hecho que perjudica su reputación, y usted tiene tres años para demandar bajo NMSA 1978, Sección 37-1-8. Nuevo México es inusual porque su Tribunal Supremo abolió la difamación per se y los daños presuntos, por lo que todo demandante debe probar el daño real a la reputación, y el estatuto anti-SLAPP del estado es limitado.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de Difamación por Estado. Para conocer los fundamentos de la reclamación, consulte qué significa la difamación de carácter.
¿Qué se considera difamación en Nuevo México?
La difamación en Nuevo México es una declaración falsa de hecho, publicada a un tercero sin privilegio, que se refiere al demandante y causa daño real a su reputación. Los tribunales de Nuevo México, guiados por las Instrucciones Uniformes para el Jurado del estado, generalmente exigen una comunicación difamatoria, publicada a un tercero, que fuera falsa, que el demandado supiera que era falsa o negligentemente no reconociera como falsa, y que causara de manera próxima daño real a la reputación. Ese último elemento es crucial, porque en Smith v. Durden, 2012-NMSC-010, el Tribunal Supremo de Nuevo México sostuvo que el daño a la reputación es la esencia misma del agravio y debe probarse en cada caso de difamación. La verdad es una defensa absoluta, porque una declaración sustancialmente verdadera no puede ser difamatoria. La pura opinión que no puede probarse como verdadera o falsa está protegida, punto que los tribunales de Nuevo México aplicaron en Andrews v. Stallings, 1995-NMCA-015, cuando protegieron comentarios sobre un funcionario público. La declaración debe ser aquella que un lector u oyente razonable tomaría como una afirmación de hecho sobre el demandante.
Libelo vs. calumnia en Nuevo México
Nuevo México reconoce que la difamación puede tomar la forma de libelo, que es escrito o fijo, o de calumnia, que es verbal, y ambos comparten el mismo plazo de tres años bajo NMSA 1978, Sección 37-1-8. El libelo aparece en forma permanente, como un artículo periodístico, una carta, un correo electrónico, una publicación en redes sociales o un guion de radiodifusión. La calumnia existe solo en el momento en que se pronuncia. Muchos estados aún aplican reglas de daños distintas al libelo y la calumnia, pero Nuevo México ha efectivamente eliminado esa distinción. En Newberry v. Allied Stores, Inc., 1989-NMSC-038, el tribunal reconoció buenas razones para abolir la división histórica, y tras Smith v. Durden todo demandante por difamación, ya sea que la declaración fuera escrita o verbal, debe probar el daño real a la reputación bajo un único estándar unificado. La difamación en Internet, incluida una reseña en línea falsa, se trata como una publicación escrita porque la declaración existe en forma fija y duradera.
| Característica | Libelo | Calumnia |
|---|---|---|
| Forma | Escrito o fijo (impreso, en línea, radiodifusión) | Verbal, transitorio |
| Ejemplos típicos | Artículos, publicaciones, correos electrónicos, reseñas | Comentarios en persona, discursos, llamadas |
| Norma de daño | Se requiere daño real a la reputación | Se requiere daño real a la reputación |
| Plazo de prescripción | Tres años (Sección 37-1-8) | Tres años (Sección 37-1-8) |
Difamación per se en Nuevo México
Nuevo México es uno de los pocos estados que no reconoce la difamación per se. En Smith v. Durden, 2012-NMSC-010, el Tribunal Supremo de Nuevo México sostuvo que la prueba del daño real a la reputación se exige como parte del caso primario en toda acción por difamación, y rechazó el antiguo marco per se que presumía los daños para ciertas categorías de declaraciones. El tribunal describió las distinciones entre difamación per se y per quod como anticuadas, señalando que habían sido reconocidas como esencialmente obsoletas a la luz de la jurisprudencia moderna sobre difamación. La consecuencia práctica es significativa: un demandante de Nuevo México no puede apoyarse en una categoría como imputar un delito o una enfermedad repugnante para evitar probar el daño. La evidencia de humillación, vergüenza o angustia mental, por sí sola, no es suficiente. El demandante debe demostrar que la declaración falsa dañó efectivamente su reputación y su posición en la comunidad antes de que esos otros daños puedan ser compensados. Esto hace que la ley de Nuevo México sea más exigente para los demandantes que la ley de los estados que aún presumen los daños.
Advertencia: No asuma que una falsa acusación de delito es automáticamente procesable en Nuevo México. Dado que el estado abolió los daños presuntos en Smith v. Durden, de todas formas debe probar el daño real a su reputación.
El plazo de prescripción para demandar por difamación en Nuevo México
El plazo de prescripción para la difamación en Nuevo México es de tres años, establecido por NMSA 1978, Sección 37-1-8, que regula las acciones por daño a la persona o a la reputación. Ese plazo de tres años es más largo que el período de un año que utilizan muchos estados, pero sigue siendo un límite firme, y una demanda presentada después suele estar prohibida. El plazo generalmente comienza a correr en la fecha en que se publica el material difamatorio, porque es cuando se devenga la causa de acción. Nuevo México también codifica la regla de publicación única en NMSA 1978, Sección 41-7-1, parte de su Ley Uniforme de Publicación Única, que dispone que una edición de una publicación, una transmisión o una exhibición da lugar a una sola causa de acción. Bajo esa norma, la causa de acción se devenga en el momento de la primera publicación y no se reinicia cada vez que se lee el material, por lo que el plazo de tres años corre desde la primera publicación independientemente del tiempo que el contenido permanezca en línea.
Advertencia: Continuar alojando la misma publicación en línea generalmente no reinicia el plazo de tres años bajo el estatuto de publicación única de Nuevo México. El plazo corre desde la fecha de publicación original.
La ley anti-SLAPP de Nuevo México
Nuevo México tiene una ley anti-SLAPP, codificada en NMSA 1978, Secciones 38-2-9.1 y 38-2-9.2 y promulgada en 2001, pero es limitada. Un SLAPP es una demanda sin mérito presentada para silenciar o sancionar el discurso protegido, y un estatuto anti-SLAPP sólido permite al demandado lograr la desestimación anticipada y recuperar honorarios. El estatuto de Nuevo México se limita principalmente a las demandas por daños monetarios basadas en conducta o expresión realizadas en relación con una audiencia pública o una reunión pública en un procedimiento cuasi-judicial ante un organismo gubernamental. Dentro de ese contexto, el demandado puede solicitar una audiencia expedita o prioritaria sobre una moción para desestimar y puede recuperar costos y honorarios de abogado. Fuera de ese contexto de procedimientos públicos, sin embargo, el estatuto ofrece poca protección, y no suspende automáticamente el descubrimiento de pruebas ni define un estándar claro de méritos como lo hacen las leyes más modernas. Nuevo México hasta ahora no lo ha reemplazado con la Ley Uniforme de Protección de la Expresión Pública de mayor alcance, por lo que la mayoría de las demandas ordinarias por difamación en línea o en medios de comunicación en Nuevo México quedan fuera de su alcance.
Figuras públicas y malicia real
La condición del demandante como figura pública o privada establece el estándar de culpa, y este es derecho constitucional federal que se aplica de la misma manera en Nuevo México. Conforme a New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), un funcionario público que demanda por declaraciones sobre su conducta oficial debe probar malicia real, es decir, que el demandado publicó con conocimiento de que la declaración era falsa o con temerario desprecio por si era verdadera. Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974), confirmó que las figuras públicas, al igual que los funcionarios públicos, deben cumplir con el estándar de malicia real, el cual la Corte ya había extendido a las figuras públicas en Curtis Publishing Co. v. Butts (1967), y describió a las figuras públicas como personas que han alcanzado fama o notoriedad generalizada, o que voluntariamente se han involucrado o se han visto arrastradas a una controversia pública específica. Los particulares reciben mayor protección. Los tribunales de Nuevo México generalmente exigen que un demandante privado pruebe solo que el demandado fue al menos negligente respecto a la veracidad de la declaración, un umbral más bajo que la malicia real. Dado que el estándar de culpa puede determinar el resultado, si el demandante es una figura pública o privada suele ser la pregunta central en un caso de difamación en Nuevo México.
Daños que puede recuperar en Nuevo México
Los daños en un caso de difamación en Nuevo México parten de la norma de que el daño real a la reputación debe probarse. Una vez que el demandante cumple esa exigencia bajo Smith v. Durden, los daños compensatorios pueden incluir el menoscabo de la reputación y la posición en la comunidad, la humillación personal, y la angustia mental y el sufrimiento. Los daños especiales, es decir, pérdidas económicas específicas y comprobables como ingresos perdidos, clientes perdidos o contratos perdidos, también pueden recuperarse cuando se prueban. Los daños presuntos no están disponibles, porque Nuevo México los abolió junto con la difamación per se, por lo que el demandante no puede cobrar por el daño a la reputación que la ley simplemente supone que ocurrió. Los daños punitivos están disponibles en los casos apropiados con una demostración de malicia, de conformidad con el marco que el Tribunal Supremo de Nuevo México aplicó en Marchiondo v. Brown, 1982-NMSC-076. Dado que toda indemnización depende en primer lugar de la prueba del daño real a la reputación, construir esa evidencia es la tarea central en una demanda por difamación en Nuevo México.
Cómo demandar por difamación en Nuevo México
Presentar una demanda por difamación en Nuevo México generalmente sigue una secuencia, aunque cada situación es diferente y esta es información general, no asesoramiento jurídico. Un primer paso común es una carta de cese y desistimiento o de solicitud de retractación que identifique la declaración falsa, explique por qué es falsa, y solicite su eliminación o corrección. Preservar la evidencia es fundamental, y es especialmente importante en Nuevo México porque el demandante debe probar el daño real a la reputación: guarde la declaración, la fecha de publicación, las URL, capturas de pantalla, los nombres de quienes la vieron u oyeron, y cualquier prueba de que las personas pensaron menos de usted como resultado. El demandante presenta entonces una demanda civil en el tribunal de distrito de Nuevo México correspondiente antes de que venza el plazo de tres años establecido en NMSA 1978, Sección 37-1-8, identificando al orador o publicador e indicando las declaraciones falsas, el daño y la base de la jurisdicción del tribunal. Dado que Nuevo México exige prueba del daño real a la reputación y la regla de publicación única fija el devengamiento en la primera publicación, muchos demandantes consultan a un abogado autorizado en Nuevo México desde el principio para evaluar la evidencia y los plazos.
Cómo demandar por difamación de carácter en Nuevo México
Para demandar por difamación de carácter en Nuevo México, el demandante generalmente debe presentar la demanda dentro de tres años desde la publicación, bajo NMSA 1978, Sección 37-1-8, que establece un plazo de tres años para el daño a la persona o a la reputación de cualquier persona. Nuevo México también sigue la regla de publicación única (NMSA 1978, Sección 41-7-1), por lo que una sola declaración da lugar a una causa de acción medida desde la primera publicación. Los casos de difamación se presentan en el tribunal de distrito de Nuevo México, sin importar cuán pequeña sea la reclamación monetaria. NMSA 1978, Sección 35-3-3(C)(1) establece que un tribunal de magistrado no tiene jurisdicción en una acción civil por procesamiento malicioso, libelo o calumnia, por lo que un tribunal de magistrado no puede conocer una demanda por difamación sin importar el monto. Los elementos y defensas son los mismos que las normas nacionales: una declaración falsa de hecho sobre usted, publicada a un tercero, hecha con la culpa requerida, que perjudica su reputación.
- Plazo de prescripción: 3 años (NMSA 1978, Sec. 37-1-8; regla de publicación única bajo Sec. 41-7-1)
- Dónde presentar la demanda: Tribunal de distrito de Nuevo México (el tribunal de magistrado no tiene jurisdicción sobre libelo o calumnia, NMSA 1978, Sec. 35-3-3(C)(1))
- Daños: Sin límite legal a los daños compensatorios por difamación
- Anti-SLAPP: Limitada. El estatuto anti-SLAPP de Nuevo México (NMSA 1978, Sec. 38-2-9.1) es limitado, alcanzando principalmente la expresión vinculada a una audiencia pública o un procedimiento oficial, por lo que ofrece solo protección parcial de desestimación anticipada frente a una demanda débil basada en expresión.
¿Es la difamación un delito en Nuevo México? Sí, sobre el papel. NMSA 1978, Sección 30-11-1 hace que el libelo sea un delito menor, pero está constitucionalmente limitado y rara vez se procesa penalmente, por lo que la difamación se persigue mediante demandas civiles.
Para el procedimiento completo paso a paso, consulte Cómo demandar por difamación de carácter.
Redacte su carta
Utilice nuestro generador gratuito de cartas de cese y desistimiento por difamación para redactar una carta para Nuevo México. Preselecciona Nuevo México y muestra su período de prescripción y estado anti-SLAPP mientras usted escribe.
Preguntas frecuentes
¿Puedo demandar por difamación en Nuevo México?
Sí. Nuevo México reconoce demandas civiles por libelo y calumnia. Debe probar una declaración falsa de hecho sobre usted, publicada a un tercero, hecha con al menos negligencia, que causó daño real a su reputación, y debe presentar la demanda dentro de tres años bajo NMSA 1978, Sección 37-1-8.
¿Cuánto tiempo tengo para demandar por difamación en Nuevo México?
Tres años desde la fecha de publicación. NMSA 1978, Sección 37-1-8 establece un plazo de prescripción de tres años por daño a la reputación, y la regla de publicación única en la Sección 41-7-1 fija el devengamiento en la primera publicación.
¿Nuevo México tiene un plazo de un año para difamación?
No. Nuevo México otorga a los demandantes tres años para demandar por libelo o calumnia bajo NMSA 1978, Sección 37-1-8, más que el plazo de un año utilizado en muchos estados.
¿Qué es la difamación per se en Nuevo México?
Nuevo México no reconoce la difamación per se. En Smith v. Durden (2012-NMSC-010), el Tribunal Supremo abolió los daños presuntos y sostuvo que el daño real a la reputación debe probarse en todo caso de difamación, por lo que ninguna categoría de declaración es automáticamente procesable.
¿Nuevo México tiene una ley anti-SLAPP?
Sí, pero es limitada. NMSA 1978, Secciones 38-2-9.1 y 38-2-9.2 cubren principalmente la expresión relacionada con audiencias públicas y procedimientos cuasi-judiciales, y permiten una audiencia expedita y honorarios en ese contexto. La mayoría de las demandas ordinarias por difamación quedan fuera de su alcance.
¿Puedo demandar por una mala reseña en línea en Nuevo México?
Es posible. Una reseña que afirme un hecho falso sobre usted puede ser difamatoria y se trata como una publicación escrita. Aun así deberá probar que la declaración causó daño real a su reputación, y una reseña que transmite solo una opinión honesta generalmente está protegida.
¿La verdad es una defensa frente a la difamación en Nuevo México?
Sí. La verdad es una defensa absoluta. Una declaración sustancialmente verdadera no puede ser difamatoria en Nuevo México, independientemente de cuán dañina sea.
¿Debo probar el daño real para ganar un caso de difamación en Nuevo México?
Sí. Bajo Smith v. Durden, Nuevo México exige prueba del daño real a la reputación en todo caso de difamación. La evidencia de humillación o angustia mental por sí sola, sin prueba de que su reputación fue dañada, no es suficiente.
¿Cuál es la diferencia entre libelo y calumnia en Nuevo México?
El libelo es la difamación en forma fija, como escritos, publicaciones en línea o transmisiones, mientras que la calumnia es verbal. Nuevo México aplica el mismo plazo de tres años y el mismo requisito de daño real a ambos.
Actualizaciones
Se corrigieron las descripciones de Gertz v. Robert Welch, Inc. y Smith v. Durden para reflejar con precisión lo que dicen esas resoluciones.
Se corrigió dónde se presenta una demanda por difamación en Nuevo México: el tribunal de magistrado no tiene jurisdicción sobre libelo o calumnia bajo NMSA 1978, Sección 35-3-3(C)(1), por lo que estos casos corresponden al tribunal de distrito sin importar el monto reclamado.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 37
§ 37-1-8Actions against sureties on fiduciary bonds; injuries to person or reputation.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos
Actions must be brought against sureties on official bonds and on bonds of guardians, conservators, personal representatives and persons acting in a fiduciary capacity, within two years after the liability of the principal or the person for whom they are sureties is finally established or determined by a judgment or decree of the court, and for an injury to the person or reputation of any person, within three years.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 172 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Roberts v. Southwest Community Health Services (1992) aplicó el plazo de tres años de la Sección 37-1-8 a un reclamo por negligencia médica contra un proveedor no calificado y sostuvo que tal reclamo nace cuando el demandante conoce o debería conocer la lesión y su causa. Williams v. Stewart (2005) aplicó ese mismo plazo a reclamos por angustia emocional y conexos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Maestas v. Zager (New Mexico Court of Appeals 2005, 136 N.M. 764)“…tes are the general personal injury statute of limitations, NMSA 1978, § 37-1-8 (1976); the Medical Malpractice Act sta…”
- Garcia on Behalf of Garcia v. La Farge (New Mexico Supreme Court 1995, 119 N.M. 532)✓Un cardiólogo aseguró dos veces a los padres de un niño que estaba bien; tras un paro cardíaco que le causó daño cerebral, el tribunal declaró inconstitucional en su aplicación el plazo de la Ley de Negligencia Médica y usó el plazo de tres años de la Sección 37-1-8, por lo que la demanda fue oportuna.
- Williams v. Stewart (New Mexico Court of Appeals 2005, 137 N.M. 420)✓Familiares demandaron por un programa de Los Alamos que extrajo órganos durante autopsias sin consentimiento; el tribunal aplicó el plazo de tres años por lesiones personales de la Sección 37-1-8 a sus reclamos y sostuvo que la publicidad en los medios no generaba, como cuestión de derecho, un deber de indagar.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Mordedura de Perro en Nuevo Mexico: Responsabilidad y Derechos de la Víctima, Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte, Leyes de accidentes de auto en Nuevo Mexico: culpa, seguro y su reclamo
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 41
§ 41-7-1[Limitation of tort actions based on single publication or utterance; damages recoverable.]Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
No person shall have more than one cause of action for damages for libel or slander or invasion of privacy or any other tort founded upon any single publication or exhibition or utterance, such as any one edition of a newspaper or book or magazine or any one presentation to an audience or any one broadcast over radio or television or any one exhibition of a motion picture. Recovery in any action shall include all damages for any such tort suffered by the plaintiff in all jurisdictions.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Woodhull v. Meinel (New Mexico Court of Appeals 2008, 145 N.M. 533)“…on of New Mexico’s so-called “single publication” rule. See NMSA 1978, § 41-7-1 (1955). Defendant further argues that t…”
- Vigil v. Taintor (New Mexico Court of Appeals 2019, 472 P.3d 1220)“…d by operation of New Mexico’s single publication rule. See NMSA 1978, § 41-7-1 (1955). Additionally, Defendants argued…”
- Smith v. ENMRSH (New Mexico Court of Appeals 2009)“…pon any single publication or exhibition or utterance.” 9 NMSA 1978, Section 41-7-1 (1955). An action based upon such a pub…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 38
§ 38-2-9.1Special motion to dismiss unwarranted or specious lawsuits; procedures; sanctions; severability.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
A. Any action seeking money damages against a person for conduct or speech undertaken or made in connection with a public hearing or public meeting in a quasi- judicial proceeding before a tribunal or decision-making body of any political subdivision of the state is subject to a special motion to dismiss, motion for judgment on the pleadings, or motion for summary judgment that shall be considered by the court on a priority or expedited basis to ensure the early consideration of the issues raised by the motion and to prevent the unnecessary expense of litigation. B. If the rights afforded by this section are raised as an affirmative defense and if a court grants a motion to dismiss, a motion for judgment on the pleadings or a motion for summary judgment filed within ninety days of the filing of the moving party's answer, the court shall award reasonable attorney fees and costs incurred by the moving party in defending the action. If the court finds that a special motion to dismiss or motion for summary judgment is frivolous or solely intended to cause unnecessary delay, the court shall award costs and reasonable attorney fees to the party prevailing on the motion. C.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Cordova v. Cline (New Mexico Supreme Court 2017, 2017 NMSC 20)“…tion against public participation (Anti-SLAPP statute). See NMSA 1978, § 38-2-9.1 (2001). We also conclude that petitione…”
- Ferebee v. Hume (New Mexico Court of Appeals 2021, 485 P.3d 778)“…tigation against public participation (Anti-SLAPP statute), NMSA 1978, § 38-2-9.1 (2001), as well as the applicability of…”
- Valenzuela v. My Way Holdings, LLC (New Mexico Court of Appeals 2023, 541 P.3d 191)“…ticipation (Anti-SLAPP statute) expedited appeal provision, NMSA 1978, § 38-2-9.1(C) (2001), as well as considering the s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 38-2-9.2Findings and purposeVigentecitada en 2 de nuestros artículos
The legislature declares that it is the public policy of New Mexico to protect the rights of its citizens to participate in quasi-judicial proceedings before local and state governmental tribunals. Baseless civil lawsuits seeking or claiming millions of dollars have been filed against persons for exercising their right to petition and to participate in quasi-judicial proceedings before governmental tribunals. Such lawsuits can be an abuse of the legal process and can impose an undue financial burden on those having to respond to and defend such lawsuits and may chill and punish participation in public affairs and the institutions of democratic government. These lawsuits should be subject to prompt dismissal or judgment to prevent the abuse of the legal process and avoid the burden imposed by such baseless lawsuits.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- K.R. Swerdfeger Construction, Inc. v. Board of Regents (New Mexico Court of Appeals 2006, 140 N.M. 374)“…te and mark underground facilities prior to excavation. Cf. NMSA 1978, § 38-2-9.2 (2001) (stating that “it is the public…”
- Ferebee v. Hume (New Mexico Court of Appeals 2021, 485 P.3d 778)“…rict court’s order ruled on the merits of a party’s claims. NMSA 1978, § 38-2-9.2 (2001) sets out the Legislature’s findi…”
- Cordova v. Cline (New Mexico Court of Appeals 2013, 2013 NMCA 83)“…e of the Legislature in adopting the statute is codified at NMSA 1978, Section 38-2-9.2 (2001), which states that its policy is…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 30
§ 30-11-1LibelVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Libel consists of making, writing, publishing, selling or circulating without good motives and justifiable ends, any false and malicious statement affecting the reputation, business or occupation of another, or which exposes another to hatred, contempt, ridicule, degradation or disgrace. Whoever commits libel is guilty of a misdemeanor. The word "malicious," as used in this article, signifies an act done with evil or mischievous design and it is not necessary to prove any special facts showing ill-feeling on the part of the person who is concerned in making, printing, publishing or circulating a libelous statement against the person injured thereby. A. A person is the maker of a libel who originally contrived and either executed it himself by writing, printing, engraving or painting, or dictated, caused or procured it to be done by others. B. A person is the publisher of a libel who either of his own will or by the persuasion or dictation, or at the solicitation or employment for hire of another, executes the same in any of the modes pointed out as constituting a libel; but if anyone by force or threats is compelled to execute such libel he is guilty of no crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2012
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Powell (New Mexico Court of Appeals 1992, 114 N.M. 395)“…APPLICABLE LAW The New Mexico criminal libel statute, NMSA 1978, Section 30-11-1 (Repl.Pamp. 1984), reads in its entiret…”
- Aken v. Plains Electric Generation & Transmission Cooperative, Inc. (New Mexico Supreme Court 2002, 132 N.M. 401)“…t. We agree. {27} Criminal libel is a misdemean- or. NMSA 1978, § 30-11-1 (1963). As such, possible penalties inc…”
- Helena Chemical Co. v. Uribe (New Mexico Court of Appeals 2012, 3 N.M. 303)“…oted by our Supreme Court in Aken. 2002-NMSC-021, ¶ 27; see NMSA 1978, § 30-11-1 (1963). Helena contends that because th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 35
§ 35-3-3Jurisdiction; civil actionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
A. Magistrates have jurisdiction in civil actions in which the debt or sum claimed does not exceed ten thousand dollars ($10,000), exclusive of interest and costs. B. Except as provided in Subsection C of this section, civil jurisdiction extends to actions in contract, quasi-contract and tort and where expressly conferred by law. C. A magistrate has no jurisdiction in a civil action: (1) for malicious prosecution, libel or slander; (2) against public officers for misconduct in office; (3) for specific performance of contracts for the sale of real property; (4) in which the title or boundaries of land may be in dispute or drawn into question; (5) affecting domestic relations, including divorce, annulment or separation or custody, support, guardianship, adoption or dependency of children; (6) to grant writs of injunction, habeas corpus or extraordinary writs; or (7) where jurisdiction is vested exclusively in another court.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Martinez v. Sedillo (New Mexico Court of Appeals 2005, 137 N.M. 103)“…ousand dollars ($10,000), exclusive of interest and costs.” NMSA 1978, § 35-3-3(A) (2001). It specifically denies juris…”
- Dalton v. Santander Consumer USA, Inc. (New Mexico Supreme Court 2016, 2016 NMSC 35)“…nd costs. 2 NMSA 1978, § 35-3-3(A) (2001); NMSA 1978, § 34-8A-3(A)(2) (…”
- White v. Farris (New Mexico Court of Appeals 2021, 485 P.3d 791)“…Defendant relies, not on any provision of the UORRA, but on NMSA 1978, Section 35-3-3 (2001), which governs the subject matte…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Derechos de los ocupantes y leyes de prescripción adquisitiva en Nuevo Mexico (2026)
Fuentes y referencias
- Plazo de prescripción para difamación en Nuevo México, NMSA 1978, Sección 37-1-8 (tres años por daño a la persona o a la reputación)(nmonesource.com).gov
- Ley anti-SLAPP de Nuevo México, NMSA 1978, Secciones 38-2-9.1 y 38-2-9.2 (promulgada en 2001; limitada a audiencias públicas y procedimientos cuasi-judiciales)(nmonesource.com).gov
- Regla de publicación única de Nuevo México, NMSA 1978, Sección 41-7-1 (Ley Uniforme de Publicación Única)(nmonesource.com).gov
- Smith v. Durden, 2012-NMSC-010, 276 P.3d 943 (abolición de la difamación per se y los daños presuntos; se requiere daño real)(nmonesource.com).gov
- New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)(law.cornell.edu)
- Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974)(law.cornell.edu)
- Jurisdicción civil del tribunal de magistrado de Nuevo México, NMSA 1978, Sección 35-3-3(C)(1) (sin jurisdicción del tribunal de magistrado sobre procesamiento malicioso, libelo o calumnia)(nmonesource.com)