New Mexico
Leyes de Nuevo Mexico sobre la Grabación de Reuniones con IA (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 1 fuente primaria citada en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Nuevo Mexico permite la grabación de reuniones con IA con restricciones mínimas. Conforme a N.M. Stat. Ann. 30-12-1, la ley de interceptación telefónica del estado cubre solo las comunicaciones telefónicas y telegráficas. Un participante de la llamada que activa un grabador con IA no está interceptando un mensaje destinado a otra persona sin su consentimiento, por lo que la grabación queda fuera de lo que prohíbe el estatuto. Las reuniones en persona quedan por completo fuera del estatuto, por lo que grabarlas no conlleva responsabilidad penal bajo esta ley.
La ley de interceptación telefónica de Nuevo Mexico es de las más limitadas del país. Redactada décadas antes de que existieran los grabadores de reuniones con IA, N.M. Stat. Ann. 30-12-1 cubre la interferencia con comunicaciones telefónicas y telegráficas, pero no aborda explícitamente las comunicaciones electrónicas, las llamadas por internet ni las conversaciones en persona. Ese alcance estrecho crea tanto oportunidades como incertidumbres para cualquiera que use herramientas de IA para grabar reuniones en el estado.
El marco de consentimiento de una sola parte significa que un participante de una conversación telefónica puede grabar sin el conocimiento de las demás partes. Pero el silencio del estatuto sobre VoIP, las videoconferencias y otras plataformas modernas plantea preguntas que los tribunales de Nuevo Mexico aún no han resuelto del todo. Y aunque el estado ha propuesto legislación especifica sobre IA, Nuevo Mexico aún no ha promulgado una ley integral de transparencia o privacidad de IA a principios de 2026.
Marco de consentimiento para grabar en Nuevo Mexico
N.M. Stat. Ann. 30-12-1: Interferencia con las comunicaciones
El estatuto de interceptación telefónica de Nuevo Mexico se encuentra en el Capítulo 30, Artículo 12 de los Estatutos de Nuevo Mexico, titulado "Abuso de la Privacidad". La Sección 30-12-1 define el delito de interferencia con las comunicaciones y prohíbe varios actos específicos.
El estatuto convierte en ilegal cortar, romper, intervenir o hacer cualquier conexión, a sabiendas y sin autoridad legal, con cualquier línea, cable, alambre o instrumento telegráfico o telefónico que pertenezca a otra persona sin su consentimiento. También prohíbe leer, interrumpir, tomar o copiar cualquier mensaje, comunicación o informe destinado a otra persona por telégrafo o teléfono sin el consentimiento de un remitente o del destinatario previsto.
Estándar de consentimiento de una sola parte
El estatuto enumera tres excepciones a la responsabilidad penal: la interferencia realizada bajo orden judicial, la interferencia por un operador de conmutador o empleado de una compañía de comunicaciones en el curso normal de su empleo, y la interferencia por una persona que actúa bajo el amparo de la ley y que está investigando un delito, cuando esa persona es parte de la comunicación o una de las partes ha dado su consentimiento previo. Esa tercera excepción se limita a las fuerzas del orden que realizan una investigación penal. No se extiende a los particulares ni a los usuarios de grabadores de reuniones con IA que actúan fuera de una función policial.
La condición práctica de Nuevo Mexico como estado de consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas proviene, en cambio, de la prohibición subyacente en sí misma. La Sección 30-12-1(C) solo prohíbe leer, tomar o copiar un mensaje destinado a otra persona sin el consentimiento del remitente o del destinatario previsto. Un participante que es el remitente o el destinatario previsto de la llamada no está interceptando un mensaje destinado a otra persona sin su consentimiento, por lo que grabar una llamada de la que usted mismo es parte queda fuera de lo que prohíbe el estatuto, independientemente de si aplica la excepción del amparo de la ley.
El problema del alcance estrecho
A diferencia de la mayoría de los estatutos estatales de interceptación telefónica, la ley de Nuevo Mexico hace referencia específica a las comunicaciones "telegráficas o telefónicas". El estatuto no usa el lenguaje más amplio que cubre las "comunicaciones electrónicas" o las "comunicaciones orales" que aparece en las leyes de interceptación telefónica de la mayoría de los demás estados.
Este lenguaje estrecho crea una ambigüedad genuina para las herramientas de grabación de reuniones con IA. Las llamadas de Zoom, las reuniones de Microsoft Teams y las sesiones de Google Meet no encajan limpiamente en la categoría de comunicaciones "telefónicas". Si bien los tribunales de otros estados con estatutos igualmente antiguos a veces han interpretado "teléfono" de forma amplia para incluir VoIP y las comunicaciones de voz por internet, ninguna decisión judicial publicada de Nuevo Mexico ha abordado esta cuestión directamente.
Las conversaciones en persona no reciben ninguna protección bajo 30-12-1. En teoría, una persona podría grabar una reunión en persona en Nuevo Mexico sin el consentimiento de ninguna parte y no enfrentar responsabilidad penal bajo este estatuto, aunque otras teorías legales (como la invasión de la privacidad del derecho común) podrían potencialmente aplicar.
Sanciones por grabación ilícita
Clasificación como delito menor
Quien cometa interferencia con las comunicaciones conforme a N.M. Stat. Ann. 30-12-1, sin cumplir con una de las excepciones estatutarias, es culpable de un delito menor. Conforme al estatuto general de sentencias por delitos menores de Nuevo Mexico, N.M. Stat. Ann. 31-19-1(A), una condena por delito menor conlleva prisión en la cárcel del condado por «un plazo definido menor de un año» (en la práctica, hasta 364 días), una multa de no más de $1,000, o ambas, a discreción del juez.
Esta sanción es significativamente más leve que la que imponen la mayoría de los estados por violaciones de interceptación telefónica. Muchos estados clasifican la interceptación telefónica no autorizada como un delito grave con penas de prisión de varios años. La clasificación de delito menor de Nuevo Mexico refleja la antiguedad del estatuto y su enfoque original en la manipulación física de la infraestructura telefónica y telegráfica.
Remedios civiles
La ley de Nuevo Mexico ofrece remedios civiles para las víctimas de interceptación ilícita de comunicaciones. Conforme a N.M. Stat. Ann. 30-12-11, una persona cuya comunicación telefónica u oral sea interceptada, divulgada o usada en violación de los estatutos de privacidad de las comunicaciones del estado puede interponer una acción civil para recuperar daños reales, o daños liquidados no inferiores a $100 por cada día de la violación (con un mínimo de $1,000), daños punitivos, y honorarios de abogado y costas judiciales.
Estos remedios civiles pueden representar un disuasivo mayor que las sanciones penales, en particular para las organizaciones cuyas prácticas con herramientas de reuniones con IA afectan a múltiples personas durante periodos prolongados.
Legislación específica sobre IA en Nuevo Mexico
La Ley de Inteligencia Artificial de Nuevo Mexico (HB 60)
La representante Christine Chandler presento la HB 60, la Ley de Inteligencia Artificial de Nuevo Mexico, inspirada en la Ley de IA de Colorado (SB 24-205) pero con varias mejoras. El proyecto de ley aplicaría a los desarrolladores de "sistemas de IA de alto riesgo" que tomen decisiones trascendentales en áreas que incluyen educación, empleo, servicios financieros, atención médica, vivienda, seguros y servicios legales.
La HB 60 exigiría documentación, divulgación y transparencia de los desarrolladores de IA e incluiria medidas de aplicación disponibles tanto para el fiscal general del estado como para los particulares. El proyecto de ley también exigiría que se notifique a los consumidores cuando un sistema de IA se esté usando para tomar una decisión trascendental que les afecte.
La HB 60 no se convirtió en ley. Falleció en la sesión de 2025 después de que el Comité Judicial de la Cámara emitiera un informe de no aprobación. Chandler sí reintrodujo una versión de transparencia más acotada en la sesión de 2026 como la HB 28, la Ley de Transparencia en Inteligencia Artificial, presentada el 5 de enero de 2026. Ese proyecto también fracasó: los registros de la Legislatura indican su ubicación actual como «Fallecida (API.)», lo que significa que la acción sobre ella se pospuso indefinidamente. Ninguna de las dos medidas se ha promulgado.
La Ley de Responsabilidad en Inteligencia Artificial
Un proyecto de ley aparte, la Ley de Responsabilidad en Inteligencia Artificial, se presentó en la sesión de 2026 como la HB 141 por la representante Linda Serrato el 22 de enero de 2026. Habría exigido que las plataformas de IA generativa incorporaran tanto una divulgación visible como una firma digital latente con datos de procedencia (el nombre del proveedor, la versión del sistema, una marca de tiempo de creación y un identificador único del contenido) en el contenido generado por IA, y que ofrecieran una herramienta gratuita y de acceso público para que cualquiera pudiera verificar esos datos de procedencia. La aplicación de la ley habría corrido a cargo del fiscal general como asunto civil, y la Sección 7(J) del proyecto presentado establece que su sección de investigación «no es aplicable a los procesos penales». El proyecto fijaba una sanción civil de $15,000 por violación, y cada día que una empresa permaneciera en incumplimiento se trataría como una violación distinta. La HB 141 también falleció, con su ubicación actual registrada como «Fallecida (API.)».
Protecciones contra deepfakes del Fiscal General
El Fiscal General de Nuevo Mexico, Raul Torrez, propuso legislación para proteger a los residentes de los medios sintéticos engañosos generados con IA, dirigida a imágenes y videos deepfake. Si bien no está directamente relacionada con la grabación de reuniones, estas propuestas reflejan la creciente atención de Nuevo Mexico a la regulación de la IA.
Cómo interactúan los grabadores de reuniones con IA con la ley de Nuevo Mexico
Reuniones telefónicas y por VoIP
Para las llamadas telefónicas tradicionales grabadas con herramientas de IA, el análisis es sencillo. Un participante que activa un grabador con IA es parte de la llamada y no está interceptando un mensaje destinado a otra persona, por lo que la grabación queda fuera de lo que prohíbe 30-12-1. La grabación es lícita sin aviso a los demás participantes.
Para las llamadas VoIP realizadas a través de plataformas como Zoom o Teams, el análisis legal es menos certero. Si los tribunales de Nuevo Mexico interpretan "teléfono" de forma amplia para incluir las comunicaciones de voz por internet, aplicaría el mismo marco de consentimiento de una sola parte. Si los tribunales adoptan una visión estrecha limitada a las redes telefónicas tradicionales, estas grabaciones podrían quedar por completo fuera del estatuto, lo que significa que no estarían ni prohibidas ni permitidas explícitamente bajo 30-12-1.
Reuniones en persona
Dado que N.M. Stat. Ann. 30-12-1 no cubre las conversaciones en persona, grabar una reunión en persona con una herramienta de IA no viola el estatuto de interceptación telefónica sin importar el consentimiento. Sin embargo, esto no significa que la grabación en persona esté por completo libre de riesgo legal. Los agravios de privacidad del derecho común y las políticas del lugar de trabajo aún podrían crear responsabilidad.
La brecha del procesamiento de datos
Nuevo Mexico no ha promulgado una ley integral de privacidad de datos del consumidor comparable a la Ley de Privacidad del Consumidor de California o la Ley de Privacidad de Datos de Nueva Jersey. Esto significa que hay menos obligaciones de manejo de datos para los proveedores de herramientas de reuniones con IA y sus usuarios en Nuevo Mexico en comparación con los estados que tienen marcos de privacidad robustos.
Sin embargo, las leyes federales aún aplican. La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (18 U.S.C. 2510-2522) ofrece una referencia federal para la interceptación de comunicaciones electrónicas, y la prohibición de prácticas desleales o engañosas de la Ley de la Comisión Federal de Comercio puede aplicar a las herramientas de IA que tergiversen sus prácticas de manejo de datos.
Consideraciones para grabar entre estados
Cuándo los participantes de Nuevo Mexico se unen a llamadas multiestatales
El marco permisivo de grabación de Nuevo Mexico no anula las leyes más estrictas de otros estados. Cuando un participante de Nuevo Mexico graba una reunión que incluye a personas en estados de consentimiento de todas las partes como California, Florida o Illinois, por lo general aplican los requisitos de consentimiento del estado más estricto.
Las organizaciones con sede en Nuevo Mexico que usan grabadores de reuniones con IA para llamadas con participantes de fuera del estado deben identificar dónde se encuentran todos los participantes antes de activar la herramienta de grabación y aplicar el estándar de consentimiento más restrictivo entre todas las jurisdicciones representadas.
Referencia federal
La Ley Federal de Interceptación (18 U.S.C. 2511) sigue un estándar de consentimiento de una sola parte, que se alinea con el marco de Nuevo Mexico. Para las comunicaciones puramente interestatales no cubiertas por una ley estatal más estricta, el estándar federal de consentimiento de una sola parte ofrece un piso de protección.
El litigio de Otter.ai y sus implicaciones para Nuevo Mexico
La acción colectiva de agosto de 2025 contra Otter.ai (Brewer v. Otter.ai, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) alegó que la herramienta de reuniones con IA grabó conversaciones de no usuarios sin consentimiento y usó los datos para entrenar modelos. Si bien se presentó bajo la ley de California, el caso resalta riesgos relevantes para los usuarios de Nuevo Mexico.
Incluso en un estado con restricciones mínimas de interceptación telefónica, los usuarios de herramientas de reuniones con IA enfrentan una posible responsabilidad federal bajo la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas. La decisión Ambriz v. Google de febrero de 2025, que sostuvo que la capacidad técnica de una empresa para usar datos interceptados para entrenar IA podía fundamentar una reclamación bajo los estatutos de privacidad, agrega otra capa de riesgo.
Los usuarios de Nuevo Mexico deben revisar con cuidado los términos de servicio y las prácticas de manejo de datos de sus herramientas de reuniones con IA. La ausencia de protecciones de privacidad sólidas a nivel estatal no elimina la exposición federal.
Más leyes de Nuevo Mexico
- Leyes de pensión alimenticia de Nuevo Mexico
- Leyes de empleo a voluntad de Nuevo Mexico
- Leyes de accidentes automovilísticos de Nuevo Mexico
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Nuevo Mexico
- Leyes de custodia de menores de Nuevo Mexico
- Leyes de manutención infantil de Nuevo Mexico
- Leyes de matrimonio de hecho de Nuevo Mexico
- Leyes de privacidad de datos de Nuevo Mexico
- Leyes sobre deepfakes de Nuevo Mexico
- Leyes de divorcio de Nuevo Mexico
- Leyes sobre mordeduras de perro de Nuevo Mexico
- Leyes de emancipación de Nuevo Mexico
- Leyes de eliminación de antecedentes de Nuevo Mexico
- Leyes sobre fuga del lugar del accidente de Nuevo Mexico
- Leyes de arrendador e inquilino de Nuevo Mexico
- Leyes Limón de Nuevo Mexico
Este artículo tiene fines únicamente informativos y no constituye asesoramiento legal. Las leyes de grabación y las regulaciones de IA están evolucionando en Nuevo Mexico. Consulte a un abogado con licencia en Nuevo Mexico para obtener asesoramiento específico a su situación. La información está actualizada a abril de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Es legal usar un grabador de reuniones con IA en Nuevo Mexico?
Para las comunicaciones telefónicas, el marco de consentimiento de una sola parte de Nuevo Mexico conforme a N.M. Stat. Ann. 30-12-1 permite que un participante grabe sin notificar a los demás. Para las llamadas VoIP y de video, el lenguaje estrecho del estatuto crea incertidumbre porque hace referencia solo a las comunicaciones telefónicas y telegráficas. Las conversaciones en persona no están cubiertas en absoluto por el estatuto de interceptación telefónica.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Nuevo Mexico?
La interferencia con las comunicaciones conforme a N.M. Stat. Ann. 30-12-1 es un delito menor, castigable conforme a N.M. Stat. Ann. 31-19-1(A) con un plazo definido de cárcel menor de un año (hasta 364 días) y una multa de hasta $1,000. Los remedios civiles permiten a las víctimas recuperar daños reales o un mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Tiene Nuevo Mexico una ley de privacidad de IA?
Nuevo Mexico no ha promulgado una ley integral de privacidad o transparencia de IA. La Ley de Inteligencia Artificial (2025, HB 60) habría exigido divulgación y transparencia para los sistemas de IA de alto riesgo, pero falleció en comité. Dos sucesoras de 2026 también fallecieron: la Ley de Transparencia en Inteligencia Artificial (HB 28) y la Ley de Responsabilidad en Inteligencia Artificial (HB 141).
¿La ley de interceptación telefónica de Nuevo Mexico cubre las llamadas de Zoom y Teams?
N.M. Stat. Ann. 30-12-1 hace referencia especifica a las comunicaciones telefónicas y telegráficas. Ninguna decisión judicial publicada de Nuevo Mexico ha abordado si las plataformas de VoIP y videoconferencia caen dentro del alcance del estatuto. Los tribunales podrían interpretar 'teléfono' de forma amplia para incluir las plataformas de voz modernas, pero esto sigue siendo una cuestión legal abierta.
¿Puedo grabar una reunión con participantes de fuera del estado desde Nuevo Mexico?
El marco de consentimiento de una sola parte de Nuevo Mexico no anula las leyes más estrictas de otros estados. Si cualquier participante está en un estado de consentimiento de todas las partes como California, Florida o Illinois, por lo general aplica el estándar de consentimiento más estricto a toda la llamada. Identifique las ubicaciones de todos los participantes y aplique el requisito más restrictivo.
Actualizaciones
Se corrigió el máximo de cárcel por delito menor a un plazo definido menor de un año (hasta 364 días) conforme a N.M. Stat. Ann. 31-19-1(A), y se actualizó la sección de legislación de IA: la Ley de Inteligencia Artificial (2025, HB 60), la Ley de Transparencia en Inteligencia Artificial (2026, HB 28) y la Ley de Responsabilidad en Inteligencia Artificial (2026, HB 141) fallecieron todas en la Legislatura, y la sanción de la HB 141 es un monto fijo de $15,000 por violación aplicado civilmente por el fiscal general, no un régimen de rastreo policial.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la explicación del artículo sobre por qué Nuevo Mexico funciona como estado de consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas: la excepción del 'amparo de la ley' del estatuto aplica solo a las fuerzas del orden que investigan un delito, no a los usuarios particulares de grabadores de reuniones con IA; la grabación de un participante queda fuera del estatuto porque este solo prohíbe interceptar mensajes 'destinados a otra persona'.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Sincronizada la corrección aplicada a la versión en inglés (16 de julio de 2026): la sección de Remedios civiles atribuía los daños liquidados de $100 por día (mínimo $1,000), los daños punitivos y los honorarios de abogado únicamente al estatuto sin una cita específica, lo que sugería que provenían de N.M. Stat. Ann. 30-12-1 (la sección penal de interferencia con las comunicaciones, que no contiene un remedio civil). Se agregó la cita correcta, N.M. Stat. Ann. 30-12-11 (Derecho a la privacidad; daños), y se amplió el texto de conversación telefónica a comunicación telefónica u oral, reflejando que la acción civil privada de esa sección cubre la interceptación, divulgación o uso indebido de comunicaciones telefónicas u orales, no solo las llamadas telefónicas. Las cifras en dólares ya eran correctas y no cambiaron.
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 30
§ 30-12-1Interference with communications; exceptionVigentecitada en 37 de nuestros artículos
Interference with communications consists of knowingly and without lawful authority: A. displacing, removing, injuring or destroying any radio station, television tower, antenna or cable, telegraph or telephone line, wire, cable, pole or conduit belonging to another, or the material or property appurtenant thereto; B. cutting, breaking, tapping or making any connection with any telegraph or telephone line, wire, cable or instrument belonging to or in the lawful possession or control of another, without the consent of such person owning, possessing or controlling such property; C. reading, interrupting, taking or copying any message, communication or report intended for another by telegraph or telephone without the consent of a sender or intended recipient thereof; D. preventing, obstructing or delaying the sending, transmitting, conveying or delivering in this state of any message, communication or report by or through telegraph or telephone; or E. using any apparatus to do or cause to be done any of the acts hereinbefore mentioned or to aid, agree with, comply or conspire with any person to do or permit or cause to be done any of the acts hereinbefore mentioned.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Referencias cruzadas en el propio texto legal: § 30-12-11
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Johnson (2010) sostuvo que la excepción de consentimiento de la sección 30-12-1(E)(3) se aplica a llamadas desde la cárcel cuando quien llama consiente implícitamente al saber que la llamada se graba. State v. Templeton (2007) concluyó que grabar sin aviso una llamada desde el área de registro violó la ley, pero no así una llamada hecha después de un aviso grabado.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Johnson (New Mexico Supreme Court 2010, 148 N.M. 50)✓Un preso que esperaba un nuevo juicio por asesinato hizo llamadas grabadas pidiendo a otros que se presentaran e influyeran en el testimonio; la corte sostuvo que no se violó la ley porque un mensaje automático advertía a ambas partes, así que aplicó la excepción de consentimiento previo.
- State v. Ocon (New Mexico Court of Appeals 2021, 493 P.3d 448)“…63); and interference with communications, in violation of NMSA 1978, Section 30-12-1 (1979). On those charges, the jury only…”
- State v. Templeton (New Mexico Court of Appeals 2007, 142 N.M. 369)✓Se grabaron dos llamadas telefónicas de un detenido; la corte sostuvo que se violó la ley en cuanto a la llamada desde el área de registro, donde no hubo aviso y hablar con cautela no implicaba consentimiento, pero no en cuanto a una llamada posterior desde un teléfono que anunciaba el monitoreo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 30-12-11Right of privacy; damagesVigentecitada en 14 de nuestros artículos
A. Any person whose wire or oral communication is intercepted, disclosed or used in violation of this act [30-12-1 to 30-12-11 NMSA 1978] shall: (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses or uses, or procures any other person to intercept, disclose or use such communications; and (2) be entitled to recover from any such person actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars ($100) for each day of violation or one thousand dollars ($1,000), whichever is higher; punitive damages; and a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. B. A good faith reliance on a court order or on the provisions of this act shall constitute a complete defense to any civil or criminal action. C. Any communications common carrier which in good faith acts in reliance upon a court order or in compliance with any of the provisions of this act shall not be liable for any civil or criminal action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Referencias cruzadas en el propio texto legal: § 30-12-1
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2007
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Templin v. Mountain Bell Telephone Co. (New Mexico Court of Appeals 1982, 97 N.M. 699)“…pted, disclosed or used in violation of this act [30-12-1 to 30-12-11 NMSA 1978] shall; (1) have a civil cause of act…”
- State v. Templeton (New Mexico Court of Appeals 2007, 142 N.M. 369)“…under a court order as provided in Sections 30-12-2 through 30-12-11 NMSA 1978; or (2) by an operator of a swit…”
- State v. Coyazo (New Mexico Court of Appeals 1997, 123 N.M. 200)“…under a court order as provided in Sections 30-12-2 through 30-12-11 NMSA 1978; or (2) by an operator of a swit…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 31
§ 31-19-1Sentencing authority[;] misdemeanors; imprisonment and fines; probation.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
A. Where the defendant has been convicted of a crime constituting a misdemeanor, the judge shall sentence the person to be imprisoned in the county jail for a definite term less than one year or to the payment of a fine of not more than one thousand dollars ($1,000) or to both such imprisonment and fine in the discretion of the judge. B. Where the defendant has been convicted of a crime constituting a petty misdemeanor, the judge shall sentence the person to be imprisoned in the county jail for a definite term not to exceed six months or to the payment of a fine of not more than five hundred dollars ($500) or to both such imprisonment and fine in the discretion of the judge. C. When the court has deferred or suspended sentence, it shall order the defendant placed on supervised or unsupervised probation for all or some portion of the period of deferment or suspension.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 27 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Ramos (New Mexico Supreme Court 2013, 2013 NMSC 31)“…year, or payment of a fine of not more than $1000, or both. NMSA 1978, § 31-19-1(A) (1984). {13} The statute does not s…”
- State v. Johnson (New Mexico Court of Appeals 1988, 107 N.M. 356)“…robation were within the authority of the magistrate court. NMSA 1978, § 31-19-1 (Repl.Pamp.1987). If the only re…”
- State v. NICK R. (New Mexico Supreme Court 2009, 147 N.M. 182)“…sdemeanor criminal penalty of up to six months in jail, and NMSA 1978, § 31-19-1(B) (1984), for carrying “a concealed lo…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Las leyes citadas arriba hacen referencia a estas secciones relacionadas en su propio texto:
- New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 30 § 30-12-2 — Grounds for order of interception ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- N.M. Stat. Ann. 30-12-1 - Interferencia con las comunicaciones(lawserver.com)
- Guía de grabación para periodistas de Nuevo Mexico(rcfp.org)
- HB 60 de Nuevo Mexico - Ley de Inteligencia Artificial(transparencycoalition.ai)
- Legislación propuesta por el Fiscal General de Nuevo Mexico sobre deepfakes de IA(nmdoj.gov).gov
- Resumen de la NCSL sobre la legislación de IA de 2025(ncsl.org)
- Brewer v. Otter.ai Acción colectiva (N.D. Cal. No. 5:25-cv-06911)(courtlistener.com)
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Interceptación(law.cornell.edu)
- Testimonio de EPIC sobre el proyecto de ley de IA de Nuevo Mexico(epic.org)
- N.M. Stat. Ann. 30-12-11 - Derecho a la privacidad; daños(codes.findlaw.com)
- N.M. Stat. Ann. 31-19-1 - Autoridad de sentencia; delitos menores; prisión y multas(nmonesource.com)
- Nuevo Mexico HB 28 (2026) - Ley de Transparencia en Inteligencia Artificial (estado: fallecida)(nmlegis.gov)
- Nuevo Mexico HB 141 (2026) - Ley de Responsabilidad en Inteligencia Artificial (estado: fallecida)(nmlegis.gov)
- Texto de la HB 141 de Nuevo Mexico (2026) según fue presentada(nmlegis.gov)
- Nuevo Mexico HB 60 (2025) - Ley de Inteligencia Artificial (estado: fallecida)(nmlegis.gov)