New Mexico
Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Bajo N.M. Stat. Ann. 30-12-1, Nuevo Mexico sigue una regla de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas. Cualquier participante de una llamada puede grabar la conversación sin notificar ni obtener permiso de las demás partes, aunque la ley federal prohíbe grabar con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil. La grabación por parte de alguien que no es parte de la llamada es ilegal, salvo que un remitente o destinatario previsto consienta.
Nuevo Mexico es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas. Bajo N.M. Stat. Ann. § 30-12-1, usted puede grabar legalmente cualquier conversación telefónica en la que participe sin informar ni obtener permiso de las demás partes de la llamada. La ley aborda específicamente las comunicaciones por "telégrafo o teléfono", lo que hace de las llamadas telefónicas el tipo principal de comunicación regido por la ley de escuchas telefónicas de Nuevo Mexico.
Esta guía cubre las reglas completas para grabar llamadas telefónicas en Nuevo Mexico, incluidas las llamadas personales, las llamadas comerciales, las llamadas VoIP y de video, la grabación de llamadas interestatales y las sanciones penales y civiles por violaciones.
Cómo funciona el consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas
La regla básica
Bajo N.M. Stat. Ann. § 30-12-1, es ilegal interceptar a sabiendas y sin autoridad legal las comunicaciones telefónicas sin el consentimiento del remitente o del destinatario previsto. La excepción de consentimiento de una sola parte significa que si usted es parte de la llamada telefónica, su propio consentimiento cumple con el requisito legal. Puede grabar:
- Sin anunciar "esta llamada esta siendo grabada"
- Sin obtener permiso verbal ni escrito
- Sin reproducir un tono de aviso
- Usando cualquier dispositivo o software de grabación
Quién califica como "parte" de la llamada
Una parte de la llamada es alguien que participa activamente en la conversación. Esto incluye:
- La persona que hizo la llamada
- La persona que contesto la llamada
- Cualquier persona agregada a una llamada de conferencia o llamada grupal
Quien escucha por altavoz no es automáticamente una parte. La sección 30-12-1(C) permite consentir solo a "un remitente o destinatario previsto", así que un oyente debería grabar únicamente con el consentimiento de una persona en la llamada, y lo más seguro es informar a todos los que participan en ella.
Usted no es parte de la llamada si esta escuchando en secreto en una extensión sin que nadie lo sepa, o si ha intervenido una línea telefónica para interceptar llamadas entre otras personas.
Tres excepciones a la ley de escuchas telefónicas
La Sección 30-12-1 contempla tres excepciones en las que la interceptación de comunicaciones telefónicas es legal:
- Orden judicial autorizada bajo las Secciones 30-12-2 a 30-12-11
- Empresas de telecomunicaciones (common carriers) que actúan en el curso normal de su empleo (empleados de la compañia telefónica, etc.)
- Fuerzas del orden que actúan bajo color de la ley en la investigación de un delito, cuando el agente es parte de la llamada o una parte ha dado su consentimiento previo
Tipos de llamadas telefónicas cubiertas
Llamadas de línea fija
Las llamadas telefónicas tradicionales de línea fija están claramente cubiertas por la referencia de la ley a "telegraph or telephone line, wire, cable or instrument" (línea, cable, conductor o instrumento de telégrafo o teléfono). Aplica el consentimiento de una sola parte. Puede grabar cualquier llamada de línea fija en la que participe.
Llamadas de teléfono celular
El lenguaje de la ley hace referencia a "telegraph or telephone line, wire, cable or instrument". Algunos juristas han señalado que las comunicaciones celulares puramente inalámbricas podrían no encajar claramente en este lenguaje porque no viajan por un cable físico en todo momento.
Los tribunales de Nuevo Mexico no han emitido un fallo definitivo sobre esta cuestión. En la práctica, trate todas las llamadas de teléfono celular como si requirieran el consentimiento de una sola parte. Este enfoque lo mantiene en cumplimiento sin importar como interpreten finalmente los tribunales el lenguaje legal.
Llamadas VoIP y de video
Las llamadas de voz sobre protocolo de internet (VoIP) a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype y servicios similares se tratan igual que las llamadas telefónicas tradicionales para fines de consentimiento. Aplica el consentimiento de una sola parte. Puede grabar:
- Reuniones de Zoom en las que participe
- Llamadas de Microsoft Teams en las que este
- Sesiones de Google Meet a las que asista
- Llamadas de audio o video de Skype y WhatsApp
- FaceTime y otras aplicaciones de videollamada
Llamadas de conferencia y llamadas grupales
Para las llamadas de varias partes, solo un participante necesita consentir. Si esta en una llamada de conferencia con otras cinco personas, su consentimiento como participante es suficiente para que la grabación sea legal bajo la ley de Nuevo Mexico. No necesita el consentimiento de los otros cinco participantes.
Grabación de llamadas telefónicas interestatales
El problema de las leyes estatales en conflicto
Cuando usted esta en Nuevo Mexico llamando a alguien en otro estado, pueden aplicarse las leyes de grabación de ambos estados. Si la otra persona se encuentra en un estado que exige el consentimiento de todas las partes, no está resuelto qué ley estatal rige. Algunos tribunales aplican la ley del lugar donde se hace la grabación, pero en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) la Corte Suprema de California aplicó la regla de todas las partes de California a las llamadas de una firma de otro estado con clientes en California solo hacia el futuro, y aplicó la ley de Georgia a los daños por llamadas pasadas. Lo más seguro es obtener el consentimiento de todos antes de grabar.
Estados de consentimiento de todas las partes a tener en cuenta
Los siguientes estados exigen que todas las partes consientan a la grabación:
| Estado | Estatuto clave |
|---|---|
| California | Cal. Penal Code § 632 |
| Florida | Fla. Stat. § 934.03 |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402 |
| Massachusetts | Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99 |
| Montana | Mont. Code Ann. § 45-8-213 |
| Nuevo Hampshire | N.H. Rev. Stat. Ann. § 570-A:2 |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. § 5703 |
| Washington | Wash. Rev. Code § 9.73.030 |
Algunos estados no encajan claramente en ninguna de las dos columnas y merecen un análisis más detenido antes de confiar en esta tabla:
- Nevada es funcionalmente un estado de todas las partes para llamadas telefónicas bajo Nev. Rev. Stat. § 200.620 según la interpretación de Lane v. Allstate Insurance Co., 969 P.2d 938 (Nev. 1998), y reafirmado en Ditech Financial v. Buckles (Nev. 2017).
- Connecticut es penalmente de una sola parte pero lo expone a responsabilidad civil por grabar una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes bajo Conn. Gen. Stat. § 52-570d.
- Oregon es de una sola parte para llamadas telefónicas, pero ORS 165.540(1)(c) exige que se informe específicamente a todos los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videoconferencia (ORS 165.535 considera la videoconferencia una conversación, no una telecomunicación).
- El estatus de Delaware es controvertido entre sus estatutos de escuchas telefónicas y de privacidad.
Mejores prácticas para llamadas interestatales
Si llama con regularidad a personas en estados de consentimiento de todas las partes:
- Anuncie la grabación al inicio de la llamada
- Obtenga consentimiento verbal antes de continuar
- Documente el consentimiento grabando el acuerdo de la otra persona en la grabación
- Si la otra persona objeta, deje de grabar o finalice la llamada
Grabación de llamadas telefónicas comerciales
Grabación de llamadas por parte del empleador
Las empresas de Nuevo Mexico pueden grabar llamadas telefónicas para fines comerciales legítimos, incluidos:
- Control de calidad y monitoreo del desempeño
- Capacitación de nuevos empleados
- Cumplimiento de las regulaciones de la industria
- Resolución de disputas con clientes o proveedores
- Documentación de acuerdos verbales
El empleado que participa en la llamada proporciona el consentimiento de una sola parte. Muchas empresas anuncian la grabación a los clientes como mejor práctica, pero la ley de Nuevo Mexico no lo exige.
Grabación de llamadas de servicio al cliente
El conocido mensaje de "esta llamada puede ser grabada con fines de control de calidad" no es legalmente obligatorio en Nuevo Mexico para cumplir con el consentimiento de una sola parte. Sin embargo, las empresas lo usan por varias razones:
- Cumplimiento interestatal. Los clientes pueden estar llamando desde estados de consentimiento de todas las partes.
- Confianza del consumidor. La transparencia sobre la grabación genera buena voluntad.
- Regulaciones de la industria. Algunas industrias (finanzas, salud) tienen requisitos específicos de notificación de grabación.
Operaciones de centros de llamadas
Los centros de llamadas de Nuevo Mexico deben implementar políticas claras de grabación:
- Informe a los agentes sobre qué llamadas se graban
- Establezca políticas de retención para las llamadas grabadas
- Proteja los datos de las llamadas grabadas contra el acceso no autorizado
- Capacite a los agentes en el manejo de llamadas con participantes en estados de consentimiento de todas las partes
- Cumpla con los requisitos de PCI DSS si graba llamadas que incluyen información de tarjetas de pago
Aplicaciones y tecnología de grabación
Grabación de llamadas en teléfonos inteligentes
Existen varios métodos para grabar llamadas telefónicas en teléfonos inteligentes:
- Funciones de grabación integradas disponibles en algunos dispositivos Android
- Aplicaciones de grabación de llamadas de terceros para iOS y Android
- Dispositivos de grabación externos que se conectan a su teléfono
- Funciones de grabación de servicios VoIP integradas en Zoom, Teams y plataformas similares
El iOS de Apple no admite de forma nativa la grabación de llamadas, así que los usuarios de iPhone normalmente necesitan una aplicación o servicio de terceros. Los dispositivos Android varían según el fabricante y la operadora.
Servicios de transcripción con IA
Los servicios con IA que graban y transcriben llamadas telefónicas son legales en Nuevo Mexico bajo las mismas reglas de consentimiento de una sola parte. Su consentimiento como participante es suficiente. Las funciones de transcripción y resumen con IA no cambian el análisis legal.
Sanciones por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Sanciones penales
La interceptación ilegal de llamadas telefónicas es un delito menor bajo N.M. Stat. Ann. § 30-12-1:
| Delito | Clasificación | Sanción máxima |
|---|---|---|
| Interceptar comunicaciones telefónicas | Delito menor | Hasta 364 días de cárcel, multa |
La sección 30-12-1 no tipifica la divulgación como un delito aparte. Divulgar o usar una llamada interceptada ilegalmente puede sustentar una demanda civil bajo la sección 30-12-11.
Responsabilidad civil
Las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas pueden demandar bajo N.M. Stat. Ann. § 30-12-11 por:
- Daños reales sufridos
- Daños liquidados de $100 por día de violación o un mínimo de $1,000
- Daños punitivos
- Honorarios de abogados y costos de litigio
Sanciones federales
La Ley federal de Escuchas (18 U.S.C. § 2511) contempla sanciones adicionales:
- Hasta 5 años de prisión federal
- Bajo 18 U.S.C. § 2520, un tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o los daños legales de $100 por día o $10,000, el que sea mayor
- La grabación de un participante es lícita bajo la ley federal, salvo que se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil
- Honorarios de abogados y daños punitivos
Uso de grabaciones telefónicas como evidencia
Admisibilidad en los tribunales de Nuevo Mexico
Una grabación lícita que usted hizo como participante generalmente es admisible si se autentica y cumple las reglas ordinarias de evidencia. N.M. Stat. Ann. § 30-12-8 rige las intervenciones ordenadas por un tribunal y permite que una persona agraviada pida suprimir una comunicación interceptada ilegalmente. Los tribunales evalúan las grabaciones según la autenticación, la pertinencia y las reglas sobre testimonio de oidas (hearsay), y bajo la Regla 11-403 NMRA un tribunal puede excluir una grabación si el peligro de perjuicio injusto supera sustancialmente su valor probatorio.
Mejores prácticas
- Guarde el archivo de grabación original sin editarlo
- Anote la fecha, la hora y las partes involucradas
- Respalde la grabación en varios lugares
- Conserve los metadatos del dispositivo o la aplicación de grabación
- Entregue las grabaciones a su abogado al inicio del procedimiento
Más leyes de grabación de Nuevo Mexico
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism & Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | Schools | Medical Recording
Volver a las leyes de grabación de Nuevo Mexico
Más leyes de Nuevo Mexico
- New Mexico AI Meeting Recording Laws
- New Mexico Alimony Laws
- New Mexico At-Will Employment Laws
- New Mexico Car Accident Laws
- New Mexico Car Seat Laws
- New Mexico Child Custody Laws
- New Mexico Child Support Laws
- New Mexico Common Law Marriage Laws
- New Mexico Data Privacy Laws
- New Mexico Deepfake Laws
- New Mexico Divorce Laws
- New Mexico Dog Bite Laws
- New Mexico Emancipation Laws
- New Mexico Expungement Laws
- New Mexico Hit and Run Laws
- New Mexico Landlord-Tenant Laws
Más temas de grabación de Nuevo Mexico
- New Mexico Recording Laws
- New Mexico Audio Recording
- New Mexico Video Recording
- New Mexico Medical Recording
- New Mexico Schools Recording
- New Mexico Workplace Recording
- New Mexico Police Recording
- New Mexico Security Cameras Recording
- New Mexico Voyeurism Recording
- New Mexico Landlord Tenant Recording
- New Mexico Dashcam Recording
- New Mexico Public Recording Recording
- New Mexico Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Nuevo Mexico sin avisarle a la otra persona?
Sí. Nuevo Mexico es un estado de consentimiento de una sola parte bajo N.M. Stat. Ann. § 30-12-1. Puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin informar ni obtener permiso de las demás partes. Su participación cumple con el requisito de consentimiento. La ley federal añade un límite: la grabación no puede hacerse con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil.
¿Puedo grabar una llamada de Zoom o Teams en Nuevo Mexico?
Sí. Las llamadas VoIP y de videoconferencia se tratan igual que las llamadas telefónicas tradicionales. Aplica el consentimiento de una sola parte, así que puede grabar las llamadas de Zoom, Teams, Google Meet y similares en las que participe. Tenga en cuenta que los participantes en estados de consentimiento de todas las partes pueden requerir notificación.
¿Qué pasa si llamo a alguien en California desde Nuevo Mexico y grabo la llamada?
California exige el consentimiento de todas las partes para grabar llamadas telefónicas. Cuando usted llama desde Nuevo Mexico a un estado de consentimiento de todas las partes, no está resuelto qué ley estatal aplica, y en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) la Corte Suprema de California aplicó la regla de todas las partes de California a las llamadas de una firma de otro estado con clientes en California solo hacia el futuro, y aplicó la ley de Georgia a los daños por llamadas pasadas. Lo más seguro es obtener el consentimiento del participante de California antes de grabar.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas de trabajo en Nuevo Mexico?
Sí. Bajo el consentimiento de una sola parte, su empleador puede grabar las llamadas telefónicas de trabajo siempre que al menos un participante (normalmente un empleado en la llamada) consienta. Muchos empleadores anuncian la grabación como mejor práctica, pero no es obligatorio bajo la ley de Nuevo Mexico.
¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente una llamada telefónica en Nuevo Mexico?
La interceptación ilegal de llamadas telefónicas es un delito menor que conlleva hasta 364 días de cárcel. La responsabilidad civil bajo el § 30-12-11 incluye $100 por día de violación o un mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados. Las sanciones federales bajo la Ley de Escuchas pueden alcanzar los 5 años de prisión.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de la ley de Oregon: exige informar a todos los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videoconferencia, mientras que las llamadas telefónicas siguen siendo de una sola parte.
Se corrigió la cita de Lane v. Allstate Insurance Co. a la decisión de 1998 de la Corte Suprema de Nevada, publicada en 969 P.2d 938.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 30
§ 30-12-1Interference with communications; exceptionVigentecitada en 37 de nuestros artículos
Interference with communications consists of knowingly and without lawful authority: A. displacing, removing, injuring or destroying any radio station, television tower, antenna or cable, telegraph or telephone line, wire, cable, pole or conduit belonging to another, or the material or property appurtenant thereto; B. cutting, breaking, tapping or making any connection with any telegraph or telephone line, wire, cable or instrument belonging to or in the lawful possession or control of another, without the consent of such person owning, possessing or controlling such property; C. reading, interrupting, taking or copying any message, communication or report intended for another by telegraph or telephone without the consent of a sender or intended recipient thereof; D. preventing, obstructing or delaying the sending, transmitting, conveying or delivering in this state of any message, communication or report by or through telegraph or telephone; or E. using any apparatus to do or cause to be done any of the acts hereinbefore mentioned or to aid, agree with, comply or conspire with any person to do or permit or cause to be done any of the acts hereinbefore mentioned.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Referencias cruzadas en el propio texto legal: § 30-12-11, § 30-12-2
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Johnson (2010) sostuvo que la excepción de consentimiento de la sección 30-12-1(E)(3) se aplica a llamadas desde la cárcel cuando quien llama consiente implícitamente al saber que la llamada se graba. State v. Templeton (2007) concluyó que grabar sin aviso una llamada desde el área de registro violó la ley, pero no así una llamada hecha después de un aviso grabado.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Johnson (New Mexico Supreme Court 2010, 148 N.M. 50)✓Un preso que esperaba un nuevo juicio por asesinato hizo llamadas grabadas pidiendo a otros que se presentaran e influyeran en el testimonio; la corte sostuvo que no se violó la ley porque un mensaje automático advertía a ambas partes, así que aplicó la excepción de consentimiento previo.
- State v. Ocon (New Mexico Court of Appeals 2021, 493 P.3d 448)“…63); and interference with communications, in violation of NMSA 1978, Section 30-12-1 (1979). On those charges, the jury only…”
- State v. Templeton (New Mexico Court of Appeals 2007, 142 N.M. 369)✓Se grabaron dos llamadas telefónicas de un detenido; la corte sostuvo que se violó la ley en cuanto a la llamada desde el área de registro, donde no hubo aviso y hablar con cautela no implicaba consentimiento, pero no en cuanto a una llamada posterior desde un teléfono que anunciaba el monitoreo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Nuevo México sobre la Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
§ 30-12-11Right of privacy; damagesVigentecitada en 14 de nuestros artículos
A. Any person whose wire or oral communication is intercepted, disclosed or used in violation of this act [30-12-1 to 30-12-11 NMSA 1978] shall: (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses or uses, or procures any other person to intercept, disclose or use such communications; and (2) be entitled to recover from any such person actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars ($100) for each day of violation or one thousand dollars ($1,000), whichever is higher; punitive damages; and a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. B. A good faith reliance on a court order or on the provisions of this act shall constitute a complete defense to any civil or criminal action. C. Any communications common carrier which in good faith acts in reliance upon a court order or in compliance with any of the provisions of this act shall not be liable for any civil or criminal action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Referencias cruzadas en el propio texto legal: § 30-12-1
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2007
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Templin v. Mountain Bell Telephone Co. (New Mexico Court of Appeals 1982, 97 N.M. 699)“…pted, disclosed or used in violation of this act [30-12-1 to 30-12-11 NMSA 1978] shall; (1) have a civil cause of act…”
- State v. Templeton (New Mexico Court of Appeals 2007, 142 N.M. 369)“…under a court order as provided in Sections 30-12-2 through 30-12-11 NMSA 1978; or (2) by an operator of a swit…”
- State v. Coyazo (New Mexico Court of Appeals 1997, 123 N.M. 200)“…under a court order as provided in Sections 30-12-2 through 30-12-11 NMSA 1978; or (2) by an operator of a swit…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Nuevo Mexico sobre la Grabación de Reuniones con IA (2026), Leyes sobre timbres Ring en Nuevo Mexico: lo que debe saber en 2026, Leyes de Cámaras de Vigilancia de Nuevo México (2027)
§ 30-12-2Grounds for order of interceptionVigentecitada en 4 de nuestros artículos
An ex parte order for wiretapping, eavesdropping or the interception of any wire or oral communication may be issued by any judge of a district court upon application of the attorney general or a district attorney, stating that there is probable cause to believe that: A. evidence may be obtained of the commission of: (1) the crime of murder, kidnapping, extortion, robbery, trafficking or distribution of controlled substances or bribery of a witness; (2) the crime of burglary, aggravated burglary, criminal sexual penetration, arson, mayhem, receiving stolen property or commercial gambling, if punishable by imprisonment for more than one year; or (3) an organized criminal conspiracy to commit any of the aforementioned crimes; or B. the communication, conversation or discussion is itself an element of any of the above specified crimes.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2018
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Knight (New Mexico Court of Appeals 2000, 128 N.M. 591)“…p is controlled by the New Mexico Abuse of Privacy Act. See NMSA 1978, §§ 30-12-2 to 30-12-6 (1973, as amended through 19…”
- State v. Moten (New Mexico Court of Appeals 2018)“…mmunications, pursuant to the 16 Abuse of Privacy Act. See NMSA 1978, Section 30-12-2 to -11 (1973, as amended 17 through 19…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 30-12-8Use of contents as evidence; disclosure; motion to suppress.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
A. The contents of any intercepted wire or oral communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any trial, hearing or other proceeding in a state court unless each party, not less than ten days before the trial, hearing or proceeding has been furnished with a copy of the court order and accompanying application, under which interception was authorized or approved. This ten-day period may be waived by the court if it finds that it was not possible to furnish the party with such information ten days before the trial, hearing or proceeding, and that the party will not be prejudiced by the delay in receiving such information. B.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1991
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Trevino (New Mexico Court of Appeals 1991, 113 N.M. 804)“…fendant has raised no issue concerning the applicability of NMSA 1978, Section 30-12-8 (Repl.Pamp.1984) in the instant case.…”
- State v. Manes (New Mexico Court of Appeals 1991, 112 N.M. 161)“…p information at least ten days prior to the hearing. See NMSA 1978, § 30-12-8(A) (Repl.Pamp. 1984). This delay should…”
- State v. Anderson (New Mexico Court of Appeals 1989, 110 N.M. 382)“…ppressed pursuant to the district court’s interpretation of NMSA 1978, Section 30-12-8(A) (Repl.Pamp.1984). We reverse.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 38 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
- State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Fuentes y referencias
- N.M. Stat. Ann. § 30-12-1(nmonesource.com).gov
- Guía de grabación de la FCC(fcc.gov).gov
- Legislatura de Nuevo Mexico(nmlegis.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511(law.cornell.edu)
- N.M. Stat. Ann. § 30-12-11 - Derecho a la privacidad; daños(law.justia.com)
- N.M. Stat. Ann. § 30-12-8 - Uso del contenido como evidencia(law.justia.com)
- ORS capítulo 165 (ORS 165.535, 165.540), Legislatura del Estado de Oregon(oregonlegislature.gov).gov