Michigan
Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Sí, los lentes inteligentes son legales para poseer y usar en Michigan, pero si puede grabar legalmente con ellos depende de una distinción crítica: quién está grabando y qué se está captando. Para el audio de conversaciones privadas, el estatuto de escuchas ilegales de Michigan está redactado como de consentimiento de todas las partes, pero una decisión de la Corte de Apelaciones de 1982 significa que los participantes de una conversación pueden grabarla ellos mismos. Una persona que no es participante y que capta en secreto la discusión privada de otra persona necesita el consentimiento de todas las partes.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Michigan?
Sí. Michigan no tiene ningún estatuto que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no plantea ningún problema legal bajo la ley de Michigan o la ley federal.
El análisis legal comienza solo cuando los lentes se usan para captar audio o video, y depende por completo del contenido grabado, el lugar y su rol en cualquier conversación que se esté captando.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público (una calle, una acera, un parque, una tienda minorista u otro lugar generalmente accesible al público) es legal en Michigan tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en público, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada. La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones se limita a las comunicaciones emitidas en circunstancias que justifican una expectativa razonable frente a la interceptación; el video silencioso en público no la activa. La ley de Michigan sigue este mismo principio.
Esto significa que los lentes inteligentes usados en una acera pública, en un evento al aire libre o en un edificio público generalmente no generan exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El cálculo cambia en espacios semipúblicos o privados. Un hogar privado, un consultorio médico, una habitación de hotel o una sala de reuniones cerrada tienen una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso los espacios que son técnicamente accesibles (como un reservado de restaurante durante una conversación privada o una sala de descanso en el trabajo) pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas allí.
En su opinión concurrente en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el juez Harlan describió un requisito doble para una expectativa razonable de privacidad: la persona debe haber exhibido una expectativa (subjetiva) real de privacidad, y esa expectativa debe ser una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable. Los tribunales de Michigan aplican este mismo marco para evaluar si un lugar o una conversación son "privados" según el significado del estatuto de escuchas ilegales.
Grabar dentro de lugares privados
El MCL 750.539d prohíbe instalar o usar un dispositivo para observar, grabar, transmitir, fotografiar o espiar a personas en un lugar privado sin su consentimiento. Una primera infracción es un delito grave que conlleva hasta 2 años de prisión y una multa de $2,000. Una infracción posterior conlleva hasta 5 años y una multa de $5,000. Usar lentes inteligentes para grabar en video en secreto a alguien dentro de su hogar, un vestidor, un consultorio médico o cualquier otro lugar privado cae directamente dentro de este estatuto.
Grabar audio y la ley de escuchas ilegales de Michigan: la excepción para participantes
Este es el asunto legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Michigan, y requiere una explicación cuidadosa.
El estatuto: de todas las partes en su redacción
El estatuto de escuchas ilegales de Michigan, MCL 750.539c, convierte en delito grave que cualquier persona, esté presente o no durante una conversación privada, use deliberadamente "cualquier dispositivo para espiar la conversación sin el consentimiento de todas las partes". Leído literalmente, ese lenguaje parece exigir el consentimiento de cada participante: una regla clásica de consentimiento de todas las partes.
La definición clave está en el MCL 750.539a: "espiar" (eavesdrop) significa "escuchar, grabar, amplificar o transmitir cualquier parte del discurso privado de otros sin el permiso de todas las personas involucradas en el discurso." La frase "discurso privado de otros" es la frase que ha impulsado el litigio.
Sullivan v. Gray: la excepción para participantes
En Sullivan v. Gray, la Corte de Apelaciones de Michigan interpretó "el discurso privado de otros" como el discurso de personas distintas de quien graba. En otras palabras, una persona que es parte de la conversación no puede estar espiando "el discurso de otros", porque ella misma forma parte del discurso. El tribunal determinó que el estatuto de Michigan no prohíbe que un participante grabe una conversación de la que es parte.
Esta excepción para participantes ha sido precedente vinculante en Michigan desde 1982. En términos prácticos, produce un resultado similar al de un estado de consentimiento de una sola parte para los participantes: si usted forma parte de la conversación (un participante directo que intercambia palabras con la otra persona), puede grabar esa conversación sin notificar ni obtener el consentimiento de los demás.
Lo que la excepción para participantes NO cubre
La excepción es limitada y no debe estirarse. Se aplica únicamente a un participante genuino: alguien activamente involucrado en el intercambio de palabras. No protege:
- A una persona que levanta sus lentes inteligentes para grabar una conversación que ocurre entre otras dos personas cercanas que no le están hablando a quien graba.
- A un empleado enviado por un tercero para captar una conversación en una sala donde quien graba no participa de manera genuina.
- Grabar el "discurso privado de otros" en cualquier contexto en el que quien graba no sea un verdadero participante.
Una persona que no es participante y capta en secreto la conversación privada de otra persona enfrenta un cargo por delito grave bajo el MCL 750.539c: hasta 2 años de prisión y una multa de $2,000.
Aplicación práctica para los lentes inteligentes
Para un usuario de lentes inteligentes en Michigan, la excepción para participantes significa:
- Grabar una conversación que usted tiene con alguien (en una cafetería, en el trabajo o en una reunión social) es legal bajo la ley de Michigan. Usted es participante. No necesita divulgar la grabación.
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte es ilegal. El requisito de todas las partes del estatuto se aplica por completo a quienes no son participantes.
- Grabar su propio contenido de video en público sin participar en ningún discurso privado no genera ningún problema de escuchas ilegales.
Este matiz hace que Michigan sea legalmente distinto tanto de los estados puros de una sola parte (donde cualquier participante puede grabar cualquier conversación de la que forme parte) como de los estados puros de todas las partes (donde incluso los participantes deben obtener consentimiento). Michigan es efectivamente de una sola parte para los participantes y de todas las partes para quienes espían; la línea entre ambos requiere una autoevaluación honesta sobre su rol en un intercambio determinado.
Para más información sobre el marco de consentimiento de Michigan, consulte la página de Leyes de Grabación de Michigan.
Dónde no puede grabar: voyeurismo y vigilancia ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento de la conversación descritas anteriormente, la ley de Michigan prohíbe por separado captar imágenes de la ropa interior o las áreas íntimas desnudas de una persona en circunstancias donde esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad.
El MCL 750.539j prohíbe:
- Vigilar a otra persona que esté vestida únicamente con ropa interior, o los genitales, glúteos o senos femeninos desnudos de otra persona, en circunstancias donde tiene una expectativa razonable de privacidad.
- Fotografiar o de otro modo captar o grabar la imagen visual de la ropa interior de otra persona, o sus genitales, glúteos o senos femeninos desnudos, en circunstancias donde razonablemente espera privacidad.
- Distribuir, difundir o transmitir grabaciones obtenidas en violación de estas prohibiciones.
Las penas bajo el MCL 750.539j son serias. Una primera infracción de vigilancia es un delito grave que conlleva hasta 2 años de prisión y una multa de $2,000. Para las infracciones de grabación, fotografía y distribución, la pena es un delito grave que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $5,000. Una segunda infracción de vigilancia también aumenta a 5 años y una multa de $5,000.
Los lugares donde esta ley se aplica con mayor claridad incluyen baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes (lucen exactamente como anteojos comunes ante los transeúntes) no crea ninguna excepción. La naturaleza oculta de la grabación es, de hecho, un factor que puede agravar la infracción.
La ley federal agrega un piso paralelo: el 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Video Voyeurismo, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad.
La regla es absoluta: ningún lugar en Michigan, y ningún consentimiento de un tercero, puede legalizar grabar las áreas íntimas de alguien en un espacio donde razonablemente espera privacidad frente a la observación visual.
Reconocimiento facial y privacidad biométrica
Michigan no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o la ley biométrica de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Bajo la sola ley estatal de Michigan, usar una aplicación de reconocimiento facial en lentes inteligentes para escanear e identificar a desconocidos no activa un estatuto biométrico independiente como ocurriría en Illinois (donde la BIPA impone hasta $5,000 por persona en daños legales por captar la geometría facial sin consentimiento escrito) o en Texas (donde la CUBI permite sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción por la captura comercial sin consentimiento).
Sin embargo, los residentes y visitantes de Michigan no carecen de recursos. La Ley Federal de Intervención de Comunicaciones, los agravios de privacidad del derecho consuetudinario y los principios generales de intromisión en la reclusión siguen aplicando. Bajo la sección 652B del Restatement (Second) of Torts, entrometerse intencionalmente en la soledad o reclusión de otra persona de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil sin importar si se aplica algún estatuto biométrico estatal. El acto mismo de grabar en secreto genera esa responsabilidad sin requerir la publicación del material.
El riesgo biométrico es más agudo a través de las integraciones con software de terceros. Los lentes Ray-Ban con IA de Meta incluyen una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de terceros para identificar a desconocidos. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener sus direcciones particulares y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de Michigan que repliquen este tipo de integración enfrentan responsabilidad civil por agravio y, si la información se usa para acoso o vigilancia obsesiva, exposición penal bajo los estatutos de ciberacoso y vigilancia de Michigan.
Resumen de penas
La mayoría de las infracciones de escuchas ilegales y vigilancia de Michigan son delitos graves. Una excepción: allanar la propiedad de otra persona para someterla a escuchas ilegales o vigilancia es un delito menor bajo el MCL 750.539b.
| Infracción | Estatuto | Pena máxima |
|---|---|---|
| Escuchar en secreto una conversación privada (no participante) | MCL 750.539c | 2 años / multa de $2,000 |
| Instalar/usar un dispositivo en un lugar privado (1ra infracción) | MCL 750.539d | 2 años / multa de $2,000 |
| Instalar/usar un dispositivo en un lugar privado (infracción posterior) | MCL 750.539d | 5 años / multa de $5,000 |
| Distribuir grabaciones obtenidas ilegalmente | MCL 750.539d | 5 años / multa de $5,000 |
| Vigilancia por voyeurismo (1ra infracción) | MCL 750.539j | 2 años / multa de $2,000 |
| Grabación o distribución por voyeurismo | MCL 750.539j | 5 años / multa de $5,000 |
Más allá de las penas penales, el MCL 750.539h otorga una acción civil a las partes de cualquier conversación sobre la cual se practiquen escuchas ilegales de manera contraria a esta ley. Un demandante civil puede obtener una orden judicial que prohíba continuar con las escuchas ilegales y recuperar daños reales y daños punitivos. La ley no prevé el pago de honorarios de abogado. El recurso civil existe de manera independiente a cualquier proceso penal.
A nivel federal, la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños legales por interceptación ilegal.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Michigan
Comprenda su rol antes de grabar audio. La excepción para participantes en Michigan es limitada. Si usted participa activamente en la conversación (la otra persona le habla a usted y usted a ella), es participante y puede grabar. Si sostiene los lentes para captar una conversación que ocurre cerca de usted y que no lo involucra, es una persona ajena que espía y se aplica el requisito de consentimiento de todas las partes.
Mantenga el LED activo. Los lentes Ray-Ban con IA de Meta incluyen un LED de captura integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Michigan actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos portátiles, pero ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que se está grabando, lo que refuerza directamente la evidencia de intención de grabación encubierta y no consensuada si surge una disputa.
Divulgue antes de grabar reuniones formales. Aunque la excepción para participantes técnicamente permite la grabación no divulgada de conversaciones de las que usted forma parte, divulgar la grabación al inicio de cualquier reunión formal (una entrevista de empleo, una negociación de negocios o una cita médica) elimina cualquier ambigüedad sobre el consentimiento y evita por completo el riesgo civil de intromisión en la reclusión.
Nunca grabe en espacios privados. El MCL 750.539d prohíbe grabar en un lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí, y el MCL 750.539j prohíbe captar imágenes íntimas cuando una persona razonablemente espera privacidad. Quítese los lentes antes de entrar a vestidores, baños, probadores u otros espacios donde las personas tengan una clara expectativa de privacidad frente a la observación.
El reconocimiento facial añade riesgo. Michigan no tiene un estatuto biométrico, pero usar lentes inteligentes para identificar a desconocidos mediante software de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad civil bajo el derecho consuetudinario y, potencialmente, a las leyes de los estados donde reside la persona identificada (especialmente residentes de Illinois, Texas o Washington).
Precaución al conducir. Las leyes de Michigan sobre distracción al conducir se centran en el uso de dispositivos electrónicos de mano. Los lentes inteligentes no son un dispositivo de mano, y ningún estatuto de Michigan hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos de pantalla portátiles mientras se conduce. El uso de navegación probablemente sea análogo a un GPS montado. Usar lentes inteligentes para transmisión en vivo, interacción en redes sociales o videollamadas mientras se conduce genera la misma exposición por distracción que cualquier otro dispositivo electrónico, y sigue sin resolverse legalmente.
Preguntas frecuentes
¿Es Michigan un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Michigan es técnicamente de consentimiento de todas las partes según el texto literal del MCL 750.539c, pero la Corte de Apelaciones de Michigan determinó en Sullivan v. Gray (1982) que un participante de una conversación puede grabarla sin el conocimiento de las demás partes. En la práctica, Michigan es efectivamente de consentimiento de una sola parte para los participantes y de todas las partes para quienes no forman parte de la conversación.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Michigan sin decírselo a la otra persona?
Si usted es un participante genuino de la conversación (es decir, la otra persona está hablando con usted), sí, la excepción para participantes de Sullivan v. Gray le permite grabar sin divulgación. Si no es participante y está captando la discusión privada de otra persona, necesita el consentimiento de todas las partes bajo el MCL 750.539c.
¿Qué es Sullivan v. Gray y por qué importa para Michigan?
Sullivan v. Gray es una decisión de 1982 de la Corte de Apelaciones de Michigan que interpretó la frase 'discurso privado de otros' del MCL 750.539a para excluir las conversaciones de las que quien graba es parte. El tribunal determinó que un participante no puede estar espiando el discurso de otros porque él mismo está en la conversación. Esto crea la excepción para participantes que distingue a Michigan de los estados con una regla pura de consentimiento de todas las partes.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con lentes inteligentes en Michigan?
En espacios públicos, la grabación de solo video generalmente es legal. En espacios privados como baños, vestidores, probadores y residencias privadas, grabar sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad allí es un delito grave bajo el MCL 750.539d, y captar imágenes de la ropa interior o las áreas íntimas desnudas de una persona es un delito grave bajo el MCL 750.539j. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción a estas prohibiciones.
¿Cuáles son las penas por grabación ilegal en Michigan?
La mayoría de las infracciones de grabación y vigilancia de Michigan en la serie 750.539 son delitos graves; allanar propiedad para someter a alguien a escuchas ilegales o vigilancia (MCL 750.539b) es un delito menor. Escuchar en secreto una conversación privada (MCL 750.539c) conlleva hasta 2 años de prisión y una multa de $2,000. La grabación o distribución por voyeurismo (MCL 750.539j) conlleva hasta 5 años y una multa de $5,000. Para las partes de una conversación sometida a escuchas ilegales de forma ilegal, los recursos civiles bajo el MCL 750.539h añaden una posible responsabilidad por una orden judicial, daños reales y daños punitivos, pero la ley no autoriza honorarios de abogado.
¿Tiene Michigan una ley de privacidad biométrica que se aplique a los lentes inteligentes?
No. Michigan no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas o el RCW 19.375 de Washington. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Michigan no activa un estatuto biométrico estatal, aunque los agravios de privacidad del derecho consuetudinario (intromisión en la reclusión) siguen aplicando, y usted podría enfrentar responsabilidad bajo las leyes del estado donde reside la persona identificada.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban en Michigan?
Sí, el dispositivo es legal para poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y si usted es participante de alguna conversación que capte. El LED de captura de Meta ofrece un indicador de grabación externo, pero la ley de Michigan no exige su uso, y cubrirlo deliberadamente refuerza la evidencia de intención de grabación encubierta.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Michigan?
Grabar a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro (una parada de tránsito o una interacción en la calle), la excepción para participantes de Sullivan v. Gray también permitiría la grabación de audio. No puede usar los lentes para grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad policial durante ninguna grabación.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Katz v. United States para atribuir la prueba de dos partes sobre la expectativa de privacidad a la opinión concurrente del juez Harlan, donde en realidad aparece.
Se corrigió la cita textual del estatuto de escuchas ilegales de Michigan, se señaló que allanar propiedad para espiar es un delito menor, se acotó el alcance del recurso civil bajo el MCL 750.539h y la descripción del voyeurismo bajo el MCL 750.539j, y se completaron las penas por voyeurismo.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Michigan Compiled Laws
§ 750.539cEavesdropping upon private conversationVigentecitada en 44 de nuestros artículos
Any person who is present or who is not present during a private conversation and who wilfully uses any device to eavesdrop upon the conversation without the consent of all parties thereto, or who knowingly aids, employs or procures another person to do the same in violation of this section, is guilty of a felony punishable by imprisonment in a state prison for not more than 2 years or by a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan interpretan MCL 750.539c como aplicable solo a terceros. Sullivan v. Gray (1982) sostuvo que la frase legal "private discourse of others" excluye la grabación hecha por un participante en la conversación; People v. Lucas (1991) sostuvo que un oficial que contestó el teléfono celular de un arrestado no violó la sección.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Lucas (Michigan Court of Appeals 1991, 188 Mich. App. 554)✓La policía contestó el teléfono del auto del acusado ya detenido y recibió llamadas de compra de drogas; el tribunal sostuvo que el oficial no fue un escucha clandestino porque no hubo discurso privado entre el emisor y otro receptor, así que no se violó MCL 750.539c.
- Sullivan v. Gray (Michigan Court of Appeals 1982, 117 Mich. App. 476)✓Una parte de una llamada telefónica sobre la venta fallida de un concesionario la grabó en secreto y la transcripción se usó en un litigio posterior; al leer el estatuto como aplicable solo al discurso privado de otros, el tribunal sostuvo que grabar siendo participante no es escucha clandestina bajo MCL 750.539c.
- People v. Warner (Michigan Supreme Court 1977, 401 Mich. 186)✓Una operadora del conmutador de un motel escuchó deliberadamente la llamada de una huésped y avisó a la policía; el tribunal sostuvo que su escucha intencional violó MCL 750.539c, pero que el acusado, de quien no se probó que fuera parte de la llamada, no tenía legitimación para suprimir la evidencia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 750.539dInstallation, placement, or use of device for observing, recording, transmitting, photographing or eavesdropping in private placeVigentecitada en 32 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this section, a person shall not do either of the following: (a) Install, place, or use in any private place, without the consent of the person or persons entitled to privacy in that place, any device for observing, recording, transmitting, photographing, or eavesdropping upon the sounds or events in that place. (b) Distribute, disseminate, or transmit for access by any other person a recording, photograph, or visual image the person knows or has reason to know was obtained in violation of this section. (2) This section does not prohibit security monitoring in a residence if conducted by or at the direction of the owner or principal occupant of that residence unless conducted for a lewd or lascivious purpose. (3) A person who violates or attempts to violate this section is guilty of a crime as follows: (a) For a violation or attempted violation of subsection (1)(a): (i) Except as provided in subparagraph (ii), the person is guilty of a felony punishable by imprisonment for not more than 2 years or a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 24 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Lewis v. LeGrow sostuvo que un dormitorio en una vivienda particular es un "lugar privado" bajo MCL 750.539d y que consentir a tener relaciones sexuales no implica consentir a ser grabado en secreto allí, confirmando indemnizaciones civiles. People v. Wilkens confirmó condenas, entre ellas una bajo la sección por una cámara oculta en una ducha usada por inquilinas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lewis v. LeGrow (Michigan Court of Appeals 2003, 258 Mich. App. 175)✓Un hombre escondió una cámara de video en su propia habitación y grabó a tres mujeres mientras tenían relaciones sexuales con él; el tribunal sostuvo que la habitación era un lugar privado según el 539d y que consentir al acto sexual no implicaba consentir la grabación, por lo que se mantuvieron los veredictos del jurado.
- People v. Wilkens (Michigan Court of Appeals 2005, 267 Mich. App. 728)“…ne count of eavesdropping through installation of a camera, MCL 750.539d. [1] The trial court sentenced defenda…”
- People v. Waltonen (Michigan Court of Appeals 2007, 272 Mich. App. 678)“…drug house, MCL 333.7405(l)(d); one count of eavesdropping, MCL 750.539d; and four counts of engaging the servic…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 750.539jSurveillance of or distribution, dissemination, or transmission of recording, photograph, or visual image of individual having reasonable expectation of privacy; prohibited conduct; violation as felony; penalty; exceptions; "surveil" definedVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(1) A person shall not do any of the following: (a) Surveil another individual who is clad only in his or her undergarments, the unclad genitalia or buttocks of another individual, or the unclad breasts of a female individual under circumstances in which the individual would have a reasonable expectation of privacy. (b) Photograph, or otherwise capture or record, the visual image of the undergarments worn by another individual, the unclad genitalia or buttocks of another individual, or the unclad breasts of a female individual under circumstances in which the individual would have a reasonable expectation of privacy. (c) Distribute, disseminate, or transmit for access by any other person a recording, photograph, or visual image the person knows or has reason to know was obtained in violation of this section. (2) A person who violates or attempts to violate this section is guilty of a crime as follows: (a) For a violation or attempted violation of subsection (1)(a): (i) Except as provided in subparagraph (ii), the person is guilty of a felony punishable by imprisonment for not more than 2 years or a fine of not more than $2,000.00, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 17 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan han aplicado MCL 750.539j a cámaras ocultas. En People of Michigan v. Jeffrey Thomas Mazur (2015), la Corte de Apelaciones sostuvo que la ley no exige que el acusado haya visto el material grabado y que su excepción de monitoreo de seguridad residencial no ampara una cámara usada con un propósito lascivo.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re L-S Morehead Minor (Michigan Court of Appeals 2026)“…e, was arrested for felony surveilling an unclothed person, MCL 750.539j(1)(a). The trial court authori…”
- In Re K N Klemkow Minor (Michigan Court of Appeals 2024)“…520g(2), and two counts of surveilling an unclothed person, MCL 750.539j. Respondent was arraigned on the crimin…”
- People of Michigan v. Cora Ladane Lymon (Michigan Supreme Court 2024)“…ither naked or clad in undergarments, MCL 28.722(r)(vi) and MCL 750.539j. These offenses all involve a sexual c…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 750.539hCivil remediesVigentecitada en 22 de nuestros artículos
Any parties to any conversation upon which eavesdropping is practiced contrary to this act shall be entitled to the following civil remedies: (a) An injunction by a court of record prohibiting further eavesdropping. (b) All actual damages against the person who eavesdrops. (c) Punitive damages as determined by the court or by a jury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- McAuley v. General Motors Corp. (Michigan Supreme Court 1998, 457 Mich. 513)“…MSA 4.1801(10)(7), MCL 600.2911(2)(b); MSA 27A.2911(2)(b), MCL 750.539h(c); MSA 28.807(8)(c). In additio…”
- Eide v. Kelsey-Hayes Co. (Michigan Supreme Court 1988, 431 Mich. 26)“…violation); MCL 600.2911; MSA 27A.2911 (libel or slander); MCL 750.539h; MSA 28.807(8) (eavesdropping, allowing…”
- Anzaldua v. Band (Michigan Supreme Court 1998, 457 Mich. 530)“…this act, the court or jury who shall try the same); and MCL 750.539h(c); MSA 28.807(8)(c) (any party to a co…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 750.539aDefinitionsVigentecitada en 32 de nuestros artículos
As used in sections 539a to 539i: (1) "Private place" means a place where one may reasonably expect to be safe from casual or hostile intrusion or surveillance but does not include a place to which the public or substantial group of the public has access. (2) "Eavesdrop" or "eavesdropping" means to overhear, record, amplify or transmit any part of the private discourse of others without the permission of all persons engaged in the discourse. Neither this definition or any other provision of this act shall modify or affect any law or regulation concerning interception, divulgence or recording of messages transmitted by communications common carriers. (3) "Surveillance" means to secretly observe the activities of another person for the purpose of spying upon and invading the privacy of the person observed. (4) "Person" means any individual, partnership, corporation or association.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 26 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lewis v. LeGrow (Michigan Court of Appeals 2003, 258 Mich. App. 175)“…such unauthorized installation, is guilty of a felony.... MCL 750.539a provides the definitions of phrases use…”
- People v. Stone (Michigan Supreme Court 2001, 463 Mich. 558)“…permission of all persons engaged in the discourse.” MCL 750.539a(2); MSA 28.807(1)(2). In…”
- People v. Lucas (Michigan Court of Appeals 1991, 188 Mich. App. 554)“…e Commander Turner, in answering the mobile phone, violated MCL 750.539a et seq.; MSA 28.807(1)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 750.539bTrespassing for purpose of eavesdropping or surveillanceVigentecitada en 6 de nuestros artículos
A person who trespasses on property owned or under the control of any other person, to subject that person to eavesdropping or surveillance is guilty of a misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- 20250212_C366399_43_366399.Opn.Pdf (Michigan Court of Appeals 2025)“…does not require the exclusion of that evidence. See 4 MCL 750.539b concerns trespassing on property owned…”
- Keith Edward Gardiner v. Sian Hengeveld (Michigan Court of Appeals 2023)“…ore than 2 years, or by a fine of not more than $2,000.00.” MCL 750.539b addresses trespassing on property owned…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- MCL 750.539a: Definiciones. 'Espiar' (eavesdrop) se define como escuchar, grabar, amplificar o transmitir 'cualquier parte del discurso privado de otros sin el permiso de todas las personas involucradas en el discurso.' Origen de la palabra 'otros' en que se basa Sullivan v. Gray.(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539c: Escuchas ilegales sobre conversaciones privadas. Prohíbe usar cualquier dispositivo para grabar el discurso privado de otros sin el consentimiento de todas las partes. Delito grave: hasta 2 años de prisión y multa de $2,000.(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539d: Instalar o usar un dispositivo en un lugar privado. Prohíbe grabar o vigilar a personas en lugares privados sin consentimiento. Primera infracción: hasta 2 años/$2,000. Infracción posterior: hasta 5 años/$5,000.(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539h: Recursos civiles por infracciones del MCL 750.539a al 750.539j. Autoriza una orden judicial que prohíbe continuar con las escuchas, daños reales y daños punitivos. La ley no prevé honorarios de abogado.(legislature.mi.gov).gov
- MCL 750.539j: Voyeurismo y vigilancia ilegal. Prohíbe grabar a personas parcial o totalmente desvestidas, grabar áreas íntimas y distribuir dichas grabaciones donde exista una expectativa razonable de privacidad. Hasta 5 años/multa de $5,000 por infracciones de grabación y distribución.(legislature.mi.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Intervención de Comunicaciones. Excepción de consentimiento de una sola parte en la § 2511(2)(d); pena penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por infracción.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2): Definición de 'comunicación oral' como una transferencia auditiva que contiene la voz humana en circunstancias que justifican una expectativa razonable frente a la interceptación. Base de la regla de que la grabación silenciosa de solo video no infringe la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo. Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documenta el sistema de notificación del LED de captura, la indicación de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED brille y detener la grabación si se les pide, y la instrucción de Meta de cumplir con la ley aplicable.(meta.com)
- MCL 750.539b: Allanar la propiedad de otra persona para someterla a escuchas ilegales o vigilancia es un delito menor.(legislature.mi.gov)