Utah
Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Utah
Utah es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas. Bajo Utah Code Ann. 77-23a-4, usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin notificar a la otra parte ni obtener su permiso.
La ley de consentimiento de una sola parte de Utah hace que sea legal grabar cualquier llamada telefónica en la que usted participe. Bajo Utah Code Ann. 77-23a-4, no necesita anunciar "esta llamada está siendo grabada" ni obtener permiso verbal.
Esta guía cubre la grabación de llamadas personales, la grabación de llamadas empresariales, las llamadas VoIP, las llamadas interestatales, las sanciones por grabación ilegal y como funcionan las grabaciones telefónicas como prueba.
Ley de grabación de llamadas telefónicas en Utah
La regla del consentimiento de una sola parte
Bajo 77-23a-4, la grabación es legal cuando al menos una parte de la comunicación consiente. Su participación es su consentimiento. Puede grabar llamadas de teléfono fijo, llamadas de teléfono celular, llamadas VoIP, videollamadas, llamadas por aplicaciones de mensajería y llamadas en conferencia.
Llamadas telefónicas interestatales
Cuando usted llama a alguien en un estado de consentimiento de todas las partes, ese estado puede aplicar su propia ley a la llamada, y los tribunales discrepan sobre qué ley estatal rige. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California aplicó la ley de California, solo hacia el futuro, a una empresa de Georgia que grabó llamadas con clientes en California, y aplicó la ley de Georgia a los daños por las llamadas pasadas, mientras que la Corte Suprema de Nevada sostuvo que el estatuto de Nevada no alcanza una llamada grabada fuera de Nevada (Ditech Financial v. Buckles, 2017). Lo más prudente es informar a todos y obtener su consentimiento antes de grabar.
Trece estados exigen el consentimiento de todas las partes: California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nueva Hampshire, Oregón, Pensilvania y Washington. Varios de ellos son parciales: Connecticut (llamadas telefónicas, regla civil) y Nevada (llamadas telefónicas) exigen el consentimiento de todas las partes solo para llamadas, Oregón solo para conversaciones en persona y videollamadas, y Delaware tiene dos estatutos que entran en conflicto.
Llamadas telefónicas empresariales
Las empresas de Utah pueden grabar llamadas con el consentimiento de un empleado como la parte participante. Ninguna regla federal exige un tono de aviso ni un anuncio: la FCC eliminó su regla del tono de aviso (beep) en 2017. El telemercadeo y las llamadas automatizadas se regulan por separado conforme a la Telephone Consumer Protection Act.
Llamadas VoIP y digitales
Zoom, Teams, Meet y otras plataformas están cubiertas por las mismas reglas. Las funciones de grabación integradas normalmente notifican a todos los participantes. Los métodos de grabación externos siguen el consentimiento de una sola parte.
Sanciones por escuchas telefónicas
| Delito | Clasificación | Sanción máxima |
|---|---|---|
| Intercepción ilegal | Delito grave de tercer grado | 5 años, multa de $5,000 |
| Primera ofensa (no tortuosa, no comercial, radio sin cifrar, no celular/PLMR/paging) | Delito menor de Clase A | Determinada por la ley general de sentencias por delitos menores de Utah |
| Primera ofensa (no tortuosa, no comercial, celular, radio móvil terrestre público, o porción de radio de paging) | Delito menor de Clase B | 6 meses |
| Daños civiles (77-23a-11) | -- | El tribunal puede otorgar el mayor monto entre los daños reales más las ganancias, $100/día o $10,000 |
Grabaciones telefónicas como prueba
Las llamadas grabadas legalmente generalmente son admisibles en los tribunales de Utah. Se aplican las reglas de autenticación, pertinencia y testimonio de oídas (hearsay). Conserve los originales sin editar y documente los metadatos.
Más leyes de grabación de Utah
Grabación de audio | Grabación de video | Voyeurismo y cámaras ocultas | Grabación en el trabajo | Grabar a la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabar en público | Arrendador-inquilino | Leyes de dashcam | Escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Utah
Más leyes de Utah
- Leyes de Utah sobre grabación de reuniones con IA
- Leyes de pensión alimenticia de Utah
- Leyes de empleo a voluntad de Utah
- Leyes de accidentes automovilísticos de Utah
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Utah
- Leyes de custodia de menores de Utah
- Leyes de manutención infantil de Utah
- Leyes de matrimonio de hecho de Utah
- Leyes de privacidad de datos de Utah
- Leyes de deepfake de Utah
- Leyes de divorcio de Utah
- Leyes de mordeduras de perro de Utah
- Leyes de emancipación de Utah
- Leyes de eliminación de antecedentes de Utah
- Leyes de fuga (hit and run) de Utah
- Leyes de arrendador-inquilino de Utah
Más temas de grabación en Utah
- Leyes de grabación de Utah
- Grabación de audio en Utah
- Grabación de video en Utah
- Grabación médica en Utah
- Grabación en escuelas en Utah
- Grabación en el trabajo en Utah
- Grabar a la policía en Utah
- Grabación con cámaras de seguridad en Utah
- Grabación y voyeurismo en Utah
- Grabación arrendador-inquilino en Utah
- Grabación con dashcam en Utah
- Grabación en público en Utah
- Leyes de privacidad biométrica de Utah
- Leyes de cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Utah sin decírselo a la otra persona?
Sí. Utah es un estado de consentimiento de una sola parte bajo 77-23a-4. Puede grabar cualquier llamada en la que participe sin notificación.
¿Puedo grabar una llamada con alguien en California desde Utah?
Debería obtener el consentimiento primero. California requiere el consentimiento de todas las partes, y en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) la Corte Suprema de California aplicó la ley de California, solo hacia el futuro, a una empresa de otro estado que grabó llamadas con clientes en California. Los tribunales de otros estados discrepan sobre qué ley rige una llamada interestatal, por lo que obtener el consentimiento es lo más prudente.
¿Es ilegal intervenir el teléfono de alguien en Utah?
Sí. Interceptar llamadas en las que no participa sin el consentimiento de ningún participante es un delito grave de tercer grado.
¿Puedo usar una llamada telefónica grabada como prueba en Utah?
Sí. Las llamadas grabadas legalmente generalmente son admisibles. La grabación debe estar autenticada, ser pertinente y no estar alterada.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas del trabajo?
Sí, si un empleado en la llamada consiente. Esto satisface el consentimiento de una sola parte. Muchos empleadores anuncian la grabación como buena práctica.
Actualizaciones
Se corrigió la clasificación de la excepción de primera ofensa por delito menor de Utah conforme a 77-23a-4(10)(b): una señal de teléfono inalámbrico cae en el nivel de Delito menor de Clase A, no Clase B, que está reservado para comunicaciones celulares, de radio móvil terrestre público, o de radiobúsqueda (paging).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Utah Code, Title 77: Criminal Procedure
§ 77-23a-4Offenses -- Criminal and civil -- Lawful interception.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) (a) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who violates Subsection (1)(b) is guilty of an offense and is subject to punishment under Subsection (10), or when applicable, the person is subject to civil action under Subsection (11). (b) A person commits a violation of this subsection who: (i) intentionally or knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic, or oral communication; (ii) intentionally or knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication, when the device is affixed to, or otherwise transmits a signal through a wire, cable, or other like connection used in wire communication or when the device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of the communication; (iii) intentionally or knowingly discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Wood (2023) sostuvo que la grabación de llamadas de reclusos por una cárcel quedó dentro de la excepción de consentimiento de la sección 77-23a-4(7)(a), porque el recluso consintió de forma implícita al usar teléfonos que sabía que se monitoreaban. The Quarasan Group, Inc. v. Nozani, LLC (2020) desestimó una demanda por escuchas al regir la ley de Utah, que no prohibía la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wood (Utah Supreme Court 2023, 532 P.3d 997)✓Una cárcel grabó las llamadas de un recluso a su esposa tras advertirle mediante un manual, un letrero y un mensaje antes de cada llamada; la Corte Suprema de Utah sostuvo que él consintió de forma implícita, por lo que la interceptación quedó dentro de la sección 77-23a-4(7)(a) y se negó la supresión.
- State v. Draughon (Court of Appeals of Utah 2026, 2026 UT App 52)“…rties to the call—consented to the call being recorded. See Utah Code §§ 77-23a-4(7)(b), -7. He claims Counsel should hav…”
- United States v. Maynard (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2010, 615 F.3d 544)“…ined by the police acting pursuant to a warrant. See, e.g., Utah Code Ann. §§ 77-23a-4, 77-23a-7, 77-23a-15.5; Minn Stat §§ 62…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 77-23a-11Civil remedy for unlawful interception -- Action for relief.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) Except under Subsections 77-23a-4(3), (4), and (5), a person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover relief as appropriate from the person or entity that engaged in the violation. (2) In an action under this section appropriate relief includes: (a) preliminary and other equitable or declaratory relief as is appropriate; (b) damages under Subsection (3) and punitive damages in appropriate cases; and (c) a reasonable attorney's fee and reasonably incurred litigation costs.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
Fuentes y referencias
- Utah Code Ann. 77-23a-4 -- Intercepción de comunicaciones(le.utah.gov).gov
- Utah Code Ann. 77-23a-11 -- Recursos civiles(le.utah.gov).gov
- Guía de la FCC sobre la grabación de conversaciones telefónicas(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 -- Ley Federal de Escuchas (Federal Wiretap Act)(law.cornell.edu)