Utah
Leyes de grabación de audio de Utah
Utah es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio conforme a Utah Code Ann. 77-23a-4. Cualquier participante en una llamada telefónica o conversación en persona puede grabarla legalmente sin notificar a las demás partes. La intercepción ilegal por parte de un no participante es un delito grave de tercer grado que conlleva hasta cinco años de prisión.
Utah es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio. Conforme a la Utah Interception of Communications Act (Utah Code Ann. 77-23a-4), usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica, conversación en persona o comunicación electrónica en la que participe sin notificar ni obtener permiso de los demás participantes.
Esta guía cubre todo lo que necesita saber sobre las leyes de grabación de audio en Utah, incluido cuándo puede grabar, las reglas de llamadas interestatales, las sanciones penales y civiles por violaciones, y cómo se tratan las grabaciones como prueba.
Cómo funciona la ley de consentimiento de una sola parte de Utah
El marco estatutario
Las reglas de grabación de audio de Utah se encuentran en la Utah Interception of Communications Act (Utah Code Ann. Title 77, Chapter 23a). Los estatutos clave son:
- Utah Code Ann. 77-23a-4 establece el delito penal de interceptar comunicaciones por cable, electrónicas u orales sin autorización, y también proporciona la excepción de consentimiento de una sola parte.
- Utah Code Ann. 77-23a-11 crea una causa de acción civil para las víctimas de intercepción ilegal.
- Utah Code Ann. 77-23a-3 define términos clave, incluidas las comunicaciones por cable, electrónicas y orales.
Conforme a 77-23a-4, es ilegal interceptar intencional o conscientemente cualquier comunicación por cable, electrónica u oral. Sin embargo, la grabación es lícita cuando al menos una parte de la comunicación consiente. Esa parte que consiente puede ser usted.
Estos estatutos fueron revisados durante la recodificación del código penal de Utah de 2025. Las disposiciones centrales sobre escuchas telefónicas del Chapter 23a permanecieron sustancialmente sin cambios.
Qué significa "consentimiento de una sola parte" en la práctica
El consentimiento de una sola parte significa que exactamente una persona involucrada en la comunicación debe saber sobre la grabación y estar de acuerdo con ella. Esa persona normalmente es usted. No necesita anunciar "esta llamada se está grabando". No necesita un acuerdo verbal ni por escrito de nadie más.
Escenarios comunes donde el consentimiento de una sola parte lo protege:
- Grabar una llamada telefónica en la que está participando. Ya sea de línea fija, celular o VoIP, puede grabar sin decirle a la otra persona.
- Grabar una conversación en persona en la que participa. Las discusiones cara a cara pueden captarse con su teléfono o una grabadora de voz.
- Autorizar a alguien a grabar en su nombre. Puede dar consentimiento previo para que otra persona grabe una reunión a la que usted asiste.
Qué NO permite el consentimiento de una sola parte
Usted no puede:
- Grabar conversaciones de las que no forma parte sin el consentimiento de ningún participante
- Interceptar comunicaciones entre otras personas intervemiendo líneas telefónicas o usando software de vigilancia
- Grabar una conversación con el fin de cometer un delito o un ilícito civil, aunque usted participe en ella
Tipos de comunicaciones de audio cubiertas
Comunicaciones por cable
Las comunicaciones por cable incluyen llamadas telefónicas, llamadas de teléfono celular y cualquier comunicación transmitida por un cable en algún momento. La regla de consentimiento de una sola parte de Utah cubre todas las comunicaciones por cable.
Comunicaciones orales
Las comunicaciones orales son conversaciones en persona donde una o más partes tienen una expectativa razonable de privacidad. Las conversaciones públicas a volumen normal generalmente no conllevan expectativa de privacidad y pueden grabarse libremente.
Comunicaciones electrónicas
Las comunicaciones electrónicas incluyen mensajes de texto, correos electrónicos, mensajes instantáneos y transmisiones de datos. La federal Electronic Communications Privacy Act (18 U.S.C. 2511) proporciona un marco paralelo.
Grabar llamadas telefónicas en Utah
Llamadas telefónicas personales
Usted puede grabar cualquier llamada telefónica personal en la que participe. Esto aplica a teléfonos celulares, líneas fijas, llamadas VoIP (Zoom, Teams, Meet), audio de videollamadas y aplicaciones de mensajería. No se requiere anuncio ni permiso.
Llamadas telefónicas comerciales
Las empresas de Utah pueden grabar llamadas para control de calidad, capacitación, cumplimiento y resolución de disputas. Un empleado en la llamada proporciona el consentimiento de una sola parte necesario. Muchas empresas anuncian la grabación como buena práctica, en particular para las llamadas interestatales.
Ninguna regulación federal exige que una empresa anuncie la grabación de llamadas: la FCC eliminó su regla del tono de aviso (beep) en 2017, y aplica la regla de una sola parte de la Wiretap Act federal (18 U.S.C. 2511(2)(d)). El telemercadeo y las llamadas automatizadas se regulan por separado conforme a la Telephone Consumer Protection Act.
Llamadas telefónicas interestatales
Cuando usted llama a alguien en un estado de consentimiento de dos partes, ese estado puede aplicar su propia ley a la llamada, y los tribunales discrepan sobre qué ley estatal rige. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California aplicó la ley de California, solo hacia el futuro, a una empresa de Georgia que grabó llamadas con clientes en California, y aplicó la ley de Georgia a los daños por las llamadas pasadas, mientras que la Corte Suprema de Nevada sostuvo que el estatuto de Nevada no alcanza una llamada grabada fuera de Nevada (Ditech Financial v. Buckles, 2017).
Trece estados exigen el consentimiento de todas las partes: California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nueva Hampshire, Oregón, Pensilvania y Washington. Varios de ellos son parciales: Connecticut (llamadas telefónicas, regla civil) y Nevada (llamadas telefónicas) exigen el consentimiento de todas las partes solo para llamadas, Oregón solo para conversaciones en persona y videollamadas, y Delaware tiene dos estatutos que entran en conflicto.
El enfoque más seguro para las llamadas interestatales: anuncie la grabación u obtenga el consentimiento. Nuestro verificador de consentimiento de grabación le permite consultar la regla del otro estado antes de decidir.
Grabar conversaciones en persona
Cuándo la grabación de audio es legal
Usted puede grabar conversaciones en persona en Utah cuando:
- Es un participante directo
- Está en un lugar público donde no existe una expectativa razonable de privacidad
- Una parte le ha dado consentimiento previo para grabar
Cuándo la grabación de audio es ilegal
La grabación se vuelve ilegal cuando:
- Usted no es parte y no tiene el consentimiento de ningún participante
- Coloca un dispositivo oculto para grabar una conversación de la que está ausente y ningún participante ha dado su consentimiento previo
- Graba una conversación con el fin de cometer un delito o un ilícito civil
Grabar en su propia casa
Usted puede grabar conversaciones en su propia casa si participa. No puede colocar grabadoras para captar conversaciones privadas de los invitados cuando no está presente, a menos que uno de ellos haya dado su consentimiento previo, ni grabar en áreas donde los invitados tienen expectativas de privacidad (baños, dormitorios de huéspedes).
Sanciones por grabación de audio ilegal en Utah
Sanciones penales
| Delito | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|
| Intercepción ilegal (estándar) | Delito grave de tercer grado | 5 años de prisión, multa de $5,000 |
| Primera ofensa (sin fin de ilícito civil ni comercial, radio sin cifrar, no celular/PLMR/paging) | Class A misdemeanor | Determinada por la ley general de sentencias por delitos menores de Utah |
| Primera ofensa (sin fin de ilícito civil ni comercial, celular, radio móvil terrestre público, o porción de radio de paging) | Class B misdemeanor | 6 meses de cárcel |
| Divulgar comunicaciones obtenidas ilegalmente | Delito grave de tercer grado | 5 años de prisión, multa de $5,000 |
Responsabilidad civil
Conforme a Utah Code Ann. 77-23a-11, el tribunal puede otorgar a las víctimas lo que sea mayor entre: (a) los daños reales más cualquier ganancia que haya obtenido el infractor, o (b) daños legales de $100 por día de violación o $10,000. Además de ese monto, las víctimas también pueden recuperar:
- Daños punitivos en los casos apropiados
- Honorarios de abogados y costas de litigio
- Desagravio por mandato judicial
El plazo de prescripción es de dos años desde la fecha en que la víctima descubre la violación.
Defensa de buena fe
Utah ofrece una defensa completa para cualquier persona que se haya basado de buena fe en una orden judicial, una orden de registro, una citación de gran jurado u otra autorización estatutaria.
Usar grabaciones de audio como prueba en Utah
Las grabaciones realizadas legalmente bajo el consentimiento de una sola parte generalmente son admisibles en los tribunales de Utah. Los tribunales evalúan la autenticación, la relevancia y las reglas sobre testimonio de oídas (hearsay), y un tribunal puede excluir una grabación relevante solo si su valor como prueba es sustancialmente superado por el riesgo de un perjuicio indebido o de confusión (Utah R. Evid. 403).
Consejos de preservación:
- Conserve el archivo original sin editar
- Anote la fecha, hora, ubicación y participantes
- Haga copias de seguridad en almacenamiento en la nube y en un dispositivo aparte
- No comparta públicamente antes de consultar a un abogado
Escenarios comunes de grabación de audio
¿Puedo grabar a mi arrendador?
Sí, si forma parte de la conversación.
¿Puedo grabar a mi médico?
Sí, como participante en la cita médica.
¿Puedo grabar a mi jefe?
Sí, conforme al consentimiento de una sola parte. Las políticas del empleador pueden restringir la grabación y violarlas podría dar lugar a una acción disciplinaria.
¿Puedo grabar a un funcionario del gobierno?
Sí, en entornos públicos y en reuniones abiertas. Conforme a la Open and Public Meetings Act (52-4-203) de Utah, cualquier asistente a una reunión abierta puede grabarla siempre que la grabación no interfiera con la reunión, y los organismos públicos también deben grabar sus propias reuniones abiertas.
Más leyes de grabación de Utah
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism & Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | Schools | Medical Recording
Volver a las leyes de grabación de Utah
Más leyes de Utah
- Utah AI Meeting Recording Laws
- Utah Alimony Laws
- Utah At-Will Employment Laws
- Utah Car Accident Laws
- Utah Car Seat Laws
- Utah Child Custody Laws
- Utah Child Support Laws
- Utah Common Law Marriage Laws
- Utah Data Privacy Laws
- Utah Deepfake Laws
- Utah Divorce Laws
- Utah Dog Bite Laws
- Utah Emancipation Laws
- Utah Expungement Laws
- Utah Hit and Run Laws
- Utah Landlord-Tenant Laws
Más temas de grabación de Utah
- Utah Recording Laws
- Utah Video Recording
- Utah Medical Recording
- Utah Schools Recording
- Utah Workplace Recording
- Utah Police Recording
- Utah Phone Calls Recording
- Utah Security Cameras Recording
- Utah Voyeurism Recording
- Utah Landlord Tenant Recording
- Utah Dashcam Recording
- Utah Public Recording Recording
- Utah Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Es legal grabar audio de una conversación en Utah sin que la otra persona lo sepa?
Sí. Utah es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Utah Code Ann. 77-23a-4. Siempre que usted sea un participante en la conversación, puede grabar el audio sin decírselo ni obtener permiso de las demás partes.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Utah?
Sí. Puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe, incluidas llamadas de línea fija, celular y VoIP. Para las llamadas con alguien en un estado de consentimiento de todas las partes, ese estado puede aplicar su propia ley y los tribunales discrepan sobre qué ley rige, por lo que lo más prudente es informar a todos y obtener su consentimiento antes de grabar.
¿Cuál es la sanción por grabación de audio ilegal en Utah?
La intercepción ilegal es un delito grave de tercer grado que conlleva hasta 5 años de prisión. Una alternativa limitada conforme a 77-23a-4(10)(b) aplica solo a primeras ofensas sin fines de ilícito civil ni comerciales y que involucran una comunicación de radio sin cifrar: un Class A misdemeanor en general, o un Class B misdemeanor si la comunicación es la porción de radio de una llamada celular, de radio móvil terrestre público, o de un servicio de radiobúsqueda (paging). En una demanda civil, el tribunal puede otorgar el monto mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o $100 por día o $10,000, más honorarios de abogados y daños punitivos en los casos apropiados.
¿Puedo demandar a alguien por grabarme sin consentimiento en Utah?
Solo si la grabación se realizó ilegalmente. Conforme a Utah Code Ann. 77-23a-11, el tribunal puede otorgar a las víctimas de intercepción ilegal el monto mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños legales de $100 por día de violación o $10,000, más honorarios de abogados y daños punitivos en los casos apropiados. El plazo de prescripción es de dos años desde el descubrimiento.
¿Se pueden usar las grabaciones de audio como prueba en los tribunales de Utah?
Sí. Las grabaciones realizadas legalmente bajo el consentimiento de una sola parte generalmente son admisibles tanto en casos penales como civiles. La grabación debe autenticarse y ser relevante, y un tribunal puede excluirla solo si su valor como prueba es sustancialmente superado por el riesgo de un perjuicio indebido o de confusión.
Actualizaciones
Se corrigió la clasificación de la excepción de primera ofensa por delito menor de Utah conforme a 77-23a-4(10)(b): es Class A misdemeanor para la mayoría de las intercepciones de radio/inalámbricas sin cifrar, y solo Class B para comunicaciones celulares, de radio móvil terrestre público, o de radiobúsqueda (paging).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Utah Code, Title 77: Criminal Procedure
§ 77-23a-4Offenses -- Criminal and civil -- Lawful interception.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) (a) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who violates Subsection (1)(b) is guilty of an offense and is subject to punishment under Subsection (10), or when applicable, the person is subject to civil action under Subsection (11). (b) A person commits a violation of this subsection who: (i) intentionally or knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic, or oral communication; (ii) intentionally or knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication, when the device is affixed to, or otherwise transmits a signal through a wire, cable, or other like connection used in wire communication or when the device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of the communication; (iii) intentionally or knowingly discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Wood (2023) sostuvo que la grabación de llamadas de reclusos por una cárcel quedó dentro de la excepción de consentimiento de la sección 77-23a-4(7)(a), porque el recluso consintió de forma implícita al usar teléfonos que sabía que se monitoreaban. The Quarasan Group, Inc. v. Nozani, LLC (2020) desestimó una demanda por escuchas al regir la ley de Utah, que no prohibía la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wood (Utah Supreme Court 2023, 532 P.3d 997)✓Una cárcel grabó las llamadas de un recluso a su esposa tras advertirle mediante un manual, un letrero y un mensaje antes de cada llamada; la Corte Suprema de Utah sostuvo que él consintió de forma implícita, por lo que la interceptación quedó dentro de la sección 77-23a-4(7)(a) y se negó la supresión.
- State v. Draughon (Court of Appeals of Utah 2026, 2026 UT App 52)“…rties to the call—consented to the call being recorded. See Utah Code §§ 77-23a-4(7)(b), -7. He claims Counsel should hav…”
- United States v. Maynard (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2010, 615 F.3d 544)“…ined by the police acting pursuant to a warrant. See, e.g., Utah Code Ann. §§ 77-23a-4, 77-23a-7, 77-23a-15.5; Minn Stat §§ 62…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 77-23a-11Civil remedy for unlawful interception -- Action for relief.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) Except under Subsections 77-23a-4(3), (4), and (5), a person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover relief as appropriate from the person or entity that engaged in the violation. (2) In an action under this section appropriate relief includes: (a) preliminary and other equitable or declaratory relief as is appropriate; (b) damages under Subsection (3) and punitive damages in appropriate cases; and (c) a reasonable attorney's fee and reasonably incurred litigation costs.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
§ 77-23a-3Definitions.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
As used in this chapter: (1) "Aggrieved person" means a person who was a party to any intercepted wire, electronic, or oral communication, or a person against whom the interception was directed. (2) "Aural transfer" means any transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (3) "Communications common carrier" means any person engaged as a common carrier for hire in intrastate, interstate, or foreign communication by wire or radio, including a provider of electronic communication service. However, a person engaged in radio broadcasting is not, when that person is so engaged, a communications common carrier. (4) "Contents" when used with respect to any wire, electronic, or oral communication includes any information concerning the substance, purport, or meaning of that communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Wood (Utah Supreme Court 2023, 532 P.3d 997)“…7-23a- 4(7)(a); 18 U.S.C. § 2511(2)(c) (consent exception); UTAH CODE § 77-23a-3(8)(a)(ii); 18 U.S.C. § 2510(5)(a)(ii) (…”
- State v. Hebeishy (Court of Appeals of Utah 2022, 522 P.3d 943)“…ted on the telephone line to which the device is attached.” Utah Code Ann. § 77-23a-3(14) (LexisNexis 2017). 20200463-CA…”
- Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…(c)(4); Tex. Code Crim. Proc. Ann. art. 18A.001(19) Utah: Utah Code Ann. §§ 77-23a-3(13), 77-23a-4(1)(b)(i), (7)(b) Virginia…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
Fuentes y referencias
- Utah Code Ann. 77-23a-4 -- Intercepción de comunicaciones(le.utah.gov).gov
- Utah Code Ann. 77-23a-11 -- Recursos civiles por violaciones de intercepción(le.utah.gov).gov
- Utah Interception of Communications Act -- Chapter 23a(le.utah.gov).gov
- Guía de la FCC sobre la grabación de conversaciones telefónicas(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 -- Federal Wiretap Act(law.cornell.edu)
- Reporters Committee for Freedom of the Press -- Guía de grabación de Utah(rcfp.org)