Missouri

Leyes de grabación en Misuri (2026): reglas del consentimiento de una sola parte

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202618 min de lectura

Misuri es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio bajo Mo. Rev. Stat. section 542.402.2(3). Un participante en una llamada telefónica o comunicación por cable puede grabar sin avisar a las demás partes, pero ese derecho desaparece si la grabación se hace con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito. La interceptación ilegal es un delito grave Clase E, y las víctimas pueden demandar por un mínimo legal de $10,000 en daños.

Puntos clave

1Misuri es un estado de consentimiento de una sola parte para audio bajo Mo. Rev. Stat. section 542.402.2(3). Cualquier participante en una comunicación por cable puede grabar sin avisar a la otra parte.
2La excepción de consentimiento desaparece si la grabación se hace 'con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito en violación de la constitución o las leyes de los Estados Unidos o de cualquier estado.'
3La interceptación ilegal es un delito grave Clase E: hasta 4 años de prisión (section 558.011) y una multa de hasta $10,000 (section 558.002).
4Remedio civil bajo la section 542.418: daños reales, pero no menos del mayor entre $100 por día o $10,000, lo que sea mayor, más daños punitivos por violaciones intencionales y honorarios de abogado.
5Las conversaciones privadas en persona son doctrinalmente inciertas. La excepción de consentimiento está anclada textualmente a la 'comunicación por cable', y la section 542.400(8) define 'comunicación oral' con un filtro de expectativa razonable de privacidad. La práctica prudente es el consentimiento de todas las partes para grabaciones privadas en persona.
6La grabación visual subrepticia se penaliza por separado bajo la section 565.252 (invasión de la privacidad): delito menor Clase A, que se eleva a delito grave Clase E por difusión, múltiples víctimas o una condena previa.
7El Octavo Circuito no ha decidido si la Primera Enmienda protege grabar a la policía. Molina v. Book (8th Cir. 2023) sostuvo que observar y grabar las interacciones entre la policía y los ciudadanos no era un derecho de la Primera Enmienda claramente establecido en 2015, y Robbins v. City of Des Moines (8th Cir. 2021) asumió que existía un derecho a grabar, pero aun así otorgó a los oficiales inmunidad calificada en un reclamo de represalia de la Primera Enmienda.

La ley de grabación de Misuri de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Una sola parte para cable/teléfono (section 542.402.2(3))
Estatuto principal	Mo. Rev. Stat. sections 542.400 a 542.422
Cuando es ilegal	Grabar sin condición de participante o consentimiento, O grabar con un propósito delictivo/ilícito
Sanción penal	Delito grave Clase E: hasta 4 años de prisión, hasta $10,000 de multa
Sanción civil	Daños reales, pero no menos del mayor entre $100/día o $10,000, lo que sea mayor, más punitivos y honorarios de abogado (section 542.418)
Cámaras ocultas	Section 565.252: delito menor Clase A (desnudez en lugar privado, o por debajo de la falda); delito grave Clase E con agravantes
Grabar a la policía	El Octavo Circuito no ha decidido si la Primera Enmienda lo protege (Molina 2023, Robbins 2021)

Para un desglose completo de cada escenario de grabación, vaya a las guías en profundidad más abajo.

Misuri permite que un participante grabe una llamada telefónica sin avisar a los demás; la interceptación ilegal es un delito grave de Clase E con hasta 4 años de prisión y un mínimo civil de $10,000. — Las llamadas telefónicas son claramente de una sola parte en Misuri. Para las conversaciones privadas en persona la ley no está resuelta, por lo que lo cauteloso es el consentimiento de todos.

Grabar conversaciones en persona en Misuri

La regla de una sola parte de Misuri aplica claramente a las llamadas telefónicas. Para las conversaciones privadas en persona, la ley es genuinamente incierta, y la práctica prudente es el consentimiento de todas las partes.

El problema estructural: la excepción de consentimiento en la section 542.402.2(3) está redactada en torno a la "comunicación por cable". La prohibición penal en el subapartado 1(2) alcanza por separado el uso de un dispositivo para interceptar la "comunicación oral" transmitida por cable o por radio, y la section 542.400(8) define "comunicación oral" como cualquier comunicación emitida por una persona "que exhibe una expectativa de que dicha comunicación no está sujeta a interceptación bajo circunstancias que justifican tal expectativa." Ese filtro tipo Katz es la clave. Ningún tribunal de apelaciones de Misuri ha resuelto de manera directa si la excepción de consentimiento de la comunicación por cable se extiende a las capturas de comunicación oral. El Reporters Committee for Freedom of the Press lee el estatuto como si impusiera una regla de todas las partes para las conversaciones privadas en persona. Una lectura opuesta trata a Misuri como un estado de una sola parte de manera categórica, por analogía con el Título III federal.

La regla práctica: si el hablante está en una oficina cerrada, una vivienda privada, una habitación de hotel u otro entorno con una expectativa razonable de privacidad, obtenga el consentimiento de todas las partes antes de grabar. La desventaja de equivocarse puede ser la exposición a un delito grave Clase E si el dispositivo de grabación transmite por radio, además de reclamos de privacidad del derecho consuetudinario. La acción civil de la section 542.418 y su piso de $10,000 cubren las comunicaciones por cable, como las llamadas telefónicas, no las conversaciones en persona. En lugares sin expectativa de privacidad (un restaurante lleno, una acera pública, una reunión pública abierta), el habla no es una «comunicación oral» bajo la section 542.400(8), por lo que el delito del estatuto para lo presencial no la alcanza.

La Opinión Formal 123 del Colegio de Abogados de Misuri (8 de marzo de 2006) confirma que los abogados pueden grabar sus propias conversaciones sin aviso previo, pero solo cuando la grabación es legal en la jurisdicción, y los abogados que representan a clientes actuales deben dar aviso antes de grabarlos.

teléfono de escritorio con el auricular descolgado junto a la base

Grabar llamadas telefónicas en Misuri

Las llamadas telefónicas son el caso más claro. Bajo la section 542.402.2(3), un participante en una llamada de teléfono fijo, una llamada celular o una sesión de VoIP (Zoom, Teams, FaceTime audio, Google Meet) puede grabar sin avisar a la otra parte, siempre que el propósito no sea delictivo ni ilícito.

Las dos áreas metropolitanas más grandes de Misuri crean una exposición interestatal habitual. St. Louis se ubica directamente frente a Illinois, uno de los estados de consentimiento de todas las partes más estrictos: grabar una llamada privada con alguien en Belleville o East St. Louis sin consentimiento es potencialmente un delito grave Clase 4 bajo 720 ILCS 5/14-2. El área metropolitana de Kansas City cruza hacia Kansas (una sola parte), pero las llamadas a California, Connecticut, Florida, Massachusetts, Maryland, Montana, Nevada, Nueva Hampshire, Pensilvania o Washington pueden exponerlo a las reglas de todas las partes de esos estados, porque los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada entre estados. Delaware también pertenece a la lista, con una salvedad: su ley de privacidad (11 Del. C. 1335(a)(4)) exige el consentimiento de todas las partes para interceptar un mensaje telefónico, mientras que su ley de intervención (11 Del. C. 2402(c)(4)) permite el consentimiento de una sola parte, y ninguna decisión de apelación vinculante resuelve el conflicto. La regla de Connecticut para las llamadas telefónicas (Conn. Gen. Stat. 52-570d) es civil: una infracción lo expone a una demanda por daños y perjuicios, no a un cargo penal. A veces se supone que Oregón pertenece a esta lista, pero ORS 165.540 permite que un participante grabe una llamada telefónica. Su regla de que se informe específicamente a todos los participantes aplica a las conversaciones en persona y, desde 2021, a las videoconferencias, así que avise a todos antes de grabar una videollamada con alguien en Oregón.

La regla prudente para las llamadas interestatales: obtenga el consentimiento verbal en la grabación antes de presionar grabar. Un simple "Estoy grabando esta llamada, ¿está de acuerdo?" cubre la mayoría de las situaciones. Los centros de llamadas comerciales suelen usar un anuncio grabado al inicio, que cumple el mismo propósito.

Para más información sobre las llamadas interestatales, consulte Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Misuri.

Pequeña grabadora de audio de Misuri y audífonos de diadema descansando sobre una pila de documentos legales

Cámaras ocultas, timbres y cámaras para niñera

El estatuto de grabación visual subrepticia de Misuri es la section 565.252 (invasión de la privacidad). Opera de manera independiente del estatuto de escuchas telefónicas y cubre dos escenarios.

Supuesto 1 (desnudez en lugar privado): Fotografiar, filmar o crear conscientemente una imagen de una persona sin su consentimiento, mientras la persona está total o parcialmente desnuda, en un lugar donde tiene una expectativa razonable de privacidad. Se requieren ambos elementos: desnudez y expectativa de privacidad.

Supuesto 2 (por debajo de la falda/escote): Crear conscientemente una imagen por debajo o a través de la ropa de una persona para ver su cuerpo o ropa interior sin consentimiento. Aquí no se necesita expectativa de privacidad; este supuesto alcanza lugares públicos como escaleras, tiendas departamentales y aceras.

El delito base es un delito menor Clase A (hasta 1 año, hasta $2,000 de multa). Tres agravantes lo elevan a delito grave Clase E: difundir la imagen a otra persona o en línea, capturar a múltiples víctimas en el mismo curso de conducta, o tener una condena previa por invasión de la privacidad.

Los timbres Ring y las cámaras de porche generalmente son lícitos. Los visitantes en un porche delantero típicamente carecen de una expectativa razonable de privacidad en su presencia visual. El lado del audio es diferente: si el propietario no es parte de una conversación en el porche, aplica el análisis de escuchas telefónicas, y rige el filtro de expectativa de privacidad de la section 542.400(8). Las conversaciones de porche generalmente no cumplen ese filtro a niveles de volumen de conversación típicos.

Las cámaras para niñera dentro del hogar requieren cuidado. Una cámara en la habitación de un niño que captura a una niñera completamente vestida no activa el supuesto de desnudez de la section 565.252. Una cámara en un baño para invitados o en las habitaciones privadas de una trabajadora doméstica si lo hace. En cuanto al audio: si el propietario no es parte de una conversación entre la niñera y el niño, el propietario es un no participante y aplica el análisis completo de escuchas telefónicas. El consentimiento por escrito de los cuidadores antes de que las cámaras con audio los graben es la práctica más segura.

Las dashcams son legales en Misuri. Ningún estatuto específico las restringe. El audio de las conversaciones dentro de la cabina cae bajo la misma regla incierta para lo presencial descrita arriba, por lo que avisar a los pasajeros que la cámara graba audio es lo prudente. Consulte Leyes de dashcam de Misuri para un análisis detallado.

Para más detalles, consulte Leyes de voyerismo de Misuri y Leyes de cámaras de seguridad de Misuri.

Sanciones por grabación ilegal en Misuri

Misuri divide su estructura de sanciones entre dos familias de estatutos. El régimen de escuchas telefónicas (section 542.402) rige la interceptación de audio. El régimen de invasión de la privacidad (section 565.252) rige la grabación visual subrepticia. Una familia de estatutos aparte cubre las imágenes íntimas no consentidas.

Las sanciones de grabación en Misuri van desde un delito menor de Clase A con hasta 1 año por invasión de la privacidad hasta un delito grave de Clase D con hasta 7 años por difundir imágenes sexuales privadas. — La interceptación ilegal de audio y la invasión de la privacidad agravada son delitos graves de Clase E en Misuri; el delito base de cámara oculta es un delito menor.

Estatuto	Conducta	Clase	Prisión	Multa	Civil
Section 542.402.1	Interceptación, divulgación o uso ilegal de audio	Delito grave Clase E	Hasta 4 años	Hasta $10,000	Piso de $10,000 o $100/día (section 542.418)
Section 565.252.1	Captura visual de desnudez/privada; por debajo de la falda	Delito menor Clase A	Hasta 1 año	Hasta $2,000	Ninguno por estatuto
Section 565.252 (agravado)	Difusión, múltiples víctimas o condena previa	Delito grave Clase E	Hasta 4 años	Hasta $10,000	Ninguno por estatuto
Section 573.110	Difusión no consentida de imágenes sexuales privadas (grabaciones reales, no IA)	Delito grave Clase D; Clase C si la víctima es menor de edad o una persona vulnerable (vigente desde el 28 de agosto de 2026, 2026 H.B. 2273)	Hasta 7 años; hasta 10 años en el nivel Clase C	Hasta $10,000	Piso de $10,000 más honorarios de abogado
Section 573.112	Amenazar con difundir	Delito grave Clase E (primera infracción), que sube a Clase D (segunda), Clase C (tercera o más) y Clase B si la víctima es menor de edad o persona vulnerable o la amenaza causa lesiones graves o la muerte (vigente desde el 28 de agosto de 2026, 2026 H.B. 2273)	Hasta 4 años, que sube hasta 15 años en el nivel Clase B	Hasta $10,000	Ninguno por estatuto
Section 573.570	Divulgar, o amenazar con divulgar, una representación digital íntima (creada o alterada digitalmente, incluida la IA)	Delito grave Clase D por divulgar; Clase E por amenazar; Clase C por reincidencia o por una representación que razonablemente pudiera afectar un procedimiento gubernamental o facilitar violencia (vigente desde el 28 de agosto de 2026, 2026 H.B. 2273)	Hasta 7 años (Clase D); hasta 4 años (Clase E); hasta 10 años (Clase C)	Hasta $10,000	Ninguno por estatuto

La acción civil de la section 542.418 es inusualmente favorable para el demandante. El piso es el mayor entre $100 por día de violación o $10,000, lo que sea mayor. Los daños punitivos están disponibles para violaciones intencionales o deliberadas, además de ese piso. Los honorarios razonables de abogado y los costos de litigio también son recuperables. Divulgar o usar el contenido de una comunicación por cable interceptada ilegalmente es un delito independiente, por lo que una persona que reenvía una grabación sabiendo, o teniendo razón para saber, que fue una interceptación ilegal puede enfrentar responsabilidad penal y civil bajo la section 542.402.1(3) y (4).

El mínimo civil de $10,000 de Misuri es uno de los más fuertes en cualquier estado de consentimiento de una sola parte. Crea un verdadero poder de negociación para el demandante en disputas de derecho de familia y empleo, donde un reclamo de escuchas telefónicas se suma a la causa de acción principal.

Existe una defensa de buena fe bajo la section 542.402 para quienes se basaron en una orden judicial o en una autorización de las fuerzas del orden. La defensa es estrecha y no cubre una creencia subjetiva de que la grabación era lícita.

Dos personas de Misuri sentadas frente a una mesa pequeña en plena conversación, vistas desde detrás de un hombro

Grabar a la policía en Misuri

El punto más importante específico de Misuri sobre este tema: el Octavo Circuito, que cubre Misuri, no ha decidido si la Primera Enmienda protege grabar a la policía. En Molina v. Book (2023) sostuvo que cualquier derecho de ese tipo no estaba claramente establecido en 2015, y su decisión anterior en Chestnut v. Wallace (2020) protegió el derecho de un transeúnte a observar a la policía desde la distancia bajo la Cuarta Enmienda, no un derecho a grabar. Otros ocho circuitos federales han reconocido un derecho a grabar a la policía, mientras que los circuitos Sexto y del Distrito de Columbia no lo han hecho.

Por separado, el Octavo Circuito sostuvo en Ness v. City of Bloomington (2021) que tomar fotos y video en público para informar al público es expresión protegida, aunque grabar sin relación con un propósito expresivo podría no estarlo. Ness no involucró a la policía.

Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023) es la autoridad principal. Dos observadores legales del National Lawyers Guild que llevaban gorras verde brillante demandaron después de que botes de gas lacrimógeno cayeran cerca de ellos en la propiedad de St. Louis donde se habían reagrupado, a unos 550 pies de una protesta que habían estado observando y grabando. El Octavo Circuito revocó la negación de la inmunidad calificada en sus reclamos, sosteniendo que observar y grabar las interacciones entre la policía y los ciudadanos no era un derecho de la Primera Enmienda claramente establecido en 2015. Se negaron tanto la nueva audiencia en pleno como el certiorari.

Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021) refuerza esta posición. Robbins grabó vehículos estacionados ilegalmente desde una acera adyacente a la estación de policía de Des Moines. Los oficiales lo detuvieron y retuvieron su cámara y teléfono durante doce días. El tribunal otorgó inmunidad calificada en el reclamo de la Primera Enmienda después de asumir que existía un derecho a grabar, pero concluyendo que los oficiales podían razonablemente sospechar que Robbins estaba haciendo algo más que simplemente grabar, y revocó sus reclamos de la Cuarta Enmienda por arresto falso e incautación de propiedad, al no encontrar causa probable para el arresto y al considerar irrazonable la incautación de doce días, mientras confirmaba la inmunidad calificada en la parada Terry inicial. Este caso obliga a los tribunales de Misuri.

Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020) es el contrapunto a favor del ciudadano. El Octavo Circuito confirmó la negación de inmunidad calificada a un oficial que detuvo y esposó a un ciudadano que testificó que observaba pasivamente una parada de tráfico desde treinta a cuarenta pies de distancia, sosteniendo que cuestiones genuinas de hecho material impedían la inmunidad calificada en esa etapa. Observar a la policía desde la distancia sin interferir está claramente protegido contra la detención. Pero Chestnut es un caso de la Cuarta Enmienda; no establece claramente un derecho de la Primera Enmienda a grabar.

El marco combinado del Octavo Circuito: observar a la policía desde la distancia está protegido contra la detención bajo la Cuarta Enmienda (Chestnut); si la Primera Enmienda protege grabar a la policía no está decidido, y no estaba claramente establecido en 2015 (Molina); y grabar en público con un propósito expresivo, como informar al público, es expresión protegida (Ness). Los ciudadanos de Misuri todavía pueden presentar reclamos de incautación de la Cuarta Enmienda (Robbins es el modelo) y reclamos de represalia de la Primera Enmienda respaldados por evidencia de motivo de represalia, pero una teoría pura del derecho a grabar enfrenta un muro de inmunidad calificada.

En la práctica: manténgase a una distancia razonable, no interfiera con la actividad policial, cumpla las órdenes lícitas de retroceder y no entre sin autorización para grabar. Para un tratamiento completo, consulte Leyes de Misuri sobre grabar a la policía.

Temas especiales en Misuri

Grabación en el lugar de trabajo

La regla de una sola parte de Misuri permite a los empleados grabar las llamadas telefónicas en las que participan. Las reuniones en persona, como las evaluaciones de desempeño, las reuniones disciplinarias y las sesiones de Recursos Humanos, caen bajo la regla incierta para lo presencial descrita arriba, por lo que lo prudente es obtener el consentimiento de todos. La excepción de propósito delictivo o ilícito de la section 542.402.2(3) es el límite: una grabación hecha para chantaje, acoso o fraude es ilegal independientemente de la participación. Una cámara en un baño, vestidor o área para cambiarse que filme a alguien desnudo o parcialmente desnudo sin consentimiento viola la section 565.252, sin importar quien la opere. Para las políticas de no grabación del empleador, NLRB Stericycle (372 NLRB No. 113, 2 de agosto de 2023) sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas del lugar de trabajo, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría revisarlo: una política es presuntamente ilícita si un empleado razonable pudiera leerla como una que inhibe la actividad de la Sección 7, y el empleador solo puede refutar esa presunción demostrando que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente definida no podría satisfacer. Consulte Leyes de grabación en el trabajo de Misuri.

Cámaras corporales y la Ley Sunshine

El video de cámaras corporales y de dashcam se rige por la Ley Sunshine de Misuri en la section 610.100. Las grabaciones de video móviles son registros cerrados hasta que la investigación se vuelve inactiva. Una persona que aparece en una grabación, su abogado, su aseguradora o sus familiares pueden obtener una copia completa e inalterada mediante solicitud por escrito. Esa copia viene con una condición: la section 610.100.8 prohíbe al receptor exhibir, divulgar o describir una grabación de un lugar no público hasta que dé aviso directo a cada persona ajena a las fuerzas del orden que aparezca o se oiga en ella y le conceda al menos diez días para pedir a un tribunal que bloquee la divulgación, y el incumplimiento expone al receptor a daños civiles. La section 590.700 rige la grabación de interrogatorios bajo custodia para delitos graves enumerados; no es un estatuto de cámaras corporales. Misuri no tiene un mandato estatal de cámaras corporales. La guía de la Ley Sunshine del Fiscal General de Misuri es el resumen orientado al ciudadano. Para solicitudes de registros públicos, consulte Leyes de Misuri sobre grabar en público.

Deepfakes e imágenes íntimas generadas por IA

Misuri ahora tiene un delito de imágenes íntimas con deepfake. Desde el 28 de agosto de 2026, la section 573.570 tipifica como delito divulgar, o amenazar con divulgar, una «representación digital íntima»: una imagen realista de una persona identificable, creada o alterada mediante manipulación digital, que muestra partes íntimas o conducta sexual.

Divulgarla con la intención de acosar, o sabiendo o ignorando temerariamente que causará daño, es un delito grave Clase D. Amenazar con divulgarla, con la misma intención o conocimiento, es un delito grave Clase E. Una reincidencia, o una representación que razonablemente pudiera afectar un procedimiento gubernamental (incluida una elección) o facilitar violencia, es un delito grave Clase C. Un descargo que diga que la imagen es falsa no es una defensa.

La section 573.570 llegó en el mismo paquete de la 2026 H.B. 2273 (título corto «Evan's Voice Act») que modifica las sections 573.110 y 573.112 y agrega la section 573.114, con lo cual se agrega un nivel de delito grave Clase C a la section 573.110 para víctimas menores de edad o personas vulnerables y se eleva la section 573.112 a una estructura de cuatro niveles. La section 573.110 en sí sigue cubriendo fotografías, películas y grabaciones digitales reales de personas reales.

El proyecto de ley separado sobre contenido de IA, la HB 2321 (que habría fijado penas de prisión y multas por publicar representaciones generadas por IA no consentidas), se incorporó a la HB 1887, que aprobó la Cámara pero no el Senado antes de que terminara la sesión de 2026. Los proyectos de ley anteriores SB 1444 y SB 1424 (ambos de 2024) también fracasaron. Las víctimas de acoso con deepfake también pueden apoyarse en los estatutos generales de acoso y acecho, los agravios de privacidad del derecho consuetudinario y la Ley federal TAKE IT DOWN (Pub. L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025), que desde el 19 de mayo de 2026 exige que las plataformas cubiertas cumplan solicitudes de aviso y retiro en 48 horas para las representaciones visuales íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes generados por IA.

Marco federal complementario

La Ley federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (18 U.S.C. 2510-2522) establece un piso de una sola parte que refleja la regla de Misuri. La Resolución Declaratoria 24-17 de la FCC (8 de febrero de 2024) clasifica las voces generadas por IA en llamadas automáticas como "voz artificial o pregrabada" bajo la TCPA, lo que exige el consentimiento previo expreso por escrito para llamadas de marketing a líneas inalámbricas y residenciales. En enero de 2025, el Undécimo Circuito anuló la regla de «Consentimiento Uno a Uno» de la FCC de su orden de 2023 (FCC 23-107) en Insurance Marketing Coalition v. FCC, y la FCC luego eliminó la regla; el régimen de consentimiento de la TCPA preexistente rige ahora. La orden separada de 2024 sobre la revocación del consentimiento (FCC 24-24) no fue anulada. La regla más antigua de divulgación de grabación por parte de operadores 47 C.F.R. 64.501 se eliminó con efecto desde el 20 de noviembre de 2017; la aplicación en Misuri ahora se realiza a través de la section 542.402 y la acción civil de la section 542.418. HIPAA no regula a los pacientes, por lo que ni permite ni prohíbe que usted grabe su propia visita; rigen la ley de escuchas telefónicas de Misuri y las políticas del propio proveedor. Un proveedor que graba una visita conserva esa grabación como información de salud protegida y puede usarla para tratamiento, pago y operaciones sin una autorización aparte. La Regulación F (12 C.F.R. Part 1006) no establece reglas de consentimiento para grabar llamadas. Un cobrador que llama a través de líneas estatales podría estar sujeto a la ley de grabación del estado de la otra parte, por lo que los cobradores que llaman a estados de consentimiento de todas las partes deberían obtener el consentimiento de todos.

Reuniones públicas y salas de tribunal

La Ley Sunshine de Misuri (section 610.020.3) preserva el derecho a grabar reuniones abiertas de organismos gubernamentales públicos: concejos municipales, comisiones de condado, juntas escolares y organismos similares. Grabar dentro de una sala de tribunal de Misuri se rige por las reglas de la Corte Suprema de Misuri sobre la cobertura de los medios en las salas de tribunal y está sujeto al permiso del juez que preside. Los procedimientos de menores, adopción, relaciones domésticas y custodia de menores típicamente se excluyen de la cobertura mediática.

Desarrollos legales recientes

19 de mayo de 2025: Se firmó la Ley TAKE IT DOWN (Pub. L. 119-12). Las disposiciones penales entraron en vigor de inmediato; el plazo de cumplimiento de aviso y retiro de las plataformas fue el 19 de mayo de 2026.
Sesión de 2026: La HB 2321 (Ley de Responsabilidad y Protección de la Privacidad del Contenido Generado por IA) se incorporó a la HB 1887, que aprobó la Cámara pero no el Senado antes de que terminara la sesión, por lo que su esquema de penas no se convirtió en ley.
28 de agosto de 2026: Entra en vigor la 2026 H.B. 2273 («Evan's Voice Act»), que modifica las sections 573.110 y 573.112 y agrega la section 573.114. Agrega un nivel de delito grave Clase C a la section 573.110 para víctimas menores de edad o personas vulnerables, eleva la section 573.112 a una estructura de cuatro niveles de la Clase E a la Clase B y agrega un requisito de restitución obligatoria. La misma ley agrega la section 573.570, que tipifica como delito grave divulgar o amenazar con divulgar una representación digital íntima (una imagen íntima creada o alterada digitalmente).
2024: SB 1444 y SB 1424 (proyectos de ley de imágenes íntimas con deepfake) fracasaron en la 102.a Asamblea General.
2 de agosto de 2023: La decisión NLRB Stericycle reemplazó el marco categórico de Boeing con una prueba intensiva en hechos para las políticas de no grabación en el lugar de trabajo.
8 de febrero de 2024: FCC 24-17 clasifica las voces clonadas por IA en llamadas automáticas como sujetas al consentimiento de la TCPA.
24 de enero de 2025: El Undécimo Circuito (Insurance Marketing Coalition v. FCC) anuló la regla de Consentimiento Uno a Uno de la orden de 2023 de la FCC (FCC 23-107); la FCC luego la eliminó. La orden separada de 2024 sobre la revocación del consentimiento (FCC 24-24) no fue anulada.
25 de junio de 2025: NLRB GC 25-07 trata la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva bajo la NLRA como una violación per se del deber de negociar.

Leyes de grabación de Misuri en profundidad

¿Quiere profundizar más? Estas subpáginas cubren cada contexto de grabación de Misuri por completo.

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Misuri

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de manera diferente a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado de Misuri con licencia.

Dos sillas de oficina de Misuri inclinadas una hacia la otra con una pequeña grabadora de voz en la mesa lateral entre ellas

Más leyes de Misuri

Preguntas frecuentes

¿Es Misuri un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

Misuri es un estado de consentimiento de una sola parte para audio bajo Mo. Rev. Stat. section 542.402.2(3). Un participante en una llamada telefónica o comunicación por cable puede grabar sin avisar a la otra parte, siempre que la grabación no se haga con un propósito delictivo o ilícito. Para las conversaciones privadas en persona, la regla es doctrinalmente incierta: la excepción de consentimiento está anclada textualmente a la 'comunicación por cable', y la section 542.400(8) define 'comunicación oral' con un filtro de expectativa razonable de privacidad. La práctica prudente es el consentimiento de todas las partes para grabaciones sensibles en persona.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Misuri sin avisar a la otra persona?

Sí, si usted es parte de la llamada. La section 542.402.2(3) permite a un participante grabar sin avisar a la otra parte. La excepción no aplica si la grabación es para un propósito delictivo o ilícito. Si la llamada cruza hacia un estado más estricto (California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Massachusetts, Maryland, Montana, Nevada, Nueva Hampshire, Pensilvania o Washington), los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige, por lo que seguir la regla del estado más protector es lo prudente. La regla de todas las partes de Connecticut para las llamadas es civil (Conn. Gen. Stat. 52-570d), así que una infracción allí significa una demanda por daños y perjuicios, no un cargo penal. Las leyes de Delaware se contradicen sobre las llamadas, así que el consentimiento de todas las partes es la lectura prudente allí. Oregón permite que un participante grabe una llamada telefónica, así que una llamada ordinaria no activa esta advertencia, pero ORS 165.540 exige que se informe a todos los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videoconferencia. Los residentes de St. Louis que llaman a Illinois tienen exposición habitual a las reglas de todas las partes de Illinois.

¿Es delito grabar a alguien en persona en Misuri?

Depende del entorno y del propósito. Para conversaciones privadas donde el hablante tiene una expectativa razonable de privacidad, la ley es incierta: la excepción de consentimiento en la section 542.402.2(3) puede no cubrir las capturas de comunicación oral, lo que hace que el consentimiento de todas las partes sea la opción prudente. Para la grabación visual: la section 565.252 penaliza capturar a una persona desnuda en un lugar privado o capturar imágenes por debajo de la ropa sin consentimiento. Ambos delitos conllevan exposición penal y civil.

¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Misuri?

Penal: delito grave Clase E bajo la section 542.402.1, punible con hasta 4 años de prisión y hasta $10,000 de multa. Civil: el mayor entre $100 por día de violación o un mínimo de $10,000 bajo la section 542.418, más daños punitivos por violaciones intencionales, más honorarios de abogado y costos de litigio. El piso civil de $10,000 es uno de los más fuertes en cualquier estado de consentimiento de una sola parte.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras para niñera en Misuri?

Generalmente sí, con límites. Una cámara de timbre que apunta a un porche delantero típicamente no viola la section 565.252 porque los visitantes allí carecen de una expectativa razonable de privacidad en su presencia visual. En cuanto al audio: si el propietario no es parte de la conversación, aplica el análisis de escuchas telefónicas. Las cámaras para niñera son lícitas para la captura visual en áreas comunes, pero las cámaras en baños o habitaciones donde los trabajadores tienen una expectativa de privacidad pueden violar la section 565.252. Para la captura de audio de los cuidadores, el consentimiento por escrito es la práctica más segura.

¿Puedo grabar a la policía en Misuri?

Sí, pero con advertencias importantes. El Octavo Circuito no ha decidido si la Primera Enmienda protege grabar a la policía; otros ocho circuitos federales han reconocido ese derecho, mientras que los circuitos Sexto y del Distrito de Columbia no. Molina v. Book (8th Cir. 2023) sostuvo que observar y grabar a la policía no era un derecho de la Primera Enmienda claramente establecido en 2015, y Robbins v. City of Des Moines (8th Cir. 2021) otorgó a los oficiales inmunidad calificada en un reclamo de represalia de la Primera Enmienda al asumir que existía un derecho a grabar. Observar a la policía desde la distancia sin interferir está protegido contra la detención bajo Chestnut v. Wallace (8th Cir. 2020), un caso de la Cuarta Enmienda, y Ness v. City of Bloomington (8th Cir. 2021) protege grabar en público para informar al público, aunque grabar sin relación con un propósito expresivo podría no estar protegido. Los reclamos de incautación de la Cuarta Enmienda siguen disponibles si los oficiales toman su cámara o teléfono sin causa probable.

¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo en Misuri?

Un empleador que es parte de una llamada telefónica de trabajo puede grabarla bajo la regla de una sola parte de Misuri; para las conversaciones en persona, la ley de Misuri es incierta. Una cámara en un baño, vestidor o área para cambiarse que filme a alguien desnudo o parcialmente desnudo sin consentimiento viola la section 565.252, sin importar quien la opere. Las políticas generales de no grabación siguen sujetas a impugnación bajo NLRB Stericycle (372 NLRB No. 113, 2023) si pudieran inhibir razonablemente los derechos de la Sección 7 de los empleados. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría revisarlo.

¿Ha penalizado Misuri los deepfakes o las imágenes íntimas generadas por IA?

Sí, desde el 28 de agosto de 2026. La section 573.570, promulgada por la 2026 H.B. 2273 (Evan's Voice Act), tipifica como delito divulgar, o amenazar con divulgar, una representación digital íntima: una imagen realista de una persona identificable, creada o alterada mediante manipulación digital, que muestra partes íntimas o conducta sexual. La divulgación o la amenaza debe hacerse con la intención de acosar, molestar, amenazar, alarmar o causar un daño financiero o reputacional sustancial, o sabiendo o ignorando temerariamente que causará daño. Divulgar es un delito grave Clase D y amenazar es un delito grave Clase E. Una reincidencia, o una representación que razonablemente pudiera afectar un procedimiento gubernamental o facilitar violencia, es un delito grave Clase C, y un descargo de que la imagen es falsa no es una defensa. La section 573.110 sigue cubriendo fotografías, películas y grabaciones reales. El proyecto de ley separado sobre contenido de IA, la HB 2321, no fue aprobado. Las víctimas también pueden usar la Ley federal TAKE IT DOWN (Pub. L. 119-12), cuyo proceso de aviso y retiro por las plataformas aplica desde el 19 de mayo de 2026, para solicitar el retiro de contenido deepfake.

Actualizaciones

30 de septiembre de 2026

Se corrigió cómo describe la página la ley de Oregón: un participante puede grabar una llamada telefónica allí, pero debe informarse a todos los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videoconferencia.

23 de septiembre de 2026

Se corrigieron las descripciones de Molina v. Book, Robbins v. City of Des Moines y Chestnut v. Wallace para reflejar con precisión lo que dicen las opiniones del Octavo Circuito.

26 de agosto de 2026

Se corrigió el nombre del delito de grabación visual de Misuri: la section 565.252 es simplemente "invasión de la privacidad", no "invasión de la privacidad en segundo grado", ya que la estructura de grados fue derogada a partir del 1 de enero de 2017.

7 de agosto de 2026

Se corrigió la descripción del remedio civil de la section 542.418: la cifra de $100/día o $10,000 es un piso bajo los daños reales (se recuperan los daños reales, o ese piso si es mayor), no un premio adicional sumado a los daños reales.

5 de junio de 2026

Reestructurado para legibilidad: se condensó la página de 12,000 palabras a secciones centrales ajustadas (entradilla AEO, tabla de un vistazo, consentimiento en persona, llamadas telefónicas, cámaras ocultas, tabla de sanciones, grabar a la policía), se comprimieron los temas especiales (trabajo, cámaras corporales, deepfakes, marco federal, reuniones públicas) a párrafos enfocados únicos, se agregó un índice en profundidad por tipo y relación, se actualizaron las preguntas frecuentes. Se verificaron los hechos clave contra las fuentes primarias de revisor.mo.gov: regla de consentimiento de la section 542.402.2(3) confirmada, piso civil de $10,000 de la section 542.418 confirmado, agravantes de delito menor Clase A a delito grave Clase E de la section 565.252 confirmados, topes de delito grave Clase E de la section 558.011 y 558.002 confirmados. Estado de deepfake actualizado: la Cámara de Misuri aprobó la HB 2321, como parte de la HCS HB 1887, en abril de 2026; el Senado no la aprobó (actualizado desde la instantánea del 10 de mayo de 2026). Se eliminaron todas las URL en lista negra; se conservaron todas las citas de fuentes primarias.

10 de mayo de 2026

Actualizado para 2026. Se agregó Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023), nueva audiencia en pleno negada 65 F.4th 994, cert. negado (No. 23-227), como el precedente principal del Octavo Circuito sobre grabar a la policía. Se agregó Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), y Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020). Se resolvió de manera prudente la ambigüedad de consentimiento en persona de la section 542.402.1(2) más 542.400(8). Se documentó el estado de los proyectos de ley de deepfake de Misuri de 2026. Se corrigió el régimen de acceso a cámaras corporales a la Ley Sunshine en las sections 610.100, 610.205 y 610.021 (borradores anteriores se apoyaban incorrectamente en la section 590.700). Se actualizó la regla de consentimiento uno a uno de la FCC (FCC 23-107) a anulada por el Undécimo Circuito. Se agregó el marco complementario de NLRB Stericycle, GC 25-05 y GC 25-07 sobre el lugar de trabajo. Se agregó la Ley TAKE IT DOWN con plazo de cumplimiento de plataforma del 19 de mayo de 2026. Se reemplazaron las URL de codificadores comerciales por revisor.mo.gov, courts.mo.gov, ago.mo.gov y uscode.house.gov.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Revised Statutes of Missouri, Title XXXVII (CRIMINAL PROCEDURE), Chapter 542

§ 542.402Penalty for illegal wiretapping, permitted activities.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos

1. Except as otherwise specifically provided in sections 542.400 to 542.422, a person is guilty of a class E felony and upon conviction shall be punished as provided by law, if such person: (1) Knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire communication; (2) Knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; provided, however, that nothing in sections 542.400 to 542.422 shall be construed to prohibit the use by law enforcement officers of body microphones and transmitters in undercover investigations for the acquisition of evidence and the protection of law enforcement officers and others working under their direction in such investigations; (3) Knowingly discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire communication, when he knows or has reason to know that the information was obtained through the interception of a wire communication in…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Tribunales federales en Misuri han aplicado la sección 542.402 a grabaciones de audio encubiertas. Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (2025) permitió avanzar un cargo por interceptación de llamadas entre abogado y cliente en la cárcel, sin constancia de consentimiento previo, y Ward (2026) concluyó que un reclamo por una conversación laboral grabada en secreto no sería fútil.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…nn. § 750 .539e (West 1991); Minn. Stat. § 626A.02 (2000); Mo. Rev. Stat. § 542.402 (2000); Neb. Rev. Stat. § 86-702 (19…”
Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…p. 1995); Minn.Stat. Ann. §§ 626A.02, 626A.13 (West 1998); Mo. Rev. Stat. §§ 542.402 , 542.418 (1996); Mont.Code Ann. § 45-8…”
John Doe v. SSM Health Care Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2025, 126 F.4th 1329)✓Unos pacientes alegaron que el portal de un hospital envió en secreto datos de salud a Facebook, con un reclamo bajo la ley de intervención de comunicaciones de Missouri (542.402); el Octavo Circuito solo abordó la remoción, sostuvo que ese reclamo no cambiaba el análisis y confirmó la devolución sin entrar al fondo.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 542.418Use of contents of wiretap in civil action, limitations on — illegal wiretap, cause of action, damages, attorney fees and costs — good faith reliance on court order a prima facie defense.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos

1. The contents of any wire communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any civil or administrative proceeding, except in civil actions brought pursuant to this section. 2. Any person whose wire communication is intercepted, disclosed, or used in violation of sections 542.400 to 542.422 shall: (1) Have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications; and (2) Be entitled to recover from any such person: (a) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or ten thousand dollars whichever is greater; (b) Punitive damages on a showing of a willful or intentional violation of sections 542.400 to 542.422; and (c) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. 3. A good faith reliance on a court order or on the provisions of section 542.408 shall constitute a prima facie defense to any civil or criminal action brought under sections 542.400 to 542.422.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…int on appeal is that the trial court erred in holding that § 542.418, RSMo 1994, 1 of the Missouri Wi…”
Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…e Mo. Rev. Stat. § 542.402 is stated as a criminal statute, Mo. Rev. Stat. § 542.418 creates a private right of action in a…”
Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (District Court, W.D. Missouri 2025)“…red. Mo. Rev. Stat. § 542.418.2. However, it is not unlawful under th…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado

§ 542.400Definitions.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos

As used in sections 542.400 to 542.422, the following words and phrases mean: (1) "Aggrieved person", a person who was a party to any intercepted wire communication or a person against whom the interception was directed; (2) "Communication common carrier", an individual or corporation undertaking to transport messages for compensation; (3) "Contents", when used with respect to any wire communication, includes any information concerning the identity of the parties, the substance, purport, or meaning of that communication; (4) "Court of competent jurisdiction", any circuit court having general criminal jurisdiction within the territorial jurisdiction where the communication is to be intercepted including any circuit judge specially assigned by the supreme court of Missouri pursuant to section 542.404; (5) "Electronic, mechanical, or other device", any device or apparatus which can be used to intercept a wire communication other than: (a) Any telephone or telegraph instrument, equipment or facility, or any component thereof, owned by the user or furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…Senate Bill 693 which became effective on January 1, 1995. § 542.400, RSMo Supp.1995. The Wiretap Act is found in…”
Lou Angel John Dilliner Scott Malone v. Thomas L. Williams Sylvia A. Byrnes-Ales Donna Humphrey the City of Webb City, a Municipal Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 1993, 12 F.3d 786)“…988 & Supp. IV1992), and Missouri wiretap law, Mo.Rev.Stat. §§ 542.400-.424 (Supp. 1992). We affirm. An…”
Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…p statute. Mo. Rev. Stat. § 542.400 et seq. are the Missouri wiretap statut…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 565

§ 565.252Invasion of privacy, penalty.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos

1. A person commits the offense of invasion of privacy if he or she knowingly: (1) Photographs, films, videotapes, produces, or otherwise creates an image of another person, without the person's consent, while the person is in a state of full or partial nudity and is in a place where one would have a reasonable expectation of privacy; or (2) Photographs, films, videotapes, produces, or otherwise creates an image of another person under or through the clothing worn by that other person for the purpose of viewing the body of or the undergarments worn by that other person without that person's consent.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. Alexander (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2009, 574 F.3d 484)“…contends, because the Missouri invasioh-of-privacy statute, Mo.Rev.Stat. § 565.252, only prohibits the filming of a nude p…”
T.S.H. v. Green (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2021, 996 F.3d 915)“…e where one would have a reasonable expectation of privacy. Mo. Rev. Stat. § 565.252.1(1). Reasonable officers could have be…”
United States v. Michael Alexander (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2009)“…contends, because the Missouri invasion-of-privacy statute, Mo. Rev. Stat. § 565.252, only prohibits the filming of a nude p…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 573

§ 573.110Nonconsensual dissemination of private sexual images, offense of — definitions — elements — exemptions — immunity from liability, when — penalty — private cause of action, when.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos

1. As used in this section and section 573.112, the following terms mean: (1) "Computer", a device that accepts, processes, stores, retrieves, or outputs data and includes, but is not limited to, auxiliary storage and telecommunications devices connected to computers; (2) "Computer program", a series of coded instructions or statements in a form acceptable to a computer that causes the computer to process data and supply the results of the data processing; (3) "Data", a representation in any form of information, knowledge, facts, concepts, or instructions including, but not limited to, program documentation, that is prepared or has been prepared in a formalized manner and is stored or processed in or transmitted by a computer or in a system or network. Data is considered property and may be in any form including, but not limited to, printouts, magnetic or optical storage media, punch cards, data stored internally in the memory of the computer, or data stored externally that is accessible by the computer; (4) "Image", a photograph, film, videotape, digital recording, or other depiction or portrayal of an object, including a human body; (5) "Intimate parts", the fully…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. Anthony Madison (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2026)“…and nonconsensual dissemination of private sexual images, Mo. Rev. Stat. § 573.110, though the state grand jury later retu…”
Gray (District Court, W.D. Missouri 2025)“…it knows how to say so in the statute itself. See, e.g., Mo. Rev. Stat. § 573.110.7 (“In addition to the criminal penalti…”
Soule v. Langley Recycling, Inc. (District Court, W.D. Missouri 2020)“…sexual images of her without her consent, in violation of Mo. Rev. Stat. § 573.110. Now before the Cou…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 573.112Threatening the nonconsensual dissemination of private sexual images, offense of — elements — penalty.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

1. A person commits the offense of threatening the nonconsensual dissemination of private sexual images if he or she gains or attempts to gain anything of value, or coerces or attempts to coerce another person to act or refrain from acting, by threatening to disseminate an image of another person, which was obtained under circumstances in which a reasonable person would know or understand that the image was to remain private, against the will of such person: (1) Who is at least eighteen years of age; (2) Who is identifiable from the image itself or information displayed in connection with the image; and (3) Who is engaged in a sexual act or whose intimate parts are exposed, in whole or in part. 2. The offense of threatening the nonconsensual dissemination of private sexual images is a class E felony.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 558

§ 558.011Sentence of imprisonment, terms — conditional release.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos

1. The authorized terms of imprisonment, including both prison and conditional release terms, are: (1) For a class A felony, a term of years not less than ten years and not to exceed thirty years, or life imprisonment; (2) For a class B felony, a term of years not less than five years and not to exceed fifteen years; (3) For a class C felony, a term of years not less than three years and not to exceed ten years; (4) For a class D felony, a term of years not to exceed seven years; (5) For a class E felony, a term of years not to exceed four years; (6) For a class A misdemeanor, a term not to exceed one year; (7) For a class B misdemeanor, a term not to exceed six months; (8) For a class C misdemeanor, a term not to exceed fifteen days.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 128 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Rentschler v. Nixon (Supreme Court of Missouri 2010, 311 S.W.3d 783)“…When all were sentenced, the conditional release statute, section 558.011, RSMo 1978, was silent regarding whether viol…”
Hall v. Missouri Bd. of Probation and Parole (Missouri Court of Appeals 1999, 10 S.W.3d 540)“…court erroneously declared and applied the law by applying § 558.011, RSMo 1994, as opposed to the 1986 version, t…”
State v. Quisenberry (Supreme Court of Missouri 1982, 639 S.W.2d 579)“…If not, court imposition of a longer sentence is error. Section 558.011, RSMo Cum.Supp.1981, provides in pertinent pa…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 558.002Fines for felonies.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos

1. Except as otherwise provided for an offense outside this code, a person who has been convicted of an offense may be sentenced to pay a fine which does not exceed: (1) For a class C, D, or E felony, ten thousand dollars; (2) For a class A misdemeanor, two thousand dollars; (3) For a class B misdemeanor, one thousand dollars; (4) For a class C misdemeanor, seven hundred fifty dollars; (5) For a class D misdemeanor, five hundred dollars; (6) For an infraction, four hundred dollars; or (7) If the person has gained money or property through the commission of the offense, to pay an amount, fixed by the court, not exceeding double the amount of the person's gain from the commission of the offense.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

STATE OF MISSOURI v. WARREN DALE BRANNING, Defendant-Respondent (Missouri Court of Appeals 2024)“…unishable upon conviction under Sections 558.011 and 558.002, RSMo, in that on or about August 18, 2021, i…”
State of Missouri v. Ashley Colville (Supreme Court of Missouri 2024)“…punishable upon conviction under Sections 558.011 and 558.002, RSMo, in that on or about September 2…”
State of Missouri v. Andrew P. Minnick (Missouri Court of Appeals 2023)“…viction under Sections 562.012, 566.100, 558.011, and 558.002, RSMo, in that on or about October 18,…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Statutes of Missouri, Title XXXIX (CONDUCT OF PUBLIC BUSINESS), Chapter 610

§ 610.100Arrest and incident records — definitions — available to public — closed records, when — action for disclosure of investigative report authorized, costs — application to open incident and arrest reports, violations, civil penalty — identity of victim of sexual offense — confidentiality of recording.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos

1. As used in sections 610.100 to 610.150, the following words and phrases shall mean: (1) "Arrest", an actual restraint of the person of the defendant, or by his or her submission to the custody of the officer, under authority of a warrant or otherwise for a criminal violation which results in the issuance of a summons or the person being booked; (2) "Arrest report", a record of a law enforcement agency of an arrest and of any detention or confinement incident thereto together with the charge therefor; (3) "Inactive", an investigation in which no further action will be taken by a law enforcement agency or officer for any of the following reasons: (a) A decision by the law enforcement agency not to pursue the case; (b) Expiration of the time to file criminal charges pursuant to the applicable statute of limitations, or ten years after the commission of the offense; whichever date earliest occurs; (c) Finality of the convictions of all persons convicted on the basis of the information contained in the investigative report, by exhaustion of or expiration of all rights of appeal of such persons; (4) "Incident report", a record of a law enforcement agency consisting of…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 29 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Buckler v. Johnson County Sheriff's Department (1989) sostuvo que la sección 610.100 permite cerrar un registro de arresto pero no autoriza su eliminación, la cual depende de la facultad equitativa del tribunal. D.K.B. v. Toelke (1995) sostuvo que la reforma de 1994 que cerró los informes investigativos previos al arresto no eliminó los remedios de la sección 610.027.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Buckler v. Johnson County Sheriff's Department (Missouri Court of Appeals 1989, 798 S.W.2d 155)✓Un hombre arrestado por investigación de violación y nunca acusado pidió borrar el registro; el tribunal sostuvo que la sección 610.100 solo permite cerrar el expediente y no eliminarlo, y luego halló circunstancias extraordinarias que permitían ordenar la eliminación por su facultad de equidad.
D.K.B. v. Toelke (Missouri Court of Appeals 1995, 903 S.W.2d 267)✓Una madre obtuvo acceso al expediente de investigación del sheriff y luego perdió multas y honorarios tras una reforma de 1994 que cerró los informes investigativos previos al arresto; el tribunal sostuvo que esa reforma a la sección 610.100 no eliminó los remedios de la sección 610.027 y devolvió el caso.
Opinion No. (1994) (Missouri Attorney General Reports 1994)✓Ante una consulta sobre la reforma de 1994, el Procurador General opinó que la sección 610.100 cierra obligatoriamente los informes investigativos hasta que se haga un arresto, mientras que los informes de incidentes siguen abiertos salvo la información del 911 y el nombre de una víctima que pueda identificar a un agresor prófugo.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 610.021Closed meetings and closed records authorized when, exceptions.Vigente

Except to the extent disclosure is otherwise required by law, a public governmental body is authorized to close meetings, records and votes, to the extent they relate to the following: (1) Legal actions, causes of action or litigation involving a public governmental body and any confidential or privileged communications between a public governmental body or its representatives and its attorneys. However, any minutes, vote or settlement agreement relating to legal actions, causes of action or litigation involving a public governmental body or any agent or entity representing its interests or acting on its behalf or with its authority, including any insurance company acting on behalf of a public government body as its insured, shall be made public upon final disposition of the matter voted upon or upon the signing by the parties of the settlement agreement, unless, prior to final disposition, the settlement agreement is ordered closed by a court after a written finding that the adverse impact to a plaintiff or plaintiffs to the action clearly outweighs the public policy considerations of section 610.011, however, the amount of any moneys paid by, or on behalf of, the public…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Opinion No. (1997) (Missouri Attorney General Reports 1997)“…a similar issue with respect to the disclosure required by Section 610.021 , RSMo Supp. 1987, relating to the disclosure…”
Opinion No. (1995) (Missouri Attorney General Reports 1995)“…ing closure of the meeting (i.e. subsections 1, 2, and 3 of Section 610.021 , RSMo 1994) or is it necessary to state the r…”
Opinion No. (1988) (Missouri Attorney General Reports 1988)“…RSMo, commonly known as the "Sunshine Law." Subsection 1 of Section 610.021 , RSMo Supp. 1987, as enacted in 1987, provide…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 610.205Crime scene photographs and video recordings closed records, when — disclosure to next-of-kin or by court order — inapplicability.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

1. Crime scene photographs and video recordings, including photographs and video recordings created or produced by a state or local agency or by a perpetrator or suspect at a crime scene, which depict or describe a deceased person in a state of dismemberment, decapitation, or similar mutilation including, without limitation, where the deceased person's genitalia are exposed, shall be considered closed records and shall not be subject to disclosure under the provisions of this chapter; provided, however, that this section shall not prohibit disclosure of such material to the deceased's next of kin or to an individual who has secured a written release from the next of kin. It shall be the responsibility of the next of kin to show proof of the familial relationship. For purposes of such access, the deceased's next of kin shall be: (1) The spouse of the deceased if living; (2) If there is no living spouse of the deceased, an adult child of the deceased; or (3) If there is no living spouse or adult child, a parent of the deceased.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 590

§ 590.700Definitions — recording required for certain crimes — may be recorded, when — written policy required — violation, penalty.Vigente

1. As used in this section, the following terms shall mean: (1) "Custodial interrogation", the questioning of a person under arrest, who is no longer at the scene of the crime, by a member of a law enforcement agency along with the answers and other statements of the person questioned. "Custodial interrogation" shall not include: (a) A situation in which a person voluntarily agrees to meet with a member of a law enforcement agency; (b) A detention by a law enforcement agency that has not risen to the level of an arrest; (c) Questioning that is routinely asked during the processing of the arrest of the suspect; (d) Questioning pursuant to an alcohol influence report; (e) Questioning during the transportation of a suspect; (2) "Recorded" and "recording", any form of audiotape, videotape, motion picture, or digital recording.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Davis v. Brownlee (District Court, E.D. Missouri 2021)“…child abuse, or child kidnapping. . .when feasible. Mo.Rev.Stat.§590.700.…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925

§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos

(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov

Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)

Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception

§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov

Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.