Missouri
Leyes de Missouri sobre Grabación con Lentes Inteligentes
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Missouri, y la regla de consentimiento de una sola parte del estado significa que usted puede grabar el audio de cualquier conversación en la que esté participando sin notificar a la otra parte. La grabación de video en espacios públicos generalmente es legal. Los límites legales se trazan en la grabación encubierta en espacios privados y en el uso de los lentes para capturar áreas íntimas sin consentimiento.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes para Poseer y Usar en Missouri?
Sí. Missouri no tiene ningún estatuto que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Missouri o la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando los lentes se usan para capturar audio o video. En ese momento, las preguntas relevantes son: ¿qué se está capturando? ¿dónde ocurre la grabación? ¿es usted parte de alguna conversación que se está grabando?
Los lentes inteligentes presentan un desafío de cumplimiento único porque son visualmente indistinguibles de los anteojos comunes. Una persona cercana no tiene ningún aviso evidente de que se está produciendo una grabación, lo que hace que sea especialmente importante comprender el marco legal que rige su uso antes de usarlos en entornos sociales o profesionales.
Grabación de Video en Espacios Públicos vs. Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Missouri tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona se encuentra en un lugar de acceso público, como una calle, una acera, un parque, una tienda minorista o un edificio gubernamental, tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada.
La Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones define una "comunicación oral" como una transferencia auditiva que contiene la voz humana bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable de privacidad frente a la interceptación. La captura de video silenciosa en un espacio público no cumple con esa definición. El propio estatuto de interceptación de Missouri, Mo. Rev. Stat. § 542.402, aborda la interceptación de comunicaciones orales y por cable habladas, no la observación de video en público.
Esto significa que usar lentes inteligentes mientras camina por una calle de St. Louis, asiste a un juego en el Kauffman Stadium, visita un parque estatal o recorre el Gateway Arch generalmente no genera exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos o privados. Un hogar privado, una habitación de hotel, un consultorio médico o un espacio de reunión con puerta cerrada conllevan una expectativa razonable de privacidad firme. Incluso espacios que son técnicamente accesibles para otros, como una mesa de restaurante durante una conversación tranquila o una sala de descanso de oficina, pueden generar una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras que se dicen allí.
En su opinión concurrente en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el juez Harlan describió un requisito doble: que la persona haya exhibido una expectativa subjetiva (real) de privacidad, y que esa expectativa sea una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable. Los tribunales de Missouri aplican este mismo marco al evaluar si una conversación o un lugar son suficientemente privados para que se apliquen los estatutos estatales de espionaje de conversaciones e interceptación.
La implicación práctica para quienes usan lentes inteligentes es que grabar en una sala de conferencias, el consultorio de un médico o un hogar privado requiere precaución incluso en un estado de consentimiento de una sola parte. El componente de audio de cualquier grabación captura palabras habladas que pueden tener protección legal, y el componente de video puede capturar espacios donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad frente a ser observadas visualmente.
Grabación dentro de lugares privados
Usar lentes inteligentes para capturar en secreto imágenes de alguien que se encuentra total o parcialmente desnudo dentro de un lugar privado, como un hogar, una habitación de hotel o un centro médico, genera una exposición penal considerable bajo el estatuto de invasión de privacidad de Missouri (Mo. Rev. Stat. § 565.252), independientemente del análisis de consentimiento de audio. El estatuto también cubre las imágenes tomadas por debajo o a través de la ropa de una persona. El video encubierto de una persona vestida en un lugar privado no es en sí mismo un delito bajo el § 565.252, aunque otras leyes, incluidas las reglas de consentimiento de audio que se describen más adelante, aún pueden aplicarse.
Grabación de Audio y la Regla de Consentimiento de Una Sola Parte de Missouri
Este es el asunto legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Missouri, y la ley de Missouri es clara y directa.
El estatuto
Mo. Rev. Stat. § 542.402 es el estatuto de interceptación y espionaje de conversaciones de Missouri. Prohíbe la interceptación a sabiendas de cualquier comunicación por cable, como una llamada telefónica. Para las conversaciones orales (en persona), prohíbe usar un dispositivo para interceptarlas solo "cuando dicho dispositivo transmite comunicaciones por radio o interfiere con la transmisión de dicha comunicación". La sanción por una infracción es un delito grave de Clase E, con una pena de hasta cuatro años de prisión bajo Mo. Rev. Stat. § 558.011.
Esa condición del dispositivo es relevante para los lentes inteligentes. Un dispositivo que simplemente graba localmente una conversación en persona no la cumple con claridad, mientras que unos lentes que transmiten o retransmiten audio por un enlace inalámbrico sí podrían cumplirla. El estatuto no especifica cómo se aplica a dispositivos portátiles que hacen ambas cosas.
Para una persona privada, la excepción de consentimiento de una sola parte del estatuto (§ 542.402.2(3)) cubre las comunicaciones por cable: no es ilegal interceptar una cuando la persona "es parte de la comunicación o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo", salvo que la comunicación "se intercepte con el propósito de cometer cualquier acto penal o civilmente ilícito". A diferencia de la excepción de la Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones (18 U.S.C. § 2511(2)(d)), que cubre comunicaciones por cable, orales y electrónicas, la excepción de parte privada de Missouri no incluye las comunicaciones orales.
La excepción federal conlleva la misma salvedad: la grabación de un participante pierde protección si se realiza con el propósito de cometer un acto penal o civilmente ilícito. Grabar sus propias conversaciones para fines personales, comerciales o legales legítimos está protegido. Grabar una conversación para chantajear, defraudar o de otro modo dañar a la otra parte no lo está.
Qué significa el consentimiento de una sola parte para los lentes inteligentes
Para una persona que usa lentes inteligentes en Missouri, la regla de una sola parte significa:
- Grabar una conversación que usted está teniendo con alguien en una cafetería, en una reunión de negocios, en una entrevista de trabajo o durante un intercambio personal es legal. Usted es participante. La ley de Missouri no exige que revele la grabación.
- Grabar sus propias interacciones con oficiales de policía en un encuentro público es legal bajo el mismo principio. Usted es parte del intercambio.
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes. Capturar en secreto la llamada telefónica de otra persona es un delito grave de Clase E bajo el § 542.402, al igual que capturar una conversación en persona con un dispositivo que transmite por radio o interfiere con la transmisión. La ley federal prohíbe por separado interceptar la conversación oral privada de otra persona sin el consentimiento de una de las partes.
Alineación con la ley federal
La Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) permite que una persona que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica la grabe, salvo que el propósito sea cometer un acto penal o civilmente ilícito. El estatuto de Missouri no prohíbe lo que permite esa excepción federal, por lo que no hay conflicto. Un participante en Missouri puede grabar legalmente sus propias conversaciones tanto bajo la ley estatal como la federal.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Missouri, consulte la página de Leyes de Grabación de Missouri.
Responsabilidad civil por interceptaciones ilegales
Más allá de la exposición penal, Mo. Rev. Stat. § 542.418 proporciona un recurso civil a "cualquier persona cuya comunicación por cable sea interceptada, divulgada o utilizada" en infracción del estatuto. Esa persona puede recuperar daños reales (con un mínimo de $100 por día de infracción o $10,000, lo que sea mayor), daños punitivos por infracciones deliberadas y honorarios de abogado. El recurso civil es independiente de cualquier proceso penal y puede aplicarse incluso si no se presentan cargos penales. Su texto cubre únicamente comunicaciones por cable, por lo que no alcanza una conversación en persona capturada con lentes inteligentes; los reclamos por grabaciones en persona se basarían en la ley federal o en agravios de privacidad del derecho consuetudinario.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y Vigilancia Ilegal
Independientemente de las reglas de consentimiento, la ley de Missouri prohíbe absolutamente grabar el cuerpo total o parcialmente desnudo de una persona en lugares donde tiene una expectativa razonable de privacidad. La regla de consentimiento de una sola parte no anula estas prohibiciones.
Mo. Rev. Stat. § 565.252: Invasión de privacidad
Mo. Rev. Stat. § 565.252 prohíbe crear cualquier imagen de otra persona sin su consentimiento mientras se encuentra en un estado de desnudez total o parcial en un lugar donde tiene una expectativa razonable de privacidad. El estatuto también prohíbe capturar imágenes por debajo o a través de la ropa de una persona con el fin de ver su cuerpo o su ropa interior sin consentimiento.
La estructura de sanciones es la siguiente:
- Delito base: delito menor de Clase A, con una pena de hasta un año de cárcel bajo Mo. Rev. Stat. § 558.011.
- Se agrava a delito grave de Clase E (hasta cuatro años de prisión) si: el infractor distribuye o transmite la imagen electrónicamente; el infractor difunde la imagen a otra persona; se fotografió a varias personas durante el mismo curso de conducta; o el infractor tiene una condena previa por invasión de privacidad.
Lugares donde esta ley se aplica con mayor claridad
El delito requiere una imagen de una persona en estado de desnudez total o parcial (o una imagen tomada por debajo o a través de la ropa), por lo que surge con mayor frecuencia en lugares como los siguientes:
- Baños públicos
- Vestidores y áreas de cambio de gimnasios
- Probadores en tiendas minoristas
- Residencias privadas
- Habitaciones de hotel y otros alojamientos privados temporales
- Consultorios y salas de tratamiento médico
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que se ven exactamente como anteojos comunes para quienes están alrededor, no crea ninguna excepción a estas prohibiciones. De hecho, la naturaleza oculta de la grabación puede fortalecer el caso de la fiscalía al demostrar una ocultación deliberada y una conciencia de culpabilidad.
La ley federal agrega un piso paralelo. Bajo el 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Voyerismo por Video, grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación es un delito federal independiente. Esto se aplica en bases militares, tribunales federales, parques nacionales y otras propiedades federales en Missouri.
La regla es absoluta: ningún lugar en Missouri, y ningún consentimiento obtenido de cualquier persona distinta de aquella cuyas áreas íntimas se están filmando, puede legalizar grabar a alguien total o parcialmente desnudo en un espacio donde razonablemente espera no ser observado visualmente.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica en Missouri
Missouri no cuenta con un estatuto independiente de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA) o la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI). La legislatura de Missouri no ha promulgado un requisito de consentimiento biométrico dedicado a partir de junio de 2026.
Lo que la ley de Missouri no cubre
No existe ningún estatuto de Missouri que exija el consentimiento previo antes de capturar la geometría facial, el escaneo de retina o la huella de voz de una persona con fines de identificación. Una empresa o individuo que despliegue reconocimiento facial basado en lentes inteligentes en Missouri no enfrenta una infracción biométrica de ley estatal como tal. Sin embargo, la ausencia de un estatuto dedicado no significa que no exista exposición legal.
Responsabilidad civil por agravio
Los agravios de privacidad del derecho consuetudinario se aplican en Missouri sin importar la ausencia de un estatuto biométrico. Bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B (intrusión en la reclusión), escanear e identificar intencionalmente a una persona sin su conocimiento de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil. El acto de intrusión en sí genera la causa de acción; no se requiere que el material grabado o los datos de identificación sean publicados o compartidos. Los tribunales de Missouri reconocen el agravio de intrusión en la reclusión.
En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron "I-XRAY": un sistema que combina los lentes inteligentes Meta Ray-Ban con PimEyes, un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso, y con inteligencia artificial, para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener direcciones de sus hogares y números parciales de Seguro Social en cuestión de minutos. La demostración usó software de terceros, no los propios sistemas de Meta. Un usuario de Missouri que replique ese tipo de integración enfrenta responsabilidad civil bajo el § 652B independientemente de la ausencia de un estatuto biométrico en Missouri.
Riesgo biométrico entre estados
Si usa sus lentes inteligentes comprados en Missouri mientras viaja a Illinois, Texas o Washington, queda inmediatamente sujeto a las leyes biométricas dedicadas de esos estados. La BIPA de Illinois (740 ILCS 14) conlleva daños legales de $1,000 a $5,000 por persona cuya geometría facial sea capturada sin consentimiento por escrito, con un derecho de acción privado. La CUBI de Texas (Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) conlleva sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción, ejecutadas por el Fiscal General de Texas. La ley biométrica de Washington (RCW Capítulo 19.375) exige un aviso, consentimiento o mecanismo de exclusión antes de inscribir comercialmente identificadores biométricos en una base de datos.
Resumen de Sanciones
Las sanciones relacionadas con la grabación en Missouri dependen de qué estatuto se infrinja.
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Pena Máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de una comunicación por cable, o de una comunicación oral con un dispositivo que transmite por radio o interfiere con la transmisión | Mo. Rev. Stat. § 542.402 | Delito grave de Clase E | 4 años de prisión |
| Invasión de privacidad (base) | Mo. Rev. Stat. § 565.252 | Delito menor de Clase A | 1 año de cárcel |
| Invasión de privacidad (distribución/múltiples víctimas/condena previa) | Mo. Rev. Stat. § 565.252 | Delito grave de Clase E | 4 años de prisión |
Los recursos civiles bajo Mo. Rev. Stat. § 542.418 por interceptación ilegal de una comunicación por cable incluyen una recuperación mínima de $100 por día de infracción o $10,000 (lo que sea mayor), daños punitivos por infracciones deliberadas y honorarios de abogado.
A nivel federal, la Ley de Interceptación de Comunicaciones (18 U.S.C. § 2511) impone hasta cinco años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños legales por interceptación ilegal. El piso federal se aplica a cualquier grabación de Missouri que también infrinja la ley federal.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Missouri
Puede grabar sus propias conversaciones. La regla de una sola parte de Missouri significa que, siempre que usted sea un participante genuino de la conversación, puede grabarla sin revelar que lo está haciendo. No necesita el acuerdo de la otra persona.
Mantenga visible el LED de captura. Los lentes Meta Ray-Ban con IA incluyen un LED blanco integrado cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Missouri actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir u ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. Cubrir el LED puede usarse como evidencia de ocultación intencional en cualquier disputa legal y es especialmente relevante si las fuerzas del orden o un demandante civil argumentan que la grabación se hizo con conciencia de su naturaleza ilegal.
Divulgue antes de grabar reuniones formales. Aunque la ley de Missouri permite la grabación no divulgada por un participante, revelar la grabación al comienzo de cualquier reunión formal o sensible, como una negociación de negocios, una entrevista de empleo o una cita médica, elimina toda ambigüedad y evita por completo el riesgo de intrusión civil en la reclusión.
Nunca grabe en espacios privados. Las prohibiciones bajo Mo. Rev. Stat. § 565.252 sobre grabar áreas íntimas sin consentimiento en lugares privados son absolutas. Quítese los lentes antes de entrar a vestidores, baños, probadores u otros espacios donde las personas tienen una expectativa clara de privacidad frente a la observación visual.
No grabe las conversaciones de otros. La regla de una sola parte protege a los participantes, no a los espectadores. Si otras dos personas están teniendo una conversación privada en la que usted no participa, capturarla sin el consentimiento de al menos una de las partes puede infringir la Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones, y es un delito grave de Clase E bajo la ley de Missouri en el caso de una llamada telefónica o cuando el dispositivo transmite por radio o interfiere con la transmisión.
Tenga cuidado con la excepción de propósito penal. La excepción federal de una sola parte (18 U.S.C. § 2511(2)(d)), y la excepción de Missouri para llamadas telefónicas en el § 542.402, desaparecen si usted está grabando con el fin de cometer un acto penal o civilmente ilícito. Grabar para obtener influencia con fines de chantaje, para acosar a una persona o para cometer fraude elimina la protección de una sola parte, aunque usted sea participante de la conversación.
El reconocimiento facial agrega riesgo. Missouri no tiene un estatuto biométrico independiente, pero usar lentes inteligentes para identificar a desconocidos mediante una aplicación de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad bajo el derecho consuetudinario. Si la persona identificada reside en Illinois, Texas o Washington, también podría enfrentar responsabilidad bajo los estatutos biométricos de esos estados.
Conducción. La Ley de Manos Libres Siddens Bening de Missouri, Mo. Rev. Stat. § 304.822, reemplazó el antiguo estatuto de mensajes de texto con dispositivos de mano (§ 304.820, derogado a partir del 28 de agosto de 2023) y se aplica a todos los conductores, no solo a los de 21 años o menos; las citaciones son posibles desde el 1 de enero de 2025. Prohíbe sostener o sujetar físicamente un dispositivo de comunicación electrónica, y por separado prohíbe ver un video, salvo datos de navegación, o grabar, publicar, enviar o transmitir video en dicho dispositivo, sin importar si el dispositivo se sostiene, se monta o se lleva puesto. Una función activada por voz o de manos libres está exenta, y ver un mapa para navegación también está exento. Esto hace que la visualización de navegación de manos libres mediante lentes inteligentes probablemente esté permitida, mientras que grabar o transmitir video en vivo con lentes inteligentes mientras se conduce cae dentro de la prohibición de grabación y transmisión de video del § 304.822, igual que ocurriría con un teléfono de mano, y no es un tema legalmente no resuelto. Una primera infracción conlleva una multa de hasta $150, que aumenta a $250 y luego a $500 por infracciones reiteradas dentro de 24 meses, con agravantes de delito menor y delito grave cuando una infracción contribuye a daños materiales, lesiones o la muerte.
Más Leyes de Missouri
- Leyes de Missouri sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Conyugal de Missouri
- Leyes de Empleo a Voluntad de Missouri
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Missouri
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Missouri
- Leyes de Custodia de Menores de Missouri
- Leyes de Manutención Infantil de Missouri
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Missouri
- Leyes de Privacidad de Datos de Missouri
- Leyes sobre Deepfakes de Missouri
- Leyes de Divorcio de Missouri
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Missouri
- Leyes de Emancipación de Missouri
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Missouri
- Leyes de Choque y Fuga de Missouri
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Missouri
Preguntas frecuentes
¿Missouri es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Missouri es generalmente tratado como un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo Mo. Rev. Stat. § 542.402, una parte de una llamada telefónica puede grabarla, y su prohibición de interceptar conversaciones en persona se aplica solo a los dispositivos que transmiten por radio o interfieren con la transmisión. La ley federal (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) también permite que un participante grabe sin el consentimiento de la otra parte. Grabar una conversación de la que usted no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes de esa conversación.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Missouri sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es un participante genuino de la conversación. La regla de consentimiento de una sola parte de Missouri significa que no necesita revelar la grabación ni obtener el acuerdo de la otra persona. Las condiciones son que usted realmente esté participando en la conversación que se graba y que, según la Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones, no esté grabando con el fin de cometer un acto penal o civilmente ilícito.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con mis lentes inteligentes en Missouri?
En espacios públicos, la grabación de solo video generalmente es legal porque las personas en público tienen una expectativa reducida de privacidad frente a ser vistas. En espacios privados como baños, vestidores y probadores, grabar partes íntimas del cuerpo sin consentimiento es un delito bajo Mo. Rev. Stat. § 565.252, un delito menor de Clase A que se agrava a un delito grave de Clase E si las imágenes se distribuyen, hay múltiples víctimas involucradas o el infractor tiene una condena previa.
¿Cuáles son las sanciones por grabar ilegalmente en Missouri?
La interceptación ilegal de una comunicación por cable, o de una comunicación oral con un dispositivo que transmite por radio o interfiere con la transmisión, es un delito grave de Clase E bajo Mo. Rev. Stat. § 542.402, con una pena de hasta cuatro años de prisión. La invasión de privacidad al grabar áreas íntimas es un delito menor de Clase A (hasta un año de cárcel) que se agrava a un delito grave de Clase E por distribución, múltiples víctimas o una condena previa. Una persona cuya comunicación por cable sea interceptada ilegalmente puede recuperar al menos $100 por día o $10,000 (lo que sea mayor), más daños punitivos por infracciones deliberadas, bajo Mo. Rev. Stat. § 542.418.
¿Missouri tiene una ley de privacidad biométrica que se aplique a los lentes inteligentes?
No. Missouri no cuenta con un estatuto independiente de privacidad biométrica a partir de junio de 2026. No existe un requisito estatal de consentimiento previo antes de capturar la geometría facial u otros identificadores biométricos. Sin embargo, se aplican agravios de privacidad del derecho consuetudinario como la intrusión en la reclusión, y si usa sus lentes para hacer reconocimiento facial de alguien ubicado en Illinois, Texas o Washington, se aplican las leyes biométricas de esos estados.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban en Missouri?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar en Missouri. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y si usted es participante de alguna conversación que capture. El LED de captura de Meta proporciona un aviso externo de la grabación, y cubrirlo deliberadamente puede usarse como evidencia de intención de grabación encubierta en cualquier disputa.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Missouri?
Sí. Grabar a oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una parada de tráfico o una interacción en la calle, la regla de consentimiento de una sola parte de Missouri también permite la grabación de audio sin divulgación. No puede usar los lentes para grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad de las fuerzas del orden mientras graba.
¿Cubrir el LED de grabación en mis lentes inteligentes genera problemas legales en Missouri?
Cubrir el LED no es en sí mismo un delito de Missouri bajo la ley actual, pero elimina la única señal externa de que se está grabando. En cualquier disputa legal sobre grabación encubierta, la evidencia de que usted cubrió deliberadamente la luz indicadora puede usarse para establecer una ocultación intencional y una intención de grabación no consensuada. La SB 1130 de California habría penalizado cubrir el LED en ese estado, pero el Gobernador la vetó el 30 de septiembre de 2026, así que California no promulgó ninguna regla específica para dispositivos portátiles y sigue aplicando su ley de consentimiento de todas las partes.
Actualizaciones
Se aclaró que el estatuto de invasión de privacidad de Missouri (§ 565.252) se aplica a imágenes de una persona en desnudez total o parcial o tomadas por debajo de la ropa, y no a todo video encubierto en lugares privados.
Se corrigió la descripción de Katz v. United States para atribuir la prueba de expectativa de privacidad en dos partes a la opinión concurrente del juez Harlan, no a la opinión mayoritaria del Tribunal.
Se corrigió cómo se aplica la ley de interceptación de Missouri a las grabaciones en persona: la prohibición estatal de interceptar conversaciones orales alcanza solo a los dispositivos que transmiten por radio o interfieren con la transmisión, su excepción de consentimiento de parte privada y su recurso civil cubren comunicaciones por cable (telefónicas), y el derecho de un participante a grabar conversaciones en persona proviene de la Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVII (CRIMINAL PROCEDURE), Chapter 542
§ 542.402Penalty for illegal wiretapping, permitted activities.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
1. Except as otherwise specifically provided in sections 542.400 to 542.422, a person is guilty of a class E felony and upon conviction shall be punished as provided by law, if such person: (1) Knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire communication; (2) Knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; provided, however, that nothing in sections 542.400 to 542.422 shall be construed to prohibit the use by law enforcement officers of body microphones and transmitters in undercover investigations for the acquisition of evidence and the protection of law enforcement officers and others working under their direction in such investigations; (3) Knowingly discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire communication, when he knows or has reason to know that the information was obtained through the interception of a wire communication in…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Tribunales federales en Misuri han aplicado la sección 542.402 a grabaciones de audio encubiertas. Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (2025) permitió avanzar un cargo por interceptación de llamadas entre abogado y cliente en la cárcel, sin constancia de consentimiento previo, y Ward (2026) concluyó que un reclamo por una conversación laboral grabada en secreto no sería fútil.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…nn. § 750 .539e (West 1991); Minn. Stat. § 626A.02 (2000); Mo. Rev. Stat. § 542.402 (2000); Neb. Rev. Stat. § 86-702 (19…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…p. 1995); Minn.Stat. Ann. §§ 626A.02, 626A.13 (West 1998); Mo. Rev. Stat. §§ 542.402 , 542.418 (1996); Mont.Code Ann. § 45-8…”
- John Doe v. SSM Health Care Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2025, 126 F.4th 1329)✓Unos pacientes alegaron que el portal de un hospital envió en secreto datos de salud a Facebook, con un reclamo bajo la ley de intervención de comunicaciones de Missouri (542.402); el Octavo Circuito solo abordó la remoción, sostuvo que ese reclamo no cambiaba el análisis y confirmó la devolución sin entrar al fondo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 542.418Use of contents of wiretap in civil action, limitations on — illegal wiretap, cause of action, damages, attorney fees and costs — good faith reliance on court order a prima facie defense.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
1. The contents of any wire communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any civil or administrative proceeding, except in civil actions brought pursuant to this section. 2. Any person whose wire communication is intercepted, disclosed, or used in violation of sections 542.400 to 542.422 shall: (1) Have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications; and (2) Be entitled to recover from any such person: (a) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or ten thousand dollars whichever is greater; (b) Punitive damages on a showing of a willful or intentional violation of sections 542.400 to 542.422; and (c) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. 3. A good faith reliance on a court order or on the provisions of section 542.408 shall constitute a prima facie defense to any civil or criminal action brought under sections 542.400 to 542.422.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…int on appeal is that the trial court erred in holding that § 542.418, RSMo 1994, 1 of the Missouri Wi…”
- Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…e Mo. Rev. Stat. § 542.402 is stated as a criminal statute, Mo. Rev. Stat. § 542.418 creates a private right of action in a…”
- Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (District Court, W.D. Missouri 2025)“…red. Mo. Rev. Stat. § 542.418.2. However, it is not unlawful under th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 542.400Definitions.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
As used in sections 542.400 to 542.422, the following words and phrases mean: (1) "Aggrieved person", a person who was a party to any intercepted wire communication or a person against whom the interception was directed; (2) "Communication common carrier", an individual or corporation undertaking to transport messages for compensation; (3) "Contents", when used with respect to any wire communication, includes any information concerning the identity of the parties, the substance, purport, or meaning of that communication; (4) "Court of competent jurisdiction", any circuit court having general criminal jurisdiction within the territorial jurisdiction where the communication is to be intercepted including any circuit judge specially assigned by the supreme court of Missouri pursuant to section 542.404; (5) "Electronic, mechanical, or other device", any device or apparatus which can be used to intercept a wire communication other than: (a) Any telephone or telegraph instrument, equipment or facility, or any component thereof, owned by the user or furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…Senate Bill 693 which became effective on January 1, 1995. § 542.400, RSMo Supp.1995. The Wiretap Act is found in…”
- Lou Angel John Dilliner Scott Malone v. Thomas L. Williams Sylvia A. Byrnes-Ales Donna Humphrey the City of Webb City, a Municipal Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 1993, 12 F.3d 786)“…988 & Supp. IV1992), and Missouri wiretap law, Mo.Rev.Stat. §§ 542.400-.424 (Supp. 1992). We affirm. An…”
- Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…p statute. Mo. Rev. Stat. § 542.400 et seq. are the Missouri wiretap statut…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 565
§ 565.252Invasion of privacy, penalty.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
1. A person commits the offense of invasion of privacy if he or she knowingly: (1) Photographs, films, videotapes, produces, or otherwise creates an image of another person, without the person's consent, while the person is in a state of full or partial nudity and is in a place where one would have a reasonable expectation of privacy; or (2) Photographs, films, videotapes, produces, or otherwise creates an image of another person under or through the clothing worn by that other person for the purpose of viewing the body of or the undergarments worn by that other person without that person's consent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Alexander (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2009, 574 F.3d 484)“…contends, because the Missouri invasioh-of-privacy statute, Mo.Rev.Stat. § 565.252, only prohibits the filming of a nude p…”
- T.S.H. v. Green (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2021, 996 F.3d 915)“…e where one would have a reasonable expectation of privacy. Mo. Rev. Stat. § 565.252.1(1). Reasonable officers could have be…”
- United States v. Michael Alexander (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2009)“…contends, because the Missouri invasion-of-privacy statute, Mo. Rev. Stat. § 565.252, only prohibits the filming of a nude p…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 558
§ 558.011Sentence of imprisonment, terms — conditional release.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
1. The authorized terms of imprisonment, including both prison and conditional release terms, are: (1) For a class A felony, a term of years not less than ten years and not to exceed thirty years, or life imprisonment; (2) For a class B felony, a term of years not less than five years and not to exceed fifteen years; (3) For a class C felony, a term of years not less than three years and not to exceed ten years; (4) For a class D felony, a term of years not to exceed seven years; (5) For a class E felony, a term of years not to exceed four years; (6) For a class A misdemeanor, a term not to exceed one year; (7) For a class B misdemeanor, a term not to exceed six months; (8) For a class C misdemeanor, a term not to exceed fifteen days.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 128 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rentschler v. Nixon (Supreme Court of Missouri 2010, 311 S.W.3d 783)“…When all were sentenced, the conditional release statute, section 558.011, RSMo 1978, was silent regarding whether viol…”
- Hall v. Missouri Bd. of Probation and Parole (Missouri Court of Appeals 1999, 10 S.W.3d 540)“…court erroneously declared and applied the law by applying § 558.011, RSMo 1994, as opposed to the 1986 version, t…”
- State v. Quisenberry (Supreme Court of Missouri 1982, 639 S.W.2d 579)“…If not, court imposition of a longer sentence is error. Section 558.011, RSMo Cum.Supp.1981, provides in pertinent pa…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Mo. Rev. Stat. § 542.402 (Interceptación y espionaje de conversaciones). Estatuto de consentimiento de una sola parte de Missouri para comunicaciones por cable y orales. Prohíbe la interceptación a sabiendas por no participantes; excepción de una sola parte en el inciso (2). Delito grave de Clase E. Vigente desde el 1 de enero de 2017.(revisor.mo.gov)
- Mo. Rev. Stat. § 542.418 (Recursos civiles por interceptación ilegal). Establece daños reales (mínimo de $100/día o $10,000, lo que sea mayor), daños punitivos por infracciones deliberadas y honorarios de abogado.(revisor.mo.gov)
- Mo. Rev. Stat. § 565.252 (Invasión de privacidad). Prohíbe grabar a una persona desnuda o bajo su ropa sin consentimiento en lugares privados. Delito menor de Clase A; delito grave de Clase E por distribución, múltiples víctimas o condena previa.(revisor.mo.gov)
- Mo. Rev. Stat. § 558.011 (Términos de prisión autorizados). Delito grave de Clase E hasta 4 años; delito menor de Clase A hasta 1 año.(revisor.mo.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones). Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d). Hasta 5 años de prisión; responsabilidad civil de al menos $10,000 por interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de 'comunicación oral'). Base para la regla de que la grabación de video únicamente en público no constituye una infracción de la Ley de Interceptación de Comunicaciones.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video). Prohíbe grabar áreas privadas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura y la guía de Meta sobre el uso legal.(meta.com)
- Mo. Rev. Stat. § 542.400 (Definiciones). Define «interceptar», «comunicación oral» y «comunicación por cable» para el estatuto de interceptación de Missouri.(revisor.mo.gov)