Missouri
Leyes de Missouri sobre la grabación de reuniones con IA (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 1 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 1 de noviembre de 2026. · 5 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La ley de consentimiento de una sola parte de Missouri da a las empresas y a los individuos un amplio margen para grabar conversaciones, incluso mediante herramientas de reuniones con IA. Pero ese margen tiene aristas filosas. Las violaciones conllevan cargos de delito grave clase E (class E felony), y el auge de los bots de transcripción impulsados por IA ha creado nuevas brechas de cumplimiento que la ley de escuchas (wiretapping) de Missouri de 1989 nunca anticipó. Esto es lo que las organizaciones y los individuos en Missouri necesitan saber sobre el uso legal de los asistentes de reuniones con IA.
La ley de consentimiento de una sola parte de Missouri
La ley de escuchas y vigilancia electrónica de Missouri está codificada en las Mo. Rev. Stat. Secciones 542.400 a 542.422. La disposición clave, la Sección 542.402, establece tanto la prohibición penal como la excepción de consentimiento de una sola parte.
Según la Sección 542.402, es ilegal interceptar a sabiendas, intentar interceptar o procurar que cualquier otra persona intercepte cualquier comunicación por cable. El estatuto también establece que es ilegal usar a sabiendas un dispositivo electrónico, mecánico u otro para interceptar una comunicación oral, pero solo «cuando dicho dispositivo transmite comunicaciones por radio o interfiere con la transmisión de dicha comunicación». Esa condición importa. El supuesto oral alcanza a los dispositivos que transmiten o interrumpen una transmisión, no a una grabadora común o una aplicación de teléfono que capta una conversación presencial, por lo que la ley de escuchas de Missouri no criminaliza en absoluto la grabación presencial cotidiana. La ley federal aún aplica a las conversaciones en persona, así que una persona que no forma parte de una conversación y la graba en secreto puede violar 18 U.S.C. 2511 aun cuando la ley de Missouri no alcance esa grabación.
El estatuto luego establece excepciones que siguen esa misma división entre comunicaciones por cable y orales. La Sección 542.402.2(3) permite que una persona que no actúa bajo la ley intercepte una comunicación por cable cuando esa persona es parte de la comunicación, o cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo. La excepción paralela para una persona que actúa bajo la ley, la Sección 542.402.2(2), cubre tanto una comunicación por cable como una oral. El resultado práctico para la grabación cotidiana es la conocida regla de consentimiento de una sola parte: un participante puede grabar la conversación.
La excepción incluye una limitación importante. La interceptación no puede hacerse con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o de ilícito civil (tortious). Grabar una conversación para reunir pruebas con un propósito legítimo es legal. Grabar para facilitar fraude, chantaje u hostigamiento no lo es.
Cómo aplica la Sección 542.402 a las herramientas de reuniones con IA
Los asistentes de reuniones con IA funcionan uniéndose a reuniones virtuales (Zoom, Microsoft Teams, Google Meet) como participantes automatizados. Graban el audio, transcriben la conversación y generan resúmenes. Bajo el marco de consentimiento de una sola parte de Missouri, este proceso por lo general es legal cuando la persona que activó la herramienta es participante de la reunión grabada y la interceptación no se hace con un propósito delictivo o de ilícito civil.
La cadena de consentimiento
El análisis legal sigue una cadena sencilla. El participante de la reunión que configuró la herramienta de IA ha consentido la grabación. Esa persona es parte de la comunicación. El consentimiento de una sola parte queda satisfecho. La herramienta de IA opera como una extensión del participante que consiente, similar a un dispositivo de grabación físico.
Este análisis se sostiene cuando la persona que consiente está participando activamente. La cadena se rompe si la herramienta de IA graba una reunión a la que el titular de la cuenta no asiste. También puede romperse por el propósito: la Sección 542.402.2(3) retira la excepción para una interceptación hecha «con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o de ilícito civil», y un tribunal federal permitió que avanzara un reclamo basado en la teoría de que el uso de audio de reuniones por parte de un proveedor para entrenar sus propios modelos de IA podría ser un propósito de ese tipo (vea el caso de Otter.ai más abajo).
Funciones de unión automática y brechas de consentimiento
Muchas herramientas de reuniones con IA ofrecen integración de calendario que se une automáticamente a cada reunión programada. Si el titular de la cuenta se pierde una reunión o no está presente, su consentimiento no cuenta, porque no es parte. A menos que otro participante consienta, la grabación podría tratarse como una interceptación no autorizada según la ley de Missouri, un delito grave clase E según la Sección 542.402, pero la cuestión no está resuelta. Hay dos puntos abiertos: si los participantes que ven un bot con nombre y siguen hablando han consentido implícitamente (los tribunales federales aceptan el consentimiento implícito en algunos contextos), y si quien intercepta es el usuario o el proveedor. La Sección 542.400(6) define la interceptación como la adquisición auditiva del contenido de una comunicación por cable, y la Sección 542.400(12) define una comunicación por cable como aquella realizada, en todo o en parte, a través de instalaciones para transmitir comunicaciones por medio de alambre, cable u otra conexión similar. El estatuto de Missouri no tiene una categoría separada para las comunicaciones electrónicas como sí la tiene la ley federal, por lo que la exposición a un delito grave para un bot de notas en la nube depende de que un tribunal interprete que las videoconferencias por internet caen dentro de esa definición de comunicación por cable. Ningún tribunal de Missouri lo ha resuelto de forma directa hasta ahora.
La demanda colectiva contra Otter.ai, que ahora se titula In re Otter.AI Privacy Litigation (antes Brewer v. Otter.ai), destaca exactamente este problema. Los demandantes alegan que el bot de Otter.ai se unía a las reuniones de forma autónoma y grababa conversaciones sin el consentimiento de los demás participantes. Los reclamos incluyen la Ley federal de Escuchas Telefónicas, así como la ley de California y la de Illinois, y el mismo patrón fáctico es lo que pondría a prueba el estatuto de Missouri.
Sanciones penales: delito grave clase E
Missouri no trata las violaciones de escuchas a la ligera. Según la Sección 542.402, una persona que a sabiendas intercepta una comunicación por cable sin el consentimiento adecuado es culpable de un delito grave clase E. El mismo delito grave cubre el uso de un dispositivo para interceptar una comunicación oral, pero solo cuando ese dispositivo transmite comunicaciones por radio o interfiere con la transmisión, lo que deja la grabación presencial ordinaria fuera de la prohibición penal.
Según las directrices de sentencia de Missouri en la Sección 558.011, un delito grave clase E conlleva un término de prisión autorizado de hasta cuatro años. El tribunal tiene discreción para imponer un término más corto de hasta un año en la cárcel del condado para los delitos graves clase E. Según la Sección 558.002, la multa por un delito grave clase E puede ser de hasta $10,000 o, si la persona obtuvo dinero o bienes del delito, de hasta el doble de lo obtenido.
Missouri trata incluso una primera infracción como un delito grave, lo que hace que el cumplimiento de las prácticas de grabación de reuniones con IA sea particularmente importante.
Responsabilidad civil bajo la Sección 542.418
Más allá del enjuiciamiento penal, la ley de Missouri establece un sólido remedio civil para las víctimas de interceptación no autorizada. La Sección 542.418 permite que cualquier persona cuya comunicación por cable haya sido interceptada, divulgada o usada en violación del estatuto de escuchas presente una demanda civil.
Los daños recuperables incluyen daños reales, pero no menos que daños liquidados calculados en $100 por día de violación o $10,000, lo que sea mayor. Además de eso, un tribunal puede otorgar daños punitivos al demostrarse una violación intencional o deliberada, junto con honorarios de abogado y costos judiciales.
El piso de $10,000 es significativo donde aplica, porque cada persona cuya comunicación por cable fue interceptada tiene un reclamo separado. Pero el remedio cubre solo las comunicaciones por cable y, como se explicó arriba, ningún tribunal de Missouri ha sostenido que una reunión por video en la nube sea una comunicación por cable. Así que el piso es un riesgo real para la grabación ilegal de una llamada telefónica, y un riesgo no resuelto para una reunión por video.
Defensa de buena fe
La Sección 542.418 establece una defensa importante: la confianza de buena fe en una orden judicial o en las disposiciones de interceptación legal de la Sección 542.408 constituye una defensa prima facie ante la responsabilidad civil o penal. Esta defensa no se extiende a malentendidos generales de buena fe sobre la ley.
Ley federal: 18 U.S.C. Sección 2511
La ley federal de escuchas según 18 U.S.C. Sección 2511 corre paralela al estatuto de Missouri y aplica el mismo estándar de consentimiento de una sola parte. Una persona que es parte de una comunicación puede grabarla sin el consentimiento de las demás partes, siempre que la grabación no se haga con fines delictivos o de ilícito civil.
Las sanciones federales son más severas que las de Missouri: hasta cinco años de prisión y multas de hasta $250,000. La ley federal también cubre una categoría que el estatuto de Missouri no cubre, ya que 18 U.S.C. Sección 2510 define las comunicaciones electrónicas por separado de las comunicaciones por cable y orales. Una grabación con IA no autorizada podría enfrentar enjuiciamiento bajo ambos estatutos, y la teoría federal es la más directa de las dos.
El estatuto federal también crea su propia responsabilidad civil, lo que significa que las víctimas pueden presentar reclamos tanto estatales como federales derivados de la misma grabación.
Complicaciones de las reuniones virtuales entre estados
El marco de consentimiento de una sola parte de Missouri rige las grabaciones donde todos los participantes están dentro del estado. Las reuniones virtuales rutinariamente incluyen participantes de múltiples estados, y la ley de la ubicación de cada participante puede aplicar.
Trece estados exigen el consentimiento de todas las partes para al menos algunas conversaciones: California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Oregón, Pensilvania y Washington. Algunos son parciales: Connecticut y Nevada aplican la regla solo a las llamadas telefónicas, Oregón solo a las conversaciones en persona, y Delaware tiene dos estatutos en conflicto. La regla de Montana se satisface con una advertencia de que la conversación se está grabando. Ningún tribunal ha resuelto la ley de qué estado rige una llamada o reunión que abarca varios estados. Algunos tribunales han aplicado la ley del lugar donde se hizo la grabación (un tribunal de apelaciones de Pensilvania en Commonwealth v. Larrison, y la Corte Suprema de Nevada en Ditech Financial v. Buckles, 2017), mientras que la Corte Suprema de California en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) aplicó la ley de California solo prospectivamente a llamadas grabadas en Georgia con residentes de California, y aplicó la ley de Georgia a los daños por llamadas pasadas. Si un empleado con sede en Missouri usa una herramienta de reuniones con IA para grabar una llamada que incluye un participante en cualquiera de estos estados, el estándar más estricto de consentimiento de todas las partes puede aplicar.
Ejemplo práctico
Un equipo de ventas de Kansas City usa Fireflies para grabar llamadas con clientes. La mayoría de los clientes están en Missouri o Kansas (también de consentimiento de una sola parte). Pero cuando un cliente de Illinois se une a una llamada, el estatuto de escucha clandestina de Illinois (720 ILCS 5/14-2) requiere el consentimiento de todas las partes. Grabar esa llamada sin el consentimiento del cliente de Illinois podría violar la ley de Illinois, aunque la ley de Missouri lo permitiría.
El enfoque conservador
Dada la complejidad del cumplimiento entre varios estados, las organizaciones de Missouri que usan herramientas de reuniones con IA deberían optar por obtener el consentimiento de todos los participantes de forma predeterminada. Un anuncio verbal al inicio de cada reunión, combinado con un indicador de grabación visible en la plataforma de reuniones, es el enfoque más seguro en los estados enumerados arriba.
Los casos Ambriz y Otter.ai: teorías legales emergentes
Dos casos recientes ilustran el panorama legal para las herramientas de grabación de reuniones con IA.
Ambriz v. Google LLC (2025)
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar reclamos bajo la California Invasión of Privacy Act sobre la IA de centro de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un tercero que escucha a escondidas bajo el Código Penal de California 631, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos: algunos exigen que el proveedor realmente use las grabaciones para sus propios fines, mientras que otros preguntan solo si es capaz de hacerlo. El tribunal aplicó el enfoque más amplio de la capacidad, usado por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023). La resolución no obligó a ningún otro tribunal, y en octubre de 2026 el mismo juez desestimó los reclamos de los demandantes restantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió otros a arbitraje.
El estatuto de Missouri plantea una pregunta distinta. El consentimiento previo de un participante cubre la interceptación a menos que se haga con un propósito delictivo o de ilícito civil, así que lo que importa en Missouri es el propósito real del proveedor, no su capacidad.
In re Otter.AI Privacy Litigation (2025-2026)
In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, antes Brewer v. Otter.ai) consolida cuatro demandas colectivas presentadas en 2025 que alegan que Otter.ai grabó reuniones privadas sin consentimiento y usó las grabaciones para entrenar sus modelos de IA. En agosto de 2026 el tribunal permitió que los reclamos centrales bajo la Ley federal de Escuchas Telefónicas, la ley de privacidad de California y la ley de datos biométricos de Illinois avanzaran más allá de una moción para desestimar. El reclamo federal sobrevivió con la teoría de que usar las conversaciones de reuniones sin consentimiento para entrenar los propios modelos de IA de Otter podría ser un propósito de ilícito civil que anula la excepción de consentimiento de una sola parte, aun si Otter contara como parte. El caso está ahora en la etapa de descubrimiento de pruebas, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley.
Para los usuarios de Missouri, la resolución importa directamente. La excepción de una sola parte de Missouri tiene el mismo límite de propósito delictivo o de ilícito civil, así que el consentimiento de un anfitrión no cubre sin más a un proveedor que reutiliza el audio de las reuniones para sus propios fines, y la misma teoría podría plantearse contra un proveedor aquí.
Marco de cumplimiento para organizaciones de Missouri
Las organizaciones en Missouri deberían implementar las siguientes prácticas al desplegar herramientas de grabación de reuniones con IA:
Verifique la presencia del participante. Desactive las funciones de unión automática o implemente salvaguardas que garanticen que el titular de la cuenta esté presente en cada reunión grabada. Una grabación sin ninguna parte que consienta presente es el patrón fáctico con más probabilidades de ser acusado como delito grave clase E, y también el que conlleva la exposición federal más clara.
Anuncie las grabaciones para reuniones externas. Para cualquier reunión que involucre participantes externos o partes de otros estados, anuncie la grabación al inicio. Esto protege contra conflictos de consentimiento entre varios estados.
Audite las prácticas de datos del proveedor. Revise los términos de servicio y los acuerdos de procesamiento de datos de los proveedores de herramientas de IA. Entienda si el contenido grabado se usa para el entrenamiento de modelos, análisis u otros fines secundarios. Solicite confirmación por escrito de que las grabaciones no se usan más allá de su propósito declarado.
Capacite a los empleados. Asegúrese de que todo el personal que usa herramientas de reuniones con IA entienda la ley de escuchas de Missouri, el requisito de consentimiento y las consecuencias del incumplimiento. Documente esta capacitación.
Restrinja la distribución de grabaciones. Límite el acceso a las grabaciones y transcripciones de reuniones. Según la ley de Missouri, divulgar comunicaciones interceptadas ilegalmente agrava la responsabilidad legal.
Políticas de grabación en el lugar de trabajo en Missouri
Los empleadores de Missouri tienen amplia autoridad para implementar políticas de grabación en el lugar de trabajo. Según la ley laboral estatal, los empleadores pueden exigir el uso de herramientas de reuniones con IA para llamadas de negocios y reuniones internas, con la participación del empleador satisfaciendo el requisito de consentimiento de una sola parte.
Las consideraciones clave para las políticas laborales incluyen especificar qué tipos de reuniones se grabarán, definir quién tiene acceso a las grabaciones y transcripciones, establecer periodos de retención para las grabaciones de reuniones y abordar cómo se manejarán las grabaciones de partes externas y clientes.
Missouri no tiene un estatuto integral de privacidad del empleado que restrinja la grabación en el lugar de trabajo más allá del propio estatuto de escuchas. Sin embargo, los empleadores aún deberían proporcionar un aviso claro a los empleados de que se usan herramientas de grabación con IA.
Más leyes de Missouri
- Leyes de pensión alimenticia de Missouri
- Leyes de empleo a voluntad de Missouri
- Leyes de accidentes automovilísticos de Missouri
- Leyes de asientos de auto de Missouri
- Leyes de custodia de menores de Missouri
- Leyes de manutención infantil de Missouri
- Leyes de matrimonio de hecho de Missouri
- Leyes de privacidad de datos de Missouri
- Leyes de deepfake de Missouri
- Leyes de divorcio de Missouri
- Leyes de mordeduras de perro de Missouri
- Leyes de emancipación de Missouri
- Leyes de eliminación de antecedentes de Missouri
- Leyes de atropello y fuga de Missouri
- Leyes de propietario e inquilino de Missouri
- Leyes lemon de Missouri
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de reuniones con IA en Missouri a partir de noviembre de 2026. La ley de escuchas continúa evolucionando a medida que los tribunales abordan patrones fácticos específicos de la IA. Consulte a un abogado con licencia en Missouri para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es legal usar herramientas de grabación de reuniones con IA en Missouri?
Las herramientas de grabación de reuniones con IA son legales en Missouri bajo la ley de consentimiento de una sola parte del estado (Mo. Rev. Stat. Sección 542.402) cuando la persona que activo la herramienta es participante de la conversación grabada. La grabación no puede hacerse con fines delictivos o de ilícito civil.
¿Cuáles son las sanciones penales por grabación ilegal en Missouri?
Interceptar a sabiendas una comunicación por cable sin el consentimiento adecuado es un delito grave clase E según la Sección 542.402. Las sanciones incluyen hasta cuatro años de prisión y multas de hasta $10,000. El supuesto de comunicación oral del estatuto es más limitado: se aplica solo cuando el dispositivo transmite comunicaciones por radio o interfiere con la transmisión, por lo que una grabadora común usada en una conversación presencial no queda cubierta. La ley federal aún alcanza a quien no es participante y graba en secreto una conversación en persona.
¿Pueden demandarme por grabar una reunión con IA en Missouri?
Si la grabación viola el estatuto de escuchas de Missouri, cada persona cuya comunicación por cable fue interceptada puede demandar según la Sección 542.418 por daños reales de al menos $100 por día o $10,000, lo que sea mayor, más daños punitivos por una violación deliberada y honorarios de abogado. El remedio cubre solo las comunicaciones por cable, y ningún tribunal de Missouri ha sostenido que una reunión por video en la nube sea una, por lo que el piso por persona no está asegurado para una reunión por video.
¿Qué pasa si mi bot de reuniones con IA graba una llamada a la que no asistí?
Si no hay ninguna parte que consienta presente en la reunión grabada, la grabación podría tratarse como una interceptación no autorizada según la ley de Missouri, un delito grave clase E. La cuestión no está resuelta, porque el estatuto de Missouri define la interceptación en términos de comunicaciones por cable y no tiene una categoría separada para comunicaciones electrónicas, por lo que aplicarlo a un bot de reuniones en la nube implica interpretar que las videoconferencias por internet caen dentro de esa definición. La ley federal alcanza la misma conducta de forma más directa. Las organizaciones deberían desactivar las funciones de unión automática o asegurarse de que el titular de la cuenta asista a cada reunión grabada.
¿Necesito el consentimiento de los participantes de fuera del estado en una llamada de Missouri?
El estándar de consentimiento de una sola parte de Missouri cubre a los participantes en Missouri. Si algún participante esta ubicado en un estado de consentimiento de todas las partes (como California o Illinois), los tribunales no han resuelto la ley de qué estado rige, y la regla de Montana se satisface con una advertencia. El enfoque más seguro es anunciar las grabaciones al inicio de cada reunión.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la descripción de la Sección 542.402 de Missouri para reflejar que la prohibición de comunicaciones orales solo aplica cuando el dispositivo transmite por radio o interfiere con la transmisión, que la excepción de consentimiento de una parte privada está redactada para comunicaciones por cable, y que la responsabilidad penal de un bot de reuniones con IA desatendido es una aplicación probable pero no resuelta de la definición de comunicación por cable, no una cuestión de ley asentada.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizó una corrección aplicada a la versión en inglés el 2026-07-16: en la sección de Sanciones penales, la cifra de la multa por delito grave (hasta $10,000 para delitos graves clase C/D/E, o hasta el doble de la ganancia cuando el infractor obtuvo dinero o bienes) estaba atribuida a la Sección 558.011, pero esa sección solo establece los términos de prisión autorizados y no contiene montos de multas. El monto de la multa lo establece una sección distinta, la Sección 558.002 (multas por delitos graves). La cifra de $10,000 o el doble de la ganancia ya era correcta y no cambió; se agregó la cita correcta en el texto y en la lista de fuentes.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVII (CRIMINAL PROCEDURE), Chapter 542
§ 542.402Penalty for illegal wiretapping, permitted activities.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
1. Except as otherwise specifically provided in sections 542.400 to 542.422, a person is guilty of a class E felony and upon conviction shall be punished as provided by law, if such person: (1) Knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire communication; (2) Knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; provided, however, that nothing in sections 542.400 to 542.422 shall be construed to prohibit the use by law enforcement officers of body microphones and transmitters in undercover investigations for the acquisition of evidence and the protection of law enforcement officers and others working under their direction in such investigations; (3) Knowingly discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire communication, when he knows or has reason to know that the information was obtained through the interception of a wire communication in…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Tribunales federales en Misuri han aplicado la sección 542.402 a grabaciones de audio encubiertas. Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (2025) permitió avanzar un cargo por interceptación de llamadas entre abogado y cliente en la cárcel, sin constancia de consentimiento previo, y Ward (2026) concluyó que un reclamo por una conversación laboral grabada en secreto no sería fútil.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…nn. § 750 .539e (West 1991); Minn. Stat. § 626A.02 (2000); Mo. Rev. Stat. § 542.402 (2000); Neb. Rev. Stat. § 86-702 (19…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…p. 1995); Minn.Stat. Ann. §§ 626A.02, 626A.13 (West 1998); Mo. Rev. Stat. §§ 542.402 , 542.418 (1996); Mont.Code Ann. § 45-8…”
- John Doe v. SSM Health Care Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2025, 126 F.4th 1329)✓Unos pacientes alegaron que el portal de un hospital envió en secreto datos de salud a Facebook, con un reclamo bajo la ley de intervención de comunicaciones de Missouri (542.402); el Octavo Circuito solo abordó la remoción, sostuvo que ese reclamo no cambiaba el análisis y confirmó la devolución sin entrar al fondo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 542.418Use of contents of wiretap in civil action, limitations on — illegal wiretap, cause of action, damages, attorney fees and costs — good faith reliance on court order a prima facie defense.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
1. The contents of any wire communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any civil or administrative proceeding, except in civil actions brought pursuant to this section. 2. Any person whose wire communication is intercepted, disclosed, or used in violation of sections 542.400 to 542.422 shall: (1) Have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications; and (2) Be entitled to recover from any such person: (a) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or ten thousand dollars whichever is greater; (b) Punitive damages on a showing of a willful or intentional violation of sections 542.400 to 542.422; and (c) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. 3. A good faith reliance on a court order or on the provisions of section 542.408 shall constitute a prima facie defense to any civil or criminal action brought under sections 542.400 to 542.422.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…int on appeal is that the trial court erred in holding that § 542.418, RSMo 1994, 1 of the Missouri Wi…”
- Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…e Mo. Rev. Stat. § 542.402 is stated as a criminal statute, Mo. Rev. Stat. § 542.418 creates a private right of action in a…”
- Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (District Court, W.D. Missouri 2025)“…red. Mo. Rev. Stat. § 542.418.2. However, it is not unlawful under th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 542.400Definitions.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
As used in sections 542.400 to 542.422, the following words and phrases mean: (1) "Aggrieved person", a person who was a party to any intercepted wire communication or a person against whom the interception was directed; (2) "Communication common carrier", an individual or corporation undertaking to transport messages for compensation; (3) "Contents", when used with respect to any wire communication, includes any information concerning the identity of the parties, the substance, purport, or meaning of that communication; (4) "Court of competent jurisdiction", any circuit court having general criminal jurisdiction within the territorial jurisdiction where the communication is to be intercepted including any circuit judge specially assigned by the supreme court of Missouri pursuant to section 542.404; (5) "Electronic, mechanical, or other device", any device or apparatus which can be used to intercept a wire communication other than: (a) Any telephone or telegraph instrument, equipment or facility, or any component thereof, owned by the user or furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…Senate Bill 693 which became effective on January 1, 1995. § 542.400, RSMo Supp.1995. The Wiretap Act is found in…”
- Lou Angel John Dilliner Scott Malone v. Thomas L. Williams Sylvia A. Byrnes-Ales Donna Humphrey the City of Webb City, a Municipal Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 1993, 12 F.3d 786)“…988 & Supp. IV1992), and Missouri wiretap law, Mo.Rev.Stat. §§ 542.400-.424 (Supp. 1992). We affirm. An…”
- Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…p statute. Mo. Rev. Stat. § 542.400 et seq. are the Missouri wiretap statut…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 558
§ 558.002Fines for felonies.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided for an offense outside this code, a person who has been convicted of an offense may be sentenced to pay a fine which does not exceed: (1) For a class C, D, or E felony, ten thousand dollars; (2) For a class A misdemeanor, two thousand dollars; (3) For a class B misdemeanor, one thousand dollars; (4) For a class C misdemeanor, seven hundred fifty dollars; (5) For a class D misdemeanor, five hundred dollars; (6) For an infraction, four hundred dollars; or (7) If the person has gained money or property through the commission of the offense, to pay an amount, fixed by the court, not exceeding double the amount of the person's gain from the commission of the offense.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- STATE OF MISSOURI v. WARREN DALE BRANNING, Defendant-Respondent (Missouri Court of Appeals 2024)“…unishable upon conviction under Sections 558.011 and 558.002, RSMo, in that on or about August 18, 2021, i…”
- State of Missouri v. Ashley Colville (Supreme Court of Missouri 2024)“…punishable upon conviction under Sections 558.011 and 558.002, RSMo, in that on or about September 2…”
- State of Missouri v. Andrew P. Minnick (Missouri Court of Appeals 2023)“…viction under Sections 562.012, 566.100, 558.011, and 558.002, RSMo, in that on or about October 18,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 558.011Sentence of imprisonment, terms — conditional release.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
1. The authorized terms of imprisonment, including both prison and conditional release terms, are: (1) For a class A felony, a term of years not less than ten years and not to exceed thirty years, or life imprisonment; (2) For a class B felony, a term of years not less than five years and not to exceed fifteen years; (3) For a class C felony, a term of years not less than three years and not to exceed ten years; (4) For a class D felony, a term of years not to exceed seven years; (5) For a class E felony, a term of years not to exceed four years; (6) For a class A misdemeanor, a term not to exceed one year; (7) For a class B misdemeanor, a term not to exceed six months; (8) For a class C misdemeanor, a term not to exceed fifteen days.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 128 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rentschler v. Nixon (Supreme Court of Missouri 2010, 311 S.W.3d 783)“…When all were sentenced, the conditional release statute, section 558.011, RSMo 1978, was silent regarding whether viol…”
- Hall v. Missouri Bd. of Probation and Parole (Missouri Court of Appeals 1999, 10 S.W.3d 540)“…court erroneously declared and applied the law by applying § 558.011, RSMo 1994, as opposed to the 1986 version, t…”
- State v. Quisenberry (Supreme Court of Missouri 1982, 639 S.W.2d 579)“…If not, court imposition of a longer sentence is error. Section 558.011, RSMo Cum.Supp.1981, provides in pertinent pa…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Fuentes y referencias
- Mo. Rev. Stat. Sección 542.402 (sanción por escuchas ilegales)(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. Sección 542.418 (remedios civiles)(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. Sección 542.400 (definiciones)(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. Sección 558.011 (sentencia de delitos graves)(revisor.mo.gov).gov
- 18 U.S.C. Sección 2511 (ley federal de escuchas)(law.cornell.edu)
- In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911 (expediente; antes Brewer v. Otter.ai)(courtlistener.com)
- Guía de grabación para periodistas de RCFP: Missouri(rcfp.org)
- Mo. Rev. Stat. Sección 558.002 (multas por delitos graves)(revisor.mo.gov).gov