Missouri

Leyes de grabación de llamadas en Misuri: reglas de consentimiento para fijo, celular y VoIP

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202610 min de lectura

Misuri es un estado de consentimiento de una sola parte, así que usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra persona. Mo. Rev. Stat. 542.402 permite grabaciones de teléfono fijo, celular y VoIP siempre que la grabación no tenga un propósito delictivo o ilícito.

Puntos clave

1Misuri sigue el consentimiento de una sola parte para grabar llamadas telefónicas bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.402, así que usted puede grabar cualquier llamada en la que participe sin avisar a la otra persona.
2La ley cubre todos los tipos de llamadas, incluidas las de teléfono fijo, celular, VoIP y videollamadas con audio.
3Cuando usted llama a alguien en un estado de consentimiento de ambas partes como Illinois o California, los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige, por lo que podría aplicar la ley del estado más estricto y es posible que necesite el consentimiento de todas las partes.
4Las empresas pueden grabar las llamadas de los clientes con fines de control de calidad o capacitación, pero la mejor práctica es dar un aviso o divulgación al inicio de la llamada.
5La interceptación ilegal de llamadas telefónicas es un delito grave de Clase E que conlleva hasta 4 años de prisión y daños civiles de al menos $10,000.

La ley de Misuri hace que grabar llamadas telefónicas sea sencillo. Bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.402, usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra persona. Esta regla de consentimiento de una sola parte aplica a las llamadas de teléfono fijo, las llamadas de celular, las conversaciones por VoIP y las videollamadas que incluyen audio. La única restricción es que su grabación no debe tener un propósito delictivo o ilícito.

Esta guía cubre todos los aspectos de la grabación de llamadas telefónicas en Misuri, incluido el marco legal, las complicaciones interestatales, las reglas de grabación de llamadas empresariales y las sanciones por infracciones.

La regla de consentimiento de una sola parte de Misuri para llamadas telefónicas

Cómo funciona la ley

El estatuto de escuchas telefónicas de Misuri clasifica las llamadas telefónicas como "comunicaciones por cable" bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.400. El estatuto define una comunicación por cable como cualquier comunicación realizada total o parcialmente mediante instalaciones que transmiten comunicaciones por cable, alambre o una conexión similar. Los mensajes de texto quedan fuera del delito porque «interceptar» significa la adquisición auditiva del contenido de una comunicación.

Misuri permite grabar una llamada en la que usted participa sin avisar a nadie, pero las llamadas con alguien en un estado de consentimiento de todas las partes, como Illinois, exigen el consentimiento de todos. — Puede grabar sus propias llamadas en Misuri. En una llamada con alguien en un estado de consentimiento de todas las partes, obtenga primero el consentimiento de todos.

La Section 542.402 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable, pero incluye una excepción: una persona que es parte de la comunicación, o que ha recibido el consentimiento previo de una de las partes, puede interceptar la comunicación. La excepción exige que la grabación no se realice con el propósito de cometer ningún acto delictivo o ilícito.

En términos prácticos, esto significa:

Usted puede grabar sus propias llamadas sin avisar a nadie
Otra persona puede grabar su llamada si tiene su permiso (o el permiso de la otra parte)
No puede grabar una llamada entre otras dos personas sin el consentimiento de al menos una de ellas

Tipos de llamadas cubiertas

La definición de comunicación por cable de Misuri cubre todas las tecnologías de comunicación modernas:

Tipo de llamada	¿Cubierta?	Notas
De fijo a fijo	Sí	Comunicación por cable tradicional
De celular a celular	Sí	Transmitida a través de infraestructura celular
De fijo a celular	Sí	Comunicación mixta de cable/celular
VoIP (Zoom, Teams, Google Meet)	Sí	Transmisión de audio por internet
Videollamadas con audio	Sí	El componente de audio activa la ley de escuchas telefónicas
Mensajes de texto	No	«Interceptar» significa adquisición auditiva, por lo que los mensajes escritos no se interceptan
Correo de voz	Limitado	Guardar/reproducir mensajes de voz dejados para usted suele estar permitido

La excepción del propósito delictivo o ilícito

Su derecho a grabar llamadas telefónicas está limitado por el requisito de que la grabación no tenga un propósito delictivo o ilícito. Grabar una llamada para:

Conservar un registro preciso de una conversación es legal
Documentar acuerdos verbales o promesas es legal
Reunir pruebas para un procedimiento legal legítimo es legal
Chantajear, extorsionar u hostigar a alguien es ilegal
Facilitar la comisión de un delito es ilegal
Difamar o dañar la reputación de alguien mediante tergiversación es ilegal

Si un tribunal determina que usted grabó una llamada con intención delictiva o ilícita, la excepción del consentimiento de una sola parte no lo protege.

Grabar llamadas a través de las fronteras estatales

teléfono de escritorio con el auricular descolgado junto a la base

La complicación interestatal

La grabación de llamadas telefónicas se vuelve más compleja cuando las partes están en estados diferentes. Misuri sigue el consentimiento de una sola parte, pero si la persona a la que llama está en un estado que exige el consentimiento de todas las partes, puede aplicar la ley más estricta.

Estados de consentimiento de ambas partes a tener en cuenta

Si usted está en Misuri llamando a alguien en cualquiera de los siguientes estados, debería considerar obtener el consentimiento de todas las partes:

Estado	Requisito de consentimiento	Estatuto clave
California	Todas las partes	Penal Code 632
Connecticut	Todas las partes para llamadas (responsabilidad civil bajo Gen. Stat. 52-570d; la ley penal de escuchas telefónicas en sí es de una sola parte)	Gen. Stat. 52-570d
Delaware	Todas las partes bajo el estatuto de privacidad, con una salvedad: la ley de escuchas telefónicas permite el consentimiento de una sola parte y ninguna decisión controladora resuelve el conflicto	11 Del. C. 1335(a)(4); compare 11 Del. C. 2402(c)(4)
Florida	Todas las partes	Fla. Stat. 934.03
Illinois	Todas las partes	720 ILCS 5/14-2
Maryland	Todas las partes	Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402
Massachusetts	Todas las partes	Mass. Gen. Laws ch. 272, 99
Montana	Todas las partes	Mont. Code Ann. 45-8-213
Nevada	Todas las partes para llamadas telefónicas (las conversaciones en persona son de una sola parte)	NRS 200.620 (Lane v. Allstate Ins. Co., 1998)
Nuevo Hampshire	Todas las partes	RSA 570-A:2
Pensilvania	Todas las partes	18 Pa.C.S. 5703
Washington	Todas las partes	RCW 9.73.030

Dos entradas llevan salvedades. La Corte Suprema de Nevada interpreta el NRS 200.620 en el sentido de que se requiere el consentimiento de todas las partes para grabar una llamada telefónica (Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176 (1998), reafirmado en Ditech Financial v. Buckles (2017)), aunque las conversaciones en persona son de una sola parte bajo el NRS 200.650. Delaware tiene dos estatutos en conflicto: su ley de escuchas telefónicas (11 Del. C. 2402(c)(4)) permite el consentimiento de una sola parte, pero su estatuto de privacidad (11 Del. C. 1335(a)(4)) exige el consentimiento de todas las partes, y ninguna decisión controladora resuelve el conflicto, por lo que en las llamadas con Delaware conviene obtener el consentimiento de todos. Oregón a veces se enumera como un estado de consentimiento de ambas partes, pero su regla para todos los participantes (ORS 165.540(1)(c)) exige que se informe específicamente a todos que una conversación en persona o una videoconferencia está siendo grabada; no alcanza a las llamadas telefónicas ordinarias, que siguen siendo de una sola parte conforme a ORS 165.540(1)(a), por lo que Oregón no pertenece a esta lista de llamadas telefónicas (es un estado de consentimiento de todas las partes solo para conversaciones en persona y videollamadas).

Illinois es especialmente importante porque hace frontera con Misuri. Muchos residentes de Misuri hacen llamadas a Illinois por motivos personales y de negocios. Illinois exige el consentimiento de todas las partes para grabar conversaciones privadas, lo que hace esencial obtener el consentimiento antes de grabar llamadas con residentes de Illinois.

¿Qué ley estatal rige?

Los tribunales no han establecido una regla universal para determinar que ley estatal aplica a las llamadas interestatales. Los distintos enfoques incluyen:

Ubicación de la grabación: Algunos tribunales aplican la ley del estado donde se realiza la grabación
Ubicación de la parte grabada: Algunos tribunales aplican la ley del estado donde se encuentra la persona que está siendo grabada
Aplica la ley más estricta: Muchas autoridades legales recomiendan seguir el estándar más estricto para evitar responsabilidad en cualquiera de los estados

El enfoque más seguro para las llamadas interestatales es obtener el consentimiento de todas las partes cuando cualquiera de ellas se encuentre en un estado de consentimiento de ambas partes.

Grabación de llamadas empresariales en Misuri

Dos sillas de oficina de Misuri inclinadas una hacia la otra con una pequeña grabadora de voz en la mesa lateral entre ellas

Derechos del empleador

Las empresas de Misuri pueden grabar llamadas telefónicas que involucren a sus empleados y clientes. La regla de consentimiento de una sola parte significa que si un empleado que participa en la llamada está al tanto de la grabación, la empresa ha cumplido con el requisito legal.

Mejores prácticas para el cumplimiento empresarial

Aunque la ley de Misuri solo exige el consentimiento de una sola parte, las empresas deberían implementar prácticas de grabación claras:

Aviso previo a la llamada: Reproduzca un mensaje automatizado como "Esta llamada puede ser grabada con fines de control de calidad y capacitación" antes de que comience la conversación
Divulgación verbal: Capacite a los empleados para que informen verbalmente a quienes llaman que la llamada está siendo grabada
Consentimiento por escrito: Incluya divulgaciones de grabación en los contratos con clientes, los términos de servicio o las políticas de privacidad
Notificación a los empleados: Informe a los empleados mediante manuales y capacitaciones que sus llamadas de trabajo pueden ser grabadas

Por qué las empresas deberían divulgar incluso cuando no es obligatorio

Varias razones prácticas respaldan la divulgación incluso en un estado de consentimiento de una sola parte:

Cumplimiento interestatal: Si hace negocios con clientes en estados de consentimiento de ambas partes, la divulgación lo protege de responsabilidad en esas jurisdicciones
Confianza del cliente: La transparencia sobre la grabación genera confianza y reduce las quejas
Cumplimiento normativo: Ciertas industrias (banca, salud, seguros) tienen regulaciones federales que pueden exigir la divulgación de la grabación
Defensa legal: Una práctica de divulgación clara y consistente fortalece su posición legal si una grabación es impugnada

Reglas de grabación de llamadas específicas de cada industria

Ciertas industrias enfrentan regulaciones federales adicionales para la grabación de llamadas:

Servicios financieros: La Securities and Exchange Commission (SEC) y la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) exigen que los corredores de bolsa graben ciertas comunicaciones
Salud: HIPAA no prohíbe grabar llamadas, pero las llamadas grabadas que contengan información de salud protegida (PHI) deben almacenarse y manejarse cumpliendo con los requisitos de seguridad de HIPAA
Telecomunicaciones: La FCC regula algunos aspectos de la grabación telefónica para los transportistas comunes bajo 47 U.S.C. Section 605

Sanciones penales por grabación ilegal de llamadas telefónicas

Dos personas de Misuri sentadas frente a una mesa pequeña en plena conversación, vistas desde detrás del hombro de una de ellas

Delito grave de Clase E

Interceptar ilegalmente llamadas telefónicas en Misuri es un delito grave de Clase E bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.402. Las sanciones incluyen:

Sanción	Monto
Prisión máxima	Hasta 4 años (Mo. Rev. Stat. Section 558.011)
Multa máxima	Hasta $10,000 (Mo. Rev. Stat. Section 558.002)
Multa aumentada	Hasta el doble de la ganancia si se obtuvo dinero o propiedad mediante el delito

Qué conducta activa la responsabilidad penal

Tres tipos de acciones pueden dar lugar a cargos penales:

Interceptar: Grabar una llamada telefónica sin ser parte y sin el consentimiento de ninguna de las partes
Divulgar: Compartir el contenido de una llamada telefónica que usted sabe que fue grabada ilegalmente
Usar: Utilizar el contenido de una llamada telefónica grabada ilegalmente para cualquier propósito

Cada grabación ilegal puede constituir un cargo grave por separado.

Recursos civiles por grabación ilegal de llamadas telefónicas

Mo. Rev. Stat. Section 542.418

Las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas pueden presentar demandas civiles bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.418 y recuperar:

Tipo de daño	Monto
Daños liquidados	$100 por día por cada día de infracción
Daños mínimos	$10,000 (lo que sea mayor)
Daños punitivos	Disponibles para infracciones intencionales o deliberadas
Honorarios de abogados	Recuperables por el demandante que prevalezca
Costos de litigio	Recuperables por el demandante que prevalezca

El mínimo de $10,000 significa que las víctimas pueden recuperar daños significativos incluso sin probar un perjuicio económico especifico.

Usar llamadas telefónicas grabadas como prueba

Admisibilidad en los tribunales de Misuri

Las llamadas telefónicas grabadas legalmente suelen ser admisibles en los tribunales de Misuri. Para admitir una grabación, la parte que la presenta debe establecer:

Autenticación: Testimonio que identifique las voces en la grabación y confirme que representa con exactitud la conversación
Pertinencia: La grabación se relaciona con un hecho en discusión en el caso
Integridad: Si se ofrece una parte de una grabación, la parte contraria puede exigir que se admita el resto para dar contexto

Consideraciones sobre testimonio de oidas

Las declaraciones captadas en grabaciones telefónicas pueden estar sujetas a las reglas sobre testimonio de oidas. Sin embargo, aplican varias excepciones comunes:

Admisiones de una parte contraria: Una declaración de la parte contraria suele ser admisible
Expresiones espontaneas: Declaraciones hechas bajo el estrés de un evento sorprendente
Impresiones del momento: Declaraciones que describen un evento mientras ocurre
Registros comerciales: Grabaciones realizadas en el curso normal de los negocios

Grabaciones obtenidas ilegalmente

Bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.420, una llamada telefónica interceptada ilegalmente, y la evidencia derivada de ella, no puede recibirse en ningún juicio, audiencia u otro procedimiento, civil o penal. Una llamada que usted grabó legalmente como participante no queda excluida: el Tribunal de Apelaciones de Misuri resolvió en Phillips v. American Motorist Insurance Co. (1999) que la section 542.418.1 limita solo la evidencia proveniente de escuchas telefónicas autorizadas.

La tecnología de grabación telefónica y la ley de Misuri

Aplicaciones de grabación de llamadas

Las aplicaciones de teléfono que graban llamadas telefónicas (como TapeACall, Rev o la grabadora integrada de Google) son legales de usar en Misuri siempre que usted sea parte de la llamada. Estas aplicaciones funcionan como dispositivos de grabación electrónica bajo el estatuto, y la ley de Misuri no distingue entre la tecnología usada para realizar la grabación.

Sistemas de grabación automatizados

Las empresas que usan sistemas automatizados para grabar todas las llamadas entrantes o salientes cumplen con la ley de Misuri siempre que al menos una parte de cada llamada grabada consienta. El empleado que participa en la llamada suele dar este consentimiento. Sin embargo, los sistemas automatizados que graban llamadas entre dos partes externas (como llamadas transferidas entre clientes) requieren el consentimiento de al menos una de esas partes.

Grabar llamadas en conferencia

Las llamadas en conferencia siguen la misma regla de consentimiento de una sola parte. Si usted es participante de una llamada en conferencia, puede grabarla sin avisar a los demás participantes. Cuando los participantes de una llamada en conferencia están en varios estados, aplique el estándar de consentimiento más estricto de cualquier estado de consentimiento de ambas partes representado en la llamada.

Leyes federales de grabación telefónica

18 U.S.C. Section 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas

La Ley Federal de Escuchas Telefónicas bajo 18 U.S.C. Section 2511 sigue el consentimiento de una sola parte, igual que el enfoque de Misuri. Grabar una llamada telefónica en la que participa es legal tanto bajo la ley estatal como la federal.

Las sanciones federales por escuchas telefónicas ilegales incluyen hasta 5 años de prisión y multas. La ley federal también ofrece un recurso civil bajo 18 U.S.C. Section 2520, conforme al cual un tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales o los daños legales de $100 por día o $10,000, más honorarios razonables de abogados. A diferencia del mínimo de Misuri, la indemnización legal federal es discrecional.

Regulaciones de la FCC

La FCC alguna vez exigió que las compañías telefónicas y otros transportistas comunes dieran aviso, típicamente un tono audible, antes de grabar las llamadas de los clientes, bajo 47 C.F.R. Section 64.501. Esa regla fue eliminada a partir del 20 de noviembre de 2017 y ya no aparece en el Código de Regulaciones Federales vigente. La grabación de llamadas por parte de los transportistas en Misuri ahora se rige por el propio estatuto de escuchas telefónicas de Misuri (section 542.402) y la acción civil de la section 542.418, el mismo marco que aplica a los particulares. La FCC no regula de otro modo la grabación por parte de particulares.

Situaciones especiales de grabación telefónica

Grabar llamadas con agencias gubernamentales

Usted puede grabar llamadas telefónicas con agencias gubernamentales, incluidas el IRS, la Social Security Administration, el Missouri Department of Revenue y otras oficinas estatales y federales. Como participante de la llamada, usted tiene el consentimiento de una sola parte. Las agencias gubernamentales a menudo también graban su lado de la llamada y pueden dar un aviso automatizado.

Grabar llamadas con abogados

Usted puede grabar llamadas telefónicas con su propio abogado, aunque hacerlo puede generar problemas de confianza en la relación abogado-cliente. Grabar llamadas entre el abogado de la parte contraria y otras partes requiere el mismo análisis de consentimiento de una sola parte. El privilegio abogado-cliente protege el contenido de las comunicaciones entre un abogado y su cliente, pero grabar una conversación privilegiada no renuncia al privilegio si la grabación no se comparte con terceros.

Grabar llamadas durante disputas legales

Durante un litigio pendiente, grabar llamadas telefónicas con la parte contraria es legal bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Misuri. Sin embargo, debería informar a su abogado que está grabando, ya que las grabaciones pueden convertirse en pruebas sujetas a divulgación. Los tribunales pueden ordenar la entrega de grabaciones durante el descubrimiento, así que grabe solo si está conforme con que todas las partes revisen las grabaciones.

Más leyes de Misuri

Explore más leyes de grabación de Misuri

Volver a las leyes de grabación de Misuri

Más temas de grabación de Misuri

Preguntas frecuentes

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Misuri sin avisar a la otra persona?

Sí. Misuri es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.402. Usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin informar a la otra persona. Esto aplica a las llamadas de teléfono fijo, celular y VoIP.

¿Es legal grabar una llamada con alguien en Illinois desde Misuri?

Illinois exige el consentimiento de todas las partes para grabar conversaciones privadas. Cuando usted llama a alguien en Illinois desde Misuri, puede aplicar la ley más estricta de Illinois. Para evitar riesgo legal, obtenga el consentimiento del residente de Illinois antes de grabar.

¿Puede una empresa grabar mi llamada telefónica en Misuri?

Sí. Las empresas de Misuri pueden grabar llamadas telefónicas cuando al menos una parte de la llamada consiente. Por lo general, el empleado que participa en la llamada da el consentimiento. Muchas empresas también reproducen un aviso automatizado para informar a quienes llaman sobre la grabación, lo cual es una mejor práctica pero no es estrictamente obligatorio bajo la ley de Misuri.

¿Qué pasa si alguien graba ilegalmente mi llamada telefónica en Misuri?

La grabación ilegal de llamadas telefónicas es un delito grave de Clase E bajo Mo. Rev. Stat. Section 542.402, que conlleva hasta 4 años de prisión y una multa de $10,000. También puede presentar una demanda civil bajo la Section 542.418 por daños mínimos de $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados.

¿Puedo usar una grabación telefónica como prueba en un tribunal de Misuri?

Sí, si la grabación se realizó legalmente bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Misuri. Debe autenticar la grabación identificando a quienes hablan y confirmando que representa con exactitud la conversación. Las grabaciones obtenidas ilegalmente suelen ser inadmisibles en procedimientos civiles y penales.

Actualizaciones

30 de septiembre de 2026

Se aclaró que la regla de Oregón para todos los participantes exige informar a todos que una conversación en persona o una videoconferencia está siendo grabada, mientras que las llamadas telefónicas ordinarias siguen siendo de una sola parte.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Revised Statutes of Missouri, Title XXXVII (CRIMINAL PROCEDURE), Chapter 542

§ 542.402Penalty for illegal wiretapping, permitted activities.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos

1. Except as otherwise specifically provided in sections 542.400 to 542.422, a person is guilty of a class E felony and upon conviction shall be punished as provided by law, if such person: (1) Knowingly intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire communication; (2) Knowingly uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; provided, however, that nothing in sections 542.400 to 542.422 shall be construed to prohibit the use by law enforcement officers of body microphones and transmitters in undercover investigations for the acquisition of evidence and the protection of law enforcement officers and others working under their direction in such investigations; (3) Knowingly discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire communication, when he knows or has reason to know that the information was obtained through the interception of a wire communication in…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Tribunales federales en Misuri han aplicado la sección 542.402 a grabaciones de audio encubiertas. Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (2025) permitió avanzar un cargo por interceptación de llamadas entre abogado y cliente en la cárcel, sin constancia de consentimiento previo, y Ward (2026) concluyó que un reclamo por una conversación laboral grabada en secreto no sería fútil.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…nn. § 750 .539e (West 1991); Minn. Stat. § 626A.02 (2000); Mo. Rev. Stat. § 542.402 (2000); Neb. Rev. Stat. § 86-702 (19…”
Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…p. 1995); Minn.Stat. Ann. §§ 626A.02, 626A.13 (West 1998); Mo. Rev. Stat. §§ 542.402 , 542.418 (1996); Mont.Code Ann. § 45-8…”
John Doe v. SSM Health Care Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2025, 126 F.4th 1329)✓Unos pacientes alegaron que el portal de un hospital envió en secreto datos de salud a Facebook, con un reclamo bajo la ley de intervención de comunicaciones de Missouri (542.402); el Octavo Circuito solo abordó la remoción, sostuvo que ese reclamo no cambiaba el análisis y confirmó la devolución sin entrar al fondo.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 542.400Definitions.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos

As used in sections 542.400 to 542.422, the following words and phrases mean: (1) "Aggrieved person", a person who was a party to any intercepted wire communication or a person against whom the interception was directed; (2) "Communication common carrier", an individual or corporation undertaking to transport messages for compensation; (3) "Contents", when used with respect to any wire communication, includes any information concerning the identity of the parties, the substance, purport, or meaning of that communication; (4) "Court of competent jurisdiction", any circuit court having general criminal jurisdiction within the territorial jurisdiction where the communication is to be intercepted including any circuit judge specially assigned by the supreme court of Missouri pursuant to section 542.404; (5) "Electronic, mechanical, or other device", any device or apparatus which can be used to intercept a wire communication other than: (a) Any telephone or telegraph instrument, equipment or facility, or any component thereof, owned by the user or furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…Senate Bill 693 which became effective on January 1, 1995. § 542.400, RSMo Supp.1995. The Wiretap Act is found in…”
Lou Angel John Dilliner Scott Malone v. Thomas L. Williams Sylvia A. Byrnes-Ales Donna Humphrey the City of Webb City, a Municipal Corporation (Court of Appeals for the Eighth Circuit 1993, 12 F.3d 786)“…988 & Supp. IV1992), and Missouri wiretap law, Mo.Rev.Stat. §§ 542.400-.424 (Supp. 1992). We affirm. An…”
Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…p statute. Mo. Rev. Stat. § 542.400 et seq. are the Missouri wiretap statut…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 542.418Use of contents of wiretap in civil action, limitations on — illegal wiretap, cause of action, damages, attorney fees and costs — good faith reliance on court order a prima facie defense.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos

1. The contents of any wire communication or evidence derived therefrom shall not be received in evidence or otherwise disclosed in any civil or administrative proceeding, except in civil actions brought pursuant to this section. 2. Any person whose wire communication is intercepted, disclosed, or used in violation of sections 542.400 to 542.422 shall: (1) Have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications; and (2) Be entitled to recover from any such person: (a) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation or ten thousand dollars whichever is greater; (b) Punitive damages on a showing of a willful or intentional violation of sections 542.400 to 542.422; and (c) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. 3. A good faith reliance on a court order or on the provisions of section 542.408 shall constitute a prima facie defense to any civil or criminal action brought under sections 542.400 to 542.422.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Phillips v. American Motorist Insurance Co. (Missouri Court of Appeals 1999, 996 S.W.2d 584)“…int on appeal is that the trial court erred in holding that § 542.418, RSMo 1994, 1 of the Missouri Wi…”
Ward (District Court, W.D. Missouri 2026)“…e Mo. Rev. Stat. § 542.402 is stated as a criminal statute, Mo. Rev. Stat. § 542.418 creates a private right of action in a…”
Fotoohighiam v. The City of Columbia Missouri (District Court, W.D. Missouri 2025)“…red. Mo. Rev. Stat. § 542.418.2. However, it is not unlawful under th…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado

Florida Statutes

§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us

Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)

Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)

§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos

(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov

Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 558

§ 558.011Sentence of imprisonment, terms — conditional release.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos

1. The authorized terms of imprisonment, including both prison and conditional release terms, are: (1) For a class A felony, a term of years not less than ten years and not to exceed thirty years, or life imprisonment; (2) For a class B felony, a term of years not less than five years and not to exceed fifteen years; (3) For a class C felony, a term of years not less than three years and not to exceed ten years; (4) For a class D felony, a term of years not to exceed seven years; (5) For a class E felony, a term of years not to exceed four years; (6) For a class A misdemeanor, a term not to exceed one year; (7) For a class B misdemeanor, a term not to exceed six months; (8) For a class C misdemeanor, a term not to exceed fifteen days.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov

Citada en 128 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Rentschler v. Nixon (Supreme Court of Missouri 2010, 311 S.W.3d 783)“…When all were sentenced, the conditional release statute, section 558.011, RSMo 1978, was silent regarding whether viol…”
Hall v. Missouri Bd. of Probation and Parole (Missouri Court of Appeals 1999, 10 S.W.3d 540)“…court erroneously declared and applied the law by applying § 558.011, RSMo 1994, as opposed to the 1986 version, t…”
State v. Quisenberry (Supreme Court of Missouri 1982, 639 S.W.2d 579)“…If not, court imposition of a longer sentence is error. Section 558.011, RSMo Cum.Supp.1981, provides in pertinent pa…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Montana Code Annotated, Title 45

§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos

45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov

Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING

§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 34 de nuestros artículos

I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON

§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 38 de nuestros artículos

1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us

Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception

§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov

Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)

Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)

§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos

Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us

Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)

Revised Code of Washington

§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov

Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante

United States Code Title 47

§ 605Unauthorized publication or use of communicationsVigentecitada en 2 de nuestros artículos

Except as authorized by chapter 119, title 18, no person receiving, assisting in receiving, transmitting, or assisting in transmitting, any interstate or foreign communication by wire or radio shall divulge or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning thereof, except through authorized channels of transmission or reception, (1) to any person other than the addressee, his agent, or attorney, (2) to a person employed or authorized to forward such communication to its destination, (3) to proper accounting or distributing officers of the various communicating centers over which the communication may be passed, (4) to the master of a ship under whom he is serving, (5) in response to a subpena issued by a court of competent jurisdiction, or (6) on demand of other lawful authority. No person not being authorized by the sender shall intercept any radio communication and divulge or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning of such intercepted communication to any person.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 1,442 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)“…ion 605 of the Communications Act of 1934 ( 48 Stat. 1143 ; 47 U. S. C. 605) shall limit the constitutional power o…”
Michigan v. Tucker (Supreme Court of the United States 1974, 417 U.S. 433)“…d in violation of § 605 of the Federal Communications Act, 47 U. S. C. § 605 , inadmissible in state trials, applica…”
Desist v. United States (Supreme Court of the United States 1969, 394 U.S. 244)“…f the Federal Communications Act of 1934, 48 Stat. 1103 , 47 U. S. C. § 605 , was inadmissible in state criminal pr…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Busque en nuestro registro completo de leyes: 2,7 millones de secciones de todos los estados de EE. UU., la ley federal, Canadá, el Reino Unido, la UE y Australia →

Fuentes y referencias

Mo. Rev. Stat. Section 542.402 - Escuchas telefónicas(revisor.mo.gov).gov
Mo. Rev. Stat. Section 542.400 - Definiciones(revisor.mo.gov).gov
Mo. Rev. Stat. Section 542.418 - Recursos civiles(revisor.mo.gov).gov
Mo. Rev. Stat. Section 558.011 - Plazos de prisión(revisor.mo.gov).gov
18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
47 U.S.C. Section 605 - Comunicaciones de la FCC(law.cornell.edu)
Estatutos Revisados de Oregón, Capítulo 165 (ORS 165.535, 165.540), Legislatura del Estado de Oregón(oregonlegislature.gov).gov