Iowa

Leyes de Grabación en Iowa (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202616 min de lectura

Iowa es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Iowa Code § 808B.2.2.c. Si usted es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica, puede grabarla sin notificar a nadie más. Grabar una conversación de la que no forma parte, sin el consentimiento de ninguna parte, es un delito grave Clase D. La grabación ilegal también da lugar a una demanda civil por daños.

Puntos clave

1Iowa es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Iowa Code § 808B.2.2.c. Un participante puede grabar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica sin avisar a las demás partes, a menos que la grabación se haga con un propósito criminal, de ilícito civil u otro propósito perjudicial.
2Iowa maneja dos estatutos de audio paralelos: § 808B.2 (escuchas telefónicas al estilo de la ECPA federal, delito grave Clase D, hasta 5 años de prisión) y § 727.8 (prohibición más antigua de espionaje auditivo, delito menor grave, hasta 1 año). Ambos pueden aplicar a la misma conducta.
3La interceptación ilegal conforme a § 808B.2.1 es un delito grave Clase D: hasta 5 años de prisión y una multa de $1,025 a $10,245. El estatuto más antiguo de espionaje auditivo en § 727.8 es un delito menor grave: hasta 1 año y una multa de $430 a $2,560.
4La causa de acción civil por interceptación ilegal de audio es Iowa Code § 808B.8. El demandante recupera el mayor entre los daños reales, $100 por día de violación o un mínimo de $1,000, más honorarios de abogado. Los daños punitivos exigen prueba de que el demandado sabía que la grabación violaba el capítulo 808B (Papillon v. Jones, Iowa 2017).
5El estatuto de voyerismo de Iowa es § 709.21 (capítulo 709, Abuso Sexual), un delito menor agravado que activa el registro obligatorio de delincuentes sexuales. Iowa también tiene un estatuto de cámara-durante-allanamiento en § 727.8A; en 2024 el Octavo Circuito rechazó una impugnación facial de la Primera Enmienda en su contra y revocó la orden judicial que lo había bloqueado.
6El Octavo Circuito, que cubre a Iowa, no ha decidido si la Primera Enmienda protege grabar a la policía. En Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), un caso de Iowa, asumió el derecho sin decidirlo, y en Molina v. Book (2023) sostuvo que ese derecho, si existe, no estaba claramente establecido en 2015.

La ley de grabación de Iowa en resumen

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Consentimiento de una sola parte
Estatuto principal	Iowa Code § 808B.2.2.c
Cuando grabar es ilegal	Ninguna parte consiente, O un participante graba con un propósito criminal, de ilícito civil o perjudicial
Pena penal	Delito grave Clase D (§ 808B.2.1): hasta 5 años de prisión, multa de $1,025 a $10,245
Recurso civil	§ 808B.8: el mayor entre daños reales, $100/día o un mínimo de $1,000; más honorarios de abogado; daños punitivos solo si el demandado sabía que la grabación era ilegal
Cámaras ocultas	Voyerismo (§ 709.21): delito menor agravado; registro obligatorio de delincuentes sexuales
Grabar a la policía	No decidido por el Octavo Circuito; no claramente establecido a partir de 2015 (Molina v. Book, 2023)

Para un tratamiento más profundo de cada tema, consulte la sección Iowa recording laws in depth a continuación.

Iowa es un estado de consentimiento de una sola parte: un participante puede grabar, salvo que el propósito sea criminal, de ilícito civil o perjudicial, y la interceptación ilegal es un delito grave Clase D con hasta 5 años de prisión. — En Iowa un participante puede grabar sin avisar, pero no para cometer un delito, un ilícito civil u otro acto perjudicial.

Grabar conversaciones en persona en Iowa

La regla de consentimiento de una sola parte de Iowa cubre las conversaciones cara a cara de la misma manera que cubre las llamadas telefónicas. Como participante, puede grabar sin avisar a los demás interlocutores, sujeto al límite de propósito criminal, de ilícito civil o perjudicial en § 808B.2.2.c.

El estatuto más antiguo de espionaje auditivo en Iowa Code § 727.8 también aplica, pero su excepción para participantes en § 727.8.3.a exime "la grabación por parte de un emisor o receptor de un mensaje o de quien está abiertamente presente y participando o escuchando una comunicación." Ese lenguaje es lo suficientemente amplio como para cubrir a oyentes pasivos que están físicamente presentes y escuchando abiertamente, aunque no estén hablando.

Un no participante que graba enfrenta exposición a delito grave conforme a § 808B.2.1 y exposición a delito menor conforme a § 727.8. Los fiscales suelen presentar el delito grave para violaciones serias y el delito menor para las menores, lo que les da una discreción significativa de clasificación.

El límite del propósito perjudicial: la diferencia de Iowa respecto a la ley federal

La defensa de consentimiento en § 808B.2.2.c falla cuando una grabación se hace "con el propósito de cometer un acto criminal o de ilícito civil . . . o con el propósito de cometer cualquier otro acto perjudicial." La Ley federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas en 18 U.S.C. § 2511(2)(d) alcanza solo el propósito criminal o de ilícito civil. Iowa agrega una tercera categoría: cualquier propósito "perjudicial." Una grabación que sería legal conforme a la ley federal puede no ser legal en Iowa si su propósito causa daño sin llegar a constituir un ilícito civil o un delito reconocido.

Hasta dónde llega esa tercera categoría no está resuelto. Ninguna decisión de un tribunal de apelaciones de Iowa ha definido el alcance de la frase "cualquier otro acto perjudicial", por lo que no existe autoridad vinculante que la restrinja ni ningún caso reportado que la haya aplicado a una grabación en particular. Trátela como un riesgo abierto y no como un límite establecido. Grabar para documentar acoso para una queja ante Recursos Humanos, conservar evidencia de un acuerdo verbal o protegerse en un litigio no es criminal ni constituye un ilícito civil, pero si un tribunal de Iowa calificaría alguno de esos casos como "perjudicial" no se ha puesto a prueba. Grabar para humillar, coaccionar o tomar represalias es la conducta más claramente expuesta al límite.

La Corte Suprema de Iowa interpretó § 808B.2.2.c en State v. Spencer, 737 N.W.2d 124 (Iowa 2007), sosteniendo que un padre puede consentir en nombre de un hijo menor la grabación de las conversaciones telefónicas del menor cuando el padre tiene una creencia de buena fe, objetivamente razonable, de que es necesario y está en el mejor interés del menor. Spencer sigue siendo la decisión más importante de la Corte Suprema de Iowa que aplica § 808B.2.2.c, pero abordó únicamente el consentimiento parental vicario y no interpretó el límite del propósito perjudicial.

Dos personas en una mesa de cafetería con un teléfono boca abajo entre sus tazas de café

Grabar llamadas telefónicas en Iowa

La regla de consentimiento de una sola parte de Iowa aplica plenamente a las llamadas telefónicas: teléfono fijo, celular, VoIP (Zoom, Teams, FaceTime) y llamadas en conferencia. Como parte de la llamada, puede grabar sin notificar a la otra parte. Los negocios de Iowa pueden grabar llamadas de clientes para control de calidad o cumplimiento porque un empleado del negocio en la línea es un participante.

El aviso no es legalmente obligatorio en Iowa, pero los negocios de cara al cliente a menudo incluyen una divulgación de "esta llamada puede ser monitoreada o grabada" como buena práctica, especialmente cuando las llamadas cruzan a estados de consentimiento de todas las partes.

Llamadas interestatales: el riesgo de Illinois

Iowa colinda con seis estados. Minnesota, Wisconsin, Misuri, Nebraska y Dakota del Sur son todos estados de una sola parte. Illinois es la excepción: es uno de los estados de consentimiento de todas las partes más estrictos para las comunicaciones electrónicas privadas conforme a 720 ILCS 5/14-2. Ninguna regla única decide qué ley estatal rige una llamada interestatal: los tribunales lo deciden caso por caso, y varios han aplicado la ley del lugar donde se hizo la grabación. Cuando cualquier parte de una llamada está en Illinois, la práctica segura es obtener el consentimiento de todos antes de grabar.

Otros estados que una persona que llama desde Iowa puede alcanzar y que exigen el consentimiento de todas las partes para al menos algunas grabaciones incluyen California, Connecticut (llamadas telefónicas), Delaware (sus estatutos están en conflicto), Florida, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada (llamadas telefónicas), Nuevo Hampshire, Pensilvania y Washington. Oregon exige el consentimiento de todas las partes solo para las conversaciones en persona, no para las llamadas telefónicas. Verifique la regla vigente del estado de destino antes de grabar cualquier llamada interestatal.

Para un recorrido más profundo, consulte Iowa Phone Call Recording Laws.

dos sillas frente a una mesa redonda en una sala de reuniones de oficina

Cámaras ocultas, timbres y cámaras para niñera

La grabación visual en Iowa se rige de manera diferente al audio. No hay una regla general de consentimiento de una sola parte para el video. Tres estatutos hacen el trabajo.

Iowa Code § 709.21 (voyerismo). Este estatuto, ubicado en el capítulo 709 (Abuso Sexual), tipifica como delito menor agravado ver, fotografiar o filmar a sabiendas a otra persona con el propósito de excitar o satisfacer el deseo sexual cuando la persona (1) no consiente o no puede consentir, (2) esta en un estado de desnudez total o parcial y (3) tiene una expectativa razonable de privacidad. La condena activa el registro obligatorio de delincuentes sexuales conforme a § 692A.102. Alguna cobertura más antigua cita "§ 708.2A" como el estatuto de voyerismo de Iowa; esa cita es incorrecta. La Sección 709.21 es la disposición correcta.

Iowa Code § 727.8A (cámara-durante-allanamiento). Una persona que comete un allanamiento previo conforme a § 716.7 y a sabiendas coloca o usa una cámara o dispositivo de vigilancia electrónica en la propiedad allanada comete un delito menor agravado en un primer delito y un delito grave Clase D en un segundo delito o uno posterior. El Octavo Circuito rechazó una impugnación facial de la Primera Enmienda contra la Disposición de Uso de este estatuto en Animal Legal Defense Fund v. Reynolds, 89 F.4th 1071 (8th Cir. 2024), y sostuvo que los demandantes carecían de legitimación para impugnar su Disposición de Lugar, discutido a continuación.

Excepciones para propietarios/arrendatarios. Las cámaras de seguridad doméstica al aire libre y los timbres Ring están protegidos por dos excepciones paralelas: § 808B.2.2.d (requiere el consentimiento de todos los propietarios o arrendatarios y un propósito de prevención de actividad criminal) y § 727.8.3.c (requiere capacidad de video o audio digital, propósito de actividad criminal, colocación fuera de una vivienda y no en un pasillo compartido, en bienes raíces de propiedad o arrendados por la persona). Una cámara que satisface ambas es claramente legal. Las cámaras interiores en áreas comunes (sala, cocina) sin propósito sexual no activan § 709.21. Aún pueden activar la exposición a interceptación de audio de § 808B.2 si captan conversaciones de huéspedes sin que ninguna parte presente consienta, por lo que la configuración de solo video o con audio silenciado es el enfoque más seguro.

Para un tratamiento detallado, consulte Iowa Security Camera Laws y Iowa Voyeurism and Hidden Camera Laws.

dispositivo de bocina inteligente moderno sobre la encimera de una cocina

Penas por grabación ilegal en Iowa

La estructura de penas de Iowa separa la clasificación penal de los recursos civiles. El lado penal tiene dos estatutos en distintos niveles de clasificación; el lado civil tiene dos regímenes estatutarios separados más un respaldo del derecho consuetudinario.

Los delitos de grabación en Iowa van desde un delito menor grave con hasta 1 año por espionaje auditivo hasta un delito grave Clase D con hasta 5 años de prisión por la interceptación intencional de una comunicación. — Interceptar una conversación a la que ninguna parte consintió es el nivel más grave; el voyerismo también conlleva registro de delincuentes sexuales.

Estatuto	Delito	Clase	Prisión Máxima	Rango de Multa
Iowa Code § 808B.2.1	Interceptación, divulgación o uso intencional de comunicación por cable/oral/electrónica	Delito grave Clase D	5 años	$1,025 a $10,245
Iowa Code § 727.8	Espionaje auditivo sin derecho ni autoridad	Delito menor grave	1 año	$430 a $2,560
Iowa Code § 727.8A (primer delito)	Cámara-durante-allanamiento	Delito menor agravado	2 años	$855 a $8,540
Iowa Code § 727.8A (segundo o posterior)	Cámara-durante-allanamiento	Delito grave Clase D	5 años	$1,025 a $10,245
Iowa Code § 709.21	Invasión de la privacidad al filmar desnudez	Delito menor agravado	2 años	$855 a $8,540
Iowa Code § 708.7.1.a.5	Acoso mediante difusión de imágenes de desnudez/actos sexuales (incluidos deepfakes de IA)	Delito menor agravado	2 años	$855 a $8,540

Compartir o usar una grabación interceptada ilegalmente sabiendo su origen es en sí mismo un delito grave Clase D conforme a § 808B.2.1.c y § 808B.2.1.d. Los delitos de privacidad visual en § 709.21 y § 708.7.1.a.5 conllevan el registro obligatorio de delincuentes sexuales de § 692A para actores de 18 años o más.

Daños civiles: § 808B.8

La causa de acción civil por interceptación ilegal de audio es Iowa Code § 808B.8 (no § 808B.3, que es la disposición de orden judicial para agentes especiales y no es un derecho de acción privado). Un demandante que prevalece recupera el mayor entre (a) daños reales, (b) $100 por día de violación o (c) un mínimo de $1,000, más daños punitivos por violación intencional, maliciosa o imprudente, más honorarios razonables de abogado y costos de litigio, más medidas cautelares.

Los daños punitivos son más difíciles de obtener de lo que sugiere el texto del estatuto. La Corte Suprema de Iowa exige prueba de que el demandado sabía que la grabación violaba el capítulo 808B (Papillon v. Jones, 892 N.W.2d 763 (Iowa 2017), siguiendo Iowa Beta Chapter of Phi Delta Theta v. State (Iowa 2009)). Los daños reales y los liquidados no requieren ese conocimiento.

Daños civiles: Iowa Code capítulo 659A (imágenes íntimas)

Iowa Code capítulo 659A es la Ley Uniforme de Recursos Civiles por la Divulgación No Autorizada de Imágenes Íntimas (promulgada en 2021). El recurso conforme a § 659A.6.1 es el mayor entre los daños económicos y no económicos reales (incluida la angustia emocional) o daños estatutarios que no excedan los $10,000 por demandado, más la restitución de ganancias monetarias, daños punitivos y honorarios de abogado. El plazo de prescripción es de 4 años desde el descubrimiento conforme a § 659A.7.1. La cifra de $10,000 es un tope sobre los daños estatutarios, no un piso: un demandante con daños reales comprobados superiores a $10,000 recupera esa cantidad mayor.

Intrusión en la intimidad conforme al derecho consuetudinario

Iowa reconoce el agravio de intrusión en la intimidad conforme a Stessman v. American Black Hawk Broadcasting Co., 416 N.W.2d 685 (Iowa 1987). Es el respaldo donde § 808B.8 (solo audio) y el capítulo 659A (solo imágenes íntimas) no alcanzan. El periodo de prescripción es generalmente de 2 años conforme a § 614.1.2.

tarjeta de acceso de seguridad en blanco con un cordón azul marino sobre un escritorio blanco

Grabar a la policía en Iowa

Iowa se ubica en el Octavo Circuito, que no ha decidido si la Primera Enmienda protege grabar a la policía en público. En Molina v. Book (2023) sostuvo que ese derecho, si existe, no estaba claramente establecido en 2015. Esta postura es menos favorable para los ciudadanos que en la mayoría de los demás circuitos.

Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021). Este es el caso más directamente relevante para Iowa. Daniel Robbins grabó vehículos estacionados ilegalmente desde una acera pública adyacente a la Estación de Policía de Des Moines. Los oficiales lo detuvieron, lo arrestaron e incautaron sus dispositivos. El Octavo Circuito asumió, sin decidirlo, que Robbins tenía un derecho a grabar. Otorgó inmunidad calificada a los oficiales en su reclamo de represalia conforme a la Primera Enmienda porque su conducta evasiva, combinada con lo que los oficiales sabían sobre robos y vandalismo recientes de vehículos en la zona, podía llevar a un oficial razonable a sospechar que estaba haciendo algo más que grabar.

El mismo tribunal negó a los oficiales la inmunidad calificada en su reclamo de arresto ilegal y por la incautación de 12 días de su teléfono y su cámara, sosteniendo que la incautación violó su derecho claramente establecido de la Cuarta Enmienda contra las incautaciones irrazonables de bienes.

Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023) otorgó inmunidad calificada a los oficiales que dispararon gas lacrimógeno a dos observadores legales del National Lawyers Guild cerca de una protesta, sosteniendo que observar y grabar interacciones entre la policía y los ciudadanos no era un derecho claramente establecido bajo la Primera Enmienda en 2015. El mismo tribunal permitió que avanzara el reclamo de represalia conforme a la Primera Enmienda de un tercer hombre contra los oficiales dentro del vehículo blindado: él había seguido el vehículo en bicicleta y les había gritado a los oficiales antes de que un cartucho de gas lacrimógeno presuntamente lo golpeara. Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020) ofrece la protección más fuerte del lado del ciudadano: los oficiales no podían detener a un hombre por observar pasivamente una parada de tráfico desde 30 a 40 pies de distancia sin más indicios de actividad ilícita. Es una decisión de la Cuarta Enmienda sobre detenciones, y Molina dijo después que no establece claramente un derecho de la Primera Enmienda a observar o grabar a la policía (la cifra de 40 a 50 pies pertenece a Walker v. City of Pine Bluff, 414 F.3d 989 (8th Cir. 2005), un caso relacionado que se analiza dentro de la opinión de Chestnut). Grabar a distancia sin interferir sigue siendo la postura más segura aunque no esté categóricamente garantizada.

Orientación práctica: cumpla con las órdenes legales de tiempo, lugar y modo; no interfiera con la actividad policial; grabe desde una distancia razonable; y sepa que un reclamo de incautación ilegal conforme a la Cuarta Enmienda es más fuerte que un reclamo de represalia conforme a la Primera Enmienda en el Octavo Circuito.

Para un tratamiento más profundo, consulte Iowa Laws on Recording Police.

Temas especiales en Iowa

Iowa Code § 727.8A y el fallo "ag-gag" (2024)

Iowa Code § 727.8A penaliza la colocación o el uso de cámaras por parte de cualquier intruso en la propiedad allanada, con un allanamiento previo conforme a § 716.7. El estatuto alcanza a periodistas, investigadores y activistas tanto como a las instalaciones agrícolas. En Animal Legal Defense Fund v. Reynolds, 89 F.4th 1071 (8th Cir. 2024), el Octavo Circuito sostuvo que la impugnación facial de los demandantes fracasa porque el estatuto tiene un alcance claramente legítimo, revocó la sentencia sumaria del tribunal de distrito, anuló su orden judicial permanente y devolvió el caso para procedimientos ulteriores. El tribunal asumió, sin decidirlo, que usar una cámara mientras se comete allanamiento es una actividad protegida por la Primera Enmienda, y luego aplicó un escrutinio intermedio y sostuvo que la Disposición de Uso del estatuto estaba adaptada de manera estrecha a los intereses de privacidad y propiedad de Iowa. Por separado, sostuvo que los demandantes carecían de legitimación para impugnar la Disposición de Lugar del estatuto, por lo que esa mitad de la constitucionalidad de la ley no fue resuelta. A partir de junio de 2026, el estatuto está en vigor. La cobertura más antigua que describe una ley "ag-gag" de Iowa "anulada" se refiere al estatuto de fraude § 717A.3A anterior, no a § 727.8A.

Estatutos de deepfakes e imágenes íntimas con IA (2024)

Iowa promulgó dos enmiendas en 2024. Iowa Code § 708.7.1.a.5, enmendado por 2024 Acts, ch 1065, § 3, extiende el acoso por difusión a representaciones visuales generadas o alteradas por IA de adultos identificables: delito menor agravado, registro obligatorio de delincuentes sexuales de § 692A para actores de 18 años o más. Iowa Code § 728.12, enmendado por el Senate File 2243 (2024 Acts, ch 1015, vigente el 1 de julio de 2024), trata las representaciones sintéticas de IA de menores identificables de manera equivalente a las imágenes tradicionales de explotación infantil, con penas de nivel de delito grave. El § 728.12 fue enmendado nuevamente por 2025 Acts, ch 50, § 1, que revisó la subsección 3.b (la regla para procesar una sola representación visual que muestra a varios menores distintos, o varias representaciones del mismo menor, como delitos separados); no modificó la definición de representación generada por IA en la subsección 3.f.

Las víctimas en Iowa también tienen un recurso federal conforme a la Ley TAKE IT DOWN, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025; obligación de aviso-y-retiro de 48 horas para plataformas cubiertas vigente el 19 de mayo de 2026) y un recurso civil estatal conforme al capítulo 659A.

Cámaras corporales y registros públicos

Iowa no tiene un mandato estatal de cámaras corporales. El capítulo 80F es la carta de derechos de los oficiales de paz que rige las investigaciones internas, no es una ley de cámaras corporales. Las imágenes de cámaras corporales, cámaras de tablero y cámaras fijas están sujetas a Iowa Code capítulo 22 (Examen de Registros Públicos). En el asunto Klein, la Junta de Información Pública de Iowa concluyó que la llamada al 911, el video de la cámara corporal y el video de la cámara del tablero de un tiroteo policial eran "informes investigativos confidenciales de los agentes de la paz" conforme a § 22.7(5). En Klein v. Iowa Public Information Board (Iowa 2021), la Corte Suprema de Iowa no decidió esa cuestión: sostuvo que Klein podía solicitar revisión judicial de la decisión de la Junta, pero carecía de legitimación respecto de los registros que ya se habían hecho públicos y no era elegible para una reparación declaratoria, y ordenó al tribunal de distrito que, al devolver el caso, abordara la producción de cualquier video de la cámara del tablero y las llamadas al 911.

Capa federal

La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas, 18 U.S.C. §§ 2510 a 2522, es el piso federal de consentimiento de una sola parte. La § 808B.2.2.c de Iowa lo iguala en cuanto al consentimiento del participante, pero agrega el límite más amplio de propósito perjudicial. La Resolución Declaratoria de la FCC 24-17 (feb. 2024) trata las voces generadas por IA como "voz artificial o pregrabada" conforme a la TCPA; los consumidores de Iowa tienen una causa de acción federal conforme a la TCPA ($500 por llamada, $1,500 por violaciones intencionales) por llamadas automáticas con voz de IA recibidas sin consentimiento. La Regla de Privacidad de HIPAA, 45 C.F.R. Parte 164, obliga a las entidades cubiertas de Iowa, no a los pacientes: un paciente puede grabar su propia consulta médica conforme a § 808B.2.2.c.

Grabación en el trabajo y la NLRB

Un empleado de Iowa que es parte de una conversación de trabajo puede grabarla conforme a § 808B.2.2.c. Conforme a NLRB Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023), una regla del lugar de trabajo, incluida una política de no grabar, que razonablemente tienda a disuadir a los empleados de ejercer sus derechos de la Sección 7 es presuntamente ilegal, a menos que el empleador demuestre un interés legítimo y sustancial que una regla más limitada no pueda satisfacer. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta, aunque la Junta actual ha indicado que podría revisarlo.

En un memorando del 25 de junio de 2025 (GC 25-07), la Asesora Jurídica General interina del NLRB indicó a las oficinas regionales que traten la grabación secreta de sesiones de negociación colectiva como una falta per se al deber de negociar de buena fe. El memorando es una guía de aplicación, no una decisión de la Junta. Iowa es un estado de derecho al trabajo conforme a Iowa Code capítulo 731, pero el estatus de derecho al trabajo no exime a los empleadores de Iowa de la exposición a la NLRA en cuestiones de políticas de grabación.

Desarrollos legales recientes

8 de enero de 2024: El Octavo Circuito rechazó la impugnación facial de la Primera Enmienda contra la Disposición de Uso de Iowa Code § 727.8A en Animal Legal Defense Fund v. Reynolds, 89 F.4th 1071, anulando la orden judicial permanente del tribunal de distrito y aplicando un escrutinio intermedio después de asumir que la conducta estaba protegida por la Primera Enmienda. El tribunal sostuvo que los demandantes carecían de legitimación para impugnar la Disposición de Lugar separada del estatuto.

1 de julio de 2024: Entró en vigor la enmienda de Iowa Code § 728.12 (Senate File 2243), tratando las representaciones generadas por IA de menores identificables como imágenes de explotación infantil.

2025: Iowa Code § 728.12 fue enmendado nuevamente por 2025 Acts, ch 50, § 1, revisando la regla de procesamiento por delitos separados para representaciones visuales que muestran a varios menores (subsección 3.b). La definición de representación generada por IA en la subsección 3.f no fue modificada.

2024: Iowa Code § 708.7.1.a.5 fue enmendado por 2024 Acts, ch 1065, § 3, para cubrir imágenes íntimas generadas o alteradas por IA de adultos identificables.

19 de mayo de 2025: Se firmó la Ley TAKE IT DOWN (Pub. L. 119-12); la obligación de retiro de plataformas en 48 horas entra en vigor el 19 de mayo de 2026.

24 de enero de 2025: El Undécimo Circuito anuló la Regla de Consentimiento Uno-a-Uno de la FCC, la Parte III.D del Segundo Informe y Orden de 2023 de la FCC, 38 FCC Rcd. 12247, en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303; rige el régimen preexistente de consentimiento previo expreso por escrito de la TCPA.

Iowa recording laws in depth

Las 12 páginas a continuación cubren contextos específicos de grabación en Iowa con mayor profundidad que este hub.

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Iowa

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de manera diferente a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado licenciado de Iowa.

Preguntas frecuentes

¿Es Iowa un estado de consentimiento de una o de dos partes?

Iowa es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Iowa Code § 808B.2.2.c. Un participante en una comunicación por cable, oral o electrónica puede grabar sin avisar a nadie más, siempre que la grabación no se haga con un propósito criminal, de ilícito civil u otro propósito perjudicial. Iowa agrega esa tercera categoría de 'propósito perjudicial', lo que hace que su defensa de consentimiento sea ligeramente más estrecha que la base federal de la ECPA en 18 U.S.C. § 2511(2)(d), que solo prohíbe el propósito criminal o de ilícito civil.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Iowa?

Sí, si usted es parte de la llamada. Iowa Code § 808B.2.2.c le permite grabar sin notificar a la otra parte. El principal riesgo son las llamadas interestatales: Illinois, que colinda con Iowa, es un estado de consentimiento de todas las partes conforme a 720 ILCS 5/14-2. Los tribunales deciden caso por caso qué ley estatal rige una llamada interestatal, por lo que, si alguna parte está en Illinois, la práctica segura es obtener el consentimiento de todos antes de grabar.

¿Es un delito grave grabar a alguien en Iowa?

Puede serlo. La interceptación intencional de una comunicación por cable, oral o electrónica sin consentimiento conforme a Iowa Code § 808B.2.1 es un delito grave Clase D: hasta 5 años de prisión y una multa de $1,025 a $10,245. El estatuto más antiguo de espionaje auditivo en § 727.8 es un delito menor grave (hasta 1 año, $430 a $2,560). Los fiscales eligen cuál presentar según la gravedad de la conducta.

¿Por qué puedo demandar si alguien me grabó ilegalmente en Iowa?

Conforme a Iowa Code § 808B.8, puede recuperar el mayor entre sus daños reales, $100 por día de la violación o un mínimo de $1,000, más honorarios de abogado. Los daños punitivos también exigen prueba de que la persona sabía que la grabación violaba el capítulo 808B (Papillon v. Jones, Iowa 2017). Si hubo imágenes íntimas involucradas, el capítulo 659A agrega un reclamo aparte con daños reales o hasta $10,000 en daños estatutarios por demandado, un plazo de prescripción de 4 años desde el descubrimiento, y daños punitivos y honorarios adicionales.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras para niñera en Iowa?

Las cámaras al aire libre están expresamente protegidas por dos excepciones: Iowa Code § 727.8.3.c (exención de dispositivo de monitoreo para cámaras colocadas fuera de una vivienda, no en pasillos compartidos, en su propia propiedad para la prevención de actividad criminal) y § 808B.2.2.d (excepción de vigilancia para propietario-arrendatario que requiere que todos los propietarios y arrendatarios legítimos conozcan el sistema y consientan en él, y que se use para detectar o prevenir delitos). Las cámaras para niñera dirigidas a áreas interiores comunes generalmente están bien si no aplica un propósito sexual. La captura de audio de huéspedes sin un participante presente para consentir puede activar la exposición a escuchas telefónicas de § 808B.2.

¿Puedo grabar a la policía en Iowa?

El Octavo Circuito, que cubre a Iowa, no ha decidido si la Primera Enmienda protege grabar a la policía, y en Molina v. Book (2023) sostuvo que ese derecho, si existe, no estaba claramente establecido en 2015. En Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), asumió un derecho a grabar y otorgó inmunidad calificada a los oficiales en el reclamo de la Primera Enmienda de un hombre detenido mientras grababa frente a la Estación de Policía de Des Moines, pero les negó la inmunidad en su reclamo de arresto ilegal y por la incautación de 12 días de su teléfono y su cámara. Grabar desde una distancia razonable sin interferir con la actividad policial es el enfoque práctico más seguro. La policía generalmente necesita una orden judicial para registrar el contenido de su teléfono (Riley v. California, 2014), aunque puede retenerlo brevemente mientras la obtiene.

¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de Recursos Humanos en Iowa?

Generalmente sí para el audio, porque Iowa es un estado de una sola parte y un empleado en la sala es una parte conforme a § 808B.2.2.c. Excepciones: un empleador puede adoptar una política de no grabar, pero conforme a NLRB Stericycle (372 NLRB No. 113, 2023) una política que razonablemente tienda a disuadir el ejercicio de los derechos de la Sección 7 es presuntamente ilegal, a menos que el empleador demuestre un interés legítimo y sustancial que una regla más limitada no pueda satisfacer. La Junta actual ha indicado que podría revisar Stericycle. El estatus de derecho al trabajo de Iowa conforme al capítulo 731 no exime a los empleadores de Iowa de la exposición a la NLRA.

¿Tiene Iowa una ley contra los deepfakes de IA?

Sí. Iowa Code § 708.7.1.a.5, enmendado por 2024 Acts, ch 1065, § 3, cubre las imágenes íntimas generadas o alteradas por IA de adultos identificables como acoso de primer grado: un delito menor agravado con registro obligatorio de delincuentes sexuales. Iowa Code § 728.12, enmendado por el Senate File 2243 (vigente el 1 de julio de 2024), trata las representaciones sintéticas de IA de menores identificables como imágenes de explotación infantil. La protección federal también existe ahora conforme a la Ley TAKE IT DOWN (Pub. L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025).

Actualizaciones

23 de septiembre de 2026

Se corrigieron las descripciones de Animal Legal Defense Fund v. Reynolds, Molina v. Book y Klein v. Iowa Public Information Board para reflejar lo que cada tribunal decidió realmente.

26 de agosto de 2026

Se corrigió la fecha de la decisión del Undécimo Circuito que anuló la Regla de Consentimiento Uno-a-Uno de la FCC al 24 de enero de 2025 e se identificó el caso, y se reescribió la discusión sobre el límite de "cualquier otro acto perjudicial" de Iowa para indicar que ninguna decisión de apelación de Iowa ha definido su alcance, en lugar de sugerir que los tribunales lo interpretan de manera restrictiva.

5 de junio de 2026

Página reestructurada para mejorar la legibilidad: se condenso el marco de audio de doble estatuto en secciones enfocadas, se ajustó la tabla de penas, se consolidaron los temas especiales (ag-gag, deepfakes, cámaras corporales, capa federal, NLRB en el trabajo) en subsecciones breves, se agregó un índice en profundidad que enlaza las 12 subpáginas de Iowa, se actualizó la sección de preguntas frecuentes (8 preguntas en lenguaje sencillo) y se conservaron todos los estatutos y citas de casos verificados de la auditoría del 2026-05-10. No se encontraron cambios sustantivos en la ley al re-verificar contra las fuentes primarias legis.iowa.gov y law.cornell.edu.

10 de mayo de 2026

Actualización: se anclo la estructura de doble estatuto de audio de Iowa con H2 separados para Iowa Code § 808B.2 (escuchas telefónicas al estilo de la ECPA federal, delito grave Clase D, hasta 5 años de prisión y multa de $1,025 a $10,245 conforme a § 902.9.1.e) e Iowa Code § 727.8 (prohibición de espionaje auditivo más antigua de la época de 1976, delito menor grave, hasta 1 año de cárcel y multa de $430 a $2,560 conforme a § 903.1.1.b). Se destacó la excepción 'o con el propósito de cometer cualquier otro acto perjudicial' de § 808B.2.2.c como más amplia que el límite de la Ley federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas en 18 U.S.C. § 2511(2)(d). Se corrigió la causa de acción civil a § 808B.8 con un piso de $1,000 o $100 por día (la base anterior citaba § 808B.3 y una cifra de $10,000; § 808B.3 es la disposición de orden judicial para agentes especiales y la cifra de $10,000 es el TOPE de daños estatutarios por imágenes íntimas del capítulo 659A, no el piso de interceptación de audio de § 808B.8). Se corrigió el estatuto de voyerismo a § 709.21 en el capítulo 709 Abuso Sexual (la base anterior citaba § 708.2A, que no cumple esa función). Se agregó Iowa Code § 727.8A cámara-durante-allanamiento y la decisión vigente del Octavo Circuito en Animal Legal Defense Fund v. Reynolds, 89 F.4th 1071 (8th Cir. 2024). Se agregó State v. Spencer, 737 N.W.2d 124 (Iowa 2007) como interpretación vigente de la Corte Suprema de Iowa sobre § 808B.2.2.c. Se agregaron Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023) y Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020) sobre el derecho a grabar a la policía en el Octavo Circuito (Robbins asumió el derecho sin decidirlo; Molina sostuvo que no estaba claramente establecido en 2015). Se agregaron las enmiendas de deepfakes de Iowa de 2024, Iowa Code capítulo 659A, las reglas de acceso a cámaras corporales conforme al capítulo 22 y Klein v. Iowa Public Information Board (Iowa 2021), la capa de Stericycle en el trabajo y la Ley TAKE IT DOWN. Se reemplazaron las URL de codificadores comerciales por las fuentes primarias legis.iowa.gov, iowacourts.gov, ecf.ca8.uscourts.gov, media.ca8.uscourts.gov y uscode.house.gov.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Iowa Code, Chapter 808B: INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS

§ 808B.2Unlawful acts — penalty.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos

1. Except as otherwise specifically provided in this chapter, a person who does any of the following commits a class “D” felony: a. Willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, a wire, oral, or electronic communication. b. Willfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use an electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when either of the following applies: (1) The device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication. (2) The device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of radio communications. c. Willfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of a wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subsection. d.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Iowa han aplicado la sección 808B.2 a grabaciones encubiertas de particulares. State v. Spencer (2007) interpretó que su excepción de consentimiento de una parte incluye el consentimiento vicario, pero solo cuando el padre tiene una base de buena fe y objetivamente razonable para consentir por un hijo menor. Papillon v. Jones (2017) la aplicó a una grabadora oculta en el hogar.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Brenda Papillon v. Bryon Jones (Supreme Court of Iowa 2017)✓Un hombre dejó una grabadora oculta activada por voz en la casa de su exnovia y captó sus llamadas telefónicas privadas, y luego las usó en el caso de custodia; el tribunal confirmó la responsabilidad bajo la Sección 808B.2 pero sostuvo que los daños punitivos exigen prueba de que él sabía que estaba violando el capítulo.
Iowa Beta Chapter of Phi Delta Theta Fraternity v. State, University of Iowa (Supreme Court of Iowa 2009, 763 N.W.2d 250)✓Una persona ajena a la fraternidad escondió una grabadora en su sala de reuniones privada y entregó la cinta a funcionarios universitarios que sancionaron al capítulo; el tribunal sostuvo que la grabación era una comunicación oral protegida y leyó "willfully" en la Sección 808B.2 como conducta intencional.
State v. Spencer (Supreme Court of Iowa 2007, 737 N.W.2d 124)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su hija de 13 años con su maestro tras sospechar abuso sexual; el tribunal interpretó que la excepción de consentimiento de la Sección 808B.2(2)(c) incluye el consentimiento vicario, permitiendo que un padre consienta por un menor con base de buena fe y objetivamente razonable.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 808B.8Civil damages authorized — civil and criminal immunity — injunctive relief.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos

1. A person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall: a. Have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications. b. Be entitled to recover from any such person all of the following: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation, or one thousand dollars, whichever is higher. (2) Punitive damages upon a finding of a willful, malicious, or reckless violation of this chapter. (3) A reasonable attorney fee and other litigation costs reasonably incurred. 2. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this chapter. 3. A person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter may seek an injunction, either temporary or permanent, against any person who violates this chapter.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Iowa Beta Chapter of Phi Delta Theta Fraternity v. State, University of Iowa (Supreme Court of Iowa 2009, 763 N.W.2d 250)“…of an intercepted electronic communication in violation of Iowa Code section 808B.8 (2001). Because the fraternity is the r…”
Brenda Papillon v. Bryon Jones (Supreme Court of Iowa 2017)“…ict court awarded Papillon attorney fees of $16,008. See Iowa Code § 808B.8(1)(b)(3) (allowing award of attorney f…”
Marcus Darrell Eugene Luthi v. Client Neis, in his official and individual capacities, and Wapello County, Iowa (Court of Appeals of Iowa 2021)“…apillon v. Jones, 892 N.W.2d 763, 770 (Iowa 2017) (quoting Iowa Code § 808B.8). Iowa Code chapter 808B is “intended…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 808B.1Definitions.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos

As used in this chapter, unless the context otherwise requires: 1. “Aggrieved person” means a person who was a party to an intercepted wire, oral, or electronic communication or a person against whom the interception was directed. 2. “Contents”, when used with respect to a wire, oral, or electronic communication, includes any information concerning the identity of the parties to the communication or the existence, substance, purpose, or meaning of that communication. 3. “Court” means a district court in this state. 4. “Electronic communication” means any transfer of signals, signs, writing, images, sounds, data, or intelligence of any nature transmitted in whole or in part by a wire, radio, electromagnetic, photoelectronic or photooptical system that affects intrastate, interstate, or foreign commerce, but excludes the following: a. Wire or oral communication. b. Communication made through a tone-only paging device. c. Communication from a tracking device. d. Electronic funds transfer information stored by a financial institution in a communication system used for the electronic storage and transfer of funds. 5.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Iowa Beta Chapter of Phi Delta Theta Fraternity v. State, University of Iowa (Supreme Court of Iowa 2009, 763 N.W.2d 250)“…rception, under circumstances justifying that expectation.” Iowa Code § 808B.1(8). To decide whether the recording was…”
Marcus Darrell Eugene Luthi v. Client Neis, in his official and individual capacities, and Wapello County, Iowa (Court of Appeals of Iowa 2021)“…ception, under circumstances justifying that expectation.” Iowa Code § 808B.1(8). To determine whether Luthi’s phone…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Iowa Code, Chapter 727: HEALTH, SAFETY, AND WELFARE

§ 727.8Electronic and mechanical eavesdropping.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos

1. “Monitoring device” means a digital video or audio streaming or recording device that records, listens to, or otherwise intercepts video or audio communications in order to provide proof of or prevent criminal activity that is placed outside of a person’s dwelling or other structure that is not in a shared hallway and is on real property owned or leased by the person. 2. Any person, having no right or authority to do so, who taps into or connects a listening or recording device to any telephone or other communication wire, or who by any electronic or mechanical means listens to, records, or otherwise intercepts a conversation or communication of any kind, commits a serious misdemeanor. 3. This section does not apply to any of the following: a. The recording by a sender or recipient of a message or one who is openly present and participating in or listening to a communication from recording such message or communication. b. The use of any radio or television receiver to receive any communication transmitted by radio or wireless signal. c. The use of a monitoring device.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Reid (1986) interpretó que la excepción de la sección permite grabar al remitente, al destinatario o a quien está abiertamente presente y participando, sin consentimiento de todas las partes ni orden judicial. State v. Philpott (2005) confirmó una condena por dejar una grabadora activada por voz funcionando en una oficina durante la ausencia de la acusada.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Philpott (Supreme Court of Iowa 2005, 702 N.W.2d 500)✓Una empleada del tribunal dejó una grabadora activada por voz funcionando en su escritorio mientras almorzaba, captando a sus compañeros; la corte confirmó su condena bajo la sección 727.8, sosteniendo que un jurado podía concluir que ella tenía la intención de grabar conversaciones ocurridas durante su ausencia.
State v. Reid (Supreme Court of Iowa 1986, 394 N.W.2d 399)✓La policía hizo que una niña de diez años llamara al acusado y grabó la llamada, y luego grabó en video su entrevista en la estación sin avisarle; la corte sostuvo que ambas grabaciones caían dentro de la excepción de la sección 727.8 para un participante, sin orden judicial ni consentimiento de todas las partes.
State v. Fox (Supreme Court of Iowa 1992, 493 N.W.2d 829)✓Un agente monitoreó la llamada saliente de una reclusa de la cárcel del condado, y lo que ella dijo llevó a un registro de su celda donde se halló marihuana; la corte sostuvo que el derecho o la autoridad para monitorear bajo la sección 727.8 proviene del capítulo 808B, cuya excepción policial lo amparaba.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 727.8ACameras or electronic surveillance devices — trespass.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos

A person committing a trespass as defined in section 716.7 who knowingly places or uses a camera or electronic surveillance device that transmits or records images or data while the device is on the trespassed property commits an aggravated misdemeanor for a first offense and a class “D” felony for a second or subsequent offense.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Animal Legal Defense Fund v. Kimberly Reynolds (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2024, 89 F.4th 1071)“…or data while the device is on the trespassed property[.]” Iowa Code § 727.8A (“the Act”). Five animal-welfare groups…”
Iowa Citizens for Community Improvement v. Kimberly Reynolds (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2026)“…animal-welfare groups sued several Iowa officials, alleging Iowa Code § 727.8A violates their members’ First Amendment…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Iowa Code, Chapter 709: SEXUAL ABUSE

§ 709.21Invasion of privacy — nudity.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos

1. A person who knowingly views, photographs, or films another person, for the purpose of arousing or gratifying the sexual desire of any person, commits invasion of privacy if all of the following apply: a. The other person does not consent or is unable to consent to being viewed, photographed, or filmed. b. The other person is in a state of full or partial nudity. c. The other person has a reasonable expectation of privacy while in a state of full or partial nudity. 2. As used in this section: a. “Full or partial nudity” means the showing of any part of the human genitals or pubic area or buttocks, or any part of the nipple of the breast of a female, with less than fully opaque covering. b. “Photographs or films” means the making of any photograph, motion picture film, videotape, or any other recording or transmission of the image of a person. 3. A person who violates this section commits an aggravated misdemeanor.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Iowa aplican la sección 709.21 elemento por elemento. State of Iowa v. Nathaniel Wade Marchant confirmó una condena con prueba circunstancial de cámaras ocultas en un dormitorio; State of Iowa v. Paul Andrew Monahan revocó, al no hallar una expectativa razonable de privacidad en los urinarios de un baño público abierto.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Iowa v. Paul Andrew Monahan (Court of Appeals of Iowa 2018, 919 N.W.2d 635)✓Un hombre fue condenado bajo la sección 709.21 por supuestamente mirar a adolescentes en los urinarios de un baño público durante una competencia de atletismo; el tribunal revocó la condena al no hallar una expectativa razonable de privacidad ni prueba suficiente de un propósito sexual.
Iowa Supreme Court Attorney Disciplinary Board v. Templeton (Supreme Court of Iowa 2010, 784 N.W.2d 761)✓Un abogado espió repetidamente por las ventanas de los dormitorios y baños de unas mujeres y se declaró culpable de seis cargos de invasión de la privacidad bajo la sección 709.21; el tribunal no interpretó el estatuto, pero sostuvo que esas condenas reflejaban negativamente su idoneidad para ejercer la abogacía.
State of Iowa v. Nathaniel Wade Marchant (Court of Appeals of Iowa 2026)✓La pareja de la madre escondió una cámara en la habitación de la hija de 13 años de ella, y se hallaron más de 1,000 imágenes de desnudos en sus teléfonos; el tribunal sostuvo que la prueba circunstancial bastaba para sustentar su condena por invasión de la privacidad bajo la sección 709.21(1).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Iowa Code, Chapter 716: DAMAGE AND TRESPASS TO PROPERTY

§ 716.7Trespass defined.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

1. For purposes of this section: a. “Property” shall include any land, dwelling, building, conveyance, vehicle, or other temporary or permanent structure whether publicly or privately owned. b. “Public utility” is a public utility as defined in section 476.1 or an electric transmission line as provided in chapter 478. c. “Public utility property” means any land, dwelling, building, conveyance, vehicle, or other temporary or permanent structure owned, leased, or operated by a public utility and that is completely enclosed by a physical barrier of any kind. d. “Railway corporation” means a corporation, company, or person owning, leasing, or operating any railroad in whole or in part within this state. e. “Railway property” means all tangible real and personal property owned, leased, or operated by a railway corporation with the exception of any administrative building or offices of the railway corporation. f.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 45 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Lewis (Supreme Court of Iowa 2004, 675 N.W.2d 516)“…e of criminal trespass was being committed as defined under Iowa Code section 716.7(2)( a ). As they arrived on the scene t…”
State v. Hutchison (Supreme Court of Iowa 2006, 721 N.W.2d 776)“…rrested and charged with criminal trespass, in violation of Iowa Code section 716.7(2)(6) (2003), a simple misdemeanor.…”
State v. Wales (Supreme Court of Iowa 1982, 325 N.W.2d 87)“…Code section 713.1, defines burglary and, as relevant here, Iowa Code section 716.7(2)(a), defines criminal trespass. Thus,…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Iowa Code, Chapter 708: ASSAULT

§ 708.7Harassment.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos

1. a. A person commits harassment when, with intent to intimidate, annoy, or alarm another person, the person does any of the following: (1) Communicates with another by telephone, telegraph, writing, or via electronic communication without legitimate purpose and in a manner likely to cause the other person annoyance or harm. (2) Places a simulated explosive or simulated incendiary device in or near a building, vehicle, airplane, railroad engine or railroad car, or boat occupied by another person. (3) Orders merchandise or services in the name of another, or to be delivered to another, without the other person’s knowledge or consent. (4) Reports or causes to be reported false information to a law enforcement authority implicating another in some criminal activity, knowing that the information is false, or reports the alleged occurrence of a criminal act, knowing the act did not occur.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 100 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Button (2001) sostuvo que la sección 708.7 no exige la capacidad presente de cumplir la amenaza y que la frase "without legitimate purpose" funciona como la válvula constitucional. State v. Evans (2003) sostuvo que la amenaza no es un elemento necesario, ya que la ley enumera amenazar, intimidar o alarmar de forma disyuntiva.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Iowa v. Kelvin Plain Sr. (Supreme Court of Iowa 2017, 898 N.W.2d 801)“…sment in the first degree, an aggravated misdemeanor under Iowa Code section 708.7(1)(b) (2015). On appeal, the de…”
State of Iowa v. Tina Lynn Thacker (Supreme Court of Iowa 2015, 862 N.W.2d 402)“…eanor, and disorderly conduct, a simple misdemeanor. See Iowa Code § 708.7 (2) (2013); id. § 723.4(2). On Febr…”
State v. Wiederien (Supreme Court of Iowa 2006, 709 N.W.2d 538)✓Wiederien fue acusada bajo la section 708.7(4) por correspondencia, faxes y seguimientos dirigidos a su médico, y luego fue absuelta porque el Estado no probó la intención de hostigar. La corte sostuvo que la section 708.12(2) no daba autoridad para mantener la orden de no contacto tras esa absolución.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Iowa Code, Chapter 728: OBSCENITY

§ 728.12Sexual exploitation of a minor.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos

1. It shall be unlawful to employ, use, persuade, induce, entice, coerce, solicit, knowingly permit, or otherwise cause or attempt to cause a minor or a law enforcement officer or agent posing as a minor to engage in a prohibited sexual act or in the simulation of a prohibited sexual act. A person must know, or have reason to know, or intend that the act or simulated act may be photographed, filmed, or otherwise preserved in a visual depiction. A person who commits a violation of this subsection commits a class “B” felony. Notwithstanding section 902.9, the court may assess a fine of not more than fifty thousand dollars for each offense under this subsection in addition to imposing any other authorized sentence. 2. It shall be unlawful to knowingly promote any material visually depicting a live performance of a minor engaging in a prohibited sexual act or in the simulation of a prohibited sexual act. A person who commits a violation of this subsection commits a class “C” felony. Notwithstanding section 902.9, the court may assess a fine of not more than twenty-five thousand dollars for each offense under this subsection in addition to imposing any other authorized sentence. 3.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 61 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Hunter (1996) confirmó una condena bajo 728.12(1) y rechazó un planteo de vaguedad contra la definición de desnudez del acto sexual prohibido, al concluir que la conducta encajaba claramente en ella. State v. Gilmour (1994) sostuvo que el conocimiento de la edad del menor no es un elemento de 728.12(1) y que el error sobre la edad no es defensa.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Iowa v. Brent Michael Romer (Supreme Court of Iowa 2013, 832 N.W.2d 169)✓Un maestro posó y fotografió a estudiantes adolescentes en actos sexuales y fue condenado por cinco cargos bajo este estatuto, no impugnados en apelación; al confirmar, la corte describió el estatuto como dirigido a la creación de pornografía infantil y no a material meramente obsceno.
State v. Robinson (Supreme Court of Iowa 2000, 618 N.W.2d 306)✓Un estudiante descargó imágenes de menores en actos sexuales a la computadora de su dormitorio, alegando que eran investigación para un trabajo de clase; la corte sostuvo que la exención de uso educativo del capítulo 728 nunca permite poseer pornografía infantil y confirmó la condena.
State v. Hunter (Supreme Court of Iowa 1996, 550 N.W.2d 460)✓Un padre fotografió a su hija de doce años, parcialmente vestida, en poses provocativas que exponían sus senos, pubis y nalgas; la corte sostuvo que la desnudez no exige estar completamente desnuda, por lo que el estatuto no era vago aplicado a él, y confirmó la condena.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Iowa Code, Chapter 902: FELONIES

§ 902.9Maximum sentence for felons.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos

1. The maximum sentence for any person convicted of a felony shall be that prescribed by statute or, if not prescribed by statute, if other than a class “A” felony shall be determined as follows: a. Reserved. b. A class “B” felon shall be confined for no more than twenty-five years. c. An habitual offender shall be confined for no more than fifteen years. d. A class “C” felon, not an habitual offender, shall be confined for no more than ten years, and in addition shall be sentenced to a fine of at least one thousand three hundred seventy dollars but not more than thirteen thousand six hundred sixty dollars. e. A class “D” felon, not an habitual offender, shall be confined for no more than five years, and in addition shall be sentenced to a fine of at least one thousand twenty-five dollars but not more than ten thousand two hundred forty-five dollars. 2. The surcharges required by sections 911.1, 911.2A, and 911.5 shall be added to a fine imposed on a class “C” or class “D” felon, as provided by those sections, and are not a part of or subject to the maximums set in this section.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 166 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Iowa v. Andre Letroy Antwan Harrington (Supreme Court of Iowa 2017)“…a sentence of incarceration greater than one year. See Iowa Code § 902.9(1)(a)–(e). Thus, any immigrati…”
State v. Ayers (Supreme Court of Iowa 1999, 590 N.W.2d 25)“…imposed a $500 fine for each conviction. See Iowa Code §§ 902.9 (3), 903.1(2). Ayers appeals onl…”
State v. Iowa District Court for Black Hawk County (Supreme Court of Iowa 2000, 616 N.W.2d 575)“…of incarceration not to exceed ten years. See Iowa Code § 902.9 (setting forth a maximum sentence of t…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Iowa Code, Chapter 903: MISDEMEANORS

§ 903.1Maximum sentence for misdemeanants.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos

1. If a person eighteen years of age or older is convicted of a simple or serious misdemeanor and a specific penalty is not provided for or if a person under eighteen years of age has been waived to adult court pursuant to section 232.45 on a felony charge and is subsequently convicted of a simple, serious, or aggravated misdemeanor, the court shall determine the sentence, and shall fix the period of confinement or the amount of fine, which fine shall not be suspended by the court, within the following limits: a. For a simple misdemeanor, there shall be a fine of at least one hundred five dollars but not to exceed eight hundred fifty-five dollars. The court may order imprisonment not to exceed thirty days in lieu of a fine or in addition to a fine. b. For a serious misdemeanor, there shall be a fine of at least four hundred thirty dollars but not to exceed two thousand five hundred sixty dollars. In addition, the court may also order imprisonment not to exceed one year. 2. When a person is convicted of an aggravated misdemeanor, and a specific penalty is not provided for, the maximum penalty shall be imprisonment not to exceed two years.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 148 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Nicole Lara Shumate v. Drake University A/K/A Drake University Law School (Supreme Court of Iowa 2014, 846 N.W.2d 503)“…carceration, a fine of $625, and a criminal record. See Iowa Code § 903.1(1)(a). The legislature could reaso…”
State v. Ayers (Supreme Court of Iowa 1999, 590 N.W.2d 25)“…ggravated misdemeanors, the general sentencing provision is Iowa Code section 903.1(2), which provides: When a perso…”
State v. Kirchoff (Supreme Court of Iowa 1990, 452 N.W.2d 801)“…Kirchoff. See Iowa Code ch. 901 (sentencing procedures); Iowa Code §§ 903.1 (maximum sentence for misdemeanants),…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Iowa Code, Chapter 22: EXAMINATION OF PUBLIC RECORDS

§ 22.7Confidential records.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos

The following public records shall be kept confidential, unless otherwise ordered by a court, by the lawful custodian of the records, or by another person duly authorized to release such information: 1. Personal information in records regarding a student, prospective student, or former student maintained, created, collected or assembled by or for a school corporation or educational institution maintaining such records. This subsection shall not be construed to prohibit a postsecondary education institution from disclosing to a parent or guardian information regarding a violation of a federal, state, or local law, or institutional rule or policy governing the use or possession of alcohol or a controlled substance if the child is under the age of twenty-one years and the institution determines that the student committed a disciplinary violation with respect to the use or possession of alcohol or a controlled substance regardless of whether that information is contained in the student’s education records.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov

Citada en 72 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Iowa han fijado los límites de la sección 22.7. Marcus v. Young (1995) sostuvo que no crea una acción privada por divulgar de forma negligente expedientes estudiantiles confidenciales; Burton v. University of Iowa Hospitals & Clinics (1997) sostuvo que su lista de excepciones no es la única fuente de confidencialidad y que una ley más específica puede permitir la reserva.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Marcus v. Young (Supreme Court of Iowa 1995, 538 N.W.2d 285)✓Un exestudiante de medicina demandó después de que la Universidad de Iowa entregara sus registros académicos por una citación judicial; la corte sostuvo que la sección 22.7 no crea una acción privada por divulgación negligente, y dejó el interdicto del capítulo 22 como remedio.
Burton v. University of Iowa Hospitals & Clinics (Supreme Court of Iowa 1997, 566 N.W.2d 182)✓Una solicitante pidió los resúmenes de infecciones intrahospitalarias de un hospital estatal; la corte sostuvo que la sección 135.41 daba al hospital discreción para reservarlos pese al capítulo 22, de modo que la lista de excepciones de la sección 22.7 no es la única fuente de confidencialidad.
Des Moines Register & Tribune Co. v. Dwyer (Supreme Court of Iowa 1996, 542 N.W.2d 491)“…hered in investigations of General Assembly members. See Iowa Code § 22.7 (30). The legislature thereby acknowled…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte

§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos

As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1  So in original. The period probably should be a semicolon.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”