Iowa
Leyes de Iowa sobre Lentes Inteligentes para Grabar (2026)
Si, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Iowa, pero grabar con ellos conlleva responsabilidades legales ligadas a la regla de consentimiento unilateral del estado. Bajo el Iowa Code § 808B.2, usted puede grabar cualquier conversación de la que sea parte sin notificar a los demás participantes, siempre que la captura de audio no se haga con un propósito criminal, civilmente ilícito o perjudicial. Filmar o fotografiar a sabiendas a otra persona desnuda, sin su consentimiento, en un lugar donde espera privacidad, con un propósito sexual es un delito penal aparte que la regla de consentimiento unilateral no exime.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Iowa?
Si. Iowa no tiene ningún estatuto que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los Meta Ray-Ban AI. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su sola posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Iowa o la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando los lentes se usan para capturar audio o video. El resultado depende del contenido que se graba, del lugar, de su papel en cualquier conversación que se capture y del propósito de la grabación.
Grabar video en espacios públicos vs. espacios privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Iowa tanto bajo la ley estatal como bajo la ley federal. Cuando una persona esta en público (en una calle, una acera, un parque o cualquier lugar generalmente accesible al público), tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada. La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Escuchas Ilegales según 18 U.S.C. § 2510(2) se limita a las comunicaciones emitidas bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable en contra de la intercepción. La captura de video silencioso en público no activa el estatuto federal. La ley de Iowa sigue este mismo principio.
Esto significa que los lentes inteligentes usados en un evento al aire libre, en una acera publica, en una tienda minorista o en un edificio de gobierno público generalmente no generan exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semi públicos y privados
El panorama legal cambia en espacios semi públicos o completamente privados. Una vivienda privada, un consultorio médico, una habitación de hotel o una sala de reuniones cerrada conllevan una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso los espacios técnicamente accesibles a otros, como un área de descanso en el trabajo o una mesa de restaurante durante una conversación tranquila, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad en el contenido de las palabras habladas que se intercambian allí.
En Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el voto concurrente del juez Harlan describió un requisito doble para una expectativa razonable de privacidad: la persona debe haber exhibido una expectativa subjetiva real de privacidad, y esa expectativa debe ser una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable. Los tribunales de Iowa aplican este mismo marco al evaluar si un lugar o una conversación son "privados" según el significado de los estatutos de vigilancia y voyeurismo del estado.
Grabar en lugares privados
El Iowa Code § 727.8A tipifica como delito colocar o usar a sabiendas una cámara u otro dispositivo de vigilancia electrónica que transmita o grabe imágenes o datos mientras se comete allanamiento, sin exigir que las imágenes capturadas involucren desnudez o áreas íntimas. Una primera infracción es un delito menor agravado; una infracción subsecuente es un delito grave Clase D. Usar lentes inteligentes para grabar en video en secreto dentro de la vivienda de alguien, un vestidor, un consultorio médico o cualquier otra propiedad privada a la que haya entrado sin permiso implica este estatuto de cámara-durante-allanamiento; si la grabación también captura la desnudez de una persona y se hace con un propósito sexual, también puede aplicar el § 709.21.
Grabar audio y la regla de consentimiento unilateral de Iowa
Este es el tema legal fundamental para los usuarios de lentes inteligentes en Iowa.
El estatuto: Iowa Code § 808B.2
El Iowa Code § 808B.2 refleja la estructura de la Ley Federal de Escuchas Ilegales, pero aplica en todo Iowa sin importar si la grabación ocurre a través de las fronteras estatales. La Sección 808B.2.1 establece la prohibición general de interceptar ilegalmente comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La Sección 808B.2.2.c establece la excepción de consentimiento unilateral: la intercepción de una comunicación por cable, oral o electrónica no es ilegal cuando quien intercepta es parte de la comunicación o una parte ha dado su consentimiento previo, y la intercepción no se realiza con el propósito de cometer un acto criminal, civilmente ilícito o perjudicial.
En la práctica, esto significa que una persona que usa lentes inteligentes y forma parte de una conversación (un empleado hablando con un supervisor, un consumidor por teléfono con una empresa o una persona conversando en persona con un vecino) puede grabar legalmente esa conversación en Iowa sin divulgar la grabación a los demás participantes.
El calificador de "acto perjudicial" de Iowa
La excepción de una sola parte de Iowa incluye una limitación ligeramente más amplia que la referencia federal. La excepción federal en 18 U.S.C. § 2511(2)(d) prohíbe las grabaciones basadas en consentimiento hechas para "un acto criminal o civilmente ilícito". Iowa agrega "o cualquier otro acto perjudicial" a esa lista. Esto significa que si el propósito de la grabación es dañar a alguien de una manera que técnicamente no es criminal ni civilmente ilícita, pero que sigue siendo perjudicial (como dañar una relación, usarla como palanca o acosar), la excepción de consentimiento podría no aplicar. En la práctica esta distinción rara vez se litiga, pero los usuarios de lentes inteligentes en Iowa deben saber que la ley no otorga un permiso general para grabar con base en consentimiento cuando el propósito de quien graba es dañino.
Lo que el consentimiento unilateral no cubre
La excepción de una sola parte aplica solo cuando quien graba es un participante genuino de la comunicación. No protege:
- Usar lentes inteligentes para grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que quien los usa no forma parte.
- Capturar en secreto las comunicaciones orales de otros en un espacio privado donde quien los usa no tiene una razón legítima para estar.
- Grabar con el propósito de cometer cualquier acto criminal, civilmente ilícito o perjudicial contra otra persona.
Grabar conversaciones privadas de otros sin participar es una intercepción ilegal bajo el § 808B.2.1 y un delito grave Clase D.
Aplicación práctica
Para un usuario de lentes inteligentes en Iowa, la regla de consentimiento unilateral significa:
- Grabar una conversación que usted mantiene activamente con alguien (en el trabajo, en casa, por teléfono o en un restaurante) es legal. Usted es parte de ella. No se requiere divulgación.
- Grabar la conversación privada de otras dos personas en la que usted no participa es ilegal.
- Grabar su propio contenido de video en público sin capturar ninguna conversación no plantea ningún problema de consentimiento.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Iowa, consulte la página de Leyes de Grabación de Iowa.
Dónde no puede grabar: voyeurismo y el estatuto de privacidad de la desnudez
Dos estatutos de Iowa alcanzan la grabación de video que el consentimiento unilateral no exime: el § 709.21, que cubre filmar la desnudez de una persona con un propósito sexual, y el § 727.8A, que cubre el uso de una cámara mientras se comete allanamiento. Ninguno es una prohibición total de grabar en todo espacio privado, pero cada uno conlleva sanciones serias.
Iowa Code § 709.21: Invasión de la privacidad (desnudez)
El Iowa Code § 709.21 tipifica como delito observar, fotografiar o filmar a sabiendas a otra persona, con el propósito de despertar o satisfacer el deseo sexual de cualquier persona, cuando la otra persona no consiente o no puede consentir, esta en un estado de desnudez total o parcial, y tiene una expectativa razonable de privacidad mientras esta en ese estado. El elemento de propósito sexual forma parte del delito, por lo que el estatuto no es una prohibición absoluta de toda imagen no consentida de desnudez. El delito es un delito menor agravado, una clasificación seria en Iowa, y una condena conlleva la inscripción obligatoria en el registro de delincuentes sexuales. La forma encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción; si acaso, un dispositivo diseñado para verse como anteojos comunes aumenta la evidencia de ocultamiento intencional.
Iowa Code § 727.8A: Cámara mientras se comete allanamiento
La Sección 727.8A es un estatuto general de cámara-durante-allanamiento: tipifica como delito colocar o usar a sabiendas cualquier cámara o dispositivo de vigilancia electrónica que transmita o grabe imágenes o datos mientras el dispositivo esta en una propiedad donde usted comete allanamiento, sin importar que capture el dispositivo. No tiene ningún elemento de área íntima o desnudez, por lo que un intruso que use cualquier dispositivo de grabación, no solo uno dirigido al cuerpo de una persona, viola el estatuto. Una primera infracción es un delito menor agravado. Una infracción subsecuente escala a delito grave Clase D, con hasta 5 años de prisión y una multa de $1,025 a $10,245.
Dónde estos estatutos entran en juego con más frecuencia
El estatuto de desnudez surge con más frecuencia en baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios y probadores, donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad clara mientras se desvisten. Ningún estatuto de Iowa prohíbe grabar en una residencia privada, una habitación de hotel o un consultorio médico como tales: el § 709.21 sigue exigiendo desnudez y un propósito sexual, y el § 727.8A exige allanamiento. Grabar en esos lugares aún puede dar lugar a reclamos civiles por intrusión en el aislamiento y, para audio, a las reglas del § 808B.2 mencionadas arriba.
La ley federal agrega un piso paralelo: 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Voyeurismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad.
El consentimiento bajo el § 709.21 debe provenir de la persona observada o filmada. La regla de consentimiento unilateral para conversaciones no lo sustituye, y tampoco lo hace el permiso de un propietario o cualquier otro tercero.
Reconocimiento facial y privacidad biométrica
Iowa no tiene una ley dedicada a la privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI) o la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Iowa promulgó la Ley de Protección de Datos del Consumidor de Iowa (ICDPA), que entró en vigor el 1 de enero de 2025 y cubre datos personales sensibles, incluidos los datos biométricos usados para identificar de manera única a una persona. Sin embargo, la ICDPA es un marco de derechos del consumidor modelado en la VCDPA de Virginia, no un estatuto biométrico al estilo de Illinois. No impone daños estatutarios por persona por cada escaneo no autorizado de geometría facial como lo hace la BIPA. La aplicación recae en el Fiscal General de Iowa; no existe una acción privada bajo la ICDPA.
Bajo la sola ley estatal de Iowa, usar lentes inteligentes con una aplicación de reconocimiento facial para escanear e identificar a extraños no expone a una persona al mismo riesgo directo de daños estatutarios que existe en Illinois (hasta $5,000 por persona por violación bajo la BIPA) ni al mismo riesgo de aplicación por parte del fiscal general que existe en Texas (hasta $25,000 por violación bajo la CUBI). Dicho esto, los residentes de Iowa no carecen de recursos. Los agravios de privacidad de derecho consuetudinario (particularmente la intrusión en el aislamiento bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B) aplican sin importar ningún estatuto. Una intrusión intencional en la soledad o los asuntos privados de alguien de una manera sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil incluso si el material nunca se comparte. El acto de grabar de forma encubierta es en sí mismo la intrusión.
El riesgo práctico es mayor a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban AI proporcionan una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial inverso de un tercero. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial para identificar a extraños en tiempo real y obtener sus direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Esa demostración uso software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de Iowa que construyan o usen integraciones similares enfrentan responsabilidad civil por agravio y, si el material se usa para acosar o hostigar, exposición penal bajo los estatutos de acoso y hostigamiento de Iowa.
Si un usuario de lentes inteligentes en Iowa captura el rostro de un residente de Illinois, Texas o Washington, las leyes biométricas de esos estados podrían alcanzar la conducta sin importar donde ocurra la grabación. Se recomienda consultar a un abogado antes de cualquier despliegue comercial de reconocimiento facial en Iowa.
Resumen de sanciones
| Delito | Estatuto | Clasificación | Sanción Máxima |
|---|---|---|---|
| Intercepción ilegal de comunicación oral | Iowa Code § 808B.2.1 | Delito grave Clase D | 5 años / multa de $1,025 a $10,245 |
| Cámara mientras se comete allanamiento (primera infracción) | Iowa Code § 727.8A | Delito menor agravado | 2 años / multa de $855 a $8,540 |
| Cámara mientras se comete allanamiento (subsecuente) | Iowa Code § 727.8A | Delito grave Clase D | 5 años / multa de $1,025 a $10,245 |
| Invasión de la privacidad (desnudez) | Iowa Code § 709.21 | Delito menor agravado | 2 años / multa de $855 a $8,540 + registro de delincuente sexual |
| Dispositivo de vigilancia (infracciones menores) | Iowa Code § 727.8 | Delito menor grave | 1 año / multa de $430 a $2,560 |
Los recursos civiles bajo el Iowa Code § 808B.8 son independientes del proceso penal. Un demandante puede recuperar el mayor entre los daños reales, $100 por día de violación o un mínimo de $1,000, además de honorarios razonables de abogado y costas de litigio, y daños punitivos ante un hallazgo de violación intencional, maliciosa o temeraria.
A nivel federal, la Ley de Escuchas Ilegales (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por violaciones penales y una acción civil en la que el tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños estatutarios equivalentes al mayor entre $100 por cada día de violación o $10,000 (18 U.S.C. § 2520(c)(2)).
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Iowa
Confirme que es participante antes de grabar audio. La regla de consentimiento unilateral de Iowa protege solo a los participantes genuinos de una conversación. Si la otra persona le habla directamente a usted y usted intercambia palabras con ella, usted es participante y aplica la regla de una sola parte. Si esta posicionando los lentes para capturar una conversación cercana que no lo involucra, queda fuera de la excepción y enfrenta exposición a delito grave bajo el § 808B.2.
Entienda el límite del "acto perjudicial". La excepción de consentimiento de Iowa no protege las grabaciones hechas para dañar, acosar o presionar a otra persona, incluso si la conducta no llega al nivel de un delito o un agravio civil. Mantenga el propósito de cualquier grabación dentro de límites legales.
Mantenga el LED activo. Los lentes Meta Ray-Ban AI incluyen un LED de captura blanco integrado cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Iowa actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que la grabación esta ocurriendo, lo que fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta no consensuada si surge una disputa.
Divulgue antes de reuniones sensibles. La ley de Iowa no exige divulgar las grabaciones de conversaciones de las que usted forma parte, pero divulgar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible (una entrevista de trabajo, una cita médica, una consulta legal) elimina cualquier ambigüedad sobre el consentimiento, evita por completo la exposición civil por intrusión en el aislamiento, y protege la admisibilidad de la grabación si más adelante necesita usarla.
Nunca grabe en espacios privados. Filmar la desnudez de una persona sin su consentimiento con un propósito sexual donde espera privacidad es un delito menor agravado bajo el § 709.21, y usar cualquier cámara mientras se comete allanamiento es un delito separado bajo el § 727.8A. Incluso donde ninguno de los dos estatutos aplique, filmar en estos espacios puede dar lugar a reclamos civiles de privacidad. Quítese los lentes antes de entrar a vestidores, baños, probadores o cualquier otro espacio donde las personas tengan una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo.
Tenga cuidado con las llamadas transfronterizas. La regla de consentimiento unilateral de Iowa rige las llamadas donde ambas partes están en Iowa. Cuando cualquiera de las partes de una llamada se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes (incluido Illinois, que limita con Iowa, bajo 720 ILCS 5/14-2), podría aplicar la ley más estricta del otro estado. El requisito de consentimiento de todas las partes de Illinois regiria si usted esta en Iowa pero la otra parte esta en Illinois. En caso de duda, divulgue o confirme la ubicación de la otra parte.
Precaución al conducir. Iowa promulgó una prohibición de dispositivos de mano vigente desde el 1 de enero de 2026. Los lentes inteligentes no son de mano, y ningún estatuto de Iowa, a partir de junio de 2026, aborda específicamente los dispositivos de pantalla portátiles mientras se conduce. El uso para navegación es análogo a una unidad GPS montada. Usar los lentes inteligentes para transmitir en vivo, publicar en redes sociales o hacer videollamadas mientras se conduce plantea la misma exposición por conducción distraída que cualquier dispositivo electrónico y sigue sin resolverse legalmente.
Más Leyes de Iowa
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Iowa
- Leyes de Pensión Alimenticia de Iowa
- Leyes de Empleo a Voluntad de Iowa
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Iowa
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Iowa
- Leyes de Custodia de Menores de Iowa
- Leyes de Manutención de Menores de Iowa
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Iowa
- Leyes de Privacidad de Datos de Iowa
- Leyes sobre Deepfakes de Iowa
- Leyes de Divorcio de Iowa
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Iowa
- Leyes de Emancipación de Iowa
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Iowa
- Leyes sobre Accidentes con Fuga de Iowa
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Iowa
Preguntas frecuentes
¿Iowa es un estado de consentimiento unilateral o de doble consentimiento para grabar?
Iowa es un estado de consentimiento unilateral bajo el Iowa Code § 808B.2. Si usted es participante de una conversación, puede grabarla sin notificar a las demás partes. La excepción de consentimiento no aplica si la grabación se hace con un propósito criminal, civilmente ilícito u otro propósito perjudicial.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Iowa sin decirle a la otra persona?
Sí, siempre que sea un participante genuino de la conversación. El Iowa Code § 808B.2.2.c permite que una parte de la comunicación la grabe sin el conocimiento de los demás participantes. No puede usar esta excepción para grabar conversaciones de las que no forma parte, y el propósito de la grabación debe ser legal.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Iowa?
Interceptar ilegalmente una comunicación oral bajo el § 808B.2.1 es un delito grave Clase D que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $1,025 a $10,245. Los recursos civiles bajo el § 808B.8 añaden responsabilidad potencial por el mayor entre los daños reales, $100 por día de violación o un mínimo de $1,000, además de daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con lentes inteligentes en Iowa?
En espacios públicos, grabar solo video es generalmente legal. Filmar a sabiendas a una persona en desnudez total o parcial sin su consentimiento, cuando tiene una expectativa razonable de privacidad (como un baño, un vestidor o un probador), con el propósito de excitación o gratificación sexual, es un delito según el Iowa Code § 709.21 (delito menor agravado con registro obligatorio de delincuente sexual). Por separado, usar cualquier cámara o dispositivo de vigilancia mientras se comete allanamiento en la propiedad de otra persona, sin importar que capture, es un delito según el § 727.8A (delito menor agravado, delito grave Clase D en caso de reincidencia). La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción a ninguno de los dos estatutos.
¿Iowa tiene una ley de privacidad biométrica para los lentes inteligentes?
La Ley de Protección de Datos del Consumidor de Iowa (ICDPA) cubre datos sensibles, incluidos los identificadores biométricos, pero es una ley de derechos del consumidor aplicada por el Fiscal General de Iowa sin acción privada. Iowa no tiene un régimen de daños estatutarios por persona al estilo de la BIPA. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Iowa no conlleva la misma exposición directa de $1,000 a $5,000 por persona que existe en Illinois, pero los agravios de intrusión en el aislamiento de derecho consuetudinario si aplican.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban para usar en Iowa?
El dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de que graba, donde y su papel en cualquier conversación que capture. El LED de captura de Meta ofrece un indicador externo de grabación. La ley de Iowa no exige su uso, pero cubrirlo deliberadamente fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta no consensuada.
¿Qué pasa si grabo en Iowa a alguien que esta en Illinois?
Illinois es un estado de consentimiento de todas las partes bajo 720 ILCS 5/14-2. Cuando una llamada o conversación incluye a un participante ubicado en Illinois, la regla más estricta de ese estado podría regir la grabación. El consentimiento unilateral de Iowa no lo aisla de la ley de Illinois si la otra parte esta allí. Cuando una llamada transfronteriza involucra a cualquier estado de consentimiento de todas las partes, divulgar la grabación es el enfoque más seguro.
¿Puedo grabar a oficiales de policía con lentes inteligentes en Iowa?
Grabar a oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro (una parada de tráfico, una interacción en la vía publica), la regla de consentimiento unilateral de Iowa también permite la grabación de audio. Tenga en cuenta que el Octavo Circuito (que cubre Iowa) no ha establecido claramente un derecho independiente de la Primera Enmienda para grabar a la policía en público, aunque las protecciones de la Cuarta Enmienda en paradas individuales siguen siendo sólidas. No puede usar los lentes para grabar en espacios privados, y no debe interferir físicamente con ninguna actividad de las fuerzas del orden.
¿La prohibición de dispositivos de mano de Iowa de 2026 afecta a los lentes inteligentes?
La prohibición de dispositivos de mano de Iowa, vigente desde el 1 de enero de 2026, apunta a los dispositivos de mano. Los lentes inteligentes no son de mano y no están explícitamente cubiertos. El uso para navegación es análogo a un GPS montado. Transmitir en vivo o hacer videollamadas mediante lentes inteligentes mientras se conduce plantea preocupaciones de conducción distraída y sigue sin resolverse legalmente en Iowa a partir de junio de 2026.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Katz v. United States para atribuir la prueba doble de expectativa de privacidad al voto concurrente del juez Harlan, tal como lo expresa la opinión.
Corregimos nuestra descripción de la ley de invasión de la privacidad por desnudez de Iowa para incluir su elemento de propósito sexual, aclaramos que la ley de cámara durante allanamiento exige un allanamiento, y corregimos las descripciones de daños civiles estatales y federales.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Iowa Code, Chapter 808B: INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS
§ 808B.2Unlawful acts — penalty.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos
1. Except as otherwise specifically provided in this chapter, a person who does any of the following commits a class “D” felony: a. Willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, a wire, oral, or electronic communication. b. Willfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use an electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when either of the following applies: (1) The device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication. (2) The device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of radio communications. c. Willfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of a wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subsection. d.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Iowa han aplicado la sección 808B.2 a grabaciones encubiertas de particulares. State v. Spencer (2007) interpretó que su excepción de consentimiento de una parte incluye el consentimiento vicario, pero solo cuando el padre tiene una base de buena fe y objetivamente razonable para consentir por un hijo menor. Papillon v. Jones (2017) la aplicó a una grabadora oculta en el hogar.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Brenda Papillon v. Bryon Jones (Supreme Court of Iowa 2017)✓Un hombre dejó una grabadora oculta activada por voz en la casa de su exnovia y captó sus llamadas telefónicas privadas, y luego las usó en el caso de custodia; el tribunal confirmó la responsabilidad bajo la Sección 808B.2 pero sostuvo que los daños punitivos exigen prueba de que él sabía que estaba violando el capítulo.
- Iowa Beta Chapter of Phi Delta Theta Fraternity v. State, University of Iowa (Supreme Court of Iowa 2009, 763 N.W.2d 250)✓Una persona ajena a la fraternidad escondió una grabadora en su sala de reuniones privada y entregó la cinta a funcionarios universitarios que sancionaron al capítulo; el tribunal sostuvo que la grabación era una comunicación oral protegida y leyó "willfully" en la Sección 808B.2 como conducta intencional.
- State v. Spencer (Supreme Court of Iowa 2007, 737 N.W.2d 124)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su hija de 13 años con su maestro tras sospechar abuso sexual; el tribunal interpretó que la excepción de consentimiento de la Sección 808B.2(2)(c) incluye el consentimiento vicario, permitiendo que un padre consienta por un menor con base de buena fe y objetivamente razonable.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 808B.8Civil damages authorized — civil and criminal immunity — injunctive relief.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
1. A person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall: a. Have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications. b. Be entitled to recover from any such person all of the following: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of one hundred dollars a day for each day of violation, or one thousand dollars, whichever is higher. (2) Punitive damages upon a finding of a willful, malicious, or reckless violation of this chapter. (3) A reasonable attorney fee and other litigation costs reasonably incurred. 2. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this chapter. 3. A person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter may seek an injunction, either temporary or permanent, against any person who violates this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Iowa Beta Chapter of Phi Delta Theta Fraternity v. State, University of Iowa (Supreme Court of Iowa 2009, 763 N.W.2d 250)“…of an intercepted electronic communication in violation of Iowa Code section 808B.8 (2001). Because the fraternity is the r…”
- Brenda Papillon v. Bryon Jones (Supreme Court of Iowa 2017)“…ict court awarded Papillon attorney fees of $16,008. See Iowa Code § 808B.8(1)(b)(3) (allowing award of attorney f…”
- Marcus Darrell Eugene Luthi v. Client Neis, in his official and individual capacities, and Wapello County, Iowa (Court of Appeals of Iowa 2021)“…apillon v. Jones, 892 N.W.2d 763, 770 (Iowa 2017) (quoting Iowa Code § 808B.8). Iowa Code chapter 808B is “intended…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Iowa Code, Chapter 727: HEALTH, SAFETY, AND WELFARE
§ 727.8ACameras or electronic surveillance devices — trespass.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
A person committing a trespass as defined in section 716.7 who knowingly places or uses a camera or electronic surveillance device that transmits or records images or data while the device is on the trespassed property commits an aggravated misdemeanor for a first offense and a class “D” felony for a second or subsequent offense.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Animal Legal Defense Fund v. Kimberly Reynolds (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2024, 89 F.4th 1071)“…or data while the device is on the trespassed property[.]” Iowa Code § 727.8A (“the Act”). Five animal-welfare groups…”
- Iowa Citizens for Community Improvement v. Kimberly Reynolds (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2026)“…animal-welfare groups sued several Iowa officials, alleging Iowa Code § 727.8A violates their members’ First Amendment…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 727.8Electronic and mechanical eavesdropping.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
1. “Monitoring device” means a digital video or audio streaming or recording device that records, listens to, or otherwise intercepts video or audio communications in order to provide proof of or prevent criminal activity that is placed outside of a person’s dwelling or other structure that is not in a shared hallway and is on real property owned or leased by the person. 2. Any person, having no right or authority to do so, who taps into or connects a listening or recording device to any telephone or other communication wire, or who by any electronic or mechanical means listens to, records, or otherwise intercepts a conversation or communication of any kind, commits a serious misdemeanor. 3. This section does not apply to any of the following: a. The recording by a sender or recipient of a message or one who is openly present and participating in or listening to a communication from recording such message or communication. b. The use of any radio or television receiver to receive any communication transmitted by radio or wireless signal. c. The use of a monitoring device.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Reid (1986) interpretó que la excepción de la sección permite grabar al remitente, al destinatario o a quien está abiertamente presente y participando, sin consentimiento de todas las partes ni orden judicial. State v. Philpott (2005) confirmó una condena por dejar una grabadora activada por voz funcionando en una oficina durante la ausencia de la acusada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Philpott (Supreme Court of Iowa 2005, 702 N.W.2d 500)✓Una empleada del tribunal dejó una grabadora activada por voz funcionando en su escritorio mientras almorzaba, captando a sus compañeros; la corte confirmó su condena bajo la sección 727.8, sosteniendo que un jurado podía concluir que ella tenía la intención de grabar conversaciones ocurridas durante su ausencia.
- State v. Reid (Supreme Court of Iowa 1986, 394 N.W.2d 399)✓La policía hizo que una niña de diez años llamara al acusado y grabó la llamada, y luego grabó en video su entrevista en la estación sin avisarle; la corte sostuvo que ambas grabaciones caían dentro de la excepción de la sección 727.8 para un participante, sin orden judicial ni consentimiento de todas las partes.
- State v. Fox (Supreme Court of Iowa 1992, 493 N.W.2d 829)✓Un agente monitoreó la llamada saliente de una reclusa de la cárcel del condado, y lo que ella dijo llevó a un registro de su celda donde se halló marihuana; la corte sostuvo que el derecho o la autoridad para monitorear bajo la sección 727.8 proviene del capítulo 808B, cuya excepción policial lo amparaba.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Iowa Code, Chapter 709: SEXUAL ABUSE
§ 709.21Invasion of privacy — nudity.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
1. A person who knowingly views, photographs, or films another person, for the purpose of arousing or gratifying the sexual desire of any person, commits invasion of privacy if all of the following apply: a. The other person does not consent or is unable to consent to being viewed, photographed, or filmed. b. The other person is in a state of full or partial nudity. c. The other person has a reasonable expectation of privacy while in a state of full or partial nudity. 2. As used in this section: a. “Full or partial nudity” means the showing of any part of the human genitals or pubic area or buttocks, or any part of the nipple of the breast of a female, with less than fully opaque covering. b. “Photographs or films” means the making of any photograph, motion picture film, videotape, or any other recording or transmission of the image of a person. 3. A person who violates this section commits an aggravated misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Iowa aplican la sección 709.21 elemento por elemento. State of Iowa v. Nathaniel Wade Marchant confirmó una condena con prueba circunstancial de cámaras ocultas en un dormitorio; State of Iowa v. Paul Andrew Monahan revocó, al no hallar una expectativa razonable de privacidad en los urinarios de un baño público abierto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State of Iowa v. Paul Andrew Monahan (Court of Appeals of Iowa 2018, 919 N.W.2d 635)✓Un hombre fue condenado bajo la sección 709.21 por supuestamente mirar a adolescentes en los urinarios de un baño público durante una competencia de atletismo; el tribunal revocó la condena al no hallar una expectativa razonable de privacidad ni prueba suficiente de un propósito sexual.
- Iowa Supreme Court Attorney Disciplinary Board v. Templeton (Supreme Court of Iowa 2010, 784 N.W.2d 761)✓Un abogado espió repetidamente por las ventanas de los dormitorios y baños de unas mujeres y se declaró culpable de seis cargos de invasión de la privacidad bajo la sección 709.21; el tribunal no interpretó el estatuto, pero sostuvo que esas condenas reflejaban negativamente su idoneidad para ejercer la abogacía.
- State of Iowa v. Nathaniel Wade Marchant (Court of Appeals of Iowa 2026)✓La pareja de la madre escondió una cámara en la habitación de la hija de 13 años de ella, y se hallaron más de 1,000 imágenes de desnudos en sus teléfonos; el tribunal sostuvo que la prueba circunstancial bastaba para sustentar su condena por invasión de la privacidad bajo la sección 709.21(1).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Fuentes y referencias
- Iowa Code § 808B.2: actos ilegales y sanciones. Establece la prohibición general de interceptar comunicaciones por cable, orales o electrónicas y la excepción de consentimiento unilateral en el § 808B.2.2.c. La intercepción ilegal es un delito grave Clase D.(legis.iowa.gov).gov
- Iowa Code § 808B.8: daños civiles autorizados. El demandante puede recuperar el mayor entre los daños reales, $100 por día de violación o un mínimo de $1,000, además de daños punitivos y honorarios de abogado por violaciones intencionales o temerarias.(legis.iowa.gov).gov
- Iowa Code § 709.21: invasión de la privacidad (desnudez). Tipifica como delito fotografiar o grabar a una persona en estado de desnudez total o parcial en un lugar con expectativa razonable de privacidad frente a dicha observación. Delito menor agravado; registro obligatorio de delincuente sexual.(legis.iowa.gov).gov
- Iowa Code § 727.8A: cámara mientras se comete allanamiento. Prohíbe usar un dispositivo para observar o grabar áreas íntimas en la propiedad de otra persona sin consentimiento. Primera infracción: delito menor agravado. Infracción subsecuente: delito grave Clase D.(legis.iowa.gov).gov
- Iowa Code § 727.8: disposiciones de vigilancia como delito menor grave. Hasta 1 año de prisión y multa de $430 a $2,560 por infracciones menores de observación ilegal.(legis.iowa.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Ilegales. Excepción de consentimiento unilateral en el § 2511(2)(d); sanción penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por intercepción ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2): definición de 'comunicación oral' como una transferencia auditiva bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable en contra de la intercepción. Base de la regla de que la grabación de solo video sin audio no es una violación de la Ley de Escuchas Ilegales.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Voyeurismo por Video. Prohíbe grabar las áreas privadas de las personas en propiedad federal sin consentimiento cuando tienen una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante el LED de captura y la guía de Meta de dejar que el LED se ilumine, detener la grabación si se le pide y cumplir con la ley aplicable.(meta.com)
- Iowa Code § 709.21, Invasión de la privacidad, desnudez(legis.iowa.gov)
- Iowa Code § 727.8A, Cámaras o dispositivos de vigilancia electrónica, allanamiento(legis.iowa.gov)
- Iowa Code § 808B.8, Daños civiles autorizados(legis.iowa.gov)
- 18 U.S.C. § 2520, Recuperación de daños civiles autorizada(law.cornell.edu)