Alaska

Leyes de grabación de Alaska (2026): reglas de consentimiento de una sola parte

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202616 min de lectura

Alaska es un estado de consentimiento de una sola parte bajo AS 42.20.310. Un participante en una conversación puede grabarla sin avisar a las demás partes. La Corte Suprema de Alaska interpretó así la misma redacción de «consentimiento de una parte» de la ley anterior, el antiguo AS 11.60.290, en Palmer v. State, 604 P.2d 1106, 1108 n.5 (Alaska 1979). La grabación por un no participante es un delito menor de Clase A bajo AS 42.20.330 y un agravio civil.

Puntos clave

1Alaska es un estado de consentimiento de una sola parte bajo AS 42.20.310. Un participante en una conversación puede grabarla sin notificar a nadie más. En Palmer v. State, 604 P.2d 1106, 1108 n.5 (Alaska 1979), la Corte Suprema de Alaska interpretó la misma redacción de la ley anterior, el antiguo AS 11.60.290, como dirigida solo a la escucha ilegal por parte de terceros.
2La grabación ilegal es un delito menor de Clase A bajo AS 42.20.330, que conlleva hasta un año de cárcel (AS 12.55.135(a)) y una multa de hasta $25,000 (AS 12.55.035(b)(5)).
3Alaska no tiene una causa civil de acción estatal expresa para la grabación ilegal. Las víctimas recurren al remedio civil de la ECPA federal en 18 U.S.C. 2520 (un tribunal puede otorgar daños reales o daños estatutarios por el mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados cuando corresponda) o al agravio de intrusión en la intimidad de Alaska.
4La grabación con cámara oculta en lugares de exposición privada es un delito bajo AS 11.61.123. Producir una imagen de un adulto es un delito grave de Clase C; solo observar, sin producir una imagen, es un delito menor de Clase A para una víctima adulta. Ambos se elevan un nivel más, a un delito grave de Clase C (observación) o de Clase B (producción), cuando la víctima es menor de edad.
5Alaska es uno de los pocos estados cuya constitución exige que la policía obtenga una orden antes de grabar en secreto una conversación a través de un participante que consiente. Bajo State v. Glass, 583 P.2d 872 (Alaska 1978), incluso cuando una parte consiente, la policía de Alaska debe obtener una orden de registro antes de monitorear electrónicamente una conversación privada.
6Alaska se encuentra en el Noveno Circuito, que ha reconocido un derecho de la Primera Enmienda a grabar a los oficiales de policía que desempeñan funciones oficiales en público, sujeto a límites razonables de tiempo, lugar y manera (Fordyce v. City of Seattle, 1995; Askins v. DHS, 899 F.3d 1035, 1044 (9th Cir. 2018)).

Ley de grabación de Alaska de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Una sola parte: un participante puede grabar sin avisar a los demás
Estatuto principal	AS 42.20.310 (Título 42, no Título 11)
Cuando la grabación es ilegal	Un no participante graba sin el consentimiento de ninguna parte
Sanción penal	Delito menor de Clase A: hasta 1 año de cárcel, multa de hasta $25,000
Remedio civil	No hay causa civil estatal; use la federal 18 U.S.C. 2520 o el agravio del derecho consuetudinario
Cámaras ocultas	AS 11.61.123: producir una imagen es un delito grave (Clase C adulto, Clase B menor); solo observar es un delito menor de Clase A (adulto) o un delito grave de Clase C (menor)
Grabar a la policía	Derecho de la Primera Enmienda del Noveno Circuito; grabe abiertamente en público

Para el marco legal completo, vea las leyes de grabación de Alaska en profundidad.

Alaska es un estado de consentimiento de una sola parte: un participante puede grabar una conversación, pero quien graba sin ser parte y sin consentimiento comete un delito menor de Clase A, con hasta 1 año de cárcel y multa de $25,000. — Si usted participa en la conversación, la ley de Alaska le permite grabarla; grabar a otras personas sin el consentimiento de ninguna parte es un delito.

Grabación de conversaciones en persona en Alaska

El estatuto de escucha clandestina de Alaska, AS 42.20.310, prohíbe usar un dispositivo de escucha para oír o grabar una conversación oral sin el consentimiento de una parte de la conversación. La frase una parte es la palabra operativa: en Palmer v. State, 604 P.2d 1106, 1108 n.5 (Alaska 1979), la Corte Suprema de Alaska interpretó el estatuto de escucha vigente entonces, el antiguo AS 11.60.290, que usaba la misma redacción de «consentimiento de una parte», como dirigido a la escucha ilegal por parte de terceros y no a un participante que graba la conversación. Si usted está en la conversación, consiente simplemente por estar allí.

El estatuto se encuentra en el Título 42 (Servicios Públicos y Transportistas), no en el Título 11 (Derecho Penal). La definición que rige se encuentra dentro de la misma sección. AS 42.20.310(b) establece que "in this section eavesdropping device means any device capable of being used to hear or record oral conversation whether the conversation is conducted in person, by telephone, or by any other means", con una única excepción para los dispositivos usados para restaurar la audición normal o parcial de personas sordas o con dificultades auditivas. En sus propios términos, esto abarca teléfonos inteligentes, dispositivos portátiles y grabadoras de voz con IA. La definición aplicable a todo el artículo en AS 42.20.390(3) es más restringida: se aplica solo "unless the context otherwise requires", y excluye los aparatos y equipos telefónicos proporcionados por un proveedor de servicios de comunicación por cable o electrónica en el curso ordinario de sus negocios.

Se aplican dos salvedades. La ley federal elimina la protección de una sola parte si la grabación se hace para cometer un delito o un agravio (18 U.S.C. 2511(2)(d)). El estatuto propio de Alaska no tiene ese límite de propósito, pero la regla federal se aplica igualmente en Alaska: documentar acoso para recursos humanos es legal, grabar para facilitar un chantaje no lo es. Y un proyecto de ley patrocinado por el gobernador, SB 85, habría convertido a Alaska al consentimiento de todas las partes al reemplazar una parte por todas las partes. Nunca avanzó más allá del Comité de Trabajo y Comercio del Senado después de su presentación el 5 de febrero de 2025, y la sesión ordinaria de 2026 de la Legislatura terminó el 20 de mayo de 2026 sin acción sobre él.

Pequeña grabadora de audio de Alaska y audífonos de copa descansando sobre una pila de documentos legales

Grabación de llamadas telefónicas en Alaska

La regla de una sola parte se aplica por igual a las llamadas de teléfono fijo, celular y VoIP. Si usted está en la llamada, puede grabarla bajo AS 42.20.310 y el piso federal de una sola parte en 18 U.S.C. 2511(2)(d). La definición de comunicación electrónica en AS 42.20.390 cubre expresamente las comunicaciones telefónicas celulares e inalámbricas.

Las llamadas transfronterizas requieren cuidado. Si otra parte se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes, como California (Cal. Penal Code 632) o Washington (RCW 9.73.030), o en Nevada, que exige el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas, la ley de ese estado podría aplicarse. Oregon (ORS 165.540) exige el consentimiento de todas las partes solo para las conversaciones en persona, no para las llamadas telefónicas.

Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada transfronteriza, por lo que el enfoque más seguro es anunciar la grabación a todas las partes al inicio. Las llamadas canadienses son generalmente de una sola parte bajo el Criminal Code s. 184, aunque los agravios provinciales de privacidad varían.

Para más detalle, vea las leyes de grabación de llamadas telefónicas de Alaska.

Cámaras ocultas, timbres con video y cámaras de niñera

Grabar video en su propia propiedad es generalmente legal fuera de los lugares donde alguien tiene una expectativa razonable de privacidad. El audio es diferente: grabar una conversación de la que usted no forma parte, sin el consentimiento de un participante, viola AS 42.20.310 incluso en su propio hogar.

AS 11.61.123 convierte en delito ver o fotografiar la exposición privada de los genitales, el ano o el seno femenino de otra persona en un lugar donde razonablemente esperaba no ser observada, como baños, vestuarios y vestidores. Imagen se define para incluir formatos electrónicos y digitales, por lo que las cámaras de teléfonos inteligentes y los dispositivos de hogar inteligente están plenamente cubiertos.

Grados de sanción bajo AS 11.61.123:

Víctima adulta, modalidad de observación (sin producir una imagen): delito menor de Clase A (hasta 1 año de cárcel, multa de hasta $25,000)
Víctima adulta, modalidad de producción: delito grave de Clase C (multa de hasta $50,000)
Víctima menor, modalidad de observación: delito grave de Clase C (multa de hasta $50,000)
Víctima menor, modalidad de producción: delito grave de Clase B (multa de hasta $100,000)

Todo delito grave bajo AS 11.61.123 se sentencia como un delito sexual grave conforme a AS 12.55.125(i)(4): un rango presuntivo de dos a 12 años para una primera condena por delito grave, y un máximo de 99 años. Una condena por delito grave bajo el estatuto también exige el registro como delincuente sexual (AS 12.63.100).

AS 11.61.123(d) establece una defensa afirmativa con tres elementos que deben cumplirse todos: que la observación o producción se realizó como parte de un sistema de videovigilancia de seguridad, que se colocó un aviso de la observación o producción, y que toda observación o uso de las imágenes producidas se hace únicamente en interés de la prevención o el enjuiciamiento de delitos. Una cámara de niñera que captura conversaciones de audio sin que ningún participante consienta se rige por separado por AS 42.20.310, ya que la cámara actúa entonces como un dispositivo de escucha.

Para el marco completo de imágenes íntimas no consentidas, vea las leyes de voyerismo y cámaras ocultas de Alaska y las leyes de cámaras de seguridad de Alaska.

Dos sillas de oficina de Alaska inclinadas una hacia la otra junto a una ventana con una pequeña grabadora de voz en la mesa lateral

Sanciones por grabación ilegal en Alaska

Las sanciones por grabación en Alaska van desde 90 días y una multa de $2,000 por difundir imágenes íntimas de un adulto hasta un delito grave de Clase B y una multa de $100,000 por producir una imagen de un menor. — La escucha ilegal es un delito menor en Alaska, pero las imágenes de cámaras ocultas de exposición privada se sentencian como delitos graves.

Las sanciones penales se establecen en AS 42.20.330, que clasifica toda violación de AS 42.20.300 o AS 42.20.310 como un delito menor de Clase A. La condena y las multas se rigen por AS 12.55.135(a) y AS 12.55.035(b)(5). La cifra de multa de $1,000 en algunos resúmenes más antiguos está desactualizada.

Estatuto	Conducta	Grado	Cárcel	Multa
AS 42.20.310 vía AS 42.20.330	Escucha clandestina / grabación ilegal	Delito menor de Clase A	1 año	$25,000
AS 42.20.300 vía AS 42.20.330	Publicación no autorizada	Delito menor de Clase A	1 año	$25,000
AS 11.61.123 (adulto, solo observación)	Observación indecente de un adulto	Delito menor de Clase A	1 año	$25,000
AS 11.61.123 (adulto, producción)	Producción de una imagen de un adulto	Delito grave de Clase C	2-12 años presuntivos (primera condena), máximo 99	$50,000
AS 11.61.123 (menor, observación)	Observación indecente de un menor	Delito grave de Clase C	2-12 años presuntivos (primera condena), máximo 99	$50,000
AS 11.61.123 (menor, producción)	Producción de una imagen de un menor	Delito grave de Clase B	2-12 años presuntivos (primera condena), máximo 99	$100,000
AS 11.61.120(a)(6),(8)	Distribución de NCII de adulto (acoso 2do)	Delito menor de Clase B	90 días	$2,000
18 U.S.C. 2511	Federal Wiretap Act	Delito grave federal	5 años	Directrices federales

Los remedios civiles no son creados por AS 42.20, que no contiene una causa privada de acción expresa. Las víctimas tienen dos vías. Primero, la acción civil de la ECPA federal en 18 U.S.C. 2520 permite a un tribunal otorgar daños reales más las ganancias o daños estatutarios por el mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados cuando corresponda. El monto queda a criterio del tribunal, y el plazo de prescripción es de dos años. Segundo, el agravio de intrusión en la intimidad del derecho consuetudinario de Alaska (Restatement (Second) of Torts s. 652B), reforzado por el Artículo I, Sección 22 de la Constitución de Alaska, respalda daños reales, recuperación por angustia emocional y daños punitivos bajo un plazo de prescripción de dos años (AS 09.10.070).

Grabación de la policía en Alaska

Alaska se encuentra en el Noveno Circuito, que ha reconocido un derecho de la Primera Enmienda a grabar a los oficiales de las fuerzas del orden que desempeñan funciones oficiales en público, sujeto a límites razonables de tiempo, lugar y manera. La regla rectora proviene de Askins v. DHS, 899 F.3d 1035, 1044 (9th Cir. 2018): La Primera Enmienda protege el derecho a fotografiar y grabar asuntos de interés público. Esto incluye el derecho a grabar a los oficiales de las fuerzas del orden que ejercen sus funciones oficiales en lugares públicos. El caso fundacional es Fordyce v. City of Seattle, 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995), que revocó el fallo sumario a favor de un oficial de Seattle que supuestamente destrozó la cámara de un videógrafo durante una protesta pública.

Estas decisiones obligan al Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Alaska e informan el análisis de inmunidad calificada para los oficiales de Alaska bajo 42 U.S.C. 1983. Grabe abiertamente, manténgase a una distancia razonable y no interfiera físicamente con las operaciones policiales. El derecho del Noveno Circuito no protege a un grabador de un cargo separado de allanamiento u obstrucción.

Observe la superposición constitucional que corre en la otra dirección: bajo State v. Glass, 583 P.2d 872 (Alaska 1978), la policía de Alaska debe obtener una orden de registro antes de monitorear electrónicamente una conversación privada, incluso cuando una parte consiente. Alaska es un estado de una sola parte para la grabación privada; por separado, la Constitución de Alaska exige que la policía obtenga una orden antes de grabar una conversación a través de un informante que consiente. Una orden Glass debería indicar con especificidad razonable la hora y el tema de la conversación anticipada y las personas que participarán (Jones v. State, 646 P.2d 243 (Alaska App. 1982)). La Corte de Apelaciones de Alaska aplicó esa regla en Cleveland v. State (Alaska Ct. App. 2020), al confirmar una orden que consignó mal el nombre del sospechoso porque no había una probabilidad razonable de que se grabara la conversación equivocada.

Para más detalle, vea las leyes de Alaska sobre la grabación de la policía.

Cámara de seguridad tipo domo de Alaska en la esquina del techo de una oficina, luz interior suave del día

Temas especiales en Alaska

SB 85: el proyecto de conversión al consentimiento de todas las partes

La SB 85 de la 34a Legislatura de Alaska es el proyecto del gobernador Mike Dunleavy que reemplaza una parte por todas las partes en AS 42.20.310(a)(1) para convertir a Alaska al consentimiento de todas las partes. También habría agregado exenciones para los oficiales de paz, en los propuestos AS 42.20.320(a)(6)(B) y (a)(9), permitiendo a la policía grabar a civiles sin consentimiento durante las investigaciones mientras los civiles pierden el refugio seguro para grabar a los oficiales, una asimetría que la ACLU de Alaska señaló como un mecanismo de rendición de cuentas unidireccional. Presentada el 5 de febrero de 2025, nunca avanzó más allá del Comité de Trabajo y Comercio del Senado, y la sesión ordinaria de 2026 de la Legislatura terminó el 20 de mayo de 2026 sin acción sobre ella. Alaska sigue siendo un estado de una sola parte.

Deepfakes de IA y HB 47

Alaska no tiene un estatuto penal de deepfake promulgado. La HB 47 fue aprobada por la Cámara 39-0 el 27 de febrero de 2026 y fue remitida al Comité Judicial del Senado el 10 de abril de 2026, donde permanecía cuando la sesión ordinaria de 2026 se levantó el 20 de mayo de 2026. No fue promulgada. Tal como se presentó, habría tipificado como delito la distribución de una semejanza digital falsificada (un clon de IA usado para defraudar, acosar o intimidar) como delito menor, junto con la distribución de una representación sexual generada y el CSAM generado por IA. El Comité de Asuntos Comunitarios y Regionales del Senado eliminó la disposición sobre semejanza digital falsificada junto con las restricciones de redes sociales y la sanción civil de $1 millón por incidente para las empresas de IA en su sustituto de comité de abril de 2026, citando preocupaciones de la Primera Enmienda y de tema único. La versión enviada al Comité Judicial del Senado fue retitulada en torno al material generado de abuso sexual infantil y ya no abordaba la suplantación mediante clones de IA; cubría la posesión y distribución de CSAM generado, la incitación de un menor y la explotación ilegal de un menor. Dos proyectos de ley compañeros de la 34a Legislatura también se estancaron: SB 2 (deepfakes electorales; habría exigido divulgación en medios sintéticos relacionados con elecciones y creado una causa civil de acción) y SB 33 (difamación per se por medios sintéticos), ambos escuchados y retenidos en el Comité de Asuntos del Estado del Senado el 29 de abril de 2025, sin más acción. La ley federal TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025) ya cubre las representaciones visuales íntimas no consentidas, incluidas las falsificaciones de IA, con una ventana de notificación y eliminación de 48 horas para las plataformas vigente el 19 de mayo de 2026.

Cámaras corporales

Alaska no tiene un estatuto estatal de cámaras corporales; el marco se basa en políticas. El Manual de Operaciones y Procedimientos del DPS Capítulo 241 (vigente el 1 de mayo de 2023) rige a los State Troopers, Wildlife Troopers, Court Services Officers, investigadores del Fire Marshal y Village Public Safety Officers; las grabaciones se conservan 26 meses o hasta que se resuelva el litigio y son registros públicos bajo la Ley de Registros Públicos de Alaska (AS 40.25.110), sujetas a la exención de las fuerzas del orden en AS 40.25.120(a)(6). En Anchorage, la AO 2024-69 (adoptada el 31 de julio de 2024) codificó la política de cámaras corporales del APD, exigiendo la divulgación de las imágenes de tiroteos con participación de oficiales dentro de 45 días y la visualización familiar dentro de 14 días.

Grabación en el trabajo y la NLRA

Bajo AS 42.20.310 y el consentimiento federal de una sola parte, un empleador o empleado que es parte de una conversación laboral puede grabarla legalmente. Las reglas generales de no grabación en los manuales son una cuestión separada que se rige por Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023): tales reglas son presuntamente ilegales si tienden a frenar la actividad de la Sección 7, a menos que el empleador demuestre un interés legítimo sustancial y que no exista una alternativa más estrecha. NLRB GC 25-05 (14 de febrero de 2025) rescindió memorandos de orientación previos por razones de acumulación de casos pero no anuló Stericycle. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas laborales, aunque la Junta actual ha señalado que podría reconsiderarlo. NLRB GC 25-07 (25 de junio de 2025) prohíbe de manera estrecha la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva. Vea las leyes de grabación en el trabajo de Alaska.

Superposición federal: ECPA, reuniones abiertas y leyes intertematicas

La Electronic Communications Privacy Act, 18 U.S.C. 2510-2522, establece el piso federal y proporciona el principal remedio civil (18 U.S.C. 2520) para los demandantes de Alaska. La Resolución Declaratoria de la FCC 24-17 (8 de febrero de 2024) trata las voces generadas por IA en llamadas automáticas como voz artificial o pregrabada bajo la TCPA, exigiendo consentimiento previo expreso. La Ley de Reuniones Abiertas de Alaska (AS 44.62.310) abre la mayoría de las reuniones de organismos públicos estatales y locales al público. No aborda si los asistentes pueden grabar, así que consulte las reglas de reunión del propio organismo.

Desarrollos legales recientes

5 de febrero de 2025: El gobernador Dunleavy presenta la SB 85, el proyecto de conversión al consentimiento de todas las partes, en la 34a Legislatura. El proyecto se estanca en el Comité de Trabajo y Comercio del Senado.
27 de febrero de 2026: La HB 47 (proyecto de deepfake/CSAM de IA) es aprobada por la Cámara de Alaska 39-0; remitida al Senado.
9-10 de abril de 2026: El comité CRA del Senado elimina las disposiciones sobre semejanza digital falsificada, redes sociales y de $1M para empresas de IA de la HB 47; el proyecto es remitido al Comité Judicial del Senado.
19 de mayo de 2025: Se firma la ley federal TAKE IT DOWN Act; el deber de eliminación de las plataformas entra en vigor el 19 de mayo de 2026.
19 de mayo de 2026: Entra en vigor la ventana de notificación y eliminación de 48 horas para las plataformas cubiertas de la TAKE IT DOWN Act.

Leyes de grabación de Alaska en profundidad

Por tipo de grabación

Leyes de grabación de audio de Alaska - reglas y sanciones de consentimiento de una sola parte
Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Alaska - teléfono fijo, celular y VoIP
Leyes de grabación de video de Alaska - vigilancia, filmación y consentimiento
Leyes de voyerismo y cámaras ocultas de Alaska - AS 11.61.123 explicada
Leyes de cámara de tablero de Alaska - reglas de grabación y montaje en el parabrisas

Por lugar o relación

Leyes de Alaska sobre la grabación de la policía - derechos de la Primera Enmienda y la superposición de la orden Glass
Leyes de Alaska sobre la grabación en público - filmación, fotografía y consentimiento
Leyes de grabación en el trabajo de Alaska - derechos del empleado y del empleador
Leyes de grabación arrendador-inquilino de Alaska - cámaras, privacidad y disputas
Leyes de grabación médica de Alaska - derechos del paciente y HIPAA
Leyes de grabación en escuelas de Alaska - privacidad del estudiante y FERPA
Leyes de cámaras de seguridad de Alaska - reglas para el hogar, el negocio y la vigilancia

Mazo de madera de Alaska sobre un bloque de sonido en el estrado de un juez

Más leyes de Alaska

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Alaska.

Más leyes de Alaska

Preguntas frecuentes

¿Es Alaska un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

Alaska es un estado de consentimiento de una sola parte bajo AS 42.20.310. Si usted es participante en una conversación, puede grabarla sin avisar a las demás partes. La Corte Suprema de Alaska interpretó así la misma redacción de la ley anterior en Palmer v. State, 604 P.2d 1106, 1108 n.5 (Alaska 1979). Un proyecto de ley para convertir a Alaska al consentimiento de todas las partes, la SB 85, nunca avanzó más allá del Comité de Trabajo y Comercio del Senado después de su presentación el 5 de febrero de 2025, y la sesión ordinaria de 2026 terminó el 20 de mayo de 2026 sin acción sobre él.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Alaska?

Sí, si usted es parte de la llamada. AS 42.20.310 y la regla federal de una sola parte en 18 U.S.C. 2511(2)(d) permiten que un participante grabe. Si otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes, como California o Washington, o en Nevada (todas las partes para llamadas telefónicas), la ley de ese estado podría aplicarse. Oregon exige el consentimiento de todas las partes solo para las conversaciones en persona, no para las llamadas. La práctica más segura es anunciar la grabación antes de que comience la discusión sustantiva en cualquier llamada transfronteriza.

¿Es la grabación ilegal un delito grave o un delito menor en Alaska?

Grabar una conversación como no participante es un delito menor de Clase A bajo AS 42.20.330, que conlleva hasta un año de cárcel y una multa de hasta $25,000. El estatuto de cámara oculta de Alaska, AS 11.61.123, ya clasifica producir una imagen de una víctima adulta como un delito grave de Clase C (solo la observación sin grabar de un adulto es un delito menor de Clase A), y se eleva un nivel más, a un delito grave de Clase C (observación) o de Clase B (producción), cuando la víctima es menor de edad. Las violaciones de la Federal Wiretap Act conllevan hasta cinco años de prisión.

¿Por qué puedo demandar si alguien me grabó ilegalmente en Alaska?

Alaska no tiene una causa civil de acción estatal expresa para la grabación ilegal. Sus dos opciones son la acción civil de la ECPA federal en 18 U.S.C. 2520, conforme a la cual un tribunal puede otorgar daños reales o daños estatutarios por el mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados cuando corresponda, y el agravio de intrusión en la intimidad del derecho consuetudinario de Alaska, que respalda daños reales, angustia emocional y daños punitivos. Ambos tienen un plazo de prescripción de dos años.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Alaska?

Sí, para áreas donde las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad, como su porche delantero o su entrada de auto. Colocar una cámara en un baño, vestuario o en cualquier lugar donde una persona razonablemente espera no ser observada viola AS 11.61.123. Producir una imagen de un adulto de esa manera es un delito grave de Clase C (un delito grave de Clase B si la persona mostrada es menor de edad); solo observar sin grabar es un delito menor de Clase A para una víctima adulta. Una cámara de niñera que también graba conversaciones de las que usted no forma parte, sin el consentimiento de un participante, puede violar AS 42.20.310.

¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de recursos humanos en Alaska?

Sí, bajo AS 42.20.310 como participante en la conversación, y bajo la regla federal de una sola parte en 18 U.S.C. 2511(2)(d). Revise primero el manual de su empleador: una política de no grabación bien adaptada puede respaldar una acción disciplinaria incluso donde la grabación sea técnicamente legal. NLRB Stericycle (2023) hace que las reglas generales de no grabación sean presuntamente ilegales, pero una política justificada de manera estrecha puede sobrevivir, y la Junta actual ha señalado que podría reconsiderar Stericycle.

¿Puedo grabar a los oficiales de policía en Alaska?

Sí, abiertamente en público. Fordyce v. City of Seattle, 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995) y Askins v. DHS, 899 F.3d 1035, 1044 (9th Cir. 2018) reconocen un derecho de la Primera Enmienda a grabar a los oficiales que desempeñan funciones oficiales en lugares públicos, sujeto a límites razonables de tiempo, lugar y manera. Tenga en cuenta que bajo State v. Glass, 583 P.2d 872 (Alaska 1978), el mismo derecho no corre en sentido contrario: la policía de Alaska necesita una orden antes de monitorear electrónicamente una conversación privada, incluso con el consentimiento de una parte.

¿Tiene Alaska una ley de deepfake?

No. La HB 47, que tal como se presentó habría tipificado como delito la distribución de representaciones sexuales generadas por IA y semejanzas digitales falsificadas, fue aprobada por la Cámara de Alaska en febrero de 2026, pero seguía en el Comité Judicial del Senado cuando la sesión ordinaria de 2026 se levantó el 20 de mayo de 2026, y no fue promulgada. Su sustituto de comité del Senado había eliminado la disposición sobre semejanza digital falsificada en abril de 2026, dejando un proyecto limitado al CSAM generado, la incitación de un menor y la explotación ilegal de un menor. La ley federal TAKE IT DOWN Act (firmada el 19 de mayo de 2025) ya proporciona protecciones penales federales y de eliminación por las plataformas para las imágenes íntimas no consentidas, incluidas las falsificaciones generadas por IA.

Actualizaciones

26 de agosto de 2026

Se corrigió la defensa afirmativa de cámara oculta de Alaska (AS 11.61.123(d) no tiene un elemento de monitoreo del mismo sexo) y se cambió la fuente de la definición de dispositivo de escucha a AS 42.20.310(b) en lugar de la definición más restringida de AS 42.20.390.

8 de agosto de 2026

Se corrigió una viñeta de KeyTakeaways que describía la cifra de daños estatutarios de la ECPA federal como un tope; 18 U.S.C. 2520 en realidad la establece como un piso (el mayor entre $100/día o $10,000), de forma consistente con el resto de la página.

5 de junio de 2026

Reestructurado en la plantilla canonica: se añadió la introducción AEO, la tabla de un vistazo, secciones dedicadas para en persona/teléfono/cámaras ocultas/sanciones/policía/temas especiales, un índice en profundidad que enlaza las 12 subpáginas, y se amplio la sección de preguntas frecuentes a 8 preguntas. Se condensaron los temas especiales (SB 85, HB 47, cámaras corporales, trabajo/NLRA, superposición federal) en subsecciones concisas. Se verifico que la SB 85 sigue estancada en Trabajo y Comercio del Senado a junio de 2026. Se confirmó que la HB 47 sigue pendiente en el Comité Judicial del Senado a junio de 2026, aún no promulgada; actualizado para reflejar la eliminación por el CRA del Senado de las disposiciones de redes sociales y de $1M para empresas de IA el 9 de abril de 2026. Se preservaron todas las citas de estatutos primarios (AS 42.20.310, AS 42.20.330, AS 12.55.135, AS 12.55.035, AS 11.61.123, AS 11.61.120, AS 11.61.116), Palmer v. State, State v. Glass, Cleveland v. State, Fordyce, Askins, y las superposiciones federales. Se corrigió el tope de multa de los desactualizados $1,000 a los actuales $25,000 según AS 12.55.035(b)(5) preservado de auditoría previa. No se requirieron correcciones de estatutos o jurisprudencia: la regla central de consentimiento de una sola parte, el grado de delito menor de Clase A y el marco de remedios civiles, todos verificados como consistentes con las fuentes primarias.

14 de mayo de 2026

Actualización: se verificó el estado de la SB 85 (presentada el 5 de febrero de 2025; en el Comité de Trabajo y Comercio del Senado; sin acción desde su presentación). Se añadió la superposición constitucional de State v. Glass, 583 P.2d 872 (Alaska 1978) y Cleveland v. State (Alaska Ct. App. 2020), que aplicó el estándar de particularidad de la orden Glass. Se añadió el marco del Noveno Circuito de Fordyce y Askins sobre la grabación de la policía. Se destacó la HB 47 (aprobada por la Cámara de Alaska 39-0 el 27 de febrero de 2026; en el Comité Judicial del Senado a partir del 10 de abril de 2026). Se añadió la TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12. Se añadió el DPS OPM Capítulo 241 (1 de mayo de 2023) y la AO 2024-69 de Anchorage (31 de julio de 2024) sobre el marco de cámaras corporales. Se corrigió el etiquetado erróneo de AS 11.41.452 como estatuto de NCII; el anclaje de NCII de adulto es AS 11.61.120(a)(6),(8); el anclaje de distribución de víctima menor es AS 11.61.116. Se actualizó el tope de multa de sanción de los desactualizados $1,000 a $25,000 según AS 12.55.035(b)(5). Se confirmó que Alaska no tiene una causa civil estatal expresa bajo AS 42.20; las vías civiles principales son 18 U.S.C. 2520 y el agravio de intrusión en la intimidad de Alaska. Se reformuló NLRB GC 25-05 como administrativo, no como una reinstauración de Boeing; Stericycle sigue siendo vigente. Se añadió NLRB GC 25-07 con alcance limitado solo a las sesiones de negociación colectiva. Se eliminó el desactualizado 47 C.F.R. 64.501 (eliminado en 2017) y la anulada regla de consentimiento uno a uno de la FCC.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Alaska Statutes, Title 42. Public Utilities and Carriers and Energy Programs, Chapter 20. Telegraph and Telephone Systems and Cable Lines; Eavesdropping

§ 42.20.310EavesdroppingVigentecitada en 21 de nuestros artículos

(a) A person may not (1) use an eavesdropping device to hear or record all or any part of an oral conversation without the consent of a party to the conversation; (2) use or divulge any information which the person knows or reasonably should know was obtained through the illegal use of an eavesdropping device for personal benefit or another's benefit; (3) publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning of any conversation the person has heard through the illegal use of an eavesdropping device; (4) divulge, or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning of any conversation the person has become acquainted with after the person knows or reasonably should know that the conversation and the information contained in the conversation was obtained through the illegal use of an eavesdropping device. (b) In this section eavesdropping device means any device capable of being used to hear or record oral conversation whether the conversation is conducted in person, by telephone, or by any other means; provided that this definition does not include devices used for the restoration of the deaf or hard-of-hearing to normal or partial hearing.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

§ 42.20.330PenaltyVigentecitada en 11 de nuestros artículos

A person who violates any of the provisions of AS 42.20.300 and 42.20.310 is guilty of a class A misdemeanor.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

§ 42.20.300Unauthorized publication or use of communicationsVigentecitada en 7 de nuestros artículos

(a) Except for a party to a private conversation, a person who receives or assists in receiving, or who transmits or assists in transmitting, a private communication may not divulge or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning of the communication, except through authorized channels of transmission or reception (1) to the addressee or the agent or attorney of the addressee; (2) to a person employed or authorized to forward a communication to its destination; (3) to proper accounting or distributing officers of the various communicating centers over which the communication may be passed; (4) to the master of a ship under whom the person is serving; (5) to another on demand of lawful authority; or (6) in response to a subpoena issued or order entered by a court of competent jurisdiction. (b) Except as provided in AS 12.37, a person not authorized by a party to the communication may not intentionally intercept a private communication or divulge or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning of the intercepted communication to any person.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1999

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Bachlet v. State (Court of Appeals of Alaska 1997, 941 P.2d 200)“…to the general statutory prohibition on eavesdropping under AS 42.20.300(b).[ 7 ] In this case, Phillip Carter…”
Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…C. § 2511 . See Ala. Code §§ 13A-ll-31,13A-ll-35 (1994); Alaska Stat. §§ 42.20.300 to 42.20.330 (Michie 1989 & Supp.1995)…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 42.20.390DefinitionsVigente

In AS 42.20.300 42.20.390, unless the context otherwise requires, (1) communications common carrier means a business or person engaged as a common carrier for hire in the transmission of communications by wire, cable, satellite, electromagnetic waves, or radio, not including radio broadcasting; (2) contents includes information obtained from a private communication concerning the existence, substance, purport, or meaning of the communication, or the identity of a party of the communication; (3) eavesdropping device means a device or apparatus, including an induction coil, that can be used to intercept an oral, wire, or electronic communication, other than (A) a hearing aid or similar device used for the restoration of subnormal hearing to not better than normal; or (B) a telephone instrument, equipment, or facility, or any component of a telephone instrument, equipment, or facility (i) being used by a provider of wire or electronic communication service in the ordinary course of its business; or (ii) furnished to a subscriber or user by a provider of wire or electronic communication service in the ordinary course of its business and being used by the subscriber or user in the…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

§ 42.20.320ExemptionsVigentecitada en 3 de nuestros artículos

(a) The following activities are exempt from the provisions of AS 42.20.300 and 42.20.310: (1) listening to a radio or wireless communications of any sort where the same are publicly made; (2) hearing conversation when heard by employees of a common carrier by wire incidental to the normal course of their employment in the operation, maintenance, or repair of the equipment of the common carrier by wire, provided the information obtained is not used or divulged in any manner by the hearer; (3) a broadcast by radio or other means whether it is a live broadcast or recorded for the purpose of later broadcasts of any function where the public is in attendance and the conversations that are overheard are incidental to the main purpose for which the broadcast is then being made; (4) recording or listening with the aid of any device to an emergency communication made in the normal course of operations by a federal, state, or local law enforcement agency or institutions dealing in emergency services, including hospitals, clinics, ambulance services, fire fighting agencies, a public utility emergency repair facility, civilian defense establishment, or military installations; (5) inadvertent…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Alaska Statutes, Title 11. Criminal Law, Chapter 61. Offenses Against Public Order

§ 11.61.123Indecent viewing or production of a pictureVigentecitada en 19 de nuestros artículos

(a) A person commits the crime of indecent viewing or production of a picture if the person knowingly (1) views, or views a picture of, the private exposure of the genitals, anus, or female breast of another person; or (2) produces a picture of the private exposure of the genitals, anus, or female breast of another person. (b) Each viewing of a person, and each production of a picture of a person, whose genitals, anus, or female breast are viewed or are shown in a picture constitutes a separate violation of this section. (c) This section does not apply to the viewing or production of a picture conducted by a law enforcement agency for a law enforcement purpose. (d) In a prosecution under this section, it is an affirmative defense that the viewing or production of a picture was conducted as a security surveillance system, notice of the viewing or production was posted, and any viewing or use of pictures produced is done only in the interest of crime prevention or prosecution.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2015

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Knutsen v. State (Court of Appeals of Alaska 2004, 101 P.3d 1065)“…eumstance that makes the defendant's conduct criminal under AS 11.61.123(a), we interpret AS 11.61.123(a) to mea…”
Faye H. v. James B. (Alaska Supreme Court 2015, 348 P.3d 876)“…(1), .220(a)(1)(c), .436(a)(2). 4 See AS 11.61.123(a)(2). 5 See AS 1…”
United States v. Moreland (Court of Appeals for the Fifth Circuit 2011, 665 F.3d 137)“…nority of states criminalize viewing child pornography. See Alaska Stat. § 11.61.123 (2009); Ark. Code Ann. § 5-27-602 (2010…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de letreros de cámaras de seguridad por estado (2027)

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte

§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos

Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)

Alaska Statutes, Title 9. Code of Civil Procedure, Chapter 10. Limitations of Actions

§ 09.10.070Actions for torts, for injury to personal property, for certain statutory liabilities, and against peace officers and coroners to be brought in two yearsVigentecitada en 14 de nuestros artículos

(a) Except as otherwise provided by law, a person may not bring an action (1) for libel, slander, assault, battery, seduction, or false imprisonment, (2) for personal injury or death, or injury to the rights of another not arising on contract and not specifically provided otherwise; (3) for taking, detaining, or injuring personal property, including an action for its specific recovery; (4) upon a statute for a forfeiture or penalty to the state; or (5) upon a liability created by statute, other than a penalty or forfeiture; unless the action is commenced within two years of the accrual of the cause of action. (b) A person may not bring an action against a peace officer or coroner upon a liability incurred by the doing of an act in an official capacity or by the omission of an official duty, including the nonpayment of money collected upon an execution, unless brought within two years. This subsection does not apply to an action for an escape.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Citada en 228 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Alaska aplican el plazo de dos años de AS 09.10.070(a) a lesiones personales y otros agravios. Cikan v. ARCO Alaska, Inc. (2005) sostuvo que la incapacidad mental bajo AS 09.10.140(a) puede suspenderlo, y que esa disputa se resuelve en una audiencia previa. Robinson v. Alaska Hous. Fin. Corp. (2019) lo aplicó para desestimar reclamaciones extemporáneas.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Adkins v. Nabors Alaska Drilling, Inc. (Alaska Supreme Court 1980, 609 P.2d 15)✓Un trabajador que sufrió una lesión craneal al tropezar con una manguera en un sitio de perforación agregó a un demandado ocho meses después de vencido el plazo de dos años de la AS 09.10.070. El tribunal sostuvo que su prueba de conmoción y amnesia planteaba una cuestión de hecho sobre la suspensión.
Evans Ex Rel. Kutch v. State (Alaska Supreme Court 2002, 56 P.3d 1046)✓Demandantes lesionados impugnaron en su faz la reforma de responsabilidad civil de 1997 de Alaska, incluida la interacción del plazo de dos años de la AS 09.10.070 con la suspensión para menores. El tribunal sostuvo que el trato distinto a los niños lesionados antes de los ocho años es racional.
Cikan v. ARCO Alaska, Inc. (Alaska Supreme Court 2005, 125 P.3d 335)✓Una mujer que resbaló sobre hielo afuera de un edificio de oficinas y se golpeó la cabeza demandó casi nueve años después. El tribunal sostuvo que el plazo de dos años de la AS 09.10.070(a) normalmente impediría la demanda, pero su prueba de incapacidad exigía una audiencia previa.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Alaska Statutes, Title 12. Code of Criminal Procedure, Chapter 55. Sentencing and Probation

§ 12.55.135Sentences of imprisonment for misdemeanorsVigentecitada en 10 de nuestros artículos

(a) A defendant convicted of a class A misdemeanor may be sentenced to a definite term of imprisonment of not more than one year. (b) A defendant convicted of a class B misdemeanor may be sentenced to a definite term of imprisonment of not more than 90 days unless otherwise specified in the provision of law defining the offense. (c) A defendant convicted of assault in the fourth degree that is a crime involving domestic violence committed in violation of the provisions of an order issued or filed under AS 12.30.027 or AS 18.66.100 18.66.180 and not subject to sentencing under (g) of this section shall be sentenced to a minimum term of imprisonment of 20 days.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Citada en 49 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Doe v. State, Department of Public Safety (Alaska Supreme Court 2004, 92 P.3d 398)“…y up to one year in jail and by a fine up to $10,000. See AS 12.55.135(a), .035(b)(5). [18] AS 18.65.087 au…”
Dawson v. State (Court of Appeals of Alaska 2011, 264 P.3d 851)“…ode Revision, Tentative Draft, Part 5, p. 87. [16] See AS 12.55.135(b). [17] See R. Perkins & R. Boyce…”
Miller v. State (Court of Appeals of Alaska 2013, 312 P.3d 1112)“…he faced a minimum sentence of 30 days' imprisonment under AS 12.55.135(g) 4 The defénse attorney never *1116…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 12.55.035FinesVigentecitada en 13 de nuestros artículos

(a) Upon conviction of an offense, a defendant may be sentenced to pay a fine as authorized in this section or as otherwise authorized by law. (b) Upon conviction of an offense, a defendant who is not an organization may be sentenced to pay, unless otherwise specified in the provision of law defining the offense, a fine of not more than (1) $500,000 for murder in the first or second degree, attempted murder in the first degree, murder of an unborn child, sexual assault in the first degree under AS 11.41.410(a)(1)(A), (2), (3), or (4), sexual abuse of a minor in the first degree, kidnapping, sex trafficking in the first degree under AS 11.66.110(a)(2), or misconduct involving a controlled substance in the first degree; (2) $250,000 for a class A felony; (3) $100,000 for a class B felony; (4) $50,000 for a class C felony; (5) $25,000 for a class A misdemeanor; (6) $2,000 for a class B misdemeanor; (7) $500 for a violation.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Citada en 30 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Manderson v. State (Court of Appeals of Alaska 1983, 655 P.2d 1320)“…urden the payment of the fine will impose. See AS 12.55.035(a). 5 Clearly, the $1,…”
Hillman v. Municipality of Anchorage (Court of Appeals of Alaska 1997, 941 P.2d 211)“…ture of an $8000 vehicle violates Alaska law because, under AS 12.55.035(b), the maximum fine for a class A misd…”
Wilson v. State (Court of Appeals of Alaska 1988, 756 P.2d 307)“…ted on the basis of ability to pay. See, e.g., AS 12.55.035. A maximum fine does not necessarily in…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 42

§ 1983Civil action for deprivation of rightsVigentecitada en 52 de nuestros artículos

Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or omission taken in such officer’s judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District of Columbia.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 282,365 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Ashcroft v. Iqbal (Supreme Court of the United States 2009, 556 U.S. 662)“…its brought against state officials under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983.” Hartman, 547 U. S., at 254, n. 2. Cf.…”
Celotex Corp. v. Catrett, Administratrix of the Estate of Catrett (Supreme Court of the United States 1986, 477 U.S. 317)“…policeman as she left. Petitioner brought an action under 42 U. S. C. § 1983 claiming that the refusal of service a…”
Monell v. New York City Dept. of Social Servs. (Supreme Court of the United States 1978, 436 U.S. 658)“…decided less than two decades ago. Focusing new light on 42 U. S. C. § 1983 , that decision widened access to the f…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Alaska Statutes, Title 44. State Government, Chapter 62. Administrative Procedure Act

§ 44.62.310Government meetings publicVigentecitada en 3 de nuestros artículos

(a) All meetings of a governmental body of a public entity of the state are open to the public except as otherwise provided by this section or another provision of law. Attendance and participation at meetings by members of the public or by members of a governmental body may be by teleconferencing. Agency materials that are to be considered at the meeting shall be made available at teleconference locations if practicable. Except when voice votes are authorized, the vote shall be conducted in such a manner that the public may know the vote of each person entitled to vote. The vote at a meeting held by teleconference shall be taken by roll call. This section does not apply to any votes required to be taken to organize a governmental body described in this subsection. (b) If permitted subjects are to be discussed at a meeting in executive session, the meeting must first be convened as a public meeting and the question of holding an executive session to discuss matters that are listed in (c) of this section shall be determined by a majority vote of the governmental body.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Citada en 45 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

University of Alaska v. Geistauts (Alaska Supreme Court 1983, 666 P.2d 424)“…h the requirements of the Alaska Public Meetings Act (PMA), AS 44.62.310-.312. The superi- or court ordered that…”
Abood v. League of Women Voters of Alaska (Alaska Supreme Court 1987, 743 P.2d 333)“…charged that these meetings violated the Open Meetings Act (AS 44.62.310), the Uniform Rules of the Legislature…”
Ramsey v. City of Sand Point (Alaska Supreme Court 1997, 936 P.2d 126)“…f Ramsey’s employment in executive session was proper under AS 44.62.310(e)(2) and that Ramsey waived his right…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Alaska Statutes, Title 40. Public Records and Recorders, Chapter 25. Public Record Disclosures

§ 40.25.110Public records open to inspection and copying; feesVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) Unless specifically provided otherwise, the public records of all public agencies are open to inspection by the public under reasonable rules during regular office hours. The public officer having the custody of public records shall give on request and payment of the fee established under this section or AS 40.25.115 a certified copy of the public record. (b) Except as otherwise provided in this section, the fee for copying public records may not exceed the standard unit cost of duplication established by the public agency. (c) If the production of records for one requester in a calendar month exceeds five person-hours, the public agency shall require the requester to pay the personnel costs required during the month to complete the search and copying tasks. The personnel costs may not exceed the actual salary and benefit costs for the personnel time required to perform the search and copying tasks. The requester shall pay the fee before the records are disclosed, and the public agency may require payment in advance of the search. (d) A public agency may reduce or waive a fee when the public agency determines that the reduction or waiver is in the public interest.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Fuller v. City of Homer (2005) aplicó la AS 40.25.110 a los municipios y permitió cobrar una tarifa de búsqueda cuando la producción para un solicitante supera cinco horas-persona en un mes, pero sostuvo que la producción no incluye el tiempo dedicado a revisar los registros por privilegio, por lo que ese tiempo no podía cobrarse.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Fuller v. City of Homer (Alaska Supreme Court 2005, 113 P.3d 659)✓Homer le cobró a una solicitante de registros las 7.25 horas que el administrador municipal dedicó a revisar archivos de anexión por privilegio; el tribunal sostuvo que la "producción" bajo AS 40.25.110 abarca solo la búsqueda y la copia rutinarias, por lo que ese tiempo no era cobrable.
Doe v. State (Alaska Supreme Court 2008, 189 P.3d 999)“…t visited July 21, 2008). . 13 AAC 09.050(a). . AS 40.25.110(a) ("Unless specifically provided other…”
Copeland v. Ballard (Alaska Supreme Court 2009, 210 P.3d 1197)“…s an issue of public interest."). 26 . AS 40.25.110-295. 27 . City of…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 40.25.120Public records; exceptions; certified copiesVigentecitada en 5 de nuestros artículos

(a) Every person has a right to inspect a public record in the state, including public records in recorders' offices, except (1) records of vital statistics and adoption proceedings, which shall be treated in the manner required by AS 18.50; (2) records pertaining to juveniles unless disclosure is authorized by law; (3) medical and related public health records; (4) records required to be kept confidential by a federal law or regulation or by state law; (5) to the extent the records are required to be kept confidential under 20 U.S.C. 1232g and the regulations adopted under 20 U.S.C.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov

Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Basey v. State (2017) sostuvo que el Estado no puede invocar la excepción de interferencia policial de AS 40.25.120(a)(6)(A) con solo señalar un caso penal pendiente contra el solicitante. Fuller v. City of Homer (2003) trató el privilegio del proceso deliberativo como una excepción de ley estatal bajo (a)(4) y sostuvo que no aplicaba en ese caso.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Fuller v. City of Homer (Alaska Supreme Court 2003, 75 P.3d 1059)✓Una residente pidió documentos del personal municipal detrás de una petición de anexión; al tratar el privilegio de proceso deliberativo como la excepción de ley estatal de AS 40.25.120(a)(4), el tribunal concluyó que el interés público pesaba más que la confidencialidad una vez presentada la petición y ordenó divulgarlos.
Kaleb Lee Basey v. State of Alaska, Department of Public Safety, Division of State Troopers, Bureau of Investigations (Alaska Supreme Court 2020, 462 P.3d 529)✓Un preso federal que demandaba a policías estatales pidió sus expedientes disciplinarios; el tribunal sostuvo que son expedientes de personal confidenciales bajo la State Personnel Act, lo que los sitúa dentro de la excepción de AS 40.25.120(a)(4) para registros confidenciales por ley estatal.
Basey v. State, Department of Public Safety, Division of Alaska State Troopers, Bureau of Investigations (Alaska Supreme Court 2017, 408 P.3d 1173)“…records related to AST’s use of 1 AS 40.25.120(a)(6)(A). 2 AS 4…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception

§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov

Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte

Revised Code of Washington

§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov

Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado

Busque en nuestro registro completo de leyes: 2,7 millones de secciones de todos los estados de EE. UU., la ley federal, Canadá, el Reino Unido, la UE y Australia →

Ley de grabación de Alaska de un vistazo

Grabación de conversaciones en persona en Alaska

Grabación de llamadas telefónicas en Alaska

Cámaras ocultas, timbres con video y cámaras de niñera

Sanciones por grabación ilegal en Alaska

Grabación de la policía en Alaska

Temas especiales en Alaska

SB 85: el proyecto de conversión al consentimiento de todas las partes

Deepfakes de IA y HB 47

Cámaras corporales

Grabación en el trabajo y la NLRA

Superposición federal: ECPA, reuniones abiertas y leyes intertematicas

Desarrollos legales recientes

Leyes de grabación de Alaska en profundidad

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Alaska

Más leyes de Alaska

Preguntas frecuentes

¿Es Alaska un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Alaska?

¿Es la grabación ilegal un delito grave o un delito menor en Alaska?

¿Por qué puedo demandar si alguien me grabó ilegalmente en Alaska?

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Alaska?

¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de recursos humanos en Alaska?

¿Puedo grabar a los oficiales de policía en Alaska?

¿Tiene Alaska una ley de deepfake?

Actualizaciones

La ley detrás de este artículo

Alaska Statutes, Title 42. Public Utilities and Carriers and Energy Programs, Chapter 20. Telegraph and Telephone Systems and Cable Lines; Eavesdropping

Alaska Statutes, Title 11. Criminal Law, Chapter 61. Offenses Against Public Order

United States Code Title 18

Alaska Statutes, Title 9. Code of Civil Procedure, Chapter 10. Limitations of Actions

Alaska Statutes, Title 12. Code of Criminal Procedure, Chapter 55. Sentencing and Probation

United States Code Title 42

Alaska Statutes, Title 44. State Government, Chapter 62. Administrative Procedure Act

Alaska Statutes, Title 40. Public Records and Recorders, Chapter 25. Public Record Disclosures

Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception

Revised Code of Washington

Fuentes y referencias