Alaska
Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Alaska: reglas para fijo, celular y VoIP (2026)
En Alaska, cualquier participante en una llamada telefónica puede grabarla sin avisar a las demás partes. AS 42.20.310 solo prohíbe la interceptación por parte de quien no participa. En Palmer v. State, la Corte Suprema de Alaska interpretó que AS 11.60.290, el estatuto de escucha ilegal entonces vigente, estaba dirigido a la escucha ilegal por parte de terceros y no a un participante que graba la conversación.
La ley de consentimiento de una sola parte de Alaska facilita la grabación de llamadas telefónicas. Conforme a AS 42.20.310, usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra persona. El estatuto se aplica a todas las formas de comunicación telefónica, desde los teléfonos fijos tradicionales hasta las plataformas modernas de VoIP.
Esta página cubre las reglas específicas para grabar llamadas telefónicas en Alaska, incluidas las llamadas de celular, las llamadas de teléfono fijo, las llamadas de VoIP y video, las consideraciones interestatales, la grabación de llamadas empresariales y las regulaciones federales que también pueden aplicarse.
La regla de consentimiento de una sola parte de Alaska para llamadas telefónicas
La regla básica
Conforme a AS 42.20.310, es ilegal usar un dispositivo de escucha para oír o grabar una conversación oral sin el consentimiento de una parte de la conversación. El estatuto define dispositivo de escucha como cualquier dispositivo capaz de oír o grabar una conversación oral, ya sea que esa conversación se realice en persona, por teléfono o por cualquier otro medio.
Dado que el estatuto requiere el consentimiento de solo una parte (singular), usted cumple el requisito al consentir la grabación de su propia llamada. La ley de Alaska no exige ningún aviso, anuncio ni tono.
¿Qué tipos de llamadas están cubiertos?
La regla de consentimiento de una sola parte se aplica a todas las formas de comunicación telefónica:
- Llamadas de teléfono fijo (servicio telefónico tradicional por cable)
- Llamadas de celular (todos los operadores celulares)
- Llamadas de VoIP (Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, llamadas de WhatsApp, FaceTime Audio)
- Videollamadas con audio (la parte de audio queda comprendida en el estatuto de escucha ilegal)
- Llamadas por teléfono satelital (de uso común en zonas remotas de Alaska)
- Grabación de mensajes de voz y buzón de voz
El fundamento de Palmer v. State
La decisión de la Corte Suprema de Alaska en Palmer v. State, 604 P.2d 1106, 1108 n.5 (Alaska 1979), sostuvo que el estatuto de escucha ilegal entonces vigente, AS 11.60.290, tenía como fin prohibir la escucha ilegal por parte de terceros y no se aplicaba cuando uno de los participantes grababa la conversación.
Grabación de llamadas de celular en Alaska
Uso de las funciones de grabación integradas
Muchos teléfonos inteligentes ahora incluyen funciones nativas de grabación de llamadas o admiten aplicaciones de grabación de terceros. Usar estas herramientas para grabar sus propias llamadas es legal en Alaska. Los métodos populares incluyen:
- Grabación nativa de Android: Muchos teléfonos Android ofrecen grabación de llamadas integrada en la aplicación de Teléfono
- Aplicaciones de terceros: Aplicaciones disponibles en las plataformas iOS y Android
- Grabadoras externas: Dispositivos que se conectan al conector de audio o al Bluetooth de su teléfono
- Altavoz con grabadora separada: Poner la llamada en altavoz y usar una grabadora independiente
El método de grabación no afecta el análisis legal. Mientras usted sea un participante en la llamada, la grabación es legal conforme a la ley de Alaska.
Grabación de mensajes de texto frente a llamadas
El estatuto de escucha ilegal aborda específicamente la conversación oral. Los mensajes de texto, los correos electrónicos y otras comunicaciones escritas no están cubiertos por AS 42.20.310. Las capturas de pantalla y las copias guardadas de conversaciones de texto implican consideraciones legales distintas, principalmente en torno a la privacidad digital y la ley de comunicaciones electrónicas.
Grabación de llamadas telefónicas interestatales
La complejidad de las llamadas transfronterizas
La regla de consentimiento de una sola parte de Alaska se aplica con claridad cuando ambas partes están en Alaska. Las complicaciones surgen cuando usted llama a alguien en otro estado con requisitos de consentimiento diferentes.
Estados de consentimiento de todas las partes a vigilar
Si usted esta en Alaska llamando a alguien en uno de estos estados de consentimiento de todas las partes, la ley de ese estado puede aplicarse:
| Estado | Estatuto clave | Alcance |
|---|---|---|
| California | Penal Code 632 | Todas las conversaciones |
| Connecticut | Conn. Gen. Stat. 52-570d | Solo llamadas telefónicas (regla civil) |
| Delaware | 11 Del. C. 1335 vs. 11 Del. C. 2402 | Dos estatutos en conflicto; sin resolver |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 | Todas las conversaciones |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 | Conversaciones privadas |
| Maryland | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 | Todas las conversaciones |
| Massachusetts | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 | Todas las conversaciones |
| Montana | Mont. Code Ann. 45-8-213 | Todas las conversaciones |
| Nevada | NRS 200.620 | Solo llamadas telefónicas |
| Nuevo Hampshire | N.H. Rev. Stat. Ann. 570-A:2 | Todas las conversaciones |
| Oregón | ORS 165.540 | Conversaciones en persona y videollamadas; las llamadas telefónicas son de una sola parte |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5703 | Todas las conversaciones |
| Washington | Wash. Rev. Code 9.73.030 | Todas las conversaciones |
¿Qué ley estatal rige?
No existe una regla federal uniforme que determine que ley estatal de grabación se aplica a las llamadas interestatales. Los tribunales han adoptado enfoques diferentes:
- Algunos tribunales aplican la ley del estado donde ocurre la grabación (Alaska, en este escenario)
- Otros tribunales aplican la ley del estado donde se encuentra la parte grabada (el otro estado)
- La Corte Suprema de California sostuvo en Kearney v. Salomon Smith Barney, 39 Cal.4th 95 (2006), que una empresa de otro estado que graba llamadas con clientes en California queda sujeta a la regla de consentimiento de todas las partes de California de ahí en adelante, aunque se negó a otorgar daños por las grabaciones pasadas de la empresa, por lo que grabar una llamada con alguien en California puede exponerlo a la ley de California aunque grabe desde Alaska
El enfoque más seguro para las llamadas interestatales es informar a todas las partes que la llamada se está grabando. Esto cumple con los requisitos de consentimiento más estrictos y elimina cualquier ambigüedad.
Ley federal de escuchas telefónicas
La Ley federal de escuchas telefónicas (18 U.S.C. Section 2511) establece un estándar base de consentimiento de una sola parte. Conforme a la ley federal, grabar una llamada telefónica es legal cuando una parte consiente. Sin embargo, la ley federal establece un mínimo, no un techo. Los estados pueden ser más estrictos, y una grabación debe cumplir tanto la ley federal como la estatal.
Grabación de llamadas telefónicas empresariales
Por qué las empresas graban las llamadas
Las empresas de Alaska suelen grabar llamadas telefónicas para:
- Control de calidad y capacitación: Revisar llamadas para mejorar el servicio al cliente
- Documentación de cumplimiento: Crear registros de transacciones regulatorias o financieras
- Resolución de disputas: Preservar pruebas de lo que se acordó durante las llamadas
- Fines de seguridad: Vigilar amenazas o fraudes
- Evaluación del desempeño: Evaluar las habilidades telefónicas de los empleados
Métodos para obtener el consentimiento
Aunque la ley de Alaska no exige que las empresas obtengan el consentimiento de la otra parte (porque el representante de la empresa en la llamada cumple el consentimiento de una sola parte), muchas empresas eligen dar aviso de todos modos. La FCC indica que no tiene reglas sobre la grabación de conversaciones telefónicas por parte de particulares; las reglas provienen de la ley federal y estatal de escuchas telefónicas. Los métodos comunes de aviso incluyen:
- Anuncio pregrabado: Esta llamada puede ser grabada con fines de control de calidad y capacitación. Este es el método más común y ofrece la mejor protección legal para las llamadas interestatales.
- Aviso verbal del representante: El empleado informa a quien llama al inicio de la conversación que se está grabando.
- Tono de aviso: Un tono audible periódico durante la llamada indica que la grabación está en curso. Ninguna regla vigente de la FCC exige ni aprueba este método (la antigua regla del tono de aviso fue eliminada en 2017), y ofrece un aviso menos claro que un anuncio verbal.
- Consentimiento escrito: Consentimiento escrito anticipado en contratos o términos de servicio.
Mejores prácticas para el cumplimiento empresarial
Las empresas que operan en Alaska deben considerar estas prácticas:
- Use un anuncio pregrabado para todas las llamadas entrantes y salientes, aunque Alaska no lo exija. Esto protege contra la responsabilidad cuando quienes llaman están en estados de consentimiento de todas las partes.
- Capacite a los empleados sobre la política de grabación de llamadas de la empresa y los procedimientos de aviso.
- Mantenga las grabaciones de forma segura con controles de acceso adecuados.
- Establezca una política de conservación que defina por cuanto tiempo se guardan las grabaciones y cuando se eliminan.
- Documente el consentimiento llevando un registro de cuando y como se obtuvo el consentimiento para cada llamada grabada.
Grabación de llamadas de VoIP y video
Consideraciones específicas de cada plataforma
Las plataformas modernas de comunicación tienen sus propias funciones de grabación y términos de servicio:
- Zoom: Ofrece grabación integrada con un indicador de notificación visible para todos los participantes. También puede usar una grabación externa sin la función integrada de la plataforma.
- Microsoft Teams: Grabación integrada similar con notificación a los participantes.
- Google Meet: Grabación disponible para ciertos tipos de cuenta con notificación.
- WhatsApp/FaceTime: Sin grabación integrada, pero herramientas externas pueden captar el audio.
Conforme a la ley de Alaska, usted puede grabar cualquiera de estas llamadas sin usar la función integrada de la plataforma y sin avisar a los demás participantes. Sin embargo, si los participantes están en estados de consentimiento de todas las partes, la ley de su estado puede aplicarse.
Llamadas por teléfono satelital
La vasta naturaleza salvaje y las comunidades remotas de Alaska hacen que los teléfonos satelitales sean comunes en el estado. La misma regla de consentimiento de una sola parte se aplica a las llamadas por teléfono satelital. Si usted es un participante, puede grabar la llamada sin informar a la otra parte.
Sanciones por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Grabar ilegalmente una llamada telefónica en Alaska (por ejemplo, intervenir la línea telefónica de otra persona sin el consentimiento de ningún participante) es un delito menor de Clase A conforme a AS 42.20.330:
| Sanción | Máximo |
|---|---|
| Tiempo en cárcel | Hasta 1 año |
| Multa | Hasta $25,000 |
Las sanciones federales conforme a la Ley de escuchas telefónicas pueden ser más severas: hasta 5 años en prisión federal y multas conforme a 18 U.S.C. Section 2511.
La responsabilidad civil también es significativa. Conforme a 18 U.S.C. Section 2520, las víctimas pueden recuperar:
- Daños reales más las ganancias obtenidas de la grabación ilegal, o daños legales por el mayor entre $100 por día o $10,000, a discreción del tribunal
- Daños punitivos
- Honorarios razonables de abogado
Uso de las grabaciones de llamadas telefónicas como prueba
Las llamadas telefónicas grabadas de forma legal son generalmente admisibles como prueba en los tribunales de Alaska. Para maximizar el valor probatorio:
- Preserve la grabación original sin ediciones ni modificaciones
- Documente los detalles de la grabación: fecha, hora, participantes y el dispositivo usado
- Este preparado para autenticar la grabación testificando sobre su creación y cadena de custodia
- Anticipe objeciones de prueba de referencia: Las declaraciones grabadas pueden estar sujetas a las reglas de prueba de referencia, aunque se aplican muchas excepciones (declaraciones de la parte contraria, declaraciones espontáneas, impresiones del momento presente)
Las grabaciones obtenidas de forma ilegal generalmente se excluyen de los procedimientos penales y pueden excluirse también de los casos civiles.
SB 85: el proyecto de ley fallido de consentimiento de todas las partes
El Senate Bill 85 habría convertido a Alaska de un estado de consentimiento de una sola parte en un estado de consentimiento de todas las partes. De haberse aprobado, la grabación de llamadas telefónicas en Alaska habría cambiado drásticamente:
- Usted necesitaría el consentimiento de todas las partes antes de grabar cualquier llamada
- Grabar en secreto una llamada telefónica sería ilegal incluso si usted es un participante
- Las empresas necesitarían obtener el consentimiento explícito de cada persona en la llamada
- Las fuerzas del orden quedarían exentas del requisito de todas las partes
El SB 85 nunca avanzó más allá del Senate Labor and Commerce Committee después de su remisión el 5 de febrero de 2025, y la sesión ordinaria de 2026 de la Legislatura terminó el 20 de mayo de 2026 sin acción sobre él. Alaska sigue siendo un estado de consentimiento de una sola parte.
Consejos prácticos para grabar llamadas telefónicas en Alaska
- Pruebe su configuración de grabación antes de una llamada importante. Asegúrese de que el audio sea claro y de que se capten ambos lados de la conversación.
- Use un método de grabación confiable. Las funciones integradas del teléfono y las aplicaciones de grabación dedicadas suelen producir mejor calidad que los dispositivos externos.
- Haga copias de seguridad de sus grabaciones en un servicio en la nube seguro o en almacenamiento externo.
- Para las llamadas interestatales, informe a la otra parte. Una simple declaración como Me gustaría grabar esta llamada para mis registros elimina cualquier ambigüedad legal.
- Lleve un registro de llamadas con metadatos de grabación: fecha, hora, duración, participantes y el propósito de la llamada.
Más leyes de Alaska
- Alaska AI Meeting Recording Laws
- Alaska Alimony Laws
- Alaska At-Will Employment Laws
- Alaska Car Accident Laws
- Alaska Car Seat Laws
- Alaska Child Custody Laws
- Alaska Child Support Laws
- Alaska Common Law Marriage Laws
- Alaska Data Privacy Laws
- Alaska Deepfake Laws
- Alaska Divorce Laws
- Alaska Dog Bite Laws
- Alaska Emancipation Laws
- Alaska Expungement Laws
- Alaska Hit and Run Laws
- Alaska Landlord-Tenant Laws
Más leyes de grabación de Alaska
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism & Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | Schools | Medical Recording
Volver a las leyes de grabación de Alaska
Más temas de grabación de Alaska
- Alaska Recording Laws
- Alaska Audio Recording
- Alaska Video Recording
- Alaska Medical Recording
- Alaska Schools Recording
- Alaska Workplace Recording
- Alaska Police Recording
- Alaska Security Cameras Recording
- Alaska Voyeurism Recording
- Alaska Landlord Tenant Recording
- Alaska Dashcam Recording
- Alaska Public Recording Recording
- Alaska Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Alaska sin avisar a la otra persona?
Sí. Alaska es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a AS 42.20.310. Como participante en la llamada telefónica, usted puede grabarla sin informar ni obtener el consentimiento de la otra persona. Esto se aplica a las llamadas de teléfono fijo, celular, VoIP y video.
¿Puedo grabar una llamada de Zoom o Teams en Alaska?
Sí. La ley de consentimiento de una sola parte de Alaska se aplica a las llamadas de VoIP y video. Usted puede grabar una llamada de Zoom, Teams o similar sin avisar a los demás participantes, siempre que usted mismo sea un participante. Si otros participantes están en estados de consentimiento de todas las partes, la ley de su estado también puede aplicarse.
¿Qué pasa si llamo a alguien en California desde Alaska?
California es un estado de consentimiento de todas las partes, y en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) la Corte Suprema de California sostuvo que las empresas de otros estados que graban llamadas con californianos quedan sujetas a la ley de California de ahí en adelante (se negó a otorgar daños por las grabaciones pasadas en ese caso), por lo que la ley de California puede alcanzar su llamada aunque usted grabe desde Alaska. El enfoque más seguro es informar al residente de California que la llamada se está grabando y obtener su consentimiento.
¿Puede una empresa grabar las llamadas de los clientes en Alaska?
Sí. Bajo el consentimiento de una sola parte, un representante de la empresa en la llamada cumple el requisito de consentimiento. Sin embargo, se recomienda firmemente que las empresas usen un anuncio pregrabado que informe a quienes llaman que la llamada puede ser grabada. Esto protege contra la responsabilidad cuando quienes llaman están en estados de consentimiento de todas las partes. La FCC no tiene reglas sobre la grabación de llamadas; los requisitos provienen de la ley federal y estatal de escuchas telefónicas.
¿Es ilegal intervenir el teléfono de otra persona en Alaska?
Sí. Grabar llamadas telefónicas entre otras personas sin el consentimiento de ningún participante es ilegal tanto conforme a AS 42.20.310 (delito menor de Clase A, hasta 1 año de cárcel y multa de $25,000) como conforme a la Ley federal de escuchas telefónicas (hasta 5 años en prisión federal). Las víctimas también pueden demandar conforme a 18 U.S.C. 2520, donde un tribunal puede otorgar daños reales o daños legales por el mayor entre $100 por día o $10,000.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Palmer v. State para reflejar el estatuto que realmente interpretó la Corte Suprema de Alaska (AS 11.60.290, la ley de escucha ilegal entonces vigente) y se eliminaron las afirmaciones de que la decisión abordó llamadas telefónicas.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Alaska Statutes, Title 42. Public Utilities and Carriers and Energy Programs, Chapter 20. Telegraph and Telephone Systems and Cable Lines; Eavesdropping
§ 42.20.310EavesdroppingVigentecitada en 21 de nuestros artículos
(a) A person may not (1) use an eavesdropping device to hear or record all or any part of an oral conversation without the consent of a party to the conversation; (2) use or divulge any information which the person knows or reasonably should know was obtained through the illegal use of an eavesdropping device for personal benefit or another's benefit; (3) publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning of any conversation the person has heard through the illegal use of an eavesdropping device; (4) divulge, or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning of any conversation the person has become acquainted with after the person knows or reasonably should know that the conversation and the information contained in the conversation was obtained through the illegal use of an eavesdropping device. (b) In this section eavesdropping device means any device capable of being used to hear or record oral conversation whether the conversation is conducted in person, by telephone, or by any other means; provided that this definition does not include devices used for the restoration of the deaf or hard-of-hearing to normal or partial hearing.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov
§ 42.20.330PenaltyVigentecitada en 11 de nuestros artículos
A person who violates any of the provisions of AS 42.20.300 and 42.20.310 is guilty of a class A misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en akleg.gov
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Fuentes y referencias
- AS 42.20.310 - Estatuto de escucha ilegal(akleg.gov).gov
- AS 42.20.330 - Sanción por violaciones de escucha ilegal(akleg.gov).gov
- Senate Bill 85 - 34th Alaska Legislature(akleg.gov).gov
- FCC - Grabación de conversaciones telefónicas(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley federal de escuchas telefónicas(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2520 - Recursos civiles de la Ley federal de escuchas telefónicas(uscode.house.gov).gov
- Palmer v. State, 604 P.2d 1106, 1108 n.5 (Alaska 1979) (interpretando AS 42.20.310)(akleg.gov).gov