Delaware
Leyes de Grabación de Delaware (2026): Conflicto entre Dos Estatutos de Consentimiento
Delaware es, en la práctica, un estado de consentimiento de todas las partes para grabar conversaciones privadas y llamadas telefónicas. Dos estatutos entran en conflicto: el 11 Del. C. § 2402(c)(4) permite la grabación con el consentimiento de una sola parte, mientras que el 11 Del. C. § 1335(a)(4) exige de manera independiente el consentimiento de todas las partes. Ningún tribunal ha resuelto el conflicto, y la grabación ilegal constituye tanto un delito como un agravio civil.
La ley de grabación de Delaware en resumen
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento en la práctica | Se requiere el consentimiento de todas las partes |
| Estatuto de interceptación de comunicaciones | 11 Del. C. § 2402(c)(4) (excepción de consentimiento de una sola parte) |
| Estatuto de privacidad | 11 Del. C. § 1335(a)(4) (se requiere el consentimiento de todas las partes) |
| ¿Conflicto resuelto por los tribunales? | No |
| ¿Conflicto resuelto por la legislatura? | No |
| Pena penal: infracción del § 2402 | Delito grave de Clase E, multa de hasta $10,000 |
| Pena penal: infracción del § 1335(a)(4) | Delito menor de Clase A, hasta 1 año / $2,300 |
| Daños civiles: § 2409 | Mín. $100/día o $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados |
| Cámaras ocultas en espacios privados | Delito grave de Clase G según las subsecciones de voyeurismo del § 1335 |
| Grabar a la policía en público | Sí, protegido por la Primera Enmienda (Tercer Circuito) |
El conflicto entre los dos estatutos es la característica que define la ley de grabación de Delaware. Para un tratamiento completo de cada tema, consulte el índice detallado a continuación.
Grabar conversaciones en persona en Delaware
Cuando graba una conversación cara a cara de la que forma parte, el § 2402(c)(4) ofrece una defensa de consentimiento de una sola parte: su propia participación la satisface. Pero el § 1335(a)(4) prohíbe simultáneamente interceptar "un mensaje por teléfono, telégrafo, carta u otro medio de comunicación privada, incluida la conversación privada" sin el consentimiento de todas las partes.
La frase "incluida la conversación privada" cubre directamente la comunicación oral en persona. Ningún estatuto deroga al otro, y ambos se encuentran en capítulos diferentes del Código Penal de Delaware, por lo que una persona que graba en secreto su propia reunión en persona está posiblemente protegida según el § 2402(c)(4), pero al mismo tiempo expuesta a responsabilidad por delito menor de Clase A según el § 1335(a)(4). El único enfoque seguro es obtener el consentimiento de todas las personas presentes antes de grabar.
Grabar llamadas telefónicas en Delaware
El mismo conflicto se aplica a las llamadas telefónicas. La sección 2402(c)(4) permite grabar si usted es parte de la llamada o si al menos una parte consiente, siempre que la grabación no tenga un propósito delictivo o extracontractual. La sección 1335(a)(4) prohíbe de manera independiente interceptar cualquier mensaje telefónico sin el consentimiento de todas las partes.
Para las llamadas interestatales, generalmente rige la ley del estado más protector. Si usted está en Delaware llamando a alguien en un estado de consentimiento de una sola parte, el estándar predeterminado de todas las partes de Delaware sigue aplicándose a usted; si la otra parte está en otro estado de todas las partes (California, Florida, Pensilvania), la ley de ese estado también se aplica. Anunciar la grabación al inicio de la llamada y recibir confirmación verbal de cada participante antes de comenzar a grabar es la regla segura y la práctica estándar en Delaware. Consulte Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Delaware para conocer los escenarios interestatales.
Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera
La grabación de video en su propia propiedad generalmente es permisible cuando se dirige a áreas sin una expectativa razonable de privacidad: puertas principales, entradas de vehículos, pasillos comunes y espacios similares. El riesgo legal aumenta drásticamente cuando una cámara se dirige a un espacio donde las personas razonablemente esperan no ser observadas.
La sección 1335 contiene subsecciones específicas de voyeurismo que constituyen un delito grave de Clase G. La sección 1335(a)(6) prohíbe grabar en secreto a una persona en estado de desnudez en un espacio privado como un baño, dormitorio o vestidor, y el § 1335(a)(7) prohíbe grabar en secreto por debajo o a través de la ropa de una persona. Estas conllevan hasta dos años de prisión.
La advertencia sobre el audio aplica a cualquier cámara: si el dispositivo capta el audio de una conversación privada, el requisito de consentimiento de todas las partes del § 1335(a)(4) se aplica al audio incluso si el video es legal. Una cámara de niñera que graba el audio de una conversación privada en un hogar requiere el consentimiento de todas las partes.
Para un tratamiento completo de las cámaras de seguridad, los timbres y las reglas de las asociaciones de propietarios, consulte Leyes de Cámaras de Seguridad en Delaware y Leyes de Voyeurismo en Delaware.
Penas por grabación ilegal en Delaware
De manera contraintuitiva, el estatuto que contiene la excepción de consentimiento de una sola parte (§ 2402) conlleva la pena penal más alta.
| Infracción | Clasificación | Prisión Máxima | Multa Máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación de comunicaciones (§ 2402) | Delito grave Clase E | 5 años | $10,000 |
| Divulgar comunicaciones interceptadas (§ 2402) | Delito grave Clase F | 3 años | $10,000 |
| Grabar sin el consentimiento de todas las partes (§ 1335(a)(4)) | Delito menor Clase A | 1 año | $2,300 |
| Allanamiento para espiar (§ 1335(a)(1)) | Delito menor Clase A | 1 año | $2,300 |
| Grabación de voyeurismo en espacios privados (§ 1335(a)(6), (a)(7)) | Delito grave Clase G | 2 años | Varía |
Según el 11 Del. C. § 1335(c), la infracción de grabación del § 1335(a)(4) es un delito menor de Clase A sin agravante de delito grave por condena previa; la clasificación de delito grave de Clase G se aplica a las subsecciones de voyeurismo (a)(6), (a)(7), (a)(9)c. y (a)(9)d. La subsección (a)(9)d. es en sí misma un agravante de reincidencia: convierte el hecho de que la infracción se cometió dentro de los 5 años posteriores a una condena previa según (a)(9) en un factor agravante únicamente para fines de sentencia, no en un elemento cargado por separado. No trate el estándar inferior del § 1335 como un estatuto más seguro de violar, ya que ambos exponen a una responsabilidad penal real.
La responsabilidad civil según el 11 Del. C. § 2409 permite a las víctimas de interceptación ilegal recuperar daños reales (un mínimo de $100 por día o $1,000, lo que sea mayor), daños punitivos por conducta deliberada y honorarios razonables de abogados. El § 2409(b) establece que la confianza de buena fe en una orden judicial o autorización legislativa «constituirá una defensa completa a cualquier acción civil o penal iniciada bajo este capítulo o bajo cualquier otra ley», por lo que, según sus propios términos, la defensa no se limita al Capítulo 24. En la práctica es una defensa limitada: requiere la confianza en una orden judicial o una autorización legislativa, algo que rara vez es la situación de una persona particular que graba una conversación.
Grabar a la policía en Delaware
Usted tiene un derecho de la Primera Enmienda a grabar a los oficiales de policía que desempeñan sus funciones oficiales en público en Delaware. La autoridad que rige es Fields v. City of Philadelphia, 862 F.3d 353 (3d Cir. 2017), en el cual el Tercer Circuito determinó que la Primera Enmienda protege fotografiar y grabar a la policía mientras desempeña funciones oficiales en un lugar público; Delaware pertenece al Tercer Circuito, por lo que ese fallo se aplica directamente.
Para ejercer este derecho de manera segura, grabe desde un espacio público donde tenga derecho legal a estar, no interfiera, mantenga una distancia razonable y cumpla cualquier orden legal que no le exija en sí misma dejar de grabar. Si le piden que se detenga en un espacio público, puede indicar con calma que está ejerciendo su derecho de la Primera Enmienda, pero siempre priorice su seguridad.
La ley de cámaras corporales de Delaware, 11 Del. C. § 8402A (Título 11, Capítulo 84A), exige que los oficiales usen y activen cámaras corporales durante las interacciones públicas mientras están de servicio. La prohibición de alterar o borrar las grabaciones se establece en el reglamento de implementación, 1 Del. Admin. Code 801-26.0, no en el estatuto en sí. La Ley de Libertad de Información de Delaware, 29 Del. C. Capítulo 100, garantiza el acceso público a las reuniones gubernamentales, y grabar las reuniones públicas abiertas según el 29 Del. C. § 10004 generalmente está permitido.
Consulte la sección Leyes de Delaware sobre la Grabación de la Policía para más detalles.
Temas especiales en Delaware
El conflicto entre dos estatutos: por qué el consentimiento de una sola parte del § 2402 no anula el consentimiento de todas las partes del § 1335
La única decisión judicial que toca el conflicto es United States v. Vespe, 389 F. Supp. 1359 (D. Del. 1975), en la cual un tribunal federal de distrito rechazó el argumento de un acusado de que el lenguaje de consentimiento de todas las partes del § 1335 hacía inadmisibles las llamadas telefónicas grabadas por uno de los participantes. El tribunal no quedó convencido de que Delaware hubiera copiado el estatuto de Pensilvania, interpretó los comentarios de los redactores como una intención de emular la ley federal, 47 U.S.C. § 605, que no prohíbe grabar con el consentimiento de una sola parte, y agregó que incluso una violación de la ley de Delaware no impediría el uso de las grabaciones en un juicio penal federal, donde la ley federal rige la admisibilidad. Esa opinión de un tribunal federal de distrito, de 51 años de antigüedad y no vinculante, es legalmente poco confiable: ninguna decisión de la Corte Suprema de Delaware ni del Tribunal Superior ha adoptado ni distinguido dicho fallo, por lo que confiar en él arriesga una exposición a responsabilidad por delito menor de Clase A según el § 1335(a)(4). La guía de la práctica legal apunta en el mismo sentido práctico, aunque las dos fuentes principales no dicen lo mismo. La encuesta de 50 estados de julio de 2024 de Kilpatrick Townsend sobre leyes de interceptación de comunicaciones incluye a Delaware entre los estados de consentimiento de todas las partes. El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa (Guía de Grabación para Reporteros, octubre de 2019) no establece una regla de consentimiento de todas las partes: describe un conflicto en las leyes del estado, señala que la ley de interceptación de comunicaciones permite que una parte grabe y que un tribunal federal ha interpretado la ley de privacidad de la misma manera, y aconseja seguir la ley más estricta y obtener primero el consentimiento de todas las partes. La 153.ª Asamblea General de Delaware (2025-2026) no ha presentado ningún proyecto de ley que modifique ninguno de los dos estatutos.
Monitoreo del empleador: 19 Del. C. § 705
Los empleadores de Delaware deben dar aviso previo antes de monitorear las llamadas telefónicas, el correo electrónico o el uso de internet de los empleados en los sistemas proporcionados por el empleador según el 19 Del. C. § 705, ya sea mediante un reconocimiento único por escrito o un aviso electrónico diario; la multa civil por incumplimiento es de $100 por infracción. Ese aviso no sustituye el consentimiento de todas las partes según el § 1335 cuando se graban las llamadas, por lo que los empleadores que graban (no solo monitorean) las llamadas también deben obtener el consentimiento afirmativo por escrito.
Consulte Leyes de Grabación Laboral en Delaware.
Marco federal: Ley de Interceptación de Comunicaciones, TCPA y reglas de la FCC
La Ley federal de Interceptación de Comunicaciones, 18 U.S.C. § 2511(2)(d), permite la grabación con el consentimiento de una sola parte usando esencialmente el mismo lenguaje que el § 2402(c)(4), pero no reemplaza un estándar estatal más estricto, por lo que una misma grabación puede ser legal a nivel federal e ilegal según el § 1335 de Delaware al mismo tiempo. El Fallo Declaratorio de la FCC FCC 24-17 (8 de febrero de 2024) clasificó las llamadas de voz generadas por IA como llamadas de "voz artificial o pregrabada" según la TCPA, 47 U.S.C. § 227, y exige el consentimiento previo expreso. La Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC fue anulada por el Onceavo Circuito el 24 de enero de 2025 en Insurance Marketing Coalition v. FCC, No. 24-10277 (la FCC decidió no impugnarla en abril de 2025 y la eliminó formalmente en septiembre de 2025), restableciendo el régimen anterior de consentimiento general; la regulación de tono de aviso de la FCC en 47 C.F.R. § 64.501 se aplica a los operadores comunes y funciona de manera independiente de la ley de Delaware.
HIPAA, FERPA y la NLRB
La Regla de Privacidad de HIPAA (45 C.F.R. §§ 164.502, 164.508) prohíbe la grabación que capture información de salud protegida sin autorización, por lo que los proveedores de Delaware deben cumplir tanto con HIPAA como con el § 1335 (consulte Leyes de Grabación Médica en Delaware). La FERPA (20 U.S.C. § 1232g; 34 C.F.R. Parte 99) restringe la divulgación de expedientes educativos en instituciones con financiamiento federal, por lo que las grabaciones que constituyan expedientes educativos requieren consentimiento conforme a la FERPA además del cumplimiento de la ley estatal (consulte Leyes de Grabación Escolar en Delaware).
El estándar Stericycle de la NLRB (372 NLRB No. 113, 2 de agosto de 2023) trata las políticas laborales que prohíben grabar como potencialmente ilegales cuando tienden a desalentar la actividad concertada protegida, y el Memorando 25-07 del Consejero General de la NLRB (25 de junio de 2025) instruye a las regiones a tratar la grabación encubierta de sesiones de negociación colectiva como una violación per se de la NLRA (política de fiscalización del Consejero General en funciones, no derecho de la Junta ya adjudicado). El Reglamento F de la CFPB, 12 C.F.R. § 1006.100(b)(3), exige a los cobradores de deudas conservar las grabaciones de llamadas durante tres años; los cobradores de Delaware aun así deben obtener primero el consentimiento de todas las partes según el § 1335.
Novedades legales recientes
- 24 de enero de 2025: El Onceavo Circuito anuló la Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC en Insurance Marketing Coalition v. FCC, No. 24-10277, restableciendo el régimen anterior de consentimiento general (la FCC decidió no impugnarla, abril de 2025; regla final de derogación, septiembre de 2025).
- 25 de junio de 2025: El Consejero General en funciones de la NLRB emitió el Memo 25-07 que trata la grabación encubierta de sesiones de negociación colectiva como una violación per se de la NLRA.
- Sin cambios en el § 2402 ni en el § 1335: La 153.ª Asamblea General de Delaware (2025-2026) no ha presentado ningún proyecto de ley que resuelva el conflicto de consentimiento.
Leyes de grabación de Delaware en detalle
Las siguientes subpáginas ofrecen un tratamiento detallado de contextos específicos de grabación en Delaware. Todas están publicadas.
Por tipo de grabación
- Leyes de Grabación de Audio en Delaware
- Leyes de Grabación de Video en Delaware
- Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Delaware
- Leyes de Dashcam en Delaware
Por lugar o relación
- Leyes de Delaware sobre la Grabación de la Policía
- Leyes de Delaware sobre la Grabación en Público
- Leyes de Grabación Laboral en Delaware
- Leyes de Grabación entre Propietarios e Inquilinos en Delaware
- Leyes de Cámaras de Seguridad en Delaware
- Leyes de Voyeurismo en Delaware
- Leyes de Grabación Médica en Delaware
- Leyes de Grabación Escolar en Delaware
Más leyes de Delaware
- Leyes de Pensión Alimenticia de Delaware
- Leyes de Empleo a Voluntad de Delaware
- Leyes de Custodia de Menores de Delaware
- Leyes de Privacidad de Datos de Delaware
- Leyes de Divorcio de Delaware
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para obtener asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Delaware.
Más Leyes de Delaware
- Leyes de Grabación con IA en Reuniones de Delaware
- Leyes de Pensión Alimenticia de Delaware
- Leyes de Empleo a Voluntad de Delaware
- Leyes de Accidentes de Auto de Delaware
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Delaware
- Leyes de Custodia de Menores de Delaware
- Leyes de Manutención Infantil de Delaware
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Delaware
- Leyes de Privacidad de Datos de Delaware
- Leyes de Deepfakes de Delaware
- Leyes de Divorcio de Delaware
- Leyes de Mordeduras de Perro de Delaware
- Leyes de Emancipación de Delaware
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Delaware
- Leyes de Atropello y Fuga de Delaware
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Delaware
Preguntas frecuentes
¿Delaware es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes?
En la práctica, Delaware es efectivamente de consentimiento de todas las partes. El estatuto de interceptación de comunicaciones, 11 Del. C. § 2402(c)(4), tiene una excepción de consentimiento de una sola parte, pero entra en conflicto con el 11 Del. C. § 1335(a)(4), que exige de manera independiente el consentimiento de todas las partes. Ningún tribunal ha resuelto el conflicto, por lo que los profesionales del derecho tratan a Delaware como un estado de consentimiento de todas las partes.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Delaware sin decírselo a la otra persona?
No, no de manera segura. La sección 1335(a)(4) tipifica de manera independiente como delito interceptar una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes, sin importar el § 2402(c)(4). Anuncie la grabación al inicio de la llamada y obtenga confirmación verbal de cada participante antes de proceder.
¿Es un delito grave grabar a alguien en Delaware?
Puede serlo. Violar el estatuto de interceptación de comunicaciones, 11 Del. C. § 2402, es un delito grave de Clase E (multa de hasta $10,000). Grabar sin el consentimiento de todas las partes según el § 1335(a)(4) es un delito menor de Clase A (hasta 1 año y $2,300), sin agravante de delito grave por infracciones reincidentes. La grabación de voyeurismo en espacios privados según el § 1335(a)(6) o (a)(7) es un delito grave de Clase G.
¿Por qué puedo demandar si alguien me grabó ilegalmente en Delaware?
Según el 11 Del. C. § 2409, una víctima puede recuperar daños reales (un mínimo de $100 por día o $1,000, lo que sea mayor), daños punitivos por conducta deliberada, y honorarios de abogados y costos de litigio razonables. El § 2409(b) establece que la confianza de buena fe en una orden judicial o autorización legislativa constituye una defensa completa a cualquier acción civil o penal iniciada bajo ese capítulo o bajo cualquier otra ley.
¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Delaware?
Las cámaras de solo video dirigidas hacia áreas públicas o comunes de su propiedad generalmente son legales, pero el audio activa el § 1335(a)(4): captar el audio de una conversación privada requiere el consentimiento de todas las partes. Las cámaras ocultas en espacios donde las personas esperan privacidad, como baños o dormitorios, violan las disposiciones de voyeurismo del § 1335 como un delito grave de Clase G.
¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de Recursos Humanos en Delaware?
No sin el consentimiento de todos los presentes, porque el § 1335(a)(4) exige el consentimiento de todas las partes para las conversaciones privadas, y las reuniones laborales cuentan como comunicaciones privadas. El aviso de monitoreo del empleador según el 19 Del. C. § 705 no sustituye ese consentimiento cuando un empleado desea grabar la reunión.
¿Puedo grabar a la policía en Delaware?
Sí. Fields v. City of Philadelphia, 862 F.3d 353 (3d Cir. 2017) reconoce un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía mientras desempeña funciones oficiales en público, y Delaware pertenece al Tercer Circuito. Grabe desde un lugar público, no interfiera y mantenga una distancia segura.
¿La ley de grabación de Delaware se aplica si llamo a alguien en otro estado?
Sí. Si usted está en Delaware cuando hace la llamada, el § 1335(a)(4) se aplica a su conducta, y si la otra parte está en otro estado de todas las partes como California o Pensilvania, la ley de ese estado también se aplica. Use el estándar más estricto: obtenga el consentimiento de todas las partes para cualquier llamada que involucre a Delaware.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de United States v. Vespe para reflejar lo que el tribunal federal realmente decidió sobre el estatuto de privacidad de Delaware, en lugar de describirlo como un fallo que permite a una parte grabar sin el consentimiento de las demás.
Se corrigió el alcance de la defensa de confianza de buena fe del 11 Del. C. § 2409(b), que por sus propios términos se aplica a cualquier acción iniciada bajo el capítulo de interceptación de comunicaciones o bajo cualquier otra ley, y se reformuló lo que realmente indica la guía de grabación del Comité de Reporteros sobre los estatutos en conflicto de Delaware.
Se corrigió la descripción de la estructura de delitos graves de la Sección 1335 del Título 11: la subsección (a)(9)d es un agravante de reincidencia de delito grave de Clase G (infracción repetida dentro de 5 años), no un agravante por víctima menor de edad excluido de la clasificación de delito grave.
Reestructurado con la plantilla renovada de grabación (introducción para AEO, tabla condensada de resumen, secciones H2 dedicadas, índice detallado, FAQ de 8 preguntas, imágenes intercaladas, UpdatesLog). Todos los hechos fundamentales (§ 2402, § 1335, § 2409, § 705, § 8402A, Fields, Vespe) se volvieron a verificar contra delcode.delaware.gov y law.cornell.edu; no se requirieron correcciones factuales.
Correcciones factuales: se eliminó la afirmación incorrecta sobre el agravante de delito grave para el § 1335(a)(4) (según el § 1335(c) es un delito menor de Clase A sin agravante por reincidencia; la clasificación de delito grave de Clase G se aplica solo a las subsecciones de voyeurismo (a)(6), (a)(7), (a)(9)c.); se corrigió la URL de la cita FCC 24-17; se aclaró que el § 8402A se encuentra en el Título 11, Capítulo 84A.
Actualización completa. Se corrigió la cita del estatuto de privacidad, del Título 19 al Título 11 (11 Del. C. § 1335). Se agregó la sección del conflicto entre el § 2402 y el § 1335, el marco federal, los contextos de HIPAA/FERPA/NLRB/Reg F, la sección de grabación de la policía sobre Fields y un índice de 12 subtemas. Se reemplazaron las URL de Justia por las URL canónicas de delcode.delaware.gov.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 024 (WIRETAPPING, ELECTRONIC SURVEILLANCE AND INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS)
§ 2402Interception of communications generally; divulging contents of communications, violations of chapter.Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Prohibited acts. — Except as specifically provided in this chapter or elsewhere in this Code no person shall: (1) Intentionally intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral or electronic communication; (2) Intentionally disclose or endeavor to disclose to any other person the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter; or (3) Intentionally use or endeavor to use the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter. (b) Penalties for violation of subsection (a) of this section. — Any person who violates subsection (a) of this section shall be guilty of a class E felony and be fined not more than $10,000. (c) Lawful acts.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Dayton v. Collison (2020) aplicó 11 Del. C. 2402(a)(1) y concluyó que unos vecinos interceptaron conversaciones del patio trasero de un propietario con una cámara de video activada por movimiento, una intrusión a la intimidad. State v. Hunt (2023) indicó en subsidio que el acceso policial al teléfono de un dueño que dio permiso, de ser interceptación, era lícito bajo 2402(c)(3).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dayton v. Collison (Superior Court of Delaware 2020)✓Unos vecinos apuntaron una cámara con audio y video activada por movimiento al patio trasero de un hombre y grabaron sus conversaciones; tras el juicio el tribunal concluyó que interceptaron intencionalmente comunicaciones orales en violación de la sección 2402(a) y que ello fue una intrusión en su intimidad.
- Everett v. State (Supreme Court of Delaware 2018, 186 A.3d 1224)“…d or a location was bugged, and a host of other details.”); 11 Del. C. § 2402(c)(3) (authorizing government wiretappi…”
- State v. Hunt (Superior Court of Delaware 2023)✓La policía leyó y respondió mensajes de texto en el teléfono de un testigo cooperante con su permiso; al rechazar un reclamo posterior a la condena, el tribunal concluyó que no hubo interceptación y razonó de forma alternativa que cualquier interceptación en la investigación de drogas era lícita bajo la sección 2402(c)(3).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2409Civil liability; defense to civil or criminal action.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) Civil liability. — Any person whose wire, oral or electronic communication is intercepted, disclosed or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept, disclose or use the communications and be entitled to recover from any person: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation or $1,000, whichever is higher; (2) Punitive damages; and, (3) A reasonable attorneys’ fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Defense. — A good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this chapter or under any other law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 005 (SPECIFIC OFFENSES)
§ 1335Violation of privacy; class A misdemeanor; class G felony.Vigentecitada en 21 de nuestros artículos
(a) A person is guilty of violation of privacy when, except as authorized by law, the person: (1) Trespasses on property intending to subject anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; or (2) Installs in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy there, any device for observing, photographing, recording, amplifying or broadcasting sounds or events in that place; or (3) Installs or uses outside a private place any device for hearing, recording, amplifying or broadcasting sounds originating in that place which would not ordinarily be audible or comprehensible outside, without the consent of the person or persons entitled to privacy there; or (4) Intercepts without the consent of all parties thereto a message by telephone, telegraph, letter or other means of communicating privately, including private conversation; or (5) Divulges without the consent of the sender and the receiver the existence or contents of any message by telephone, telegraph, letter or other means of communicating privately if the accused knows that the message was unlawfully intercepted or if the accused learned of the message in the course of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Pulgini (1976) sostuvo que 11 Del. C. 1335 no alcanza los actos policiales cubiertos por las secciones 1336 y 1431, por lo que una interceptación policial hecha con el consentimiento de una de las partes fue lícita. State of Delaware v. Steven Wu (2026) interpretó 1335(a)(9)(b) como protección de confidencialidad frente a terceros aunque la relación haya terminado.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pulgini (Superior Court of Delaware 1976, 366 A.2d 1198)✓La policía grabó una llamada entre el acusado y un informante con el consentimiento del informante pero sin orden judicial. La corte sostuvo que la sección 1335 no aplica a actos policiales previstos en las secciones 1336 y 1431, y que el consentimiento de una parte hizo lícita la intercepción.
- State of Delaware v. Steven Wu (Delaware Court of Common Pleas 2026)✓Acusado por dejar fotos íntimas impresas de una relación pasada en el buzón que la mujer compartía, un hombre pidió una decisión previa al juicio sobre la sección 1335(a)(9)(b). Con hechos no controvertidos, la corte leyó beyond that relationship como difusión fuera de la relación privada, terminada o no.
- Duffy v. State (Supreme Court of Delaware 2019)“…er 2017, Duffy was indicted for Violation of Privacy under 11 Del. C. § 1335(a)(7). The charges arose from Duffy tak…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Delaware Code, Title 19 (Labor), Chapter 007 (EMPLOYMENT PRACTICES)
§ 705Notice of monitoring of telephone transmissions, electronic mail and Internet usage.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
(a) As used in this section, “employer” includes any individual, corporation, partnership, firm or association with a place of business in Delaware and the State of Delaware or any agency or political subdivision thereof. (b) No employer, nor any agent or any representative of any employer, shall monitor or otherwise intercept any telephone conversation or transmission, electronic mail or transmission, or Internet access or usage of or by a Delaware employee unless the employer either: (1) Provides an electronic notice of such monitoring or intercepting policies or activities to the employee at least once during each day the employee accesses the employer-provided e-mail or Internet access services; or (2) Has first given a 1-time notice to the employee of such monitoring or intercepting activity or policies. The notice required by this paragraph shall be in writing, in an electronic record, or in another electronic form and acknowledged by the employee either in writing or electronically. The notice required by this subsection shall not apply to activities of any law-enforcement officer acting under the order of a court issued pursuant to Chapter 24 of Title 11.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2013
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In re Information Management Services, Inc. Derivative Litigation (Court of Chancery of Delaware 2013, 81 A.3d 278)“…r (ii) obtain written consent from the monitored employees. 19 Del. C. § 705(b). Although the court need not reach t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of Federal Regulations Title 12
§ 1006.100Record retention.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
(a) In general. Except as provided in paragraph (b) of this section, a debt collector must retain records that are evidence of compliance or noncompliance with the FDCPA and this part starting on the date that the debt collector begins collection activity on a debt until three years after the debt collector's last collection activity on the debt. (b) Special rule for telephone call recordings. If a debt collector records telephone calls made in connection with the collection of a debt, the debt collector must retain the recording of each such telephone call for three years after the date of the call.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Code of Federal Regulations Title 45
§ 164.502Uses and disclosures of protected health information: General rules.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
(a) Standard. A covered entity or business associate may not use or disclose protected health information, except as permitted or required by this subpart or by subpart C of part 160 of this subchapter. (1) Covered entities: Permitted uses and disclosures. A covered entity is permitted to use or disclose protected health information as follows: (i) To the individual; (ii) For treatment, payment, or health care operations, as permitted by and in compliance with § 164.506; (iii) Incident to a use or disclosure otherwise permitted or required by this subpart, provided that the covered entity has complied with the applicable requirements of §§ 164.502(b), 164.514(d), and 164.530(c) with respect to such otherwise permitted or required use or disclosure; (iv) Except for uses and disclosures prohibited under § 164.502(a)(5)(i), pursuant to and in compliance with a valid authorization under § 164.508; (v) Pursuant to an agreement under, or as otherwise permitted by, § 164.510; and (vi) As permitted by and in compliance with any of the following: (A) This section. (B) Section 164.512 and, where applicable, § 164.509. (C) Section 164.514(e), (f), or (g).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Citada en 290 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):La Sección 164.502 fija la prohibición general de la Regla de Privacidad sobre usar o divulgar información médica protegida. Opis Management Resources, LLC (2013) sostuvo que desplazó una ley de Florida que obligaba a entregar los expedientes de un residente fallecido al cónyuge u otro representante designado; Disability Rights Texas v. Hollis (2024) aplicó su excepción exigida por ley.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Northwestern Memorial Hospital v. John Ashcroft, Attorney General of the United States (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2004, 362 F.3d 923)“…sub-part or by subpart C of part 160 of this subchapter.” 45 C.F.R. § 164.502 (a). Before looking to the various exce…”
- Opis Management Resources, LLC v. Secretary, Florida Agency for Health Care Administration (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2013, 713 F.3d 1291)✓Hogares de ancianos se negaron a entregar los expedientes de residentes fallecidos a cónyuges que no eran representantes personales bajo 45 CFR 164.502(g); el Undécimo Circuito sostuvo que la ley de Florida que exigía esas divulgaciones generales estaba desplazada por HIPAA.
- United States ex rel. Baltazar v. Warden (District Court, N.D. Illinois 2014, 302 F.R.D. 256)“…nduct was protected under HIPAA’s whistleblower exception, 45 C.F.R. § 164.502 (j)(l). 2 Regardless of whether Baltaz…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 20
§ 1232gFamily educational and privacy rightsVigentecitada en 29 de nuestros artículos
No funds shall be made available under any applicable program to any educational agency or institution which has a policy of denying, or which effectively prevents, the parents of students who are or have been in attendance at a school of such agency or at such institution, as the case may be, the right to inspect and review the education records of their children. If any material or document in the education record of a student includes information on more than one student, the parents of one of such students shall have the right to inspect and review only such part of such material or document as relates to such student or to be informed of the specific information contained in such part of such material. Each educational agency or institution shall establish appropriate procedures for the granting of a request by parents for access to the education records of their children within a reasonable period of time, but in no case more than forty-five days after the request has been made.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 981 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han sostenido que la Sección 1232g la hace cumplir el Secretario de Educación, no los particulares. Gonzaga University v. Doe (2002) sostuvo que las disposiciones de confidencialidad de FERPA no crean derechos personales exigibles bajo 42 U.S.C. 1983. Kate Frazier v. Fairhaven School Committee (2002) sostuvo que FERPA no confiere una causa de acción privada expresa ni implícita.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Goss v. Lopez (Supreme Court of the United States 1975, 419 U.S. 565)“…ucation Amendments of 1974, Pub. L. 93-380, 88 Stat. 571, 20 U. S. C. § 1232g (1970 ed., Supp. IV), adding § 438 to t…”
- Gonzaga University v. Doe (Supreme Court of the United States 2002, 536 U.S. 273)✓Una funcionaria universitaria informó a la agencia estatal de licencias docentes sobre denuncias de mala conducta sexual contra un estudiante, quien perdió la declaración jurada requerida para enseñar; la Corte Suprema sostuvo que las disposiciones de no divulgación de FERPA no crean derechos personales exigibles bajo la sección 1983.
- Foster Children v. Jeb Bush, Kathleen Kearney, Chuck Bates, Robert Williams, Ester Tibbs (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2003, 329 F.3d 1255)“…Family Educational Rights and Privacy Act of 1974 (FERPA), 20 U.S.C. § 1232g. In FERPA Congress directed the Secreta…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 39 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 605Unauthorized publication or use of communicationsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Except as authorized by chapter 119, title 18, no person receiving, assisting in receiving, transmitting, or assisting in transmitting, any interstate or foreign communication by wire or radio shall divulge or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning thereof, except through authorized channels of transmission or reception, (1) to any person other than the addressee, his agent, or attorney, (2) to a person employed or authorized to forward such communication to its destination, (3) to proper accounting or distributing officers of the various communicating centers over which the communication may be passed, (4) to the master of a ship under whom he is serving, (5) in response to a subpena issued by a court of competent jurisdiction, or (6) on demand of other lawful authority. No person not being authorized by the sender shall intercept any radio communication and divulge or publish the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning of such intercepted communication to any person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,442 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)“…ion 605 of the Communications Act of 1934 ( 48 Stat. 1143 ; 47 U. S. C. 605) shall limit the constitutional power o…”
- Michigan v. Tucker (Supreme Court of the United States 1974, 417 U.S. 433)“…d in violation of § 605 of the Federal Communications Act, 47 U. S. C. § 605 , inadmissible in state trials, applica…”
- Desist v. United States (Supreme Court of the United States 1969, 394 U.S. 244)“…f the Federal Communications Act of 1934, 48 Stat. 1103 , 47 U. S. C. § 605 , was inadmissible in state criminal pr…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 11 Del. C. § 2402(c)(4)(delcode.delaware.gov).gov
- 11 Del. C. § 1335(a)(4)(delcode.delaware.gov).gov
- 11 Del. C. § 2402(c)(4); 11 Del. C. § 1335(a)(4)(delcode.delaware.gov).gov
- Tribunales de Delaware: Índice de Opiniones (Corte Suprema, Tribunal Superior, Tribunal de Equidad) 2025-2026(courts.delaware.gov).gov
- United States v. Vespe, 389 F. Supp. 1359 (D. Del. 1975)
- 153.ª Asamblea General de Delaware (2025-2026): Toda la Legislación(legis.delaware.gov).gov
- 11 Del. C. § 2402; 11 Del. C. § 1335(delcode.delaware.gov).gov
- 19 Del. C. § 705: Aviso de Monitoreo de Transmisiones Telefónicas, Correo Electrónico y Uso de Internet(delcode.delaware.gov).gov
- 19 Del. C. § 705; 11 Del. C. § 1335(delcode.delaware.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511(2)(d): Ley Federal de Interceptación de Comunicaciones(law.cornell.edu)
- Fallo Declaratorio de la FCC, FCC 24-17, In re Implications of Artificial Intelligence Technologies on Protecting Consumers Under the TCPA (8 de feb. de 2024)(docs.fcc.gov).gov
- Insurance Marketing Coalition v. FCC, No. 24-10277 (11.º Cir. 24 de ene. de 2025), que anula la Orden FCC-23-107; Regla Final de la FCC que elimina formalmente la regla (sept. de 2025)(consumerfinancialserviceslawmonitor.com)
- 47 C.F.R. § 64.501: Monitoreo y Grabación Telefónica(ecfr.gov).gov
- Fields v. City of Philadelphia, 862 F.3d 353 (3d Cir. 2017)
- 45 C.F.R. §§ 164.502, 164.508: Regla de Privacidad de HIPAA; guía de aplicación de la Oficina de Derechos Civiles de HHS(hhs.gov).gov
- 20 U.S.C. § 1232g (FERPA); 34 C.F.R. §§ 99.3, 99.30(ed.gov).gov
- Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de ago. de 2023)(nlrb.gov).gov
- Memorando 25-07 del Consejero General de la NLRB, Grabaciones Encubiertas de Sesiones de Negociación Colectiva como Violación Per Se de la NLRA (25 de jun. de 2025)(nlrb.gov).gov
- 12 C.F.R. § 1006.100(b)(3): Prácticas de Cobro de Deudas (Reglamento F); Regla de Cobro de Deudas de la CFPB (oct. de 2020)(ecfr.gov).gov
- Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, Guía de Grabación para Reporteros: Delaware (última actualización octubre de 2019)(rcfp.org)
- Kilpatrick Townsend, Leyes de Interceptación de Comunicaciones en Estados Unidos (julio de 2024)(ktslaw.com)
- Opiniones del Fiscal General de Delaware (2024-2026)(attorneygeneral.delaware.gov).gov
- Manual de Justicia del DOJ § 9-7.302: Monitoreo Consensual(justice.gov).gov
- delcode.delaware.gov.gov
- delcode.delaware.gov.gov
- 11 Del. C. § 2409: Responsabilidad civil; defensa a una acción civil o penal(delcode.delaware.gov)