Delaware
Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Delaware (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 1 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 1 de noviembre de 2026. · 8 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Delaware tiene dos estatutos de grabación en conflicto: la ley de privacidad (11 Del. C. § 1335(a)(4)) prohíbe interceptar una comunicación privada sin el consentimiento de todas las partes, mientras que la ley de interceptación (§ 2402(c)(4)) permite que un participante grabe. Ningún tribunal de apelaciones de Delaware ha resuelto el conflicto, por lo que el enfoque más seguro es obtener el consentimiento de todos los participantes antes de que un grabador con IA se una.
Delaware presenta uno de los panoramas de leyes de grabación más confusos del país. Dos estatutos penales separados establecen estándares de consentimiento contradictorios, y ningún tribunal de apelaciones de Delaware ha resuelto definitivamente el conflicto. El estatuto de interceptación permite la grabación con el consentimiento de una parte. El estatuto de privacidad exige el consentimiento de todas las partes. Para cualquiera que implemente grabadores de reuniones con IA como Otter.ai o Fireflies.ai, esta ambigüedad crea una exposición legal real, y el único camino seguro es tratar a Delaware como un estado de consentimiento de todas las partes.
Lo que está en juego no es trivial. Un participante que graba sin el consentimiento de todos arriesga un delito menor bajo el § 1335 con hasta un año de cárcel. Una interceptación que la ley de interceptación no permite, como una grabación hecha sin el consentimiento de ningún participante, es un delito grave que conlleva hasta cinco años de prisión y $10,000 en multas.
Estatutos de consentimiento contradictorios de Delaware
Las leyes de grabación de Delaware se rigen por dos estatutos que no concuerdan entre sí.
El estatuto de interceptación: consentimiento de una sola parte (11 Del. C. § 2402)
El Código de Delaware Título 11, § 2402 prohíbe la interceptación intencional de cualquier comunicación alámbrica, oral o electrónica. Sin embargo, el estatuto establece una excepción crítica: la interceptación es legal cuando una persona es parte de la comunicación o cuando una de las partes de la comunicación ha dado consentimiento previo a la interceptación, siempre que la interceptación no se realice con fines penales o ilícitos.
Bajo este estatuto por sí solo, una persona que graba su propia conversación (o que tiene el acuerdo de un participante) actúa legalmente. Este es el marco estándar de consentimiento de una sola parte que se encuentra en la mayoría de los estados.
El estatuto de privacidad: consentimiento de todas las partes (11 Del. C. § 1335)
El Código de Delaware Título 11, § 1335 adopta un enfoque diferente. Este estatuto convierte en delito interceptar sin el consentimiento de todas las partes un mensaje por teléfono, telégrafo, carta u otro medio de comunicación privada. El estatuto también prohíbe instalar cualquier dispositivo en un lugar privado con el propósito de escuchar o grabar conversaciones sin consentimiento.
En su texto, el § 1335(a)(4) no contiene una excepción de una sola parte. Sin embargo, el estatuto no define «interceptar», y el único tribunal que ha abordado el conflicto lo interpretó conforme al modelo federal de una sola parte (véase abajo).
El conflicto sin resolver
Ningún tribunal de apelaciones estatal de Delaware ha emitido un fallo definitivo sobre cual estatuto controla cuando ambos entran en conflicto. En United States v. Vespe (389 F. Supp. 1359, D. Del. 1975), un tribunal de distrito federal rechazó el argumento de un acusado, basado en una decisión de Pensilvania, de que § 1335 prohibía grabar una llamada sin el consentimiento de ambas partes, señalando que los comentarios de los redactores sugieren que intentaban emular la ley federal, la cual no prohíbe grabar con el consentimiento de una sola parte; el tribunal agregó que, incluso si se hubiera infringido la ley de Delaware, la ley federal rige la admisibilidad de pruebas en un juicio federal. Sin embargo, las opiniones de los tribunales de distrito federal no son vinculantes para los tribunales estatales de Delaware, y las palabras del § 1335(a)(4) se refieren al consentimiento de todas las partes.
Como el conflicto no está resuelto, el enfoque cauteloso es tratar a Delaware como una jurisdicción de consentimiento de todas las partes. Confiar en una lectura federal no vinculante frente a la redacción del § 1335 conlleva un riesgo real.
Cómo aplica la ley de Delaware a los grabadores de reuniones con IA
El conflicto estatutario afecta directamente como operan las herramientas de grabación de reuniones con IA cuando hay participantes de Delaware involucrados.
Reuniones virtuales y el estatuto de privacidad
Los grabadores de reuniones con IA capturan audio de reuniones virtuales realizadas a través de plataformas basadas en internet. Estas comunicaciones caen dentro del alcance de ambos estatutos de Delaware. Bajo § 1335, interceptar un mensaje privado por teléfono u otro medio de comunicación privada sin el consentimiento de todas las partes está prohibido. Las herramientas de videoconferencia transmiten audio por medios electrónicos, por lo que plausiblemente caen dentro de la redacción de todas las partes del § 1335.
El titular de la cuenta no es todas las partes
Cuando un usuario habilita un tomador de notas con IA como Otter.ai en una llamada de Zoom, el titular de la cuenta ha consentido a la grabación. Bajo el marco de una sola parte del § 2402, eso podría ser suficiente. Bajo el marco de todas las partes del § 1335, cada otro participante también debe consentir. Dado que el panorama legal no está resuelto, no obtener el consentimiento universal arriesga un enjuiciamiento bajo § 1335. El § 1335 en sí no crea una acción civil, y el remedio de daños del § 2409 alcanza solo las violaciones del capítulo de interceptación, que la grabación de un participante no viola según el § 2402(c)(4), salvo que se haga con un propósito delictivo o ilícito.
La grabación automatizada crea un riesgo mayor
Las herramientas de IA que se unen a las reuniones automáticamente según la integración del calendario plantean preocupaciones adicionales. La demanda colectiva de Otter.ai (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, antes Brewer v. Otter.ai) alega que la herramienta graba conversaciones sin un consentimiento significativo de los participantes que no son suscriptores. En agosto de 2026 el tribunal permitió que las reclamaciones centrales bajo la Ley federal de Interceptación de Comunicaciones, la ley de privacidad de California y la ley de biometría de Illinois avanzaran tras una moción de desestimación; el caso está ahora en la etapa de descubrimiento de pruebas, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley. En Delaware, donde incluso el alcance del consentimiento requerido está en disputa, la grabación automatizada sin autorización afirmativa de cada participante amplifica el riesgo legal.
Transmisión de datos y entrenamiento de IA
Varias herramientas de grabación con IA transmiten el audio de las reuniones a servidores externos para la transcripción y, en algunos casos, usan esos datos para entrenar modelos de aprendizaje automático. Bajo la ley de Delaware, la interceptación ocurre cuando se captura el audio, pero la transmisión y el uso posteriores de esos datos pueden plantear preocupaciones adicionales bajo la Ley de Privacidad de Datos Personales de Delaware donde esa ley aplique (no cubre a las personas que actúan en una función laboral o comercial).
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Delaware
Cada grabador de reuniones con IA importante maneja el consentimiento de manera diferente, y ninguno ofrece una solución perfecta para el ambiguo entorno legal de Delaware.
Otter.ai / OtterPilot
El asistente de IA de Otter puede unirse automáticamente a las reuniones y comenzar a grabar sin autorización por reunión de los participantes. Bajo la lectura de consentimiento de todas las partes del § 1335, esta práctica podría violarlo. Los usuarios en Delaware deben desactivar la unión automática y obtener el consentimiento explícito de cada participante antes de activar Otter.
Grabación nativa de Zoom
Zoom muestra una notificación de que esta reunión se está grabando y requiere que los participantes la reconozcan antes de unirse. Esta notificación ofrece una documentación de consentimiento más sólida que las herramientas que graban en silencio, pero si un reconocimiento mediante clic constituye consentimiento bajo la ley de Delaware sigue sin probarse.
Microsoft Teams / Copilot
Teams muestra un indicador de grabación y anuncia cuando las funciones de IA como Copilot están activas. Estas notificaciones ofrecen transparencia, pero el estatuto de privacidad de Delaware puede requerir consentimiento afirmativo en lugar de conciencia pasiva.
Fireflies.ai
Fireflies se une como participante visible de la reunión pero no obtiene independientemente el consentimiento de cada asistente. Los usuarios de Delaware deben complementar las notificaciones integradas de Fireflies con su propio proceso de consentimiento verbal o por escrito.
Recomendaciones de cumplimiento
Para cualquier herramienta de reuniones con IA utilizada con participantes de Delaware:
- Anuncie la grabación verbalmente al inicio de cada reunión y pida el acuerdo explícito de cada participante
- Envíe un aviso previo a la reunión por correo electrónico o invitación de calendario indicando que la reunión será grabada por una herramienta de IA
- Documente todo el consentimiento mediante registros escritos, reconocimientos verbales capturados en la grabación o formularios de consentimiento
- Desactive la grabación automática para asegurar que el consentimiento se obtenga antes de cada reunión individual
- Proporcione una verdadera opción de exclusión para que los participantes que se opongan puedan asistir sin ser grabados
Sanciones por violar las leyes de grabación de Delaware
Delaware impone una variedad de sanciones penales y civiles dependiendo de cuál estatuto se viole.
Sanciones penales
| Estatuto | Clasificación | Encarcelamiento | Multa |
|---|---|---|---|
| § 1335 (Privacidad) | Delito menor de Clase A | Hasta 1 año | Hasta $2,300 |
| § 1335(a)(6) (Imágenes ocultas) | Delito grave de Clase G | Hasta 2 años | Sin tope legal fijo |
| § 2402 (Interceptación) | Delito grave de Clase E | Hasta 5 años | Hasta $10,000 |
La clasificación depende de cuál estatuto aplique. Una grabación que viola el requisito de consentimiento de todas las partes del § 1335 pero cumple con la disposición de consentimiento de una sola parte del § 2402 enfrentaría la sanción del delito menor. Una grabación que viola ambos estatutos (grabar sin el consentimiento de ninguna parte) enfrenta la sanción del delito grave.
El estatuto general de sentencias por delitos graves de Delaware (11 Del. C. § 4205) no establece una multa máxima fija para los delitos graves; el tribunal "puede imponer las multas y sanciones que considere apropiadas," por lo que un delito grave de Clase G bajo § 1335(a)(6) no conlleva un tope legal fijo. El máximo de $2,300 aplica únicamente al delito menor de Clase A bajo 11 Del. C. § 4206. El estatuto de interceptación (§ 2402) es la excepción: establece su propio tope de $10,000 directamente en el texto de la subsección (b), en lugar de depender de la disposición general de delitos graves.
Sanciones civiles (§ 2409)
El Código de Delaware Título 11, § 2409 proporciona un derecho de acción privado para cualquier persona cuyas comunicaciones sean interceptadas en violación del capítulo de interceptación. Las víctimas pueden recuperar:
- Daños reales, pero no menores que los daños liquidados de $100 por día de violación o $1,000, lo que sea mayor
- Daños punitivos
- Honorarios de abogados y costos de litigio
El mínimo legal de $1,000 aplica a los daños reales/liquidados, por lo que incluso los casos con un daño real mínimo conllevan una exposición financiera significativa. Cuando una interceptación viola el capítulo de interceptación, cada persona cuya comunicación fue interceptada tiene un reclamo. La grabación de un participante no es una violación de ese tipo según el § 2402(c)(4), salvo que se haga con un propósito delictivo o ilícito.
Supresión de pruebas
Las comunicaciones obtenidas en violación de las leyes de interceptación de Delaware están sujetas a supresión en procedimientos legales. Bajo 11 Del. C. § 2407, cualquier persona agraviada puede solicitar suprimir el contenido de las comunicaciones interceptadas y las pruebas derivadas de ellas.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Los empleadores de Delaware enfrentan requisitos de cumplimiento por capas al implementar grabadores de reuniones con IA.
Aviso de monitoreo de empleados (19 Del. C. § 705)
El Código de Delaware Título 19, § 705 requiere que los empleadores proporcionen aviso antes de monitorear las transmisiones telefónicas, el correo electrónico o el uso de internet de los empleados. Los empleadores deben dar un aviso escrito o electrónico reconocido por el empleado, o proporcionar un aviso electrónico al menos una vez cada día que el empleado acceda al correo electrónico o los servicios de internet proporcionados por el empleador.
Las violaciones conllevan una sanción civil de $100 por ocurrencia. Este estatuto aplica además de los requisitos de consentimiento de grabación, lo que significa que los empleadores deben proporcionar aviso de monitoreo y obtener el consentimiento de grabación como pasos de cumplimiento separados.
Trabajadores remotos
Ningún tribunal de Delaware ha decidido si el § 1335 alcanza una grabación hecha por alguien fuera de Delaware, y los tribunales de otros estados no coinciden en qué ley estatal rige una llamada entre varios estados. Un empleador con sede fuera de Delaware no debería asumir que su ubicación lo protege; el enfoque cauteloso es obtener el consentimiento de todos los participantes siempre que un empleado con base en Delaware esté en una reunión grabada.
Ley de Privacidad de Datos Personales de Delaware (DPDPA)
La Ley de Privacidad de Datos Personales de Delaware, vigente el 1 de enero de 2025, se aplica a las empresas que procesan los datos personales de al menos 35,000 consumidores de Delaware al año, o 10,000 si más del 20% de sus ingresos proviene de la venta de datos personales (6 Del. C. § 12D-103). Una enmienda (85 Del. Laws c. 463) reduce esos umbrales a 10,000 y 5,000 consumidores el 1 de enero de 2027.
La ley protege a las personas que actúan a título personal. No cubre a los empleados ni a los contactos comerciales que actúan en su función laboral (§ 12D-102), y excluye los datos recopilados y usados dentro de una relación laboral, por lo que aporta poco a las reuniones internas de un empleador. Las disposiciones clave que afectan a los grabadores de reuniones con IA incluyen:
- Derecho a optar por no participar en la elaboración de perfiles: Los consumidores pueden optar por no participar en la elaboración de perfiles en apoyo de decisiones únicamente automatizadas que produzcan efectos legales o de importancia similar (a partir del 1 de enero de 2027, decisiones automatizadas con esos efectos, no solo las únicamente automatizadas)
- Evaluaciones de protección de datos: Los controladores que procesan datos de 100,000 o más consumidores (50,000 a partir del 1 de enero de 2027) deben realizar evaluaciones periódicas de protección de datos para actividades de alto riesgo, incluida la elaboración de perfiles que presente un riesgo razonablemente previsible de daño
- Mecanismos universales de exclusión: A partir del 1 de enero de 2026, las empresas deben respetar las señales de Privacidad Global (Global Privacy Control, GPC) como solicitudes válidas de exclusión
- Plena discreción de aplicación: El periodo obligatorio de subsanación de 60 días expiró el 31 de diciembre de 2025; el Fiscal General ahora tiene plena discreción de aplicación
Donde la ley aplica, los proveedores de herramientas de reuniones con IA que recopilan, transcriben o entrenan modelos con las conversaciones personales (no laborales) de los residentes de Delaware deben cumplir con estas disposiciones. El derecho a optar por no participar en la elaboración de perfiles es particularmente relevante para las herramientas que analizan los patrones de habla de los participantes de la reunión o generan información conductual.
Intersección con la ley federal
Estándar federal de consentimiento de una sola parte
18 U.S.C. § 2511 establece la base federal de consentimiento de una sola parte. El estatuto de interceptación de Delaware (§ 2402) refleja este estándar. El estatuto de privacidad (§ 1335) lo excede. Cuando la ley estatal proporciona mayor protección que la ley federal, aplica el estándar estatal. Dado que el requisito de todas las partes del § 1335 es la interpretación más segura, el consentimiento federal de una sola parte no protege a los usuarios de herramientas de reuniones con IA de la potencial responsabilidad estatal de Delaware.
Grabaciones interestatales
Ningún tribunal de Delaware ha decidido si el § 1335 alcanza una grabación hecha por alguien fuera de Delaware. Los tribunales de otros estados no coinciden en qué ley estatal rige una llamada entre varios estados: algunos aplican la ley del lugar donde se hace la grabación, mientras que otros protegen a sus propios residentes. Como la respuesta no está resuelta, las herramientas de reuniones con IA que graban a través de las líneas estatales deberían usar por defecto el consentimiento de todas las partes siempre que haya un participante de Delaware presente.
Jurisprudencia de IA en evolución
En agosto de 2026 un tribunal federal permitió que las reclamaciones centrales bajo la Ley federal de Interceptación de Comunicaciones, la ley de privacidad de California y la ley de biometría de Illinois contra Otter.ai avanzaran tras una moción de desestimación (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911); el caso está ahora en la etapa de descubrimiento de pruebas, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley.
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de feb. de 2025), un juez federal se negó a desestimar las reclamaciones bajo la Ley de Invasión de la Privacidad de California por la IA de centro de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un espía externo, el tribunal aplicó el enfoque de «capacidad» usado por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023), que pregunta si el proveedor podría usar las grabaciones para sus propios fines y no si lo hizo. Otros tribunales de primera instancia exigen el uso real, ningún tribunal de apelaciones ha resuelto la división, y en octubre de 2026 el mismo juez desestimó las reclamaciones de los demás demandantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió a otros demandantes a arbitraje.
Ambos casos preguntan si un proveedor de IA que conserva o puede usar las grabaciones para sus propios fines es un espía externo y no la herramienta de grabación del usuario. Ningún tribunal de Delaware ha abordado esa pregunta, y el límite de propósito delictivo o ilícito del § 2402(c)(4) es donde con mayor probabilidad surgiría.
Más leyes de Delaware
- Leyes de Pensión Alimenticia de Delaware
- Leyes de Empleo a Voluntad de Delaware
- Leyes de Accidentes de Auto de Delaware
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Delaware
- Leyes de Custodia de Menores de Delaware
- Leyes de Manutención Infantil de Delaware
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Delaware
- Leyes de Privacidad de Datos de Delaware
- Leyes de Deepfake de Delaware
- Leyes de Divorcio de Delaware
- Leyes de Mordeduras de Perro de Delaware
- Leyes de Emancipación de Delaware
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Delaware
- Leyes de Atropello y Fuga de Delaware
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Delaware
- Leyes Limón de Delaware
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Delaware en lo que respecta a las herramientas de reuniones con IA. Los estatutos de grabación de Delaware contienen conflictos sin resolver, y su aplicación a la tecnología de IA no ha sido probada en los tribunales estatales. Consulte a un abogado con licencia en Delaware para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es Delaware un estado de consentimiento de una parte o de todas las partes para grabar?
Delaware tiene estatutos contradictorios. La ley de interceptación (11 Del. C. § 2402) permite el consentimiento de una sola parte, mientras que la ley de privacidad (11 Del. C. § 1335) requiere el consentimiento de todas las partes. Ningún tribunal de apelaciones de Delaware ha resuelto este conflicto. El enfoque cauteloso es tratar a Delaware como un estado de consentimiento de todas las partes para evitar responsabilidad bajo § 1335.
¿Puedo usar legalmente grabadores de reuniones con IA como Otter.ai en Delaware?
Puede usar grabadores de reuniones con IA, pero debe obtener el consentimiento de todos los participantes antes de grabar. Bajo la interpretación más segura de la ley de Delaware (§ 1335), se requiere el consentimiento de todas las partes. Confiar en el consentimiento de una sola parte bajo § 2402 conlleva riesgo legal porque el conflicto estatutario sigue sin resolverse.
¿Qué sucede si grabo una reunión sin consentimiento en Delaware?
Si usted participa en la reunión y la graba sin el consentimiento de los demás, el riesgo principal es un delito menor de Clase A bajo el § 1335(a)(4) (hasta 1 año de cárcel y multa de $2,300), porque la ley de interceptación (§ 2402(c)(4)) permite que un participante grabe salvo que el propósito sea delictivo o ilícito. El delito grave de Clase E bajo el § 2402 (hasta 5 años y $10,000) y los daños civiles bajo el § 2409 se aplican a las interceptaciones que violan el capítulo de interceptación. Un bot de IA que graba una reunión a la que no asiste ningún participante que haya consentido puede ser una de ellas, aunque los tribunales no han decidido si los participantes que ven a un bot identificado consienten implícitamente ni si el interceptor es el usuario o el proveedor. Bajo el § 2409, una víctima puede recuperar daños reales, pero no menos que el mayor entre $100 por cada día de violación o $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados.
¿La Ley de Privacidad de Datos Personales de Delaware afecta a los grabadores de reuniones con IA?
A veces. La DPDPA, vigente el 1 de enero de 2025, se aplica a las empresas que procesan los datos personales de al menos 35,000 consumidores de Delaware al año (o 10,000 si más del 20% de los ingresos proviene de la venta de datos), umbrales que bajan a 10,000 y 5,000 el 1 de enero de 2027. Protege a las personas que actúan a título personal, no a los empleados ni a los contactos comerciales en su función laboral. Donde aplica, los consumidores pueden optar por no participar en la elaboración de perfiles usada para decisiones automatizadas con efectos legales o de importancia similar, y los proveedores de herramientas de IA que procesan datos personales (no laborales) de reuniones deben respetar los derechos, los deberes de evaluación y las señales universales de exclusión de la ley.
¿Aplican las leyes de grabación de Delaware si yo estoy en otro estado pero un participante está en Delaware?
Posiblemente. Ningún tribunal de Delaware ha decidido si el § 1335 alcanza una grabación hecha por alguien fuera de Delaware, y los tribunales de otros estados no coinciden en qué ley estatal rige una llamada entre varios estados. Como la respuesta no está resuelta, las herramientas de reuniones con IA deberían obtener el consentimiento de todos los participantes siempre que una persona con base en Delaware esté en la llamada.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la descripción de United States v. Vespe para reflejar lo que el tribunal federal realmente resolvió sobre el estatuto de interceptación de Delaware y el motivo por el cual admitió las grabaciones.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió a cuál categoría de daños aplica el mínimo legal de $1,000 bajo 11 Del. C. § 2409: es un piso para los daños reales/liquidados ($100/día o $1,000, lo que sea mayor), no para los daños punitivos como afirmaba antes el artículo.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió un error factual en la tabla de sanciones penales: el delito grave de Clase G bajo 11 Del. C. § 1335(a)(6) (imágenes ocultas) figuraba incorrectamente con una multa máxima de "$2,300", que en realidad corresponde al tope del delito menor de Clase A bajo 11 Del. C. § 4206. El estatuto general de sentencias por delitos graves de Delaware (11 Del. C. § 4205) no establece una multa máxima fija para los delitos graves (el tribunal puede imponer "las multas y sanciones que considere apropiadas"), por lo que la tabla y el texto correspondiente ahora indican correctamente que no existe un tope legal establecido. Se confirmó que las cifras del delito menor de Clase A ($2,300) y del delito grave de interceptación de Clase E ($10,000, establecido directamente por el propio 11 Del. C. § 2402(b)) ya eran correctas y se dejaron sin cambios.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 024 (WIRETAPPING, ELECTRONIC SURVEILLANCE AND INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS)
§ 2402Interception of communications generally; divulging contents of communications, violations of chapter.Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Prohibited acts. — Except as specifically provided in this chapter or elsewhere in this Code no person shall: (1) Intentionally intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral or electronic communication; (2) Intentionally disclose or endeavor to disclose to any other person the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter; or (3) Intentionally use or endeavor to use the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter. (b) Penalties for violation of subsection (a) of this section. — Any person who violates subsection (a) of this section shall be guilty of a class E felony and be fined not more than $10,000. (c) Lawful acts.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Dayton v. Collison (2020) aplicó 11 Del. C. 2402(a)(1) y concluyó que unos vecinos interceptaron conversaciones del patio trasero de un propietario con una cámara de video activada por movimiento, una intrusión a la intimidad. State v. Hunt (2023) indicó en subsidio que el acceso policial al teléfono de un dueño que dio permiso, de ser interceptación, era lícito bajo 2402(c)(3).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dayton v. Collison (Superior Court of Delaware 2020)✓Unos vecinos apuntaron una cámara con audio y video activada por movimiento al patio trasero de un hombre y grabaron sus conversaciones; tras el juicio el tribunal concluyó que interceptaron intencionalmente comunicaciones orales en violación de la sección 2402(a) y que ello fue una intrusión en su intimidad.
- Everett v. State (Supreme Court of Delaware 2018, 186 A.3d 1224)“…d or a location was bugged, and a host of other details.”); 11 Del. C. § 2402(c)(3) (authorizing government wiretappi…”
- State v. Hunt (Superior Court of Delaware 2023)✓La policía leyó y respondió mensajes de texto en el teléfono de un testigo cooperante con su permiso; al rechazar un reclamo posterior a la condena, el tribunal concluyó que no hubo interceptación y razonó de forma alternativa que cualquier interceptación en la investigación de drogas era lícita bajo la sección 2402(c)(3).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 2409Civil liability; defense to civil or criminal action.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) Civil liability. — Any person whose wire, oral or electronic communication is intercepted, disclosed or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept, disclose or use the communications and be entitled to recover from any person: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation or $1,000, whichever is higher; (2) Punitive damages; and, (3) A reasonable attorneys’ fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Defense. — A good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this chapter or under any other law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 005 (SPECIFIC OFFENSES)
§ 1335Violation of privacy; class A misdemeanor; class G felony.Vigentecitada en 21 de nuestros artículos
(a) A person is guilty of violation of privacy when, except as authorized by law, the person: (1) Trespasses on property intending to subject anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; or (2) Installs in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy there, any device for observing, photographing, recording, amplifying or broadcasting sounds or events in that place; or (3) Installs or uses outside a private place any device for hearing, recording, amplifying or broadcasting sounds originating in that place which would not ordinarily be audible or comprehensible outside, without the consent of the person or persons entitled to privacy there; or (4) Intercepts without the consent of all parties thereto a message by telephone, telegraph, letter or other means of communicating privately, including private conversation; or (5) Divulges without the consent of the sender and the receiver the existence or contents of any message by telephone, telegraph, letter or other means of communicating privately if the accused knows that the message was unlawfully intercepted or if the accused learned of the message in the course of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Pulgini (1976) sostuvo que 11 Del. C. 1335 no alcanza los actos policiales cubiertos por las secciones 1336 y 1431, por lo que una interceptación policial hecha con el consentimiento de una de las partes fue lícita. State of Delaware v. Steven Wu (2026) interpretó 1335(a)(9)(b) como protección de confidencialidad frente a terceros aunque la relación haya terminado.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pulgini (Superior Court of Delaware 1976, 366 A.2d 1198)✓La policía grabó una llamada entre el acusado y un informante con el consentimiento del informante pero sin orden judicial. La corte sostuvo que la sección 1335 no aplica a actos policiales previstos en las secciones 1336 y 1431, y que el consentimiento de una parte hizo lícita la intercepción.
- State of Delaware v. Steven Wu (Delaware Court of Common Pleas 2026)✓Acusado por dejar fotos íntimas impresas de una relación pasada en el buzón que la mujer compartía, un hombre pidió una decisión previa al juicio sobre la sección 1335(a)(9)(b). Con hechos no controvertidos, la corte leyó beyond that relationship como difusión fuera de la relación privada, terminada o no.
- Duffy v. State (Supreme Court of Delaware 2019)“…er 2017, Duffy was indicted for Violation of Privacy under 11 Del. C. § 1335(a)(7). The charges arose from Duffy tak…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 042 (CLASSIFICATION OF OFFENSES; SENTENCES)
§ 4205Sentence for felonies.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
(a) A sentence of incarceration for a felony shall be a definite sentence. (b) The term of incarceration which the court may impose for a felony is fixed as follows: (1) For a class A felony not less than 15 years up to life imprisonment to be served at Level V except for conviction of first degree murder in which event § 4209 of this title shall apply. (2) For a class B felony not less than 2 years up to 25 years to be served at Level V. (3) For a class C felony up to 15 years to be served at Level V. (4) For a class D felony up to 8 years to be served at Level V. (5) For a class E felony up to 5 years to be served at Level V. (6) For a class F felony up to 3 years to be served at Level V. (7) For a class G felony up to 2 years to be served at Level V. (c) In the case of the conviction of any felony, the court shall impose a sentence of Level V incarceration where a minimum sentence is required by subsection (b) of this section and may impose a sentence of Level V incarceration up to the maximum stated in subsection (b) of this section for each class of felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 188 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Barnes (Supreme Court of Delaware 2015, 116 A.3d 883)“…isions.4 Most relevant to this appeal, the TIS Act amended 11 Del. C. § 4205 to state, “[n]o sentence to Level V inc…”
- Broomer v. State (Supreme Court of Delaware 2026)“…(providing that second-degree murder is a class A felony); 11 Del. C. § 4205(b)(1) (defining the sentencing range fo…”
- Wheeler v. State (Supreme Court of Delaware 2025)“…ear Level V sentence if the victim was sixty-two or older); 11 Del. C. § 4205(b)(2) (2018) (providing that the senten…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Delaware Code, Title 19 (Labor), Chapter 007 (EMPLOYMENT PRACTICES)
§ 705Notice of monitoring of telephone transmissions, electronic mail and Internet usage.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
(a) As used in this section, “employer” includes any individual, corporation, partnership, firm or association with a place of business in Delaware and the State of Delaware or any agency or political subdivision thereof. (b) No employer, nor any agent or any representative of any employer, shall monitor or otherwise intercept any telephone conversation or transmission, electronic mail or transmission, or Internet access or usage of or by a Delaware employee unless the employer either: (1) Provides an electronic notice of such monitoring or intercepting policies or activities to the employee at least once during each day the employee accesses the employer-provided e-mail or Internet access services; or (2) Has first given a 1-time notice to the employee of such monitoring or intercepting activity or policies. The notice required by this paragraph shall be in writing, in an electronic record, or in another electronic form and acknowledged by the employee either in writing or electronically. The notice required by this subsection shall not apply to activities of any law-enforcement officer acting under the order of a court issued pursuant to Chapter 24 of Title 11.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2013
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In re Information Management Services, Inc. Derivative Litigation (Court of Chancery of Delaware 2013, 81 A.3d 278)“…r (ii) obtain written consent from the monitored employees. 19 Del. C. § 705(b). Although the court need not reach t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras de Vigilancia por Estado (2027), Leyes de letreros de cámaras de seguridad por estado (2027), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Derechos (2027)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Fuentes y referencias
- 11 Del. C. § 2402 - Interceptación de comunicaciones en general(delcode.delaware.gov).gov
- 11 Del. C. § 1335 - Violación de la privacidad; delito menor de Clase A; delito grave de Clase G(delcode.delaware.gov).gov
- 11 Del. C. § 2409 - Responsabilidad civil por violaciones de interceptación(delcode.delaware.gov).gov
- 19 Del. C. § 705 - Aviso de monitoreo de transmisiones telefónicas(delcode.delaware.gov).gov
- Ley de Privacidad de Datos Personales de Delaware (Título 6, Capítulo 12D)(delcode.delaware.gov).gov
- Fiscal General de Delaware - Preguntas Frecuentes del Portal de Privacidad de Datos Personales(attorneygeneral.delaware.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Interceptación (Federal Wiretap Act)(uscode.house.gov).gov
- Reporters Committee - Guía de Grabación de Delaware(rcfp.org)
- In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911 (expediente; antes Brewer v. Otter.ai)(courtlistener.com)
- 11 Del. C. §§ 4205-4206 - Sentencia para delitos graves; sentencia para delitos menores(delcode.delaware.gov).gov