Delaware
Leyes de Deepfake en Delaware: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Delaware convierte en delito distribuir deepfakes íntimos no consentidos conforme al 11 Del. C. § 1335(a)(9), promulgado como la Ley Amelia Kramer en octubre de 2024. El delito base es un delito menor de clase A, que sube a un delito grave de clase G cuando aplica cualquier factor agravante. La ley también da a las víctimas un derecho de acción civil separado con daños legales de hasta $10,000 por demandado. Delaware también prohíbe los deepfakes no divulgados de candidatos dentro de los 90 días previos a una elección conforme al 15 Del. C. § 5145, pero no tiene un derecho de imagen establecido por ley para la voz o la semejanza.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en Delaware?
La ley de Delaware apunta a la distribución de deepfakes, no a su mera creación. Conforme al 11 Del. C. § 1335(a)(9), es ilegal reproducir, distribuir, exhibir, publicar, transmitir o difundir de cualquier otra forma a sabiendas una representación visual de una persona que está desnuda o participando en una conducta sexual, cuando esa representación es un deepfake y la persona representada no ha dado su consentimiento.
El estatuto define "deep fake" como medios sintéticos donde el contenido le parece a una persona razonable que representa a un individuo real diciendo o haciendo algo que en realidad no ocurrió, o que da a una persona razonable una comprensión fundamentalmente distinta de la apariencia, las acciones o el discurso de la persona de la que obtendría de un original sin alterar. Esta es una definición amplia y neutral en cuanto a la tecnología que cubre por igual las imágenes y el video generados con IA.
Las tres categorías principales de regulación de deepfakes a nivel nacional son: (1) los deepfakes sexuales e íntimos dirigidos a adultos, (2) los deepfakes electorales y políticos, y (3) la clonación de voz con IA y los derechos de semejanza digital. Delaware ha promulgado leyes en las categorías uno y dos. La categoría tres sigue siendo un vacío, aunque la ley federal lo llena parcialmente.
Para una visión más amplia de cómo Delaware regula la inteligencia artificial, consulte Leyes y Regulación de IA en Delaware, que cubre la toma de decisiones algorítmica, los sistemas automatizados y la protección al consumidor, algo distinto del estatuto específico de deepfakes que se aborda aquí.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
La Ley Amelia Kramer de Delaware (84 Del. Laws c. 479, firmada el 9 de octubre de 2024) agregó la cobertura de deepfakes al estatuto vigente sobre imágenes íntimas no consentidas en el 11 Del. C. § 1335(a)(9). La innovación crítica es el § 1335(a)(9)g: para los deepfakes específicamente, la fiscalía no necesita probar que la imagen se creó en circunstancias en las que la persona representada tenía una expectativa razonable de privacidad. Ese requisito existe para las NCII ordinarias (fotografías reales), pero los deepfakes son sintéticos. No hay un momento privado original que probar, por lo que la legislatura eliminó el obstáculo.
Una infracción básica conforme al § 1335(a)(9) es un delito menor de clase A. El delito sube a un delito grave de clase G cuando está presente cualquier factor agravante conforme al § 1335(a)(9)c, incluyendo: obtener la representación sin consentimiento (incluso mediante hackeo), distribuir con fines de lucro, operar un sitio web o una aplicación para difundir tal material, distribuir con la intención de acosar y causar una angustia mental significativa, combinar la representación con información de identificación personal, o, al momento de la creación de la representación visual, tener más de 18 años mientras la persona representada era menor de 18. Una condena previa dentro de cinco años conforme al mismo estatuto es un agravante de sentencia separado conforme al § 1335(a)(9)d.
En la práctica, el umbral del delito grave de clase G es fácil de alcanzar: la mayoría de la distribución de deepfakes involucra al menos uno de estos factores, en particular el elemento de intención de acoso.
Recurso civil. Junto con el estatuto penal, el Título 10, Capítulo 78 (Ley Uniforme de Recursos Civiles por Divulgación No Autorizada de Imágenes Íntimas de Delaware, conocida como DUCRUDIIA) da a las víctimas un derecho de acción privada. Un demandante que sea identificable y haya sufrido daño por la divulgación intencional y no consentida de un deepfake puede demandar por: daños económicos y no económicos reales (incluida la angustia emocional); daños legales de hasta $10,000 por demandado; cualquier ganancia que el demandado haya obtenido de la divulgación; daños punitivos; honorarios de abogado y costos razonables; y medidas cautelares. Este sistema de doble vía (enjuiciamiento penal más demanda civil) hace de Delaware uno de los marcos estatales más sólidos para las víctimas de deepfakes.
Menores. El material de abuso sexual infantil generado con IA está cubierto por el estatuto general de CSAM de Delaware en el 11 Del. C. § 1108 (explotación sexual de un menor), que alcanza las "representaciones visuales". La ley federal ofrece un piso independiente: el 18 U.S.C. § 2256(8)(B) cubre las imágenes generadas por computadora indistinguibles de un menor real, sin ninguna defensa de la Primera Enmienda para tal material.
Deepfakes Electorales y Políticos
Delaware promulgó un estatuto sobre deepfakes electorales en 2024. El Sustituto 1 de la Cámara para el Proyecto de Ley 316 de la Cámara (84 Del. Laws c. 487, firmado el 9 de octubre de 2024) creó el 15 Del. C. § 5145, que hace ilegal distribuir a sabiendas un deep fake que represente a un candidato o partido político dentro de los 90 días previos a una elección, sin el consentimiento de la persona representada y con la intención de dañar la reputación del candidato o del partido o de engañar de otra forma a los votantes.
Una divulgación clara es una defensa completa: los medios que indiquen "Esta (imagen/video/audio) ha sido alterada o generada artificialmente" no infringen el estatuto. La cobertura periodística de buena fe, la sátira y la parodia también están exentas. Una infracción es un delito menor de clase B, que sube a un delito menor de clase A si la persona tiene la intención de causar violencia o daño corporal o reincide dentro de 5 años (15 Del. C. § 5145(f)). A nivel nacional, las leyes de deepfakes electorales aún conllevan un riesgo ante la Primera Enmienda: un estatuto de California (AB 2839) fue bloqueado por un tribunal federal por motivos de libertad de expresión, por lo que siguen siendo posibles los desafíos constitucionales.
Un candidato representado en un deep fake infractor puede entablar una acción civil acelerada para obtener medidas cautelares y daños en el Tribunal de Equidad (Court of Chancery), y la parte vencedora puede recuperar honorarios de abogado y costos razonables (15 Del. C. § 5145(g)). Las reclamaciones de difamación y del agravio de luz falsa siguen disponibles cuando el contenido cumple con esos estándares.
Clonación de Voz con IA y Semejanza Digital
Delaware no tiene un derecho de imagen establecido por ley que cubra la voz o la semejanza, y no ha aprobado una ley dirigida específicamente a la clonación de voz con IA. Este es un vacío compartido por la mayoría de los estados.
El punto de referencia nacional es la Ley ELVIS de Tennessee (Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 y siguientes, vigente desde el 1 de julio de 2024), la primera ley estatal en extender la protección del derecho de imagen expresamente a las voces clonadas con IA. Delaware no tiene un equivalente.
Conforme al derecho consuetudinario de Delaware, la apropiación indebida del nombre o la semejanza es un agravio accionable, y en algunas circunstancias un clon de voz usado comercialmente podría sustentar una reclamación. Pero la ausencia de un derecho de imagen establecido por ley significa que no hay un marco claro de daños, ninguna disposición de medidas cautelares y ninguna sanción penal por la clonación de voz en Delaware.
A nivel federal, la Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Parte 461, vigente desde el 1 de abril de 2024) prohíbe la suplantación engañosa de entidades gubernamentales y empresas usando clonación de voz con IA. La Ley NO FAKES propuesta (S.4591, 119.o Congreso) crearía un derecho de imagen federal para las voces y las semejanzas digitales, pero no ha sido aprobada en ninguna cámara hasta junio de 2026 y sigue siendo solo una propuesta.
Ley Federal que Aplica en Delaware
Varios estatutos federales aplican a los residentes de Delaware sin importar los vacíos de la ley estatal.
La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la nueva protección federal más significativa. Convierte en un delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas de adultos o menores, incluyendo expresamente los deepfakes generados con IA ("falsificaciones digitales"). La sanción es de hasta dos años de prisión (tres años si se representa a un menor). Se exige a las plataformas eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas posteriores a la solicitud de aviso de la víctima; el plazo de cumplimiento fue el 19 de mayo de 2026. La FTC aplica la obligación de eliminación de las plataformas. Esta es la primera ley federal sobre deepfakes íntimos y complementa el estatuto estatal de Delaware.
El Dictamen de la FCC sobre Llamadas Automatizadas con IA (FCC 24-17, febrero de 2024) aclaró que las voces generadas con IA en las llamadas automatizadas son "artificiales" conforme a la Ley de Protección al Consumidor Telefónico (47 U.S.C. § 227). Las llamadas no solicitadas con voz clonada por IA a teléfonos sin el consentimiento expreso previo son ilegales a nivel nacional, incluido Delaware.
La ley federal de CSAM (18 U.S.C. § 2256(8)(B)). Las imágenes generadas por computadora o IA indistinguibles de un menor real en un contexto sexual son delitos federales conforme a la Ley PROTECT de 2003. Esto aplica sin importar cualquier vacío de cobertura estatal.
La Ley DEFIANCE (S.1837, 119.o Congreso) crearía una acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales con daños liquidados de $150,000, que suben a $250,000 cuando la conducta está vinculada a una agresión sexual, acecho o acoso real o intentado. La versión del 118.o Congreso fue aprobada por el Senado en julio de 2024 pero murió en la Cámara; la versión del 119.o Congreso fue aprobada de nuevo por el Senado por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026 y espera la acción de la Cámara. Sigue pendiente y no es ley.
La Ley NO FAKES (S.4591, 119.o Congreso) es de igual forma legislación propuesta que protegería las voces y las semejanzas de la replicación no autorizada con IA. No ha sido aprobada en ninguna cámara y no es ley.
Para conocer más sobre el estado de la Ley DEFIANCE y lo que significaría para las víctimas de deepfakes, consulte Ley DEFIANCE: el Derecho de las Víctimas de Porno Deepfake a Demandar.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
Un residente de Delaware atacado por un deepfake tiene varias opciones concretas.
Denunciar a las fuerzas del orden. El estatuto penal del 11 Del. C. § 1335(a)(9) da jurisdicción a la Policía Estatal de Delaware y a los fiscales locales. Si están presentes los factores agravantes de un delito grave de clase G (lo cual será lo habitual), se trata de un cargo grave por delito grave. Presente una denuncia ante la policía local o contacte al Departamento de Justicia de Delaware.
Demanda civil conforme a la DUCRUDIIA (Título 10, Cap. 78). El estatuto civil separado permite a una víctima demandar por daños reales, hasta $10,000 en daños legales por demandado, daños punitivos, honorarios de abogado y medidas cautelares que ordenen la eliminación. Un abogado puede solicitar una orden de restricción temporal para detener rápidamente la distribución adicional.
Eliminación de la plataforma mediante TAKE IT DOWN. Conforme a la Ley TAKE IT DOWN federal, las principales plataformas deben eliminar el contenido íntimo no consentido reportado (incluidos los deepfakes) dentro de las 48 horas posteriores al aviso de la víctima. Contacte directamente al equipo de confianza y seguridad de la plataforma y haga referencia a la Ley. La FTC aplica el cumplimiento de las plataformas.
Remisión federal. Si el contenido cruza líneas estatales o involucra a un menor, contacte al FBI o al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC), que opera la CyberTipline para denuncias de CSAM.
Las leyes de privacidad de datos de Delaware (la DPDPA) también pueden ser relevantes si el deepfake se creó usando datos personales derivados biométricamente, aunque la DPDPA es principalmente un estatuto de privacidad del consumidor más que uno penal.
Resumen de Sanciones
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Distribuir un deepfake íntimo (básico) | 11 Del. C. § 1335(a)(9) | Delito menor de clase A |
| Distribuir un deepfake íntimo con un factor agravante (lucro, combinación con PII, acoso, un actor mayor de 18 años cuando la persona representada era menor de 18, hackeo) | 11 Del. C. § 1335(a)(9)c | Delito grave de clase G |
| Segunda infracción dentro de 5 años | 11 Del. C. § 1335(a)(9)d | Delito grave de clase G (agravamiento de sentencia) |
| Civil: imagen íntima o deepfake no consentido | 10 Del. C. § 7806 (DUCRUDIIA) | Daños reales; o hasta $10,000 legales por demandado; más punitivos, honorarios de abogado |
| Deepfake electoral de un candidato o partido sin divulgación, dentro de los 90 días previos a la elección | 15 Del. C. § 5145 | Delito menor de clase B; delito menor de clase A si hay intención de causar violencia o reincidir dentro de 5 años; medida cautelar civil y daños |
| Federal: publicar un deepfake íntimo no consentido (Ley TAKE IT DOWN) | Pub. L. 119-12 | Hasta 2 años de prisión federal (3 si es menor) |
| Clonación de voz con IA en llamadas automatizadas | TCPA / FCC 24-17 | Aplicación de la FCC; demandas civiles |
| CSAM generado con IA | 18 U.S.C. § 2256(8)(B); 11 Del. C. § 1108 | Delito grave federal y estatal |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfake de Delaware y federales. No es asesoramiento legal y no crea una relación abogado-cliente. La ley de deepfakes e IA evoluciona rápidamente; los estatutos, los proyectos de ley pendientes y las interpretaciones judiciales pueden cambiar. Consulte a un abogado con licencia en Delaware para obtener asesoramiento sobre su situación específica.
Más Leyes de Delaware
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Delaware
- Leyes de Pensión Alimenticia en Delaware
- Leyes de Empleo a Voluntad en Delaware
- Leyes de Accidentes de Auto en Delaware
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños en Delaware
- Leyes de Custodia de Menores en Delaware
- Leyes de Manutención Infantil en Delaware
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Delaware
- Leyes de Privacidad de Datos en Delaware
- Leyes de Divorcio en Delaware
- Leyes sobre Mordeduras de Perro en Delaware
- Leyes de Emancipación en Delaware
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Delaware
- Leyes sobre Atropello y Fuga en Delaware
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Delaware
- Leyes Limón en Delaware
Para la comparación completa de los 50 estados, consulte Leyes de Deepfake y Clonación de Voz con IA por Estado.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Delaware?
La ley de Delaware apunta a la distribución más que a la creación. Distribuir a sabiendas un deepfake sexual sin el consentimiento de la persona representada infringe el 11 Del. C. § 1335(a)(9). Hacer un deepfake para posesión personal sin distribución no parece estar penalizado de forma independiente, pero la distribución (incluso enviarlo a una sola persona) activa el estatuto.
¿Es delito el porno deepfake en Delaware?
Sí. Distribuir deepfakes íntimos no consentidos es un delito grave de clase G en Delaware cuando está presente cualquier factor agravante, lo cual es cierto en la mayoría de los casos reales. La Ley Amelia Kramer (84 Del. Laws c. 479, firmada el 9 de octubre de 2024) agregó cobertura explícita de deepfakes al 11 Del. C. § 1335(a)(9) y eliminó la necesidad de probar una expectativa de privacidad para los medios sintéticos.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Delaware?
Sí. El Título 10, Capítulo 78 (DUCRUDIIA) le da un derecho de acción civil privada. Puede demandar por daños reales, daños legales de hasta $10,000 por demandado, cualquier ganancia que el demandado haya obtenido, daños punitivos, honorarios de abogado y medidas cautelares. Esta reclamación civil existe junto con cualquier enjuiciamiento penal.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Delaware?
Delaware no tiene ningún estatuto dirigido específicamente a la clonación de voz con IA. La apropiación indebida de voz conforme al derecho consuetudinario puede aplicar en contextos comerciales. A nivel federal, las voces generadas con IA en llamadas automatizadas no solicitadas son ilegales conforme a la TCPA tras el dictamen de la FCC de febrero de 2024. La Ley NO FAKES federal propuesta crearía protecciones más amplias, pero no ha sido aprobada por el Congreso hasta junio de 2026.
¿Tiene Delaware una ley sobre deepfakes electorales?
Sí. El 15 Del. C. § 5145, firmado el 9 de octubre de 2024, hace ilegal distribuir a sabiendas un deep fake de un candidato o partido político dentro de los 90 días previos a una elección con la intención de engañar a los votantes. Una divulgación clara de que los medios han sido alterados o generados artificialmente es una defensa completa, y la cobertura periodística de buena fe, la sátira y la parodia están exentas. Las infracciones son delitos menores, y un candidato representado puede solicitar una medida cautelar acelerada y daños en el Tribunal de Equidad.
¿Qué es la Ley TAKE IT DOWN y aplica en Delaware?
Sí, aplica en todas partes de Estados Unidos, incluido Delaware. La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es una ley federal que convierte en delito publicar imágenes íntimas o deepfakes no consentidos de adultos o menores. Las plataformas deben eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas. Complementa la Ley Amelia Kramer estatal de Delaware.
¿Cuál es la diferencia entre la Ley DEFIANCE y la Ley TAKE IT DOWN?
La Ley TAKE IT DOWN es ley federal promulgada (firmada en mayo de 2025) que crea sanciones penales y deberes de eliminación para las plataformas. La Ley DEFIANCE es legislación propuesta que crearía una acción civil federal para las víctimas de deepfakes con daños liquidados que comienzan en $150,000; fue aprobada por el Senado en enero de 2026 pero no por la Cámara hasta junio de 2026 y no es ley.
¿Cómo elimino un deepfake en Delaware?
Contacte directamente a la plataforma e invoque el requisito de eliminación en 48 horas de la Ley TAKE IT DOWN. Presente una denuncia policial ante la Policía Estatal de Delaware o su departamento local conforme al 11 Del. C. § 1335(a)(9). Consulte a un abogado civil sobre una medida cautelar de emergencia conforme a la DUCRUDIIA (Título 10, Cap. 78). Para contenido que involucre a menores, reporte ante la CyberTipline del NCMEC.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción del factor agravante por edad conforme al 11 Del. C. § 1335(a)(9)c.6 para que coincida con el texto de la ley: aplica cuando, al momento de crearse la representación, el actor tenía más de 18 años y la persona representada era menor de 18.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 005 (SPECIFIC OFFENSES)
§ 1335Violation of privacy; class A misdemeanor; class G felony.Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) A person is guilty of violation of privacy when, except as authorized by law, the person: (1) Trespasses on property intending to subject anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; or (2) Installs in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy there, any device for observing, photographing, recording, amplifying or broadcasting sounds or events in that place; or (3) Installs or uses outside a private place any device for hearing, recording, amplifying or broadcasting sounds originating in that place which would not ordinarily be audible or comprehensible outside, without the consent of the person or persons entitled to privacy there; or (4) Intercepts without the consent of all parties thereto a message by telephone, telegraph, letter or other means of communicating privately, including private conversation; or (5) Divulges without the consent of the sender and the receiver the existence or contents of any message by telephone, telegraph, letter or other means of communicating privately if the accused knows that the message was unlawfully intercepted or if the accused learned of the message in the course of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Pulgini (1976) sostuvo que 11 Del. C. 1335 no alcanza los actos policiales cubiertos por las secciones 1336 y 1431, por lo que una interceptación policial hecha con el consentimiento de una de las partes fue lícita. State of Delaware v. Steven Wu (2026) interpretó 1335(a)(9)(b) como protección de confidencialidad frente a terceros aunque la relación haya terminado.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pulgini (Superior Court of Delaware 1976, 366 A.2d 1198)✓La policía grabó una llamada entre el acusado y un informante con el consentimiento del informante pero sin orden judicial. La corte sostuvo que la sección 1335 no aplica a actos policiales previstos en las secciones 1336 y 1431, y que el consentimiento de una parte hizo lícita la intercepción.
- State of Delaware v. Steven Wu (Delaware Court of Common Pleas 2026)✓Acusado por dejar fotos íntimas impresas de una relación pasada en el buzón que la mujer compartía, un hombre pidió una decisión previa al juicio sobre la sección 1335(a)(9)(b). Con hechos no controvertidos, la corte leyó beyond that relationship como difusión fuera de la relación privada, terminada o no.
- Duffy v. State (Supreme Court of Delaware 2019)“…er 2017, Duffy was indicted for Violation of Privacy under 11 Del. C. § 1335(a)(7). The charges arose from Duffy tak…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Delaware Code, Title 15 (Elections), Chapter 051 (CRIMINAL OFFENSES)
§ 5145Use of deep fake technology to influence an election; penalty; injunctive relief.Vigente
(a) As used in this section: (1) “Candidate” means as defined in § 8002 of this title. (2) “Deep fake” means synthetic media that depicts a candidate or political party with the intent to injure the reputation of the candidate or party or otherwise deceive a voter, and where 1 or both of the following applies: a. The synthetic media appears to a reasonable person to depict a real individual saying or doing something that did not actually occur in reality. b. The synthetic media provides a reasonable person a fundamentally different understanding or impression of the appearance, action, or speech than a reasonable person would have from an unaltered, original version of the image, audio recording, or video recording. (3) “Depicted individual” means an individual in a deep fake who appears to be engaging in speech or conduct in which the individual did not engage.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 11 Del. C. § 1335: Violación de la Privacidad (Delaware Code Online)(delcode.delaware.gov).gov
- 84 Del. Laws c. 479: Ley Amelia Kramer (Leyes de la Sesión de Delaware, 9 de octubre de 2024)(legis.delaware.gov).gov
- 10 Del. C. Cap. 78: Ley Uniforme de Recursos Civiles por Divulgación No Autorizada de Imágenes Íntimas(delcode.delaware.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Pública 119-12 (congress.gov)(congress.gov).gov
- FCC 24-17: Voces Generadas con IA en Llamadas Automatizadas (FCC, feb. 2024)(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2256(8)(B): Definición federal de CSAM (law.cornell.edu)(law.cornell.edu)
- HS 1 para HB 316 (84 Del. Laws c. 487): Uso de Tecnología Deep Fake para Influir en una Elección, 15 Del. C. § 5145 (firmado el 9 de octubre de 2024)(legis.delaware.gov).gov