¿Son ilegales las llamadas de estafa con voz de IA? Leyes de EE. UU. (2026)

A septiembre de 2026, usar una voz clonada o generada por IA para llamar a alguien y engañarlo para sacarle dinero es ilegal según la ley federal por varias vías distintas. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) resolvió en febrero de 2024 que los límites de la Telephone Consumer Protection Act (TCPA) (Ley de Protección al Consumidor Telefónico) a las llamadas hechas con una "voz artificial o pregrabada" abarcan las voces generadas por IA, por lo que esas llamadas requieren el consentimiento previo expreso de la persona a quien se llama. La estafa en sí puede procesarse como fraude electrónico (wire fraud) federal según 18 U.S.C. § 1343, y algunos estados, entre ellos Arizona y Nuevo Hampshire, han agregado leyes penales que mencionan expresamente las voces generadas por computadora o los deepfakes (ultrafalsos).

Este artículo cubre las reglas federales (la TCPA, la resolución de la FCC, la Regla sobre Suplantación de Identidad de la FTC y las leyes federales sobre fraude y robo de identidad) y una muestra de leyes estatales. No vuelve a explicar las reglas generales de consentimiento de la TCPA, que se tratan en el resumen de la TCPA, ni el derecho sobre la titularidad de la voz y el derecho de publicidad, que se tratan en leyes sobre clonación de voz con IA y la ELVIS Act.

¿Son ilegales las llamadas de estafa con voz generada por IA?

Sí. A septiembre de 2026, una llamada de estafa que usa una voz generada por IA o clonada está sujeta al menos a dos leyes federales distintas, y cada una cumple una función diferente.

La primera es la Telephone Consumer Protection Act (TCPA), 47 U.S.C. § 227, una ley sobre las prácticas de llamadas. La sección 227(b)(1)(B) declara ilegal "iniciar cualquier llamada telefónica a una línea telefónica residencial usando una voz artificial o pregrabada para transmitir un mensaje sin el consentimiento previo expreso de la persona a quien se llama", salvo que se aplique un fin de emergencia, un fin de cobro de deudas federales o una exención de la FCC. La sección 227(b)(1)(A) establece una regla paralela para las llamadas a teléfonos celulares y a otras líneas determinadas. La resolución de la FCC de febrero de 2024, que se explica más abajo, trata una voz generada por IA como una voz "artificial" para estas reglas.

La segunda es la ley contra el robo en sí. La ley federal de fraude electrónico, 18 U.S.C. § 1343, alcanza a cualquier persona que, con un plan para defraudar u obtener dinero mediante falsos pretextos, "transmite o hace que se transmitan por medio de comunicación por cable, radio o televisión en el comercio interestatal o extranjero, cualesquiera escritos, signos, señales, imágenes o sonidos con el fin de ejecutar dicho plan". Una llamada telefónica que cruza fronteras estatales o nacionales es una comunicación por cable en el comercio interestatal o extranjero, y el fraude electrónico se aplica haya o no una voz generada por IA de por medio.

Clonar una voz no es, por sí solo, lo que prohíben estas leyes federales. La síntesis de voz tiene usos legales, como el doblaje y las herramientas de accesibilidad. Lo que estas leyes persiguen es el uso de una voz sintética para hacer llamadas sin consentimiento, o para engañar a alguien y quitarle dinero o bienes.

Qué resolvió la FCC en febrero de 2024

La FCC adoptó su resolución declaratoria en el expediente CG Docket No. 23-362 (FCC 24-17) el 2 de febrero de 2024, la publicó el 8 de febrero de 2024 y le dio vigencia desde su publicación. La conclusión central, del párrafo 2:

"En esta resolución declaratoria, confirmamos que las restricciones de la TCPA sobre el uso de una 'voz artificial o pregrabada' abarcan las tecnologías actuales de IA que generan voces humanas."

La resolución agrega que "las llamadas que usan esas tecnologías están sujetas a la TCPA y a las reglas de aplicación de la Comisión, y por lo tanto requieren el consentimiento previo expreso de la persona a quien se llama para iniciar dichas llamadas, salvo un fin de emergencia o una exención". En el párrafo 5, la FCC añadió que "las tecnologías de IA como la 'clonación de voz' quedan dentro de la prohibición vigente de la TCPA sobre los mensajes con voz artificial o pregrabada, porque esta tecnología simula artificialmente una voz humana".

La resolución interpreta la ley vigente. No creó una prohibición nueva. También señala que las reglas de la FCC en 47 CFR § 64.1200(b) ya exigen que todo mensaje con voz artificial o pregrabada identifique, al inicio del mensaje, a la empresa, persona u otra entidad responsable de la llamada. Para ver cómo funciona el consentimiento según estas reglas, consulte el resumen de la TCPA.

La FCC vinculó la resolución con el daño que causan las llamadas de estafa. Dijo que la clonación de voz "puede convencer a la persona a quien se llama de que alguien de confianza, o alguien que le importa, como un familiar, quiere o necesita que tome una medida que de otro modo no tomaría". La resolución se aplica a las tecnologías de IA que "simulan por completo una voz artificial o imitan la voz de una persona real tomada de un fragmento de audio para que parezca que esa persona está hablando en la llamada".

Cuánto peso le dan los tribunales a la resolución

Una resolución declaratoria de la FCC es la interpretación que la agencia hace de la ley, y no obliga a todos los tribunales. En McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. v. McKesson Corp., 606 U.S. 146 (2025), un caso de la TCPA, la Corte Suprema resolvió que la Hobbs Act no obliga a los tribunales de distrito, en procedimientos civiles de aplicación, a seguir la interpretación que una agencia hace de una ley. La Corte dijo que el tribunal de distrito "no está obligado por la interpretación que la FCC hace de la TCPA" y debe interpretar la ley "según los principios ordinarios de interpretación legal, dando el respeto debido a la interpretación de la agencia".

En la práctica, un tribunal que conoce de una demanda privada bajo la TCPA por una llamada con voz generada por IA decide por sí mismo si la llamada usó una voz "artificial". Antes de la resolución, el Noveno Circuito había descrito el término de paso en Trim v. Reward Zone USA LLC, 76 F.4th 1157 (9th Cir. 2023), un caso sobre mensajes de texto, al decir que "una voz artificial es un sonido que se asemeja a una voz humana y que se origina en la inteligencia artificial". La misma decisión resolvió que los mensajes de texto sin componente audible no usaban una voz pregrabada, de modo que una estafa con IA hecha solo por mensaje de texto no encaja en esta parte de la TCPA como lo hace una llamada hablada.

¿Se puede demandar por una llamada de estafa con voz generada por IA?

Para la persona que recibió la llamada, la TCPA es la ley federal que ofrece una reclamación privada de dinero. Según 47 U.S.C. § 227(b)(3), una persona puede presentar "una acción para recuperar la pérdida monetaria real causada por dicha infracción, o para recibir $500 en daños por cada infracción, lo que sea mayor", o una acción para detener la infracción, o ambas. Si el tribunal determina que el demandado infringió la ley "intencionalmente o a sabiendas", "puede, a su discreción, aumentar el monto de la indemnización hasta una cantidad no mayor de 3 veces el monto disponible". Eso da un rango de $500 a $1,500 por infracción cuando la base es $500. Triplicar la indemnización depende del tribunal y no es automático.

La acción separada de no llamar de la TCPA, § 227(c)(5), tiene condiciones distintas (hasta $500 por infracción y una defensa basada en procedimientos razonables) y está dirigida a las llamadas de telemercadeo repetidas de la misma entidad; se explica en daños y demandas bajo la TCPA. Por lo general, una reclamación bajo la TCPA debe presentarse dentro de cuatro años según 28 U.S.C. § 1658(a), que fija ese plazo para las acciones civiles basadas en leyes federales promulgadas después del 1 de diciembre de 1990, salvo que la ley disponga otra cosa.

El límite práctico es encontrar a quién demandar. Quienes hacen llamadas de estafa suelen ocultarse tras números falsificados y pueden estar fuera de Estados Unidos, y una reclamación vale solo lo que se pueda cobrar. El cómputo de daños, las demandas colectivas y los acuerdos recientes se tratan en daños y demandas bajo la TCPA.

El historial de aplicación: Kramer y Lingo Telecom

El caso mejor documentado de llamadas automatizadas con voz generada por IA comenzó el 21 de enero de 2024, dos días antes de las primarias presidenciales demócratas de Nuevo Hampshire, cuando posibles votantes recibieron llamadas con un mensaje generado por IA en una voz hecha para sonar como la del presidente Biden. Siguieron dos acciones de la FCC, y ninguna se basa en la disposición de la TCPA sobre voz artificial.

Steve Kramer: multa (forfeiture) de $6,000,000 según la Truth in Caller ID Act (Ley de Veracidad en el Identificador de Llamadas). En la orden de multa FCC 24-104, adoptada el 26 de septiembre de 2024 y publicada el 30 de septiembre de 2024, la FCC impuso "una sanción de $6,000,000 contra Steve Kramer" por la campaña de llamadas automatizadas (robocalls) "en violación de la Truth in Caller ID Act de 2009, codificada en la sección 227(e) de la Communications Act", y de la regla de la FCC en 47 CFR § 64.1604. Esa ley declara ilegal hacer que un servicio de identificación de llamadas "transmita a sabiendas información de identificación de llamadas engañosa o inexacta con la intención de defraudar, causar daño u obtener indebidamente cualquier cosa de valor". Según la orden, se hicieron 9,581 llamadas que mostraban el número de un operador político de Nuevo Hampshire que no había dado su consentimiento, y la Oficina de Aplicación (Enforcement Bureau) revisó una muestra de 3,000 de ellas. Kramer no respondió a la Notificación de Responsabilidad Aparente previa. La orden exige el pago dentro de los 30 días siguientes a su publicación; no indica si la sanción se ha pagado.

La orden señala que una infracción de la Truth in Caller ID Act "no depende del contenido de la llamada", pero que los mensajes con voz clonada por IA combinados con un identificador de llamadas engañoso "pueden demostrar además la intención de quien llama de defraudar, causar daño u obtener indebidamente algo de valor".

Lingo Telecom: sanción civil de $1,000,000 y un plan de cumplimiento. Lingo Telecom, un proveedor de servicios de voz, completó 3,978 de las llamadas de Nuevo Hampshire y las firmó con atestaciones de identificador de llamadas de nivel A según el marco STIR/SHAKEN, que sirve para indicar a los consumidores que la información del identificador de llamadas es exacta. La Oficina de Aplicación de la FCC resolvió su investigación sobre aparentes infracciones de 47 CFR § 64.6301(a), la regla que exige a los proveedores de servicios de voz implementar el marco STIR/SHAKEN, en relación con esas atestaciones, mediante el decreto de consentimiento DA 24-790, adoptado el 21 de agosto de 2024. Lingo aceptó pagar "una sanción civil al Tesoro de los Estados Unidos por la cantidad de un millón de dólares ($1,000,000)". El decreto también dispone que Lingo "solo puede aplicar una atestación de nivel A a una llamada si Lingo Telecom mismo ha proporcionado la identidad de quien llama a la parte que hace la llamada", y exige un plan de cumplimiento.

La Regla sobre Suplantación de Identidad de la FTC: qué cubre hoy

La Regla sobre Suplantación de Identidad de Gobiernos y Empresas (Rule on Impersonation of Government and Businesses) de la Comisión Federal de Comercio (FTC), 16 CFR Part 461, entró en vigor el 1 de abril de 2024. Califica como práctica desleal o engañosa hacerse pasar falsamente por un organismo gubernamental o por una empresa, de modo que una llamada con voz generada por IA que finge venir de un banco, una empresa de servicios públicos o un organismo gubernamental puede quedar sujeta a esta regla.

La regla no alcanza a un estafador que se hace pasar por un particular, como un nieto. La prohibición de hacerse pasar por particulares (§ 461.4 propuesto) sigue siendo solo una propuesta a septiembre de 2026, y en diciembre de 2024 la FTC abandonó la parte de su propuesta que habría alcanzado a los proveedores de herramientas usadas en esquemas de suplantación. El texto de la regla y el estado de la propuesta se explican en leyes sobre fraude y suplantación de identidad con deepfakes.

Cargos penales: fraude electrónico y robo de identidad

Fraude electrónico. La sección 1343 conlleva una multa, hasta 20 años de prisión, o ambas. Si la infracción afecta a una institución financiera o involucra beneficios relacionados con un desastre mayor o una emergencia declarados por el presidente, la pena máxima sube a una multa de hasta $1,000,000, hasta 30 años de prisión, o ambas. Una llamada de estafa con voz hecha para conseguir que se transfiera dinero, se envíe en criptomonedas o se pague con tarjetas de regalo encaja en la descripción que hace la ley de un plan ejecutado mediante comunicaciones por cable. El fraude electrónico es un cargo penal que presentan los fiscales federales, no una reclamación que presenta la víctima.

Robo de identidad. Hay dos leyes federales pertinentes, y hasta dónde alcanzan a una voz clonada no está del todo resuelto. La ley sobre fraude de identidad, 18 U.S.C. § 1028, define un "means of identification" (medio de identificación) como "cualquier nombre o número que pueda usarse, solo o junto con cualquier otra información, para identificar a una persona específica", incluidos los "datos biométricos únicos, como huella dactilar, huella de voz, imagen de retina o de iris, u otra representación física única". El robo de identidad agravado, 18 U.S.C. § 1028A(a)(1), agrega una pena obligatoria de 2 años de prisión para cualquier persona que, durante y en relación con ciertos delitos graves enumerados (entre ellos el fraude electrónico), "a sabiendas transfiera, posea o use, sin autorización legal, un medio de identificación de otra persona".

Una estafa que usa el nombre de una persona real para hacerse pasar por ella encaja en la referencia de la definición a un nombre. Si la imitación sintética de la voz de alguien es en sí misma una "huella de voz" u "otra representación física única" según la ley es una pregunta abierta que el texto no responde. La Corte Suprema también ha limitado § 1028A. En Dubin v. United States, 599 U.S. 110 (2023), resolvió que la ley se infringe cuando el mal uso del medio de identificación de otra persona "está en el centro de lo que hace delictivo el delito subyacente, y no es solo un rasgo accesorio de un método de facturación". En una estafa de suplantación, la suplantación suele ser el núcleo del engaño, pero todavía está por verse cómo aplicarán los tribunales esa prueba a una voz clonada.

El nivel estatal: una muestra, no un estudio completo

La cobertura estatal del fraude con voz generada por IA es desigual, y lo que sigue es una muestra de leyes que tratan directamente las voces generadas por computadora, los deepfakes o la IA. No es un censo de los 50 estados, y que un estado no aparezca en esta lista no significa que carezca de una ley pertinente. Todos los estados tienen leyes generales sobre fraude, robo y suplantación que pueden aplicarse a una llamada de estafa, sin importar cómo se haya producido la voz. Para las leyes sobre deepfakes estado por estado, consulte la guía de leyes sobre deepfakes por estado.

Arizona. La ley Laws 2025, capítulo 184 (SB 1295), agregó el párrafo 4 a la ley de suplantación delictiva de Arizona. Cubre "usar una grabación de voz, imagen o video generados por computadora de otra persona con la intención de defraudar a otras personas", y define "defraudar" como hacer "una declaración falsa u omisión sustancial para engañar a otra persona con el fin de obtener un beneficio". La comedia, la parodia, la expresión artística, la crítica y los casos en que "resulta claro para un oyente o espectador razonable" que la grabación fue manipulada digitalmente no son fraudulentos. El párrafo sobre IA es un delito grave de clase 5, una clase más alta que el delito grave de clase 6 de las demás formas de suplantación de la ley. Como la víctima es la persona engañada, esta ley encaja directamente en una estafa de emergencia familiar con voz. Hay más información sobre Arizona en leyes sobre deepfakes en Arizona.

Nuevo Hampshire. Desde el 1 de enero de 2025, RSA 638:26-a tipifica como delito grave de clase B crear, distribuir o presentar a sabiendas un deepfake de una persona identificable "con el fin de avergonzar, acosar, tender una trampa, difamar, extorsionar o causar de otro modo cualquier daño económico o a la reputación de la persona identificable". La ley define un deepfake de forma que incluye el audio en el que la voz de una persona "ha sido alterada digitalmente". Según RSA 651:2, la pena máxima de prisión para un delito grave de clase B es de 7 años. La ley civil complementaria, RSA 507:8-j, permite que la persona cuya imagen o voz se usó demande por daños.

Ambas leyes de Nuevo Hampshire están redactadas en torno al daño a la persona que fue falsificada, no a la persona que fue engañada. Un abuelo que transfiere dinero después de oír a un nieto clonado es la víctima del fraude, pero el elemento de finalidad de estas leyes apunta al daño al nieto. Ese caso encaja en estas leyes con menos claridad que en la de Arizona, y los cargos ordinarios por robo y fraude siguen disponibles. Hay más información sobre Nuevo Hampshire en leyes sobre deepfakes en Nuevo Hampshire.

Utah. Utah Code § 76-2-107, vigente desde el 1 de mayo de 2024, dispone que "un actor puede ser declarado culpable de un delito si: (a) el actor comete el delito con ayuda de una inteligencia artificial generativa; o (b) el actor, de forma intencional, da instrucciones a una inteligencia artificial generativa o hace de otro modo que esta cometa el delito". No crea ningún delito nuevo. Deja claro que usar IA para cometer un delito existente, como el fraude o el robo, no saca la conducta de ese delito.

Qué hacer si recibe una llamada de estafa con voz generada por IA

La guía de la FTC para los consumidores sobre estas llamadas es breve: "No confíe en la voz". Si quien llama suena como un familiar en apuros y le pide dinero, cuelgue y llame a esa persona a un número que sepa que es suyo. Si no logra comunicarse con ella, contacte a otro familiar o a un amigo. La FTC también advierte que las solicitudes de transferir dinero, enviar criptomonedas, o comprar tarjetas de regalo y leer en voz alta los números y los PIN de las tarjetas son señales de una estafa.

Anote la fecha, la hora y el número que mostró el identificador de llamadas, conserve cualquier mensaje de voz y guarde los comprobantes de pago si envió dinero. Si envió dinero, comuníquese de inmediato con su banco, su servicio de transferencias o la empresa de la tarjeta de regalo. Si quiere grabar una llamada sospechosa, las reglas de grabación varían según el estado; consulte las leyes de grabación por estado y la Wiretap Act federal. Luego denuncie la llamada. Cada agencia se ocupa de una parte distinta:

• FTC en reportfraud.ftc.gov, por la estafa en sí, incluida la suplantación de una empresa o de un organismo gubernamental.
• FCC en consumercomplaints.fcc.gov, por la llamada automatizada, el identificador de llamadas falsificado o una llamada no deseada con voz generada por IA.
• Centro de Denuncias de Delitos por Internet del FBI (IC3) en ic3.gov, que se describe a sí mismo como "el centro principal para denunciar los delitos cometidos por medios cibernéticos". El IC3 también incluye el fraude contra personas mayores como categoría.
• La oficina de protección al consumidor de su estado, que puede encontrar en el directorio oficial de usa.gov/state-consumer. El fiscal general de su estado aparece en usa.gov/state-attorney-general.

Si alguien clonó su voz para estafar a otras personas, una denuncia ante estas agencias sigue siendo el primer paso. Un remedio civil para la persona cuya voz se copió depende de la ley estatal y suele ser limitado: RSA 507:8-j de Nuevo Hampshire, por ejemplo, se aplica cuando el deepfake tenía como fin dañar a esa persona. Las reglas sobre el derecho de publicidad se tratan en leyes sobre clonación de voz con IA. Un derecho federal propuesto sobre la voz y la imagen se analiza en nuestra cobertura de la NO FAKES Act, un proyecto de ley pendiente.

Aviso legal: Este artículo ofrece información legal general sobre la ley federal y algunas leyes de Arizona, Nuevo Hampshire y Utah sobre las llamadas de estafa con voz generada por IA, vigente a septiembre de 2026. No cubre la ley de todos los estados y no constituye asesoramiento legal. Para recibir asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en su estado.