¿Son ilegales las llamadas de estafa con voz de IA? (2027)

Sí. A noviembre de 2026, una llamada de estafa con voz de IA infringe la ley federal de más de una manera: la Resolución Declaratoria 24-17 de la FCC aplica la Telephone Consumer Protection Act (TCPA), 47 U.S.C. 227, a las voces generadas por IA, de modo que la llamada requiere el consentimiento expreso previo de la persona que la recibe, salvo que exista un fin de emergencia o una exención, y usar la llamada para defraudar a alguien de dinero puede imputarse como fraude electrónico (wire fraud) según 18 U.S.C. 1343. Algunos estados agregan delitos propios, entre ellos Maryland, Arizona y Pensilvania.

Estado a 5 de noviembre de 2026: La resolución de la FCC rige desde el 8 de febrero de 2024. La Regla de Suplantación de Identidad de la FTC cubre a quienes se hacen pasar por entidades de gobierno y por empresas, y la FTC dice que «is still evaluating its options» (sigue evaluando sus opciones) respecto de las personas particulares. No encontramos una regla final de la FCC que obligue a quien llama a revelar que usa IA, ni una ley federal que convierta el fraude con IA en un delito aparte. Los proyectos de ley federales sobre estafas con IA que revisamos no han pasado de su remisión a comité.

Esta página trata las llamadas de estafa y las llamadas automatizadas (robocalls) bajo la ley federal, con una muestra de leyes estatales. El fraude con video y el fraude empresarial con deepfakes se tratan en nuestra página sobre fraude y suplantación de identidad con deepfakes. Los derechos sobre la voz de una persona se tratan en nuestra página sobre leyes de clonación de voz con IA.

¿Son ilegales las llamadas de estafa con voz de IA?

Sí, y varias leyes federales las alcanzan, cada una con una función distinta. Una regula la llamada, otra regula el identificador de llamadas y otras alcanzan el hurto. La IA no es un elemento de los delitos de fraude, así que el mismo esquema puede imputarse tanto si habló una máquina como si habló una persona.

La TCPA también alcanza, según su texto, a quienes llaman desde el extranjero. La sección 227(b)(1) se aplica a «any person within the United States, or any person outside the United States if the recipient is within the United States» (cualquier persona dentro de los Estados Unidos, o cualquier persona fuera de los Estados Unidos si el destinatario está dentro de los Estados Unidos). Encontrar a esa persona es un problema aparte.

FCC 24-17: las voces de IA bajo la TCPA

La FCC adoptó la Resolución Declaratoria 24-17 en el expediente CG Docket 23-362 el 2 de febrero de 2024, y la publicó el 8 de febrero de 2024, con efecto desde su publicación. Es la resolución a la que la gente se refiere como «la regla de la FCC sobre llamadas automatizadas con IA». Su frase central, del párrafo 2:

"In this Declaratory Ruling, we confirm that the TCPA's restrictions on the use of 'artificial or prerecorded voice' encompass current AI technologies that generate human voices."

(En esta Resolución Declaratoria, confirmamos que las restricciones de la TCPA sobre el uso de una «voz artificial o pregrabada» abarcan las tecnologías de IA actuales que generan voces humanas.)

La resolución añade que tales llamadas «require the prior express consent of the called party to initiate such calls absent an emergency purpose or exemption» (requieren el consentimiento expreso previo de la persona que recibe la llamada para iniciarlas, salvo que exista un fin de emergencia o una exención). Si una llamada automatizada introduce un anuncio o contiene telemercadeo, las reglas de la FCC exigen el consentimiento expreso previo por escrito. Nuestro resumen de la TCPA explica cómo funciona el consentimiento.

La resolución cubre las tecnologías que «either wholly simulate an artificial voice or resemble the voice of a real person taken from an audio clip to make it appear as though that person is speaking on the call» (o bien simulan por completo una voz artificial, o bien se parecen a la voz de una persona real tomada de un clip de audio para dar la impresión de que esa persona habla en la llamada). Por lo tanto, quedan cubiertas tanto una voz sintética genérica como la clonación de una persona real. También remite a una regla existente, 47 CFR 64.1200(b)(1), según la cual todo mensaje con voz artificial o pregrabada debe indicar con claridad, al inicio, quién es responsable de la llamada.

Hay dos límites importantes. La resolución interpreta la TCPA; no es una prohibición de las voces de IA ni de la clonación de voz. Y la ley tiene excepciones: 47 U.S.C. 227(b)(1)(B) exceptúa las llamadas residenciales con fines de emergencia, las llamadas hechas únicamente para cobrar una deuda con los Estados Unidos o garantizada por ellos, y las llamadas que la FCC exima.

Cuánto peso les dan los tribunales a la resolución FCC 24-17

Una resolución de la FCC es la interpretación que la agencia hace de la ley, y no obliga a un tribunal federal de primera instancia en una demanda privada. En McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. v. McKesson Corp., 606 U.S. 146 (2025), un caso de la TCPA, la Corte Suprema dijo: "The District Court is not bound by the FCC's interpretation of the TCPA." (El tribunal de distrito no está obligado por la interpretación que la FCC hace de la TCPA.)

La Corte le indicó al tribunal de distrito que interprete la ley «under ordinary principles of statutory interpretation, affording appropriate respect to the agency's interpretation» (conforme a los principios ordinarios de interpretación de las leyes, otorgando el debido respeto a la interpretación de la agencia). Así, un tribunal que atienda una demanda privada por una llamada con voz de IA decide por sí mismo qué significa «artificial».

La propuesta de la FCC sobre revelar el uso de IA, FCC 24-84

En agosto de 2024, la FCC propuso ir más lejos. La FCC 24-84, adoptada el 7 de agosto y publicada el 8 de agosto de 2024, propuso definir «AI-generated call» (llamada generada por IA) y exigir que quien llame con una voz generada por IA lo diga al inicio de cada llamada.

A 5 de noviembre de 2026, sigue siendo una propuesta: una búsqueda limitada a los sitios de la FCC y del Federal Register no encontró una regla final. El deber de revelar que propone no debe leerse como ley.

¿Puede demandar por una llamada de estafa con voz de IA?

La TCPA otorga una acción privada a la persona que recibe una llamada ilegal. Según 47 U.S.C. 227(b)(3), una persona puede, «if otherwise permitted by the laws or rules of court of a State» (si las leyes o las reglas procesales de un estado lo permiten de otro modo), demandar para detener las llamadas, «to recover for actual monetary loss from such a violation, or to receive $500 in damages for each such violation, whichever is greater» (para recuperar la pérdida monetaria real causada por la infracción, o para recibir $500 en daños por cada infracción, lo que sea mayor), o ambas cosas.

Si el tribunal determina que el demandado infringió la ley «willfully or knowingly» (de manera deliberada o a sabiendas), «may, in its discretion, increase the amount of the award» (puede, a su discreción, aumentar el monto de la indemnización) hasta no más del triple. Eso son $1,500 por infracción cuando la base es de $500. El plazo federal general es de 4 años desde que nace la acción, según 28 U.S.C. 1658(a), salvo que otra ley fije uno distinto.

El límite práctico es encontrar a alguien que pueda pagar. Los números falsificados y quienes llaman desde el extranjero lo dificultan, y una sentencia vale solo lo que se pueda cobrar. Las leyes sobre fraude electrónico y extorsión no dan a la víctima ningún derecho a demandar por la vía privada.

Los funcionarios estatales tienen su propia vía. Según 47 U.S.C. 227(g)(1), un fiscal general estatal que tenga motivos para creer que alguien incurre en un patrón o práctica de llamadas ilegales a los residentes del estado puede presentar una acción civil en nombre de ellos.

El cómputo de los daños y el funcionamiento de las demandas colectivas se explican en nuestra página sobre daños y demandas bajo la TCPA.

Las llamadas automatizadas con la voz de Biden: Lingo Telecom y Steve Kramer

El caso más conocido de llamadas automatizadas con voz de IA no es una estafa de dinero. El 21 de enero de 2024, dos días antes de las primarias de Nuevo Hampshire, posibles votantes recibieron llamadas con un mensaje generado por IA hecho para sonar como el presidente Biden. La orden de la FCC lo llama el «Deepfake Message». Ninguna de las dos acciones de la FCC que siguen se apoya en la disposición de la TCPA sobre voz artificial.

Lingo Telecom: decreto de consentimiento por $1,000,000. Lingo, un proveedor de servicio de voz, completó 3,978 de las llamadas y las firmó con atestaciones de nivel A bajo el marco de identificador de llamadas STIR/SHAKEN. La Oficina de Cumplimiento de la FCC resolvió el asunto conforme a 47 CFR 64.6301(a) en el decreto de consentimiento DA 24-790, adoptado el 21 de agosto de 2024.

Lingo aceptó pagar "a civil penalty to the United States Treasury in the amount of one million dollars ($1,000,000)" (una sanción civil al Tesoro de los Estados Unidos por la suma de un millón de dólares) y adoptar un plan de cumplimiento. Según el decreto, "may only apply an A-level attestation to a call if Lingo Telecom itself has provided the Caller Identity" (solo podrá aplicar una atestación de nivel A a una llamada si Lingo Telecom misma ha proporcionado la identidad de quien llama) a la parte que llama.

Steve Kramer: multa de $6,000,000 de la FCC. En la Orden de Multa FCC 24-104, adoptada el 26 de septiembre y publicada el 30 de septiembre de 2024, la FCC resolvió que "Kramer is liable for a forfeiture of $6,000,000" (Kramer es responsable de una multa de $6,000,000). La orden dice que se hicieron 9,581 llamadas con un número de identificador de llamadas falsificado, y que la multa se basa en un subconjunto verificado de 3,000 de ellas.

El fundamento es la Truth in Caller ID Act, 47 U.S.C. 227(e). La FCC dijo que tal infracción «is not dependent on the content of the call» (no depende del contenido de la llamada), aunque los mensajes con voz clonada por IA combinados con un identificador de llamadas engañoso «may further demonstrate a caller's intent to defraud, cause harm, or wrongfully obtain something of value» (pueden demostrar además la intención de quien llama de defraudar, causar daño u obtener indebidamente algo de valor). Fue, entonces, una multa por falsificar el identificador, no una sanción por hacer un deepfake. La orden señala que Kramer no respondió al aviso previo, y ordena el pago dentro de 30 días calendario.

Kramer no fue condenado. Un jurado de Nuevo Hampshire lo absolvió de todos los cargos estatales en junio de 2025, según informó Associated Press: 11 cargos de delito grave por supresión de votantes y 11 cargos por suplantación de candidato. Le dijo a AP que no pagará la multa de la FCC. No encontramos si se ha cobrado.

Regla de Suplantación de la FTC: bancos y agencias sí, nietos no

La Regla de la FTC sobre la Suplantación de Identidad de Entidades de Gobierno y Empresas, 16 CFR Part 461, entró en vigor el 1 de abril de 2024. La sección 461.2 prohíbe hacerse pasar de manera material y falsa, «directly or by implication» (directamente o de forma implícita), como «a government entity or officer thereof» (una entidad de gobierno o un funcionario de ella). La sección 461.3 hace lo mismo respecto de «a business or officer thereof» (una empresa o un directivo de ella). Una voz de IA que afirme ser su banco o una agencia federal puede quedar comprendida en la regla, y la FTC dice que la regla permite sanciones civiles contra quienes la infrinjan.

La regla no cubre a un estafador que se hace pasar por una persona particular, como un nieto. La FTC propuso extenderla a los particulares, y eso no se ha adoptado. En un aviso publicado el 1 de octubre de 2026 (documento 2026-20143 del Federal Register), la FTC dijo: "With respect to the impersonation of individuals provision, the Commission held an informal hearing in January 2025 and is still evaluating its options." (Respecto de la disposición sobre la suplantación de particulares, la Comisión celebró una audiencia informal en enero de 2025 y sigue evaluando sus opciones.)

La FTC también se replegó en cuanto a alcanzar a las empresas que suministran las herramientas. En diciembre de 2024 dijo que "has decided not to proceed with the SNPRM's proposed means and instrumentalities provision at this time" (ha decidido no avanzar por ahora con la disposición propuesta sobre medios e instrumentos del SNPRM). El aviso de octubre de 2026 abre una cuestión más limitada, circunscrita a "ad-optimization practices by digital marketplace platforms" (prácticas de optimización de anuncios de las plataformas de mercados digitales). Los comentarios cierran el 30 de noviembre de 2026.

Leyes federales de fraude que alcanzan una llamada con voz clonada

Estas leyes pueden imputarse contra una estafa con voz de IA. Ninguna menciona la IA, así que esta sección describe a qué alcanza el texto, no un registro de fiscales que las hayan usado contra voces clonadas. Los cargos los presentan los fiscales; una víctima no puede hacerlo.

La voz en sí es una cuestión abierta. La sección 1028(d)(7)(B) enumera «unique biometric data, such as fingerprint, voice print, retina or iris image, or other unique physical representation» (datos biométricos únicos, como huella digital, huella de voz, imagen de la retina o del iris, u otra representación física única). El texto no resuelve si una imitación sintética de una voz cuenta como «voice print». Una estafa que además use el nombre de una persona real está en terreno más firme, porque la definición abarca el nombre.

Dubin limita la sección 1028A. En Dubin v. United States, 599 U.S. 110 (2023), la Corte Suprema resolvió que un acusado usa el medio de identificación de otra persona «in relation to» (en relación con) un delito principal «when this use is at the crux of what makes the conduct criminal» (cuando ese uso es el núcleo de lo que hace delictiva la conducta). En una estafa de suplantación, la suplantación suele ser el engaño mismo, pero no encontramos un caso que aplique ese criterio a una voz clonada.

No encontramos ninguna ley federal que convierta el fraude con IA en un delito aparte. De los proyectos de ley enumerados en la sección de 2027 más abajo, la AI Fraud Accountability Act crearía un nuevo delito federal; los demás se apoyan en la aplicación de la ley por la FTC o en cambios a la TCPA sobre la revelación y las sanciones.

Estafas de los abuelos con llamadas de IA: qué ley encaja

La estafa de los abuelos es el mismo fraude de siempre con una voz mejor. La FCC nombró el riesgo en su resolución: la clonación de voz «can convince a called party that a trusted person, or someone they care about such as a family member, wants or needs them to take some action that they would not otherwise take» (puede convencer a la persona que recibe la llamada de que una persona de confianza, o alguien a quien aprecia, como un familiar, quiere o necesita que realice una acción que de otro modo no realizaría).

El FBI advierte que los delincuentes «generate short audio clips containing a loved one's voice to impersonate a close relative in a crisis situation, asking for immediate financial assistance or demanding a ransom» (generan clips de audio breves con la voz de un ser querido para hacerse pasar por un familiar cercano en una situación de crisis, y piden ayuda económica inmediata o exigen un rescate).

El encaje federal es el fraude electrónico, más la TCPA si la voz era artificial y no hubo consentimiento. La regla de la FTC no encaja, a menos que quien llama también se haga pasar por una entidad de gobierno, un funcionario o una empresa, como un falso policía.

La ley estatal depende de a quién nombra el texto como perjudicado. Los textos de Arizona y de Maryland parecen encajar con una llamada que engaña a un abuelo. El de Nuevo Hampshire encaja con menos claridad, porque su elemento de finalidad apunta al daño «to the identifiable person» (a la persona identificable), la persona cuya voz fue falsificada, y no a la persona engañada. Esa es nuestra lectura del texto; no encontramos ninguna decisión judicial al respecto.

Leyes estatales sobre fraude con voz de IA: la SB 8 de Maryland y otras

Todos los estados tienen leyes generales de fraude y de hurto que pueden aplicarse a una llamada de estafa, sin importar cómo se produjo la voz. La tabla siguiente es una muestra de leyes que nombran la IA, los deepfakes o las voces generadas por computadora. No es un censo de los 50 estados, y un estado que no aparece puede tener igualmente una ley pertinente. La cobertura estado por estado está en la guía de leyes sobre deepfakes.

SB 8 de Maryland. La ley fue aprobada el 12 de mayo de 2026 y entró en vigor el 1 de octubre de 2026. Prohíbe usar a sabiendas, deliberadamente y con intención fraudulenta la inteligencia artificial o una representación deepfake para "cause harm to another by impersonating, falsely depicting, or claiming to represent that person or any other person" (causar daño a otra persona haciéndose pasar por ella, representándola falsamente o afirmando representar a esa persona o a cualquier otra). Prohíbe por separado usarlas para crear o distribuir registros falsos con las intenciones enumeradas.

"Deepfake representation" (representación deepfake) incluye una grabación de audio "that is indistinguishable from an actual and identifiable human being" (que no se distingue de un ser humano real e identificable). «Harm» (daño) significa lesión física, angustia emocional grave o daños económicos, y la pena puede cumplirse de forma consecutiva con la pena del delito subyacente. La víctima también puede presentar una acción civil, y un tribunal puede dictar una orden judicial de cesación. Una búsqueda en la web no encontró todavía ninguna decisión de un tribunal de apelaciones publicada que aplique esta sección.

Las excepciones de Arizona. La ley define «defraud» (defraudar) como "to make a false representation or material omission to deceive another person to gain a benefit" (hacer una declaración falsa u omisión sustancial para engañar a otra persona con el fin de obtener un beneficio). La comedia, la parodia, la expresión artística, la crítica y las circunstancias "where it is clear to a reasonable listener or viewer" (en que resulta claro para un oyente o espectador razonable) que la grabación fue manipulada digitalmente no son fraudulentas.

No confunda los verbos. El delito de Nueva Jersey puede quedar consumado al generar los medios, si es con un fin delictivo, y la ley alcanza por separado a solicitarlos, divulgarlos o usarlos con ese fin. Pensilvania exige tanto crear como distribuir. El delito de Washington es distribuir. El de Arizona es usar.

Las acciones civiles también difieren. La RSA 507:8-j de Nuevo Hampshire permite que la persona cuya semejanza fue falsificada demande por daños, y Nueva Jersey permite que una víctima demande, con daños liquidados de al menos $1,000 por cada infracción cometida a sabiendas o con imprudencia temeraria.

Leyes que no son delitos autónomos de fraude. La SB 1111 de California (Ch. 862, aprobada el 30 de septiembre de 2026) agrega el Penal Code 540, de modo que cuando la suplantación falsa es un elemento de un delito, "includes the use of a digital replica with the intent to impersonate another" (incluye el uso de una réplica digital con la intención de hacerse pasar por otra persona). Eso define un elemento de delitos existentes; no es un delito nuevo. El Utah Code 76-2-107 dice que un actor puede ser declarado culpable de un delito cometido con la ayuda de IA generativa, lo cual es una regla de responsabilidad, no un delito de fraude.

La HB 2124 de Virginia fue firmada en 2025, pero condicionada a su nueva promulgación en la sesión de 2026, y no aparece en el Código. Hay más sobre el fraude con video y el fraude empresarial en nuestra página sobre fraude y suplantación de identidad con deepfakes.

¿Es ilegal clonar una voz con IA por sí solo?

No, bajo las leyes federales de esta página. El FBI lo dice así: "The creation or distribution of synthetic content is not inherently illegal; however, synthetic content can be used to facilitate crimes, such as fraud and extortion." (La creación o distribución de contenido sintético no es ilegal en sí misma; sin embargo, el contenido sintético puede usarse para facilitar delitos, como el fraude y la extorsión.) Esa frase no significa que todo uso sea lícito.

No encontramos ninguna ley federal que prohíba clonar una voz. La TAKE IT DOWN Act no llena ese vacío, porque alcanza las representaciones visuales íntimas, no el audio. La ley estatal puede diferir: algunos estados tienen leyes civiles que alcanzan las réplicas digitales o las voces simuladas, y el texto de Nueva Jersey alcanza la generación de medios engañosos con un fin delictivo.

Nuestras páginas sobre leyes de clonación de voz con IA y sobre el derecho de publicidad tratan lo que puede hacer una persona cuya voz fue copiada.

Qué hacer si recibe una llamada de estafa con voz de IA

No se fíe de la voz. El FBI dice que puede ser difícil identificar cuándo un contenido fue generado por IA, y su consejo para estas llamadas es práctico.

• Cuelgue y verifique. Llame de vuelta a la persona o la organización a un número que usted mismo haya buscado. El FBI dice que cuelgue, investigue el contacto y «call the phone number directly» (llame directamente al número de teléfono).
• Acuerde una palabra secreta familiar. El FBI recomienda «a secret word or phrase with your family to verify their identity» (una palabra o frase secreta con su familia para verificar su identidad).
• No le pague a un desconocido. El FBI dice que no envíe «money, gift cards, cryptocurrency, or other assets» (dinero, tarjetas de regalo, criptomonedas ni otros activos) a personas que no conoce o que solo conoció en línea o por teléfono.
• Guarde los detalles. Anote la fecha, la hora, el número de teléfono, lo que se dijo y cómo le indicaron que pagara. El FBI pide este tipo de detalle en una denuncia. Si quiere grabar una llamada sospechosa, las reglas varían según el estado; consulte las leyes de grabación por estado y la Wiretap Act federal.

Luego denuncie la llamada. Cada oficina se ocupa de una parte distinta.

• FTC: ReportFraud recibe denuncias de la estafa en sí.
• Centro de Denuncias de Delitos por Internet del FBI: presente su denuncia en ic3.gov. El FBI pide datos de identificación, registros de las transacciones y cómo se inició el contacto.
• FCC: presente una queja en consumercomplaints.fcc.gov sobre la llamada automatizada, el identificador de llamadas falsificado o la llamada no deseada con voz de IA.
• El fiscal general de su estado: encuentre el suyo en usa.gov. Una oficina de protección al consumidor también puede ayudar; están listadas en usa.gov/state-consumer.
• Su banco: llame de inmediato al número que figura en su tarjeta o en su estado de cuenta si se movió dinero.
• La policía: llame a la policía local si quien llamó amenazó a alguien o le preocupa que un familiar realmente esté en peligro.

Para recibir orientación sobre su propia pérdida, el servicio de referencia de abogados del colegio de abogados de su estado o una oficina local de asistencia legal pueden indicarle un abogado. Si el blanco es un familiar mayor, nuestra guía sobre fraude contra personas mayores explica las señales de alerta y cómo denunciar.

Si envió dinero: límites del banco y de la Regulación E

La Regulación E, 12 CFR Part 1005, depende de quién inició la transferencia. Una transferencia no autorizada es la "initiated by a person other than the consumer without actual authority to initiate the transfer and from which the consumer receives no benefit" (iniciada por una persona distinta del consumidor sin autoridad real para iniciarla y de la cual el consumidor no recibe ningún beneficio).

Si un estafador usa un inicio de sesión o un código robado para mover dinero, las reglas federales por lo general lo tratan como no autorizado, y su responsabilidad es limitada si lo reporta pronto. Estas protecciones cubren las transferencias electrónicas desde una cuenta mantenida principalmente para fines personales, familiares o del hogar. La CFPB dice que cuando quien llama engaña a un consumidor para que entregue datos de inicio de sesión o un código enviado por mensaje de texto, "the transfer is an unauthorized EFT under Regulation E" (la transferencia es una transferencia electrónica de fondos no autorizada bajo la Regulación E).

Según 12 CFR 1005.6(b), la responsabilidad por lo general se limita a la menor de dos cantidades, $50 o el monto sustraído antes del aviso, si usted avisa al banco dentro de los dos días hábiles posteriores a enterarse de que le robaron su inicio de sesión o su código. Después de ese plazo, el límite por lo general sube a la menor de dos cantidades, $500 o una suma calculada. Además, reporte cualquier transferencia no autorizada dentro de los 60 días siguientes a que el banco envíe el estado de cuenta que la muestra, porque podría responder por transferencias posteriores que un aviso dado en esa ventana habría evitado, y ese monto no está sujeto al límite de $500.

La regla no cubre con claridad un pago que usted mismo envió, aunque lo hayan engañado. No encontramos nada en la regla ni en la guía de la CFPB que hayamos leído que trate una transferencia que usted inicia por su cuenta después de que una voz falsa lo engañe, así que no dé por sentado que un banco deba reembolsarla.

La demanda de la CFPB contra Early Warning Services y tres bancos por Zelle, presentada el 20 de diciembre de 2024, fue desestimada de forma definitiva (with prejudice) el 5 de marzo de 2025, según la CFPB.

La Regulación E excluye las transferencias por Fedwire o un sistema de transferencias similar usado principalmente entre instituciones financieras o empresas (12 CFR 1005.3(c)(3)), de modo que estos límites pueden no aplicarse a una transferencia bancaria (wire). Esta página no trata en detalle las transferencias bancarias ni los contracargos de tarjeta. Nuestra guía sobre cómo recuperar su dinero después de una estafa repasa cada método de pago.

Las denuncias de estafas con IA en los datos del IC3 del FBI

El informe del IC3 del FBI para 2025 registra 1,008,597 denuncias y $20.877 mil millones en pérdidas, un aumento del 26% en las pérdidas respecto de 2024. Las denuncias con su descriptor «AI Related» (relacionado con IA) sumaron 22,364, con $893,346,472 en pérdidas ajustadas.

Lea esas cifras con cuidado. El descriptor significa que el informe "contains a reference to artificial intelligence (AI)" (contiene una referencia a la inteligencia artificial (IA)), de modo que se trata de denuncias autoinformadas que mencionaron la IA, no de delitos con IA comprobados. Sobre las estafas de abuelos o de personas en apuros, en las que el IC3 dice que se usa la clonación de voz "to mimic the sound of a loved one in distress" (para imitar la voz de un ser querido en apuros), informa: "Victims claimed losses over $5 million in 2025." (Las víctimas declararon pérdidas de más de $5 millones en 2025.)

Qué cambia para las llamadas de estafa con voz de IA en 2027

Estos son los hechos con fecha que encontramos a 5 de noviembre de 2026.

• 30 de noviembre de 2026: cierran los comentarios sobre el aviso de la FTC, documento 2026-20143 del Federal Register. Trata las prácticas publicitarias de las plataformas. La disposición sobre los particulares sigue en evaluación, sin fecha.
• 1 de enero de 2027: la SB 1111 de California entra en vigor por la fecha predeterminada para las leyes que no son de urgencia, y agrega el Penal Code 540. Esa fecha es nuestra lectura de Cal. Const. art. IV, sec. 8(c), no una fecha que hayamos leído en la ley.
• 1 de enero de 2027: la LB838 de Nebraska pasa a ser operativa. Neb. Rev. Stat. 87-302(a)(26) exige que una plataforma de redes sociales que acepta pago por anuncios cuente con verificación de identidad de los anunciantes y con un programa de detección y mitigación de la suplantación ilícita. Es una disposición sobre prácticas comerciales engañosas, y Neb. Rev. Stat. 87-303.08 establece que la infracción de la Uniform Deceptive Trade Practices Act es un delito menor de clase II, salvo que la propia ley disponga otra cosa.
• 3 de enero de 2027: termina el 119.º Congreso. Un proyecto de ley que no se promulgue antes de que termine el 119.º Congreso el 3 de enero de 2027 no pasa al siguiente. Tendría que presentarse de nuevo en el próximo Congreso. El Congreso todavía podría actuar antes de esa fecha.

Entre los proyectos de ley en esa situación, todos en la etapa de remisión a comité a 5 de noviembre de 2026, están la Artificial Intelligence Scam Prevention Act (S. 3495), la AI Fraud Accountability Act (S. 3982, H.R. 7786) y la QUIET Act (H.R. 1027, S. 3354), que obligaría a que las llamadas automatizadas con IA lo revelen al inicio. Ninguno es ley. Nuestra página sobre los proyectos de ley federales sobre deepfakes les da seguimiento.

Dos asuntos no tienen fecha: la propuesta de la FCC sobre revelar el uso de IA y la disposición de la FTC sobre los particulares. No revisamos los proyectos de ley presentados de antemano para las sesiones estatales de 2027.

Esta página es información jurídica general sobre la ley de EE. UU. a 5 de noviembre de 2026, y no constituye asesoría legal. Un abogado con licencia en su estado puede orientarlo sobre su situación.

Preguntas frecuentes

¿Son ilegales las llamadas de estafa con voz de IA?

Sí. A noviembre de 2026, la Resolución Declaratoria 24-17 de la FCC trata las voces de IA como voces artificiales o pregrabadas bajo la TCPA, de modo que la llamada requiere el consentimiento expreso previo, salvo que exista un fin de emergencia o una exención, y usar la llamada para defraudar a alguien de dinero puede imputarse como fraude electrónico bajo 18 U.S.C. 1343. Algunos estados, entre ellos Maryland y Arizona, agregan delitos propios.

¿Prohibió la FCC las llamadas automatizadas con IA?

No de manera absoluta. La FCC 24-17 dice que las voces de IA cuentan como voces artificiales o pregrabadas bajo la TCPA, así que las llamadas requieren el consentimiento expreso previo de la persona que las recibe, salvo que exista un fin de emergencia o una exención. Las llamadas automatizadas con telemercadeo requieren el consentimiento expreso previo por escrito. La propuesta de la FCC de agosto de 2024 sobre una regla de revelación del uso de IA sigue siendo una propuesta; no encontramos una regla final.

¿Es ilegal clonar una voz con IA?

No por sí solo bajo las leyes federales de esta página, y no encontramos ninguna ley federal que prohíba clonar una voz. El FBI dice que crear o distribuir contenido sintético 'is not inherently illegal' (no es ilegal en sí mismo), aunque puede usarse para cometer delitos. Usar un clon para defraudar a alguien puede imputarse como delito, y algunas leyes estatales alcanzan las réplicas digitales o las semejanzas falsificadas.

¿La Regla de Suplantación de la FTC cubre a un estafador que se hace pasar por mi nieto?

No. A 5 de noviembre de 2026, la regla de 16 CFR Part 461 cubre la suplantación de entidades de gobierno y de empresas. La FTC dice que sigue evaluando sus opciones respecto de la disposición sobre los particulares. La estafa aún puede imputarse como fraude electrónico.

¿Fue condenado Steve Kramer por las llamadas automatizadas con la voz de Biden generada por IA?

No. Un jurado de Nuevo Hampshire lo absolvió de todos los cargos estatales en junio de 2025, según informó Associated Press. Por separado, la FCC lo declaró responsable de una multa de $6,000,000 bajo la Truth in Caller ID Act en la FCC 24-104. Le dijo a AP que no la pagará, y no encontramos si se ha cobrado.

¿Se multó a alguien por las llamadas automatizadas con la voz de Biden generada por IA?

Sí. La FCC impuso la multa de $6,000,000 a Steve Kramer por falsificar el identificador de llamadas, y no por la voz de IA en sí. Lingo Telecom, que completó 3,978 de las llamadas, aceptó una sanción civil de $1,000,000 y un plan de cumplimiento en el decreto de consentimiento DA 24-790.

¿Se puede ir a la cárcel por una estafa con voz de IA?

Sí. El fraude electrónico federal conlleva hasta 20 años, o hasta 30 años si resulta afectada una institución financiera. El robo de identidad agravado puede sumar 2 años cuando se hace un uso indebido del medio de identificación de otra persona, aunque no está resuelto cómo se aplica a una voz clonada. También pueden aplicarse delitos estatales, como el delito grave de Maryland con hasta 5 años, o 10 si hay dos o más víctimas.

¿Puedo demandar a alguien que me llamó con una voz de IA?

Posiblemente. La TCPA permite que quien recibió una llamada ilegal demande por la pérdida real o por $500 por infracción, lo que sea mayor, y un tribunal puede aumentar esa suma hasta el triple si la infracción fue deliberada o a sabiendas. El plazo federal general es de 4 años. Lo difícil es encontrar a quien llamó y cobrarle, porque los números suelen estar falsificados y quienes llaman pueden estar en el extranjero.

¿Me reembolsará mi banco el dinero que envié después de una estafa con voz de IA?

Depende de quién movió el dinero. Si un estafador usó un inicio de sesión o un código robado, las reglas federales por lo general tratan la transferencia como no autorizada, y su responsabilidad es limitada si lo reporta pronto. Eso cubre las transferencias electrónicas desde una cuenta personal, y una transferencia bancaria (wire) puede quedar fuera. Reporte una transferencia no autorizada dentro de los 60 días siguientes a que el banco envíe el estado de cuenta que la muestra, o podría responder por transferencias posteriores. La regla no cubre con claridad un pago que usted mismo envió, aunque lo hayan engañado. En cualquier caso, llame de inmediato a su banco.

¿Cómo puedo saber si una llamada usa una voz clonada?

Muchas veces no se puede estar seguro solo con escuchar. El FBI sugiere escuchar con atención el tono y la elección de palabras, pero también dice que cuelgue, devuelva la llamada a un número que usted mismo haya buscado y acuerde una palabra o frase secreta con su familia.

¿Puedo grabar una llamada que creo que es una estafa con IA?

Según la ley federal, 18 U.S.C. 2511(2)(d) permite que una persona que es parte de una llamada la grabe, salvo que la grabación se haga para cometer un acto delictivo o un ilícito civil. Algunos estados exigen el consentimiento de todas las partes, así que la regla depende de dónde se encuentren usted y quien llama.

¿Dónde denuncio una llamada de estafa con voz de IA?

Denuncie la estafa ante la FTC en reportfraud.ftc.gov y ante el FBI en ic3.gov, y comuníquese con el fiscal general de su estado. Denuncie una llamada automatizada o un identificador de llamadas falsificado ante la FCC en consumercomplaints.fcc.gov. Si se movió dinero, llame primero a su banco. Llame a la policía local si quien llamó amenazó a alguien o si cree que un familiar realmente puede estar en peligro.