Washington
Leyes de Deepfakes en Washington: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Washington ha promulgado más leyes específicas sobre deepfakes que casi cualquier otro estado. RCW 9A.86.030 (HB 1999, 2024) penaliza las imágenes íntimas fabricadas, incluidos los deepfakes generados por IA, con recursos penales y civiles. RCW 29B.35 (SB 5152, 2023; recodificado de RCW 42.62 vigente desde el 1 de enero de 2026) exige la divulgación de medios sintéticos en la publicidad electoral y crea una causa de acción privada. SSB 5886, vigente desde el 11 de junio de 2026, agrega la "semejanza digital falsificada" a la Ley de Derechos de Personalidad del estado (RCW 63.60), elevando la sanción civil a $3,000 y permitiendo daños no económicos incluso cuando el infractor no obtuvo ninguna ganancia.
Información verificada por última vez el 9 de junio de 2026. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en Washington?
Sí, según el contenido y el propósito. Washington cubre las tres categorías principales de deepfakes: imágenes sexuales e íntimas, interferencia electoral y semejanza digital no autorizada. En conjunto, estos estatutos hacen de Washington uno de los estados más activos legalmente en la regulación de medios sintéticos generados por IA.
Crear una imagen íntima generada por IA de una persona real e identificable y distribuirla sin consentimiento es un delito bajo RCW 9A.86.030. Usar una representación de medios sintéticos de un candidato en publicidad electoral sin la divulgación requerida genera responsabilidad civil bajo RCW 29B.35 (recodificado de RCW 42.62 vigente desde el 1 de enero de 2026). Distribuir una semejanza digital falsificada con la intención de defraudar, acosar, amenazar o intimidar es un delito menor grave bajo HB 1205. Y a partir del 11 de junio de 2026, usar una semejanza o voz generada por IA de cualquier persona sin autorización también constituye una infracción de los derechos de personalidad bajo RCW 63.60, según la enmienda de SSB 5886, con daños legales y no económicos disponibles.
Los deepfakes que no encajan claramente en ninguna de estas categorías, como un video falso realista de una persona privada en un contexto no sexual y no electoral compartido como broma, pueden aún respaldar reclamos de derecho común por difamación o imposición intencional de angustia emocional. Esos reclamos dependen de los hechos y requieren asesoría legal.
Para el panorama regulatorio más amplio de IA en Washington, incluido el uso de IA por agencias estatales y la toma de decisiones automatizada, consulte Leyes de IA de Washington, que aborda la gobernanza general de la IA aparte de los estatutos específicos de deepfakes.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
El estatuto penal principal de Washington para los deepfakes íntimos es RCW 9A.86.030, promulgado por HB 1999 y vigente desde el 6 de junio de 2024. La ley penaliza la divulgación a sabiendas de una imagen íntima fabricada cuando la persona sabe o razonablemente debería saber que la persona representada no ha consentido y que la divulgación causaría daño. El estatuto define "digitalización" para incluir "la creación o alteración de una imagen mediante el uso de inteligencia artificial", dejando claro que las imágenes puramente generadas por IA están cubiertas junto con las fotografías reales manipuladas.
Una primera ofensa bajo RCW 9A.86.030 es un delito menor grave, castigado con hasta 364 días de cárcel y una multa de hasta $5,000. Una ofensa posterior, o una condena en la que el acusado tiene condenas previas bajo RCW 9A.86.030 o el estatuto de divulgación relacionado en RCW 9A.86.010, es un delito grave Clase C. El estatuto no impone responsabilidad a las plataformas que solo alojan contenido de terceros, preservando las protecciones de la Sección 230 para los servicios informáticos interactivos.
RCW 9A.86.030 también preserva la capacidad de las víctimas de buscar recursos civiles junto con la vía penal. El marco de Washington proporciona, por lo tanto, tanto una vía de enjuiciamiento penal como una vía de daños civiles, lo cual es más fuerte que los estados que dependen de un solo mecanismo.
Para el material de abuso sexual infantil generado por IA, Washington enmendó RCW 9.68A a través de la misma HB 1999 (2024 c 88) para penalizar expresamente las representaciones fabricadas de menores identificables, con sanciones que reflejan las del material de abuso sexual infantil real. La ley federal bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) cubre de forma independiente las imágenes fotorrealistas generadas por IA indistinguibles de menores reales, por lo que los menores de Washington tienen protección estatal y federal paralela.
La DEFIANCE Act (S.1837, Congreso 119) crearía una causa de acción civil federal para víctimas adultas de deepfakes sexuales con daños liquidados de $150,000, o $250,000 cuando la conducta involucró agresión sexual, acoso o acecho real o intentado. El Senado aprobó S.1837 por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026; ahora está pendiente en la Cámara y aún no es ley. Para lo último sobre ese proyecto de ley, consulte nuestra cobertura de la DEFIANCE Act y el derecho de las víctimas de deepfakes a demandar.
Deepfakes Electorales y Políticos
Washington fue uno de los primeros estados de la nación en regular los medios sintéticos en las elecciones. RCW Capítulo 29B.35 (SB 5152, promulgado en 2023; recodificado del RCW Capítulo 42.62 vigente desde el 1 de enero de 2026) apunta a las "comunicaciones electorales" que usan medios sintéticos para representar a candidatos diciendo o haciendo cosas que en realidad no dijeron ni hicieron y que crearían "una comprensión o impresión fundamentalmente diferente" del original.
La ley crea una causa de acción privada. Un candidato cuya apariencia, acciones o discurso sean alterados mediante medios sintéticos en una comunicación electoral puede solicitar medidas cautelares para detener la publicación, daños y honorarios y costos razonables de abogado. Se ordena a los tribunales resolver estos asuntos con prontitud. La carga de la prueba es prueba clara y convincente, un estándar exigente que refleja la sensibilidad de la Primera Enmienda al regular el discurso político.
Los editores escapan de la responsabilidad al incluir divulgaciones adecuadas. Para los medios visuales, el texto debe indicar "This (image/video/audio) has been manipulated" en una fuente claramente legible no menor que el mayor tamaño de fuente de otro texto en el medio. Para el contenido de solo audio, la divulgación debe pronunciarse con claridad al inicio, al final y al menos cada dos minutos en obras más largas. Estos requisitos crean una vía práctica de cumplimiento para los anunciantes y productores de medios que quieren usar medios sintéticos de manera responsable.
El riesgo de la Primera Enmienda en esta área es real y continuo. Un tribunal federal anuló en su totalidad la ley comparable de deepfakes electorales de California (AB 2839) y la prohibió permanentemente en agosto de 2025 por motivos de libertad de expresión en Kohls v. Bonta. El estatuto de Washington incluye exenciones de divulgación y estándares de prueba clara y convincente que pueden reducir ese riesgo, pero el panorama constitucional es incierto y cualquier aplicación podría enfrentar impugnaciones.
La PDC (Public Disclosure Commission) tiene autoridad reglamentaria bajo RCW 29B.35.030 (recodificado de RCW 42.62.040 vigente desde el 1 de enero de 2026) y puede emitir orientación sobre cómo interactúan estos requisitos con las reglas de divulgación de financiamiento de campañas.
Clonación de Voz con IA y Semejanza Digital
El desarrollo más significativo de Washington en 2026 en materia de leyes de deepfakes es la expansión de la Ley de Derechos de Personalidad. RCW 63.60 ya protegía el nombre, la voz, la firma, la fotografía y la semejanza de una persona como derechos de propiedad, poniendo a Washington por delante de la mayoría de los estados incluso antes de la enmienda de 2026.
SSB 5886 (firmada el 16 de marzo de 2026, vigente el 11 de junio de 2026), Capítulo 69 de las Leyes de 2026, agrega una nueva categoría protegida: la "semejanza digital falsificada". La Ley la define como una representación visual o grabación de audio que ha sido creada, adaptada, alterada o modificada digitalmente para ser indistinguible del material genuino, que tergiversa la apariencia, el discurso o la conducta de una persona identificable, y que probablemente engañe a una persona razonable haciéndole creer que es genuina. De manera crítica, la definición cubre las representaciones transmitidas en tiempo real, no solo los archivos almacenados, lo que significa que los modificadores de voz con IA en vivo y los clones de video en tiempo real están dentro de su alcance.
SSB 5886 eleva la sanción civil por infracción a $3,000, frente al piso anterior de $1,500. También permite la recuperación de daños no económicos, es decir, daño a la reputación y angustia emocional, incluso cuando el infractor no obtuvo ninguna ganancia de la semejanza falsificada. Washington trata estos derechos de personalidad como derechos de propiedad que pueden cederse y licenciarse, y sobreviven a la muerte de la persona.
Para un desglose detallado de las disposiciones de SSB 5886 y lo que significan para los habitantes comunes de Washington, consulte nuestro artículo de noticias La Ley de Deepfakes con IA de Washington (SSB 5886) Entra en Vigor el 11 de Junio.
Por separado, HB 1205 (vigente el 27 de julio de 2025) aborda el mal uso penal de una semejanza digital falsificada. Convierte la distribución a sabiendas de una semejanza digital falsificada en un delito menor grave (hasta 364 días / $5,000) cuando la intención es defraudar, acosar, amenazar o intimidar. RCW 63.60 cubre el lado civil de los derechos de propiedad; HB 1205, codificada en RCW 9A.60.045 como suplantación penal en segundo grado, cubre el lado penal de la misma conducta.
A modo de comparación, la ELVIS Act de Tennessee (Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq., vigente el 1 de julio de 2024) es el punto de referencia nacional para la protección de la voz con IA, siendo la primera ley estatal en extender explícitamente la protección del derecho de publicidad a las simulaciones de voz por IA. Washington va más allá: RCW 63.60 se aplica a todos los residentes, no solo a los artistas, y las disposiciones de SSB 5886 sobre cobertura en tiempo real y daños no económicos abordan dimensiones que el estatuto de Tennessee no contempla.
Ley Federal Que Aplica en Washington
La ley federal de deepfakes complementa el marco estatal integral de Washington y llena cualquier vacío restante.
La TAKE IT DOWN Act (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal sobre deepfakes íntimos. Convierte en delito federal la publicación a sabiendas de representaciones visuales íntimas no consentidas de adultos o menores, incluyendo expresamente las "falsificaciones digitales" generadas por IA, castigado con hasta dos años de prisión (tres años si la víctima es menor). Las plataformas deben eliminar el contenido reportado por las víctimas dentro de las 48 horas; la FTC hace cumplir el cumplimiento de las plataformas. Esto opera junto con RCW 9A.86.030, dando a las víctimas de Washington recursos penales tanto estatales como federales.
La ley federal de material de abuso sexual infantil bajo 18 U.S.C. 2256(8)(B) cubre imágenes generadas por computadora y por IA indistinguibles de menores reales, proporcionando una capa federal paralela sobre la RCW 9.68A enmendada de Washington. No aplica ninguna defensa de la Primera Enmienda a tal material después de que el Congreso corrigiera el estatuto a través de la PROTECT Act.
La FCC dictaminó en febrero de 2024 (FCC 24-17) que las voces generadas por IA en llamadas automáticas son voces "artificiales" bajo la Telephone Consumer Protection Act (47 U.S.C. 227). Por lo tanto, las llamadas con clonación de voz por IA a teléfonos sin consentimiento expreso previo son ilegales en todo el país. La FCC impuso una multa de $6 millones contra el consultor político responsable de la llamada automática falsa de Biden en las primarias que motivó el fallo.
La Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Parte 461, vigente el 1 de abril de 2024) prohíbe la suplantación engañosa con IA de entidades gubernamentales y empresas. Una extensión propuesta para cubrir la suplantación individual sigue siendo una reglamentación no finalizada a mediados de 2026.
La DEFIANCE Act (S.1837, Congreso 119) y la NO FAKES Act (S.4591, Congreso 119) son proyectos de ley pendientes, no leyes. La DEFIANCE Act, que crearía una causa de acción civil federal para víctimas de deepfakes sexuales, fue aprobada por el Senado por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026 y espera una votación en la Cámara. La NO FAKES Act, que establecería un derecho de publicidad federal para réplicas digitales con IA, ha superado el Comité Judicial del Senado y ahora espera una votación en el pleno del Senado (a agosto de 2026). Ninguna es exigible a menos que se promulgue.
Para más información sobre como las reglas de consentimiento de grabación de Washington interactúan con las grabaciones generadas y asistidas por IA, consulte Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Washington.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
Las víctimas de deepfakes en Washington tienen más opciones legales que los residentes de la mayoría de los estados. Las vías disponibles dependen del tipo de daño.
Para los deepfakes de imágenes íntimas, denuncie a las fuerzas del orden locales para el enjuiciamiento penal bajo RCW 9A.86.030. Una primera ofensa es un delito menor grave y los fiscales pueden perseguirlo; las ofensas posteriores son delitos graves Clase C. Las víctimas también pueden presentar un reclamo civil usando los recursos preservados por el mismo estatuto. Para la eliminación en plataformas, la TAKE IT DOWN Act federal exige que cada plataforma cubierta ofrezca su propio proceso de solicitud de eliminación y retire la representación dentro de las 48 horas de una solicitud válida, por lo que la solicitud se presenta a través de la herramienta de reporte propia de la plataforma y no de un portal gubernamental centralizado. Las víctimas adultas también pueden usar StopNCII.org, que crea un hash digital de la imagen y lo comparte con las plataformas participantes para que las copias puedan detectarse y eliminarse. TakeItDown.NCMEC.org es un servicio independiente de NCMEC limitado a imágenes tomadas cuando la persona representada era menor de 18 años, y dirige a los adultos a StopNCII.org en su lugar.
Para las violaciones de semejanza digital falsificada (clones de voz por IA, réplicas de video por IA usadas comercialmente o para causar daño), presente un reclamo civil bajo RCW 63.60. A partir del 11 de junio de 2026, la sanción civil es de $3,000 y los daños no económicos están disponibles sin probar ganancias. Los tribunales también pueden emitir medidas cautelares y ordenar la destrucción de materiales infractores. Si la conducta involucró la intención de defraudar, acosar, amenazar o intimidar, también está disponible una denuncia penal bajo HB 1205.
Para los deepfakes electorales, consulte a un abogado de inmediato para buscar medidas cautelares bajo RCW 29B.35 (recodificado de RCW 42.62 vigente desde el 1 de enero de 2026). Se ordena a los tribunales actuar con prontitud, y un candidato puede obtener una medida cautelar antes de la elección si se cumple el umbral de prueba clara y convincente. Denuncie ante la Public Disclosure Commission para la coordinación reglamentaria y de cumplimiento.
Para el material de abuso sexual infantil generado por IA que involucra a menores, denuncie ante la CyberTipline del National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC) y a las fuerzas del orden locales. Aplican recursos tanto estatales (RCW 9.68A) como federales (18 U.S.C. 2256).
Para el marco más amplio de privacidad de grabación y vigilancia de Washington, consulte Leyes de Grabación de Washington. Washington es un estado de consentimiento de todas las partes para grabar conversaciones privadas bajo RCW 9.73.030, y la creación de deepfakes que involucra grabar conversaciones reales sin consentimiento puede crear responsabilidad adicional bajo ese estatuto.
Para la privacidad de datos de Washington de manera más amplia, consulte Leyes de Privacidad de Datos de Washington.
Sanciones por Deepfakes en Washington
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Divulgar imagen íntima fabricada (primera ofensa) | RCW 9A.86.030 (HB 1999, 2024) | Delito menor grave (hasta 364 días / $5,000) |
| Divulgar imagen íntima fabricada (ofensa posterior) | RCW 9A.86.030 (HB 1999, 2024) | Delito grave Clase C |
| Distribuir semejanza digital falsificada para defraudar/acosar/amenazar/intimidar | HB 1205 (vig. 27 de julio de 2025) | Delito menor grave (hasta 364 días / $5,000) |
| Uso no autorizado de semejanza digital falsificada (civil) | RCW 63.60 según enmienda de SSB 5886 (vig. 11 de junio de 2026) | Sanción civil de $3,000 + daños no económicos + medida cautelar |
| Medios sintéticos en publicidad electoral (sin divulgación) | RCW 29B.35 (SB 5152, 2023; recodificado de RCW 42.62) | Causa de acción privada: medida cautelar + daños + honorarios de abogado |
| Material de abuso sexual infantil generado por IA (menores) | RCW 9.68A (HB 1999, 2024) | Delito grave (refleja las sanciones del material real) |
| Deepfake íntimo no consentido (federal) | TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12 | Hasta 2 años de prisión federal (3 años si es menor) |
| Llamada automática con voz IA sin consentimiento | TCPA, 47 U.S.C. 227; FCC 24-17 | Aplicación de la FCC; daños civiles bajo la TCPA |
Aviso legal: Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de deepfakes e IA de Washington con base en estatutos verificados al 9 de junio de 2026. Esta área del derecho cambia rápidamente; siempre verifique el estado actual con fuentes oficiales. SSB 5886 entra en vigor el 11 de junio de 2026, y los tribunales aún no han interpretado sus disposiciones clave. Este artículo no constituye asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente. Consulte a un abogado con licencia de Washington para obtener asesoría sobre su situación específica.
Más Leyes de Washington
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Washington
- Leyes de Pensión Alimenticia de Washington
- Leyes de Empleo a Voluntad de Washington
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Washington
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Washington
- Leyes de Custodia de Menores de Washington
- Leyes de Manutención Infantil de Washington
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Washington
- Leyes de Privacidad de Datos de Washington
- Leyes de Divorcio de Washington
- Leyes de Mordeduras de Perro de Washington
- Leyes de Emancipación de Washington
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Washington
- Leyes de Atropello y Fuga de Washington
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Washington
- Leyes Lemon de Washington
Para la comparación completa de los 50 estados, consulte Leyes de Deepfakes y Clonación de Voz con IA por Estado.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Washington?
Sí, en varias circunstancias. Distribuir un deepfake íntimo fabricado es un delito bajo RCW 9A.86.030 (de delito menor grave a delito grave Clase C). Distribuir una semejanza digital falsificada con la intención de defraudar, acosar, amenazar o intimidar es un delito menor grave bajo HB 1205. Usar medios sintéticos de un candidato en publicidad electoral sin la divulgación requerida genera responsabilidad civil bajo RCW 29B.35 (recodificado de RCW 42.62 vigente desde el 1 de enero de 2026). Y a partir del 11 de junio de 2026, usar una semejanza digital falsificada comercialmente o para causar daño activa la responsabilidad civil bajo RCW 63.60 según la enmienda de SSB 5886.
¿Es la pornografía deepfake un delito en Washington?
Sí. RCW 9A.86.030 (HB 1999, vig. 6 de junio de 2024) penaliza la divulgación de imágenes íntimas fabricadas de una persona identificable sin consentimiento cuando la divulgación causaría daño. El estatuto incluye expresamente las imágenes generadas por IA en su definición de imágenes íntimas fabricadas. Una primera ofensa es un delito menor grave; las ofensas posteriores son delitos graves Clase C. La TAKE IT DOWN Act federal (Ley Pública 119-12, 2025) convierte esto de forma independiente en un delito federal castigado con hasta dos años de prisión.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Washington?
Sí. Washington tiene múltiples recursos civiles. RCW 9A.86.030 preserva los reclamos civiles de las víctimas junto al estatuto penal. RCW 63.60 (según la enmienda de SSB 5886, vig. 11 de junio de 2026) permite acciones civiles por uso no autorizado de una semejanza digital falsificada con una sanción civil de $3,000 más daños no económicos y medidas cautelares. RCW 29B.35 (recodificado de RCW 42.62 vigente desde el 1 de enero de 2026) crea una causa de acción privada para candidatos atacados por medios sintéticos electorales. El recurso correcto depende del tipo de deepfake involucrado.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Washington?
El uso comercial o dañino de un clon de voz con IA puede violar la Ley de Derechos de Personalidad de Washington (RCW 63.60). Antes del 11 de junio de 2026, la Ley cubría la voz como un derecho protegido; SSB 5886, vigente el 11 de junio de 2026, agrega expresamente la semejanza digital falsificada y cubre las transmisiones de voz por IA en tiempo real. En lo penal, HB 1205 (vig. 27 de julio de 2025) convierte la distribución de una semejanza digital falsificada con la intención de defraudar, acosar, amenazar o intimidar en un delito menor grave. Los clones de voz por IA usados en llamadas automáticas también son ilegales en todo el país bajo el fallo de la FCC de 2024 que aplica la TCPA.
¿Qué hace realmente la SSB 5886 de Washington?
SSB 5886, vigente el 11 de junio de 2026, enmienda RCW 63.60 para agregar una semejanza digital falsificada como derecho de personalidad protegido. Define una semejanza digital falsificada como una representación de audio o visual creada o alterada digitalmente para ser indistinguible de la persona genuina, que tergiversa a esa persona, y que probablemente engañaría a una persona razonable. Eleva la sanción civil a $3,000, permite daños no económicos sin prueba de ganancia, y cubre expresamente las transmisiones de IA en tiempo real, como los modificadores de voz en vivo. Para más detalles, consulte nuestro artículo de noticias sobre la ley.
¿Cuál es la ley de deepfakes electorales de Washington?
RCW Capítulo 29B.35 (recodificado del RCW Capítulo 42.62 vigente desde el 1 de enero de 2026), promulgado por SB 5152 en 2023, prohíbe las comunicaciones electorales que usan medios sintéticos para alterar la apariencia, el discurso o las acciones de un candidato de una manera que crea una impresión fundamentalmente diferente, a menos que se incluya una divulgación clara. Para los medios visuales, el texto de la divulgación no debe ser menor que la mayor fuente usada en el medio; para audio, debe pronunciarse al inicio y al final. Un candidato puede demandar para obtener una medida cautelar y daños. La carga de la prueba es prueba clara y convincente.
¿Ayuda la TAKE IT DOWN Act a las víctimas de deepfakes de Washington?
Sí, además de las propias leyes estatales de Washington. La TAKE IT DOWN Act (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) convierte la publicación de deepfakes íntimos no consentidos en un delito federal (hasta 2 años, 3 para menores) y exige que las plataformas eliminen el contenido reportado dentro de las 48 horas del aviso de la víctima. Aplica en todo el país junto con RCW 9A.86.030, dando a las víctimas de Washington ambas vías penales. La Ley no crea un portal de admisión centralizado: cada plataforma cubierta debe ofrecer su propio proceso de solicitud de eliminación, por lo que las víctimas presentan la solicitud a través de la plataforma donde aparece el contenido. Los adultos también pueden usar StopNCII.org, mientras que TakeItDown.NCMEC.org cubre solo imágenes tomadas cuando la persona representada era menor de 18 años.
¿Cómo se comparan las leyes de deepfakes de Washington con las de otros estados?
Washington está entre las más completas. Ha promulgado leyes en las tres categorías principales de deepfakes (sexual/íntima, electoral/política y voz/semejanza), lo que muchos estados no han hecho. La enmienda SSB 5886 de 2026 coloca a Washington por delante de la mayoría de los estados en protección de voz y semejanza, particularmente porque cubre las transmisiones de IA en tiempo real y los daños no económicos sin prueba de ganancia. La ELVIS Act de Tennessee (2024) es el arquetipo nacional para la protección de la voz, pero la Ley de Derechos de Personalidad más amplia de Washington (RCW 63.60) es anterior y en algunos aspectos la supera.
Actualizaciones
Se corrigió la orientación sobre eliminación de contenido para víctimas de deepfakes íntimos: la Ley TAKE IT DOWN exige que cada plataforma cubierta ofrezca su propio proceso de solicitud de eliminación, los adultos deben usar StopNCII.org, y el portal Take It Down de NCMEC se limita a imágenes tomadas cuando la persona representada era menor de 18 años.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Code of Washington
§ 9A.86.030Disclosing fabricated intimate images.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) A person commits the crime of disclosing fabricated intimate images when the person knowingly discloses a fabricated intimate image of another person and the person disclosing the image: (a) Knows or should have known that the depicted person has not consented to the disclosure; and (b) Knows or reasonably should know that disclosure would cause harm to the depicted person. (2) A person who is under the age of 18 is not guilty of the crime of disclosing fabricated intimate images unless the person: (a) Intentionally and maliciously disclosed a fabricated intimate image of another person; and (b) Knows or should have known that the depicted person has not consented to the disclosure. (3) This section does not apply to: (a) Disclosures made in the public interest including, but not limited to, the reporting of unlawful conduct, or the lawful and common practices of law enforcement, criminal reporting, legal proceedings, or medical treatment; or (b) Images that constitute commentary, criticism, or disclosure protected by the Washington state Constitution or the United States Constitution.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- RCW 9A.86.030 - Divulgación de Imágenes Íntimas Fabricadas (HB 1999, 2024)(app.leg.wa.gov).gov
- RCW Capítulo 29B.35 - Comunicaciones Electorales: Uso de Medios Sintéticos (SB 5152, 2023; recodificado de RCW 42.62 vig. 1 de enero de 2026)(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 63.60 - Ley de Derechos de Personalidad (según enmienda de SSB 5886, vig. 11 de junio de 2026)(app.leg.wa.gov).gov
- Resumen del Proyecto SSB 5886 - Derechos de Personalidad / Semejanza Digital Falsificada (Leyes de 2026 Cap. 69, vig. 11 de junio de 2026)(app.leg.wa.gov).gov
- Resumen del Proyecto HB 1205 - Prohibición de la Distribución a Sabiendas de una Semejanza Digital Falsificada (Leyes de 2025 Cap. 51, vig. 27 de julio de 2025)(app.leg.wa.gov).gov
- TAKE IT DOWN Act - Ley Pública 119-12 (S.146, Congreso 119, firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256 - Definiciones Federales de Material de Abuso Sexual Infantil (PROTECT Act, cubre imágenes generadas por IA)(law.cornell.edu)
- Orden FCC 24-17 - Voces Generadas por IA en Llamadas Automáticas Declaradas Ilegales bajo la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Pública 119-12 - texto completo, incluido el proceso de aviso y eliminación que cada plataforma cubierta debe establecer(govinfo.gov)
- StopNCII.org - servicio de eliminación basado en hash para adultos afectados por imágenes íntimas no consentidas(stopncii.org)
- NCMEC Take It Down - servicio de eliminación limitado a imágenes tomadas cuando la persona representada era menor de 18 años(takeitdown.ncmec.org)