Leyes de IA de Washington: HB 2225, HB 1170 (2027)

Al mes de noviembre de 2026, no encontramos una ley integral de IA en Washington, pero el estado tiene leyes específicas: la E2SSB 5395 limita la IA en la autorización previa de los seguros de salud (RCW 48.43.830) y está vigente, mientras que la ley de chatbots de compañía con IA (ESHB 2225, capítulo 19.440 RCW) y la ley de procedencia del contenido de IA (E2SHB 1170, capítulo 19.435 RCW) comienzan a regir a principios de 2027.

Estado al 4 de noviembre de 2026: Los límites a la autorización previa se aplican desde el 11 de junio de 2026. La ley de chatbots entra en vigor el 1 de enero de 2027 y la ley de procedencia entra en vigor el 1 de febrero de 2027. Ninguna de esas dos obliga a nadie todavía. Los proyectos de ley sobre IA de alto riesgo, datos de entrenamiento de IA e IA en el trabajo no se promulgaron en 2025-26.

Esta página trata sobre la ley del estado de Washington al 4 de noviembre de 2026. Es información legal general, no asesoría legal. La ley federal aparece solo en la sección breve cerca del final.

Leyes de IA de Washington de un vistazo: vigentes, desde 2027, no aprobadas

Las reglas de IA de Washington están en capítulos separados con fechas de inicio distintas, así que un resumen correcto sobre una ley puede ser incorrecto sobre la siguiente.

No encontramos ninguna ley integral o de IA de alto riesgo en Washington, ninguna ley de seguridad de modelos de frontera ni ninguna ley sobre IA en la contratación. Eso se basa en la lista de proyectos de ley de la Legislatura de 2025-26 y en dos búsquedas de palabras. La primera abarcó los 691 archivos de leyes de sesión publicados para el bienio 2025-26 el 4 de noviembre de 2026. Es un solo bienio, así que no dice nada sobre leyes anteriores.

La segunda abarcó nuestra copia almacenada del Código Revisado de Washington (Revised Code of Washington), obtenida el 29 de julio de 2026, que llega a promulgaciones anteriores. Una copia almacenada muestra el código en esa fecha, así que esta búsqueda no verifica el código tal como está hoy. Una ley que regule la IA sin usar términos como «artificial intelligence» o «algorithm» podría pasar inadvertida en cualquiera de las dos búsquedas. Aparte de las leyes de esta página, las únicas referencias a la IA que encontramos en los 691 archivos de leyes de sesión fueron disposiciones presupuestarias.

E2SSB 5395: límites de la IA en la autorización previa de los seguros de salud

Esta es la ley de IA de Washington que ya está vigente para los planes de salud, y es fácil pasarla por alto porque su título dice «autorización previa» y no IA. El gobernador Ferguson la aprobó el 23 de marzo de 2026, tras votaciones de 49-0 y 94-0.

La regla central está en RCW 48.43.830(3)(a). «Only a licensed physician or a licensed health professional working within their scope of practice may deny a prior authorization request based on medical necessity.» (Solo un médico con licencia o un profesional de la salud con licencia que actúe dentro de su ámbito de práctica puede negar una solicitud de autorización previa por necesidad médica.)

La misma subsección se refiere directamente a la IA: «Artificial intelligence shall not be the sole means used to deny, delay, or modify health care services. Algorithms may be used to process and approve prior authorization requests, but may not be used without human review to deny care based on a determination of medical necessity.» (La inteligencia artificial no podrá ser el único medio utilizado para negar, retrasar o modificar servicios de salud. Los algoritmos pueden usarse para procesar y aprobar solicitudes de autorización previa, pero no pueden usarse sin revisión humana para negar atención con base en una determinación de necesidad médica.)

Por lo tanto, una aseguradora puede seguir usando software para aprobar solicitudes. El límite recae sobre las denegaciones, los retrasos y las modificaciones.

Lo que deben garantizar las aseguradoras que usan IA

Una aseguradora (carrier) que usa IA para la autorización previa basada total o parcialmente en la necesidad médica, o que trabaja a través de una entidad que lo hace, debe asegurarse de que:

• La IA base su determinación en el historial médico u otro historial clínico del afiliado y en sus circunstancias clínicas individuales, según corresponda
• No base su determinación únicamente en un conjunto de datos grupal
• No discrimine, directa o indirectamente, contra un afiliado en violación de la ley estatal o federal
• Sus criterios y lineamientos cumplan con el capítulo y con la ley estatal y federal aplicable
• Se aplique de manera justa y equitativa
• Las políticas y los procedimientos para usarla estén abiertos a la auditoría de la Oficina del Comisionado de Seguros (Office of the Insurance Commissioner) conforme al capítulo 48.37 RCW
• La aseguradora revise periódicamente su desempeño, uso y resultados
• Los datos del paciente no se usen más allá de su propósito previsto y declarado

A quién cubre

RCW 48.43.830 se aplica a cada aseguradora que ofrece un plan de salud emitido o renovado a partir del 1 de enero de 2024, y a las funciones de autorización previa que realizan los administradores de beneficios de salud (health care benefit managers) bajo contrato con una aseguradora. La misma ley incluyó un lenguaje equivalente sobre IA en RCW 41.05.845, que abarca los planes de salud ofrecidos a empleados públicos, jubilados y sus dependientes cubiertos.

La sección de intención de la ley señala que la Legislatura quiere actualizar estas protecciones «to include managed care organizations as soon as feasible» (para incluir a las organizaciones de atención administrada tan pronto como sea factible). Quien esté en un plan de una organización de atención administrada no debe dar por sentado que esta sección se aplica a su plan.

Informes y cumplimiento

Conforme a RCW 48.43.0161, las aseguradoras que suscribieron al menos el uno por ciento de las primas estatales de accidentes y salud deben reportar datos de autorización previa al comisionado de seguros a más tardar el 1 de octubre de 2026 y cada año a partir de entonces. El informe debe mostrar «the percentage of total denials that were aided by artificial intelligence» (el porcentaje del total de denegaciones que fueron asistidas por inteligencia artificial).

La subsección sobre IA no establece una sanción propia, y no revisamos las disposiciones generales de cumplimiento del código de seguros. Abre las políticas de IA de una aseguradora a la auditoría del comisionado, y la sección permite al comisionado adoptar reglas.

El 21 de julio de 2026, el comisionado presentó una declaración previa a la propuesta de reglas (WSR 26-15-122) que incluye, entre los temas posibles de reglamentación, la modificación de las reglas de autorización previa sobre el uso de IA. Una declaración previa a la propuesta no es una regla. El índice temático de 2026 del Washington State Register, hasta el número 26-21, no muestra ninguna regla propuesta o adoptada a partir de esa presentación.

La oficina del comisionado sí publicó un borrador de prepublicación el 25 de septiembre de 2026, y su período de comentarios ya cerró. El borrador exigiría que la aseguradora revele al afiliado su uso de IA en el proceso de autorización previa, por el mismo medio con que se entrega la determinación. Un borrador no es una regla, y su texto puede cambiar.

Si un plan niega la atención, por lo general el afiliado debe usar primero el proceso de quejas de la aseguradora. Luego, RCW 48.43.535 permite la revisión por una organización de revisión independiente certificada tras una decisión desfavorable en la queja, o después de que la aseguradora exceda los plazos de la queja sin causa justificada y sin llegar a una decisión.

Nuestro centro de leyes de IA compara las leyes estatales sobre IA en la atención médica.

HB 2225 (capítulo 19.440 RCW): la ley de chatbots de compañía con IA de Washington

La ESHB 2225 fue solicitada por el gobernador Ferguson y firmada el 24 de marzo de 2026. Cada sección del capítulo 19.440 RCW está marcada «(Effective January 1, 2027.)» (Entra en vigor el 1 de enero de 2027), por lo que ninguno de estos deberes se aplica antes de esa fecha.

Qué cuenta como chatbot de compañía con IA

RCW 19.440.020 abarca «an artificial intelligence system with a natural language interface that provides adaptive, human-like responses to user inputs, including by exhibiting anthropomorphic features, and is able to sustain a relationship across multiple interactions.» (un sistema de inteligencia artificial con una interfaz de lenguaje natural que ofrece respuestas adaptativas, similares a las humanas, a las entradas del usuario, entre otras cosas mostrando rasgos antropomórficos, y que puede sostener una relación a lo largo de múltiples interacciones.)

El operador es cualquiera que «makes available or controls access to an AI companion chatbot for users in this state» (pone a disposición o controla el acceso a un chatbot de compañía con IA para usuarios en este estado). La definición excluye:

• Los bots usados solo para fines operativos de una empresa, productividad, investigación interna, asistencia técnica o servicio al cliente, si no sostienen una relación a lo largo de múltiples interacciones y a la vez generan respuestas que probablemente provoquen reacciones emocionales
• Los bots limitados a responder sobre un videojuego, que no pueden hablar de salud mental, autolesiones o conducta sexualmente explícita ni mantener un diálogo sobre temas ajenos
• Los dispositivos independientes de altavoz y de comandos de voz que funcionan como asistentes virtuales activados por voz y no sostienen una relación ni generan respuestas que probablemente provoquen reacciones emocionales
• Las herramientas educativas de alcance limitado usadas en la escuela o en entornos de enseñanza que no ofrecen compañía conversacional abierta

Aviso cada tres horas, o cada hora en el caso de menores

Los operadores también deben implementar medidas razonables para evitar que el chatbot afirme ser humano, incluso cuando se le pregunta. Un menor es toda persona menor de 18 años.

Límites para los menores

Las reglas para menores se aplican cuando el operador sabe que el usuario es menor o el chatbot está dirigido a menores. El operador debe implementar medidas razonables para evitar el contenido sexualmente explícito o el diálogo sugestivo con menores, y para prohibir técnicas de interacción manipuladoras que hagan que el chatbot inicie o prolongue una relación emocional. RCW 19.440.040 enumera las siguientes:

• Recordar o instar al usuario a volver para obtener apoyo emocional o compañía
• Elogios excesivos diseñados para fomentar el apego emocional o prolongar el uso
• Imitar una relación de pareja romántica o crear vínculos románticos
• Simular angustia, soledad, culpa o abandono cuando el usuario intenta terminar una conversación, reducir el uso o eliminar una cuenta
• Respuestas diseñadas para promover el aislamiento de la familia o de los amigos o la dependencia exclusiva del chatbot
• Alentar a los menores a ocultar información a sus padres u otros adultos de confianza
• Declaraciones diseñadas para desalentar las pausas o sugerir que el menor necesita volver con frecuencia
• Solicitar regalos, compras dentro de la aplicación u otros gastos presentados como necesarios para mantener la relación

Protocolo sobre suicidio y autolesiones

Un operador «may not make available or deploy an AI companion chatbot unless it maintains and implements a protocol for detecting and addressing suicidal ideation or expressions of self-harm by users.» (no puede poner a disposición ni desplegar un chatbot de compañía con IA a menos que mantenga e implemente un protocolo para detectar y atender la ideación suicida o las expresiones de autolesión de los usuarios.) Este deber abarca a todos los usuarios, no solo a los menores.

El protocolo debe identificar las expresiones de ideación suicida o autolesión, incluidos los trastornos alimentarios, remitir a los usuarios a recursos de crisis como una línea directa de prevención del suicidio o una línea de texto para crisis, y usar medidas razonables para impedir contenido que aliente o describa cómo cometer autolesiones. El operador debe publicar los detalles del protocolo y el número de notificaciones de remisión a recursos de crisis emitidas en el año calendario anterior.

Quién hace cumplir la HB 2225 y si se puede demandar

RCW 19.440.060 declara que una violación es «an unfair or deceptive act in trade or commerce and an unfair method of competition for the purpose of applying the consumer protection act, chapter 19.86 RCW.» (un acto desleal o engañoso en el comercio y un método desleal de competencia para los fines de aplicar la ley de protección al consumidor, capítulo 19.86 RCW.) También concluye que las prácticas cubiertas afectan de manera vital el interés público. El Fiscal General puede presentar acciones bajo la Ley de Protección al Consumidor conforme a RCW 19.86.080.

El capítulo no dice quién más puede demandar, y carece de la frase que limita la acción al Fiscal General que sí contiene la ley de procedencia. RCW 19.86.090 permite que una persona perjudicada en su negocio o propiedad por una violación de RCW 19.86.020 demande para obtener una orden judicial, daños reales o ambos, con costas y honorarios razonables de abogado. Un tribunal puede aumentar la indemnización hasta tres veces los daños reales, y la indemnización aumentada no puede exceder $25,000.

Por lo tanto, el texto apunta a una reclamación privada, limitada a las personas perjudicadas en su negocio o propiedad. El capítulo nunca usa las palabras «private right of action» (derecho de acción privado). El informe del proyecto de ley de la Cámara resume testimonios de partidarios y opositores que describieron el proyecto como portador de uno, pero el informe aclara que eso no forma parte de la legislación. Una búsqueda en la web no encontró ninguna decisión judicial al respecto, y el capítulo todavía no está vigente.

El capítulo 19.440 no fija una cifra en dólares propia. La sección general de sanciones de la Ley de Protección al Consumidor, RCW 19.86.140, establece una sanción civil de hasta $7,500 por cada violación de RCW 19.86.020. Para los actos o prácticas ilícitos que se dirijan o afecten a personas o comunidades específicas con base en características demográficas, incluida la edad, se aplica una sanción reforzada de $5,000.

La SB 5984, el proyecto compañero del Senado, fue aprobada por el Senado por 38-11 el 12 de febrero de 2026, pero la Legislatura no la aprobó. La ESHB 2225 es la versión que se convirtió en ley.

HB 1170 (capítulo 19.435 RCW): datos de procedencia y marcas de agua de la IA

La E2SHB 1170 fue firmada el 24 de marzo de 2026 y entra en vigor el 1 de febrero de 2027. A menudo se la llama ley de divulgación de IA, pero no obliga a las empresas privadas a decirle a cada usuario que un contenido provino de IA. Su deber para el sector privado es técnico: incorporar datos de procedencia en ciertos medios.

Quién es un proveedor cubierto

RCW 19.435.010 abarca a una persona o entidad que «creates, codes, or otherwise produces a generative artificial intelligence system that has over 1,000,000 monthly users and is publicly accessible within the geographic boundaries of the state to consumers for personal use.» (crea, programa o produce de otro modo un sistema de inteligencia artificial generativa que tiene más de 1,000,000 de usuarios mensuales y es de acceso público dentro de los límites geográficos del estado para los consumidores para uso personal.) Quedan excluidos los gobiernos estatales, locales y tribales.

Tres puntos se reportan mal con frecuencia:

• El texto no limita los 1,000,000 de usuarios mensuales a usuarios en Washington.
• El texto promulgado no tiene un requisito de ingresos.
• El capítulo define la IA generativa como tecnología que genera «images, audio, or video» (imágenes, audio o video). La generación de solo texto queda fuera.

Qué deben hacer los proveedores cubiertos

«To the extent commercially and technically reasonable» (En la medida en que sea comercial y técnicamente razonable), un proveedor cubierto debe incluir datos de procedencia en el contenido de video, imagen o audio «created or materially altered» (creado o alterado materialmente) por su sistema. Los datos deben permitir al usuario evaluar si el sistema creó o alteró materialmente el contenido, y el proveedor debe usar métodos comercial y técnicamente razonables para que sean difíciles de eliminar o manipular.

Usar un estándar técnico de uso común para marcas de agua o metadatos, «such as the coalition for content provenance and authenticity specification» (como la especificación de la Coalición para la Procedencia y Autenticidad del Contenido), cuenta como cumplimiento del deber contra la manipulación. Las modificaciones menores, como cambios de brillo, cambio de tamaño, recorte y conversiones de formato, no cuentan como alteraciones materiales.

El capítulo no se aplica a los usos entre empresas, a los productos que ofrecen exclusivamente videojuegos o experiencias interactivas, ni a los sistemas usados solo para mejorar la resolución, reducir ruido o comprimir. No exige revelar secretos comerciales ni agregar a los datos de procedencia información sobre una persona identificable.

Cumplimiento: solo el Fiscal General

El Fiscal General puede demandar en nombre del estado o en representación de los residentes, y en esas acciones una violación es un acto desleal o engañoso bajo la Ley de Protección al Consumidor. RCW 19.435.030(3) es explícito: «Only the attorney general can bring an action under the consumer protection act, chapter 19.86 RCW, pursuant to this section.» (Solo el fiscal general puede presentar una acción bajo la ley de protección al consumidor, capítulo 19.86 RCW, conforme a esta sección.) Cualquier renuncia a lo dispuesto en el capítulo es nula.

Las agencias gubernamentales deben revelar el uso de IA

La sección 6 de la ley crea el capítulo 42.64 RCW. Una agencia gubernamental que pone a disposición un sistema de IA destinado a interactuar con consumidores debe revelar, antes o en el momento de la interacción, que el consumidor está interactuando con IA.

La divulgación debe publicarse de forma clara y visible, en lenguaje sencillo y sin patrones engañosos (dark patterns). La agencia debe revelarlo «regardless of whether it would be obvious to a reasonable consumer» (sin importar si sería evidente para un consumidor razonable). Este es el único deber directo de aviso sobre IA en la ley, y obliga a las agencias, no a las empresas privadas.

El deber de las agencias de Washington comienza el 1 de febrero de 2027. Nuestro centro de leyes de IA compara las leyes de divulgación y etiquetado de IA entre estados.

La IA en el gobierno de Washington

Revisión de privacidad (HB 2606). Desde el 11 de junio de 2026, RCW 43.105.369(3)(e) da a la Oficina de Privacidad y Protección de Datos (Office of Privacy and Data Protection) el deber «to participate with the agency in the review of major state agency projects involving personally identifiable information, including projects using artificial intelligence» (de participar con la agencia en la revisión de proyectos importantes de agencias estatales que involucren información de identificación personal, incluidos los proyectos que usan inteligencia artificial).

Órdenes ejecutivas. La lista de órdenes ejecutivas del Gobernador mostraba 17 órdenes del gobernador Ferguson al 4 de noviembre de 2026, y ninguna tiene IA en su título. La Orden Ejecutiva 25-05 creó un Grupo de Trabajo sobre Centros de Datos. La Orden Ejecutiva 24-01 del exgobernador Inslee ordenó a las agencias estatales de tecnología y adquisiciones elaborar lineamientos sobre IA generativa en el gobierno estatal. No confirmamos el estado actual de esa orden.

Informe Final del Grupo de Trabajo de IA de Washington (E2SSB 5838)

La Legislatura creó el grupo de trabajo mediante la E2SSB 5838 en 2024, con la Oficina del Fiscal General como administradora. Publicó un informe preliminar el 30 de diciembre de 2024, un informe intermedio el 1 de diciembre de 2025 y su Informe Final el 1 de julio de 2026, el último de los tres informes que exigió la Legislatura.

El Informe Final hace 11 recomendaciones. Su propia tabla las clasifica así:

Estas son recomendaciones, no ley.

La IA en el empleo y otros proyectos de ley que no fueron aprobados

En las leyes de sesión 2025-26 publicadas el 4 de noviembre de 2026 y en una copia almacenada del código estatal obtenida el 29 de julio de 2026, no encontramos ninguna ley promulgada de Washington dirigida a la IA en la contratación o en la vigilancia laboral. La HB 1672 fue el principal intento, y quedó en el Comité de Asignaciones de la Cámara después de ser reintroducida y mantenida en su estado actual el 12 de enero de 2026.

Tal como se presentó, la HB 1672 habría limitado la vigilancia electrónica y los sistemas de decisión automatizados en el trabajo. Sus sanciones las habría fijado el Departamento de Trabajo e Industrias: no menos de $1,000, con un tope de $1,000 para una primera violación y una escala para violaciones repetidas de hasta $10,000 por violación. Nada de eso es ley de Washington.

Otros proyectos de ley de IA de 2025-26 que no se promulgaron:

• SHB 2157 y SB 6120 (IA de alto riesgo): la SHB 2157 pasó al archivo «X» del Comité de Reglas de la Cámara el 19 de febrero de 2026. La SB 6120 se quedó en comité del Senado.
• SHB 2503 (datos de entrenamiento de IA) y SHB 1168 (transparencia en la IA): ambas se detuvieron en comité.
• HB 2667 y SSB 6284 (protecciones al consumidor frente a la IA): ambas se detuvieron en comité.
• SB 5870 (responsabilidad civil por suicidio vinculado a la IA): se quedó en comité del Senado.
• SSB 5956 (IA, disciplina estudiantil y vigilancia en escuelas públicas) y 2SHB 1833 (programa de subvenciones para IA): ambas fueron devueltas al Comité de Reglas el 12 de marzo de 2026.
• 2SHB 1622 y SSB 5422 (negociación colectiva sobre IA): no se promulgaron.
• SHB 2144 (avisos sobre vigilancia de empleados): se quedó en el Comité de Asignaciones de la Cámara.

No encontramos ningún veto del gobernador a un proyecto de ley de IA de Washington.

Deepfakes e imitaciones digitales falsificadas en Washington

La SHB 1205 (2025) tipificó como suplantación criminal en segundo grado, un delito menor grave (gross misdemeanor), distribuir a sabiendas una imitación digital falsificada como si fuera genuina con la intención de defraudar, acosar, amenazar o intimidar, o con cualquier otro propósito ilícito, conforme a RCW 9A.60.045. La SSB 5886 (2026) agregó las imitaciones digitales falsificadas a los derechos de la personalidad del capítulo 63.60 RCW, con una sanción civil de $3,000 más daños reales y daños no económicos. La 2ESSB 5105 (2026) revisó la ley sobre representaciones sexuales fabricadas de menores, y RCW 29B.35.010 permite que un candidato demande al patrocinador de una comunicación electoral que lo altere mediante medios sintéticos. Nuestra página de leyes de deepfakes de Washington explica cada una de estas con detalle.

Notas con IA en reuniones y consentimiento de grabación en Washington

La ley de grabación de Washington, RCW 9.73.030, por lo general prohíbe grabar una comunicación o conversación privada sin el consentimiento de todos los participantes, y un aviso que a su vez quede grabado puede suplir ese consentimiento. Consulte las leyes de grabación de reuniones con IA de Washington para ver cómo se aplica esto a los asistentes de IA que toman notas.

La ley federal y las leyes de IA de Washington

Al 4 de noviembre de 2026, no encontramos ninguna ley federal en las leyes públicas del 119.º Congreso que establezca reglas generales para los sistemas de IA privados o que prevalezca en general sobre las leyes estatales de IA. En diciembre de 2025, la Orden Ejecutiva 14365 ordenó a las agencias federales impugnar o desalentar las leyes estatales de IA que la administración considera contrarias a la política nacional, y pidió al Congreso un marco federal. La orden en sí no declara inválida ninguna ley estatal. El Departamento de Justicia formó un Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA en enero de 2026, la Casa Blanca emitió recomendaciones legislativas en marzo de 2026 y la FTC propuso una declaración de política en julio de 2026. Por separado, en abril de 2026 el Departamento de Justicia intervino en una demanda contra la ley de IA de Colorado bajo la Ley de Derechos Civiles de 1964. No encontramos una evaluación publicada del Departamento de Comercio sobre las leyes estatales en el Federal Register ni en ntia.gov, ni un aviso de BEAD con la condición de IA de la orden en los sitios de la NTIA.

Qué cambia en la ley de IA de Washington en 2027

Proyectos de ley para la sesión de 2027

Al 4 de noviembre de 2026, no encontramos ningún proyecto de ley de IA de Washington para 2027. El servicio web de la Legislatura no listaba proyectos presentados con anticipación ese día, y la sesión de 2027 aún no ha comenzado. Los proyectos de ley del bienio 2025-26 no se trasladan, así que cualquier medida sobre IA de alto riesgo, datos de entrenamiento o IA en el trabajo requeriría un proyecto nuevo.

Tampoco encontramos ninguna impugnación judicial de una ley de IA de Washington ni ninguna acción de cumplimiento del Fiscal General bajo una de ellas, en una búsqueda en la web que no fue exhaustiva.

Más leyes de Washington

Explore otros temas legales de Washington en Recording Law:

• Leyes de Grabación de Washington
• Leyes de Privacidad de Datos de Washington
• Leyes de Denunciantes de Washington
• Leyes de Sexting de Washington
• Leyes de Deepfakes de Washington
• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Washington

Preguntas frecuentes

¿Tiene el estado de Washington una ley de IA?

Sí, varias específicas, pero no encontramos una ley integral de IA en las leyes de sesión 2025-26 publicadas el 4 de noviembre de 2026 ni en una copia almacenada del código estatal obtenida el 29 de julio de 2026. La E2SSB 5395 limita la IA en la autorización previa de los seguros de salud y está vigente desde el 11 de junio de 2026. La ley de chatbots de compañía con IA (ESHB 2225) comienza el 1 de enero de 2027, y la ley de procedencia del contenido de IA (E2SHB 1170) comienza el 1 de febrero de 2027.

¿Cuándo entra en vigor la HB 2225 de Washington?

El 1 de enero de 2027. Cada sección del capítulo 19.440 RCW está marcada para entrar en vigor en esa fecha, por lo que sus deberes sobre chatbots no se aplican antes.

¿Cuándo entra en vigor la HB 1170 de Washington?

El 1 de febrero de 2027, conforme a la sección 9 del capítulo 167, Laws of 2026. Esa fecha abarca tanto el capítulo 19.435 RCW como el deber de divulgación de las agencias gubernamentales.

¿Los chatbots de IA tienen que decir que son IA en Washington?

A partir del 1 de enero de 2027, un chatbot de compañía con IA debe revelar que es generado artificialmente y no es humano al inicio de una interacción y al menos cada tres horas. Para un usuario que el operador sabe que es menor, o un chatbot dirigido a menores, el aviso se da al menos cada hora. Los bots fuera de la definición, como los bots de servicio al cliente que no sostienen una relación a lo largo de varias interacciones y a la vez provocan reacciones emocionales, no están cubiertos.

¿Puede una aseguradora de salud en Washington usar IA para negar atención?

No por sí sola. Conforme a RCW 48.43.830, la IA no puede ser el único medio utilizado para negar, retrasar o modificar servicios de salud, y solo un médico con licencia o un profesional de la salud con licencia puede negar una solicitud de autorización previa por necesidad médica. Los algoritmos aún pueden procesar y aprobar solicitudes.

¿La ley de divulgación de IA de Washington exige una etiqueta en el texto generado con IA?

No. El capítulo 19.435 RCW abarca el contenido de imagen, audio y video. Exige que los proveedores cubiertos incluyan datos de procedencia en la medida en que sea comercial y técnicamente razonable, y no alcanza la generación de solo texto.

¿Quién tiene que cumplir con la HB 1170 de Washington?

Una persona o entidad que produce un sistema de IA generativa con más de 1,000,000 de usuarios mensuales que es de acceso público en Washington para los consumidores para uso personal. Las agencias gubernamentales tienen un deber aparte de revelar los sistemas de IA que interactúan con los consumidores. Los usos entre empresas están excluidos.

¿Puedo demandar bajo la ley de chatbots de IA de Washington?

El texto apunta en ese sentido si usted fue perjudicado en su negocio o propiedad. RCW 19.440.060 hace de una violación un acto desleal o engañoso bajo la Ley de Protección al Consumidor y no tiene un límite que reserve la acción al Fiscal General, y RCW 19.86.090 permite que una persona perjudicada en su negocio o propiedad demande. El capítulo no dice expresamente quién puede demandar, todavía no está vigente, y una búsqueda en la web no encontró ninguna decisión judicial al respecto.

¿Quién hace cumplir las leyes de IA de Washington?

Depende de la ley. Solo el Fiscal General puede presentar una acción bajo la Ley de Protección al Consumidor conforme al capítulo 19.435 RCW. El capítulo 19.440 RCW opera a través de la Ley de Protección al Consumidor sin ese límite. La Oficina del Comisionado de Seguros puede auditar las políticas de IA de las aseguradoras conforme a RCW 48.43.830.

¿Regula Washington la IA en la contratación?

En las leyes de sesión 2025-26 publicadas el 4 de noviembre de 2026 y en una copia almacenada del código estatal obtenida el 29 de julio de 2026, no encontramos ninguna ley promulgada de Washington dirigida a la IA en la contratación o en la vigilancia laboral. La HB 1672, el principal proyecto de ley sobre tecnología en el lugar de trabajo, no fue promulgada.

¿Aprobó Washington una ley de IA de alto riesgo?

No. La SHB 2157 y la SB 6120 sobre IA de alto riesgo no se promulgaron en 2025-26. El Informe Final del Grupo de Trabajo de IA incluye la gobernanza de la IA de alto riesgo entre las recomendaciones que se incluyeron en proyectos de ley pero no se convirtieron en ley.

¿Hay un proyecto de ley de IA de Washington para 2027?

No encontramos ninguno al 4 de noviembre de 2026. El servicio web de la Legislatura no listaba proyectos presentados con anticipación ese día, y la sesión de 2027 aún no ha comenzado.

¿Ha emitido el gobernador Ferguson una orden ejecutiva sobre IA?

Ninguna de las 17 órdenes en la lista del Gobernador al 4 de noviembre de 2026 tiene IA en su título. La Orden Ejecutiva 25-05 creó un Grupo de Trabajo sobre Centros de Datos. El exgobernador Inslee emitió la Orden Ejecutiva 24-01 sobre IA generativa en el gobierno estatal.

¿Son ilegales los deepfakes en Washington?

Algunos sí. Distribuir a sabiendas una imitación digital falsificada como si fuera genuina con la intención de defraudar, acosar, amenazar o intimidar, o con cualquier otro propósito ilícito, es un delito menor grave (gross misdemeanor) conforme a RCW 9A.60.045. Washington también tiene recursos civiles y electorales, que se explican en nuestra página de leyes de deepfakes de Washington.

¿Es legal usar un asistente de IA que toma notas en Washington?

RCW 9.73.030 por lo general exige el consentimiento de todos los participantes antes de grabar una comunicación o conversación privada, y un aviso que a su vez quede grabado puede suplirlo. Nuestra página de leyes de grabación de reuniones con IA de Washington explica cómo se aplica esto a los asistentes de IA que toman notas.