Legítima defensa en Washington: stand your ground (2027)

Washington no tiene una ley de stand your ground, pero su Corte Suprema sostiene desde hace tiempo que no tiene que retirarse si es atacado en un lugar donde tiene derecho a estar. En State v. Redmond, 150 Wn.2d 489 (2003), la corte lo expresó así: "The law is well settled that there is no duty to retreat when a person is assaulted in a place where he or she has a right to be" (la ley está bien establecida: no hay deber de retirarse cuando una persona es agredida en un lugar donde tiene derecho a estar).

Esa regla elimina el deber de retirarse, no los demás límites. La fuerza es lícita solo cuando no es más de la necesaria (RCW 9A.16.020(3)), y para un homicidio RCW 9A.16.050 fija la prueba: defensa lícita frente a un designio razonablemente percibido de cometer un delito grave o causar un daño personal grave, con peligro inminente de que se lleve a cabo, o en resistencia efectiva a un intento de cometer un delito grave contra usted, en su presencia, o en la vivienda donde usted se encuentra. Washington no tiene una presunción legal de que el temor de quien defiende su hogar fue razonable, ni una ley que otorgue inmunidad frente al procesamiento. Un fiscal, un juez o un jurado decide si los hechos cumplen estas pruebas.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley del estado de Washington: el capítulo 9A.16 del RCW y las decisiones de la Corte Suprema de Washington. Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares y las tierras tribales pueden seguir reglas distintas, y los procesos federales aplican la ley federal de legítima defensa. Para comparar Washington con otros estados, consulte nuestra guía de leyes de legítima defensa en los 50 estados.

¿Es Washington un estado de stand your ground?

Sí, por decisiones judiciales y no por una ley. Washington es uno de los 7 estados que llegan a una regla de ausencia de deber de retirarse por jurisprudencia y no por legislación (vea la lista completa de estados con stand your ground). Ninguna sección del capítulo 9A.16 del RCW menciona la retirada.

La regla se desprende de tres decisiones de la Corte Suprema de Washington. En State v. Studd, 137 Wn.2d 533, 549 (1999), la corte escribió: "We have previously held that '[n]o duty to retreat exists when one is feloniously assaulted in a place where [one] has a right to be,'" citando State v. Allery, 101 Wn.2d 591, 598 (1984) (ya hemos sostenido que no existe deber de retirarse cuando una persona es víctima de una agresión constitutiva de delito grave en un lugar donde tiene derecho a estar). Studd añadió que "A defendant is entitled to a jury instruction to this effect if sufficient evidence in the record supports it" (el acusado tiene derecho a una instrucción al jurado en ese sentido si el expediente la respalda con prueba suficiente).

Redmond, citando a Studd, reformuló la regla como "no duty to retreat when a person is assaulted in a place where he or she has a right to be" y dijo que una instrucción "should be given to this effect when sufficient evidence is presented to support" (debe darse en ese sentido cuando se presenta prueba suficiente que la respalde). La corte revocó la condena de Redmond porque al jurado no se le dio esa instrucción. Las instrucciones modelo al jurado de Washington también recogen la regla. En Studd, uno de los acusados consolidados, Cook, había solicitado una instrucción de ausencia de deber de retirarse "based upon WPIC 16.08" (basada en WPIC 16.08), y en un caso de agresión de 2025 la Corte de Apelaciones citó WPIC 17.05, que indica a los jurados que "the law does not impose a duty to retreat" (la ley no impone un deber de retirarse) (State v. Clark, No. 39675-4-III).

Dos condiciones están incorporadas en la regla tal como la corte la enuncia:

• Usted fue agredido. La regla protege a una persona que "is assaulted" (es agredida). La redacción anterior de Allery, tal como la cita Studd, era "feloniously assaulted" (víctima de una agresión constitutiva de delito grave).
• Tenía derecho a estar allí. La regla se aplica "in a place where he or she has a right to be" (en un lugar donde la persona tiene derecho a estar).

Cuándo se justifica la fuerza mortal en Washington

Las leyes de Washington fijan el estándar de la fuerza; la regla de no retirarse solo elimina una pregunta del análisis.

RCW 9A.16.010 aporta las dos definiciones de las que depende todo lo demás:

"(1) 'Necessary' means that no reasonably effective alternative to the use of force appeared to exist and that the amount of force used was reasonable to effect the lawful purpose intended. (2) 'Deadly force' means the intentional application of force through the use of firearms or any other means reasonably likely to cause death or serious physical injury."

En español: «necesaria» significa que no parecía existir ninguna alternativa razonablemente eficaz al uso de la fuerza y que la cantidad de fuerza empleada fue razonable para lograr el propósito lícito perseguido; «fuerza mortal» significa la aplicación intencional de fuerza mediante armas de fuego o cualquier otro medio razonablemente capaz de causar la muerte o una lesión física grave.

RCW 9A.16.020(3) hace lícita la fuerza usada:

"by a party about to be injured, or by another lawfully aiding him or her, in preventing or attempting to prevent an offense against his or her person, or a malicious trespass, or other malicious interference with real or personal property lawfully in his or her possession, in case the force is not more than is necessary."

En español: por una parte a punto de ser lesionada, o por otra que la auxilie lícitamente, para prevenir o intentar prevenir un delito contra su persona, una intrusión maliciosa u otra interferencia maliciosa con bienes inmuebles o muebles que posea lícitamente, siempre que la fuerza no sea más de la necesaria.

Para un homicidio, RCW 9A.16.050 enumera dos situaciones:

"Homicide is also justifiable when committed either: (1) In the lawful defense of the slayer, or his or her husband, wife, parent, child, brother, or sister, or of any other person in his or her presence or company, when there is reasonable ground to apprehend a design on the part of the person slain to commit a felony or to do some great personal injury to the slayer or to any such person, and there is imminent danger of such design being accomplished; or (2) In the actual resistance of an attempt to commit a felony upon the slayer, in his or her presence, or upon or in a dwelling, or other place of abode, in which he or she is."

En español: el homicidio también es justificable cuando se comete (1) en defensa lícita de quien mata, o de su cónyuge, padre, madre, hijo, hija, hermano o hermana, o de cualquier otra persona en su presencia o compañía, cuando hay fundamento razonable para percibir un designio de la persona muerta de cometer un delito grave o de causar un daño personal grave a quien mata o a esa persona, y existe peligro inminente de que ese designio se lleve a cabo; o (2) en resistencia efectiva a un intento de cometer un delito grave contra quien mata, en su presencia, o en una vivienda u otro lugar de morada en el que se encuentra.

El inciso (1) tiene dos partes que deben estar presentes: fundamento razonable para percibir el designio y peligro inminente de que se lleve a cabo. El inciso (2) exige un intento real de cometer un delito grave, y está redactado en forma disyuntiva: un intento de delito grave "upon the slayer, in his or her presence" (contra quien mata, en su presencia) o uno "upon or in a dwelling, or other place of abode, in which he or she is" (en una vivienda u otro lugar de morada en el que se encuentra). No todo delito grave cuenta: al interpretar las mismas palabras en la ley anterior, la Corte Suprema de Washington sostuvo que un delito grave que "is not a crime of violence" (no es un delito violento) es "not the type of felony which will justify the taking of human life" (no es el tipo de delito grave que justifica quitar una vida humana), y entre los delitos graves que nombró como suficientes están el robo, el allanamiento de morada (burglary) y el incendio provocado (State v. Nyland, 1955).

Si un temor fue razonable, si el peligro era inminente y si la fuerza fue más de la necesaria son cuestiones de hecho. Redmond significa que retirarse no es un requisito legal cuando usted es agredido donde tiene derecho a estar, pero el jurado aún decide si su fuerza fue necesaria y razonable.

Doctrina del castillo (castle doctrine) en Washington

La regla de defensa del hogar de Washington es la cláusula de vivienda de RCW 9A.16.050(2): un homicidio es justificable "in the actual resistance of an attempt to commit a felony ... upon or in a dwelling, or other place of abode, in which he or she is" (en resistencia efectiva a un intento de cometer un delito grave ... en una vivienda u otro lugar de morada en el que se encuentra). Las palabras exigen que usted esté en la vivienda o lugar de morada y que el delito grave intentado sea real. El delito grave intentado también debe ser violento, como el robo, el allanamiento de morada (burglary) o el incendio provocado (State v. Nyland, 1955).

Washington no tiene una presunción legal de temor razonable. Muchos estados presumen que quien usó fuerza contra alguien que entró ilegalmente y por la fuerza a una vivienda actuó por temor razonable (vea nuestra guía de estados con doctrina del castillo). El capítulo 9A.16 del RCW no contiene tal sección, así que un jurado de Washington pondera la razonabilidad de la creencia de quien defiende su hogar con base en la prueba, como en cualquier otro caso.

La cláusula de vivienda nombra solo una "dwelling, or other place of abode" (vivienda u otro lugar de morada). La ley no menciona vehículos, negocios ni patios, y nuestra investigación no encontró ninguna decisión de Washington que resuelva si la cláusula los alcanza. Fuera del hogar, RCW 9A.16.050(1) y la cláusula "upon the slayer, in his or her presence" de (2) no están ligadas a una vivienda. La regla jurisprudencial de no retirarse se aplica solo cuando usted es agredido en un lugar donde tiene derecho a estar, y esa condición es un límite real. En un caso de 2018, In re Personal Restraint of Harvey, 3 Wn. App. 2d 204, un acusado que disparó a dos hombres en el estacionamiento de un edificio de apartamentos no tenía consentimiento expreso ni implícito para estar allí, por lo que la Corte de Apelaciones sostuvo que no tenía derecho a una instrucción de ausencia de deber de retirarse.

RCW 9A.16.020(4) permite por separado la fuerza "reasonably used by a person to detain someone who enters or remains unlawfully in a building or on real property lawfully in the possession of such person" (usada razonablemente por una persona para detener a alguien que entra o permanece ilegalmente en un edificio o en un inmueble que esa persona posee lícitamente), siempre que la detención sea "reasonable in duration and manner to investigate the reason for the detained person's presence on the premises" (razonable en duración y forma para investigar el motivo de la presencia de la persona detenida en el lugar), y siempre que el lugar "did not reasonably appear to be intended to be open to members of the public" (no pareciera razonablemente destinado a estar abierto al público). Es una regla de detención, no una regla de fuerza mortal.

Defensa de otra persona

Las leyes de Washington cubren la defensa de terceros en tres lugares:

• RCW 9A.16.050(1) justifica un homicidio en defensa lícita de un cónyuge, padre, madre, hijo, hija, hermano o hermana, "or of any other person in his or her presence or company" (o de cualquier otra persona en su presencia o compañía), bajo las mismas condiciones de fundamento razonable y peligro inminente que se aplican a la legítima defensa.
• RCW 9A.16.020(3) cubre la fuerza usada "by another lawfully aiding" (por otra persona que auxilia lícitamente) a quien está a punto de ser lesionado, siempre limitada a la fuerza "not more than is necessary" (no más de la necesaria).
• RCW 9A.16.110(1) nombra "coming to the aid of another who is in imminent danger of or the victim of assault, robbery, kidnapping, arson, burglary, rape, murder, or any other violent crime as defined in RCW 9.94A.030" (acudir en auxilio de otra persona que está en peligro inminente de ser víctima de, o es víctima de, agresión, robo, secuestro, incendio provocado, allanamiento, violación, asesinato o cualquier otro delito violento según lo define RCW 9.94A.030).

Fuerza mortal y bienes

Las leyes de Washington no autorizan la fuerza mortal para proteger bienes como tales. RCW 9A.16.020(3) permite la fuerza contra "a malicious trespass, or other malicious interference with real or personal property lawfully in his or her possession" (una intrusión maliciosa u otra interferencia maliciosa con bienes inmuebles o muebles que posea lícitamente), pero solo la fuerza "not more than is necessary" (no más de la necesaria), y "necesaria" exige que no pareciera existir ninguna alternativa razonablemente eficaz.

La única vía legal hacia un homicidio justificable relacionado con bienes es RCW 9A.16.050(2), que exige resistencia efectiva a un intento de cometer un delito grave "upon or in a dwelling, or other place of abode, in which he or she is" (en una vivienda u otro lugar de morada en el que se encuentra). Esa cláusula depende de su presencia en la vivienda y de un delito grave intentado, no del valor de lo que esté en juego. Además, el delito grave debe ser un delito violento, como el robo, el allanamiento de morada (burglary) o el incendio provocado; un delito grave que no es violento no justifica un homicidio (State v. Nyland, 1955).

Si una disputa trata realmente de quién tiene derecho a ocupar una propiedad, nuestra guía de derechos de los ocupantes ilegales en Washington explica el proceso civil para desalojar a un ocupante.

Cuándo no está disponible la legítima defensa

Un reclamo de «pánico» por género u orientación sexual. RCW 9A.16.025, promulgado en 2020, dispone que "A person is not justified in using force against another based on the discovery of, knowledge about, or potential disclosure of the victim's actual or perceived gender, gender identity, gender expression, or sexual orientation, including under circumstances in which the victim made an unwanted nonforcible romantic or sexual advance towards the defendant, or in which the defendant and victim dated or had a romantic or sexual relationship." En español: una persona no está justificada para usar fuerza contra otra con base en el descubrimiento, el conocimiento o la posible revelación del género, la identidad de género, la expresión de género o la orientación sexual real o percibida de la víctima, incluso en circunstancias en las que la víctima hizo un avance romántico o sexual no deseado y sin fuerza hacia el acusado, o en las que el acusado y la víctima salieron juntos o tuvieron una relación romántica o sexual.

Fuerza más allá de la necesaria. La fuerza que excede lo "necessary" (necesario) según RCW 9A.16.010 no es lícita bajo 9A.16.020(3), aunque cierta fuerza haya estado justificada.

Iniciar o provocar la pelea. El capítulo 9A.16 no contiene una sección sobre el agresor inicial. Los límites de Washington para quien inició o provocó el enfrentamiento provienen de decisiones judiciales e instrucciones al jurado, que esta página no resume. La regla de no retirarse, tal como la enuncia Redmond, protege a una persona que "is assaulted" (es agredida).

Los cargos que suelen seguir a un uso de fuerza disputado se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones en Washington y leyes de homicidio involuntario en Washington.

Inmunidad, reembolso y carga de la prueba

RCW 9A.16.110: reembolso, no inmunidad

RCW 9A.16.110(1) comienza con una oración amplia: "No person in the state shall be placed in legal jeopardy of any kind whatsoever for protecting by any reasonable means necessary, himself or herself, his or her family, or his or her real or personal property, or for coming to the aid of another who is in imminent danger of or the victim of" ciertos delitos violentos enumerados (ninguna persona en el estado será puesta en peligro legal de ninguna clase por protegerse, a sí misma, a su familia o a sus bienes inmuebles o muebles, por cualquier medio razonable necesario, o por acudir en auxilio de otra persona que está en peligro inminente de ser víctima de, o es víctima de, esos delitos).

A pesar de esa redacción, la sección no contiene ningún procedimiento para desestimar un caso antes del juicio. Lo que prevé es dinero después de una absolución:

• Reembolso. Cuando una persona acusada de un delito enumerado en el inciso (1) "is found not guilty by reason of self-defense, the state of Washington shall reimburse the defendant for all reasonable costs, including loss of time, legal fees incurred, and other expenses involved in his or her defense" (es declarada no culpable por legítima defensa, el estado de Washington reembolsará al acusado todos los costos razonables, incluidos el tiempo perdido, los honorarios legales incurridos y otros gastos de su defensa) (9A.16.110(2)).
• Una exigencia mayor. "To award these reasonable costs the trier of fact must find that the defendant's claim of self-defense was sustained by a preponderance of the evidence" (para conceder estos costos razonables, el juzgador de los hechos debe concluir que el reclamo de legítima defensa del acusado se sostuvo por preponderancia de la prueba). Luego el juez fija el monto.
• No es una demanda. "This reimbursement is not an independent cause of action" (este reembolso no es una causa de acción independiente).
• Reducciones. Si el juzgador de los hechos también concluye que el acusado "was engaged in criminal conduct substantially related to the events giving rise to the charges" (participaba en una conducta delictiva sustancialmente relacionada con los hechos que dieron lugar a los cargos), el juez "may deny or reduce the amount of the award" (puede negar o reducir el monto concedido) (9A.16.110(3)).
• Veredicto especial. Tras una absolución del jurado, el tribunal debe preguntar al jurado si el veredicto se basó en la legítima defensa y, de ser así, si el acusado protegía a sí mismo, a su familia o a sus bienes, o acudía en auxilio de otra persona (9A.16.110(5)).

Sin inmunidad penal ni civil

Washington no tiene una ley que otorgue inmunidad frente al procesamiento penal por legítima defensa ni una audiencia de inmunidad previa al juicio; la legítima defensa se decide en el juicio. Tampoco tiene una ley que otorgue inmunidad civil, así que la persona contra quien usó fuerza, o su familia, aún puede demandar.

RCW 4.24.420(1) sí aporta una defensa en esa demanda. Salvo en una acción derivada de actividades de aplicación de la ley, "it is a complete defense to any action for damages for personal injury or wrongful death that the person injured or killed was engaged in the commission of a felony at the time of the occurrence causing the injury or death and the felony was a proximate cause of the injury or death" (es una defensa completa frente a cualquier acción de daños por lesiones personales o muerte ilícita que la persona lesionada o muerta estaba cometiendo un delito grave en el momento del hecho que causó la lesión o la muerte y que el delito grave fue una causa próxima de la lesión o la muerte). Deben cumplirse ambas condiciones, y el tribunal civil decide si se cumplen.

Quién tiene que probar qué

Si hay alguna prueba que tienda a demostrar que usted actuó en legítima defensa, el Estado tiene la carga de probar la ausencia de legítima defensa más allá de toda duda razonable (State v. McCullum, 98 Wn.2d 484, 490 (1983)). La instrucción de homicidio justificable citada por la Corte Suprema de Washington en Studd dijo al jurado: "The State has the burden of proving beyond a reasonable doubt that the homicide was not justifiable" (el Estado tiene la carga de probar más allá de toda duda razonable que el homicidio no fue justificable). La exigencia de preponderancia de la prueba para el acusado en 9A.16.110 solo importa para el reembolso después de una absolución.

Riesgos prácticos incluso cuando actuó conforme a la ley

Una regla de ausencia de deber de retirarse que proviene de la jurisprudencia no impide un arresto ni un cargo. La policía y los fiscales deciden si presentan cargos, y un jurado decide si su temor fue razonable, si el peligro era inminente y si su fuerza fue más de la necesaria.

Como Washington no tiene una presunción para el intruso en el hogar, quien defiende su casa parte del mismo punto que cualquier otra persona: la prueba. El reembolso bajo 9A.16.110 llega solo después de un veredicto de no culpable, por lo que el costo de un juicio debe cubrirse primero.

La ley de legítima defensa tampoco decide si era lícito portar un arma. Consulte nuestras guías de leyes de cuchillos en Washington y de leyes sobre spray de pimienta y pistolas paralizantes en Washington. Una discusión que nunca se vuelve física aún puede dar lugar a un cargo tratado en nuestra guía de leyes de conducta desordenada en Washington, y las amenazas continuas suelen manejarse mejor mediante órdenes de protección en Washington.

Si ha estado involucrado en un incidente de uso de fuerza, hable con un abogado penalista con licencia en Washington antes de dar una declaración detallada. Esta página es información jurídica general, no asesoría legal.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Washington en 2027

Al 2 de noviembre de 2026, ningún proyecto de ley promulgado que modifique RCW 9A.16.010, 9A.16.020, 9A.16.025, 9A.16.050 o 9A.16.110 entra en vigor en 2027. Consultamos el servicio web oficial de la Legislatura de Washington sobre legislación que afecte cada una de esas secciones en el bienio 2025-26, que abarca las sesiones de 2025 y 2026, y no devolvió ninguna. Una consulta de control sobre otra sección del RCW devolvió proyectos de ley, así que el servicio funcionaba. Las páginas oficiales del RCW para 9A.16.050 y 9A.16.110 no muestran ninguna enmienda desde 2011 y 1995.

Esa búsqueda cubre los proyectos de ley que citan esas secciones del RCW. La regla de no retirarse es creación judicial, y nuestra investigación no identificó ninguna decisión de un tribunal de apelaciones de Washington entre 2024 y 2026 que la cambie, de modo que un cambio futuro podría venir de una nueva decisión tanto como de un proyecto de ley.

Leyes relacionadas de Washington

• Derechos de los ocupantes ilegales y prescripción adquisitiva en Washington
• Leyes de legítima defensa por estado

Más leyes de Washington

• Leyes de grabación de reuniones con IA en Washington
• Leyes de pensión alimenticia conyugal en Washington
• Leyes de empleo a voluntad en Washington
• Leyes de accidentes de auto en Washington
• Leyes de asientos de seguridad para niños en Washington
• Leyes de custodia de menores en Washington
• Leyes de manutención de menores en Washington
• Leyes de matrimonio de hecho en Washington
• Leyes de privacidad de datos en Washington
• Leyes sobre deepfakes en Washington
• Leyes de divorcio en Washington
• Leyes sobre mordeduras de perro en Washington
• Leyes de emancipación en Washington
• Leyes de eliminación de antecedentes en Washington
• Leyes sobre fuga tras accidente en Washington
• Leyes de arrendador e inquilino en Washington

Preguntas frecuentes

¿Es Washington un estado de stand your ground?

Sí, por jurisprudencia y no por ley. La Corte Suprema de Washington sostiene que no hay deber de retirarse cuando una persona es agredida en un lugar donde tiene derecho a estar (State v. Redmond, 2003; State v. Studd, 1999). La fuerza usada debe seguir siendo no más de la necesaria.

¿Tengo deber de retirarme en Washington?

No, si es agredido en un lugar donde tiene derecho a estar. Si la prueba lo respalda, tiene derecho a una instrucción al jurado que así lo diga. El jurado aún decide si su fuerza fue necesaria y razonable.

¿Tiene Washington una doctrina del castillo (castle doctrine)?

Sí, en una forma legal estrecha. RCW 9A.16.050(2) hace justificable un homicidio en resistencia efectiva a un intento de cometer un delito grave en una vivienda u otro lugar de morada donde usted se encuentra. El delito grave debe ser violento, como el robo o el allanamiento de morada (burglary) (State v. Nyland, 1955). Washington no tiene una ley que presuma que el temor de quien defiende su hogar fue razonable.

¿Puedo disparar a un intruso en mi casa en Washington?

La ley de Washington no ofrece una regla absoluta. Un homicidio es justificable según RCW 9A.16.050 en resistencia efectiva a un delito grave intentado en la vivienda donde usted se encuentra, o cuando hay fundamento razonable para temer un delito grave o un daño personal grave y peligro inminente. Un fiscal o un jurado decide si los hechos cumplen esas condiciones.

¿La doctrina del castillo de Washington cubre mi auto?

La cláusula de vivienda de RCW 9A.16.050(2) nombra solo una vivienda u otro lugar de morada, y nuestra investigación no encontró ninguna decisión de Washington que la extienda a un vehículo. En un auto, usted se apoya en las reglas generales: RCW 9A.16.050(1), la cláusula de intento de delito grave de 9A.16.050(2) (un delito grave intentado contra usted o en su presencia), y la regla de no retirarse si fue agredido donde tenía derecho a estar.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger bienes en Washington?

No para proteger bienes como tales. RCW 9A.16.020(3) permite solo la fuerza que no sea más de la necesaria contra una intrusión maliciosa o una interferencia con bienes. Un homicidio es justificable según 9A.16.050(2) solo en resistencia efectiva a un delito grave intentado contra usted, en su presencia, o en una vivienda donde usted se encuentra, y el delito grave debe ser violento, como el robo, el allanamiento de morada (burglary) o el incendio provocado (State v. Nyland, 1955).

¿Tiene Washington inmunidad por legítima defensa?

No por ley. Ninguna ley de Washington establece inmunidad frente al procesamiento penal, una audiencia de inmunidad previa al juicio ni inmunidad civil por legítima defensa. RCW 4.24.420 sí da una defensa civil cuando la persona lesionada estaba cometiendo un delito grave que fue una causa próxima de la lesión o la muerte. En su lugar, RCW 9A.16.110 exige que el Estado reembolse los costos razonables de la defensa si usted es declarado no culpable por legítima defensa y se concluye que el reclamo se sostuvo por preponderancia de la prueba.

¿Qué es RCW 9A.16.110?

Es la ley de reembolso por legítima defensa de Washington. Tras un veredicto de no culpable basado en la legítima defensa, el Estado debe reembolsar los costos razonables, incluidos los honorarios de abogado y el tiempo perdido, si el juzgador de los hechos concluye que el reclamo se sostuvo por preponderancia de la prueba. El juez fija el monto y puede negarlo o reducirlo por conducta delictiva relacionada.

¿Quién tiene la carga de la prueba en un caso de legítima defensa en Washington?

La fiscalía, una vez que hay alguna prueba de que usted actuó en legítima defensa. El Estado tiene entonces la carga de probar la ausencia de legítima defensa más allá de toda duda razonable (State v. McCullum, 1983). La instrucción de homicidio justificable citada por la Corte Suprema de Washington en State v. Studd dijo al jurado que el Estado tiene la carga de probar más allá de toda duda razonable que el homicidio no fue justificable.

¿Pueden demandarme después de usar fuerza en legítima defensa en Washington?

Sí. Washington no tiene una ley que otorgue inmunidad civil por la fuerza justificada, y el reembolso de RCW 9A.16.110 no es una defensa frente a una demanda. Pero RCW 4.24.420 establece como defensa completa frente a una demanda de daños por lesiones o muerte que la persona lesionada o muerta estaba cometiendo un delito grave en ese momento y que ese delito fue una causa próxima de la lesión o la muerte. El tribunal civil decide si esa defensa se aplica.