Leyes de Legítima Defensa por Estado: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
La ley de legítima defensa otorga a una persona el derecho legal de usar fuerza, incluida la fuerza letal, para protegerse de un daño inminente. Alrededor de 38 estados eliminan cualquier deber de retirarse antes de usar fuerza; los estados restantes imponen cierto deber de retirarse en público, aunque todos los estados reconocen la doctrina del castillo en el hogar.
Información verificada por última vez el 1 de junio de 2026.
Alcance jurisdiccional: Este artículo aborda la ley de legítima defensa en los 50 estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia al 1 de junio de 2026. Cubre la doctrina de stand your ground, la doctrina del castillo, las reglas de deber de retirarse, los estándares de fuerza letal y los estatutos de inmunidad civil. No aborda la ley federal de legítima defensa, las reglas militares de enfrentamiento ni las doctrinas de legítima defensa fuera de los Estados Unidos.
Las tres doctrinas explicadas: Stand Your Ground, deber de retirarse y doctrina del castillo
Tres doctrinas relacionadas pero distintas rigen cuándo y dónde una persona puede usar fuerza en legítima defensa. La doctrina de stand your ground elimina cualquier obligación legal de retirarse antes de usar fuerza cuando una persona se encuentra en un lugar donde tiene permitido estar legalmente. La doctrina de deber de retirarse, por el contrario, exige que una persona intente retirarse si puede hacerlo de manera segura antes de recurrir a la fuerza, al menos cuando el enfrentamiento ocurre en un espacio público. La doctrina del castillo es la más antigua de las tres y opera específicamente dentro de la casa, el "castillo" de una persona, donde la ley nunca ha exigido retirarse; muchos estados la han codificado y han extendido la protección a vehículos ocupados, lugares de trabajo y, a veces, cualquier terreno inmediato de la vivienda.
Estas tres doctrinas interactúan con un elemento universal: el estándar de razonabilidad. Una persona que invoca la legítima defensa debe haber tenido una creencia razonable de que la fuerza era necesaria para evitar la muerte inminente o una lesión corporal grave. La doctrina de stand your ground y la doctrina del castillo no cambian el requisito de razonabilidad; solo eliminan la obligación inicial de huir primero. Los estatutos que rigen varían significativamente en cuán ampliamente definen "legalmente presente", qué lugares califican para la presunción del castillo y si aplica una inmunidad legal frente al procesamiento en una audiencia temprana antes del juicio.
Estados de "stand your ground" frente a estados con deber de retirarse
Aproximadamente 38 estados siguen una regla de stand your ground, ya sea por estatuto explícito o por jurisprudencia vinculante. Florida codificó la doctrina en 2005 mediante ; Arizona promulgó un estatuto paralelo en ARS section 13-405; y Texas lo hace en Tex. Penal Code section 9.31. Varios otros estados llegaron al mismo resultado mediante jurisprudencia sin un estatuto formal. Los tribunales de Colorado han sostenido desde hace mucho tiempo que no hay deber de retirarse en Colorado, aunque la legislatura codificó una ley "Make My Day" (C.R.S. section 18-1-704.5) limitada a las viviendas.
Los estados con deber de retirarse son Connecticut (CGS section 53a-19), Delaware (11 Del. C. section 464), Hawai (HRS section 703-304), Maine (17-A M.R.S. section 108), Maryland (derecho consuetudinario, Akers v. State 2025), Massachusetts (G.L. c. 278 section 8A y derecho consuetudinario), Minnesota (), Nebraska (Neb. Rev. Stat. section 28-1409), Nueva Jersey (N.J.S.A. section 2C:3-4), Nueva York (NY Penal Law section 35.15), Rhode Island (R.I.G.L. section 11-8-8) y Wisconsin (). Pensilvania, Vermont y el Distrito de Columbia aplican reglas mixtas o condicionales: el deber de retirarse aplica en algunas circunstancias pero no en otras. Alaska promulgó una regla plena de stand your ground en 2013 bajo AS 11.81.335 y ya no impone un deber de retirarse en público.
Incluso en los estados con deber de retirarse, nunca se exige retirarse si una persona no puede hacerlo de manera segura. Toda jurisdicción reconoce que una persona no necesita arriesgar su propia seguridad en el acto de retirarse.
Doctrina del castillo y la presunción de temor razonable
La doctrina del castillo sostiene que una persona que defiende su casa no tiene deber de retirarse y puede usar fuerza, incluida la fuerza letal, contra un intruso ilícito. En muchos estados, el estatuto va más allá y crea una presunción de que el propietario tuvo un temor razonable de muerte inminente o lesión corporal grave siempre que un intruso entra a la fuerza y de manera ilícita. Esta presunción cambia la carga: la fiscalía debe desvirtuar el temor razonable en lugar de que el acusado deba probarlo.
La doctrina del castillo de Florida está codificada en , que crea una presunción de temor razonable cuando el acusado "sabía o tenía razón para creer que estaba ocurriendo o había ocurrido una entrada ilícita y forzada o un acto ilícito y forzado". La sección 780.951 de Michigan (MCL) crea la misma presunción. La sección 9.32(b) del Código Penal de Texas ofrece una presunción cuando un intruso entró de manera ilícita o intentaba entrar a la vivienda, el vehículo o el lugar de negocio o empleo del actor.
Los estados difieren considerablemente en cuánto se extiende el castillo más allá de la casa. Muchos estados, entre ellos Georgia (), Indiana (IC section 35-41-3-2), Iowa (Iowa Code section 704.2A), Kentucky () y Michigan (MCL section 780.951), incluyen expresamente un vehículo ocupado. Oklahoma (21 O.S. section 1289.25), Carolina del Sur (S.C. Code section 16-11-440) y Tennessee (T.C.A. section 39-11-611) agregan el lugar de trabajo a las ubicaciones protegidas. Estados como Maine, Nueva Jersey y Nueva York limitan la protección del castillo a la vivienda, sin extenderla a vehículos ni lugares de trabajo.
Cuándo se justifica la fuerza letal y cuándo falla la legítima defensa
En las 51 jurisdicciones, la fuerza letal está justificada solo cuando una persona cree razonablemente que es inmediatamente necesaria para evitar la muerte inminente o una lesión corporal grave a sí misma o a otra persona. La "creencia razonable" es un estándar objetivo evaluado desde la perspectiva de una persona razonable en la misma situación; no es puramente subjetivo.
Los reclamos de legítima defensa fallan en varias circunstancias bien establecidas. Primero, la regla del agresor inicial impide la legítima defensa para una persona que provoca o inicia el enfrentamiento, a menos que esa persona se retire claramente de la pelea y comunique esa retirada. Segundo, la regla de fuerza excesiva impide una respuesta con fuerza letal a una amenaza que no era letal; una persona golpeada con un puño generalmente no puede responder con un arma de fuego y alegar legítima defensa. Tercero, algunos estados aplican una prohibición por combate mutuo, según la cual dos personas que participan voluntariamente en una pelea no pueden alegar legítima defensa de manera independiente. Cuarto, la intoxicación voluntaria no es una defensa frente a cargos penales y puede socavar lo razonable de la creencia alegada.
Cuidado: Incluso en un estado de stand your ground, una persona que provoca verbalmente un enfrentamiento y luego lo escala a fuerza letal probablemente ha perdido la protección de stand your ground. La regla del agresor inicial aplica sin importar la doctrina de retirada.
Inmunidad civil y penal
Alrededor de 30 estados han promulgado disposiciones legales de inmunidad que permiten a un acusado solicitar la desestimación antes del juicio en una audiencia de inmunidad. El estatuto de inmunidad de Florida está en Fla. Stat. section 776.032, que impide el procesamiento penal y la demanda civil cuando aplica la defensa de stand your ground. La disposición de inmunidad civil de Indiana (IC section 34-30-31) se agregó en 2019. La ley "Make My Day" de Colorado en C.R.S. section 18-1-704.5 otorga inmunidad tanto penal como civil. La sección 13A-3-23 del Código de Alabama fue enmendada en 2026 por la Act 2026-493 para trasladar a la fiscalía la carga, en una audiencia de inmunidad, de desvirtuar la legítima defensa mediante prueba clara y convincente.
Los estados sin disposición legal de inmunidad, entre ellos California, Connecticut, Delaware, Hawai, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nueva Jersey, Nuevo Mexico, Nueva York y Vermont, dejan a los acusados alegar la legítima defensa como una defensa afirmativa en el juicio, en lugar de obtener una desestimación previa al juicio.
La presencia de inmunidad penal no impide automáticamente una demanda civil en todos los estados. La sección 776.032 de Florida impide ambas, pero en los estados donde solo existe inmunidad penal, una persona considerada penalmente justificada aún puede enfrentar un reclamo por homicidio culposo o agresión física.
Cambios recientes a las leyes de Stand Your Ground y del castillo
Varios cambios legislativos significativos han ocurrido desde 2021.
Ohio SB175 (vigente el 6 de abril de 2021) eliminó el anterior deber de retirarse de Ohio, convirtiendo a Ohio en un estado de stand your ground. La enmienda está codificada en . También dispone en la sección 2901.05 que la fiscalía tiene la carga de desvirtuar la legítima defensa más allá de toda duda razonable.
North Dakota HB1498 (vigente el 1 de agosto de 2021) promulgó una regla estatal de no retirarse. La disposición pertinente está en NDCC section 12.1-05-07.1, que permite el uso de fuerza en cualquier lugar donde la persona se encuentre legalmente presente.
Alabama Act 2026-493 enmendó Ala. Code section 13A-3-23 para que, en una audiencia de inmunidad, la fiscalía tenga la carga de probar mediante prueba clara y convincente que el uso de la fuerza del acusado no fue justificado. Este traslado de la carga fortalece significativamente la desestimación previa al juicio para quienes alegan legítima defensa en Alabama.
Utah H.B. 189 (2024) amplió la presunción del castillo para cubrir el vehículo ocupado de la persona bajo Utah Code section 76-2-405.
South Dakota HB1212 (2021), codificada en , estableció una regla de no deber de retirarse para el uso de fuerza no letal en legítima defensa. El texto del estatuto no extiende la regla de no retirarse a la fuerza letal ni establece una presunción de doctrina del castillo.
Leyes de legítima defensa por estado: tabla comparativa de 51 jurisdicciones
La tabla siguiente resume el estatus de stand your ground, la regla de deber de retirarse en público, el alcance de la doctrina del castillo y el estatuto clave que rige en los 50 estados y DC. Los nombres de los estados enlazan a la página completa de esa jurisdicción.
| Estado | ¿Stand your ground? | ¿Deber de retirarse (público)? | Alcance de la doctrina del castillo | Estatuto clave |
|---|---|---|---|---|
| Alabama | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo, cualquier lugar lícito; presunción sí | Ala. Code 13A-3-23 |
| Alaska | Sí (estatuto) | No | Casa, lugar de trabajo; sin presunción | AS 11.81.335 |
| Arizona | Sí (estatuto) | No | Casa, cualquier lugar lícito; presunción por prevención de delitos | ARS 13-405, 13-411 |
| Arkansas | Sí (estatuto) | No | Casa; presunción sí | ACA 5-2-607, 5-2-608 |
| California | Sin SYG por estatuto | Sí (en la práctica) | Solo casa; presunción bajo PC 198.5 | Cal. PC 197-199, 198.5 |
| Colorado | Sí (jurisprudencia) | No | Solo vivienda; inmunidad penal y civil "Make My Day" | CRS 18-1-704, 18-1-704.5 |
| Connecticut | No | Sí | Casa, lugar de trabajo; sin presunción | CGS 53a-19 |
| Delaware | No | Sí | Casa, lugar de trabajo; sin presunción | 11 Del. C. 464 |
| Florida | Sí (estatuto) | No | Vivienda, residencia, vehículo ocupado; presunción sí | , 776.013, 776.032 |
| Georgia | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo ocupado, negocio | , 16-3-23, 16-3-23.1 |
| Hawai | No | Sí | Casa, negocio; sin presunción | HRS 703-304 |
| Idaho | Sí (estatuto) | No | Casa, negocio, vehículo; presunción sí | , 19-202A |
| Illinois | Sí (jurisprudencia) | No | Solo casa; sin presunción | 720 ILCS 5/7-1, 5/7-2 |
| Indiana | Sí (estatuto) | No | Vivienda, terreno inmediato, vehículo ocupado | IC 35-41-3-2 |
| Iowa | Sí (estatuto) | No | Vivienda, negocio, vehículo; presunción sí | Iowa Code 704.2A, 704.3, 704.13 |
| Kansas | Sí (estatuto) | No | Vivienda, lugar de trabajo, vehículo | KSA 21-5222, 21-5223 |
| Kentucky | Sí (estatuto) | No | Vivienda, residencia, vehículo | , 503.055 |
| Luisiana | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo, negocio; presunción sí | La. RS 14:19, 14:20 |
| Maine | No | Sí | Solo casa; sin presunción | 17-A M.R.S. 108 |
| Maryland | No (jurisprudencia) | Sí | Casa, terreno inmediato (derecho consuetudinario); sin presunción legal | Derecho consuetudinario (Akers v. State 2025) |
| Massachusetts | No | Sí (con excepciones) | Casa, negocio; sin presunción | G.L. c. 278 s. 8A |
| Michigan | Sí (estatuto) | No | Casa, negocio, vehículo ocupado; presunción sí | MCL 780.972, 780.951 |
| Minnesota | No | Sí | Solo casa ("morada"); sin presunción | Minn. Stat. 609.065, 609.06 |
| Mississippi | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo, negocio; presunción sí | Miss. Code 97-3-15 |
| Missouri | Sí (estatuto) | No | Casa, vivienda, local arrendado, vehículo ocupado | RSMo 563.031 |
| Montana | Sí (estatuto) | No | Solo casa ("estructura ocupada"); sin presunción | MCA 45-3-102, 45-3-103 |
| Nebraska | No | Sí | Casa, lugar de trabajo; sin presunción | Neb. Rev. Stat. 28-1409 |
| Nevada | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo ocupado; presunción sí | NRS 200.120, 200.130 |
| Nuevo Hampshire | Sí (estatuto) | No | Casa, terreno inmediato, cualquier lugar con derecho a estar | RSA 627:4 |
| Nueva Jersey | No | Sí | Solo vivienda; sin presunción | N.J.S.A. 2C:3-4 |
| Nuevo Mexico | Sí (jurisprudencia) | No | Casa; sin presunción legal | NMSA 30-2-7 |
| Nueva York | No | Sí | Solo vivienda; sin presunción | NY Penal Law 35.15 |
| Carolina del Norte | Sí (estatuto) | No | Casa, lugar de trabajo, vehículo; presunción sí | N.C.G.S. 14-51.2, 14-51.3 |
| Dakota del Norte | Sí (estatuto) | No | Casa, lugar de trabajo, casa rodante o remolque ocupado; presunción sí | NDCC 12.1-05-07.1 |
| Ohio | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo; presunción sí | ORC 2901.09, 2901.05 |
| Oklahoma | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo, negocio, lugar de culto; presunción sí | 21 O.S. 1289.25 |
| Oregon | Sí (jurisprudencia) | No | Casa; sin presunción | ORS 161.209, 161.219 |
| Pensilvania | Mixto | Sí (con excepciones) | Casa, lugar de trabajo, vehículo ocupado; presunción sí | 18 Pa.C.S. 505 |
| Rhode Island | No | Sí | Solo casa; presunción sí bajo 11-8-8 | R.I.G.L. 11-8-8 |
| Carolina del Sur | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo, negocio; presunción sí | S.C. Code 16-11-440, 16-11-450 |
| Dakota del Sur | Sí (solo fuerza no letal) | No (solo fuerza no letal) | Casa; sin presunción establecida | SDCL 22-18-4 |
| Tennessee | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo, negocio; presunción sí | T.C.A. 39-11-611, 39-11-622 |
| Texas | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo, negocio; presunción sí | Tex. Penal Code 9.31, 9.32 |
| Utah | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo, negocio; presunción sí | Utah Code 76-2-402, 76-2-405 |
| Vermont | Sí (jurisprudencia) | Sí (con excepciones) | Casa (derecho consuetudinario) | 13 V.S.A. 2305; State v. Hatcher |
| Virginia | Sí (jurisprudencia) | No | Casa, terreno inmediato (derecho consuetudinario) | Derecho consuetudinario (Foote; Horne) |
| Washington | Sí (jurisprudencia) | No | Casa, morada | RCW 9A.16.050 |
| Virginia Occidental | Sí (estatuto) | No | Casa, no retirarse a nivel estatal si está legalmente presente | W. Va. Code 55-7-22 |
| Wisconsin | No (solo presunción del castillo) | Sí (con excepciones) | Casa, vehículo, negocio; presunción sí | Wis. Stat. 939.48 |
| Wyoming | Sí (estatuto) | No | Casa, vehículo, público; presunción sí | W.S. 6-2-602 |
| Distrito de Columbia | Mixto | Sí (con excepciones) | Casa (derecho consuetudinario) | Derecho consuetudinario (Gillis v. US 1979) |
Descargo de responsabilidad: Los incidentes de uso de la fuerza conllevan serias consecuencias penales y civiles. La ley de legítima defensa depende mucho de los hechos; el resultado de cualquier caso en particular depende de los hechos precisos, la jurisdicción y cómo un jurado evalúa la razonabilidad. Este artículo presenta información legal general al 1 de junio de 2026. No es asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. Cualquier persona involucrada o que prevea una situación de legítima defensa debe consultar de inmediato a un abogado penalista con licencia en su jurisdicción.
Preguntas frecuentes
¿Qué es stand your ground?
Stand your ground es una doctrina legal que elimina el deber de retirarse antes de usar fuerza en legítima defensa. En un estado de stand your ground, una persona que se encuentra en un lugar donde tiene permitido estar legalmente puede usar fuerza, incluida la fuerza letal, sin intentar retirarse primero, siempre que crea razonablemente que la fuerza es necesaria para evitar la muerte inminente o una lesión corporal grave. Alrededor de 38 estados siguen esta regla por estatuto o jurisprudencia.
¿Qué es la doctrina del castillo?
La doctrina del castillo es un principio legal que permite a una persona usar fuerza, incluida la fuerza letal, para defender su casa contra un intruso ilícito sin ninguna obligación de retirarse. Muchos estados la han codificado por estatuto y la han extendido a vehículos ocupados y lugares de trabajo. Varios estados también crean una presunción legal de que una persona que defiende su casa tuvo un temor razonable de daño inminente, lo que puede trasladar la carga de la prueba a los fiscales.
¿Qué es el deber de retirarse?
El deber de retirarse es un requisito legal en algunos estados según el cual una persona debe intentar retirarse de manera segura de una situación amenazante antes de usar fuerza en legítima defensa, al menos cuando el enfrentamiento ocurre en un espacio público. Incluso en los estados con deber de retirarse, no se exige que una persona se retire si al hacerlo se expondría a un peligro mayor, y el deber por lo general no aplica dentro de la casa bajo la doctrina del castillo.
¿Qué estados son de stand your ground?
Aproximadamente 38 estados siguen reglas de stand your ground. Los estados con estatutos explícitos incluyen Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia Occidental y Wyoming. El estatuto de Dakota del Sur, SDCL 22-18-4, elimina el deber de retirarse únicamente para el uso de fuerza no letal. Los estados que llegaron al mismo resultado mediante jurisprudencia sin un estatuto formal incluyen Colorado, Illinois, Nuevo Mexico, Oregon, Virginia y Washington. Aplican reglas mixtas o condicionales en Pensilvania, Vermont y DC.
¿La doctrina del castillo cubre mi auto?
Depende del estado. Muchos estados incluyen expresamente un vehículo ocupado en la doctrina del castillo, entre ellos Florida (Fla. Stat. 776.013), Georgia (OCGA 16-3-23), Indiana (IC 35-41-3-2), Iowa (Iowa Code 704.2A), Kentucky (KRS 503.055), Michigan (MCL 780.951), Nevada (NRS 200.120), Ohio (ORC 2901.09), Carolina del Sur (S.C. Code 16-11-440), Tennessee (T.C.A. 39-11-611), Texas (Tex. Penal Code 9.32) y Wyoming (W.S. 6-2-602). Estados como Maine, Nueva Jersey, Nueva York y Connecticut limitan la doctrina del castillo únicamente a la vivienda. Siempre verifique el estatuto específico de su estado.
¿Me pueden demandar civilmente aunque me consideren justificado en un caso penal?
En muchos estados, sí, a menos que el estado tenga una disposición legal de inmunidad civil. Los estados con estatutos sólidos de inmunidad civil, entre ellos Florida (Fla. Stat. 776.032), Alabama (Ala. Code 13A-3-23) e Indiana (IC 34-30-31), impiden las demandas civiles cuando un reclamo de uso de la fuerza se considera válido. Pero los estados sin disposiciones de inmunidad civil (entre ellos California, Connecticut, Delaware, Hawai, Maryland, Massachusetts y Nueva York) pueden permitir una demanda civil por homicidio culposo o agresión física incluso después de una absolución penal o de una desestimación previa al juicio. Consulte a un abogado de defensa civil si enfrenta una posible responsabilidad civil.
¿Puede un agresor inicial alegar legítima defensa?
Por regla general, no. La regla del agresor inicial impide que una persona que provoca o inicia un enfrentamiento alegue después legítima defensa, incluso en un estado de stand your ground. Existe una excepción estrecha: si el agresor inicial se retira clara y de buena fe de la pelea y comunica esa retirada, y la otra parte continúa atacando, el agresor original puede recuperar un reclamo de legítima defensa. Los contornos exactos de la regla varían según el estado.
¿Florida todavía exige una audiencia sobre la inmunidad de stand your ground antes del juicio?
Sí. Bajo Fla. Stat. section 776.032(4), según fue enmendada en 2017, una vez que el acusado plantea un reclamo prima facie de inmunidad por legítima defensa en una audiencia previa al juicio, la carga se traslada a la parte que busca desvirtuar esa inmunidad, la fiscalía, para refutarla mediante prueba clara y convincente. Si la fiscalía no cumple con esa carga, el tribunal concede la inmunidad y se impide el procesamiento. Esto revirtió una decisión anterior de la Corte Suprema de Florida que había puesto la carga de la prueba en el acusado.
¿Qué cambió Ohio SB175?
Ohio SB175, vigente el 6 de abril de 2021, convirtió a Ohio en un estado de stand your ground al eliminar el anterior deber de retirarse en espacios públicos. Está codificado en ORC section 2901.09. La ley también trasladó la carga de la prueba sobre la legítima defensa a la fiscalía bajo ORC section 2901.05, exigiendo a los fiscales desvirtuar la legítima defensa más allá de toda duda razonable en lugar de exigir a los acusados probarla como una defensa afirmativa.
¿Cuál es la diferencia entre stand your ground y la legítima defensa en general?
La legítima defensa es el derecho subyacente a usar fuerza para protegerse de un daño. Stand your ground es una regla específica sobre las condiciones iniciales para ejercer ese derecho: elimina el requisito de que una persona intente huir primero. Todos los estados de stand your ground aún exigen que una persona crea razonablemente que la fuerza letal era necesaria para evitar la muerte inminente o una lesión corporal grave; stand your ground simplemente elimina la retirada como condición previa. Los estados con deber de retirarse imponen ese paso adicional antes de poder alegar legítima defensa en público.
¿Existe una ley federal de stand your ground?
No. No hay un estatuto federal de stand your ground. La legítima defensa en materia penal se rige principalmente por la ley estatal. La ley federal sí contiene un elemento de legítima defensa para los delitos federales, y el Código Penal Modelo, que influyó en muchos estatutos estatales, aborda las defensas de justificación, pero la distinción entre stand your ground y deber de retirarse se determina enteramente a nivel estatal. Por eso las reglas difieren tanto entre las 51 jurisdicciones de EE. UU.
¿Puedo usar fuerza letal para proteger la propiedad, no a una persona?
Por regla general, no. La mayoría de los estados permiten la fuerza letal solo cuando una persona cree razonablemente que es necesaria para evitar la muerte inminente o una lesión corporal grave a una persona, no meramente para proteger la propiedad. Colorado es una excepción, ya que su estatuto 'Make My Day' (C.R.S. 18-1-704.5) permite la fuerza letal contra un intruso ilícito en la casa incluso sin una amenaza personal directa, siempre que el intruso haya cometido un delito dentro de la casa. Disparar a un ladrón de propiedad que huye fuera de la casa no es legítima defensa protegida en ninguna jurisdicción de EE. UU.
Actualizaciones
Se corrigió la fila de Dakota del Sur en la tabla comparativa de 51 jurisdicciones, el resumen de HB1212 y la lista de la sección de preguntas frecuentes: SDCL 22-18-4 elimina el deber de retirarse únicamente para el uso de fuerza no letal, sin presunción de doctrina del castillo.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 26 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 4 (JUSTIFICATION)
§ 13-405Justification; use of deadly physical forceVigentecitada en 2 de nuestros artículos
A. A person is justified in threatening or using deadly physical force against another: 1. If such person would be justified in threatening or using physical force against the other under section 13-404, and 2. When and to the degree a reasonable person would believe that deadly physical force is immediately necessary to protect himself against the other's use or attempted use of unlawful deadly physical force. B. A person has no duty to retreat before threatening or using deadly physical force pursuant to this section if the person is in a place where the person may legally be and is not engaged in an unlawful act.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Citada en 37 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Jessen (Arizona Supreme Court 1981, 130 Ariz. 1) · State of Arizona v. Ronald Vassell (Court of Appeals of Arizona 2015, 238 Ariz. 281) · State v. Grannis (Arizona Supreme Court 1995, 183 Ariz. 52)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Penal Code
§ 198.5Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
Any person using force intended or likely to cause death or great bodily injury within his or her residence shall be presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily injury to self, family, or a member of the household when that force is used against another person, not a member of the family or household, who unlawfully and forcibly enters or has unlawfully and forcibly entered the residence and the person using the force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry occurred. As used in this section, great bodily injury means a significant or substantial physical injury.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 14 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2023
Casos destacados: People v. Brown (California Court of Appeal 1992, 6 Cal. App. 4th 1489) · People v. Gleghorn (California Court of Appeal 1987, 193 Cal. App. 3d 196) · People v. Silvey (California Court of Appeal 1997, 58 Cal. App. 4th 1320)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 53a (Penal Code), Chapter 951
§ 53a-19Use of physical force in defense of person.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Except as provided in subsections (b) and (c) of this section, a person is justified in using reasonable physical force upon another person to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the use or imminent use of physical force, and he may use such degree of force which he reasonably believes to be necessary for such purpose; except that deadly physical force may not be used unless the actor reasonably believes that such other person is (1) using or about to use deadly physical force, or (2) inflicting or about to inflict great bodily harm.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en cga.ct.gov
Citada en 227 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Miller (Supreme Court of Connecticut 1982, 186 Conn. 654) · State v. Corchado (Supreme Court of Connecticut 1982, 188 Conn. 653) · State v. Cruz (Supreme Court of Connecticut 2004, 269 Conn. 97)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 004 (DEFENSES TO CRIMINAL LIABILITY)
§ 464Justification — Use of force in self-protection.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) The use of force upon or toward another person is justifiable when the defendant reasonably believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting the defendant against the use of unlawful force by the other person on the present occasion. (b) Except as otherwise provided in subsections (d) and (e) of this section, a person employing protective force may estimate the necessity thereof under the circumstances as the person reasonably believes them to be when the force is used, without retreating, surrendering possession, doing any other act which the person has no legal duty to do or abstaining from any lawful action. (c) The use of deadly force is justifiable under this section if the defendant reasonably believes that such force is necessary to protect the defendant against death, serious physical injury, kidnapping or sexual intercourse compelled by force or threat. (d) The use of force is not justifiable under this section to resist an arrest which the defendant knows or should know is being made by a peace officer, whether or not the arrest is lawful.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en delcode.delaware.gov
Citada en 49 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Probst v. State (Supreme Court of Delaware 1988, 547 A.2d 114) · Spence v. State (Supreme Court of Delaware 2015, 129 A.3d 212) · Moor v. Licciardello (Supreme Court of Delaware 1983, 463 A.2d 268)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 776.012Use or threatened use of force in defense of person.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) A person is justified in using or threatening to use force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force. A person who uses or threatens to use force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat before using or threatening to use such force. (2) A person is justified in using or threatening to use deadly force if he or she reasonably believes that using or threatening to use such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony. A person who uses or threatens to use deadly force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat and has the right to stand his or her ground if the person using or threatening to use the deadly force is not engaged in a criminal activity and is in a place where he or she has a right to be.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leg.state.fl.us
Citada en 101 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Smiley v. State (Supreme Court of Florida 2007, 966 So. 2d 330) · Hill v. State (Supreme Court of Florida 1996, 688 So. 2d 901) · Ivester v. State (District Court of Appeal of Florida 1981, 398 So. 2d 926)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 776.013Home protection; use or threatened use of deadly force; presumption of fear of death or great bodily harm.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) A person who is in a dwelling or residence in which the person has a right to be has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and use or threaten to use:(a) Nondeadly force against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force; or (b) Deadly force if he or she reasonably believes that using or threatening to use such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leg.state.fl.us
Citada en 37 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2025
Casos destacados: In Re: Standard Jury Instructions in Criminal Cases-Report 2017-07. (Supreme Court of Florida 2018, 257 So. 3d 908) · In Re Standard Jury Instructions in Criminal Cases—report No. 2014-06 (Supreme Court of Florida 2016, 191 So. 3d 411) · In Re: Standard Jury Instructions in Criminal Cases - Report 2019-01 (Supreme Court of Florida 2019)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Official Code of Georgia Annotated
§ 16-3-21Use of force in defense of self or others; evidence of belief that force was necessary in murder or manslaughter prosecution.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) A person is justified in threatening or using force against another when and to the extent that he or she reasonably believes that such threat or force is necessary to defend himself or herself or a third person against such other's imminent use of unlawful force; however, except as provided in
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en legis.ga.gov
Citada en 503 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Neal v. State (Supreme Court of Georgia 2012, 290 Ga. 563) · Woodard v. State (Supreme Court of Georgia 2015) · State v. Collins (Supreme Court of Georgia 1998, 270 Ga. 42)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-3-23Use of force in defense of habitation.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
A person is justified in threatening or using force against another when and to the extent that he or she reasonably believes that such threat or force is necessary to prevent or terminate such other's unlawful entry into or attack upon a habitation;…
Texto oficial (extracto) · al 2021-08-17 · Lea la sección completa en archive.org
Citada en 104 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Coleman v. State (Supreme Court of Georgia 2009, 286 Ga. 291) · Fair v. State (Supreme Court of Georgia 2008, 284 Ga. 165) · Benham v. State (Supreme Court of Georgia 2004, 277 Ga. 516)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Idaho Code
§ 18-4009Justifiable homicide by any personVigentecitada en 2 de nuestros artículos
18-4009. Justifiable homicide by any person. (1) Homicide is justifiable when committed by any person in any of the following cases: (a) When resisting any attempt to murder any person, or to commit a felony, or to do some great bodily injury upon any person; (b) When committed in defense of…
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-01 · Lea la sección completa en legislature.idaho.gov
Citada en 12 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Carter (Idaho Supreme Court 1982, 103 Idaho 917) · State v. Bodenbach (Idaho Supreme Court 2019, 165 Idaho 577) · State v. Robert Dean Hall (Idaho Supreme Court 2016, 161 Idaho 413)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kansas Statutes Annotated, Chapter 21: CRIMES AND PUNISHMENTS
§ 21-5222Defense of a person; no duty to retreat.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) A person is justified in the use of force against another when and to the extent it appears to such person and such person reasonably believes that such use of force is necessary to defend such person or a third person against such other's imminent use of unlawful force. (b) A person is justified in the use of deadly force under circumstances described in subsection (a) if such person reasonably believes that such use of deadly force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to such person or a third person. (c) Nothing in this section shall require a person to retreat if such person is using force to protect such person or a third person.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en ksrevisor.gov
Citada en 37 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Fisher (Supreme Court of Kansas 2016, 304 Kan. 242) · State v. Macomber (Supreme Court of Kansas 2019) · State v. Montgomery (Supreme Court of Kansas 2026)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kentucky Revised Statutes, Chapter 503: GENERAL PRINCIPLES OF JUSTIFICATION
§ 503.050Use of physical force in self-protection -- Admissibility of evidence of prior acts of domestic violence and abuseVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) The use of physical force by a defendant upon another person is justifiable when the defendant believes that such force is necessary to protect himself against the use or imminent use of unlawful physical force by the other person. (2) The use of deadly physical force by a defendant upon another person is justifiable under subsection (1) only when the defendant believes that such force is necessary to protect himself against death, serious physical injury, kidnapping, sexual intercourse compelled by force or threat, felony involving the use of force, or under those circumstances permitted pursuant to KRS 503.055. (3) Any evidence presented by the defendant to establish the existence of a prior act or acts of domestic violence and abuse as defined in KRS 403.720 by the person against whom the defendant is charged with employing physical force shall be admissible under this section. (4) A person does not have a duty to retreat prior to the use of deadly physical force.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en apps.legislature.ky.gov
Citada en 135 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Springer v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1999, 998 S.W.2d 439) · Rodgers v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2009, 285 S.W.3d 740) · Elliott v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1998, 976 S.W.2d 416)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 503.055Use of defensive force regarding dwelling, residence, or occupied vehicle -- ExceptionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) A person is presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily harm to himself or herself or another when using defensive force that is intended or likely to cause death or great bodily harm to another if: (a) The person against whom the defensive force was used was in the process of unlawfully and forcibly entering or had unlawfully and forcibly entered a dwelling, residence, or occupied vehicle, or if that person had removed or was attempting to remove another against that person's will from the dwelling, residence, or occupied vehicle; and (b) The person who uses defensive force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry or unlawful and forcible act was occurring or had occurred.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en apps.legislature.ky.gov
Citada en 53 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Rodgers v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2009, 285 S.W.3d 740) · Hannah v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2010, 306 S.W.3d 509) · Commonwealth v. Hasch (Kentucky Supreme Court 2013, 421 S.W.3d 349)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 17-A: MAINE CRIMINAL CODE, Part 1: GENERAL PRINCIPLES, Chapter 5: DEFENSES AND AFFIRMATIVE DEFENSES; JUSTIFICATION
§ 108Physical force in defense of a personVigentecitada en 2 de nuestros artículos
1. A person is justified in using a reasonable degree of nondeadly force upon another person in order to defend the person or a 3rd person from what the person reasonably believes to be the imminent use of unlawful, nondeadly force by such other person, and the person may use a degree of such force that the person reasonably believes to be necessary for such purpose. However, such force is not justifiable if: A. With a purpose to cause physical harm to another person, the person provoked the use of unlawful, nondeadly force by such other person; or [PL 2007, c. 173, §24 (AMD).] B. The person was the initial aggressor, unless after such aggression the person withdraws from the encounter and effectively communicates to such other person the intent to do so, but the other person notwithstanding continues the use or threat of unlawful, nondeadly force; or [PL 2007, c. 173, §24 (AMD).] C. The force involved was the product of a combat by agreement not authorized by law. [PL 1975, c. 499, §1 (NEW).] 1-A.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.maine.gov
Citada en 93 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2025
Casos destacados: State v. Pabon (Supreme Judicial Court of Maine 2011, 28 A.3d 1147) · State v. Ouellette (Supreme Judicial Court of Maine 2012, 37 A.3d 921) · State v. Philbrick (Supreme Judicial Court of Maine 1984, 481 A.2d 488)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Michigan Compiled Laws
§ 780.951Individual using deadly force or force other than deadly force; presumption; definitionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) Except as provided in subsection (2), it is a rebuttable presumption in a civil or criminal case that an individual who uses deadly force or force other than deadly force under section 2 of the self-defense act has an honest and reasonable belief that imminent death of, sexual assault of, or great bodily harm to himself or herself or another individual will occur if both of the following apply: (a) The individual against whom deadly force or force other than deadly force is used is in the process of breaking and entering a dwelling or business premises or committing home invasion or has broken and entered a dwelling or business premises or committed home invasion and is still present in the dwelling or business premises, or is unlawfully attempting to remove another individual from a dwelling, business premises, or occupied vehicle against his or her will. (b) The individual using deadly force or force other than deadly force honestly and reasonably believes that the individual is engaging in conduct described in subdivision (a).
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
Citada en 16 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: People of Michigan v. Michael Anthony Thigpen (Michigan Court of Appeals 2023) · People of Michigan v. Theodore Paul Wafer (Michigan Supreme Court 2018) · People v. Conyer (Michigan Court of Appeals 2008, 281 Mich. App. 526)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Defensa Propia de Michigan: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
§ 780.972Use of deadly force by individual not engaged in commission of crime; conditionsVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) An individual who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses deadly force may use deadly force against another individual anywhere he or she has the legal right to be with no duty to retreat if either of the following applies: (a) The individual honestly and reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent the imminent death of or imminent great bodily harm to himself or herself or to another individual. (b) The individual honestly and reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent the imminent sexual assault of himself or herself or of another individual. (2) An individual who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses force other than deadly force may use force other than deadly force against another individual anywhere he or she has the legal right to be with no duty to retreat if he or she honestly and reasonably believes that the use of that force is necessary to defend himself or herself or another individual from the imminent unlawful use of force by another individual.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.mi.gov
Citada en 263 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: People v. Stevens (Michigan Court of Appeals 2014, 306 Mich. App. 620) · People v. Guajardo (Michigan Court of Appeals 2013, 300 Mich. App. 26) · People v. Moreno (Michigan Supreme Court 2012, 491 Mich. 38)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Minnesota Statutes, Chapter 609: CRIMINAL CODE
§ 609.065JUSTIFIABLE TAKING OF LIFEVigentecitada en 2 de nuestros artículos
The intentional taking of the life of another is not authorized by section 609.06, except when necessary in resisting or preventing an offense which the actor reasonably believes exposes the actor or another to great bodily harm or death, or preventing the commission of a felony in the actor's place of abode.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en revisor.mn.gov
Citada en 30 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Dodis (Supreme Court of Minnesota 1982, 314 N.W.2d 233) · State v. Pendleton (Supreme Court of Minnesota 1997, 567 N.W.2d 265) · State v. Hare (Supreme Court of Minnesota 1998, 575 N.W.2d 828)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 563
§ 563.031Use of force in defense of persons.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
1. A person may, subject to the provisions of subsection 2 of this section, use physical force upon another person when and to the extent he or she reasonably believes such force to be necessary to defend himself or herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful force by such other person, unless: (1) The actor was the initial aggressor; except that in such case his or her use of force is nevertheless justifiable provided: (a) He or she has withdrawn from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such other person but the latter persists in continuing the incident by the use or threatened use of unlawful force; or (b) He or she is a law enforcement officer and as such is an aggressor pursuant to section 563.046; or (c) The aggressor is justified under some other provision of this chapter or other provision of law; (2) Under the circumstances as the actor reasonably believes them to be, the person whom he or she seeks to protect would not be justified in using such protective force; (3) The actor was attempting to commit, committing, or escaping after the commission of a forcible felony.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-31 · Lea la sección completa en revisor.mo.gov
Citada en 49 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Bruner (Supreme Court of Missouri 2018, 541 S.W.3d 529) · State v. Clinch (Missouri Court of Appeals 2011, 335 S.W.3d 579) · State of Missouri v. Richard John Whipple (Missouri Court of Appeals 2016, 501 S.W.3d 507)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nebraska Revised Statutes, Chapter 28: CRIMES AND PUNISHMENTS
§ 28-1409Use of force in self-protectionVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Subject to the provisions of this section and of section 28-1414, the use of force upon or toward another person is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting himself against the use of unlawful force by such other person on the present occasion. (2) The use of such force is not justifiable under this section to resist an arrest which the actor knows is being made by a peace officer, although the arrest is unlawful.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en nebraskalegislature.gov
Citada en 82 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Iromuanya (Nebraska Supreme Court 2006, 272 Neb. 178) · State v. Harris (Nebraska Supreme Court 2016, 294 Neb. 766) · State v. Bedford (Nebraska Court of Appeals 2022, 31 Neb. Ct. App. 339)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 30
§ 30-2-7Justifiable homicide by citizenVigentecitada en 3 de nuestros artículos
Homicide is justifiable when committed by any person in any of the following cases: A. when committed in the necessary defense of his life, his family or his property, or in necessarily defending against any unlawful action directed against himself, his wife or family; B. when committed in the lawful defense of himself or of another and when there is a reasonable ground to believe a design exists to commit a felony or to do some great personal injury against such person or another, and there is imminent danger that the design will be accomplished; or C. when necessarily committed in attempting, by lawful ways and means, to apprehend any person for any felony committed in his presence, or in lawfully suppressing any riot, or in necessarily and lawfully keeping and preserving the peace.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en nmonesource.com
Citada en 11 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Cunningham (New Mexico Supreme Court 2000, 128 N.M. 711) · State v. Parish (New Mexico Supreme Court 1994, 118 N.M. 39) · State v. Candelaria (New Mexico Supreme Court 2018, 434 P.3d 297)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Legítima Defensa en Nuevo Mexico: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
New York Penal Law
§ 35.15Justification; use of physical force in defense of a personVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Justification; use of physical force in defense of a person. 1. A person may, subject to the provisions of subdivision two, use physical force upon another person when and to the extent he or she reasonably believes such to be necessary to defend himself, herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force by such other person, unless: (a) The latter's conduct was provoked by the actor with intent to cause physical injury to another person; or (b) The actor was the initial aggressor; except that in such case the use of physical force is nevertheless justifiable if the actor has withdrawn from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such other person but the latter persists in continuing the incident by the use or threatened imminent use of unlawful physical force; or (c) The physical force involved is the product of a combat by agreement not specifically authorized by law. 2.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en legislation.nysenate.gov
Citada en 780 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: People v. Taylor (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2017, 2017 NY Slip Op 7649) · People v. Goetz (New York Court of Appeals 1986, 68 N.Y.2d 96) · People v. McManus (New York Court of Appeals 1986, 67 N.Y.2d 541)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Ohio Revised Code
§ 2901.09No duty to retreat in residence or vehicleVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(A) As used in this section, "residence" has the same meaning as in section 2901.05 of the Revised Code. (B) For purposes of any section of the Revised Code that sets forth a criminal offense, a person has no duty to retreat before using force in self-defense, defense of another, or defense of…
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-31 · Lea la sección completa en codes.ohio.gov
Citada en 198 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Knuff (Ohio Supreme Court 2024, 175 Ohio St. 3d 82) · State v. Shine-Johnson (Ohio Court of Appeals 2018, 117 N.E.3d 986) · State v. Bundy (Ohio Court of Appeals 2012, 2012 Ohio 3934)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 22-18: ASSAULTS AND PERSONAL INJURIES
§ 22-18-4Force--Defense of person.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
A person is justified in using or threatening to use force, other than deadly force, against another if the person reasonably believes that using or threatening to use force is necessary to defend against the other's imminent use of unlawful force. A person who uses or threatens to use force in accordance with this section does not have a duty to retreat before using or threatening to use force.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en sdlegislature.gov
Citada en 16 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Blue Thunder (South Dakota Supreme Court 1991, 466 N.W.2d 613) · State v. Grimes (South Dakota Supreme Court 1976, 90 S.D. 43) · State v. Frey (South Dakota Supreme Court 1989, 440 N.W.2d 721)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Utah Code, Title 76: Criminal Offenses
§ 76-2-402Force in defense of person -- Forcible felony defined.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) As used in this section: (a) "Forcible felony" means aggravated assault, mayhem, aggravated murder, murder, manslaughter, kidnapping and aggravated kidnapping, rape, forcible sodomy, rape of a child, object rape, object rape of a child, sexual abuse of a child, aggravated sexual abuse of a child, and aggravated sexual assault as defined in Chapter 5, Offenses Against the Individual, and arson, robbery, and burglary as defined in Chapter 6, Offenses Against Property. (b) "Forcible felony" includes any other felony offense that involves the use of force or violence against an individual that poses a substantial danger of death or serious bodily injury. (c) "Forcible felony" does not include burglary of a vehicle, as defined in Section 76-6-204, unless the vehicle is occupied at the time unlawful entry is made or attempted. (2) (a) An individual is justified in threatening or using force against another individual when and to the extent that the individual reasonably believes that force or a threat of force is necessary to defend the individual or another individual against the imminent use of unlawful force.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en le.utah.gov
Citada en 68 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Gonzalez (Utah Supreme Court 2015, 779 Utah Adv. Rep. 124) · State v. Lee (Court of Appeals of Utah 2014, 751 Utah Adv. Rep. 16) · State v. Silva (Utah Supreme Court 2019, 456 P.3d 718)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Vermont Statutes Annotated, Title 13: Crimes and Criminal Procedure, Chapter 53: Homicide
§ 2305Justifiable homicideVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) If a person kills or wounds another under any of the circumstances enumerated below, the person shall be guiltless: (1) in the just and necessary defense of the person’s own life or the life of any other person; (2) if the person reasonably believed that the person, or any other person, was in imminent peril and that it was necessary to repel that peril with deadly force in the forceful or violent suppression of a person attempting to commit murder, sexual assault, aggravated sexual assault, burglary, or robbery; or (3) in the case of a law enforcement officer as defined in 20 V.S.A. § 2351(a) using force in compliance with 20 V.S.A. § 2368(b)(1)–(2) and (5) or deadly force in compliance with 20 V.S.A. § 2368(c)(1)–(4) and (6). (b) This section shall not be construed to limit or infringe upon defenses granted at common law. (Amended 1983, No. 23, § 2; 2019, No. 165 (Adj. Sess.), § 2, eff. July 1, 2021; 2021, No. 27, § 4, eff. Oct. 1, 2021; 2021, No. 95 (Adj. Sess.), § 1, eff. April 21, 2022.)
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-01 · Lea la sección completa en legislature.vermont.gov
Citada en 8 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2014
Casos destacados: State v. Ovitt (Supreme Court of Vermont 2005, 178 Vt. 605) · State v. Wheelock (Supreme Court of Vermont 1992, 158 Vt. 302) · State v. Camley (Supreme Court of Vermont 1981, 140 Vt. 483)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 939: Crimes
§ 939.48Self-defense and defense of others.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) A person is privileged to threaten or intentionally use force against another for the purpose of preventing or terminating what the person reasonably believes to be an unlawful interference with his or her person by such other person. The actor may intentionally use only such force or threat thereof as the actor reasonably believes is necessary to prevent or terminate the interference. The actor may not intentionally use force which is intended or likely to cause death or great bodily harm unless the actor reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself. (1m) (a) In this subsection: 1. “Dwelling” has the meaning given in s. 895.07 (1) (h). 2. “Place of business” means a business that the actor owns or operates.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 39 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2025
Casos destacados: State v. Head (Wisconsin Supreme Court 2002, 255 Wis. 2d 194) · State v. Payano (Wisconsin Supreme Court 2009, 2009 WI 86) · State v. Hamdan (Wisconsin Supreme Court 2003, 264 Wis. 2d 433)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
West Virginia Code
§ 22Civil relief for persons resisting certain criminal activities.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) A lawful occupant within a home or other place of residence is justified in using reasonable and proportionate force, including deadly force, against an intruder or attacker to prevent a forcible entry into the home or residence or to terminate the intruder's or attacker's unlawful entry if the occupant reasonably apprehends that the intruder or attacker may kill or inflict serious bodily harm upon the occupant or others in the home or residence or if the occupant reasonably believes that the intruder or attacker intends to commit a felony in the home or residence and the occupant reasonably believes deadly force is necessary. (b) A lawful occupant within a home or other place of residence does not have a duty to retreat from an intruder or attacker in the circumstances described in subsection (a) of this section.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en code.wvlegislature.gov
También citada en: Leyes de Legítima Defensa en Virginia Occidental: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
Fuentes y referencias
- Ala. Code 13A-3-23, Legítima defensa (según enmendada por la Act 2026-493)(alison.legislature.state.al.us).gov
- AS 11.81.335, Justificación: uso de fuerza en defensa propia(akleg.gov).gov
- ARS 13-405, Justificación; uso de fuerza física letal(azleg.gov).gov
- Cal. Penal Code section 198.5, Presunción para la protección del hogar(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- C.R.S. 18-1-704 y 18-1-704.5, Uso de la fuerza; ley Make My Day(leg.colorado.gov).gov
- CGS 53a-19, Uso de fuerza física en defensa de una persona(cga.ct.gov).gov
- 11 Del. C. section 464, Justificación - Uso de fuerza en defensa propia(delcode.delaware.gov).gov
- Fla. Stat. sections 776.012, 776.013, 776.032, Uso de la fuerza; protección del hogar; inmunidad(flsenate.gov).gov
- HRS 703-304, Uso de fuerza en defensa propia(capitol.hawaii.gov).gov
- Idaho Code sections 18-4009, 19-202A, Homicidio justificable; inmunidad civil(legislature.idaho.gov).gov
- 720 ILCS 5/7-1 y 5/7-2, Uso de fuerza en defensa de una persona; defensa de la vivienda(ilga.gov).gov
- IC 35-41-3-2, Uso de fuerza para proteger a una persona o propiedad; IC 34-30-31 inmunidad civil(iga.in.gov).gov
- Iowa Code 704.2A, 704.3, 704.13, Justificación; uso de la fuerza; inmunidad(legis.iowa.gov).gov
- KSA 21-5222, 21-5223, 21-5231, Uso de fuerza en defensa de una persona; inmunidad(kslegislature.org).gov
- KRS 503.050, 503.055, 503.085, Uso de fuerza física; defensa de la vivienda; inmunidad(apps.legislature.ky.gov).gov
- La. RS 14:19 y 14:20, Uso de fuerza en defensa; homicidio justificable(legis.la.gov).gov
- 17-A M.R.S. section 108, Uso de fuerza en defensa propia(legislature.maine.gov).gov
- G.L. c. 278 section 8A, Defensa de la vivienda(malegislature.gov).gov
- MCL 780.972 y 780.951, Uso de fuerza letal; presunción de creencia razonable(legislature.mi.gov).gov
- Minn. Stat. 609.065 y 609.06, Homicidio justificable; uso de la fuerza(revisor.mn.gov).gov
- Neb. Rev. Stat. section 28-1409, Uso de fuerza en defensa propia(nebraskalegislature.gov).gov
- NRS 200.120, 200.130, 41.095, Homicidio justificable; inmunidad civil(leg.state.nv.us).gov
- RSA 627:4, Fuerza física en defensa de una persona(gencourt.state.nh.us).gov
- NY Penal Law 35.15, Justificación; uso de fuerza física en defensa de una persona(nysenate.gov).gov
- N.C.G.S. 14-51.2 y 14-51.3, Protección del hogar y del lugar de trabajo; defensa de una persona(ncleg.gov).gov
- NDCC 12.1-05-07.1, Sin deber de retirarse (HB1498, 2021)(legis.nd.gov).gov
- ORC 2901.09 y 2901.05, Sin deber de retirarse; carga de la prueba sobre la legítima defensa (SB175, 2021)(codes.ohio.gov).gov
- 21 O.S. 1289.25, Fuerza física o letal contra un intruso(oscn.net).gov
- ORS 161.209 y 161.219, Uso de fuerza física en defensa; sin deber de retirarse en la vivienda(oregonlegislature.gov).gov
- 18 Pa.C.S. 505, Uso de fuerza en defensa propia(legis.state.pa.us).gov
- R.I.G.L. 11-8-8, Matar o incapacitar a una persona que fuerza la entrada(rilin.state.ri.us).gov
- S.C. Code 16-11-440 y 16-11-450, Protección de personas y propiedad; inmunidad (Act 171, 2024)(scstatehouse.gov).gov
- SDCL 22-18-4, Uso justificable de la fuerza (HB1212, 2021)(sdlegislature.gov).gov
- Tex. Penal Code 9.31 y 9.32, Legítima defensa; fuerza letal en defensa de una persona(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Utah Code 76-2-402 y 76-2-405, Fuerza en defensa de una persona; fuerza en defensa de la vivienda (H.B. 189, 2024)(le.utah.gov).gov
- 13 V.S.A. section 2305, Matar en legítima defensa(legislature.vermont.gov).gov
- RCW 9A.16.050, Homicidio - por otra persona - cuándo es justificable(app.leg.wa.gov).gov
- W. Va. Code 55-7-22, Inmunidad civil por uso justificado de la fuerza(code.wvlegislature.gov).gov
- Wis. Stat. 939.48, Legítima defensa y defensa de otros(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- W.S. 6-2-602, Homicidio - Uso justificable de la fuerza letal(wyoleg.gov).gov
- DC Code y derecho consuetudinario (Gillis v. United States, 1979)(code.dccouncil.gov).gov
- National Conference of State Legislatures, Legítima defensa y Stand Your Ground(ncsl.org)