Stand your ground y doctrina del castillo por estado (2027)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 3 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 3 de noviembre de 2026. · 27 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Stand your ground significa que una persona que se encuentra legalmente en un lugar y que, por lo demás, está justificada para usar la fuerza no tiene el deber de retirarse antes de usarla, incluida la fuerza letal. Al 2 de noviembre de 2026, 36 estados siguen esa regla: 29 por ley, como Fla. Stat. 776.012(2), y 7 por decisiones judiciales. Doce estados (Connecticut, Delaware, Hawái, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, Nueva Jersey, Nueva York, Rhode Island y Vermont, donde la regla no está resuelta) exigen que la persona se retire antes de usar fuerza letal fuera del hogar cuando puede hacerlo con seguridad. Pensilvania, Wisconsin y el Distrito de Columbia adoptan una posición intermedia.
La doctrina del castillo (castle doctrine) es el conjunto separado de reglas para defender el hogar. Todos los estados reconocen el derecho a defender el hogar; la mayoría lo codifica, mientras que D.C., Maryland y Virginia se apoyan en decisiones judiciales. En 27 estados, una ley va más allá y presume que el temor del defensor era razonable (o que la fuerza estaba justificada) cuando un intruso entra ilegalmente a una vivienda, y a menudo a un vehículo ocupado o a un lugar de trabajo.
Ninguna de las dos reglas autoriza el uso de la fuerza por sí sola. La fuerza debe estar justificada según la prueba de cada estado: una creencia razonable de que era necesaria, frente a una amenaza inminente, en proporción a esa amenaza, y por lo general por parte de alguien que no inició la pelea.
Alcance jurisdiccional: Esta guía cubre la ley estatal de legítima defensa en los 50 estados y el Distrito de Columbia. Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares y las tierras tribales pueden seguir reglas distintas, y los procesos penales federales aplican la ley federal de legítima defensa. Cada enlace de estado a continuación abre una guía completa con las leyes, los casos y las condiciones de ese estado.
¿Qué es stand your ground?
Una regla de stand your ground responde a una pregunta: antes de usar la fuerza en legítima defensa, ¿debe usted intentar primero escapar si puede hacerlo con seguridad? En un estado de stand your ground la respuesta es no, siempre que usted esté en un lugar donde tiene derecho a estar y la fuerza esté justificada por lo demás. La versión de Florida es típica: una persona "does not have a duty to retreat and has the right to stand his or her ground if the person using or threatening to use the deadly force is not engaged in a criminal activity and is in a place where he or she has a right to be" (Fla. Stat. 776.012(2)). En español: la persona no tiene el deber de retirarse y tiene derecho a mantener su posición si quien usa o amenaza con usar la fuerza letal no participa en una actividad delictiva y se encuentra en un lugar donde tiene derecho a estar.
Las condiciones importan tanto como la regla. La mayoría de las leyes le niegan el derecho a no retirarse al agresor inicial o provocador, a quien participa en una actividad ilegal o delictiva en ese momento y a quien no está presente legalmente. La Corte Suprema de Iowa expuso la consecuencia con claridad en 2024: "if a person is engaging in illegal activity or is unlawfully present, the duty to retreat remains" (State v. Johnson, aplicando Iowa Code 704.1(3)). Es decir, si una persona participa en una actividad ilegal o está presente ilegalmente, el deber de retirarse se mantiene.
Siete estados llegan al mismo resultado sin una ley. California, Colorado, Illinois, Nuevo México, Oregón, Virginia y Washington siguen decisiones judiciales o instrucciones al jurado aprobadas que establecen que una persona que no inició la pelea no necesita retirarse. La versión de Virginia es más estrecha que la mayoría: protege a una persona "in no fault whatever" (sin culpa alguna), y quien tuvo culpa al provocar la pelea debe retirarse hasta donde pueda hacerlo con seguridad y anunciar su deseo de paz, y solo puede usar fuerza letal ante una necesidad razonablemente aparente de salvar su vida o evitar un daño corporal grave.
Para ver las condiciones, la ley y la jurisprudencia de cada estado, consulte la comparación de los estados de stand your ground.
¿Qué es la doctrina del castillo (castle doctrine)?
La doctrina del castillo es el nombre que se da a las reglas que protegen a las personas que se defienden dentro de su propio hogar y, en muchos estados, en su vehículo ocupado o en su lugar de trabajo. Proviene de la antigua idea de que una persona atacada en su casa no tiene a dónde retirarse. Hoy la etiqueta abarca varias reglas distintas, y los estados las combinan.
La versión más fuerte es una presunción legal. Florida, Texas, Ohio, Carolina del Norte y otros 23 estados presumen que el temor del defensor era razonable (o, en unos pocos, que la fuerza estaba justificada) cuando la otra persona entró ilegalmente (por lo general por la fuerza), estaba dentro o intentaba sacar a alguien de un lugar enumerado. Una presunción cambia el punto de partida del caso; tiene excepciones, como un residente legal, una persona con derechos de custodia o un agente identificado que actúa oficialmente, y no decide el caso por sí sola.
Otros estados protegen el hogar sin una presunción. Algunos eliminan el deber de retirarse dentro de la vivienda: Nueva York, Nueva Jersey y Connecticut, por ejemplo, mantienen el deber de retirarse en público, pero eximen a la persona que está en su propio hogar y que no fue el agresor inicial. Algunos justifican directamente la fuerza contra una entrada forzada, como O.C.G.A. 16-3-23 de Georgia o el estatuto "Make My Day" de Colorado, 18-1-704.5. La presunción de Nueva Jersey es estrecha: según N.J.S.A. 2C:3-6(b)(3)(c)(ii), "An actor within a dwelling shall be presumed to have a reasonable belief in the existence of the danger" (se presume que quien está dentro de una vivienda tiene una creencia razonable en la existencia del peligro), y el Estado debe refutarla más allá de toda duda razonable, pero solo dentro de la regla de defensa del inmueble (defense of premises). Por separado, N.J.S.A. 2C:3-4(c) considera justificable la fuerza, incluida la fuerza letal, contra un intruso que se encuentra ilegalmente en una vivienda cuando quien actúa cree razonablemente que es inmediatamente necesaria para protegerse a sí mismo o a otras personas en la vivienda contra la fuerza ilícita del intruso.
La guía de estados con doctrina del castillo enumera qué lugares cubre cada estado (vivienda, vehículo, lugar de trabajo, terreno circundante, lugar de culto) y cada excepción.
¿Qué es el deber de retirarse?
Un deber de retirarse significa que, antes de usar fuerza letal, usted debe alejarse si sabe que puede hacerlo con total seguridad. En los estados que siguen este modelo, el deber se aplica a la fuerza letal, no a la fuerza común no letal, y no se aplica en su propio hogar si usted no fue el agresor inicial. La ley de Nueva York es un ejemplo: la fuerza letal está prohibida si el actor "knows that with complete personal safety, to oneself and others he or she may avoid the necessity of so doing by retreating" (N.Y. Penal Law 35.15(2)(a)). En español: si sabe que, con total seguridad personal para sí mismo y para otros, puede evitar la necesidad de usarla retirándose.
Siete de los 12 estados con deber lo establecen en una ley: Connecticut, Delaware, Hawái, Maine, Nebraska, Nueva Jersey y Nueva York. En Maryland, Massachusetts, Minnesota, Rhode Island y Vermont proviene de decisiones judiciales. Varios también eximen el lugar de trabajo (Connecticut, Delaware, Hawái y Nebraska, por ejemplo), y la redacción de la prueba de conocimiento varía: algunos exigen conocimiento real de que existe una retirada segura, otros preguntan si una persona razonable lo habría sabido.
La regla de Vermont no está resuelta. Decisiones antiguas de la Corte Suprema de Vermont prohíben la fuerza letal cuando había otros medios suficientes para evitar la agresión, mientras que la instrucción modelo al jurado del estado les dice a los jurados que la ley no exige retirarse. Ninguna decisión las concilia, por lo que no se debe describir a Vermont de forma categórica como un tipo de estado u otro.
Stand your ground, doctrina del castillo y deber de retirarse: comparación
Los tres términos responden preguntas distintas, y un mismo estado puede tener los tres de alguna forma: un deber de retirarse en público, una regla de no retirada en el hogar y una presunción legal para una entrada forzada.
| Stand your ground | Doctrina del castillo | Deber de retirarse | |
|---|---|---|---|
| Pregunta que responde | ¿Debe retirarse antes de usar la fuerza en público? | ¿Qué protección especial aplica en el hogar (o en un vehículo o lugar de trabajo)? | ¿Debe retirarse antes de usar fuerza letal cuando es posible hacerlo con seguridad? |
| Dónde aplica | En cualquier lugar donde usted tenga derecho a estar | El hogar y, en muchos estados, un vehículo ocupado o el lugar de trabajo | Por lo general fuera del hogar y del lugar de trabajo |
| Qué hace | Elimina el requisito de retirarse | Elimina la retirada en el hogar; en 27 estados presume temor razonable (o justificación) ante una entrada ilegal | Hace que una retirada segura y conocida sea condición para que la fuerza letal esté justificada |
| Qué no hace | Autorizar una fuerza que no esté justificada por lo demás | Justificar la fuerza contra cualquier persona dentro, sin importar cómo entró | Exigir un escape inseguro |
| Número de estados | 36 (más 3 con reglas calificadas) | Alguna regla para el hogar en los 50 estados y DC | 12 |
¿Cuántos estados son de stand your ground?
La respuesta depende de la definición. En este sitio, un estado de stand your ground es uno que no tiene un deber general de retirarse antes de usar la fuerza, incluida la fuerza letal, en un lugar donde usted puede estar legalmente, ya sea por ley o por decisión judicial. Bajo esa definición el total es 36, y tres jurisdicciones tienen reglas calificadas y se nombran por separado.
| Categoría | Cantidad | Jurisdicciones |
|---|---|---|
| Sin deber de retirarse, por ley | 29 | AL, AK, AZ, AR, FL, GA, ID, IN, IA, KS, KY, LA, MI, MS, MO, MT, NV, NH, NC, ND, OH, OK, SC, SD, TN, TX, UT, WV, WY |
| Sin deber de retirarse, por decisión judicial | 7 | CA, CO, IL, NM, OR, VA, WA |
| Sin deber, pero el jurado puede considerar una retirada segura | 2 | WI, DC |
| Deber en público, salvo que el atacante muestre o use un arma de fuego, una réplica u otra arma capaz de uso letal | 1 | PA |
| Deber de retirarse antes de usar fuerza letal (con excepciones en el hogar) | 12 | CT, DE, HI, ME, MD, MA, MN, NE, NJ, NY, RI, VT (no resuelto) |
Los totales publicados en otros sitios difieren porque usan definiciones distintas (algunos cuentan a Pensilvania o Wisconsin, otros cuentan solo por ley) y muchos tienen años de antigüedad. Virginia Occidental se cuenta por ley porque W. Va. Code 55-7-22(c) establece una regla de no retirada fuera del hogar, pero esa sección está en el capítulo de recursos civiles; en casos penales, la regla de no retirada de Virginia Occidental se apoya en State v. Cain (1882).
Leyes de legítima defensa por estado
Seleccione un estado para ver su guía completa. La segunda columna es la regla de retirada en público; la tercera indica únicamente si una ley crea una presunción de temor del castillo, no si el estado protege el hogar (todos los estados lo hacen de alguna forma).
Autoridad vigente hasta el 11 de septiembre de 2026. Cada categoría resume solo lo que establece la autoridad citada; no autoriza el uso de fuerza, y el gris significa sin evaluar. Seleccione un estado para ver sus condiciones y excepciones.
Ver los 50 estados y DC en una tabla
| Estado | Regla de retirada en público | Presunción de temor | Autoridad citada |
|---|---|---|---|
| Alabama | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ala. Code Section 13A-3-23(b) (effective until Oct. 1, 2026) (abre la fuente oficial)Presunción: Ala. Code Section 13A-3-23(a)(4)-(5) (effective until Oct. 1, 2026) (abre la fuente oficial) |
| Alaska | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Alaska Stat. Section 11.81.335(b)(5) (abre la fuente oficial)Presunción: Alaska Stat. Section 11.81.335(b)(1), (3), (5) (abre la fuente oficial) |
| Arizona | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ariz. Rev. Stat. Sections 13-405(B), 13-411(B), 13-418(B) (abre la fuente oficial)Presunción: Ariz. Rev. Stat. Sections 13-411(C)-(D), 13-419(A)-(D) (abre la fuente oficial) |
| Arkansas | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ark. Code Ann. Sections 5-2-606(c), 5-2-607(b), as amended by 2021 Ark. Acts 250 (abre la fuente oficial)Presunción: Ark. Code Ann. § 5-2-620 (abre la fuente oficial) |
| California | Sin deber según jurisprudencia | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Judicial Council of California, CALCRIM2026, Nos.505 and3470 (abre la fuente oficial)Presunción: Cal. Penal Code Section 198.5 (abre la fuente oficial) |
| Carolina del Norte | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: N.C. Gen. Stat. § 14-51.3(a) (abre la fuente oficial)Presunción: N.C. Gen. Stat. § 14-51.2 (abre la fuente oficial) |
| Carolina del Sur | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: S.C. Code § 16-11-440(C) (abre la fuente oficial)Presunción: S.C. Code § 16-11-440(A)-(B) (abre la fuente oficial) |
| Colorado | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Colorado Judicial Branch, COLJI-Crim 2025, H:12 (applying Colo. Rev. Stat. § 18-1-704) (abre la fuente oficial)Presunción: Colo. Rev. Stat. Section 18-1-704.5(2) (abre la fuente oficial) |
| Connecticut | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Conn. Gen. Stat. Section 53a-19(b) (abre la fuente oficial)Presunción: Conn. Gen. Stat. Sections 53a-19(b)(1), 53a-20 (abre la fuente oficial) |
| Dakota del Norte | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: N.D. Cent. Code § 12.1-05-07(2)(b)(2) (abre la fuente oficial)Presunción: N.D. Cent. Code §§ 12.1-05-07(2)(c), 12.1-05-07.1 (abre la fuente oficial) |
| Dakota del Sur | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: S.D. Codified Laws § 22-18-4.1 (abre la fuente oficial)Presunción: S.D. Codified Laws §§ 22-18-4.3 to -4.4 (abre la fuente oficial) |
| Delaware | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: 11 Del. C. Section 464(e)(2) (abre la fuente oficial)Presunción: 11 Del. C. Sections 464(e)(2), 466(c), 469 (abre la fuente oficial) |
| Distrito de Columbia | Regla condicionada o según el lugar | Presunción no resuelta | Retirada: In re Robertson, D.C. Ct. App. Nos. 00-FM-925 & 04-FM-1269, slip op. at 24-25 (Jan. 24, 2008), quoting Gillis v. United States, 400 A.2d 311, 313 (D.C. 1979) (abre la fuente oficial)Presunción: In re Robertson, D.C. Ct. App. Nos. 00-FM-925 & 04-FM-1269, slip op. at 24-25 (Jan. 24, 2008) (abre la fuente oficial) |
| Florida | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Fla. Stat. Section 776.012(1)-(2) (2026) (abre la fuente oficial)Presunción: Fla. Stat. Section 776.013(2)-(3) (2026) (abre la fuente oficial) |
| Georgia | Sin deber por ley | Presunción no resuelta | Retirada: Ga. Code Section 16-3-23.1, enacted by 2006 Ga. Laws Act 599 (SB 396) (abre la fuente oficial)Presunción: Medina v. State, S26A0362 (Ga. Mar. 3, 2026) (applying OCGA §§ 16-3-23 and 16-3-24.1) (abre la fuente oficial) |
| Hawái | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Haw. Rev. Stat. Section 703-304(5)(b) (abre la fuente oficial)Presunción: Haw. Rev. Stat. Section 703-304(5)(b)(i) (abre la fuente oficial) |
| Idaho | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Idaho Code Section 19-202A(3) (abre la fuente oficial)Presunción: Idaho Code§§19-202A(5),18-4009(2)-(3) (abre la fuente oficial) |
| Illinois | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Illinois Pattern Jury Instructions-Criminal 24-25.09X, Committee Note (citing People v. Hughes and People v. Miller) (abre la fuente oficial)Presunción: 720 ILCS5/7-2(a),2-6(a) (abre la fuente oficial) |
| Indiana | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Ind. Code Section 35-41-3-2(c) (official 2021 code volume; current-body verification pending) (abre la fuente oficial)Presunción: Ind. Code Section 35-41-3-2(d) (official 2021 code volume; current-body verification pending) (abre la fuente oficial) |
| Iowa | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Iowa Code Section 704.1(3) (abre la fuente oficial)Presunción: Iowa Code Section 704.2A (abre la fuente oficial) |
| Kansas | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Kan. Stat. Ann. Sections 21-5222(c), 21-5230 (abre la fuente oficial)Presunción: Kan. Stat. Ann. Sections 21-5223, 21-5224 (abre la fuente oficial) |
| Kentucky | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ky. Rev. Stat. Sections 503.050(4), 503.055(3) (abre la fuente oficial)Presunción: Ky. Rev. Stat. Section 503.055 (abre la fuente oficial) |
| Luisiana | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: La. Rev. Stat. Sections 14:19(C)-(D), 14:20(C)-(D) (abre la fuente oficial)Presunción: La. Rev. Stat. Sections 14:19(B), 14:20(B) (abre la fuente oficial) |
| Maine | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: 17-A Me. Rev. Stat. Section 108(2)(C)(3)(a) (abre la fuente oficial)Presunción: 17-A Me. Rev. Stat. Section 108(2)(B) (abre la fuente oficial) |
| Maryland | Deber de retirarse, con excepciones | Presunción no resuelta | Retirada: Shae-Von Edwards v. State, No. 0799, Sept. Term 2023 (Md. App. Ct. Oct. 31, 2025) (abre la fuente oficial)Presunción: Joiner v. State, No. 1949, Sept. Term 2023 (Md. App. Ct. May 30, 2025) (abre la fuente oficial) |
| Massachusetts | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Massachusetts Model Jury Instructions on Homicide III, notes 81-84 (discussing G.L. c. 278, Section 8A) (abre la fuente oficial)Presunción: Mass. Gen. Laws ch. 278, Section 8A (abre la fuente oficial) |
| Michigan | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Mich. Comp. Laws Section 780.972 (abre la fuente oficial)Presunción: Mich. Comp. Laws Section 780.951 (abre la fuente oficial) |
| Minnesota | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: State v. Blevins, 10 N.W.3d 29, 35-40 (Minn. 2024) (discussing State v. Glowacki, 630 N.W.2d 392, 402 (Minn. 2001)) (abre la fuente oficial)Presunción: Minn. Stat. Section 609.065 (abre la fuente oficial) |
| Mississippi | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Miss. Code Section 97-3-15(4) (abre la fuente oficial)Presunción: Miss. Code Section 97-3-15(2)(c), (3) (abre la fuente oficial) |
| Missouri | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Mo. Rev. Stat. § 563.031.3 (abre la fuente oficial)Presunción: Mo. Rev. Stat. § 563.031.2-.5 (abre la fuente oficial) |
| Montana | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Mont. Code Ann. § 45-3-110 (abre la fuente oficial)Presunción: Mont. Code Ann. §§ 45-3-103, 45-2-101(47) (abre la fuente oficial) |
| Nebraska | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b) (abre la fuente oficial)Presunción: Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b)(i) (abre la fuente oficial) |
| Nevada | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Nev. Rev. Stat. § 200.120(2) (abre la fuente oficial)Presunción: Nev. Rev. Stat. §§ 200.120-.130 (abre la fuente oficial) |
| New Hampshire | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: N.H. Rev. Stat. Ann. § 627:4 III(a) (abre la fuente oficial)Presunción: N.H. Rev. Stat. Ann. § 627:4 II (abre la fuente oficial) |
| New Jersey | Deber de retirarse, con excepciones | Presunción no resuelta | Retirada: N.J. Model Criminal Jury Charge, Justification - Self Defense (N.J.S.A. 2C:3-4) (abre la fuente oficial)Presunción: N.J. Model Criminal Jury Charge, Justification - Self Defense (abre la fuente oficial) |
| Nueva York | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: N.Y. Penal Law § 35.15(2) (abre la fuente oficial)Presunción: N.Y. Penal Law §§ 35.15(2)(a)(i), 35.20(3) (abre la fuente oficial) |
| Nuevo México | Sin deber según jurisprudencia | Presunción no resuelta | Retirada: UJI 14-5190 NMRA (abre la fuente oficial)Presunción: UJI 14-5170 NMRA (abre la fuente oficial) |
| Ohio | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ohio Rev. Code § 2901.09(B)-(C) (abre la fuente oficial)Presunción: Ohio Rev. Code § 2901.05(B)(2)-(4) (abre la fuente oficial) |
| Oklahoma | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Okla. Stat. tit. 21, § 1289.25(D) (abre la fuente oficial)Presunción: Okla. Stat. tit. 21, § 1289.25(B)-(C) (abre la fuente oficial) |
| Oregón | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el capítulo citado | Retirada: State v. James, 350 Or. App. 71, 80 (2026) (abre la fuente oficial)Presunción: Or. Rev. Stat. §§ 161.219, 161.225 (abre la fuente oficial) |
| Pensilvania | Regla condicionada o según el lugar | Presunción por entrada o extracción | Retirada: 18 Pa.C.S. § 505(b)(2.3)-(2.4) (abre la fuente oficial)Presunción: 18 Pa.C.S. § 505(b)(2)-(2.5) (abre la fuente oficial) |
| Rhode Island | Deber de retirarse, con excepciones | Presunción por entrada o extracción | Retirada: State v. Urena, No. 2004-199-C.A., slip op. at 8-9 & n.4 (R.I. June 16, 2006) (quoting State v. Quarles) (abre la fuente oficial)Presunción: R.I. Gen. Laws § 11-8-8 (abre la fuente oficial) |
| Tennessee | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Tenn. Code Ann. § 39-11-611(b), enacted by 2007 Tenn. Pub. Acts ch. 210 (abre la fuente oficial)Presunción: Tenn. Code Ann. § 39-11-611(c)-(d); 2008 Tenn. Pub. Acts ch. 1012; 2026 Tenn. Pub. Acts ch. 886 (abre la fuente oficial) |
| Texas | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Tex. Penal Code §§ 9.31(e)-(f), 9.32(c)-(d) (abre la fuente oficial)Presunción: Tex. Penal Code § 9.32(b) (abre la fuente oficial) |
| Utah | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Utah Code § 76-2-402(4) (abre la fuente oficial)Presunción: Utah Code §§ 76-2-405(3), 76-2-407(3) (abre la fuente oficial) |
| Vermont | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Vermont Office of Legislative Counsel, Meaning of ‘Necessary’ When Using Force in Self-Defense (Mar. 23, 2022) (discussing State v. Tubbs and State v. Hatcher) (abre la fuente oficial)Presunción: 13 V.S.A. § 2305(a) (abre la fuente oficial) |
| Virginia | Regla condicionada o según el lugar | Presunción no resuelta | Retirada: Taylor v. Commonwealth, No. 0753-09-3, slip op. at 4 (Va. Ct. App. Mar. 23, 2010) (abre la fuente oficial)Presunción: Horne v. Commonwealth, No. 1267-22-1, slip op. at 10-11 (Va. Ct. App. Dec. 28, 2023) (abre la fuente oficial) |
| Virginia Occidental | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: W. Va. Code § 55-7-22(b)-(c) (abre la fuente oficial)Presunción: W. Va. Code § 55-7-22(a)-(b) (abre la fuente oficial) |
| Washington | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: State v. Courtney, No. 76108-1-I, slip op. at 22-25 (Wash. Ct. App. Apr. 23, 2018) (unpublished) (quoting WPIC 16.08) (abre la fuente oficial)Presunción: Wash. Rev. Code § 9A.16.050 (abre la fuente oficial) |
| Wisconsin | Regla sin deber, pero condicionada | Presunción por entrada o extracción | Retirada: State v. Wenger, No. 98-1739-CR, slip op. at 7 (Wis. Ct. App. Jan. 12, 1999) (abre la fuente oficial)Presunción: Wis. Stat. § 939.48(1m) (abre la fuente oficial) |
| Wyoming | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Wyo. Stat. § 6-2-602(e) (abre la fuente oficial)Presunción: Wyo. Stat. § 6-2-602(b)-(c) (abre la fuente oficial) |
| Estado | Deber de retirarse en público | Presunción de temor del castillo |
|---|---|---|
| Alabama | Sin deber, por ley (13A-3-23(c)) | Sí, por ley |
| Alaska | Sin deber, por ley (11.81.335(b)(5)) | Sin presunción legal |
| Arizona | Sin deber, por ley (13-405(B)) | Sí, por ley |
| Arkansas | Sin deber, por ley (5-2-607(b)) | Sí, por ley |
| California | Sin deber, por decisión judicial (CALCRIM 505) | Sí, por ley |
| Colorado | Sin deber, por decisión judicial (People v. Toler) | Sin presunción legal |
| Connecticut | Deber antes de usar fuerza letal (53a-19(b)) | Sin presunción legal |
| Delaware | Deber antes de usar fuerza letal (11 Del. C. 464(e)(2)) | Sin presunción legal |
| Distrito de Columbia | Calificado: sin deber, el jurado puede considerar la retirada | Ninguna; rige la jurisprudencia |
| Florida | Sin deber, por ley (776.012(2)) | Sí, por ley |
| Georgia | Sin deber, por ley (16-3-23.1) | Sin presunción legal |
| Hawái | Deber antes de usar fuerza letal (703-304(5)(b)) | Sin presunción legal |
| Idaho | Sin deber, por ley (19-202A(3)) | Sí, por ley |
| Illinois | Sin deber, por decisión judicial (IPI 24-25.09X) | Sin presunción legal |
| Indiana | Sin deber, por ley (35-41-3-2(c)) | Sin presunción legal |
| Iowa | Sin deber, por ley (704.1(3)) | Sí, por ley |
| Kansas | Sin deber, por ley (21-5230) | Sí, por ley |
| Kentucky | Sin deber, por ley (503.055(3)) | Sí, por ley |
| Luisiana | Sin deber, por ley (14:20(C)) | Sí, por ley |
| Maine | Deber antes de usar fuerza letal (17-A M.R.S. 108) | Sin presunción legal |
| Maryland | Deber antes de usar fuerza letal (jurisprudencia) | Ninguna; rige la jurisprudencia |
| Massachusetts | Deber antes de usar fuerza letal (jurisprudencia) | Sin presunción legal |
| Míchigan | Sin deber, por ley (MCL 780.972) | Sí, por ley |
| Minnesota | Deber antes de usar fuerza letal (jurisprudencia) | Sin presunción legal |
| Misisipi | Sin deber, por ley (97-3-15(4)) | Sí, por ley |
| Misuri | Sin deber, por ley (563.031.3) | Sin presunción; la carga pasa al Estado |
| Montana | Sin deber, por ley (45-3-110) | Sin presunción legal |
| Nebraska | Deber antes de usar fuerza letal (28-1409(4)(b)) | Sin presunción legal |
| Nevada | Sin deber, por ley (NRS 200.120(2)) | Sí, por ley |
| New Hampshire | Sin deber, por ley (627:4, III(a)) | Sin presunción legal |
| Nueva Jersey | Deber antes de usar fuerza letal (2C:3-4(b)(2)(b)) | Sí, por ley (solo vivienda, defensa del inmueble) |
| Nuevo México | Sin deber, por decisión judicial (UJI 14-5190) | Ninguna; rige la jurisprudencia |
| Nueva York | Deber antes de usar fuerza letal (35.15(2)(a)) | Sin presunción legal |
| Carolina del Norte | Sin deber, por ley (14-51.3(a)) | Sí, por ley |
| Dakota del Norte | Sin deber, por ley (12.1-05-07(2)(b)(2)) | Sí, por ley |
| Ohio | Sin deber, por ley (2901.09(B)) | Sí, por ley |
| Oklahoma | Sin deber, por ley (21 O.S. 1289.25(D)) | Sí, por ley |
| Oregón | Sin deber, por decisión judicial (State v. Sandoval) | Sin presunción legal |
| Pensilvania | Calificado: deber, salvo que el atacante muestre o use un arma de fuego, una réplica u otra arma fácil o aparentemente capaz de uso letal (505(b)(2.3)) | Sí, por ley |
| Rhode Island | Deber antes de usar fuerza letal (jurisprudencia) | Sí, por ley (11-8-8) |
| Carolina del Sur | Sin deber, por ley (16-11-440(C)) | Sí, por ley |
| Dakota del Sur | Sin deber, por ley (22-18-4.1) | Sí, por ley |
| Tennessee | Sin deber, por ley (39-11-611(b)) | Sí, por ley |
| Texas | Sin deber, por ley (Penal Code 9.32(c)) | Sí, por ley |
| Utah | Sin deber, por ley (76-2-402(4)) | Sí, por ley |
| Vermont | No resuelto; casos antiguos apuntan a un deber | Sin presunción legal |
| Virginia | Sin deber si no tuvo culpa alguna (jurisprudencia) | Ninguna; rige la jurisprudencia |
| Washington | Sin deber, por decisión judicial (State v. Redmond) | Sin presunción legal |
| Virginia Occidental | Sin deber (ley civil 55-7-22(c); regla penal de la jurisprudencia) | Sin presunción legal |
| Wisconsin | Calificado: sin deber, el jurado puede considerar la retirada | Sí, por ley (939.48(1m)(ar)) |
| Wyoming | Sin deber, por ley (6-2-602(e)) | Sí, por ley |
Una nota sobre la vigencia: las filas de Arkansas, Georgia y Tennessee se apoyan en el texto oficial más reciente del código que nuestra investigación pudo abrir (compilaciones oficiales más antiguas, contrastadas con leyes de sesiones posteriores, incluidos los capítulos públicos de 2026 de Tennessee). Sus compilaciones actuales están detrás de una interfaz de un proveedor y no se volvieron a leer para esta actualización, así que confirme el texto vigente antes de basarse en una subsección específica.
¿Cuándo está justificada la fuerza letal?
La regla de retirada es solo una pieza. Todos los estados también exigen que la fuerza en sí esté justificada, y la prueba central es similar entre estados, aunque la redacción difiere:
- Creencia razonable. Usted debe creer, de forma real y razonable, que la fuerza es necesaria, juzgado según lo que sabía en ese momento.
- Inminencia. La amenaza debe estar ocurriendo o estar a punto de ocurrir, no ser un agravio pasado ni una posibilidad futura.
- Proporcionalidad. La fuerza letal se reserva para amenazas de muerte, lesiones corporales graves y, en muchos estados, delitos graves violentos enumerados como secuestro, robo o agresión sexual. La fuerza no letal responde a amenazas no letales.
- No ser el agresor. La persona que inició la confrontación por lo general pierde el derecho a la legítima defensa, a menos que se retire claramente y lo comunique. La Corte Suprema reconoció esta regla sobre el abandono de la confrontación para casos federales en Rowe v. United States (1896).
Que se hayan cumplido esos elementos suele ser una cuestión de hecho para el jurado. En el sistema federal, el juez Holmes describió el estándar así: "Detached reflection cannot be demanded in the presence of an uplifted knife" (Brown v. United States, 256 U.S. 335 (1921)). En español: no se puede exigir una reflexión desapasionada ante un cuchillo levantado.
Defensa de terceros
Las leyes de legítima defensa generalmente le permiten defender a otra persona en los mismos términos que a usted mismo. La sección 776.012 de Florida cubre la fuerza para defender a "himself or herself or another" (a sí mismo o a otra persona); Texas Penal Code 9.33 permite la fuerza para proteger a un tercero cuando el actor estaría justificado para defenderse a sí mismo contra la amenaza tal como la cree razonablemente, y cree razonablemente que la intervención es inmediatamente necesaria. La sección 939.48(4) de Wisconsin usa el mismo enfoque de "same conditions and by the same means" (en las mismas condiciones y por los mismos medios).
Los detalles aun así varían. En 2025, un tribunal de apelaciones de Wisconsin sostuvo que una persona que provocó un ataque contra un tercero puede, "under limited circumstances" (en circunstancias limitadas), tener aun así el privilegio de defender a esa persona (State v. Cross, 2025 WI App 72). Y la regla de fuerza letal en la vivienda de New Hampshire incorpora expresamente "or a third person" (o un tercero) el 1 de enero de 2027 (vea la sección sobre 2027 más abajo).
¿Se puede usar fuerza letal para proteger la propiedad?
En la mayoría de los estados, no: la fuerza letal no está justificada para proteger únicamente la propiedad. Wisconsin lo dice directamente: "It is not reasonable to intentionally use force intended or likely to cause death or great bodily harm for the sole purpose of defense of one's property" (Wis. Stat. 939.49(1)). Es decir, no es razonable usar intencionalmente una fuerza destinada a causar la muerte o un daño corporal grave, o que probablemente los cause, con el único fin de defender la propiedad. La fuerza no letal para detener un hurto o expulsar a un intruso es una regla distinta y más ampliamente disponible; vea cómo presentar cargos contra alguien por allanamiento.
Dos estados van más allá:
- Texas (Penal Code 9.42) permite la fuerza letal, cuando el actor cree razonablemente que es inmediatamente necesaria, para evitar la comisión inminente de incendio provocado, robo con allanamiento, robo, robo agravado, hurto durante la noche o daño delictivo durante la noche, o para impedir que escape con la propiedad una persona que huye inmediatamente después de un robo con allanamiento, un robo, un robo agravado o un hurto nocturno. El actor también debe estar justificado para usar la fuerza según 9.41 y creer razonablemente que la propiedad no puede protegerse ni recuperarse por otros medios, o que una fuerza menor expondría al actor o a otra persona a un riesgo sustancial de muerte o lesiones corporales graves. Lo que distingue a Texas es que la rama del peligro es opcional: basta con creer razonablemente que la propiedad no puede protegerse ni recuperarse por otros medios. La regla de defensa del inmueble de Nueva Jersey (N.J.S.A. 2C:3-6(b)(3)) también alcanza el incendio provocado, el robo con allanamiento (burglary), el robo y otro hurto o daño delictivo a la propiedad, pero solo si quien se defiende cree razonablemente que la otra persona ha usado o amenazado con fuerza letal contra él o ella o en su presencia, o que una fuerza menor expondría a quien se defiende o a otra persona presente a un peligro sustancial de daño corporal; se presume que quien está dentro de una vivienda tiene esa creencia sobre el peligro.
- Tennessee, desde el 1 de julio de 2026 (Pub. Ch. 1100), permite la fuerza letal para proteger la propiedad contra un incendio provocado, robo con allanamiento, robo, robo agravado o crueldad agravada contra animales inminentes, pero solo para una persona que se encuentra en un lugar donde reside legalmente, que no participa en un delito grave ni en un delito menor de Clase A, si la fuerza ordinaria está justificada según 614(a) o (b), cuando la propiedad no puede protegerse de otra manera, y cuando existe un peligro inminente de muerte, lesiones corporales graves o abuso sexual grave (o una fuerza menor crearía ese riesgo) (T.C.A. 39-11-614(c)).
Muchos otros estados permiten la fuerza letal contra delitos o entradas enumerados, como el incendio provocado, el robo con allanamiento o un delito grave en una vivienda u otro edificio, cada uno con sus propias condiciones. Por lo general, esas reglas tratan más del hogar y de las personas que están en él que de la propiedad; las guías estatales dan los detalles. Para las 51 jurisdicciones, vea nuestra guía estado por estado sobre la fuerza letal y la defensa de la propiedad.
Inmunidad por legítima defensa
La inmunidad es una cuestión distinta de si la fuerza estuvo justificada. Diez estados tienen leyes que hacen inmune a la acción penal a la persona que usó fuerza justificada: Alabama, Colorado (solo para los ocupantes de una vivienda según 18-1-704.5), Florida, Georgia, Kansas, Kentucky, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur y Wyoming. Kansas define la acción penal para incluir "arrest, detention in custody and charging" (arresto, detención bajo custodia y acusación) (K.S.A. 21-5231(a)).
En esos estados, un juez puede decidir el reclamo antes del juicio. Quién lleva la carga difiere mucho:
| Estado | Quién debe probar qué en la audiencia previa al juicio |
|---|---|
| Alabama | El acusado, por preponderancia de la evidencia (13A-3-23(f)) |
| Colorado (solo vivienda) | El acusado, por preponderancia (People v. Guenther, 1987) |
| Florida | Tras un reclamo prima facie, la fiscalía, por evidencia clara y convincente (776.032(4)) |
| Kansas | El Estado debe mostrar causa probable de que la fuerza no estuvo justificada (State v. Nunez, 2021) |
| Oklahoma | El acusado, por preponderancia (Reynolds v. State, 2022) |
| Carolina del Sur | El acusado, por preponderancia (State v. Duncan, 2011) |
| Dakota del Sur | Tras una demostración prima facie, la parte que se opone a la inmunidad, por evidencia clara y convincente (SDCL 22-18-4.8) |
| Wyoming | Tras una demostración prima facie, el Estado, por preponderancia (State v. John, 2020) |
Georgia y Kentucky establecen sus procedimientos de audiencia mediante decisiones judiciales; vea las guías de esos estados. Utah no tiene una ley de inmunidad, pero 76-2-309 prevé una audiencia previa al juicio sobre la justificación para la mayoría de los cargos (no para infracciones, delitos menores de clase B o C, delitos de violencia doméstica ni la fuerza contra un agente que actuaba legalmente y que se identificó como tal o a quien la persona sabía o razonablemente debía saber que lo era) en la cual el Estado debe refutar la justificación por evidencia clara y convincente tras un reclamo prima facie, o el cargo se desestima con perjuicio. Varios otros estados, incluidos Iowa y Misuri, usan la palabra "immune" o "absolute defense" (defensa absoluta) sin crear inmunidad frente a la acción penal ni una audiencia previa al juicio.
En Texas, Arizona, Luisiana, Míchigan, Tennessee, Nevada y los demás estados, la justificación es una defensa que se plantea en el juicio. Una vez planteada la defensa, la fiscalía generalmente debe refutarla más allá de toda duda razonable.
Demandas civiles. Las leyes de 26 estados otorgan inmunidad civil general por el uso justificado de la fuerza, y muchas conceden honorarios de abogado al defensor que gana. Siete más otorgan una protección más limitada, y tres otorgan una protección restringida. Quince jurisdicciones, incluidas California, Nueva York, Nueva Jersey y D.C., no tienen una ley general de inmunidad civil para la legítima defensa, por lo que la persona lesionada puede demandar y el defensor plantea la legítima defensa en ese caso.
En Dakota del Sur, la Corte Suprema estatal aplicó su ley de inmunidad a una demanda civil en Anderson v. Streeter, 2026 S.D. 17, y sostuvo que, una vez que el demandado hace una demostración prima facie, el demandante debe refutar el reclamo de legítima defensa por evidencia clara y convincente; vea nuestro reportaje sobre esa decisión.
La ley federal y la historia de stand your ground
No existe una ley federal de stand your ground. El Congreso ha considerado una, pero no la ha promulgado: la Stand Your Ground Act of 2023 (H.R. 3142 y S. 1445, 118.º Congreso) habría añadido un nuevo 18 U.S.C. 2730, y ambos proyectos solo fueron remitidos a los Comités Judiciales. La legítima defensa es principalmente un asunto de derecho penal estatal; en los procesos federales, los tribunales federales aplican la jurisprudencia federal.
La idea de no retirarse es mucho más antigua que las leyes modernas. En Beard v. United States, 158 U.S. 550 (1895), un caso federal del Territorio Indígena, la Corte Suprema dijo que el acusado "was not obliged to retreat, nor to consider whether he could safely retreat, but was entitled to stand his ground and meet any attack made upon him with a deadly weapon" (no estaba obligado a retirarse ni a considerar si podía retirarse con seguridad, sino que tenía derecho a mantener su posición y enfrentar cualquier ataque hecho en su contra con un arma letal). En Brown v. United States (1921), la Corte sostuvo que "the failure to retreat is a circumstance to be considered with all the others ... not a categorical proof of guilt" (no retirarse es una circunstancia que debe considerarse junto con todas las demás ... no una prueba categórica de culpabilidad). Estas decisiones rigen las instrucciones al jurado federal; no obligan a los tribunales estatales ni crean un derecho constitucional a mantener la posición.
La ley de Florida de 2005 (cap. 2005-27, Laws of Florida, en vigor desde el 1 de octubre de 2005) se describe ampliamente como la primera ley moderna de stand your ground, entre otros por la NCSL y la Comisión de Derechos Civiles de EE. UU. Su texto combinaba una regla de no retirada, una presunción de temor razonable ante una entrada ilegal y la inmunidad frente a la acción penal y la acción civil.
Lo que dice la investigación
Los estudios de estas leyes son observacionales. Un estudio de 2022 en JAMA Network Open analizó 41 estados, 23 de los cuales promulgaron leyes de stand your ground durante el período del estudio, y encontró que las leyes "were associated with a mean national increase of 7.8% in monthly homicide rates" (se asociaron con un aumento nacional medio del 7.8% en las tasas mensuales de homicidio) y del 8.0% en las tasas mensuales de homicidios con arma de fuego. Una asociación como esta no prueba que las leyes causaran el aumento, y el estudio midió las tasas estatales de homicidio, no si casos individuales fueron legítima defensa lícita.
El riesgo práctico: los arrestos, los cargos y las demandas siguen ocurriendo
Una regla de no retirada o una presunción no impide que la policía investigue. Los agentes pueden arrestar, los fiscales pueden presentar cargos, y la persona lesionada o su familia pueden demandar; los estados con leyes de inmunidad limitan algunos de esos pasos solo cuando la fuerza cumple sus condiciones. Si la amenaza era inminente, si el temor era razonable, quién empezó y si la fuerza fue proporcional suelen ser hechos en disputa que decide un juez o un jurado.
Después de un incidente defensivo, la evidencia suele ser decisiva: grabaciones del 911, videos, fotografías, historiales médicos y relatos de testigos. Un abogado con licencia en el estado puede explicar cómo funciona el procedimiento de inmunidad de ese estado, si lo hay. Para las reglas sobre armas específicas, vea nuestras guías de leyes sobre cuchillos por estado y de leyes sobre el spray de pimienta y las pistolas eléctricas.
Qué cambia en la ley de legítima defensa en 2027
Programado para 2027. La ley 2026 N.H. Laws ch. 323:1 de New Hampshire entra en vigor el 1 de enero de 2027. Modifica RSA 627:4, II(d), de modo que la fuerza letal puede estar justificada contra una persona "likely to use any unlawful force in the commission of a felony against the actor or a third person within such actor's dwelling or its curtilage" (que probablemente use fuerza ilegal en la comisión de un delito grave contra el actor o un tercero dentro de la vivienda del actor o su terreno circundante). El texto actual cubre solo al actor. No se encontró ninguna otra fecha de entrada en vigor en 2027 para una ley de legítima defensa en las 51 jurisdicciones investigadas.
Recientemente en vigor (2026). Estos cambios ya entraron en vigor:
- Alabama, Act 2026-493 (en vigor el 1 de octubre de 2026): reestructura 13A-3-23, de modo que la regla de no retirada es ahora la subsección (c) y la inmunidad es la (f), y añade una nueva presunción refutable (e) de que la fuerza no estuvo justificada si el acusado ocultó, alteró, destruyó o se deshizo de otro modo del arma letal, a menos que la entregara voluntariamente a la policía sin alteraciones tras llegar a un lugar seguro y sin demora indebida.
- Tennessee, Pub. Ch. 1100 (en vigor el 1 de julio de 2026): fuerza letal para proteger la propiedad, bajo las condiciones descritas arriba. Pub. Ch. 886 (en vigor al convertirse en ley en 2026) añade 39-11-611(c)(2), una presunción de creencia razonable de muerte inminente o lesiones corporales graves para sí misma, para una víctima de trata de personas que usa fuerza letal contra la persona que comete o intenta cometer el delito de trata contra ella; la condición de víctima debe probarse por evidencia clara y convincente.
- Luisiana, Acts 2026, No. 148 (en vigor el 1 de agosto de 2026): añade una iglesia o lugar de culto a la ley sobre el uso de la fuerza, R.S. 14:19, incluida su presunción. Acts 2026, No. 613 (en vigor el 1 de agosto de 2026) añade a los oficiales de seguridad armados a un límite de responsabilidad civil en R.S. 9:2793.12.
- Florida, cap. 2026-144 (promulgada en junio de 2026): Fla. Stat. 776.051 ahora prohíbe la fuerza para resistir un arresto o una detención por parte de un agente del orden, o de un agente que cumple deberes oficiales, cuando el agente actúa de buena fe y se sabe, o razonablemente parece, que es un agente del orden.
- Carolina del Sur, Act No. 138 (en vigor el 15 de mayo de 2026): añade el disparo de un arma de fuego contra una vivienda o un vehículo a la lista de "violent crime" (delito violento) a la que remite la disposición de no retirada de 16-11-440(C).
Aún pendientes. Proyectos de ley sobre stand your ground o inmunidad seguían pendientes al 2 de noviembre de 2026 en Míchigan (HB 4404, SB 270), Nueva York (S1473 / A3241), Ohio (H.B. 498) y Pensilvania (SB 771); cada uno caduca si no se aprueba antes del final de su sesión 2025-2026. S343 / A909 y A2967 de Nueva Jersey siguen pendientes y pueden avanzar durante la sesión 2026-2027. La Legislatura de Texas se reunirá de nuevo el 12 de enero de 2027, y Montana ha redactado una solicitud para 2027 de exigir un examen preliminar en los casos de legítima defensa (LC0337).
No promulgados, a pesar de los titulares. Nebraska LB 155 (no retirada en el vehículo) fue pospuesto indefinidamente en abril de 2026; North Dakota HB 1326 fracasó en el Senado en 2025; y Minnesota HF 13 fracasó con un voto de 66-66 en la Cámara en marzo de 2025 y quedó en suspenso tras la reconsideración.
Aviso de información legal: Esta página ofrece información general sobre la ley de legítima defensa en los 50 estados y el Distrito de Columbia al 2 de noviembre de 2026. No es asesoría legal y no determina si la fuerza fue lícita en un hecho específico. Consulte a un abogado con licencia en el estado correspondiente sobre hechos particulares.
Guías relacionadas sobre legítima defensa
- Compare las reglas de stand your ground y de deber de retirarse
- Compare los lugares y las presunciones de la doctrina del castillo
- Seleccione cualquier estado de la tabla para ver su guía de legítima defensa específica de esa jurisdicción.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la ley de stand your ground?
Una ley de stand your ground establece que una persona que se encuentra legalmente en un lugar y que, por lo demás, está justificada para usar la fuerza, incluida la fuerza letal, no tiene el deber de retirarse primero. No hace que la fuerza sea lícita por sí sola: la persona debe creer razonablemente que la fuerza es necesaria frente a una amenaza inminente, y la mayoría de las leyes excluyen a los agresores iniciales y a quienes participan en un delito.
¿Qué es la doctrina del castillo (castle doctrine)?
La doctrina del castillo es el conjunto de reglas que protegen a la persona que se defiende en su hogar y, en muchos estados, en un vehículo ocupado o en el lugar de trabajo. Todos los estados eliminan o limitan el deber de retirarse en el hogar, y 27 estados también tienen una ley que presume que el temor del defensor era razonable (o, en unos pocos, que la fuerza estaba justificada) cuando un intruso entra ilegalmente.
¿Cuántos estados son de stand your ground?
36 estados no tienen un deber general de retirarse en público: 29 por ley y 7 por decisión judicial. Pensilvania, Wisconsin y D.C. tienen reglas calificadas, y 12 estados exigen retirarse antes de usar fuerza letal fuera del hogar cuando puede hacerse con seguridad.
¿Qué estados tienen un deber de retirarse?
Connecticut, Delaware, Hawái, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, Nueva Jersey, Nueva York, Rhode Island y Vermont, donde la regla no está resuelta. El deber se aplica a la fuerza letal fuera del hogar, y solo cuando una retirada segura se conoce o está razonablemente disponible.
¿La doctrina del castillo es lo mismo que stand your ground?
No. La doctrina del castillo trata de la defensa en el hogar (y a veces en un vehículo o lugar de trabajo); stand your ground trata de los lugares públicos. Un estado con deber de retirarse, como Nueva York, aun así no tiene deber de retirarse dentro de su propio hogar si usted no fue el agresor inicial.
¿Existe una ley federal de stand your ground?
No. El Congreso consideró la Stand Your Ground Act of 2023 (H.R. 3142 y S. 1445) pero no la promulgó. La legítima defensa se rige principalmente por la ley estatal, y los tribunales federales aplican la jurisprudencia federal en los procesos federales.
¿Me pueden arrestar si actué en legítima defensa?
Sí. La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aunque se alegue legítima defensa. Diez estados tienen leyes que otorgan inmunidad frente a la acción penal (la de Colorado cubre solo la fuerza contra un intruso en una vivienda), que los tribunales pueden resolver antes del juicio; en los demás estados la legítima defensa suele decidirse en el juicio.
¿Aplica stand your ground si yo empecé la pelea?
Por lo general no. El agresor inicial o provocador pierde el derecho a no retirarse y, normalmente, el propio reclamo de legítima defensa, a menos que se retire claramente de la pelea y lo comunique, y la otra persona siga atacando.
¿Se puede usar fuerza letal para proteger la propiedad?
En la mayoría de los estados, no. Texas la permite para evitar delitos enumerados, incluido el hurto o el daño delictivo de noche, según Penal Code 9.42, y Tennessee, desde el 1 de julio de 2026, la permite en una residencia contra delitos enumerados solo cuando también existe un peligro inminente para las personas.
¿Aplica stand your ground en mi automóvil?
En los estados de stand your ground, la regla de no retirada se aplica en cualquier lugar donde usted tenga derecho a estar, incluido un automóvil. Muchas leyes del castillo, como las de Florida y Texas, también extienden la presunción de temor a un vehículo ocupado, con excepciones.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción del tipo de arma que activa la excepción de Pensilvania al deber de retirarse en público (arma de fuego, réplica u otra arma fácil o aparentemente capaz de uso letal) y se ajustó el resumen de la presunción de 2026 de Tennessee para víctimas de trata a la redacción de la ley.
Se añadió un enlace a nuestra nueva guía estado por estado sobre la defensa de la propiedad; se añadió la condición de Tennessee 39-11-614(c) de que la fuerza ordinaria debe estar justificada según 614(a) o (b); se corrigió la descripción de las reglas de otros estados sobre delitos enumerados, que no siempre se limitan a la vivienda, y se indicó la rama de despojo de Delaware, Hawái y Nebraska; se aclaró que el punto de Toler sobre quien invade una propiedad es una explicación del tribunal, no su decisión.
Se corrigió el conteo de inmunidad civil: la ley de inmunidad para víctimas de delitos de Minnesota (Minn. Stat. 611A.08) la ubica entre los estados con protección más limitada, por lo que siete estados ofrecen protección más limitada y quince jurisdicciones no tienen una ley de inmunidad civil.
Se corrigieron dos afirmaciones: la regla de Virginia para quien tuvo parte de la culpa ahora incluye anunciar su deseo de paz y el límite de necesidad, y la comparación sobre la defensa de la propiedad en Texas ahora describe con exactitud la regla de Nueva Jersey.
Reescribimos la guía con totales fechados y enumerados (36 estados sin deber de retirarse, 12 con deber, 27 con presunción del castillo), corregimos las clasificaciones de Virginia, D.C., Nueva Jersey y Georgia, y añadimos inmunidad, defensa de la propiedad, ley federal e historia, y los cambios de 2026-2027.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se reconstruyó la comparación de 51 jurisdicciones, se separaron las reglas de retirada de las presunciones de temor y la inmunidad, se eliminaron recuentos nacionales sin respaldo, se corrigieron las categorías condicionadas y no resueltas, y se enlazaron las comparaciones detalladas de stand your ground y doctrina del castillo.
Se corrigió la descripción del cambio de 2026 a la ley de legítima defensa de Alabama (crea una presunción refutable vinculada a deshacerse del arma utilizada, no un traslado de la carga de la prueba a la fiscalía en las audiencias de inmunidad, y no entra en vigor hasta el 1 de octubre de 2026); se corrigió una clasificación invertida del deber de retirada para California y una afirmación incorrecta sobre la presunción de doctrina del castillo para Arkansas en la tabla comparativa de 51 jurisdicciones; se corrigió la entrada de la tabla de Alabama para reflejar con precisión dónde se aplica su presunción de uso de la fuerza; y se completaron algunos ejemplos estatales incompletos en la sección de preguntas frecuentes.
Verificado de forma independiente frente a fuentes primarias vigentes.
Se corrigió una afirmación invertida sobre la carga de la prueba respecto a la enmienda de inmunidad de stand your ground de 2017 de Florida: Fla. Stat. 776.032(4) coloca la carga sobre la FISCALÍA (evidencia clara y convincente) para superar la inmunidad, no sobre el acusado.
Se corrigió la fila de Dakota del Sur en la tabla comparativa de 51 jurisdicciones, el resumen de HB1212 y la lista de la sección de preguntas frecuentes: SDCL 22-18-4 elimina el deber de retirarse únicamente para el uso de fuerza no letal, sin presunción de doctrina del castillo.
Se limitó la clasificación de stand your ground de Dakota del Sur a la fuerza no letal, conforme a SDCL 22-18-4.
Comparación estado por estado
Cada guía estatal a continuación se vincula con la ley aplicable adjudicada por nuestros editores, conservada en nuestro propio registro jurídico y verificada contra la fuente oficial.
Noreste
Medio Oeste
Sur
Oeste
Cada ley mostrada es el mismo ancla adjudicada que muestra su guía estatal, verificada de forma independiente contra fuentes primarias. Un guion significa que aún no está adjudicada en nuestro registro, nunca que no exista ninguna ley.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Florida Statutes
§ 776.012Use or threatened use of force in defense of person.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) A person is justified in using or threatening to use force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force. A person who uses or threatens to use force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat before using or threatening to use such force. (2) A person is justified in using or threatening to use deadly force if he or she reasonably believes that using or threatening to use such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony. A person who uses or threatens to use deadly force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat and has the right to stand his or her ground if the person using or threatening to use the deadly force is not engaged in a criminal activity and is in a place where he or she has a right to be.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 101 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Little v. State (2013) interpretó la sección 776.012, según la numeración de entonces, como base independiente para la inmunidad de Stand Your Ground, de modo que un convicto armado ilegalmente aún podía invocarla; el tribunal certificó un conflicto. Ivester v. State (1981) leyó la sección 776.012 junto con la 776.051 para permitir la legítima defensa frente a la fuerza excesiva de un agente.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smiley v. State (Supreme Court of Florida 2007, 966 So. 2d 330)“…reasoned that section 776.013 made a substantive change to section 776.012, Florida Statutes (2004), and it therefore would be a vio…”
- Hill v. State (Supreme Court of Florida 1996, 688 So. 2d 901)✓Hill mató a tiros a un médico que practicaba abortos y a un acompañante afuera de una clínica en Pensacola, y quiso justificarlo bajo la sección 776.012; el tribunal sostuvo que el aborto legal no es un daño reconocible bajo el estatuto y confirmó la exclusión de esa defensa.
- Ivester v. State (District Court of Appeal of Florida 1981, 398 So. 2d 926)✓Ivester fue condenado por resistirse al arresto con violencia tras un forcejeo con un oficial que, según testigos, lo pateó y lo amenazó; al leer la sección 776.012 junto con la sección 776.051, el tribunal sostuvo que la legítima defensa contra fuerza excesiva sí es pertinente a ese cargo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Doctrina del castillo por estado: 50 estados y DC (2027), Estados Stand Your Ground y deber de retirarse (2027)
§ 776.013Home protection; use or threatened use of deadly force; presumption of fear of death or great bodily harm.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
(1) A person who is in a dwelling or residence in which the person has a right to be has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and use or threaten to use:(a) Nondeadly force against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force; or (b) Deadly force if he or she reasonably believes that using or threatening to use such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re: Standard Jury Instructions in Criminal Cases-Report 2017-07. (Supreme Court of Florida 2018, 257 So. 3d 908)“…w enforcement officer” from § 943.10(14), Fla. Stat. § 776.013(4), Fla. Stat. § 776.013(5), Fla. Stat.…”
- In Re Standard Jury Instructions in Criminal Cases—report No. 2014-06 (Supreme Court of Florida 2016, 191 So. 3d 411)“…of “law enforcement officer” from § 943.10(14), Fla. Stat. § 776.013(4), Fla. Stat. § 776.013(5), Fla. Stat.…”
- In Re: Standard Jury Instructions in Criminal Cases - Report 2019-01 (Supreme Court of Florida 2019)“…enforcement officer” from § 943.10(14), Fla. Stat. § 776.013(4), Fla. Stat. § 776.013(5), Fla. Stat.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 776.032Immunity from criminal prosecution and civil action for justifiable use or threatened use of force.Vigentecitada en 10 de nuestros artículos
(1) A person who uses or threatens to use force as permitted in s. 776.012, s. 776.013, or s. 776.031 is justified in such conduct and is immune from criminal prosecution and civil action for the use or threatened use of such force by the person, personal representative, or heirs of the person against whom the force was used or threatened, unless the person against whom force was used or threatened is a law enforcement officer, as defined in s. 943.10(14), who was acting in the performance of his or her official duties and the officer identified himself or herself in accordance with any applicable law or the person using or threatening to use force knew or reasonably should have known that the person was a law enforcement officer. As used in this subsection, the term “criminal prosecution” includes arresting, detaining in custody, and charging or prosecuting the defendant.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 104 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dennis v. State (Supreme Court of Florida 2010, 35 Fla. L. Weekly Supp. 731)“…ss asserting immunity from criminal prosecution pursuant to section 776.032, Florida Statutes (2006), commonly known as the “Stand Yo…”
- Velasquez v. State (District Court of Appeal of Florida 2009, 9 So. 3d 22)“…he trial court’s failure to find the defendant immune under section 776.032, Florida Statutes (2008), the “Stand Your Ground” law. Th…”
- Finkelstein v. State (District Court of Appeal of Florida 2015, 157 So. 3d 1085)“…fied to defend himself. See §§ 776.012, 776.013, 776.031, Fla. Stat. Section 776.032 provides that if a defendant establishe…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Legítima Defensa en Nuevo México: Stand Your Ground (2027)
New York Penal Law
§ 35.15Justification; use of physical force in defense of a personVigentecitada en 6 de nuestros artículos
Justification; use of physical force in defense of a person. 1. A person may, subject to the provisions of subdivision two, use physical force upon another person when and to the extent he or she reasonably believes such to be necessary to defend himself, herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force by such other person, unless: (a) The latter's conduct was provoked by the actor with intent to cause physical injury to another person; or (b) The actor was the initial aggressor; except that in such case the use of physical force is nevertheless justifiable if the actor has withdrawn from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such other person but the latter persists in continuing the incident by the use or threatened imminent use of unlawful physical force; or (c) The physical force involved is the product of a combat by agreement not specifically authorized by law. 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 780 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):People v. Goetz (1986) sostuvo que la razonabilidad exigida por Penal Law 35.15 es objetiva, no solo lo que el propio acusado creyó razonable, aunque el jurado pondera sus circunstancias y experiencias previas. People v. McManus (1986) sostuvo que la justificación es una defensa ordinaria que la fiscalía debe refutar más allá de duda razonable.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Taylor (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2017, 2017 NY Slip Op 7649)“…s testimony that defendant was the initial aggressor ( see Penal Law § 35.15 [1] [b]; [2]; see generally People v W…”
- People v. Goetz (New York Court of Appeals 1986, 68 N.Y.2d 96)✓Goetz disparó contra cuatro jóvenes en un tren subterráneo después de que uno le pidiera cinco dólares; el tribunal sostuvo que "reasonably believes" en Penal Law 35.15 conserva un elemento objetivo, avaló la instrucción del fiscal al gran jurado y restableció la acusación.
- People v. McManus (New York Court of Appeals 1986, 67 N.Y.2d 541)✓McManus disparó un rifle contra un grupo que, según él, golpeaba y robaba a su acompañante, y fue condenado por depraved indifference murder tras negársele la instrucción de justificación; el tribunal sostuvo que Penal Law 35.15 aplica sin importar el estado mental y ordenó un nuevo juicio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35.20Justification; use of physical force in defense of premises and in defense of a person in the course of burglaryVigentecitada en 6 de nuestros artículos
Justification; use of physical force in defense of premises and in defense of a person in the course of burglary. 1. Any person may use physical force upon another person when he or she reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate what he or she reasonably believes to be the commission or attempted commission by such other person of a crime involving damage to premises. Such person may use any degree of physical force, other than deadly physical force, which he or she reasonably believes to be necessary for such purpose, and may use deadly physical force if he or she reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate the commission or attempted commission of arson. 2. A person in possession or control of any premises, or a person licensed or privileged to be thereon or therein, may use physical force upon another person when he or she reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate what he or she reasonably believes to be the commission or attempted commission by such other person of a criminal trespass upon such premises.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Cox (New York Court of Appeals 1998, 92 N.Y.2d 1002)“…harge the defense of justification to terminate a burglary (Penal Law § 35.20 [3]), and defendant was convicted. The…”
- People v. White (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2010, 75 A.D.3d 109)“…ury on the defense of justification in defense of premises (Penal Law § 35.20 [3]) as it pertained to the count of ma…”
- People v. Hernandez (New York Court of Appeals 2002, 98 N.Y.2d 175)“…defined and used elsewhere in the Penal Law. Most notably, Penal Law § 35.20, which describes when a defendant may u…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 939: Crimes
§ 939.48Self-defense and defense of others.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) A person is privileged to threaten or intentionally use force against another for the purpose of preventing or terminating what the person reasonably believes to be an unlawful interference with his or her person by such other person. The actor may intentionally use only such force or threat thereof as the actor reasonably believes is necessary to prevent or terminate the interference. The actor may not intentionally use force which is intended or likely to cause death or great bodily harm unless the actor reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself. (1m) (a) In this subsection: 1. “Dwelling” has the meaning given in s. 895.07 (1) (h). 2. “Place of business” means a business that the actor owns or operates.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Head (2002) sostuvo que el estatuto de Wisconsin 939.48(1) fija un umbral objetivo razonable para la legítima defensa perfecta: creencia razonable en una interferencia ilícita y en que la fuerza usada era necesaria. State v. Hamdan (2003) lo aplicó para sostener que el temor genérico a un vecindario peligroso no es la interferencia ilícita real que exige la ley.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Head (Wisconsin Supreme Court 2002, 255 Wis. 2d 194)✓Head disparó contra su esposo después de que él la amenazara durante una discusión sobre su hija. El tribunal sostuvo que la sección 939.48(1) exige creencias objetivamente razonables para la legítima defensa perfecta, mientras que la imperfecta solo requiere creencias reales, y ordenó un nuevo juicio.
- State v. Payano (Wisconsin Supreme Court 2009, 2009 WI 86)“…tat. § 904.01 ; Sullivan, 216 Wis. 2d at 772 ; see also Wis. Stat. § 939.48 (1) and (4). ¶ 73 In terms of contex…”
- State v. Hamdan (Wisconsin Supreme Court 2003, 264 Wis. 2d 433)✓Hamdan, dueño de una tienda de comestibles en una zona de alta criminalidad, fue condenado por portar un arma oculta en su local. El tribunal rechazó el privilegio de legítima defensa porque la sección 939.48 exige una interferencia ilícita real, ausente esa noche, pero revocó la condena por otros motivos.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 895: Damages, Liability, And Miscellaneous Provisions Regarding Actions In Courts
§ 895.62Use of force in response to unlawful and forcible entry into a dwelling, motor vehicle, or place of business; civil liability immunity.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) In this section: (a) “Actor” means a person who uses force that is intended or likely to cause death or great bodily harm to another person. (b) “Dwelling” has the meaning given in s. 895.07 (1) (h). (c) “Place of business” means a business that the actor owns or operates. (2) Except as provided in sub. (4), an actor is immune from civil liability arising out of his or her use of force that is intended or likely to cause death or great bodily harm if the actor reasonably believed that the force was necessary to prevent imminent death or bodily harm to himself or herself or to another person and either of the following applies: (a) The person against whom the force was used was in the process of unlawfully and forcibly entering the actor’s dwelling, motor vehicle, or place of business, the actor was on his or her property or present in the dwelling, motor vehicle, or place of business, and the actor knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry was occurring.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Brandon Velez, Plaintiff v. Rachael Eutzy, Erik Slocum, Casey Seigle, and The City of Manchester, N.H., Defendants (District Court, D. New Hampshire 2025, 2025 DNH 061)“…and Cons. Stat. Ann. § 8340.2; Tenn. Code Ann. § 39-11-622; Wis. Stat. Ann. § 895.62(5); Wyo. Stat. Ann. § 6-1-204(c). Yet,…”
- Velez v. Eutzy (District Court, D. New Hampshire 2025)“…at. Ann. § 8340.2; Tenn. Code Ann. § 39-11-622; Wis. Stat. Ann. § 895.62(5); Wyo. Stat. Ann. § 6-1-2…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 53a (Penal Code), Chapter 951
§ 53a-19Use of physical force in defense of person.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) Except as provided in subsections (b) and (c) of this section, a person is justified in using reasonable physical force upon another person to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the use or imminent use of physical force, and he may use such degree of force which he reasonably believes to be necessary for such purpose; except that deadly physical force may not be used unless the actor reasonably believes that such other person is (1) using or about to use deadly physical force, or (2) inflicting or about to inflict great bodily harm.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 227 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Corchado (1982) sostuvo que fue error reversible instruir que el acusado debía estar sin culpa, porque la sección 53a-19 no impone ese requisito y se centra en lo que él creía razonablemente, sujeto a las excepciones de la subsección (c). State v. Miller (1982) avaló una instrucción que seguía la subsección (b) sobre el deber de retirarse.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Miller (Supreme Court of Connecticut 1982, 186 Conn. 654)✓Miller disparó en la cabeza a un hombre desarmado afuera de un centro comercial tras ser retado a salir; el tribunal sostuvo que definir la fuerza física mortal como fuerza que probablemente o ciertamente causa la muerte lo favoreció, y que una mención suelta a retirarse si era factible no diluyó la instrucción de 53a-19(b).
- State v. Corchado (Supreme Court of Connecticut 1982, 188 Conn. 653)✓Corchado abofeteó a un hombre por la ventanilla de su carro, este sacó una pistola y Corchado le disparó varias veces; el tribunal ordenó un nuevo juicio al sostener que instrucciones de derecho común sobre el agresor y estar sin culpa desplazaron 53a-19 y quitaron al jurado su intención y su creencia razonable.
- State v. Cruz (Supreme Court of Connecticut 2004, 269 Conn. 97)“…artinez and, therefore, his use of force was justified. See General Statutes § 53a-19. 4 The defendant testified that he *1…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 53a-20Use of physical force in defense of premises.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
A person in possession or control of premises, or a person who is licensed or privileged to be in or upon such premises, is justified in using reasonable physical force upon another person when and to the extent that he reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate the commission or attempted commission of a criminal trespass by such other person in or upon such premises; but he may use deadly physical force under such circumstances only (1) in defense of a person as prescribed in section 53a-19, or (2) when he reasonably believes such to be necessary to prevent an attempt by the trespasser to commit arson or any crime of violence, or (3) to the extent that he reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate an unlawful entry by force into his dwelling as defined in section 53a-100, or place of work, and for the sole purpose of such prevention or termination.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 25 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Amado (Supreme Court of Connecticut 2000, 254 Conn. 184)“…to use reasonable force in defense of premises pursuant to General Statutes § 53a-20, 6 and the defendant’s duty to retreat…”
- State v. Erickson (Supreme Court of Connecticut 2010, 297 Conn. 164)“…to resist unlawful entry, 9 (3) defense of premises under General Statutes § 53a-20, 10 and (4) Orr’s failure to serve the…”
- Burke v. Mesniaeff (Supreme Court of Connecticut 2019, 334 Conn. 100)“…d the jury on criminal trespass, we turn first to General Statutes § 53a-20, which governs the use of phy…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kentucky Revised Statutes, Chapter 503: GENERAL PRINCIPLES OF JUSTIFICATION
§ 503.055Use of defensive force regarding dwelling, residence, or occupied vehicle -- ExceptionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) A person is presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily harm to himself or herself or another when using defensive force that is intended or likely to cause death or great bodily harm to another if: (a) The person against whom the defensive force was used was in the process of unlawfully and forcibly entering or had unlawfully and forcibly entered a dwelling, residence, or occupied vehicle, or if that person had removed or was attempting to remove another against that person's will from the dwelling, residence, or occupied vehicle; and (b) The person who uses defensive force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry or unlawful and forcible act was occurring or had occurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Kentucky han aplicado KRS 503.055 sobre todo a partir de su promulgación en 2006. Rodgers v. Commonwealth (2009) sostuvo que la disposición es sustantiva y no se aplica retroactivamente a conductas anteriores al 12 de julio de 2006. Commonwealth v. Hasch (2013) sostuvo que, cuando la ley aplica, el tribunal debe dar la instrucción solicitada de que no hay deber de retirarse.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rodgers v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2009, 285 S.W.3d 740)✓Rodgers disparó a un hombre durante una discusión en un patio en 2004 y pidió el beneficio de las reformas de defensa propia de 2006 en su juicio posterior; el tribunal sostuvo que KRS 503.055 es un estatuto sustantivo totalmente nuevo que no se aplica retroactivamente a su conducta.
- Hannah v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2010, 306 S.W.3d 509)✓Hannah disparó a un hombre que siguió peleando tras ser desarmado en 2004; el tribunal sostuvo que KRS 503.055(3) y las demás reformas de 2006 sobre no retirarse no son retroactivas, por lo que no se requería esa instrucción, pero revocó porque se le impidió argumentar ante el jurado que no tenía que retirarse.
- Commonwealth v. Hasch (Kentucky Supreme Court 2013, 421 S.W.3d 349)✓Hasch disparó a su esposo entre los ojos durante un forcejeo por una pistola en su casa; el tribunal sostuvo que KRS 503.055(3) impide usar la prueba de una vía de escape para demostrar que la fuerza defensiva no era necesaria, pero halló el error inocuo y restableció su condena por homicidio imprudente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 503.050Use of physical force in self-protection -- Admissibility of evidence of prior acts of domestic violence and abuseVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) The use of physical force by a defendant upon another person is justifiable when the defendant believes that such force is necessary to protect himself against the use or imminent use of unlawful physical force by the other person. (2) The use of deadly physical force by a defendant upon another person is justifiable under subsection (1) only when the defendant believes that such force is necessary to protect himself against death, serious physical injury, kidnapping, sexual intercourse compelled by force or threat, felony involving the use of force, or under those circumstances permitted pursuant to KRS 503.055. (3) Any evidence presented by the defendant to establish the existence of a prior act or acts of domestic violence and abuse as defined in KRS 403.720 by the person against whom the defendant is charged with employing physical force shall be admissible under this section. (4) A person does not have a duty to retreat prior to the use of deadly physical force.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 135 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Springer v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1999, 998 S.W.2d 439)“…ing her with the "imminent use of unlawful physical force." KRS 503.050(1). Prior to the adoption of the pena…”
- Rodgers v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2009, 285 S.W.3d 740)“…vent the commission of a felony involving the use of force. KRS 503.050(2). The bill expressly provided that th…”
- Elliott v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1998, 976 S.W.2d 416)“…2d 959 (1931). The penal code takes a different approach. KRS 503.050 provides as follows: (1) The use…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Official Code of Georgia Annotated
§ 16-3-21Use of force in defense of self or others; evidence of belief that force was necessary in murder or manslaughter prosecution.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) A person is justified in threatening or using force against another when and to the extent that he or she reasonably believes that such threat or force is necessary to defend himself or herself or a third person against such other's imminent use of unlawful force; however, except as provided in
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov
Citada en 503 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Woodard v. State (2015) revocó Heard y sostuvo que OCGA 16-3-21(b)(2) se aplica según su texto, de modo que quien comete un delito grave no está justificado al usar fuerza en defensa propia. Neal v. State (2012) aplicó la sección y sostuvo que una instrucción que seguía la excepción del agresor fue inofensiva aun suponiendo que ninguna prueba mostrara que Neal fue el agresor.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Neal v. State (Supreme Court of Georgia 2012, 290 Ga. 563)✓Neal mantuvo a su prometida en una llave al cuello hasta causarle la muerte y alegó legítima defensa; impugnó la instrucción de OCGA 16-3-21(b)(3) sobre el agresor y el combate por acuerdo. El tribunal sostuvo que una instrucción que sigue de cerca el estatuto no es dañina aunque esa excepción no aplique.
- Woodard v. State (Supreme Court of Georgia 2015)✓Woodard, un delincuente convicto que portaba un arma, mató a dos policías fuera de servicio que hacían seguridad durante un cateo y alegó legítima defensa; el tribunal revocó Heard v. State y sostuvo que OCGA 16-3-21(b)(2) aplica según su texto a cualquier delito grave, por lo que la instrucción no fue un error.
- State v. Collins (Supreme Court of Georgia 1998, 270 Ga. 42)“…wing the defendant to present a justification defense under OCGA § 16-3-21 (a).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-3-23Use of force in defense of habitation.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
A person is justified in threatening or using force against another when and to the extent that he or she reasonably believes that such threat or force is necessary to prevent or terminate such other's unlawful entry into or attack upon a habitation;…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 104 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Coleman v. State (Supreme Court of Georgia 2009, 286 Ga. 291)“…tion on the use of force in defense of habitation, found in OCGA § 16-3-23. 2 “Unlike the defense of…”
- Fair v. State (Supreme Court of Georgia 2008, 284 Ga. 165)“…16-3-24 shall be immune from criminal prosecution...." OCGA § 16-3-23 governs the use of force in defense of…”
- Benham v. State (Supreme Court of Georgia 2004, 277 Ga. 516)“…on the use of force in defense of habitation as provided in OCGA § 16-3-23. To the extent that the Court of Appeal…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Penal Code
§ 198.5Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
Any person using force intended or likely to cause death or great bodily injury within his or her residence shall be presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily injury to self, family, or a member of the household when that force is used against another person, not a member of the family or household, who unlawfully and forcibly enters or has unlawfully and forcibly entered the residence and the person using the force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry occurred. As used in this section, great bodily injury means a significant or substantial physical injury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Brown (California Court of Appeal 1992, 6 Cal. App. 4th 1489)“…front porch may be “forcibly entered” within the meaning of Penal Code section 198.5. It arises out of an altercation in whi…”
- People v. Gleghorn (California Court of Appeal 1987, 193 Cal. App. 3d 196)“…He asserts that CALJIC No. 5.42 is inconsistent with Penal Code section 198.5 which states: “Any person using force i…”
- People v. Silvey (California Court of Appeal 1997, 58 Cal. App. 4th 1320)“…easonable." He contends such an instruction is supported by Penal Code section 198.5, and should have been given even though…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 30
§ 30-2-7Justifiable homicide by citizenVigentecitada en 3 de nuestros artículos
Homicide is justifiable when committed by any person in any of the following cases: A. when committed in the necessary defense of his life, his family or his property, or in necessarily defending against any unlawful action directed against himself, his wife or family; B. when committed in the lawful defense of himself or of another and when there is a reasonable ground to believe a design exists to commit a felony or to do some great personal injury against such person or another, and there is imminent danger that the design will be accomplished; or C. when necessarily committed in attempting, by lawful ways and means, to apprehend any person for any felony committed in his presence, or in lawfully suppressing any riot, or in necessarily and lawfully keeping and preserving the peace.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nuevo México leen la Sección 30-2-7 como la justificación que niega el elemento de ilegalidad del homicidio. State v. Parish (1994) sostuvo que, una vez planteada la legítima defensa, el Estado debe refutarla; State v. Cunningham (2000) sostuvo que omitir la ilegalidad de los elementos no fue error fundamental cuando se dio una instrucción sobre legítima defensa.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Cunningham (New Mexico Supreme Court 2000, 128 N.M. 711)✓Cunningham mató a un hombre en un tiroteo callejero y alegó defensa propia. Al citar la Sección 30-2-7(A) como la justificación que hace lícito un homicidio, la corte sostuvo que omitir la ilicitud en la instrucción de elementos del asesinato no fue error fundamental, dada una instrucción separada sobre defensa propia.
- State v. Parish (New Mexico Supreme Court 1994, 118 N.M. 39)✓Parish, perseguido y golpeado por un grupo en Taos, disparó y mató a uno de sus agresores. Al leer el estatuto de homicidio justificable junto con la Sección 30-2-8, la corte sostuvo que su premisa tácita es que el Estado debe refutar el alegato de licitud, y revocó su condena por homicidio voluntario.
- State v. Candelaria (New Mexico Supreme Court 2018, 434 P.3d 297)“…of self-defense and defense of another as set forth in 15 NMSA 1978, Section 30-2-7(A)-(B) (1963)); State v. Ellis, 2008-NM…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Utah Code, Title 76: Criminal Offenses
§ 76-2-402Force in defense of person -- Forcible felony defined.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) As used in this section: (a) "Forcible felony" means aggravated assault, mayhem, aggravated murder, murder, manslaughter, kidnapping and aggravated kidnapping, rape, forcible sodomy, rape of a child, object rape, object rape of a child, sexual abuse of a child, aggravated sexual abuse of a child, and aggravated sexual assault as defined in Chapter 5, Offenses Against the Individual, and arson, robbery, and burglary as defined in Chapter 6, Offenses Against Property. (b) "Forcible felony" includes any other felony offense that involves the use of force or violence against an individual that poses a substantial danger of death or serious bodily injury. (c) "Forcible felony" does not include burglary of a vehicle, as defined in Section 76-6-204, unless the vehicle is occupied at the time unlawful entry is made or attempted. (2) (a) An individual is justified in threatening or using force against another individual when and to the extent that the individual reasonably believes that force or a threat of force is necessary to defend the individual or another individual against the imminent use of unlawful force.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 68 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Utah han aplicado las exclusiones del Código de Utah 76-2-402. State v. Gonzalez (2015) sostuvo que las palabras y la conducta del acusado bastaban para que un jurado lo considerara el agresor y, por tanto, sin justificación. State v. Silva (2019) abordó si la exclusión por delito grave en curso impedía la legítima defensa, pero confirmó por falta de perjuicio.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Gonzalez (Utah Supreme Court 2015, 779 Utah Adv. Rep. 124)✓Gonzalez siguió a un pandillero rival hasta el baño de una tienda, bloqueó la salida y lo apuñaló; el tribunal sostuvo que la evidencia permitía al jurado concluir que él fue el agresor, por lo que la justificación de defensa propia de la sección 76-2-402 no estaba disponible y se negó bien el veredicto dirigido.
- State v. Lee (Court of Appeals of Utah 2014, 751 Utah Adv. Rep. 16)“…son against such other's imminent use of unlawful force. Utah Code Ann. § 76-2-402 (1) (LexisNexis 2003). But this general…”
- State v. Silva (Utah Supreme Court 2019, 456 P.3d 718)✓El tribunal de primera instancia impidió a Silva alegar defensa propia perfecta bajo la sección 76-2-402(2)(a)(ii) porque cometía delitos graves cuando disparó a un hombre desarmado en la nuca; el tribunal supuso que esa decisión fue errónea, pero sostuvo que fue un error inocuo y confirmó la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Minnesota Statutes, Chapter 609: CRIMINAL CODE
§ 609.065JUSTIFIABLE TAKING OF LIFEVigentecitada en 6 de nuestros artículos
The intentional taking of the life of another is not authorized by section 609.06, except when necessary in resisting or preventing an offense which the actor reasonably believes exposes the actor or another to great bodily harm or death, or preventing the commission of a felony in the actor's place of abode.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 30 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Minnesota han aplicado Minn. Stat. 609.065 a la legítima defensa y a la defensa del domicilio. State v. Pendleton (1997) sostuvo que el temor a daño corporal grave o muerte no es elemento de la cláusula de defensa del domicilio; State v. Dodis (1982) sostuvo improcedente una instrucción que permitía fuerza letal contra un delito grave no letal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Dodis (Supreme Court of Minnesota 1982, 314 N.W.2d 233)✓Dodis mató de dos tiros en la cabeza a un compañero de bebida y dijo que este lo había forzado a un acto sexual; la corte sostuvo que la instrucción pedida, que aprobaba fuerza letal contra un delito que no ponía en peligro la vida, tergiversaba Minn. Stat. 609.065.
- State v. Pendleton (Supreme Court of Minnesota 1997, 567 N.W.2d 265)✓Pendleton le disparó a un invitado que se negó a salir de su departamento y se le abalanzó; la corte sostuvo que bajo Minn. Stat. 609.065 quien impide un delito grave en su propia casa no necesita temer muerte ni daño corporal grave, y ordenó un nuevo juicio.
- State v. Hare (Supreme Court of Minnesota 1998, 575 N.W.2d 828)✓Hare apuñaló al novio de su sobrina, con quien compartía el departamento, durante una pelea; la corte sostuvo que la cláusula de defensa del domicilio de Minn. Stat. 609.065 presupone a un intruso, así que un residente no puede invocarla contra otro residente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Michigan Compiled Laws
§ 780.972Use of deadly force by individual not engaged in commission of crime; conditionsVigentecitada en 7 de nuestros artículos
(1) An individual who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses deadly force may use deadly force against another individual anywhere he or she has the legal right to be with no duty to retreat if either of the following applies: (a) The individual honestly and reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent the imminent death of or imminent great bodily harm to himself or herself or to another individual. (b) The individual honestly and reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent the imminent sexual assault of himself or herself or of another individual. (2) An individual who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses force other than deadly force may use force other than deadly force against another individual anywhere he or she has the legal right to be with no duty to retreat if he or she honestly and reasonably believes that the use of that force is necessary to defend himself or herself or another individual from the imminent unlawful use of force by another individual.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 263 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):People v. Guajardo (2013) sostuvo que una persona con antecedentes penales que posee ilegalmente un arma no queda excluida de alegar defensa propia bajo MCL 780.972, porque la Self-Defense Act conserva las defensas del common law. People v. Stevens (2014) aplicó la sección 780.972(1) a un acusado que entró sin invitación a una casa y atacó al ocupante.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Stevens (Michigan Court of Appeals 2014, 306 Mich. App. 620)✓Stevens fue con un cuchillo a la casa de otro hombre, entró sin invitación, inició una pelea y lo apuñaló cuatro veces; el tribunal sostuvo que la prueba descartaba la defensa propia bajo MCL 780.972(1) porque no tenía derecho legal a estar en la casa y cometía un delito al usar la fuerza.
- People v. Guajardo (Michigan Court of Appeals 2013, 300 Mich. App. 26)✓Guajardo, un exconvicto con prohibición de armas, sacó un rifle, esperó unos minutos y disparó a un inquilino que se había retirado a su cuarto; el tribunal sostuvo que la Self-Defense Act no impide que un exconvicto en posesión alegue defensa propia, pero que aquí ninguna prueba respaldaba la instrucción.
- People v. Moreno (Michigan Supreme Court 2012, 491 Mich. 38)“…islature changed the common-law duty to retreat by enacting MCL 780.972, which specifically explains that there…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Defensa Propia en Michigan: Stand Your Ground (2027)
§ 780.951Individual using deadly force or force other than deadly force; presumption; definitionsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) Except as provided in subsection (2), it is a rebuttable presumption in a civil or criminal case that an individual who uses deadly force or force other than deadly force under section 2 of the self-defense act has an honest and reasonable belief that imminent death of, sexual assault of, or great bodily harm to himself or herself or another individual will occur if both of the following apply: (a) The individual against whom deadly force or force other than deadly force is used is in the process of breaking and entering a dwelling or business premises or committing home invasion or has broken and entered a dwelling or business premises or committed home invasion and is still present in the dwelling or business premises, or is unlawfully attempting to remove another individual from a dwelling, business premises, or occupied vehicle against his or her will. (b) The individual using deadly force or force other than deadly force honestly and reasonably believes that the individual is engaging in conduct described in subdivision (a).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People of Michigan v. Michael Anthony Thigpen (Michigan Court of Appeals 2023)“…n October 1, 2006, id., and with it the Legislature enacted MCL 780.951(1), see 2006 PA 311, which forms the ba…”
- People of Michigan v. Theodore Paul Wafer (Michigan Supreme Court 2018)“…asonable belief of imminent death or great bodily harm. See MCL 780.951(1). The trial court reasoned that CJI2d…”
- People v. Conyer (Michigan Court of Appeals 2008, 281 Mich. App. 526)“…3 These acts were codified at MCL 780.961, MCL 780.951, MCL 600.2922c, MCL 768.21c, and MCL 60…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kansas Statutes Annotated, Chapter 21: CRIMES AND PUNISHMENTS
§ 21-5222Defense of a person; no duty to retreat.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) A person is justified in the use of force against another when and to the extent it appears to such person and such person reasonably believes that such use of force is necessary to defend such person or a third person against such other's imminent use of unlawful force. (b) A person is justified in the use of deadly force under circumstances described in subsection (a) if such person reasonably believes that such use of deadly force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to such person or a third person. (c) Nothing in this section shall require a person to retreat if such person is using force to protect such person or a third person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Macomber (2019) aplicó los requisitos subjetivo y objetivo de la KSA 21-5222 y confirmó la determinación de causa probable de que la fuerza mortal del acusado no estaba justificada por la ley. State v. Fisher (2016) describió la legítima defensa imperfecta como una creencia honesta pero objetivamente irrazonable de que la 21-5222 justificaba la fuerza.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Fisher (Supreme Court of Kansas 2016, 304 Kan. 242)✓Fisher hirió gravemente a una compañera de casa en una pelea y declaró que temía que ella lo matara. El tribunal sostuvo que una instrucción sobre legítima defensa imperfecta, basada en una creencia honesta pero irrazonable de que el 21-5222 justificaba la fuerza, era procedente, pero su omisión no fue error manifiesto.
- State v. Macomber (Supreme Court of Kansas 2019)✓Macomber mató a tiros a un hombre desarmado durante un enfrentamiento en la entrada de la casa de la víctima. El tribunal confirmó la denegación de la inmunidad porque el Estado mostró causa probable de que la fuerza no estaba justificada bajo el 21-5222, y consideró inofensiva la omisión de la instrucción sobre la presunción.
- State v. Montgomery (Supreme Court of Kansas 2026)✓Montgomery cruzó la calle y disparó cinco veces contra un hombre desarmado que había levantado las manos. El tribunal sostuvo que una instrucción sobre legítima defensa bajo el 21-5222 no procedía en los hechos, porque ninguna persona razonable habría percibido una amenaza inminente de muerte.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 17-A: MAINE CRIMINAL CODE, Part 1: GENERAL PRINCIPLES, Chapter 5: DEFENSES AND AFFIRMATIVE DEFENSES; JUSTIFICATION
§ 108Physical force in defense of a personVigentecitada en 6 de nuestros artículos
1. A person is justified in using a reasonable degree of nondeadly force upon another person in order to defend the person or a 3rd person from what the person reasonably believes to be the imminent use of unlawful, nondeadly force by such other person, and the person may use a degree of such force that the person reasonably believes to be necessary for such purpose. However, such force is not justifiable if: A. With a purpose to cause physical harm to another person, the person provoked the use of unlawful, nondeadly force by such other person; or [PL 2007, c. 173, §24 (AMD).] B. The person was the initial aggressor, unless after such aggression the person withdraws from the encounter and effectively communicates to such other person the intent to do so, but the other person notwithstanding continues the use or threat of unlawful, nondeadly force; or [PL 2007, c. 173, §24 (AMD).] C. The force involved was the product of a combat by agreement not authorized by law. [PL 1975, c. 499, §1 (NEW).] 1-A.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 93 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Ouellette (2012) sostuvo que la instrucción de legítima defensa de la sección 108 procede para cualquier cargo con un elemento intencional, consciente o temerario. State v. Pabon (2011) sostuvo que omitir la excepción de vivienda al deber de retirarse no fue error manifiesto cuando la prueba mostraba que el acusado fue el agresor inicial.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pabon (Supreme Judicial Court of Maine 2011, 28 A.3d 1147)✓Pabon apuñaló a su novia y compañera de vivienda en el apartamento; el juez omitió de la instrucción sobre legítima defensa la excepción de vivienda del artículo 108 al deber de retirarse, y la corte sostuvo que esa omisión no fue error evidente dada la prueba de que él fue el agresor.
- State v. Ouellette (Supreme Judicial Court of Maine 2012, 37 A.3d 921)✓Ouellette salió de su vehículo con un bate de béisbol y golpeó a un hombre que lo había amenazado y perseguido; el tribunal sostuvo que la justificación de legítima defensa del artículo 108 procede para cualquier cargo con un estado mental imprudente, y anuló la condena.
- State v. Philbrick (Supreme Judicial Court of Maine 1984, 481 A.2d 488)✓Philbrick mató a tiros a un hombre en Saco y pidió instrucciones sobre legítima defensa y defensa sexual conforme al artículo 108(2)(A); el tribunal sostuvo que sus propias versiones contradictorias no generaron ninguna de las dos justificaciones y confirmó la negativa a instruir.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
West Virginia Code
§ 55-7-22Civil relief for persons resisting certain criminal activities.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
(a) A lawful occupant within a home or other place of residence is justified in using reasonable and proportionate force, including deadly force, against an intruder or attacker to prevent a forcible entry into the home or residence or to terminate the intruder's or attacker's unlawful entry if the occupant reasonably apprehends that the intruder or attacker may kill or inflict serious bodily harm upon the occupant or others in the home or residence or if the occupant reasonably believes that the intruder or attacker intends to commit a felony in the home or residence and the occupant reasonably believes deadly force is necessary. (b) A lawful occupant within a home or other place of residence does not have a duty to retreat from an intruder or attacker in the circumstances described in subsection (a) of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en code.wvlegislature.gov
También citada en: Defensa Propia en Virginia Occidental (2027)
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 004 (DEFENSES TO CRIMINAL LIABILITY)
§ 464Justification — Use of force in self-protection.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) The use of force upon or toward another person is justifiable when the defendant reasonably believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting the defendant against the use of unlawful force by the other person on the present occasion. (b) Except as otherwise provided in subsections (d) and (e) of this section, a person employing protective force may estimate the necessity thereof under the circumstances as the person reasonably believes them to be when the force is used, without retreating, surrendering possession, doing any other act which the person has no legal duty to do or abstaining from any lawful action. (c) The use of deadly force is justifiable under this section if the defendant reasonably believes that such force is necessary to protect the defendant against death, serious physical injury, kidnapping or sexual intercourse compelled by force or threat. (d) The use of force is not justifiable under this section to resist an arrest which the defendant knows or should know is being made by a peace officer, whether or not the arrest is lawful.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 49 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Taylor (2021) sostuvo que la reforma de junio de 2021 a 11 Del. C. § 464, que exige que la creencia del acusado sobre la necesidad de usar fuerza sea razonable, es sustantiva y no alcanza conductas anteriores. Spence v. State (2015) aplicó la sección 464(e)(2) cuando el propio testimonio del acusado mostró que pudo retirarse con total seguridad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Probst v. State (Supreme Court of Delaware 1988, 547 A.2d 114)“…direction of Walla in self-defense or in defense of others. 11 Del.C. §§ 464-465. In essence, Probst’s attorney argu…”
- Spence v. State (Supreme Court of Delaware 2015, 129 A.3d 212)✓Spence se acercó con una escopeta a dos hombres en una fiesta en Wilmington y mató a uno; aplicando 11 Del. C. 464(e)(2), el tribunal concluyó que su propio testimonio mostraba oportunidades seguras de retirarse, por lo que su defensa de justificación falló y las diapositivas indebidas no ameritaban revocar.
- Moor v. Licciardello (Supreme Court of Delaware 1983, 463 A.2d 268)✓El dueño de un salón disparó en la pierna a un músico desarmado tras un forcejeo y alegó defensa propia en un juicio civil; el tribunal sostuvo que el criterio subjetivo de 11 Del. C. 464 rige toda alegación de defensa propia, así que la instrucción del hombre razonable fue errónea y revocó el fallo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Ohio Revised Code
§ 2901.09No duty to retreat in residence or vehicleVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(A) As used in this section, "residence" has the same meaning as in section 2901.05 of the Revised Code. (B) For purposes of any section of the Revised Code that sets forth a criminal offense, a person has no duty to retreat before using force in self-defense, defense of another, or defense of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 198 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Knuff (Ohio Supreme Court 2024, 175 Ohio St. 3d 82)“…January Term, 2024 {¶ 192} Former R.C. 2901.09, Ohio’s “castle doctrine” statute, enac…”
- State v. Shine-Johnson (Ohio Court of Appeals 2018, 117 N.E.3d 986)“…force in self-defense. Hubbard at ¶ 51 ; R.C. 2901.09(B) ("a person who lawfully is in that p…”
- State v. Bundy (Ohio Court of Appeals 2012, 2012 Ohio 3934)“…350, 2012-Ohio-1952, ¶43 (construing complementary statute, R.C. 2901.09(B), the no-duty-to-retreat statute); S…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2901.05Burden of proof - reasonable doubt - self-defenseVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(A) Every person accused of an offense is presumed innocent until proven guilty beyond a reasonable doubt, and the burden of proof for all elements of the offense is upon the prosecution.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 1,424 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Messenger (2022) sostuvo que la reforma de H.B. 228 a R.C. 2901.05 dejó al acusado la carga de presentar prueba de legítima defensa, tras lo cual el estado debe refutarla más allá de duda razonable, carga revisada por peso manifiesto y no por suficiencia. State v. Jenkins (1984) aplicó el estándar de duda razonable de la sección en un caso capital.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Maurer (Ohio Supreme Court 1984, 15 Ohio St. 3d 239)✓Maurer, condenado a muerte por el secuestro y asesinato de una niña, alegó que en un caso capital la carga del estado debía ser prueba más allá de toda duda; el tribunal sostuvo que el estándar es la duda razonable definida en R.C. 2901.05 y reafirmó esa definición.
- State v. Jenkins (Ohio Supreme Court 1984, 15 Ohio St. 3d 164)✓Jenkins, condenado a muerte por matar a un policía mientras huía de un robo, alegó que al jurado capital debía instruírsele sobre una carga de prueba más allá de toda duda; el tribunal sostuvo que el estándar es la duda razonable definida en R.C. 2901.05 y avaló esa definición.
- State v. Jones (Ohio Supreme Court 2001, 91 Ohio St. 3d 335)✓Jones, condenado por asesinato agravado tras dispararle a un policía de Ashtabula, alegó que la instrucción de duda razonable, tomada textualmente de R.C. 2901.05(D), permitía condenar con un estándar menor; el tribunal rechazó el planteo y reafirmó esa definición.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LXII CRIMINAL CODE, CHAPTER 627 JUSTIFICATION
§ 627:4Physical Force in Defense of a Person.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
I. A person is justified in using non-deadly force upon another person in order to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the imminent use of unlawful, non-deadly force by such other person, and he may use a degree of such force which he reasonably believes to be necessary for such purpose. However, such force is not justifiable if: (a) With a purpose to cause physical harm to another person, he provoked the use of unlawful, non-deadly force by such other person; or (b) He was the initial aggressor, unless after such aggression he withdraws from the encounter and effectively communicates to such other person his intent to do so, but the latter notwithstanding continues the use or threat of unlawful, non-deadly force; or (c) The force involved was the product of a combat by agreement not authorized by law. II.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 57 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire interpretan RSA 627:4 a la luz del derecho consuetudinario. State v. Pugliese (1980) sostuvo que la excepción de la vivienda al deber de retirarse abarca el curtilage, por lo que no hay que retirarse estando fuera de la casa pero en sus terrenos. State v. Etienne (2011) sostuvo que la fuerza letal debe ser razonablemente necesaria.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pugliese (Supreme Court of New Hampshire 1980, 120 N.H. 728)✓Pugliese mató a un hombre en un forcejeo en su playa, a cierta distancia de su cabaña; el tribunal interpretó que dwelling en RSA 627:4, III(a) abarca la curtilage, por lo que tenía derecho a una instrucción de no retirarse en los terrenos de su casa, y dejó al nuevo juicio decidir si la playa estaba dentro.
- State v. Etienne (Supreme Court of New Hampshire 2011, 163 N.H. 57)✓Etienne disparó a un hombre en la cabeza en su porche y alegó defensa propia y de un amigo; el tribunal sostuvo que RSA 627:4, II exige implícitamente que la fuerza letal sea razonablemente necesaria, por lo que instruir al jurado sobre ese requisito no fue un error.
- State v. Ayer (Supreme Court of New Hampshire 2006, 154 N.H. 500)✓Ayer disparó contra un consejero familiar que se negó a irse de su propiedad y alegó que RSA 627:4 justificaba la fuerza letal para impedir que DCYF secuestrara a su hijo; el tribunal confirmó la negativa a dar esa instrucción porque no hubo prueba de tal intención ni de esa creencia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 4 (JUSTIFICATION)
§ 13-405Justification; use of deadly physical forceVigentecitada en 6 de nuestros artículos
A. A person is justified in threatening or using deadly physical force against another: 1. If such person would be justified in threatening or using physical force against the other under section 13-404, and 2. When and to the degree a reasonable person would believe that deadly physical force is immediately necessary to protect himself against the other's use or attempted use of unlawful deadly physical force. B. A person has no duty to retreat before threatening or using deadly physical force pursuant to this section if the person is in a place where the person may legally be and is not engaged in an unlawful act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Jessen (1981) sostuvo que la ARS 13-405 no exige la retirada como requisito legal de la legítima defensa, aunque una posibilidad conocida y no usada de retirarse influye en si la fuerza mortal era inmediatamente necesaria. State v. Grannis (1995) sostuvo que fue un error instruir que solo la fuerza mortal real puede justificar una respuesta mortal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Jessen (Arizona Supreme Court 1981, 130 Ariz. 1)✓Jessen mató a tiros al gerente de su sucursal durante una disputa salarial y alegó legítima defensa. El tribunal sostuvo que la sección 13-405 no condiciona la legítima defensa a la retirada, aunque una posibilidad de retirada conocida y no usada incide en si la fuerza mortal era inmediatamente necesaria.
- State of Arizona v. Ronald Vassell (Court of Appeals of Arizona 2015, 238 Ariz. 281)“…s use or attempted use of unlawful deadly physical force.” A.R.S. § 13-405(A)(2). But the threat or use of physica…”
- State v. Grannis (Arizona Supreme Court 1995, 183 Ariz. 52)✓Webster fue condenado por asesinar a un hombre que lo había recogido haciendo autostop; alegó una creencia razonable de que la fuerza mortal era necesaria. El tribunal sostuvo que la instrucción sobre fuerza mortal fue errónea porque la sección 13-405 se rige por la fuerza mortal aparente, no la real.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 13-419Presumptions; defense of a residential structure or occupied vehicle; exceptions; definitionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
A. A person is presumed to reasonably believe that the threat or use of physical force or deadly force is immediately necessary for the purposes of sections 13-404 through 13-408, section 13-418 and section 13-421 if the person knows or has reason to believe that the person against whom physical force or deadly force is threatened or used is unlawfully or forcefully entering or has unlawfully or forcefully entered and is present in the person's residential structure or occupied vehicle. B. For the purposes of sections 13-404 through 13-408, section 13-418 and section 13-421, a person who is unlawfully or forcefully entering or who has unlawfully or forcefully entered and is present in a residential structure or occupied vehicle is presumed to pose an imminent threat of unlawful deadly harm to any person who is in the residential structure or occupied vehicle. C. The presumptions in subsections A and B of this section do not apply if: 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Castleberry (Court of Appeals of Arizona 2026)“…able, and Joe was presumed to pose an imminent threat under A.R.S. § 13-419 because he had forced his way into her…”
- State v. Abdi (Court of Appeals of Arizona 2011, 226 Ariz. 361)“…nclude the court erred in instructing the jury, pursuant to A.R.S. § 13-419, to presume the victim had acted reason…”
- State of Arizona v. John Logan Brown (Arizona Supreme Court 2025)“…13-407; and the presumption that applies to these defenses, A.R.S. § 13-419. ¶2 In this case, we deter…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Vermont Statutes Annotated, Title 13: Crimes and Criminal Procedure, Chapter 53: Homicide
§ 2305Justifiable homicideVigentecitada en 7 de nuestros artículos
(a) If a person kills or wounds another under any of the circumstances enumerated below, the person shall be guiltless: (1) in the just and necessary defense of the person’s own life or the life of any other person; (2) if the person reasonably believed that the person, or any other person, was in imminent peril and that it was necessary to repel that peril with deadly force in the forceful or violent suppression of a person attempting to commit murder, sexual assault, aggravated sexual assault, burglary, or robbery; or (3) in the case of a law enforcement officer as defined in 20 V.S.A. § 2351(a) using force in compliance with 20 V.S.A. § 2368(b)(1)–(2) and (5) or deadly force in compliance with 20 V.S.A. § 2368(c)(1)–(4) and (6). (b) This section shall not be construed to limit or infringe upon defenses granted at common law. (Amended 1983, No. 23, § 2; 2019, No. 165 (Adj. Sess.), § 2, eff. July 1, 2021; 2021, No. 27, § 4, eff. Oct. 1, 2021; 2021, No. 95 (Adj. Sess.), § 1, eff. April 21, 2022.)
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2014
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Vermont tratan 13 V.S.A. Sección 2305(1) como la justificación de legítima defensa en un homicidio. Según State v. Wheelock (1992), la muerte es justa y necesaria solo si la creencia del acusado sobre el peligro inminente fue razonable, valorada junto con sus atributos individuales; Wheelock sostuvo que la intoxicación voluntaria no es uno de ellos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Ovitt (Supreme Court of Vermont 2005, 178 Vt. 605)✓Ovitt disparó en la cabeza al exesposo de su madre y enterró el cuerpo, alegando defensa propia. Al abordar ese alegato bajo la Sección 2305(1), la corte reiteró que el acusado debía haber creído razonablemente que enfrentaba un peligro inminente, y avaló excluir un acto violento previo de siete a nueve años atrás.
- State v. Wheelock (Supreme Court of Vermont 1992, 158 Vt. 302)✓Wheelock disparó de cerca a un hombre durante una borrachera de drogas y alcohol, creyendo que la víctima tenía un cuchillo. Al aplicar el estándar de defensa justa y necesaria de la Sección 2305(1), la corte sostuvo que el jurado puede sopesar los rasgos del acusado pero debe ignorar la intoxicación voluntaria, y confirmó la condena.
- State v. Camley (Supreme Court of Vermont 1981, 140 Vt. 483)“…f Manosh had been done in self-defense, and was thus, under 13 V.S.A. § 2305, justifiable homicide for which he shou…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nebraska Revised Statutes, Chapter 28: CRIMES AND PUNISHMENTS
§ 28-1409Use of force in self-protectionVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) Subject to the provisions of this section and of section 28-1414, the use of force upon or toward another person is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting himself against the use of unlawful force by such other person on the present occasion. (2) The use of such force is not justifiable under this section to resist an arrest which the actor knows is being made by a peace officer, although the arrest is unlawful.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Citada en 82 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Iromuanya (2006) aplicó los límites a la fuerza letal de la sección 28-1409 y sostuvo que no procedía instrucción de legítima defensa sin prueba de una creencia razonable y de buena fe en la necesidad de esa fuerza. State v. Harris (2016) sostuvo que el privilegio de no retirarse del inciso (4)(b)(i) solo existe en la vivienda o el lugar de trabajo.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Iromuanya (Nebraska Supreme Court 2006, 272 Neb. 178)✓Iromuanya disparó una pistola derringer en una fiesta en Lincoln minutos después de un breve forcejeo, hiriendo a un invitado y matando a otra; el tribunal sostuvo que nada en el expediente respaldaba una creencia de buena fe en la necesidad de fuerza mortal bajo la sección 28-1409, por lo que no procedía la instrucción.
- State v. Harris (Nebraska Supreme Court 2016, 294 Neb. 766)“…s addressed in § 28-1409(4)(b)(i). 9. Self-Defense. Under Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b)(i) (Reissue 2008), the privi…”
- State v. Bedford (Nebraska Court of Appeals 2022, 31 Neb. Ct. App. 339)“…rrect statement of the law,” as it was “drawn directly from Neb. Rev. Stat. § 28-1409 (2016) and NJI2d Crim. 7.1.” Brief for…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Idaho Code
§ 18-4009Justifiable homicide by any personVigentecitada en 4 de nuestros artículos
18-4009. Justifiable homicide by any person. (1) Homicide is justifiable when committed by any person in any of the following cases: (a) When resisting any attempt to murder any person, or to commit a felony, or to do some great bodily injury upon any person; (b) When committed in defense of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Carter (Idaho Supreme Court 1982, 103 Idaho 917)“…en quarrel or heat of passion. 2. Involuntary — ....’ “Idaho Code § 18-4009 provides that a homicide is ‘justifiabl…”
- State v. Bodenbach (Idaho Supreme Court 2019, 165 Idaho 577)“…18 Idaho Sess. Laws 500. The language formerly contained in Idaho Code section 18-4009.3 is now contained in Idaho Code sectio…”
- State v. Robert Dean Hall (Idaho Supreme Court 2016, 161 Idaho 413)“…tion 18-4009 and section 18-4010 are as follows: Idaho Code section 18-4009: Homicide is also ju…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 563
§ 563.031Use of force in defense of persons.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
1. A person may, subject to the provisions of subsection 2 of this section, use physical force upon another person when and to the extent he or she reasonably believes such force to be necessary to defend himself or herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful force by such other person, unless: (1) The actor was the initial aggressor; except that in such case his or her use of force is nevertheless justifiable provided: (a) He or she has withdrawn from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such other person but the latter persists in continuing the incident by the use or threatened use of unlawful force; or (b) He or she is a law enforcement officer and as such is an aggressor pursuant to section 563.046; or (c) The aggressor is justified under some other provision of this chapter or other provision of law; (2) Under the circumstances as the actor reasonably believes them to be, the person whom he or she seeks to protect would not be justified in using such protective force; (3) The actor was attempting to commit, committing, or escaping after the commission of a forcible felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 49 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Missouri tratan la sección 563.031 como la prueba que rige la defensa propia. State v. Bruner (2018) sostuvo que los elementos legales, y no la antigua formulación del common law, deciden si el acusado planteó la defensa. State v. Clinch (2011) sostuvo que la reforma de 2007 no eliminó el requisito de inminencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Bruner (Supreme Court of Missouri 2018, 541 S.W.3d 529)✓Bruner disparó seis veces al acompañante de su esposa afuera de un cine después de que el hombre lo amenazara verbalmente; el tribunal sostuvo que no planteó la defensa propia bajo la sección 563.031, ya que temer que lo agarraran o golpearan no justifica la fuerza letal.
- State v. Clinch (Missouri Court of Appeals 2011, 335 S.W.3d 579)✓Clinch esperó en un estacionamiento y disparó al padre de sus sobrinas y sobrino, alegando que defendía a los niños del abuso; el tribunal sostuvo que la sección 563.031, tras la reforma de 2007, aún exige una creencia razonable de que la fuerza ilegal ocurre o es inminente.
- State of Missouri v. Richard John Whipple (Missouri Court of Appeals 2016, 501 S.W.3d 507)“…defense still must meet the reasonableness requirements of section 563.031 RSMo Supp. 2011 4 in order for him to be en…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Iowa Code, Chapter 704: FORCE
§ 704.1Reasonable force.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
1. “Reasonable force” means that force and no more which a reasonable person, in like circumstances, would judge to be necessary to prevent an injury or loss and can include deadly force if it is reasonable to believe that such force is necessary to avoid injury or risk to one’s life or safety or the life or safety of another, or it is reasonable to believe that such force is necessary to resist a like force or threat. 2. A person may be wrong in the estimation of the danger or the force necessary to repel the danger as long as there is a reasonable basis for the belief of the person and the person acts reasonably in the response to that belief. 3. A person who is not engaged in illegal activity has no duty to retreat from any place where the person is lawfully present before using force as specified in this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 52 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State of Iowa v. Antoine Tyree Williams (Supreme Court of Iowa 2019)“…argues the district court erred when it held that amended Iowa Code section 704.1, which became effective on July 1, 2017…”
- State of Iowa v. Shane Michael Teslik (Court of Appeals of Iowa 2025)“…orce is necessary to resist a like force or threat. Iowa Code § 704.1(1). Importantly, section 704.1(3)…”
- State of Iowa v. Lasondra A. Johnson (Supreme Court of Iowa 2024)“…retreat, if possible, before resorting to the use of force. Iowa Code § 704.1(3) (2020). Under this law, people need…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 704.2AJustifiable use of deadly force.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
1. For purposes of this chapter, a person is presumed to reasonably believe that deadly force is necessary to avoid injury or risk to one’s life or safety or the life or safety of another in either of the following circumstances: a. The person against whom force is used, at the time the force is used, is doing any of the following: (1) Unlawfully entering by force or stealth the dwelling, place of business or employment, or occupied vehicle of the person using force, or has unlawfully entered by force or stealth and remains within the dwelling, place of business or employment, or occupied vehicle of the person using force. (2) Unlawfully removing or is attempting to unlawfully remove another person against the other person’s will from the dwelling, place of business or employment, or occupied vehicle of the person using force. b. The person using force knows or has reason to believe that any of the conditions set forth in paragraph “a” are occurring. 2. The presumption set forth in subsection 1 does not apply if, at the time force is used, any of the following circumstances are present: a.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State of Iowa v. Lasondra A. Johnson (Supreme Court of Iowa 2024)“…Turning to Instruction 58, the first paragraph restates Iowa Code § 704.2A(1)(a)(1), which provides that “a person…”
- State of Iowa v. Michael Lang (Court of Appeals of Iowa 2024)“…sider.” At a pretrial hearing, the State pointed to Iowa Code section 704.2A, the “stand your ground” statute enact…”
- State of Iowa v. Quarzone Erikey Martin (Court of Appeals of Iowa 2020)“…against the person against whom the force is used. Iowa Code § 704.2A. Martin elected not to assert a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-3-103Use Of Force In Defense Of Occupied StructureVigentecitada en 6 de nuestros artículos
45-3-103. Use of force in defense of occupied structure. (1) A person is justified in the use of force or threat to use force against another when and to the extent that the person reasonably believes that the use of force is necessary to prevent or terminate the other person's unlawful entry into or attack upon an occupied structure. (2) A person justified in the use of force pursuant to subsection (1) is justified in the use of force likely to cause death or serious bodily harm only if: (a) the entry is made or attempted and the person reasonably believes that the force is necessary to prevent an assault upon the person or another then in the occupied structure; or (b) the person reasonably believes that the force is necessary to prevent the commission of a forcible felony in the occupied structure.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Daniels (Montana Supreme Court 2011, 362 Mont. 426)“…tion concerning the defense of an occupied structure under § 45-3-103, MCA (2009). Daniels argues that this refus…”
- State v. Barrack (Montana Supreme Court 1994, 267 Mont. 154)“…in defense of an occupied structure, which is set forth at § 45-3-103, MCA. That statute provides that: A person…”
- State v. Hagen (Montana Supreme Court 1995, 273 Mont. 432)“…efense of an occupied structure is set forth at s 45-3-103, MCA, which states: A person is justif…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 45-3-110No Duty To Summon Help Or FleeVigentecitada en 6 de nuestros artículos
45-3-110. No duty to summon help or flee. Except as provided in 45-3-105, a person who is lawfully in a place or location and who is threatened with bodily injury or loss of life has no duty to retreat from a threat or summon law enforcement assistance prior to using force. The provisions of this section apply to a person offering evidence of justifiable use of force under 45-3-102, 45-3-103, or 45-3-104.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. S. Trujillo (Montana Supreme Court 2020, 400 Mont. 124)“…strict Court committed plain error in violation of § 45-3-110, MCA, by allowing the State’s closing argume…”
- State v. Bobby Cooksey (Montana Supreme Court 2012, 366 Mont. 346)“…elf-defense,” the officer may have a duty 2 Section 45-3-110, MCA, concerns the duty to retreat or summon…”
- State v. King (Montana Supreme Court 2016, 385 Mont. 483)“…of force. The former instruction reflects the language of § 45-3-110, MCA, and addresses a person’s duty to retre…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Fla. Stat. 776.012, Uso o amenaza de uso de la fuerza en defensa de una persona(www.leg.state.fl.us).gov
- Iowa Code 704.1, Fuerza razonable (sin deber de retirarse)(www.legis.iowa.gov).gov
- Fla. Stat. 776.013, Protección del hogar; presunción de temor(www.leg.state.fl.us).gov
- N.Y. Penal Law 35.15, Justificación; uso de fuerza física en defensa de una persona(www.nysenate.gov).gov
- Instrucción modelo al jurado penal de N.J., Justificación: legítima defensa (N.J.S.A. 2C:3-4)(www.njcourts.gov).gov
- Conn. Gen. Stat. 53a-19, Uso de fuerza física en defensa de una persona(www.cga.ct.gov).gov
- 18 Pa.C.S. 505, Uso de la fuerza en autoprotección(www.palegis.us).gov
- Wis. Stat. 939.48, Legítima defensa y defensa de terceros(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- State v. Wenger, No. 98-1739-CR (Tribunal de Apelaciones de Wisconsin, 1999)(www.wicourts.gov).gov
- W. Va. Code 55-7-22, Recursos civiles para personas que resisten ciertos actos delictivos(code.wvlegislature.gov).gov
- Tex. Penal Code cap. 9 (9.32 fuerza letal, 9.33 terceros, 9.42 fuerza letal para proteger la propiedad)(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Tennessee Public Chapter 1100 (2026), que modifica T.C.A. 39-11-614(publications.tnsosfiles.com).gov
- K.S.A. 21-5230, Sin deber de retirarse(www.kslegislature.gov).gov
- Fla. Stat. 776.032, Inmunidad frente a la acción penal y la acción civil(www.leg.state.fl.us).gov
- SDCL cap. 22-18 (22-18-4.1 sin deber de retirarse; 22-18-4.8 inmunidad)(sdlegislature.gov).gov
- Anderson v. Streeter, 2026 S.D. 17(ujs.sd.gov).gov
- Wis. Stat. 895.62, Uso de la fuerza en respuesta a una entrada ilegal y forzada (inmunidad civil)(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- H.R. 3142, Stand Your Ground Act of 2023 (118.º Congreso), texto presentado(www.govinfo.gov).gov
- Beard v. United States, 158 U.S. 550 (1895)(tile.loc.gov).gov
- Rowe v. United States, 164 U.S. 546 (1896)(tile.loc.gov).gov
- Brown v. United States, 256 U.S. 335 (1921)(tile.loc.gov).gov
- Florida CS/CS/SB 436 (2005), cap. 2005-27, Laws of Florida(www.flsenate.gov).gov
- Degli Esposti et al., Analysis of Stand Your Ground Self-defense Laws and Statewide Rates of Homicides and Firearm Homicides, JAMA Netw Open 2022;5(2):e220077 (resumen)(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov).gov
- N.H. RSA 627:4, Fuerza física en defensa de una persona (2026, 323:1, en vigor el 1 de enero de 2027)(gc.nh.gov).gov
- Alabama HB 192 (2026 RS), versión final, Act 2026-493 que modifica Ala. Code 13A-3-23(alison.legislature.state.al.us).gov
- Florida CS/SB 156 (2026), versión final, cap. 2026-144 que modifica Fla. Stat. 776.051(flsenate.gov).gov
- South Carolina H.3650 (2026), Act No. 138(www.scstatehouse.gov).gov