Leyes de Legítima Defensa por Estado: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 11 de septiembre de 2026). · 65 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
La ley de legítima defensa en Estados Unidos depende de la jurisdicción, el lugar, la amenaza, el tipo de fuerza y la etapa procesal del caso. Esta guía separa la cuestión de la retirada en público de las presunciones sobre la entrada a una vivienda y enlaza una guía detallada para cada estado y el District of Columbia.
Información verificada por última vez el 11 de septiembre de 2026.
Alcance jurisdiccional: Esta guía compara reglas generales de legítima defensa en los 50 estados y el District of Columbia. No decide si la fuerza estuvo justificada en un incidente concreto, no cubre reglas federales o militares y no sustituye los estatutos y casos completos enlazados en cada guía estatal.
Cómo usar esta guía de leyes de legítima defensa
Comience con el estado donde ocurrió el incidente y use la tabla como índice, no como una conclusión jurídica. La segunda columna identifica cómo la autoridad estatal citada trata la retirada en público. La tercera informa si esa autoridad establece una presunción definida de temor razonable vinculada con una entrada o extracción, una presunción limitada, o ninguna presunción más amplia establecida por esa fuente. El nombre de cada estado abre una guía con las condiciones, excepciones y fuentes.
Las categorías responden preguntas estrechas. "Sin deber por ley" y "sin deber según jurisprudencia" identifican la fuente de la regla sobre retirada. "Deber de retirarse, con excepciones" indica que la regla estatal debe leerse junto con sus excepciones. "Regla condicionada o según el lugar" se usa cuando una respuesta sencilla ocultaría una limitación importante. Wisconsin tiene una categoría propia porque su autoridad no impone un deber general de retirada, pero la oportunidad de retirarse con seguridad puede influir en la necesidad razonable fuera de las condiciones legales para vivienda, vehículo y negocio.
Para ampliar la información, consulte la comparación de estados con stand your ground sobre retirada, condiciones y procedimientos de inmunidad. Consulte la comparación de la doctrina del castillo para los lugares protegidos, requisitos de entrada, excepciones y límites de cada presunción. Esas páginas contienen el registro de fuentes más extenso; esta guía ofrece una ruta más breve hacia la jurisdicción correcta.
Stand your ground solo responde la pregunta sobre retirada
Una disposición de stand your ground elimina el deber de retirarse únicamente dentro de su alcance. Por ejemplo, Fla. Stat. Section 776.012(2) vincula su regla de no retirada con una persona que no participa en actividad delictiva y se encuentra en un lugar donde tiene derecho a estar. New York Penal Law Section 35.15(2), en cambio, trata la retirada antes de usar fuerza física letal e incluye excepciones. Estas disposiciones muestran por qué la tabla describe el tratamiento de la retirada sin declarar que un estado sea ampliamente favorable o desfavorable a la legítima defensa.
La retirada es solo una parte del análisis. La ley aplicable puede preguntar si la persona creyó razonablemente que la fuerza era necesaria de inmediato, si la respuesta guardó proporción con la amenaza, si provocó el enfrentamiento y si un agresor inicial se retiró. Una regla de no retirada no elimina esos requisitos. Una regla que exige retirarse también debe leerse con precisión porque la disponibilidad y seguridad de la retirada, el lugar y el tipo de fuerza pueden cambiar el análisis.
Las reglas basadas en jurisprudencia exigen el mismo cuidado. Algunas jurisdicciones obtienen su tratamiento de la retirada de decisiones judiciales y no de una sección expresa de stand your ground. Otras aplican una regla mixta o condicionada en la que la posibilidad de evitar el encuentro sigue siendo relevante aunque no exista un deber categórico. La guía estatal y la comparación detallada identifican el tipo de autoridad para distinguir un estatuto de una regla judicial o una síntesis jurídica oficial.
La doctrina del castillo y una presunción de temor no son equivalentes
"Doctrina del castillo" es una expresión práctica para varias reglas relacionadas con la defensa de una vivienda ocupada u otro lugar protegido. Una jurisdicción puede eliminar el deber de retirarse dentro de una vivienda, autorizar fuerza defensiva contra ciertos actos, crear una presunción sobre la creencia razonable de quien se defiende o combinar algunas de esas características. La tabla informa deliberadamente solo sobre la presunción porque una columna sencilla de "doctrina del castillo: sí o no" ocultaría esas diferencias.
Una presunción por entrada o extracción suele depender de requisitos detallados. El estatuto puede exigir una entrada ilícita y forzada, un intento de extraer a una persona, la presencia de quien se defiende o conocimiento sobre la entrada. Puede excluir a un residente legítimo, una persona que ejerce derechos de custodia, un agente identificado que actúa oficialmente o alguien que participa en determinada actividad ilícita. También cambian los lugares protegidos. La disposición puede cubrir solo una vivienda o nombrar además una residencia, un vehículo ocupado, el lugar de trabajo o un negocio.
"Presunción no resuelta" significa que la autoridad citada no establece la presunción amplia de temor vinculada con un lugar que mide la tabla. No significa que el estado carezca de reglas sobre defensa del hogar, una excepción al deber de retirarse dentro de la vivienda, una defensa de justificación u otra regla relevante ante una intrusión. Virginia ilustra la diferencia: su doctrina del castillo proviene de decisiones judiciales y no de una ley, de modo que la opinión citada abarca a las personas dentro de la vivienda o su curtilage sin establecer la presunción más amplia medida aquí.
La inmunidad y la defensa en juicio son cuestiones distintas
La legítima defensa puede operar en distintas etapas procesales. Una ley puede definir cuándo se justifica la fuerza. Otra puede crear un procedimiento previo al juicio para resolver la inmunidad penal, limitar el arresto, restringir la responsabilidad civil, autorizar honorarios o distribuir una carga de prueba. Una determinación de que la conducta estuvo justificada puede afectar más de una etapa, pero no se debe suponer que todos los estados reúnan esas consecuencias en una sola regla.
Florida muestra por qué importa la distinción. Fla. Stat. Sections 776.032 y 776.013 tratan la inmunidad y la protección del hogar en disposiciones separadas de la regla principal sobre uso de fuerza en Section 776.012. Wisconsin también separa su privilegio de legítima defensa y presunción por entrada en Wis. Stat. Section 939.48 de la inmunidad civil limitada de Section 895.62. La presencia de una protección no establece las demás.
Esta guía no asigna una categoría de inmunidad en la tabla rápida. Las comparaciones detalladas de stand your ground y doctrina del castillo describen por separado las categorías penales y civiles, y conservan una clasificación no resuelta cuando la autoridad citada no permite una respuesta categórica. Así se evita convertir el silencio de un estatuto o caso en una afirmación para todo el estado de que no existe otro procedimiento.
Reglas de legítima defensa en los 50 estados y DC
La tabla es una herramienta de navegación basada en la autoridad vigente hasta el 11 de septiembre de 2026. La columna sobre retirada describe su tratamiento en público. La columna sobre presunción de temor describe la presunción legal o judicial más estrecha expresada por la autoridad citada. No resume todos los lugares protegidos ni todas las condiciones. Seleccione un estado antes de apoyarse en una categoría.
Autoridad vigente hasta el 11 de septiembre de 2026. Cada categoría resume solo lo que establece la autoridad citada; no autoriza el uso de fuerza, y el gris significa sin evaluar. Seleccione un estado para ver sus condiciones y excepciones.
Ver los 50 estados y DC en una tabla
| Estado | Regla de retirada en público | Presunción de temor | Autoridad citada |
|---|---|---|---|
| Alabama | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ala. Code Section 13A-3-23(b) (effective until Oct. 1, 2026) (abre la fuente oficial)Presunción: Ala. Code Section 13A-3-23(a)(4)-(5) (effective until Oct. 1, 2026) (abre la fuente oficial) |
| Alaska | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Alaska Stat. Section 11.81.335(b)(5) (abre la fuente oficial)Presunción: Alaska Stat. Section 11.81.335(b)(1), (3), (5) (abre la fuente oficial) |
| Arizona | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ariz. Rev. Stat. Sections 13-405(B), 13-411(B), 13-418(B) (abre la fuente oficial)Presunción: Ariz. Rev. Stat. Sections 13-411(C)-(D), 13-419(A)-(D) (abre la fuente oficial) |
| Arkansas | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ark. Code Ann. Sections 5-2-606(c), 5-2-607(b), as amended by 2021 Ark. Acts 250 (abre la fuente oficial)Presunción: Ark. Code Ann. § 5-2-620 (abre la fuente oficial) |
| California | Sin deber según jurisprudencia | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Judicial Council of California, CALCRIM2026, Nos.505 and3470 (abre la fuente oficial)Presunción: Cal. Penal Code Section 198.5 (abre la fuente oficial) |
| Carolina del Norte | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: N.C. Gen. Stat. § 14-51.3(a) (abre la fuente oficial)Presunción: N.C. Gen. Stat. § 14-51.2 (abre la fuente oficial) |
| Carolina del Sur | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: S.C. Code § 16-11-440(C) (abre la fuente oficial)Presunción: S.C. Code § 16-11-440(A)-(B) (abre la fuente oficial) |
| Colorado | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Colorado Judicial Branch, COLJI-Crim 2025, H:12 (applying Colo. Rev. Stat. § 18-1-704) (abre la fuente oficial)Presunción: Colo. Rev. Stat. Section 18-1-704.5(2) (abre la fuente oficial) |
| Connecticut | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Conn. Gen. Stat. Section 53a-19(b) (abre la fuente oficial)Presunción: Conn. Gen. Stat. Sections 53a-19(b)(1), 53a-20 (abre la fuente oficial) |
| Dakota del Norte | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: N.D. Cent. Code § 12.1-05-07(2)(b)(2) (abre la fuente oficial)Presunción: N.D. Cent. Code §§ 12.1-05-07(2)(c), 12.1-05-07.1 (abre la fuente oficial) |
| Dakota del Sur | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: S.D. Codified Laws § 22-18-4.1 (abre la fuente oficial)Presunción: S.D. Codified Laws §§ 22-18-4.3 to -4.4 (abre la fuente oficial) |
| Delaware | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: 11 Del. C. Section 464(e)(2) (abre la fuente oficial)Presunción: 11 Del. C. Sections 464(e)(2), 466(c), 469 (abre la fuente oficial) |
| Distrito de Columbia | Regla condicionada o según el lugar | Presunción no resuelta | Retirada: In re Robertson, D.C. Ct. App. Nos. 00-FM-925 & 04-FM-1269, slip op. at 24-25 (Jan. 24, 2008), quoting Gillis v. United States, 400 A.2d 311, 313 (D.C. 1979) (abre la fuente oficial)Presunción: In re Robertson, D.C. Ct. App. Nos. 00-FM-925 & 04-FM-1269, slip op. at 24-25 (Jan. 24, 2008) (abre la fuente oficial) |
| Florida | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Fla. Stat. Section 776.012(1)-(2) (2026) (abre la fuente oficial)Presunción: Fla. Stat. Section 776.013(2)-(3) (2026) (abre la fuente oficial) |
| Georgia | Sin deber por ley | Presunción no resuelta | Retirada: Ga. Code Section 16-3-23.1, enacted by 2006 Ga. Laws Act 599 (SB 396) (abre la fuente oficial)Presunción: Medina v. State, S26A0362 (Ga. Mar. 3, 2026) (applying OCGA §§ 16-3-23 and 16-3-24.1) (abre la fuente oficial) |
| Hawái | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Haw. Rev. Stat. Section 703-304(5)(b) (abre la fuente oficial)Presunción: Haw. Rev. Stat. Section 703-304(5)(b)(i) (abre la fuente oficial) |
| Idaho | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Idaho Code Section 19-202A(3) (abre la fuente oficial)Presunción: Idaho Code§§19-202A(5),18-4009(2)-(3) (abre la fuente oficial) |
| Illinois | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Illinois Pattern Jury Instructions-Criminal 24-25.09X, Committee Note (citing People v. Hughes and People v. Miller) (abre la fuente oficial)Presunción: 720 ILCS5/7-2(a),2-6(a) (abre la fuente oficial) |
| Indiana | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Ind. Code Section 35-41-3-2(c) (official 2021 code volume; current-body verification pending) (abre la fuente oficial)Presunción: Ind. Code Section 35-41-3-2(d) (official 2021 code volume; current-body verification pending) (abre la fuente oficial) |
| Iowa | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Iowa Code Section 704.1(3) (abre la fuente oficial)Presunción: Iowa Code Section 704.2A (abre la fuente oficial) |
| Kansas | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Kan. Stat. Ann. Sections 21-5222(c), 21-5230 (abre la fuente oficial)Presunción: Kan. Stat. Ann. Sections 21-5223, 21-5224 (abre la fuente oficial) |
| Kentucky | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ky. Rev. Stat. Sections 503.050(4), 503.055(3) (abre la fuente oficial)Presunción: Ky. Rev. Stat. Section 503.055 (abre la fuente oficial) |
| Luisiana | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: La. Rev. Stat. Sections 14:19(C)-(D), 14:20(C)-(D) (abre la fuente oficial)Presunción: La. Rev. Stat. Sections 14:19(B), 14:20(B) (abre la fuente oficial) |
| Maine | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: 17-A Me. Rev. Stat. Section 108(2)(C)(3)(a) (abre la fuente oficial)Presunción: 17-A Me. Rev. Stat. Section 108(2)(B) (abre la fuente oficial) |
| Maryland | Deber de retirarse, con excepciones | Presunción no resuelta | Retirada: Shae-Von Edwards v. State, No. 0799, Sept. Term 2023 (Md. App. Ct. Oct. 31, 2025) (abre la fuente oficial)Presunción: Joiner v. State, No. 1949, Sept. Term 2023 (Md. App. Ct. May 30, 2025) (abre la fuente oficial) |
| Massachusetts | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Massachusetts Model Jury Instructions on Homicide III, notes 81-84 (discussing G.L. c. 278, Section 8A) (abre la fuente oficial)Presunción: Mass. Gen. Laws ch. 278, Section 8A (abre la fuente oficial) |
| Michigan | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Mich. Comp. Laws Section 780.972 (abre la fuente oficial)Presunción: Mich. Comp. Laws Section 780.951 (abre la fuente oficial) |
| Minnesota | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: State v. Blevins, 10 N.W.3d 29, 35-40 (Minn. 2024) (discussing State v. Glowacki, 630 N.W.2d 392, 402 (Minn. 2001)) (abre la fuente oficial)Presunción: Minn. Stat. Section 609.065 (abre la fuente oficial) |
| Mississippi | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Miss. Code Section 97-3-15(4) (abre la fuente oficial)Presunción: Miss. Code Section 97-3-15(2)(c), (3) (abre la fuente oficial) |
| Missouri | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Mo. Rev. Stat. § 563.031.3 (abre la fuente oficial)Presunción: Mo. Rev. Stat. § 563.031.2-.5 (abre la fuente oficial) |
| Montana | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Mont. Code Ann. § 45-3-110 (abre la fuente oficial)Presunción: Mont. Code Ann. §§ 45-3-103, 45-2-101(47) (abre la fuente oficial) |
| Nebraska | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b) (abre la fuente oficial)Presunción: Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b)(i) (abre la fuente oficial) |
| Nevada | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Nev. Rev. Stat. § 200.120(2) (abre la fuente oficial)Presunción: Nev. Rev. Stat. §§ 200.120-.130 (abre la fuente oficial) |
| New Hampshire | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: N.H. Rev. Stat. Ann. § 627:4 III(a) (abre la fuente oficial)Presunción: N.H. Rev. Stat. Ann. § 627:4 II (abre la fuente oficial) |
| New Jersey | Deber de retirarse, con excepciones | Presunción no resuelta | Retirada: N.J. Model Criminal Jury Charge, Justification - Self Defense (N.J.S.A. 2C:3-4) (abre la fuente oficial)Presunción: N.J. Model Criminal Jury Charge, Justification - Self Defense (abre la fuente oficial) |
| Nueva York | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: N.Y. Penal Law § 35.15(2) (abre la fuente oficial)Presunción: N.Y. Penal Law §§ 35.15(2)(a)(i), 35.20(3) (abre la fuente oficial) |
| Nuevo México | Sin deber según jurisprudencia | Presunción no resuelta | Retirada: UJI 14-5190 NMRA (abre la fuente oficial)Presunción: UJI 14-5170 NMRA (abre la fuente oficial) |
| Ohio | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Ohio Rev. Code § 2901.09(B)-(C) (abre la fuente oficial)Presunción: Ohio Rev. Code § 2901.05(B)(2)-(4) (abre la fuente oficial) |
| Oklahoma | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Okla. Stat. tit. 21, § 1289.25(D) (abre la fuente oficial)Presunción: Okla. Stat. tit. 21, § 1289.25(B)-(C) (abre la fuente oficial) |
| Oregón | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el capítulo citado | Retirada: State v. James, 350 Or. App. 71, 80 (2026) (abre la fuente oficial)Presunción: Or. Rev. Stat. §§ 161.219, 161.225 (abre la fuente oficial) |
| Pensilvania | Regla condicionada o según el lugar | Presunción por entrada o extracción | Retirada: 18 Pa.C.S. § 505(b)(2.3)-(2.4) (abre la fuente oficial)Presunción: 18 Pa.C.S. § 505(b)(2)-(2.5) (abre la fuente oficial) |
| Rhode Island | Deber de retirarse, con excepciones | Presunción por entrada o extracción | Retirada: State v. Urena, No. 2004-199-C.A., slip op. at 8-9 & n.4 (R.I. June 16, 2006) (quoting State v. Quarles) (abre la fuente oficial)Presunción: R.I. Gen. Laws § 11-8-8 (abre la fuente oficial) |
| Tennessee | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Tenn. Code Ann. § 39-11-611(b), enacted by 2007 Tenn. Pub. Acts ch. 210 (abre la fuente oficial)Presunción: Tenn. Code Ann. § 39-11-611(c)-(d); 2008 Tenn. Pub. Acts ch. 1012; 2026 Tenn. Pub. Acts ch. 886 (abre la fuente oficial) |
| Texas | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Tex. Penal Code §§ 9.31(e)-(f), 9.32(c)-(d) (abre la fuente oficial)Presunción: Tex. Penal Code § 9.32(b) (abre la fuente oficial) |
| Utah | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Utah Code § 76-2-402(4) (abre la fuente oficial)Presunción: Utah Code §§ 76-2-405(3), 76-2-407(3) (abre la fuente oficial) |
| Vermont | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: Vermont Office of Legislative Counsel, Meaning of ‘Necessary’ When Using Force in Self-Defense (Mar. 23, 2022) (discussing State v. Tubbs and State v. Hatcher) (abre la fuente oficial)Presunción: 13 V.S.A. § 2305(a) (abre la fuente oficial) |
| Virginia | Regla condicionada o según el lugar | Presunción no resuelta | Retirada: Taylor v. Commonwealth, No. 0753-09-3, slip op. at 4 (Va. Ct. App. Mar. 23, 2010) (abre la fuente oficial)Presunción: Horne v. Commonwealth, No. 1267-22-1, slip op. at 10-11 (Va. Ct. App. Dec. 28, 2023) (abre la fuente oficial) |
| Virginia Occidental | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: W. Va. Code § 55-7-22(b)-(c) (abre la fuente oficial)Presunción: W. Va. Code § 55-7-22(a)-(b) (abre la fuente oficial) |
| Washington | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el estatuto citado | Retirada: State v. Courtney, No. 76108-1-I, slip op. at 22-25 (Wash. Ct. App. Apr. 23, 2018) (unpublished) (quoting WPIC 16.08) (abre la fuente oficial)Presunción: Wash. Rev. Code § 9A.16.050 (abre la fuente oficial) |
| Wisconsin | Regla sin deber, pero condicionada | Presunción por entrada o extracción | Retirada: State v. Wenger, No. 98-1739-CR, slip op. at 7 (Wis. Ct. App. Jan. 12, 1999) (abre la fuente oficial)Presunción: Wis. Stat. § 939.48(1m) (abre la fuente oficial) |
| Wyoming | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción | Retirada: Wyo. Stat. § 6-2-602(e) (abre la fuente oficial)Presunción: Wyo. Stat. § 6-2-602(b)-(c) (abre la fuente oficial) |
Estados del Noreste
La tabla siguiente cubre 9 estados del Noreste.
| Estado | Regla de retirada en público | Presunción de temor |
|---|---|---|
| Connecticut | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado |
| Maine | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado |
| Massachusetts | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado |
| New Hampshire | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado |
| New Jersey | Deber de retirarse, con excepciones | Presunción no resuelta |
| New York | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado |
| Pennsylvania | Regla condicionada o según el lugar | Presunción por entrada o extracción |
| Rhode Island | Deber de retirarse, con excepciones | Presunción por entrada o extracción |
| Vermont | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado |
Estados del Medio Oeste
La tabla siguiente cubre 12 estados del Medio Oeste.
| Estado | Regla de retirada en público | Presunción de temor |
|---|---|---|
| Illinois | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el estatuto citado |
| Indiana | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado |
| Iowa | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Kansas | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Michigan | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Minnesota | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado |
| Missouri | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado |
| Nebraska | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado |
| North Dakota | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Ohio | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| South Dakota | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Wisconsin | Regla sin deber, pero condicionada | Presunción por entrada o extracción |
Estados del Sur
La tabla siguiente cubre 16 estados del Sur, además del Distrito de Columbia.
| Estado | Regla de retirada en público | Presunción de temor |
|---|---|---|
| Alabama | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Arkansas | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Delaware | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado |
| District of Columbia | Regla condicionada o según el lugar | Presunción no resuelta |
| Florida | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Georgia | Sin deber por ley | Presunción no resuelta |
| Kentucky | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Louisiana | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Maryland | Deber de retirarse, con excepciones | Presunción no resuelta |
| Mississippi | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| North Carolina | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Oklahoma | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| South Carolina | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Tennessee | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Texas | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Virginia | Regla condicionada o según el lugar | Presunción no resuelta |
| West Virginia | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado |
Estados del Oeste
La tabla siguiente cubre 13 estados del Oeste.
| Estado | Regla de retirada en público | Presunción de temor |
|---|---|---|
| Alaska | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado |
| Arizona | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| California | Sin deber según jurisprudencia | Presunción por entrada o extracción |
| Colorado | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el estatuto citado |
| Hawaii | Deber de retirarse, con excepciones | Ninguna en el estatuto citado |
| Idaho | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Montana | Sin deber por ley | Ninguna en el estatuto citado |
| Nevada | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| New Mexico | Sin deber según jurisprudencia | Presunción no resuelta |
| Oregon | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el capítulo citado |
| Utah | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
| Washington | Sin deber según jurisprudencia | Ninguna en el estatuto citado |
| Wyoming | Sin deber por ley | Presunción por entrada o extracción |
Cómo interpretar un resultado no resuelto o condicionado
Un resultado no resuelto significa que la autoridad citada no establece la regla más amplia indicada en la columna. Evita convertir una proposición ausente de una fuente en una afirmación negativa para todo el estado. El estado puede tener una regla para la vivienda, una instrucción modelo al jurado, una decisión posterior o una disposición civil separada que la autoridad citada para ese campo concreto no establece. El lector debe abrir el enlace estatal y comprobar la fecha de vigencia de la fuente.
Un resultado condicionado cumple otra función. Identifica una regla afirmativa cuya aplicación depende del lugar, la posibilidad de evitar el encuentro con seguridad, el tipo de fuerza u otra condición expresa. La autoridad del District of Columbia, por ejemplo, permite que quien resuelve los hechos considere la posibilidad de evitar el encuentro al evaluar el peligro inminente, sin reducir la jurisdicción a una respuesta simple sobre retirada. En Wisconsin, la oportunidad de retirarse con seguridad puede influir en la necesidad razonable fuera de las condiciones de Wis. Stat. Section 939.48(1m).
Estas categorías sirven para comparar, no para predecir resultados. Los hechos que suelen necesitar un análisis separado incluyen si la persona estaba legalmente presente, si la amenaza era inminente, si la fuerza fue proporcional, si la persona provocó el encuentro, si un agresor se retiró, qué lugar cubre el estatuto y si se aplica una excepción. La guía estatal completa es el punto de partida apropiado para esos detalles.
Qué comprobar después de seleccionar un estado
Primero, confirme el texto vigente y la fecha de efectividad de la autoridad citada. Después identifique el lugar y si el incidente ocurrió en un espacio público, una vivienda, un vehículo o un trabajo. Lea la regla correspondiente al tipo de fuerza porque algunas disposiciones distinguen la fuerza física de la fuerza letal. Por último, mantenga separado el fondo de la justificación del procedimiento penal y la exposición civil.
Después de un incidente real, las pruebas y el procedimiento pueden importar tanto como una categoría comparativa. Los registros pueden incluir llamadas de emergencia, fotografías, expedientes médicos, video, declaraciones de testigos y la distribución física del lugar. Conserve los materiales existentes y obtenga orientación de un abogado con licencia en el estado cuya ley se aplique. Esta página ofrece información jurídica general y no puede evaluar la credibilidad, la admisibilidad, una decisión de presentar cargos ni el efecto de hechos controvertidos.
Aviso de información jurídica: Esta página ofrece información general sobre la ley de legítima defensa en los 50 estados y el District of Columbia hasta el 11 de septiembre de 2026. No constituye asesoría jurídica ni determina si la fuerza fue lícita en un caso concreto. Consulte a un abogado con licencia en la jurisdicción pertinente sobre hechos particulares.
Guías relacionadas sobre legítima defensa
- Compare las reglas de stand your ground y deber de retirarse
- Compare los lugares y presunciones de la doctrina del castillo
- Seleccione cualquier estado de la tabla para abrir su guía de legítima defensa.
Última actualización: 11 de septiembre de 2026. Las autoridades citadas se revisaron para las clasificaciones expresadas en esta página.
Preguntas frecuentes
¿Stand your ground da permiso para usar fuerza?
No. La regla aborda la retirada cuando la fuerza estaría justificada por otras razones. Siguen vigentes los requisitos estatales sobre necesidad, proporcionalidad, creencia razonable, actividad ilícita, provocación y agresión inicial.
¿La doctrina del castillo permite cualquier fuerza contra un intruso?
No. Las reglas y presunciones para la defensa del hogar tienen requisitos y excepciones definidos. Pueden importar la forma de entrada, el conocimiento de quien se defiende, las personas involucradas, el lugar y el tipo de fuerza.
¿Qué significa 'presunción no resuelta' en la tabla?
Significa que la autoridad revisada aquí no estableció la presunción amplia vinculada con un lugar que mide la tabla. Consulte la guía estatal porque otras reglas de legítima defensa todavía pueden proteger conductas dentro de una vivienda.
¿El deber de retirarse exige usar una vía de escape insegura?
Las reglas incluidas están condicionadas y su redacción varía. Revise la autoridad estatal enlazada para saber cómo esa jurisdicción trata una retirada segura y disponible, las excepciones para la vivienda y los ataques repentinos.
¿Una presunción de temor prueba la legítima defensa?
No. Una presunción solo opera cuando se cumplen sus requisitos legales y una excepción enumerada puede impedir su aplicación. El tribunal todavía puede tener que resolver otros elementos y pruebas controvertidas.
¿La inmunidad por legítima defensa es igual en todos los estados?
No. Un estado puede reconocer una defensa en juicio, un procedimiento previo al juicio para resolver la inmunidad penal, una regla de responsabilidad civil, una restricción al arresto, alguna combinación de ellas, o dejar parte de la cuestión sin resolver en las fuentes revisadas.
¿Dónde puedo comparar las reglas detalladas?
Use la comparación de stand your ground para las reglas y condiciones de retirada, la comparación de doctrina del castillo para los lugares y presunciones, y la guía estatal enlazada para los detalles propios de la jurisdicción.
Actualizaciones
Se reconstruyó la comparación de 51 jurisdicciones, se separaron las reglas de retirada de las presunciones de temor y la inmunidad, se eliminaron recuentos nacionales sin respaldo, se corrigieron las categorías condicionadas y no resueltas, y se enlazaron las comparaciones detalladas de stand your ground y doctrina del castillo.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Se corrigió la descripción del cambio de 2026 a la ley de legítima defensa de Alabama (crea una presunción refutable vinculada a deshacerse del arma utilizada, no un traslado de la carga de la prueba a la fiscalía en las audiencias de inmunidad, y no entra en vigor hasta el 1 de octubre de 2026); se corrigió una clasificación invertida del deber de retirada para California y una afirmación incorrecta sobre la presunción de doctrina del castillo para Arkansas en la tabla comparativa de 51 jurisdicciones; se corrigió la entrada de la tabla de Alabama para reflejar con precisión dónde se aplica su presunción de uso de la fuerza; y se completaron algunos ejemplos estatales incompletos en la sección de preguntas frecuentes.
Verificado de forma independiente frente a fuentes primarias vigentes.
Se corrigió una afirmación invertida sobre la carga de la prueba respecto a la enmienda de inmunidad de stand your ground de 2017 de Florida: Fla. Stat. 776.032(4) coloca la carga sobre la FISCALÍA (evidencia clara y convincente) para superar la inmunidad, no sobre el acusado.
Se corrigió la fila de Dakota del Sur en la tabla comparativa de 51 jurisdicciones, el resumen de HB1212 y la lista de la sección de preguntas frecuentes: SDCL 22-18-4 elimina el deber de retirarse únicamente para el uso de fuerza no letal, sin presunción de doctrina del castillo.
Se limitó la clasificación de stand your ground de Dakota del Sur a la fuerza no letal, conforme a SDCL 22-18-4.
Comparación estado por estado
Cada guía estatal a continuación se vincula con la ley aplicable adjudicada por nuestros editores, conservada en nuestro propio registro jurídico y verificada contra la fuente oficial.
Cada ley mostrada es el mismo ancla adjudicada que muestra su guía estatal, verificada de forma independiente contra fuentes primarias. Un guion significa que aún no está adjudicada en nuestro registro, nunca que no exista ninguna ley.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Florida Statutes
§ 776.012Use or threatened use of force in defense of person.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) A person is justified in using or threatening to use force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force. A person who uses or threatens to use force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat before using or threatening to use such force. (2) A person is justified in using or threatening to use deadly force if he or she reasonably believes that using or threatening to use such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony. A person who uses or threatens to use deadly force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat and has the right to stand his or her ground if the person using or threatening to use the deadly force is not engaged in a criminal activity and is in a place where he or she has a right to be.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 101 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Little v. State (2013) interpretó la sección 776.012, según la numeración de entonces, como base independiente para la inmunidad de Stand Your Ground, de modo que un convicto armado ilegalmente aún podía invocarla; el tribunal certificó un conflicto. Ivester v. State (1981) leyó la sección 776.012 junto con la 776.051 para permitir la legítima defensa frente a la fuerza excesiva de un agente.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smiley v. State (Supreme Court of Florida 2007, 966 So. 2d 330)“…reasoned that section 776.013 made a substantive change to section 776.012, Florida Statutes (2004), and it therefore would be a vio…”
- Hill v. State (Supreme Court of Florida 1996, 688 So. 2d 901)✓Hill mató a tiros a un médico que practicaba abortos y a un acompañante afuera de una clínica en Pensacola, y quiso justificarlo bajo la sección 776.012; el tribunal sostuvo que el aborto legal no es un daño reconocible bajo el estatuto y confirmó la exclusión de esa defensa.
- Ivester v. State (District Court of Appeal of Florida 1981, 398 So. 2d 926)✓Ivester fue condenado por resistirse al arresto con violencia tras un forcejeo con un oficial que, según testigos, lo pateó y lo amenazó; al leer la sección 776.012 junto con la sección 776.051, el tribunal sostuvo que la legítima defensa contra fuerza excesiva sí es pertinente a ese cargo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes Stand Your Ground: reglas en los 50 estados y DC, Doctrina del castillo: reglas en los 50 estados y DC
§ 776.013Home protection; use or threatened use of deadly force; presumption of fear of death or great bodily harm.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
(1) A person who is in a dwelling or residence in which the person has a right to be has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and use or threaten to use:(a) Nondeadly force against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force; or (b) Deadly force if he or she reasonably believes that using or threatening to use such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re: Standard Jury Instructions in Criminal Cases-Report 2017-07. (Supreme Court of Florida 2018, 257 So. 3d 908)“…w enforcement officer” from § 943.10(14), Fla. Stat. § 776.013(4), Fla. Stat. § 776.013(5), Fla. Stat.…”
- In Re Standard Jury Instructions in Criminal Cases—report No. 2014-06 (Supreme Court of Florida 2016, 191 So. 3d 411)“…of “law enforcement officer” from § 943.10(14), Fla. Stat. § 776.013(4), Fla. Stat. § 776.013(5), Fla. Stat.…”
- In Re: Standard Jury Instructions in Criminal Cases - Report 2019-01 (Supreme Court of Florida 2019)“…enforcement officer” from § 943.10(14), Fla. Stat. § 776.013(4), Fla. Stat. § 776.013(5), Fla. Stat.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New York Penal Law
§ 35.15Justification; use of physical force in defense of a personVigentecitada en 6 de nuestros artículos
Justification; use of physical force in defense of a person. 1. A person may, subject to the provisions of subdivision two, use physical force upon another person when and to the extent he or she reasonably believes such to be necessary to defend himself, herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force by such other person, unless: (a) The latter's conduct was provoked by the actor with intent to cause physical injury to another person; or (b) The actor was the initial aggressor; except that in such case the use of physical force is nevertheless justifiable if the actor has withdrawn from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such other person but the latter persists in continuing the incident by the use or threatened imminent use of unlawful physical force; or (c) The physical force involved is the product of a combat by agreement not specifically authorized by law. 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 780 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):People v. Goetz (1986) sostuvo que la razonabilidad exigida por Penal Law 35.15 es objetiva, no solo lo que el propio acusado creyó razonable, aunque el jurado pondera sus circunstancias y experiencias previas. People v. McManus (1986) sostuvo que la justificación es una defensa ordinaria que la fiscalía debe refutar más allá de duda razonable.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Taylor (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2017, 2017 NY Slip Op 7649)“…s testimony that defendant was the initial aggressor ( see Penal Law § 35.15 [1] [b]; [2]; see generally People v W…”
- People v. Goetz (New York Court of Appeals 1986, 68 N.Y.2d 96)✓Goetz disparó contra cuatro jóvenes en un tren subterráneo después de que uno le pidiera cinco dólares; el tribunal sostuvo que "reasonably believes" en Penal Law 35.15 conserva un elemento objetivo, avaló la instrucción del fiscal al gran jurado y restableció la acusación.
- People v. McManus (New York Court of Appeals 1986, 67 N.Y.2d 541)✓McManus disparó un rifle contra un grupo que, según él, golpeaba y robaba a su acompañante, y fue condenado por depraved indifference murder tras negársele la instrucción de justificación; el tribunal sostuvo que Penal Law 35.15 aplica sin importar el estado mental y ordenó un nuevo juicio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 939: Crimes
§ 939.48Self-defense and defense of others.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) A person is privileged to threaten or intentionally use force against another for the purpose of preventing or terminating what the person reasonably believes to be an unlawful interference with his or her person by such other person. The actor may intentionally use only such force or threat thereof as the actor reasonably believes is necessary to prevent or terminate the interference. The actor may not intentionally use force which is intended or likely to cause death or great bodily harm unless the actor reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself. (1m) (a) In this subsection: 1. “Dwelling” has the meaning given in s. 895.07 (1) (h). 2. “Place of business” means a business that the actor owns or operates.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Head (2002) sostuvo que el estatuto de Wisconsin 939.48(1) fija un umbral objetivo razonable para la legítima defensa perfecta: creencia razonable en una interferencia ilícita y en que la fuerza usada era necesaria. State v. Hamdan (2003) lo aplicó para sostener que el temor genérico a un vecindario peligroso no es la interferencia ilícita real que exige la ley.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Head (Wisconsin Supreme Court 2002, 255 Wis. 2d 194)✓Head disparó contra su esposo después de que él la amenazara durante una discusión sobre su hija. El tribunal sostuvo que la sección 939.48(1) exige creencias objetivamente razonables para la legítima defensa perfecta, mientras que la imperfecta solo requiere creencias reales, y ordenó un nuevo juicio.
- State v. Payano (Wisconsin Supreme Court 2009, 2009 WI 86)“…tat. § 904.01 ; Sullivan, 216 Wis. 2d at 772 ; see also Wis. Stat. § 939.48 (1) and (4). ¶ 73 In terms of contex…”
- State v. Hamdan (Wisconsin Supreme Court 2003, 264 Wis. 2d 433)✓Hamdan, dueño de una tienda de comestibles en una zona de alta criminalidad, fue condenado por portar un arma oculta en su local. El tribunal rechazó el privilegio de legítima defensa porque la sección 939.48 exige una interferencia ilícita real, ausente esa noche, pero revocó la condena por otros motivos.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 53a (Penal Code), Chapter 951
§ 53a-19Use of physical force in defense of person.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) Except as provided in subsections (b) and (c) of this section, a person is justified in using reasonable physical force upon another person to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the use or imminent use of physical force, and he may use such degree of force which he reasonably believes to be necessary for such purpose; except that deadly physical force may not be used unless the actor reasonably believes that such other person is (1) using or about to use deadly physical force, or (2) inflicting or about to inflict great bodily harm.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 227 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Corchado (1982) sostuvo que fue error reversible instruir que el acusado debía estar sin culpa, porque la sección 53a-19 no impone ese requisito y se centra en lo que él creía razonablemente, sujeto a las excepciones de la subsección (c). State v. Miller (1982) avaló una instrucción que seguía la subsección (b) sobre el deber de retirarse.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Miller (Supreme Court of Connecticut 1982, 186 Conn. 654)✓Miller disparó en la cabeza a un hombre desarmado afuera de un centro comercial tras ser retado a salir; el tribunal sostuvo que definir la fuerza física mortal como fuerza que probablemente o ciertamente causa la muerte lo favoreció, y que una mención suelta a retirarse si era factible no diluyó la instrucción de 53a-19(b).
- State v. Corchado (Supreme Court of Connecticut 1982, 188 Conn. 653)✓Corchado abofeteó a un hombre por la ventanilla de su carro, este sacó una pistola y Corchado le disparó varias veces; el tribunal ordenó un nuevo juicio al sostener que instrucciones de derecho común sobre el agresor y estar sin culpa desplazaron 53a-19 y quitaron al jurado su intención y su creencia razonable.
- State v. Cruz (Supreme Court of Connecticut 2004, 269 Conn. 97)“…artinez and, therefore, his use of force was justified. See General Statutes § 53a-19. 4 The defendant testified that he *1…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kentucky Revised Statutes, Chapter 503: GENERAL PRINCIPLES OF JUSTIFICATION
§ 503.055Use of defensive force regarding dwelling, residence, or occupied vehicle -- ExceptionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) A person is presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily harm to himself or herself or another when using defensive force that is intended or likely to cause death or great bodily harm to another if: (a) The person against whom the defensive force was used was in the process of unlawfully and forcibly entering or had unlawfully and forcibly entered a dwelling, residence, or occupied vehicle, or if that person had removed or was attempting to remove another against that person's will from the dwelling, residence, or occupied vehicle; and (b) The person who uses defensive force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry or unlawful and forcible act was occurring or had occurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Kentucky han aplicado KRS 503.055 sobre todo a partir de su promulgación en 2006. Rodgers v. Commonwealth (2009) sostuvo que la disposición es sustantiva y no se aplica retroactivamente a conductas anteriores al 12 de julio de 2006. Commonwealth v. Hasch (2013) sostuvo que, cuando la ley aplica, el tribunal debe dar la instrucción solicitada de que no hay deber de retirarse.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rodgers v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2009, 285 S.W.3d 740)✓Rodgers disparó a un hombre durante una discusión en un patio en 2004 y pidió el beneficio de las reformas de defensa propia de 2006 en su juicio posterior; el tribunal sostuvo que KRS 503.055 es un estatuto sustantivo totalmente nuevo que no se aplica retroactivamente a su conducta.
- Hannah v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2010, 306 S.W.3d 509)✓Hannah disparó a un hombre que siguió peleando tras ser desarmado en 2004; el tribunal sostuvo que KRS 503.055(3) y las demás reformas de 2006 sobre no retirarse no son retroactivas, por lo que no se requería esa instrucción, pero revocó porque se le impidió argumentar ante el jurado que no tenía que retirarse.
- Commonwealth v. Hasch (Kentucky Supreme Court 2013, 421 S.W.3d 349)✓Hasch disparó a su esposo entre los ojos durante un forcejeo por una pistola en su casa; el tribunal sostuvo que KRS 503.055(3) impide usar la prueba de una vía de escape para demostrar que la fuerza defensiva no era necesaria, pero halló el error inocuo y restableció su condena por homicidio imprudente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 503.050Use of physical force in self-protection -- Admissibility of evidence of prior acts of domestic violence and abuseVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) The use of physical force by a defendant upon another person is justifiable when the defendant believes that such force is necessary to protect himself against the use or imminent use of unlawful physical force by the other person. (2) The use of deadly physical force by a defendant upon another person is justifiable under subsection (1) only when the defendant believes that such force is necessary to protect himself against death, serious physical injury, kidnapping, sexual intercourse compelled by force or threat, felony involving the use of force, or under those circumstances permitted pursuant to KRS 503.055. (3) Any evidence presented by the defendant to establish the existence of a prior act or acts of domestic violence and abuse as defined in KRS 403.720 by the person against whom the defendant is charged with employing physical force shall be admissible under this section. (4) A person does not have a duty to retreat prior to the use of deadly physical force.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 135 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Springer v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1999, 998 S.W.2d 439)“…ing her with the "imminent use of unlawful physical force." KRS 503.050(1). Prior to the adoption of the pena…”
- Rodgers v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2009, 285 S.W.3d 740)“…vent the commission of a felony involving the use of force. KRS 503.050(2). The bill expressly provided that th…”
- Elliott v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1998, 976 S.W.2d 416)“…2d 959 (1931). The penal code takes a different approach. KRS 503.050 provides as follows: (1) The use…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Official Code of Georgia Annotated
§ 16-3-21Use of force in defense of self or others; evidence of belief that force was necessary in murder or manslaughter prosecution.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) A person is justified in threatening or using force against another when and to the extent that he or she reasonably believes that such threat or force is necessary to defend himself or herself or a third person against such other's imminent use of unlawful force; however, except as provided in
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov
Citada en 503 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Woodard v. State (2015) revocó Heard y sostuvo que OCGA 16-3-21(b)(2) se aplica según su texto, de modo que quien comete un delito grave no está justificado al usar fuerza en defensa propia. Neal v. State (2012) aplicó la sección y sostuvo que una instrucción que seguía la excepción del agresor fue inofensiva aun suponiendo que ninguna prueba mostrara que Neal fue el agresor.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Neal v. State (Supreme Court of Georgia 2012, 290 Ga. 563)✓Neal mantuvo a su prometida en una llave al cuello hasta causarle la muerte y alegó legítima defensa; impugnó la instrucción de OCGA 16-3-21(b)(3) sobre el agresor y el combate por acuerdo. El tribunal sostuvo que una instrucción que sigue de cerca el estatuto no es dañina aunque esa excepción no aplique.
- Woodard v. State (Supreme Court of Georgia 2015)✓Woodard, un delincuente convicto que portaba un arma, mató a dos policías fuera de servicio que hacían seguridad durante un cateo y alegó legítima defensa; el tribunal revocó Heard v. State y sostuvo que OCGA 16-3-21(b)(2) aplica según su texto a cualquier delito grave, por lo que la instrucción no fue un error.
- State v. Collins (Supreme Court of Georgia 1998, 270 Ga. 42)“…wing the defendant to present a justification defense under OCGA § 16-3-21 (a).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-3-23Use of force in defense of habitation.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
A person is justified in threatening or using force against another when and to the extent that he or she reasonably believes that such threat or force is necessary to prevent or terminate such other's unlawful entry into or attack upon a habitation;…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 104 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Coleman v. State (Supreme Court of Georgia 2009, 286 Ga. 291)“…tion on the use of force in defense of habitation, found in OCGA § 16-3-23. 2 “Unlike the defense of…”
- Fair v. State (Supreme Court of Georgia 2008, 284 Ga. 165)“…16-3-24 shall be immune from criminal prosecution...." OCGA § 16-3-23 governs the use of force in defense of…”
- Benham v. State (Supreme Court of Georgia 2004, 277 Ga. 516)“…on the use of force in defense of habitation as provided in OCGA § 16-3-23. To the extent that the Court of Appeal…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Penal Code
§ 198.5Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
Any person using force intended or likely to cause death or great bodily injury within his or her residence shall be presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily injury to self, family, or a member of the household when that force is used against another person, not a member of the family or household, who unlawfully and forcibly enters or has unlawfully and forcibly entered the residence and the person using the force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry occurred. As used in this section, great bodily injury means a significant or substantial physical injury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Brown (California Court of Appeal 1992, 6 Cal. App. 4th 1489)“…front porch may be “forcibly entered” within the meaning of Penal Code section 198.5. It arises out of an altercation in whi…”
- People v. Gleghorn (California Court of Appeal 1987, 193 Cal. App. 3d 196)“…He asserts that CALJIC No. 5.42 is inconsistent with Penal Code section 198.5 which states: “Any person using force i…”
- People v. Silvey (California Court of Appeal 1997, 58 Cal. App. 4th 1320)“…easonable." He contends such an instruction is supported by Penal Code section 198.5, and should have been given even though…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Mexico Statutes Annotated 1978, Chapter 30
§ 30-2-7Justifiable homicide by citizenVigentecitada en 3 de nuestros artículos
Homicide is justifiable when committed by any person in any of the following cases: A. when committed in the necessary defense of his life, his family or his property, or in necessarily defending against any unlawful action directed against himself, his wife or family; B. when committed in the lawful defense of himself or of another and when there is a reasonable ground to believe a design exists to commit a felony or to do some great personal injury against such person or another, and there is imminent danger that the design will be accomplished; or C. when necessarily committed in attempting, by lawful ways and means, to apprehend any person for any felony committed in his presence, or in lawfully suppressing any riot, or in necessarily and lawfully keeping and preserving the peace.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nmonesource.com
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nuevo México leen la Sección 30-2-7 como la justificación que niega el elemento de ilegalidad del homicidio. State v. Parish (1994) sostuvo que, una vez planteada la legítima defensa, el Estado debe refutarla; State v. Cunningham (2000) sostuvo que omitir la ilegalidad de los elementos no fue error fundamental cuando se dio una instrucción sobre legítima defensa.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Cunningham (New Mexico Supreme Court 2000, 128 N.M. 711)✓Cunningham mató a un hombre en un tiroteo callejero y alegó defensa propia. Al citar la Sección 30-2-7(A) como la justificación que hace lícito un homicidio, la corte sostuvo que omitir la ilicitud en la instrucción de elementos del asesinato no fue error fundamental, dada una instrucción separada sobre defensa propia.
- State v. Parish (New Mexico Supreme Court 1994, 118 N.M. 39)✓Parish, perseguido y golpeado por un grupo en Taos, disparó y mató a uno de sus agresores. Al leer el estatuto de homicidio justificable junto con la Sección 30-2-8, la corte sostuvo que su premisa tácita es que el Estado debe refutar el alegato de licitud, y revocó su condena por homicidio voluntario.
- State v. Candelaria (New Mexico Supreme Court 2018, 434 P.3d 297)“…of self-defense and defense of another as set forth in 15 NMSA 1978, Section 30-2-7(A)-(B) (1963)); State v. Ellis, 2008-NM…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Legítima Defensa en Nuevo Mexico: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
Utah Code, Title 76: Criminal Offenses
§ 76-2-402Force in defense of person -- Forcible felony defined.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) As used in this section: (a) "Forcible felony" means aggravated assault, mayhem, aggravated murder, murder, manslaughter, kidnapping and aggravated kidnapping, rape, forcible sodomy, rape of a child, object rape, object rape of a child, sexual abuse of a child, aggravated sexual abuse of a child, and aggravated sexual assault as defined in Chapter 5, Offenses Against the Individual, and arson, robbery, and burglary as defined in Chapter 6, Offenses Against Property. (b) "Forcible felony" includes any other felony offense that involves the use of force or violence against an individual that poses a substantial danger of death or serious bodily injury. (c) "Forcible felony" does not include burglary of a vehicle, as defined in Section 76-6-204, unless the vehicle is occupied at the time unlawful entry is made or attempted. (2) (a) An individual is justified in threatening or using force against another individual when and to the extent that the individual reasonably believes that force or a threat of force is necessary to defend the individual or another individual against the imminent use of unlawful force.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 68 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Utah han aplicado las exclusiones del Código de Utah 76-2-402. State v. Gonzalez (2015) sostuvo que las palabras y la conducta del acusado bastaban para que un jurado lo considerara el agresor y, por tanto, sin justificación. State v. Silva (2019) abordó si la exclusión por delito grave en curso impedía la legítima defensa, pero confirmó por falta de perjuicio.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Gonzalez (Utah Supreme Court 2015, 779 Utah Adv. Rep. 124)✓Gonzalez siguió a un pandillero rival hasta el baño de una tienda, bloqueó la salida y lo apuñaló; el tribunal sostuvo que la evidencia permitía al jurado concluir que él fue el agresor, por lo que la justificación de defensa propia de la sección 76-2-402 no estaba disponible y se negó bien el veredicto dirigido.
- State v. Lee (Court of Appeals of Utah 2014, 751 Utah Adv. Rep. 16)“…son against such other's imminent use of unlawful force. Utah Code Ann. § 76-2-402 (1) (LexisNexis 2003). But this general…”
- State v. Silva (Utah Supreme Court 2019, 456 P.3d 718)✓El tribunal de primera instancia impidió a Silva alegar defensa propia perfecta bajo la sección 76-2-402(2)(a)(ii) porque cometía delitos graves cuando disparó a un hombre desarmado en la nuca; el tribunal supuso que esa decisión fue errónea, pero sostuvo que fue un error inocuo y confirmó la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Minnesota Statutes, Chapter 609: CRIMINAL CODE
§ 609.065JUSTIFIABLE TAKING OF LIFEVigentecitada en 6 de nuestros artículos
The intentional taking of the life of another is not authorized by section 609.06, except when necessary in resisting or preventing an offense which the actor reasonably believes exposes the actor or another to great bodily harm or death, or preventing the commission of a felony in the actor's place of abode.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 30 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Minnesota han aplicado Minn. Stat. 609.065 a la legítima defensa y a la defensa del domicilio. State v. Pendleton (1997) sostuvo que el temor a daño corporal grave o muerte no es elemento de la cláusula de defensa del domicilio; State v. Dodis (1982) sostuvo improcedente una instrucción que permitía fuerza letal contra un delito grave no letal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Dodis (Supreme Court of Minnesota 1982, 314 N.W.2d 233)✓Dodis mató de dos tiros en la cabeza a un compañero de bebida y dijo que este lo había forzado a un acto sexual; la corte sostuvo que la instrucción pedida, que aprobaba fuerza letal contra un delito que no ponía en peligro la vida, tergiversaba Minn. Stat. 609.065.
- State v. Pendleton (Supreme Court of Minnesota 1997, 567 N.W.2d 265)✓Pendleton le disparó a un invitado que se negó a salir de su departamento y se le abalanzó; la corte sostuvo que bajo Minn. Stat. 609.065 quien impide un delito grave en su propia casa no necesita temer muerte ni daño corporal grave, y ordenó un nuevo juicio.
- State v. Hare (Supreme Court of Minnesota 1998, 575 N.W.2d 828)✓Hare apuñaló al novio de su sobrina, con quien compartía el departamento, durante una pelea; la corte sostuvo que la cláusula de defensa del domicilio de Minn. Stat. 609.065 presupone a un intruso, así que un residente no puede invocarla contra otro residente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Michigan Compiled Laws
§ 780.972Use of deadly force by individual not engaged in commission of crime; conditionsVigentecitada en 7 de nuestros artículos
(1) An individual who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses deadly force may use deadly force against another individual anywhere he or she has the legal right to be with no duty to retreat if either of the following applies: (a) The individual honestly and reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent the imminent death of or imminent great bodily harm to himself or herself or to another individual. (b) The individual honestly and reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent the imminent sexual assault of himself or herself or of another individual. (2) An individual who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses force other than deadly force may use force other than deadly force against another individual anywhere he or she has the legal right to be with no duty to retreat if he or she honestly and reasonably believes that the use of that force is necessary to defend himself or herself or another individual from the imminent unlawful use of force by another individual.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 263 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):People v. Guajardo (2013) sostuvo que una persona con antecedentes penales que posee ilegalmente un arma no queda excluida de alegar defensa propia bajo MCL 780.972, porque la Self-Defense Act conserva las defensas del common law. People v. Stevens (2014) aplicó la sección 780.972(1) a un acusado que entró sin invitación a una casa y atacó al ocupante.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Stevens (Michigan Court of Appeals 2014, 306 Mich. App. 620)✓Stevens fue con un cuchillo a la casa de otro hombre, entró sin invitación, inició una pelea y lo apuñaló cuatro veces; el tribunal sostuvo que la prueba descartaba la defensa propia bajo MCL 780.972(1) porque no tenía derecho legal a estar en la casa y cometía un delito al usar la fuerza.
- People v. Guajardo (Michigan Court of Appeals 2013, 300 Mich. App. 26)✓Guajardo, un exconvicto con prohibición de armas, sacó un rifle, esperó unos minutos y disparó a un inquilino que se había retirado a su cuarto; el tribunal sostuvo que la Self-Defense Act no impide que un exconvicto en posesión alegue defensa propia, pero que aquí ninguna prueba respaldaba la instrucción.
- People v. Moreno (Michigan Supreme Court 2012, 491 Mich. 38)“…islature changed the common-law duty to retreat by enacting MCL 780.972, which specifically explains that there…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Defensa Propia de Michigan: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
§ 780.951Individual using deadly force or force other than deadly force; presumption; definitionsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) Except as provided in subsection (2), it is a rebuttable presumption in a civil or criminal case that an individual who uses deadly force or force other than deadly force under section 2 of the self-defense act has an honest and reasonable belief that imminent death of, sexual assault of, or great bodily harm to himself or herself or another individual will occur if both of the following apply: (a) The individual against whom deadly force or force other than deadly force is used is in the process of breaking and entering a dwelling or business premises or committing home invasion or has broken and entered a dwelling or business premises or committed home invasion and is still present in the dwelling or business premises, or is unlawfully attempting to remove another individual from a dwelling, business premises, or occupied vehicle against his or her will. (b) The individual using deadly force or force other than deadly force honestly and reasonably believes that the individual is engaging in conduct described in subdivision (a).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People of Michigan v. Michael Anthony Thigpen (Michigan Court of Appeals 2023)“…n October 1, 2006, id., and with it the Legislature enacted MCL 780.951(1), see 2006 PA 311, which forms the ba…”
- People of Michigan v. Theodore Paul Wafer (Michigan Supreme Court 2018)“…asonable belief of imminent death or great bodily harm. See MCL 780.951(1). The trial court reasoned that CJI2d…”
- People v. Conyer (Michigan Court of Appeals 2008, 281 Mich. App. 526)“…3 These acts were codified at MCL 780.961, MCL 780.951, MCL 600.2922c, MCL 768.21c, and MCL 60…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kansas Statutes Annotated, Chapter 21: CRIMES AND PUNISHMENTS
§ 21-5222Defense of a person; no duty to retreat.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) A person is justified in the use of force against another when and to the extent it appears to such person and such person reasonably believes that such use of force is necessary to defend such person or a third person against such other's imminent use of unlawful force. (b) A person is justified in the use of deadly force under circumstances described in subsection (a) if such person reasonably believes that such use of deadly force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to such person or a third person. (c) Nothing in this section shall require a person to retreat if such person is using force to protect such person or a third person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Macomber (2019) aplicó los requisitos subjetivo y objetivo de la KSA 21-5222 y confirmó la determinación de causa probable de que la fuerza mortal del acusado no estaba justificada por la ley. State v. Fisher (2016) describió la legítima defensa imperfecta como una creencia honesta pero objetivamente irrazonable de que la 21-5222 justificaba la fuerza.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Fisher (Supreme Court of Kansas 2016, 304 Kan. 242)✓Fisher hirió gravemente a una compañera de casa en una pelea y declaró que temía que ella lo matara. El tribunal sostuvo que una instrucción sobre legítima defensa imperfecta, basada en una creencia honesta pero irrazonable de que el 21-5222 justificaba la fuerza, era procedente, pero su omisión no fue error manifiesto.
- State v. Macomber (Supreme Court of Kansas 2019)✓Macomber mató a tiros a un hombre desarmado durante un enfrentamiento en la entrada de la casa de la víctima. El tribunal confirmó la denegación de la inmunidad porque el Estado mostró causa probable de que la fuerza no estaba justificada bajo el 21-5222, y consideró inofensiva la omisión de la instrucción sobre la presunción.
- State v. Montgomery (Supreme Court of Kansas 2026)✓Montgomery cruzó la calle y disparó cinco veces contra un hombre desarmado que había levantado las manos. El tribunal sostuvo que una instrucción sobre legítima defensa bajo el 21-5222 no procedía en los hechos, porque ninguna persona razonable habría percibido una amenaza inminente de muerte.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 17-A: MAINE CRIMINAL CODE, Part 1: GENERAL PRINCIPLES, Chapter 5: DEFENSES AND AFFIRMATIVE DEFENSES; JUSTIFICATION
§ 108Physical force in defense of a personVigentecitada en 6 de nuestros artículos
1. A person is justified in using a reasonable degree of nondeadly force upon another person in order to defend the person or a 3rd person from what the person reasonably believes to be the imminent use of unlawful, nondeadly force by such other person, and the person may use a degree of such force that the person reasonably believes to be necessary for such purpose. However, such force is not justifiable if: A. With a purpose to cause physical harm to another person, the person provoked the use of unlawful, nondeadly force by such other person; or [PL 2007, c. 173, §24 (AMD).] B. The person was the initial aggressor, unless after such aggression the person withdraws from the encounter and effectively communicates to such other person the intent to do so, but the other person notwithstanding continues the use or threat of unlawful, nondeadly force; or [PL 2007, c. 173, §24 (AMD).] C. The force involved was the product of a combat by agreement not authorized by law. [PL 1975, c. 499, §1 (NEW).] 1-A.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 93 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Ouellette (2012) sostuvo que la instrucción de legítima defensa de la sección 108 procede para cualquier cargo con un elemento intencional, consciente o temerario. State v. Pabon (2011) sostuvo que omitir la excepción de vivienda al deber de retirarse no fue error manifiesto cuando la prueba mostraba que el acusado fue el agresor inicial.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pabon (Supreme Judicial Court of Maine 2011, 28 A.3d 1147)✓Pabon apuñaló a su novia y compañera de vivienda en el apartamento; el juez omitió de la instrucción sobre legítima defensa la excepción de vivienda del artículo 108 al deber de retirarse, y la corte sostuvo que esa omisión no fue error evidente dada la prueba de que él fue el agresor.
- State v. Ouellette (Supreme Judicial Court of Maine 2012, 37 A.3d 921)✓Ouellette salió de su vehículo con un bate de béisbol y golpeó a un hombre que lo había amenazado y perseguido; el tribunal sostuvo que la justificación de legítima defensa del artículo 108 procede para cualquier cargo con un estado mental imprudente, y anuló la condena.
- State v. Philbrick (Supreme Judicial Court of Maine 1984, 481 A.2d 488)✓Philbrick mató a tiros a un hombre en Saco y pidió instrucciones sobre legítima defensa y defensa sexual conforme al artículo 108(2)(A); el tribunal sostuvo que sus propias versiones contradictorias no generaron ninguna de las dos justificaciones y confirmó la negativa a instruir.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
West Virginia Code
§ 55-7-22Civil relief for persons resisting certain criminal activities.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
(a) A lawful occupant within a home or other place of residence is justified in using reasonable and proportionate force, including deadly force, against an intruder or attacker to prevent a forcible entry into the home or residence or to terminate the intruder's or attacker's unlawful entry if the occupant reasonably apprehends that the intruder or attacker may kill or inflict serious bodily harm upon the occupant or others in the home or residence or if the occupant reasonably believes that the intruder or attacker intends to commit a felony in the home or residence and the occupant reasonably believes deadly force is necessary. (b) A lawful occupant within a home or other place of residence does not have a duty to retreat from an intruder or attacker in the circumstances described in subsection (a) of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en code.wvlegislature.gov
También citada en: Leyes de Legítima Defensa en Virginia Occidental: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 004 (DEFENSES TO CRIMINAL LIABILITY)
§ 464Justification — Use of force in self-protection.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) The use of force upon or toward another person is justifiable when the defendant reasonably believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting the defendant against the use of unlawful force by the other person on the present occasion. (b) Except as otherwise provided in subsections (d) and (e) of this section, a person employing protective force may estimate the necessity thereof under the circumstances as the person reasonably believes them to be when the force is used, without retreating, surrendering possession, doing any other act which the person has no legal duty to do or abstaining from any lawful action. (c) The use of deadly force is justifiable under this section if the defendant reasonably believes that such force is necessary to protect the defendant against death, serious physical injury, kidnapping or sexual intercourse compelled by force or threat. (d) The use of force is not justifiable under this section to resist an arrest which the defendant knows or should know is being made by a peace officer, whether or not the arrest is lawful.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 49 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Taylor (2021) sostuvo que la reforma de junio de 2021 a 11 Del. C. § 464, que exige que la creencia del acusado sobre la necesidad de usar fuerza sea razonable, es sustantiva y no alcanza conductas anteriores. Spence v. State (2015) aplicó la sección 464(e)(2) cuando el propio testimonio del acusado mostró que pudo retirarse con total seguridad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Probst v. State (Supreme Court of Delaware 1988, 547 A.2d 114)“…direction of Walla in self-defense or in defense of others. 11 Del.C. §§ 464-465. In essence, Probst’s attorney argu…”
- Spence v. State (Supreme Court of Delaware 2015, 129 A.3d 212)✓Spence se acercó con una escopeta a dos hombres en una fiesta en Wilmington y mató a uno; aplicando 11 Del. C. 464(e)(2), el tribunal concluyó que su propio testimonio mostraba oportunidades seguras de retirarse, por lo que su defensa de justificación falló y las diapositivas indebidas no ameritaban revocar.
- Moor v. Licciardello (Supreme Court of Delaware 1983, 463 A.2d 268)✓El dueño de un salón disparó en la pierna a un músico desarmado tras un forcejeo y alegó defensa propia en un juicio civil; el tribunal sostuvo que el criterio subjetivo de 11 Del. C. 464 rige toda alegación de defensa propia, así que la instrucción del hombre razonable fue errónea y revocó el fallo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Ohio Revised Code
§ 2901.09No duty to retreat in residence or vehicleVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(A) As used in this section, "residence" has the same meaning as in section 2901.05 of the Revised Code. (B) For purposes of any section of the Revised Code that sets forth a criminal offense, a person has no duty to retreat before using force in self-defense, defense of another, or defense of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 198 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Knuff (Ohio Supreme Court 2024, 175 Ohio St. 3d 82)“…January Term, 2024 {¶ 192} Former R.C. 2901.09, Ohio’s “castle doctrine” statute, enac…”
- State v. Shine-Johnson (Ohio Court of Appeals 2018, 117 N.E.3d 986)“…force in self-defense. Hubbard at ¶ 51 ; R.C. 2901.09(B) ("a person who lawfully is in that p…”
- State v. Bundy (Ohio Court of Appeals 2012, 2012 Ohio 3934)“…350, 2012-Ohio-1952, ¶43 (construing complementary statute, R.C. 2901.09(B), the no-duty-to-retreat statute); S…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LXII CRIMINAL CODE, CHAPTER 627 JUSTIFICATION
§ 627:4Physical Force in Defense of a Person.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
I. A person is justified in using non-deadly force upon another person in order to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the imminent use of unlawful, non-deadly force by such other person, and he may use a degree of such force which he reasonably believes to be necessary for such purpose. However, such force is not justifiable if: (a) With a purpose to cause physical harm to another person, he provoked the use of unlawful, non-deadly force by such other person; or (b) He was the initial aggressor, unless after such aggression he withdraws from the encounter and effectively communicates to such other person his intent to do so, but the latter notwithstanding continues the use or threat of unlawful, non-deadly force; or (c) The force involved was the product of a combat by agreement not authorized by law. II.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 57 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire interpretan RSA 627:4 a la luz del derecho consuetudinario. State v. Pugliese (1980) sostuvo que la excepción de la vivienda al deber de retirarse abarca el curtilage, por lo que no hay que retirarse estando fuera de la casa pero en sus terrenos. State v. Etienne (2011) sostuvo que la fuerza letal debe ser razonablemente necesaria.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pugliese (Supreme Court of New Hampshire 1980, 120 N.H. 728)✓Pugliese mató a un hombre en un forcejeo en su playa, a cierta distancia de su cabaña; el tribunal interpretó que dwelling en RSA 627:4, III(a) abarca la curtilage, por lo que tenía derecho a una instrucción de no retirarse en los terrenos de su casa, y dejó al nuevo juicio decidir si la playa estaba dentro.
- State v. Etienne (Supreme Court of New Hampshire 2011, 163 N.H. 57)✓Etienne disparó a un hombre en la cabeza en su porche y alegó defensa propia y de un amigo; el tribunal sostuvo que RSA 627:4, II exige implícitamente que la fuerza letal sea razonablemente necesaria, por lo que instruir al jurado sobre ese requisito no fue un error.
- State v. Ayer (Supreme Court of New Hampshire 2006, 154 N.H. 500)✓Ayer disparó contra un consejero familiar que se negó a irse de su propiedad y alegó que RSA 627:4 justificaba la fuerza letal para impedir que DCYF secuestrara a su hijo; el tribunal confirmó la negativa a dar esa instrucción porque no hubo prueba de tal intención ni de esa creencia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 4 (JUSTIFICATION)
§ 13-405Justification; use of deadly physical forceVigentecitada en 6 de nuestros artículos
A. A person is justified in threatening or using deadly physical force against another: 1. If such person would be justified in threatening or using physical force against the other under section 13-404, and 2. When and to the degree a reasonable person would believe that deadly physical force is immediately necessary to protect himself against the other's use or attempted use of unlawful deadly physical force. B. A person has no duty to retreat before threatening or using deadly physical force pursuant to this section if the person is in a place where the person may legally be and is not engaged in an unlawful act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Jessen (1981) sostuvo que la ARS 13-405 no exige la retirada como requisito legal de la legítima defensa, aunque una posibilidad conocida y no usada de retirarse influye en si la fuerza mortal era inmediatamente necesaria. State v. Grannis (1995) sostuvo que fue un error instruir que solo la fuerza mortal real puede justificar una respuesta mortal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Jessen (Arizona Supreme Court 1981, 130 Ariz. 1)✓Jessen mató a tiros al gerente de su sucursal durante una disputa salarial y alegó legítima defensa. El tribunal sostuvo que la sección 13-405 no condiciona la legítima defensa a la retirada, aunque una posibilidad de retirada conocida y no usada incide en si la fuerza mortal era inmediatamente necesaria.
- State of Arizona v. Ronald Vassell (Court of Appeals of Arizona 2015, 238 Ariz. 281)“…s use or attempted use of unlawful deadly physical force.” A.R.S. § 13-405(A)(2). But the threat or use of physica…”
- State v. Grannis (Arizona Supreme Court 1995, 183 Ariz. 52)✓Webster fue condenado por asesinar a un hombre que lo había recogido haciendo autostop; alegó una creencia razonable de que la fuerza mortal era necesaria. El tribunal sostuvo que la instrucción sobre fuerza mortal fue errónea porque la sección 13-405 se rige por la fuerza mortal aparente, no la real.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Vermont Statutes Annotated, Title 13: Crimes and Criminal Procedure, Chapter 53: Homicide
§ 2305Justifiable homicideVigentecitada en 7 de nuestros artículos
(a) If a person kills or wounds another under any of the circumstances enumerated below, the person shall be guiltless: (1) in the just and necessary defense of the person’s own life or the life of any other person; (2) if the person reasonably believed that the person, or any other person, was in imminent peril and that it was necessary to repel that peril with deadly force in the forceful or violent suppression of a person attempting to commit murder, sexual assault, aggravated sexual assault, burglary, or robbery; or (3) in the case of a law enforcement officer as defined in 20 V.S.A. § 2351(a) using force in compliance with 20 V.S.A. § 2368(b)(1)–(2) and (5) or deadly force in compliance with 20 V.S.A. § 2368(c)(1)–(4) and (6). (b) This section shall not be construed to limit or infringe upon defenses granted at common law. (Amended 1983, No. 23, § 2; 2019, No. 165 (Adj. Sess.), § 2, eff. July 1, 2021; 2021, No. 27, § 4, eff. Oct. 1, 2021; 2021, No. 95 (Adj. Sess.), § 1, eff. April 21, 2022.)
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2014
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Vermont tratan 13 V.S.A. Sección 2305(1) como la justificación de legítima defensa en un homicidio. Según State v. Wheelock (1992), la muerte es justa y necesaria solo si la creencia del acusado sobre el peligro inminente fue razonable, valorada junto con sus atributos individuales; Wheelock sostuvo que la intoxicación voluntaria no es uno de ellos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Ovitt (Supreme Court of Vermont 2005, 178 Vt. 605)✓Ovitt disparó en la cabeza al exesposo de su madre y enterró el cuerpo, alegando defensa propia. Al abordar ese alegato bajo la Sección 2305(1), la corte reiteró que el acusado debía haber creído razonablemente que enfrentaba un peligro inminente, y avaló excluir un acto violento previo de siete a nueve años atrás.
- State v. Wheelock (Supreme Court of Vermont 1992, 158 Vt. 302)✓Wheelock disparó de cerca a un hombre durante una borrachera de drogas y alcohol, creyendo que la víctima tenía un cuchillo. Al aplicar el estándar de defensa justa y necesaria de la Sección 2305(1), la corte sostuvo que el jurado puede sopesar los rasgos del acusado pero debe ignorar la intoxicación voluntaria, y confirmó la condena.
- State v. Camley (Supreme Court of Vermont 1981, 140 Vt. 483)“…f Manosh had been done in self-defense, and was thus, under 13 V.S.A. § 2305, justifiable homicide for which he shou…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nebraska Revised Statutes, Chapter 28: CRIMES AND PUNISHMENTS
§ 28-1409Use of force in self-protectionVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(1) Subject to the provisions of this section and of section 28-1414, the use of force upon or toward another person is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting himself against the use of unlawful force by such other person on the present occasion. (2) The use of such force is not justifiable under this section to resist an arrest which the actor knows is being made by a peace officer, although the arrest is unlawful.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Citada en 82 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Iromuanya (2006) aplicó los límites a la fuerza letal de la sección 28-1409 y sostuvo que no procedía instrucción de legítima defensa sin prueba de una creencia razonable y de buena fe en la necesidad de esa fuerza. State v. Harris (2016) sostuvo que el privilegio de no retirarse del inciso (4)(b)(i) solo existe en la vivienda o el lugar de trabajo.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Iromuanya (Nebraska Supreme Court 2006, 272 Neb. 178)✓Iromuanya disparó una pistola derringer en una fiesta en Lincoln minutos después de un breve forcejeo, hiriendo a un invitado y matando a otra; el tribunal sostuvo que nada en el expediente respaldaba una creencia de buena fe en la necesidad de fuerza mortal bajo la sección 28-1409, por lo que no procedía la instrucción.
- State v. Harris (Nebraska Supreme Court 2016, 294 Neb. 766)“…s addressed in § 28-1409(4)(b)(i). 9. Self-Defense. Under Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b)(i) (Reissue 2008), the privi…”
- State v. Bedford (Nebraska Court of Appeals 2022, 31 Neb. Ct. App. 339)“…rrect statement of the law,” as it was “drawn directly from Neb. Rev. Stat. § 28-1409 (2016) and NJI2d Crim. 7.1.” Brief for…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 22-18: ASSAULTS AND PERSONAL INJURIES
§ 22-18-4Force--Defense of person.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
A person is justified in using or threatening to use force, other than deadly force, against another if the person reasonably believes that using or threatening to use force is necessary to defend against the other's imminent use of unlawful force. A person who uses or threatens to use force in accordance with this section does not have a duty to retreat before using or threatening to use force.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Blue Thunder (South Dakota Supreme Court 1991, 466 N.W.2d 613)“…5, or to prevent an offense against one’s self or property, SDCL 22-18-4. “Unless the individual situation requi…”
- State v. Grimes (South Dakota Supreme Court 1976, 90 S.D. 43)“…forbid the defense of unrelated friends or total strangers. SDCL 22-18-4 sets out the law and applicable standar…”
- State v. Frey (South Dakota Supreme Court 1989, 440 N.W.2d 721)“…espass and justification of force to prevent trespass under SDCL 22-18-4. [7] The trial court in Instruction…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Idaho Code
§ 18-4009Justifiable homicide by any personVigentecitada en 4 de nuestros artículos
18-4009. Justifiable homicide by any person. (1) Homicide is justifiable when committed by any person in any of the following cases: (a) When resisting any attempt to murder any person, or to commit a felony, or to do some great bodily injury upon any person; (b) When committed in defense of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Carter (Idaho Supreme Court 1982, 103 Idaho 917)“…en quarrel or heat of passion. 2. Involuntary — ....’ “Idaho Code § 18-4009 provides that a homicide is ‘justifiabl…”
- State v. Bodenbach (Idaho Supreme Court 2019, 165 Idaho 577)“…18 Idaho Sess. Laws 500. The language formerly contained in Idaho Code section 18-4009.3 is now contained in Idaho Code sectio…”
- State v. Robert Dean Hall (Idaho Supreme Court 2016, 161 Idaho 413)“…tion 18-4009 and section 18-4010 are as follows: Idaho Code section 18-4009: Homicide is also ju…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXXVIII (CRIMES AND PUNISHMENT; PEACE OFFICERS AND PUBLIC DEFENDERS), Chapter 563
§ 563.031Use of force in defense of persons.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
1. A person may, subject to the provisions of subsection 2 of this section, use physical force upon another person when and to the extent he or she reasonably believes such force to be necessary to defend himself or herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful force by such other person, unless: (1) The actor was the initial aggressor; except that in such case his or her use of force is nevertheless justifiable provided: (a) He or she has withdrawn from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such other person but the latter persists in continuing the incident by the use or threatened use of unlawful force; or (b) He or she is a law enforcement officer and as such is an aggressor pursuant to section 563.046; or (c) The aggressor is justified under some other provision of this chapter or other provision of law; (2) Under the circumstances as the actor reasonably believes them to be, the person whom he or she seeks to protect would not be justified in using such protective force; (3) The actor was attempting to commit, committing, or escaping after the commission of a forcible felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 49 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Missouri tratan la sección 563.031 como la prueba que rige la defensa propia. State v. Bruner (2018) sostuvo que los elementos legales, y no la antigua formulación del common law, deciden si el acusado planteó la defensa. State v. Clinch (2011) sostuvo que la reforma de 2007 no eliminó el requisito de inminencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Bruner (Supreme Court of Missouri 2018, 541 S.W.3d 529)✓Bruner disparó seis veces al acompañante de su esposa afuera de un cine después de que el hombre lo amenazara verbalmente; el tribunal sostuvo que no planteó la defensa propia bajo la sección 563.031, ya que temer que lo agarraran o golpearan no justifica la fuerza letal.
- State v. Clinch (Missouri Court of Appeals 2011, 335 S.W.3d 579)✓Clinch esperó en un estacionamiento y disparó al padre de sus sobrinas y sobrino, alegando que defendía a los niños del abuso; el tribunal sostuvo que la sección 563.031, tras la reforma de 2007, aún exige una creencia razonable de que la fuerza ilegal ocurre o es inminente.
- State of Missouri v. Richard John Whipple (Missouri Court of Appeals 2016, 501 S.W.3d 507)“…defense still must meet the reasonableness requirements of section 563.031 RSMo Supp. 2011 4 in order for him to be en…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Alabama: Ala. Code Section 13A-3-23(b) (effective until Oct. 1, 2026); Ala. Code Section 13A-3-23(a)(4)-(5) (effective until Oct. 1, 2026) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(alison.legislature.state.al.us)
- Alaska: Alaska Stat. Section 11.81.335(b)(5); Alaska Stat. Section 11.81.335(b)(1), (3), (5) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(akleg.gov).gov
- Arizona: Ariz. Rev. Stat. Sections 13-405(B), 13-411(B), 13-418(B) (clasificación de retirada)(azleg.gov).gov
- Arizona: Ariz. Rev. Stat. Sections 13-411(C)-(D), 13-419(A)-(D) (clasificación de la presunción de temor)(azleg.gov).gov
- Arkansas: Ark. Code Ann. Sections 5-2-606(c), 5-2-607(b), as amended by 2021 Ark. Acts 250 (clasificación de retirada)(arkleg.state.ar.us)
- Arkansas: Ark. Code Ann. § 5-2-620 (clasificación de la presunción de temor)(arkleg.state.ar.us)
- California: Judicial Council of California, CALCRIM2026, Nos.505 and3470 (clasificación de retirada)(courts.ca.gov).gov
- California: Cal. Penal Code Section 198.5 (clasificación de la presunción de temor)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Colorado: Colorado Judicial Branch, COLJI-Crim 2025, H:12 (applying Colo. Rev. Stat. § 18-1-704) (clasificación de retirada)(coloradojudicial.gov).gov
- Colorado: Colo. Rev. Stat. Section 18-1-704.5(2) (clasificación de la presunción de temor)(olls.info)
- Connecticut: Conn. Gen. Stat. Section 53a-19(b) (clasificación de retirada)(cga.ct.gov).gov
- Connecticut: Conn. Gen. Stat. Sections 53a-19(b)(1), 53a-20 (clasificación de la presunción de temor)(cga.ct.gov).gov
- Delaware: 11 Del. C. Section 464(e)(2); 11 Del. C. Sections 464(e)(2), 466(c), 469 (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(delcode.delaware.gov).gov
- District of Columbia: In re Robertson, D.C. Ct. App. Nos. 00-FM-925 & 04-FM-1269, slip op. at 24-25 (Jan. 24, 2008), quoting Gillis v. United States, 400 A.2d 311, 313 (D.C. 1979); In re Robertson, D.C. Ct. App. Nos. 00-FM-925 & 04-FM-1269, slip op. at 24-25 (Jan. 24, 2008) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(www.dccourts.gov).gov
- Florida: Fla. Stat. Section 776.012(1)-(2) (2026) (clasificación de retirada)(leg.state.fl.us)
- Florida: Fla. Stat. Section 776.013(2)-(3) (2026) (clasificación de la presunción de temor)(leg.state.fl.us)
- Georgia: Ga. Code Section 16-3-23.1 (sin deber de retirada antes del uso de la fuerza en legítima defensa), promulgada por 2006 Ga. Laws Act 599 (SB 396) (clasificación de retirada)(law.justia.com)
- Georgia: Medina v. State, S26A0362 (Ga. Mar. 3, 2026) (applying OCGA §§ 16-3-23 and 16-3-24.1) (clasificación de la presunción de temor)(gasupreme.us)
- Hawaii: Haw. Rev. Stat. Section 703-304(5)(b); Haw. Rev. Stat. Section 703-304(5)(b)(i) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(data.capitol.hawaii.gov).gov
- Idaho: Idaho Code Section 19-202A(3); Idaho Code§§19-202A(5),18-4009(2)-(3) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(legislature.idaho.gov).gov
- Illinois: Illinois Pattern Jury Instructions-Criminal 24-25.09X, Committee Note (citing People v. Hughes and People v. Miller) (clasificación de retirada)(ilcourtsaudio.blob.core.windows.net)
- Illinois: 720 ILCS5/7-2(a),2-6(a) (clasificación de la presunción de temor)(ftp.ilga.gov).gov
- Indiana: Ind. Code Section 35-41-3-2(c) (official 2021 code volume; current-body verification pending); Ind. Code Section 35-41-3-2(d) (official 2021 code volume; current-body verification pending) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(iga.in.gov).gov
- Iowa: Iowa Code Section 704.1(3) (clasificación de retirada)(legis.iowa.gov).gov
- Iowa: Iowa Code Section 704.2A (clasificación de la presunción de temor)(legis.iowa.gov).gov
- Kansas: Kan. Stat. Ann. Sections 21-5222(c), 21-5230 (clasificación de retirada)(kslegislature.gov).gov
- Kansas: Kan. Stat. Ann. Sections 21-5223, 21-5224 (clasificación de la presunción de temor)(kslegislature.gov).gov
- Kentucky: Ky. Rev. Stat. Sections 503.050(4), 503.055(3) (clasificación de retirada)(apps.legislature.ky.gov).gov
- Kentucky: Ky. Rev. Stat. Section 503.055 (clasificación de la presunción de temor)(apps.legislature.ky.gov).gov
- Louisiana: La. Rev. Stat. Sections 14:19(C)-(D), 14:20(C)-(D); La. Rev. Stat. Sections 14:19(B), 14:20(B) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(legis.la.gov).gov
- Maine: 17-A Me. Rev. Stat. Section 108(2)(C)(3)(a); 17-A Me. Rev. Stat. Section 108(2)(B) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(legislature.maine.gov).gov
- Maryland: Shae-Von Edwards v. State, No. 0799, Sept. Term 2023 (Md. App. Ct. Oct. 31, 2025) (clasificación de retirada)(mdcourts.gov).gov
- Maryland: Joiner v. State, No. 1949, Sept. Term 2023 (Md. App. Ct. May 30, 2025) (clasificación de la presunción de temor)(mdcourts.gov).gov
- Massachusetts: Massachusetts Model Jury Instructions on Homicide III, notes 81-84 (discussing G.L. c. 278, Section 8A) (clasificación de retirada)(mass.gov).gov
- Massachusetts: Mass. Gen. Laws ch. 278, Section 8A (clasificación de la presunción de temor)(malegislature.gov).gov
- Michigan: Mich. Comp. Laws Section 780.972 (clasificación de retirada)(legislature.mi.gov).gov
- Michigan: Mich. Comp. Laws Section 780.951 (clasificación de la presunción de temor)(legislature.mi.gov).gov
- Minnesota: State v. Blevins, 10 N.W.3d 29, 35-40 (Minn. 2024) (discussing State v. Glowacki, 630 N.W.2d 392, 402 (Minn. 2001)) (clasificación de retirada)(mncourts.gov).gov
- Minnesota: Minn. Stat. Section 609.065 (clasificación de la presunción de temor)(revisor.mn.gov).gov
- Mississippi: Miss. Code Section 97-3-15(4); Miss. Code Section 97-3-15(2)(c), (3) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(billstatus.ls.state.ms.us)
- Missouri: Mo. Rev. Stat. § 563.031.3 (clasificación de retirada); Mo. Rev. Stat. § 563.031.5 traslada la carga de la prueba al estado para refutar la creencia razonable del acusado en las entradas a la vivienda, residencia o vehículo descritas en la subsección 2(2), en lugar de crear una presunción (clasificación de la presunción de temor)(revisor.mo.gov).gov
- Montana: Mont. Code Ann. § 45-3-110 (clasificación de retirada)(mca.legmt.gov).gov
- Montana: Mont. Code Ann. §§ 45-3-103, 45-2-101(47) exigen una creencia razonable individualizada y no establecen ninguna presunción (clasificación de la presunción de temor)(mca.legmt.gov).gov
- Nebraska: Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b); Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4)(b)(i) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(nebraskalegislature.gov).gov
- Nevada: Nev. Rev. Stat. § 200.120(2); Nev. Rev. Stat. §§ 200.120-.130 (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(leg.state.nv.us)
- New Hampshire: N.H. Rev. Stat. Ann. § 627:4 III(a); N.H. Rev. Stat. Ann. § 627:4 II (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(gc.nh.gov).gov
- New Jersey: N.J. Model Criminal Jury Charge, Justification - Self Defense (N.J.S.A. 2C:3-4); N.J. Model Criminal Jury Charge, Justification - Self Defense (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(njcourts.gov).gov
- New Mexico: UJI 14-5190 NMRA (clasificación de retirada)(supremecourt.nmcourts.gov).gov
- New Mexico: UJI 14-5170 NMRA (clasificación de la presunción de temor)(supremecourt.nmcourts.gov).gov
- New York: N.Y. Penal Law § 35.15(2) (clasificación de retirada)(nysenate.gov).gov
- New York: N.Y. Penal Law §§ 35.15(2)(a)(i), 35.20(3) (clasificación de la presunción de temor)(nysenate.gov).gov
- North Carolina: N.C. Gen. Stat. § 14-51.3(a) (clasificación de retirada)(ncleg.gov).gov
- North Carolina: N.C. Gen. Stat. § 14-51.2 (clasificación de la presunción de temor)(ncleg.gov).gov
- North Dakota: N.D. Cent. Code § 12.1-05-07(2)(b)(2); N.D. Cent. Code §§ 12.1-05-07(2)(c), 12.1-05-07.1 (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(ndlegis.gov).gov
- Ohio: Ohio Rev. Code § 2901.09(B)-(C) (clasificación de retirada)(codes.ohio.gov).gov
- Ohio: Ohio Rev. Code § 2901.05(B)(2)-(4) (clasificación de la presunción de temor)(codes.ohio.gov).gov
- Oklahoma: Okla. Stat. tit. 21, § 1289.25(D); Okla. Stat. tit. 21, § 1289.25(B)-(C) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(oklegislature.gov).gov
- Oregon: State v. James, 350 Or. App. 71, 80 (2026) (clasificación de retirada)(ojd.contentdm.oclc.org)
- Oregon: Or. Rev. Stat. §§ 161.219, 161.225 (clasificación de la presunción de temor)(oregonlegislature.gov).gov
- Pennsylvania: 18 Pa.C.S. § 505(b)(2.3)-(2.4); 18 Pa.C.S. § 505(b)(2)-(2.5) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(palegis.us)
- Rhode Island: State v. Urena, No. 2004-199-C.A., slip op. at 8-9 & n.4 (R.I. June 16, 2006) (quoting State v. Quarles) (clasificación de retirada)(courts.ri.gov).gov
- Rhode Island: R.I. Gen. Laws § 11-8-8 (clasificación de la presunción de temor)(webserver.rilegislature.gov).gov
- South Carolina: S.C. Code § 16-11-440(C); S.C. Code § 16-11-440(A)-(B) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(scstatehouse.gov).gov
- South Dakota: S.D. Codified Laws § 22-18-4.1; S.D. Codified Laws §§ 22-18-4.3 to -4.4 (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(sdlegislature.gov).gov
- Tennessee: Tenn. Code Ann. § 39-11-611(b), enacted by 2007 Tenn. Pub. Acts ch. 210 (clasificación de retirada)(capitol.tn.gov).gov
- Tennessee: Tenn. Code Ann. § 39-11-611(c)-(d); 2008 Tenn. Pub. Acts ch. 1012; 2026 Tenn. Pub. Acts ch. 886 (clasificación de la presunción de temor)(capitol.tn.gov).gov
- Texas: Tex. Penal Code §§ 9.31(e)-(f), 9.32(c)-(d); Tex. Penal Code § 9.32(b) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Utah: Utah Code § 76-2-402(4); Utah Code §§ 76-2-405(3), 76-2-407(3) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(le.utah.gov).gov
- Vermont: Vermont Office of Legislative Counsel, Meaning of ‘Necessary’ When Using Force in Self-Defense (Mar. 23, 2022) (discussing State v. Tubbs and State v. Hatcher) (clasificación de retirada)(legislature.vermont.gov).gov
- Vermont: 13 V.S.A. § 2305(a) (clasificación de la presunción de temor)(legislature.vermont.gov).gov
- Virginia: Taylor v. Commonwealth, No. 0753-09-3, slip op. at 4 (Va. Ct. App. Mar. 23, 2010) (clasificación de retirada)(courts.state.va.us)
- Virginia: Horne v. Commonwealth, No. 1267-22-1, slip op. at 10-11 (Va. Ct. App. Dec. 28, 2023) (clasificación de la presunción de temor)(courts.state.va.us)
- Washington: State v. Courtney, No. 76108-1-I, slip op. at 22-25 (Wash. Ct. App. Apr. 23, 2018) (unpublished) (quoting WPIC 16.08) (clasificación de retirada)(courts.wa.gov).gov
- Washington: Wash. Rev. Code § 9A.16.050 (clasificación de la presunción de temor)(app.leg.wa.gov).gov
- West Virginia: W. Va. Code § 55-7-22(b)-(c) (clasificación de retirada); W. Va. Code § 55-7-22(a)-(b) exige la aprehensión o creencia razonable del ocupante y no establece ninguna presunción (clasificación de la presunción de temor)(code.wvlegislature.gov).gov
- Wisconsin: State v. Wenger, No. 98-1739-CR, slip op. at 7 (Wis. Ct. App. Jan. 12, 1999) (clasificación de retirada)(wicourts.gov).gov
- Wisconsin: Wis. Stat. § 939.48(1m) (clasificación de la presunción de temor)(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Wyoming: Wyo. Stat. § 6-2-602(e); Wyo. Stat. § 6-2-602(b)-(c) (clasificaciones de retirada y presunción de temor)(wyoleg.gov).gov
- Florida: Fla. Stat. Section 776.032(1)-(2), (4) (2026) (inmunidad penal y límites al arresto); Fla. Stat. Section 776.032(1), (3) (2026) (inmunidad civil)(leg.state.fl.us).gov
- Wisconsin: Wis. Stat. § 895.62(2)-(5) (inmunidad civil limitada)(docs.legis.wisconsin.gov).gov