Legítima Defensa en Dakota del Sur: Stand Your Ground (2027)

Sí. Dakota del Sur es un estado de stand your ground por ley. Según SDCL 22-18-4.1, una persona que usa o amenaza con usar fuerza mortal conforme a esa sección "does not have a duty to retreat and has the right to stand his or her ground, if the person using or threatening to use the deadly force is: (1) Not engaged in a criminal activity; and (2) In a place where the person has a right to be" (no tiene el deber de retirarse y tiene derecho a mantener su posición, si la persona que usa o amenaza con usar la fuerza mortal: (1) no participa en una actividad delictiva; y (2) se encuentra en un lugar donde tiene derecho a estar).

Aun así, la fuerza mortal debe estar justificada: la persona debe creer razonablemente que es necesaria para evitar una muerte o un daño corporal grave inminentes a sí misma o a otra persona, o para evitar la comisión inminente de un delito grave con fuerza (forcible felony). En el hogar, 22-18-4.2 establece que quien está en una morada o residencia "in which the person has a right to be" (donde tiene derecho a estar) no tiene deber de retirarse, y 22-18-4.3 presume un temor razonable frente a una entrada ilegal; la Corte Suprema de Dakota del Sur ha resuelto que esta presunción opera solo a través de la regla de morada y residencia del 22-18-4.2, por lo que no alcanza a un vehículo que no sea también una morada o residencia (State v. Braveheart, 2026 S.D. 36). Dakota del Sur también otorga inmunidad frente al procesamiento penal y la responsabilidad civil por la fuerza justificada (22-18-4.8), pero un fiscal, un juez o un jurado sigue decidiendo si la fuerza estaba justificada.

Alcance jurisdiccional: Esta página trata la ley estatal de Dakota del Sur, principalmente SDCL 22-18-3.1 y 22-18-4 a 22-18-4.9. Las tierras federales, los edificios federales, las instalaciones militares, las tierras tribales y los procesos federales pueden seguir reglas distintas. Para ver cómo se compara Dakota del Sur, lea nuestra guía de leyes de legítima defensa en todos los estados.

¿Es Dakota del Sur un estado de stand your ground?

Sí. Dakota del Sur es uno de los 29 estados que eliminan por ley el deber de retirarse; consulte la lista completa de estados de stand your ground. Las reglas vigentes provienen del Proyecto de Ley 1212 de la Cámara de 2021 (SL 2021, cap. 93), que según el registro de acciones de la Legislatura fue firmado por el Gobernador el 29 de marzo de 2021. Creó 22-18-3.1 y 22-18-4.1 a 22-18-4.9, reescribió 22-18-4 y derogó las antiguas secciones de homicidio justificable, 22-16-34 y 22-16-35.

Fuerza mortal: dos requisitos para mantener su posición

La sección 22-18-4.1 establece primero la justificación: una persona está "justified in using or threatening to use deadly force if the person reasonably believes that using or threatening to use deadly force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself, herself, or another, or to prevent the imminent commission of a forcible felony" (justificada para usar o amenazar con usar fuerza mortal si cree razonablemente que es necesario para evitar una muerte o un daño corporal grave inminentes a sí misma o a otra persona, o para evitar la comisión inminente de un delito grave con fuerza).

Luego agrega el derecho a no retirarse, con dos requisitos unidos por "and" (y): la persona debe estar "(1) Not engaged in a criminal activity; and (2) In a place where the person has a right to be" ((1) sin participar en una actividad delictiva; y (2) en un lugar donde tiene derecho a estar). La ley no dice qué regla se aplica a quien no cumple uno de esos requisitos, y no encontramos ninguna decisión de Dakota del Sur sobre si esa persona debe retirarse.

La Corte Suprema de Dakota del Sur examinó el requisito de la actividad delictiva en Anderson v. Streeter, 2026 S.D. 17. El demandante alegó que el demandado tenía el deber de retirarse porque antes había agredido a otra persona. La corte coincidió con el tribunal de circuito en que no lo tenía: la agresión anterior "occurred roughly an hour and a half before his use of deadly force" (ocurrió aproximadamente una hora y media antes de que usara fuerza mortal), y él "was in a place where he had the right to be--within the perimeter of his own dwelling--and was not engaged in criminal activity at the time of the shooting" (estaba en un lugar donde tenía derecho a estar, dentro del perímetro de su propia morada, y no participaba en actividad delictiva en el momento del disparo).

Fuerza no mortal

Según 22-18-4, una persona está "justified in using or threatening to use force, other than deadly force, against another if the person reasonably believes that using or threatening to use force is necessary to defend against the other's imminent use of unlawful force" (justificada para usar o amenazar con usar fuerza, que no sea fuerza mortal, contra otro si cree razonablemente que es necesario para defenderse del uso inminente de fuerza ilegal por parte del otro). La sección agrega que la persona que usa fuerza conforme a ella "does not have a duty to retreat" (no tiene deber de retirarse), sin requisito de actividad delictiva ni de lugar.

Cuándo está justificada la fuerza mortal

"Deadly force" (fuerza mortal) significa "force that is likely to cause death or great bodily harm" (fuerza que probablemente cause la muerte o un daño corporal grave) (22-18-3.1(1)). Las secciones abarcan "using or threatening to use" (usar o amenazar con usar) la fuerza, por lo que una amenaza de fuerza mortal se juzga con las mismas reglas que su uso.

Un "forcible felony" (delito grave con fuerza) es "arson, assault, burglary, kidnapping, manslaughter, murder, rape, and robbery, and any other felony that involves the use of or the threat of physical force or violence against a person" (incendio provocado, agresión, allanamiento de morada con intención delictiva (burglary), secuestro, homicidio involuntario, asesinato, violación y robo, y cualquier otro delito grave que implique el uso o la amenaza de fuerza física o violencia contra una persona) (22-18-3.1(3)).

La creencia debe ser razonable. En State v. Bendel, 2026 S.D. 35, la Corte Suprema dijo sobre la ley de legítima defensa: "As written, the statute refers to an objective standard" (tal como está redactada, la ley se refiere a un estándar objetivo). En State v. Tuopeh, 2025 S.D. 16, confirmó una determinación de que la fuerza de los acusados excedió lo justificado: "Once Mousseaux fell to the ground, it was not reasonable for Tuopeh and Pour to treat him as an ongoing threat" (una vez que Mousseaux cayó al suelo, no era razonable que Tuopeh y Pour lo trataran como una amenaza continua).

Las reglas de porte de otras herramientas están en leyes de cuchillos de Dakota del Sur y leyes de aerosol de pimienta y pistolas paralizantes de Dakota del Sur.

Doctrina del castillo: hogar, residencia y vehículos

La sección 22-18-4.2 dispone que "A person who is in a dwelling or residence, in which the person has a right to be: (1) Has no duty to retreat; (2) Has the right to stand his or her ground; and (3) Has the right to use or threaten to use" fuerza (una persona que está en una morada o residencia donde tiene derecho a estar: (1) no tiene deber de retirarse; (2) tiene derecho a mantener su posición; y (3) tiene derecho a usar o amenazar con usar fuerza), si cree razonablemente que es necesaria para defenderse a sí misma o a otra persona "against the imminent use of unlawful force" (frente al uso inminente de fuerza ilegal), y fuerza mortal, si cree razonablemente que es "necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself, herself, or another, or to prevent the imminent commission of a forcible felony" (necesaria para evitar una muerte o un daño corporal grave inminentes a sí misma o a otra persona, o para evitar la comisión inminente de un delito grave con fuerza).

El texto de 22-18-4.2 no contiene el requisito de "no participar en una actividad delictiva"; ese requisito aparece en 22-18-4.1, en 22-18-4.7 y en las excepciones a la presunción de 22-18-4.4. Para ver cómo manejan el hogar otros estados, consulte los estados con doctrina del castillo.

Qué cuenta como morada o residencia

Según 22-18-3.1(2), una "dwelling" (morada) es "a building or structure of any kind, whether temporary or permanent, that is designed to be occupied by people lodging therein at night, together with any attached garage or porch, and which includes: (a) A tent; (b) A camper or motorhome; and (c) Any other conveyance, whether mobile or immobile" (un edificio o estructura de cualquier tipo, temporal o permanente, diseñado para ser ocupado por personas que se alojan allí por la noche, junto con cualquier garaje o porche adjunto, e incluye: (a) una tienda de campaña; (b) una casa rodante o autocaravana; y (c) cualquier otro medio de transporte, móvil o inmóvil).

Una "residence" (residencia) es "a dwelling in which a person: (a) Resides, either temporarily or permanently; or (b) Is an invited guest" (una morada en la que una persona: (a) reside, temporal o permanentemente; o (b) es un invitado) (22-18-3.1(4)). Un "vehicle" (vehículo) es "a conveyance of any kind, whether motorized or not, which is designed to transport people or property" (un medio de transporte de cualquier tipo, motorizado o no, diseñado para transportar personas o bienes) (22-18-3.1(6)).

La presunción de temor razonable

Según 22-18-4.3, "For purposes of § 22-18-4.2, a person is presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily harm" (para los fines de 22-18-4.2, se presume que una persona tuvo un temor razonable de peligro inminente de muerte o daño corporal grave) cuando usa o amenaza con usar fuerza defensiva destinada a causar, o que probablemente cause, la muerte o un daño corporal grave, si se cumplen ambas condiciones:

1. La conducta de la otra persona. La persona contra quien se usó o amenazó con usar la fuerza "(a) Was in the process of unlawfully entering a dwelling, residence, or occupied vehicle; (b) Had unlawfully entered, a dwelling, residence, or occupied vehicle; or (c) Had removed or was attempting to remove another against the other's will from a dwelling, residence, or occupied vehicle" ((a) estaba en el proceso de entrar ilegalmente a una morada, residencia o vehículo ocupado; (b) había entrado ilegalmente a una morada, residencia o vehículo ocupado; o (c) había sacado o intentaba sacar a otra persona contra su voluntad de una morada, residencia o vehículo ocupado); y
2. Su conocimiento. Usted "knew or had reason to believe that an unlawful entry or an unlawful and forcible act was occurring or had occurred" (sabía o tenía motivos para creer que ocurría o había ocurrido una entrada ilegal o un acto ilegal cometido con fuerza).

Las palabras iniciales «For purposes of § 22-18-4.2» (para los fines del § 22-18-4.2) limitan dónde opera esta presunción. En State v. Braveheart, 2026 S.D. 36, la Corte Suprema de Dakota del Sur señaló que "though the statute enumerates occupied vehicles within its subsections, the same cannot be said for SDCL 22-18-4.2, which is limited to dwellings and residences" (aunque la ley enumera los vehículos ocupados en sus incisos, no puede decirse lo mismo del SDCL 22-18-4.2, que se limita a moradas y residencias). Resolvió que "the statutory presumption of reasonable fear is not applicable to the use of deadly force in defense of an occupied vehicle that does not also meet SDCL 22-18-3.1's definition of dwelling or residence" (la presunción legal de temor razonable no se aplica al uso de fuerza mortal en defensa de un vehículo ocupado que no cumpla también la definición de morada o residencia del SDCL 22-18-3.1) (párr. 42). Una casa rodante, una autocaravana u otro medio de transporte diseñado para que las personas se alojen en él por la noche puede cumplir esa definición.

Una sección complementaria, 22-18-4.5, agrega: "A person who unlawfully enters or attempts to enter a person's dwelling, residence, or occupied vehicle is presumed to be doing so with the intent to commit an unlawful act involving force or violence" (se presume que quien entra o intenta entrar ilegalmente a la morada, residencia o vehículo ocupado de una persona lo hace con la intención de cometer un acto ilegal que implique fuerza o violencia). Braveheart observó que esta presunción "is not limited to SDCL 22-18-4.2 in the same way as SDCL 22-18-4.3" (no está limitada al SDCL 22-18-4.2 del mismo modo que el SDCL 22-18-4.3) (párr. 43), por lo que puede aplicarse a un vehículo ocupado. Pero la corte sostuvo que una intención presumida de cometer "an unlawful act involving force or violence" (un acto ilegal que implique fuerza o violencia) no equivale al delito grave con fuerza que exige el 22-18-3.1 (párr. 49).

Cuándo no se aplica la presunción

Según 22-18-4.4, la presunción de 22-18-4.3 "does not apply if" (no se aplica si):

• (1) la persona contra quien se usa la fuerza "(a) Has the right to be in or is a lawful resident of the dwelling, residence, or vehicle, including as an owner, lessee, or titleholder; and (b) Is not the subject of a protection order, including a temporary protection order" ((a) tiene derecho a estar en la morada, residencia o vehículo, o es residente legal de ellos, incluso como propietaria, arrendataria o titular; y (b) no es sujeto de una orden de protección, incluida una orden de protección temporal);
• (2) "The person sought to be removed is the child, grandchild, or otherwise in the lawful custody or under the lawful guardianship of the person against whom the defensive force is used or threatened" (la persona que se pretendía sacar es el hijo o nieto, o está bajo la custodia o tutela legal de la persona contra quien se usa o amenaza con usar la fuerza defensiva);
• (3) "The person who uses or threatens to use defensive force is engaged in a criminal activity or is using the dwelling, residence, or occupied vehicle to further a criminal activity" (la persona que usa o amenaza con usar fuerza defensiva participa en una actividad delictiva o usa la morada, residencia o vehículo ocupado para promover una actividad delictiva); o
• (4) la otra persona "is a law enforcement officer, who enters or attempts to enter a dwelling, residence, or vehicle in the performance of official duties" (es un agente del orden público que entra o intenta entrar a una morada, residencia o vehículo en el ejercicio de sus funciones oficiales) y el agente se identificó como tal, o usted "knew or reasonably should have known" (sabía o razonablemente debía saber) que era un agente.

Según la excepción (1), un copropietario, coinquilino o familiar que vive en el hogar queda fuera de la presunción, salvo que sea sujeto de una orden de protección. Consulte las leyes de órdenes de restricción de Dakota del Sur.

Defensa de otras personas

La regla de fuerza mortal de 22-18-4.1 abarca evitar una muerte o un daño corporal grave inminentes "to himself, herself, or another" (a sí misma o a otra persona), y la regla del hogar de 22-18-4.2 abarca defender a "himself, herself, or another" (sí misma o a otra persona). Los mismos requisitos de creencia razonable, inminencia y stand your ground se aplican cuando usted actúa en favor de otra persona.

Defensa de la propiedad

Para bienes que no son una morada, 22-18-4.6 permite "force, other than deadly force" (fuerza que no sea fuerza mortal), si se cree razonablemente "necessary to prevent or terminate another's trespass on, or criminal interference with: (1) Real property other than a dwelling; (2) Personal property that is lawfully" (necesaria para evitar o poner fin a la intrusión de otro en, o a su interferencia delictiva con: (1) bienes inmuebles que no sean una morada; (2) bienes muebles que estén legalmente) en su posesión, en posesión de un miembro de su familia inmediata o de su hogar, o en posesión de alguien cuyos bienes usted tiene el deber legal de proteger. No hay deber de retirarse antes de usar esa fuerza.

La fuerza mortal por esos bienes la permite 22-18-4.7 "only if the person reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent the imminent commission of a forcible felony" (solo si la persona cree razonablemente que el uso de fuerza mortal es necesario para evitar la comisión inminente de un delito grave con fuerza). El derecho a no retirarse conforme a 22-18-4.7 vuelve a exigir que la persona esté "not engaged in a criminal activity and is in a place where the person has a right to be" (sin participar en una actividad delictiva y en un lugar donde tiene derecho a estar). Para las disputas de ocupación, consulte los derechos de ocupantes ilegales en Dakota del Sur.

Cuándo no está disponible la legítima defensa

Según 22-18-4.9, "Any justification for the use or the threatened use of either force or deadly force is not available to a person who" (ninguna justificación para el uso o la amenaza de uso de fuerza o de fuerza mortal está disponible para una persona que):

1. "Is attempting to commit, committing, or escaping after the commission of a forcible felony" (intenta cometer, comete o huye tras cometer un delito grave con fuerza); o
2. "Initially provokes the use or threatened use of force against himself or herself" (provoca inicialmente el uso o la amenaza de uso de fuerza contra sí misma), a menos que:
   • (a) la fuerza o la amenaza "is so great that the person reasonably believes he or she is in imminent danger of death or great bodily harm and that every reasonable means to escape such danger has been exhausted, other than the use or threatened use of force that is likely to cause death or great bodily harm to the assailant" (sea tan grande que la persona cree razonablemente que está en peligro inminente de muerte o daño corporal grave y que se ha agotado todo medio razonable para escapar de ese peligro, aparte del uso o la amenaza de uso de fuerza que probablemente cause la muerte o un daño corporal grave al agresor); o
   • (b) "In good faith, the person withdraws from physical contact with the assailant and indicates clearly to the assailant that he or she desires to withdraw and terminate the use or threatened use of force, but the assailant continues or resumes the use or threatened use of force" (de buena fe, la persona se retira del contacto físico con el agresor e indica claramente al agresor que desea retirarse y poner fin al uso o la amenaza de uso de fuerza, pero el agresor continúa o reanuda el uso o la amenaza de uso de fuerza).

La prohibición por delito grave con fuerza no tiene excepción por retirada. Quien provoca recupera el derecho solo mediante (a) o mediante las tres partes de (b): una retirada de buena fe, una indicación clara de ella y un agresor que continúa o reanuda.

Inmunidad frente al procesamiento y la audiencia previa al juicio

Dakota del Sur es uno de los 10 estados cuyas leyes otorgan inmunidad frente al procesamiento penal por la fuerza justificada. Según 22-18-4.8, una persona que usa o amenaza con usar fuerza "as permitted in §§ 22-18-4 to 22-18-4.7, inclusive, is justified in such conduct and is immune from criminal prosecution and from civil liability for the use or threatened use of such force brought by the person against whom force was used or threatened, or by any personal representative or heir" (según lo permitido en los §§ 22-18-4 a 22-18-4.7, inclusive, está justificada en esa conducta y goza de inmunidad frente al procesamiento penal y frente a la responsabilidad civil por el uso o la amenaza de uso de esa fuerza, reclamada por la persona contra quien se usó o amenazó con usar la fuerza, o por cualquier representante personal o heredero).

La inmunidad no se aplica si la persona contra quien se usó la fuerza "is a law enforcement officer, who was acting in the performance of official duties" (es un agente del orden público que actuaba en el ejercicio de sus funciones oficiales) y el agente se identificó como tal, o si quien usó la fuerza "knew or reasonably should have known" (sabía o razonablemente debía saber) que la otra persona era un agente que actuaba en el ejercicio de sus funciones oficiales. "As used in this section, the term, criminal prosecution, includes arresting, detaining in custody, and charging or prosecuting the defendant" (tal como se usa en esta sección, el término procesamiento penal incluye arrestar, detener bajo custodia y formular cargos contra el acusado o procesarlo).

Quién tiene la carga de la prueba

Una reforma de 2022 (Proyecto de Ley 195 del Senado, SL 2022, cap. 62, firmado el 28 de marzo de 2022) agregó: "In a criminal prosecution, once a prima facie claim of self-defense immunity has been raised by the defendant, the burden of proof, by clear and convincing evidence, is on the party seeking to overcome the immunity from criminal prosecution provided for in this section" (en un proceso penal, una vez que el acusado ha planteado una reclamación prima facie de inmunidad por legítima defensa, la carga de la prueba, mediante prueba clara y convincente, recae en la parte que busca superar la inmunidad frente al procesamiento penal prevista en esta sección).

Tuopeh muestra cómo funciona. El tribunal de primera instancia determinó que el acusado hizo una reclamación prima facie, luego determinó que el Estado la refutó con prueba clara y convincente, y la Corte Suprema lo confirmó. También señaló que "has not yet determined the appropriate standard of review" (aún no ha determinado el estándar de revisión apropiado) para las decisiones sobre inmunidad y aplicó la revisión de novo a la aplicación del estándar legal. La Corte Suprema de EE. UU. negó la revisión el 20 de enero de 2026 (No. 25-5253), y la jueza Jackson señaló que la habría concedido.

Sin apelación como derecho antes del juicio

En State v. Bendel, 2026 S.D. 35, la corte sostuvo: "Neither SDCL 22-18-4.8 nor SDCL 15-26A-3(2) provides a right to appeal a circuit court's pretrial order denying immunity" (ni SDCL 22-18-4.8 ni SDCL 15-26A-3(2) otorgan el derecho de apelar una orden previa al juicio del tribunal de circuito que niega la inmunidad). La vía es una petición de revisión intermedia discrecional conforme a SDCL 23A-32-12. Y "Once a circuit court determines that a defendant is not entitled to immunity from prosecution and the case proceeds to trial, any issue raised in a post-conviction appeal from a final judgment regarding the pretrial immunity ruling is moot" (una vez que un tribunal de circuito determina que un acusado no tiene derecho a la inmunidad frente al procesamiento y el caso pasa a juicio, cualquier cuestión planteada en una apelación posterior a la condena contra una sentencia firme sobre la decisión previa al juicio acerca de la inmunidad queda sin materia), citando State v. Braveheart, 2026 S.D. 36.

¿Pueden demandarlo después de usar fuerza en Dakota del Sur?

Se puede presentar una demanda, pero 22-18-4.8 otorga inmunidad frente a la responsabilidad civil a quien usó la fuerza que permiten 22-18-4 a 22-18-4.7, ante la persona contra quien se usó la fuerza o su representante personal o heredero, con la misma excepción para agentes del orden público. "The court shall award reasonable attorney's fees, court costs, compensation for loss of income, and all expenses incurred by a defendant in the defense of any civil action brought by a plaintiff, if the court finds that the defendant is immune from prosecution in accordance with this section" (el tribunal otorgará honorarios razonables de abogado, costas judiciales, compensación por pérdida de ingresos y todos los gastos en que haya incurrido un demandado en la defensa de cualquier acción civil presentada por un demandante, si el tribunal determina que el demandado goza de inmunidad frente al procesamiento conforme a esta sección).

En Anderson v. Streeter, un caso civil por un disparo en el límite de la propiedad del demandado, la corte sostuvo: "For a defendant to avail himself of the immunity described in SDCL 22-18-4.8, he must first make a prima facie showing under SDCL 22-18-4.1" (para que un demandado se acoja a la inmunidad descrita en SDCL 22-18-4.8, primero debe hacer una demostración prima facie conforme a SDCL 22-18-4.1), y "After the defendant makes his prima facie showing, the burden shifts to the plaintiff to present clear and convincing evidence rebutting the defendant's self-defense claim" (después de que el demandado hace su demostración prima facie, la carga se traslada al demandante para presentar prueba clara y convincente que refute la alegación de legítima defensa del demandado). La corte revisa de novo la aplicación de 22-18-4.8 por parte del tribunal de circuito.

Una ley relacionada, 20-9-11.3, dice que una persona con un interés posesorio sobre un terreno "may be subject to liability if the trespasser's physical injury or death was intentionally caused, including by entrapment, and if the injury or death was not justifiable pursuant to § 22-18-4" (puede estar sujeta a responsabilidad si la lesión física o la muerte del intruso fue causada intencionalmente, incluso mediante una trampa, y si la lesión o la muerte no estaba justificada conforme al § 22-18-4). Fue redactada antes de que la ley de 2021 dividiera 22-18-4 en secciones separadas.

Riesgo práctico

La inmunidad según 22-18-4.8 depende de que la fuerza haya estado permitida por 22-18-4 a 22-18-4.7, y eso suele discutirse. En Tuopeh y Bendel la cuestión la decidió un juez de circuito antes del juicio en un caso que ya tenía cargos; cuando se deniega la inmunidad, el caso va a juicio y un jurado decide los hechos. En el juicio, "[w]hen a homicide defendant raises self-defense or justification, the State must prove beyond a reasonable doubt that the killing was without authority of law" (cuando un acusado de homicidio alega legítima defensa o justificación, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que la muerte ocurrió sin autoridad legal), y si un homicidio estuvo justificado "is for the jury to decide" (lo decide el jurado) (State v. Bendel, 2026 S.D. 35, párr. 45, citando a State v. Bolden, 2024 S.D. 22, y State v. Frias, 2021 S.D. 26). Si usted participaba en una actividad delictiva, si tenía derecho a estar donde estaba y si se creía razonablemente necesaria la fuerza mortal son cuestiones de hecho. Los cargos que suelen seguir a una alegación disputada se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones de Dakota del Sur y leyes de homicidio involuntario de Dakota del Sur.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Dakota del Sur en 2027

Al 3 de noviembre de 2026, ningún proyecto de ley promulgado que modifique SDCL 22-18-3.1 o 22-18-4 a 22-18-4.9 entra en vigor en 2027. Las páginas oficiales de los estatutos muestran como notas de fuente más recientes SL 2021, cap. 93 y, solo para 22-18-4.8, SL 2022, cap. 62.

Cómo lo verificamos. Obtuvimos todos los proyectos de ley presentados en la sesión ordinaria de 2025 (571 proyectos) y de 2026 (666 proyectos) del servicio de proyectos de la Legislatura y buscamos en el texto introducido de cada uno estas secciones y las expresiones "self-defense", "stand ground", "duty to retreat" y "justifiable homicide". Solo el Proyecto de Ley 100 del Senado de 2025, sobre pistolas ocultas en los campus, menciona la legítima defensa, y no modifica el capítulo 22-18. Un proyecto enmendado más adelante en el proceso para agregar un cambio así no aparecería en esa búsqueda.

Dos proyectos de la Cámara de 2025 trataron la inmunidad fuera del capítulo 22-18. HB 1214 ("provide immunity for security personnel of a religious organization", es decir, otorgar inmunidad al personal de seguridad de una organización religiosa) y HB 1148 ("provide immunity for off-duty law enforcement officers who perform a citizen's arrest or assist with a lawful arrest", es decir, otorgar inmunidad a los agentes del orden público fuera de servicio que realicen un arresto ciudadano o ayuden en un arresto legal) se aplazaron cada uno al día legislativo 41 el 10 de febrero de 2025, la última acción en sus registros. Ninguno fue promulgado.

La sesión de 2027 se reúne el 12 de enero de 2027; su lista de proyectos estaba vacía cuando la consultamos.

Más Leyes de Dakota del Sur

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Dakota del Sur
• Leyes de Pensión Alimenticia de Dakota del Sur
• Leyes de Empleo a Voluntad de Dakota del Sur
• Leyes de Accidentes de Auto de Dakota del Sur
• Leyes de Asientos de Auto de Dakota del Sur
• Leyes de Custodia de Menores de Dakota del Sur
• Leyes de Manutención Infantil de Dakota del Sur
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Dakota del Sur
• Leyes de Privacidad de Datos de Dakota del Sur
• Leyes de Deepfake de Dakota del Sur
• Leyes de Divorcio de Dakota del Sur
• Leyes de Mordeduras de Perro de Dakota del Sur
• Leyes de Emancipación de Dakota del Sur
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Dakota del Sur
• Leyes de Atropello y Fuga de Dakota del Sur
• Leyes de Arrendador-Inquilino de Dakota del Sur

Preguntas frecuentes

¿Es Dakota del Sur un estado de stand your ground?

Sí, por ley, en su forma actual desde 2021. Según SDCL 22-18-4.1, una persona justificada para usar fuerza mortal no tiene deber de retirarse y puede mantener su posición si no participa en una actividad delictiva y se encuentra en un lugar donde tiene derecho a estar. Aun así, se debe creer razonablemente que la fuerza es necesaria para evitar una muerte o un daño corporal grave inminentes a usted o a otra persona, o la comisión inminente de un delito grave con fuerza.

¿Tiene Dakota del Sur una doctrina del castillo?

Sí. Según 22-18-4.2, una persona en una morada o residencia donde tiene derecho a estar no tiene deber de retirarse. Según 22-18-4.3, se presume que usted tuvo un temor razonable cuando la otra persona estaba entrando ilegalmente o ya había entrado ilegalmente a una morada, residencia o vehículo ocupado, o sacaba a alguien de uno, y usted lo sabía o tenía motivos para creerlo. Para un vehículo, la Corte Suprema de Dakota del Sur ha resuelto que la presunción se aplica solo si el vehículo es también una morada o residencia (State v. Braveheart, 2026). Se aplican cuatro excepciones en 22-18-4.4.

¿Cubre la doctrina del castillo de Dakota del Sur mi auto, casa rodante o tienda de campaña?

Solo si cuenta como morada o residencia. La presunción de 22-18-4.3 se aplica «para los fines del § 22-18-4.2», que cubre moradas y residencias, por lo que la Corte Suprema de Dakota del Sur resolvió que «is not applicable to the use of deadly force in defense of an occupied vehicle that does not also meet SDCL 22-18-3.1's definition of dwelling or residence» (no se aplica al uso de fuerza mortal en defensa de un vehículo ocupado que no cumpla también la definición de morada o residencia del SDCL 22-18-3.1) (State v. Braveheart, 2026 S.D. 36). Según 22-18-3.1, una «dwelling» (morada) es un edificio o estructura diseñado para ser ocupado por personas que se alojan allí por la noche, con su garaje o porche adjunto, e incluye una tienda de campaña, una casa rodante o autocaravana y cualquier otro medio de transporte. La presunción separada de 22-18-4.5 sobre la intención de un intruso sí alcanza a un vehículo ocupado. Las excepciones de 22-18-4.4 se siguen aplicando.

¿Puedo usar fuerza mortal contra un familiar en mi casa en Dakota del Sur?

La presunción del castillo no se aplica si la otra persona tenía derecho a estar en el hogar o vivía allí, incluso como propietaria, arrendataria o titular, y no era sujeto de una orden de protección (22-18-4.4(1)). Sigue aplicándose la regla general: la fuerza mortal debe creerse razonablemente necesaria para evitar una muerte o un daño corporal grave inminentes, o un delito grave con fuerza inminente.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger mis bienes en Dakota del Sur?

Para bienes que no son una morada, solo se permite fuerza no mortal frente a una intrusión o una interferencia delictiva (22-18-4.6). La fuerza mortal se permite solo si usted cree razonablemente que es necesaria para evitar la comisión inminente de un delito grave con fuerza, como incendio provocado, allanamiento de morada con intención delictiva (burglary) o robo (22-18-4.7), y el derecho a no retirarse exige entonces que usted no participe en una actividad delictiva y esté donde tiene derecho a estar.

¿Puede alegar legítima defensa quien inició la pelea en Dakota del Sur?

En general no. Según 22-18-4.9, una persona que provoca inicialmente el uso de fuerza pierde la justificación, a menos que enfrentara un peligro inminente de muerte o daño corporal grave y hubiera agotado todo medio razonable de escape, o se retirara de buena fe, indicara con claridad su deseo de parar y el agresor continuara o reanudara. Quien comete un delito grave con fuerza, o huye tras cometerlo, no tiene justificación alguna.

¿Existe inmunidad frente al procesamiento por legítima defensa en Dakota del Sur?

Sí, para la fuerza que permiten las leyes. Según 22-18-4.8, la fuerza justificada goza de inmunidad frente al procesamiento penal, que incluye el arresto, la detención y la acusación formal, salvo la fuerza contra un agente del orden público identificado o reconocible en el ejercicio de sus funciones oficiales. Una vez que el acusado plantea una reclamación prima facie, el Estado debe superarla con prueba clara y convincente. La denegación previa al juicio no se puede apelar como un derecho y queda sin materia tras una condena (State v. Bendel, 2026).

¿Pueden demandarme después de defenderme en Dakota del Sur?

Se puede presentar una demanda, pero 22-18-4.8 otorga a la fuerza justificada inmunidad frente a la responsabilidad civil ante la persona contra quien se usó la fuerza o sus herederos o representante, con la misma excepción para agentes del orden público. En Anderson v. Streeter (2026), la corte sostuvo que, tras la demostración prima facie del demandado, el demandante debe refutar la legítima defensa con prueba clara y convincente. Un tribunal que determine que el demandado goza de inmunidad debe otorgarle honorarios de abogado, costas, pérdida de ingresos y gastos.