South Dakota
Leyes de Dakota del Sur sobre Mordeduras de Perro: Responsabilidad y Derechos de las Víctimas
Dakota del Sur no tiene una ley que imponga responsabilidad automática por mordeduras de perro. Las víctimas deben probar su reclamo bajo la regla de la primera mordedura, lo que requiere probar que el dueño sabía de las tendencias peligrosas del perro, o bajo negligencia. En Sybesma v. Sybesma (1995), un caso sobre una persona pisoteada por una vaca de ganado, la Corte Suprema de Dakota del Sur dijo que una persona lesionada por un animal doméstico puede demandar bajo responsabilidad objetiva, la cual requiere demostrar que el dueño sabía o tenía razones para saber de las tendencias peligrosas anormales del animal, o bajo negligencia. Se aplica un plazo de presentación de tres años bajo el SDCL 15-2-14.
Calcule su reclamo: Use nuestra Calculadora gratuita de indemnización por mordedura de perro en Dakota del Sur para ver un rango aproximado de indemnización según los gastos médicos, el lugar de la mordedura, la edad de la víctima y la regla de responsabilidad de Dakota del Sur.
Cómo Funciona la Responsabilidad por Mordedura de Perro en Dakota del Sur
Dakota del Sur no tiene un estatuto general de mordedura de perro que imponga responsabilidad automática a los dueños de perros. En cambio, el estado se basa en dos teorías legales que las víctimas pueden usar para recuperar compensación: scienter (la regla de derecho consuetudinario de la primera mordedura) y negligencia.
Este marco dual significa que las víctimas tienen más de un camino para responsabilizar a un dueño de perro. Comprender ambas teorías es importante porque la evidencia requerida para cada una difiere.
La Regla de la Primera Mordedura (Scienter)
Bajo la regla de la primera mordedura, un dueño de perro se vuelve responsable cuando sabe o tiene razones para saber que su perro tiene tendencias peligrosas que son anormales para su clase. Este estándar proviene de la Restatement (Second) of Torts, Sección 509, que los tribunales de Dakota del Sur han adoptado.
El término "regla de la primera mordedura" es algo engañoso. Un perro no obtiene literalmente una mordedura gratis. Si un dueño tiene cualquier conocimiento previo de que el perro es agresivo, ya sea por embestidas, gruñidos, mordiscos o ataques a otros animales en el pasado, puede ser considerado responsable por una mordedura incluso si el perro nunca ha mordido a una persona antes.
La evidencia que puede establecer el conocimiento del dueño incluye:
- Incidentes previos de mordeduras o comportamiento agresivo hacia personas
- Historial de embestir o perseguir a transeúntes
- El dueño manteniendo al perro encadenado o con bozal debido a preocupaciones de temperamento
- Quejas de vecinos sobre la agresión del perro
- Carteles de advertencia colocados en la propiedad, que pueden servir como admisión de conocimiento
Reclamos por Negligencia
Dakota del Sur también permite que las víctimas de mordedura de perro presenten reclamos bajo una teoría estándar de negligencia. Bajo este enfoque, la víctima no necesita probar que el perro fue previamente vicioso. En cambio, la víctima debe demostrar que el dueño no ejerció un cuidado razonable al controlar o restringir al perro.
En Sybesma v. Sybesma (1995), la Corte Suprema de Dakota del Sur trató la responsabilidad objetiva y la negligencia como teorías separadas para las lesiones causadas por animales domésticos. La corte sostuvo que un demandante que presentó su reclamo por negligencia no tenía que probar que el dueño sabía que ese animal en particular tenía tendencias peligrosas.
Los ejemplos de negligencia que pueden respaldar un reclamo por mordedura de perro incluyen:
- Permitir que un perro ande suelto sin correa en un área pública
- No mantener una cerca o recinto seguro
- Violar una ley local de correa o una ordenanza de control animal
- Dejar una puerta o portón abierto sin asegurar
- Encomendar un perro a una persona que no puede controlarlo
Infracciones de Ordenanzas Locales como Evidencia
Muchas ciudades y condados de Dakota del Sur tienen sus propias leyes de correa, requisitos de confinamiento y ordenanzas de control animal. Violar una ordenanza local puede servir como evidencia sólida de negligencia en un caso de mordedura de perro. Algunos tribunales tratan las infracciones de ordenanzas como negligencia per se, lo que significa que la infracción por sí sola establece la culpa del dueño.
Consulte con el gobierno municipal local para conocer las reglas específicas de control animal que se aplican en su área.
Leyes de Dakota del Sur Sobre Perros Viciosos
La ley codificada de Dakota del Sur aborda a los perros viciosos en el SDCL 40-34-13 al 40-34-15. Estos estatutos definen qué hace que un perro sea "vicioso" y establecen consecuencias para los dueños.
Definición de Perro Vicioso (SDCL 40-34-14)
Bajo el SDCL 40-34-14, un perro vicioso se define como:
- Lugares públicos: Cualquier perro que, sin provocación, se acerca de manera viciosa o aterrorizante en una aparente actitud de ataque, o muerde, causa lesión, agrede o ataca de otra forma a una persona en calles, aceras o cualquier terreno público
- Propiedad privada (visitantes autorizados): Cualquier perro que, sin provocación, se acerca de manera viciosa o aterradora, o muerde, causa lesión o ataca de otra forma a un cartero, lector de medidores, repartidor u otra persona empleada que se encuentra en una propiedad privada con el permiso del dueño o debido a un curso de trato
Molestia Pública (SDCL 40-34-13)
Tener un perro vicioso constituye una molestia pública bajo el SDCL 40-34-13. Los dueños de perros viciosos están sujetos a los remedios descritos en el SDCL 21-10-5 y 21-10-9, que permiten la mitigación judicial de la molestia. Esto significa que un tribunal puede ordenar que el perro sea retirado, confinado o sacrificado si el dueño no toma las medidas adecuadas para proteger al público.
Excepciones a la Designación de Perro Vicioso (SDCL 40-34-15)
Un perro no puede ser declarado vicioso bajo el SDCL 40-34-15 si la persona que resultó lesionada:
- Estaba cometiendo un allanamiento intencional u otro agravio en el predio
- Estaba molestando, atormentando, abusando o agrediendo al perro
- Estaba cometiendo o intentando cometer un delito
Estas excepciones protegen a los dueños de perros de la responsabilidad cuando la propia conducta indebida de la víctima causó o provocó el incidente.
Plazo de Prescripción para Reclamos por Mordedura de Perro
Bajo el SDCL 15-2-14, el plazo de prescripción para reclamos por lesiones personales en Dakota del Sur es de tres años desde la fecha de la lesión. Este plazo se aplica a las demandas por mordedura de perro.
Si no presenta su demanda dentro de esta ventana de tres años, el tribunal casi con seguridad desestimará su caso. Existen excepciones limitadas:
| Situación | Efecto en el Plazo de Presentación |
|---|---|
| La víctima es menor de edad (menor de 18) | El plazo es el que sea más largo entre tres años desde la lesión o un año después de que el menor cumpla 18 años |
| La víctima tiene una incapacidad mental | El plazo puede suspenderse (pausarse) durante la incapacidad, pero el SDCL 15-2-22 limita esa extensión a cinco años y a no más de un año después de que cese la incapacidad |
| El demandado abandona el estado | El tiempo pasado fuera de Dakota del Sur puede no contar dentro del período de tres años |
| Reclamo contra una entidad gubernamental | Pueden aplicarse requisitos de notificación más cortos (a menudo 180 días) |
La regla para los menores es la que con más frecuencia se explica mal. El SDCL 15-2-22 sí suspende el plazo durante la minoría de edad, pero el mismo estatuto establece que el período no puede extenderse en ningún caso por más de un año después de que cese la incapacidad. El resultado práctico, aplicado por la Corte Suprema de Dakota del Sur en Crisp v. Schultis, 507 N.W.2d 567 (S.D. 1993), es que el plazo de un menor es de tres años desde la lesión o un año después de cumplir 18 años, lo que sea más largo. Un niño mordido a los seis años tiene entonces hasta los 19 años, mientras que un adolescente mordido a los 17 conserva los tres años completos.
Debido a que el plazo de prescripción es un límite firme, las víctimas de mordedura de perro deben consultar con un abogado bastante antes de que expire el período de tres años.
Sistema de Culpa Comparativa de Dakota del Sur
Dakota del Sur utiliza una regla única de culpa comparativa bajo el SDCL 20-9-2 que puede afectar cuánto recupera una víctima de mordedura de perro. A diferencia de la mayoría de los estados que usan un límite del 50% o 51%, Dakota del Sur aplica un estándar de "negligencia leve".
Bajo este sistema, una víctima puede recuperar daños solo si su propia negligencia contributiva fue leve en comparación con la negligencia del demandado. Si la negligencia de la víctima fue más que leve en esa comparación, no puede recuperar nada. El estatuto no exige que la negligencia del dueño del perro sea grave; esa redacción anterior fue eliminada del SDCL 20-9-2 en 1964.
Cuando la víctima sí califica para daños, la indemnización se reduce en proporción a su grado de culpa.
Cómo se Aplica Esto a los Casos de Mordedura de Perro
Los daños de una víctima pueden reducirse o impedirse si:
- Se acercó a un perro que sabía que era agresivo
- Ignoró carteles de advertencia colocados en la propiedad
- Metió la mano por una cerca para acariciar a un perro confinado
- Corrió del perro de una manera que provocó una respuesta de persecución
- Interactuó con el perro estando intoxicada
El estándar de negligencia leve puede ser difícil de aplicar en la práctica, y los jurados tienen discreción significativa para decidir qué cuenta como leve frente a la negligencia del dueño del perro.
Daños Disponibles para las Víctimas de Mordedura de Perro
Las víctimas de mordedura de perro en Dakota del Sur pueden buscar tanto daños económicos como no económicos.
Daños Económicos
Los daños económicos compensan las pérdidas financieras que pueden documentarse con recibos, facturas y registros:
- Visitas a la sala de emergencias y hospitalización
- Cirugía, incluyendo cirugía reconstructiva o estética
- Medicamentos recetados y dispositivos médicos
- Fisioterapia y rehabilitación
- Tratamiento médico futuro relacionado con la lesión
- Salarios perdidos durante la recuperación
- Reducción de la capacidad de generar ingresos si la lesión causa limitaciones duraderas
- Daños a la propiedad (ropa rota, lentes rotos, dispositivos electrónicos dañados)
Daños No Económicos
Los daños no económicos compensan pérdidas subjetivas:
- Dolor físico y sufrimiento
- Angustia emocional y sufrimiento mental
- Cicatrices y desfiguración
- Desarrollo de miedo a los perros (cinofobia)
- Trastorno de estrés postraumático (TEPT)
- Pérdida del disfrute de la vida
Dakota del Sur no impone un límite legal a los daños en la mayoría de los casos de mordedura de perro. Sin embargo, existen límites en los daños no económicos en los casos de negligencia médica, por lo que las víctimas deben confirmar que no se aplican limitaciones especiales a su situación específica.
Responsabilidades del Dueño de Perro Bajo la Ley de Dakota del Sur
Dakota del Sur impone varias obligaciones a los dueños de perros que van más allá de la responsabilidad por mordedura.
Leyes de Protección del Ganado
Bajo el SDCL 40-34-1, cualquier persona puede matar legalmente a un perro que se encuentre persiguiendo activamente, molestando, lesionando o matando aves de corral o animales domésticos, siempre que el perro no se encuentre en el predio de su dueño en ese momento.
Bajo el SDCL 40-34-2, un dueño de perro cuyo animal persigue, molesta, lesiona o mata aves de corral o animales domésticos es:
- Culpable de un delito menor de Clase 2 (sancionable con hasta 30 días de cárcel, una multa de $500, o ambos)
- Responsable de daños civiles ante el dueño del animal
Responsabilidad Conjunta por Manadas de Perros (SDCL 40-34-3)
Cuando perros propiedad de diferentes personas participan juntos en perseguir, molestar, lesionar o matar ganado, los dueños pueden ser demandados conjuntamente bajo el SDCL 40-34-3. Puede emitirse un veredicto y sentencia conjunta contra todos los dueños. Los dueños que pagan más de su parte tienen derecho a buscar contribución de los demás dueños.
Control de la Rabia, Vacunación y Licencia
El SDCL Capítulo 40-12 es el capítulo de control de la rabia de Dakota del Sur. Exige el confinamiento de animales en localidades donde existe la rabia (SDCL 40-12-1), la destrucción de un animal rabioso (SDCL 40-12-2), el confinamiento de un perro o gato que haya mordido a una persona (SDCL 40-12-5), y el confinamiento de una mascota mordida por un animal sospechoso de tener rabia (SDCL 40-12-6).
El capítulo no impone un requisito estatal de vacunación antirrábica para los perros. En Dakota del Sur, los requisitos de vacunación contra la rabia y de licencia para perros provienen de las ordenanzas municipales y de condado, y la mayoría de los municipios exigen ambos. El incumplimiento de esos requisitos locales puede resultar en multas y fortalecer el caso de una víctima en una demanda por mordedura.
Legislación Específica por Raza en Dakota del Sur
Dakota del Sur es uno de un pequeño número de estados que prohíbe la legislación específica por raza (BSL, por sus siglas en inglés) a nivel local. Bajo la ley estatal, ningún gobierno local (ciudad, condado u otro) puede promulgar, mantener o hacer cumplir ninguna ordenanza, política, resolución u otra regla que sea específica para la raza o raza percibida de un perro.
Esto significa que:
- Ningún municipio de Dakota del Sur puede prohibir a los pit bulls, Rottweilers o cualquier otra raza
- Los gobiernos locales pueden regular a los perros peligrosos según el comportamiento individual, pero no según la identidad de raza
- Los propietarios de viviendas e inquilinos pueden aún enfrentar restricciones de raza por parte de arrendadores privados o compañías de seguros, que no están cubiertas por la preferencia estatal
Este enfoque refleja una creciente tendencia nacional de alejarse de las restricciones basadas en la raza hacia regulaciones de perros peligrosos basadas en el comportamiento.
Responsabilidad del Arrendador por Mordeduras de Perro de un Inquilino
Un arrendador en Dakota del Sur puede ser considerado responsable por lesiones causadas por el perro de un inquilino bajo ciertas condiciones. La responsabilidad del arrendador en casos de mordedura de perro generalmente requiere que la víctima pruebe:
- El arrendador tenía conocimiento real de que el perro del inquilino era peligroso
- El arrendador tenía la autoridad para retirar al perro o imponer restricciones (a través del contrato de arrendamiento o los derechos de administración de la propiedad)
- El arrendador no tomó medidas razonables para proteger a otras personas
Simplemente alquilar una propiedad a un inquilino que tiene un perro no genera responsabilidad por sí solo. Un arrendador que no tenía razón para saber que un perro era peligroso generalmente no es responsable por las lesiones de mordedura.
Medidas que Pueden Tomar los Arrendadores para Reducir la Responsabilidad
- Incluir políticas sobre mascotas y estándares de comportamiento neutrales en cuanto a raza en los contratos de arrendamiento
- Exigir a los inquilinos con perros que tengan un seguro de inquilino con cobertura de responsabilidad civil
- Responder con prontitud a las quejas sobre perros agresivos en la propiedad
- Documentar todos los reportes de incidentes relacionados con perros
- Tomar medidas para abordar perros peligrosos conocidos, incluso exigiendo la remoción del animal
Sanciones Penales para los Dueños de Perros
La ley de Dakota del Sur impone sanciones penales a los dueños de perros en varias situaciones.
Delito Menor de Clase 1 (Incumplir una Notificación de Confinamiento Después de una Mordedura)
Los estatutos sobre "perros viciosos" de Dakota del Sur (SDCL 40-34-13 a 40-34-15) tratan tener un perro vicioso como una molestia pública civil, que se aborda mediante mitigación ordenada por el tribunal bajo el SDCL 21-10-5 y 21-10-9, en lugar de como un cargo penal. Sin embargo, la ley estatal sí penaliza el incumplimiento de una orden de confinamiento posterior a una mordedura.
Bajo el SDCL 40-12-5, el departamento puede entregar una notificación por escrito al dueño de un perro o gato que haya atacado o mordido a una persona, ordenándole confinar al animal, a su propio costo, en su propiedad, en una perrera municipal, o en otro lugar señalado en la notificación, durante al menos diez días después del ataque. El dueño que no cumpla con una notificación entregada conforme a esa sección es culpable de un delito menor de Clase 1, sancionable con hasta un año en la cárcel del condado, una multa de hasta $2,000, o ambas penas, bajo el SDCL 22-6-2.
Muchas ciudades y condados de Dakota del Sur también imponen sus propios requisitos de confinamiento y control animal, por lo que puede aplicarse un cargo bajo ordenanza local además del estatal. Consulte el código municipal local para conocer esas reglas.
Delito Menor de Clase 2 (Daño a Ganado)
Bajo el SDCL 40-34-2, un dueño cuyo perro persigue, lesiona o mata ganado o aves de corral enfrenta un delito menor de Clase 2:
- Hasta 30 días en la cárcel del condado
- Una multa de hasta $500
- O ambas penas
Cuándo Pueden Aplicarse Cargos Más Graves
Aunque Dakota del Sur no tiene un estatuto específico de nivel de delito grave para mordeduras de perro, podrían aplicarse cargos penales más graves en situaciones extremas:
- Si un dueño usa intencionalmente a un perro como arma, pueden presentarse cargos de agresión o asalto
- Si un perro mata a una persona y el dueño sabía que el perro era peligroso, son posibles cargos de conducta imprudente
- La crueldad animal con intención (como entrenar a un perro para pelear) es un delito grave de Clase 6 bajo la ley de Dakota del Sur
Pasos a Seguir Después de una Mordedura de Perro en Dakota del Sur
Si un perro lo muerde a usted o a un familiar en Dakota del Sur, tomar las medidas correctas de inmediato puede proteger su salud y fortalecer cualquier futuro reclamo legal.
-
Reciba tratamiento médico de inmediato. Las mordeduras de perro conllevan riesgos de infección, daño a los nervios y cicatrices. Visite una sala de emergencias o atención de urgencia, y haga seguimiento con su médico.
-
Reporte la mordedura al control animal. Comuníquese con su agencia local de control animal o las fuerzas del orden para presentar un reporte formal. Esto crea un registro oficial del incidente.
-
Fotografíe sus lesiones. Tome fotos claras de la herida de la mordedura, cualquier moretón y el lugar donde ocurrió el ataque. Continúe fotografiando sus lesiones a medida que sanan.
-
Identifique al perro y a su dueño. Obtenga el nombre, dirección, número de teléfono y datos del seguro de propietario o inquilino del dueño del perro. Si no puede identificar al dueño, anote la apariencia, color, tamaño y detalles del collar o etiqueta del perro.
-
Reúna información de testigos. Si alguien presenció el ataque, obtenga sus nombres e información de contacto. El testimonio de testigos puede ser valioso si el dueño disputa lo que sucedió.
-
Conserve la evidencia física. Guarde la ropa rota o con sangre, y no la lave. Estos artículos pueden servir como evidencia.
-
Registre todos los gastos. Guarde cada factura médica, recibo de farmacia y registro de trabajo perdido. Documente los costos de transporte a las citas médicas.
-
Consulte a un abogado de lesiones personales. Un abogado con experiencia puede evaluar si usted tiene un reclamo viable bajo la regla de la primera mordedura, negligencia, o ambas, y puede manejar las comunicaciones con la aseguradora del dueño del perro.
Más Leyes de Dakota del Sur
- Leyes de Dakota del Sur sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Dakota del Sur sobre Pensión Alimenticia Conyugal
- Leyes de Dakota del Sur sobre Empleo a Voluntad
- Leyes de Dakota del Sur sobre Accidentes de Auto
- Leyes de Dakota del Sur sobre Asientos de Auto para Niños
- Leyes de Dakota del Sur sobre Custodia de Menores
- Leyes de Dakota del Sur sobre Manutención de Menores
- Leyes de Dakota del Sur sobre Matrimonio de Hecho
- Leyes de Dakota del Sur sobre Privacidad de Datos
- Leyes de Dakota del Sur sobre Deepfakes
- Leyes de Dakota del Sur sobre el Divorcio
- Leyes de Dakota del Sur sobre Emancipación
- Leyes de Dakota del Sur sobre Eliminación de Antecedentes Penales
- Leyes de Dakota del Sur sobre Choques y Fuga
- Leyes de Dakota del Sur sobre Arrendador e Inquilino
- Leyes de Dakota del Sur sobre Vehículos Defectuosos (Ley del Limón)
Preguntas frecuentes
¿Dakota del Sur tiene responsabilidad objetiva por mordeduras de perro?
No. Dakota del Sur no tiene un estatuto de responsabilidad objetiva por mordedura de perro. La responsabilidad se basa en la regla de derecho consuetudinario de la primera mordedura (scienter) o en negligencia. Bajo la regla de la primera mordedura, la víctima debe probar que el dueño sabía o debería haber sabido que el perro tenía tendencias peligrosas. Bajo negligencia, la víctima debe probar que el dueño no ejerció un cuidado razonable.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por mordedura de perro en Dakota del Sur?
Tiene tres años desde la fecha de la mordedura para presentar una demanda por lesiones personales bajo el SDCL 15-2-14. Si la víctima es menor de edad, el SDCL 15-2-22 suspende el plazo, pero limita cualquier extensión a un año después de que cese la incapacidad, por lo que el plazo es de tres años desde la lesión o un año después de que el menor cumpla 18 años, lo que sea más largo. La Corte Suprema de Dakota del Sur aplicó esa regla en Crisp v. Schultis, 507 N.W.2d 567 (S.D. 1993). Los reclamos contra entidades gubernamentales pueden tener plazos de notificación más cortos.
¿Puedo recuperar daños si tuve parte de la culpa por la mordedura de perro?
Depende de cuánta culpa tenga. Bajo el SDCL 20-9-2, solo puede recuperar daños si su propia negligencia contributiva fue leve en comparación con la negligencia del dueño del perro. El estatuto no exige que la negligencia del dueño sea grave. Si su culpa fue más que leve en esa comparación, no podrá recuperar nada, y si sí recupera, la indemnización se reduce en proporción a su parte de culpa.
¿Cuál es la sanción por tener un perro vicioso en Dakota del Sur?
Bajo el SDCL 40-34-13, tener un perro vicioso es una molestia pública. Un tribunal puede ordenar la mitigación, que puede incluir confinar, retirar o sacrificar al perro. No confinar a un perro después de una mordedura es un asunto distinto y constituye un delito estatal: bajo el SDCL 40-12-5, el departamento puede entregar una notificación por escrito exigiendo que el animal sea confinado durante al menos diez días, y el dueño que no cumpla con esa notificación es culpable de un delito menor de Clase 1, sancionable con hasta un año de cárcel, una multa de hasta $2,000, o ambas penas, bajo el SDCL 22-6-2. Las ordenanzas locales pueden añadir sus propios requisitos de confinamiento.
¿Puede una ciudad de Dakota del Sur prohibir a los pit bulls u otras razas específicas?
No. La ley estatal de Dakota del Sur prohíbe que cualquier gobierno local promulgue, mantenga o haga cumplir legislación específica por raza. Las ciudades y condados pueden regular a los perros peligrosos individuales según su comportamiento, pero no pueden señalar a ninguna raza específica o raza percibida.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción del caso Sybesma v. Sybesma (1995), un caso sobre el pisoteo de una persona por una vaca de ganado, para reflejar lo que la Corte Suprema de Dakota del Sur realmente resolvió sobre las teorías de responsabilidad objetiva y negligencia por lesiones causadas por animales domésticos.
Se corrigió la regla de confinamiento posterior a una mordedura de Dakota del Sur (el SDCL 40-12-5 convierte en delito menor de Clase 1 incumplir una notificación estatal de confinamiento), el plazo de presentación para menores lesionados, el estándar de culpa comparativa bajo el SDCL 20-9-2, y la afirmación de que la ley estatal exige la vacunación antirrábica de los perros.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Dakota Codified Laws, Chapter 40-34: DOG LICENSES AND REGULATION
§ 40-34-13Ownership of vicious dog as public nuisance.Vigente
Any person owning or keeping a vicious dog as defined in §§ 40-34-13 to 40-34-15, inclusive, has committed a public nuisance and is subject to the provisions of §§ 21-10-5 and 21-10-9.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Davies v. Gphc, LLC (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 55)“…s owning or keeping a “vicious dog” a public nuisance. See SDCL 40-34-13. [¶12.] In its answer, GPHC deni…”
- Tipton v. Town of Tabor (South Dakota Supreme Court 1997, 567 N.W.2d 351)“…us dogs also constitutes a public nuisance under state law. SDCL 40-34-13. South Dakota law provides the followin…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 40-34-14Vicious dog defined.Vigente
For the purposes of §§ 40-34-13 to 40-34-15, inclusive, a vicious dog is: (1) Any dog which, when unprovoked, in a vicious or terrorizing manner approaches in apparent attitude of attack, or bites, inflicts injury, assaults, or otherwise attacks a human being upon the streets, sidewalks, or any public grounds or places; or (2) Any dog which, on private property, when unprovoked, in a vicious or terrifying manner approaches in apparent attitude of attack, or bites, or inflicts injury, or otherwise attacks a mailman, meter reader, serviceman, journeyman, delivery man, or other employed person who is on private property by reason of permission of the owner or occupant of such property or who is on private property by reason of a course of dealing with the owner of such private property.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Tipton v. Town of Tabor (South Dakota Supreme Court 1997, 567 N.W.2d 351)“…ourse of dealing with the owner of such private property. SDCL 40-34-14. But see SDCL 40-34-15 (“No dog may b…”
- Davies v. Gphc, LLC (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 55)“…ng with the owner of such private property. SDCL 40-34-14(2). An owner or keeper of a dog found t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 40-34-15Injury to person trespassing, teasing dog, or attempting to commit crime.Vigente
No dog may be declared vicious if an injury or damage is sustained to any person who was committing a willful trespass or other tort upon premises occupied by the owner or keeper of the dog, or who was teasing, tormenting, abusing, or assaulting the dog or was committing or attempting to commit a crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1997
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Tipton v. Town of Tabor (South Dakota Supreme Court 1997, 567 N.W.2d 351)“…owner of such private property. SDCL 40-34-14. But see SDCL 40-34-15 (“No dog may be declared vicious if an…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 40-34-1Killing of dog lawful when disturbing domestic animals.Vigente
It shall be lawful for any person to kill any dog found chasing, worrying, injuring, or killing poultry or domestic animals except on the premises of the owners of said dog or dogs.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
§ 40-34-2Liability of owner for damages by dog disturbing domestic animals--Property subject to execution--Violation as misdemeanor.Vigente
Any person owning, keeping, or harboring a dog that chases, worries, injures, or kills any poultry or domestic animal is guilty of a Class 2 misdemeanor and is liable for damages to the owner thereof for any injury caused by the dog to any such poultry or animal. All property except such as is absolutely exempt, is subject to execution issued upon a judgment for such damages and costs.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gehrts v. Batteen (South Dakota Supreme Court 2001, 620 N.W.2d 775)“…for damages inflicted upon "poultry or domestic animal[s]." SDCL 40-34-2. While one may question the application…”
- City of Onida v. Brandt & Meyer (South Dakota Supreme Court 2021, 2021 S.D. 27)“…er Appellants violated state and municipal laws, including SDCL 40-34-2 (criminalizing the ownership of a dog t…”
- Ross v. Hanson (South Dakota Supreme Court 1972, 86 S.D. 654)“…ecution issued upon a judgment for such damages and costs." SDCL 40-34-2. Strict liability is thereby imposed up…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 40-34-3Joint liability of owners for damages by dogs in packs--Right of contribution among dog owners.Vigente
In case dogs owned by different persons participate in the chasing, worrying, injuring, or killing of poultry or domestic animals, the owners of the respective dogs may be sued jointly for damages caused thereby in a joint action against the owners of such dogs, and a joint verdict, decision, and judgment may be rendered against the owners of such dogs. In case of joint liability for same, which joint liability is paid, the owner of the dogs jointly liable may have contribution among themselves in an appropriate action in which the respective damages committed by their respective dogs may be prorated.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
South Dakota Codified Laws, Chapter 20-9: LIABILITY FOR TORTS
§ 20-9-2Comparative negligence--Reduction of damages.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
In all actions brought to recover damages for injuries to a person or to that person's property caused by the negligence of another, the fact that the plaintiff may have been guilty of contributory negligence does not bar a recovery when the contributory negligence of the plaintiff was slight in comparison with the negligence of the defendant, but in such case, the damages shall be reduced in proportion to the amount of plaintiff's contributory negligence. Notwithstanding Woods vs. City of Crooks, 559 N.W.2d 558 (SD 1997), the determination of whether the contributory negligence of the plaintiff was slight in comparison with the negligence of the defendant shall be made without disclosing any determination of percentage of plaintiff's fault by special interrogatory.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-14 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 54 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Isaac v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co. (South Dakota Supreme Court 1994, 522 N.W.2d 752)“…urer from its duty of good faith and fair dealing." Under SDCL 20-9-2, contributory negligence of the plainti…”
- Chambers v. Dakotah Charter, Inc. (South Dakota Supreme Court 1992, 488 N.W.2d 63)“…slight in comparison with the negligence of the defendant. SDCL 20-9-2. [1] Based upon the three special co…”
- Westover v. East River Electric Power Cooperative, Inc. (South Dakota Supreme Court 1992, 488 N.W.2d 892)“…Under South Dakota’s comparative negligence statute, SDCL 20-9-2 10 , a plaintiff may recov…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 15-2: LIMITATION OF ACTIONS GENERALLY
§ 15-2-14Action against sheriff, coroner, or constable--Action for statutory penalty or forfeiture--Action for personal injury.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
Except where, in special cases, a different limitation is prescribed by statute, the following civil actions other than for the recovery of real property can be commenced only within three years after the cause of action shall have accrued: (1) An action against a sheriff, coroner, or constable upon a liability incurred by the doing of an act in his official capacity and in virtue of his office, or by the omission of an official duty, including the nonpayment of money collected upon an execution. But this subdivision shall not apply to an action for an escape; (2) An action upon a statute for a penalty or forfeiture where the action is given to the party aggrieved, or to such party and the state except where the statute imposing it prescribes a different limitation; (3) An action for personal injury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 60 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Cunningham v. Yankton Clinic, P. A. (South Dakota Supreme Court 1978, 262 N.W.2d 508)“…year statute of limitations for personal injuries found in SDCL 15-2-14(3). The defendant argues that to excl…”
- Pitt-Hart v. Sanford USD Medical Center (South Dakota Supreme Court 2016, 878 N.W.2d 406)“…ake, or failure to cure shall have occurred . . . .”), with SDCL 15-2-14(3) (“[An action for personal injury] c…”
- Stratmeyer v. Stratmeyer (South Dakota Supreme Court 1997, 567 N.W.2d 220)“…barred by the three-year statute of limitation provided in SDCL 15-2-14. 7 The trial court denied his motion,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 15-2-22Tolling of statute during disability--Maximum period of extension--Actions excepted.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
If a person entitled to bring an action other than for the recovery of real property, except for a penalty or forfeiture, or against a sheriff or other officer for an escape, was at the time the cause of action accrued, either: (1) Within the age of minority as defined in chapter 26-1; or (2) Mentally ill; the time of the person's disability is not a part of the time limited for the commencement of the action. The period within which the action shall be brought cannot be extended more than five years by any disability except infancy, nor can it be extended in any case longer than one year after the disability ceases. The provisions of this section do not apply to actions for the foreclosure of any real estate mortgage, either by action or by advertisement.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 25 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lyons v. Lederle Laboratories (South Dakota Supreme Court 1989, 440 N.W.2d 769)“…period was prescribed as the limitation subject however to SDCL 15-2-22, which provided for the tolling of the…”
- Shippen v. Parrott (South Dakota Supreme Court 1993, 506 N.W.2d 82)“…roving discovery within two years of this action? V. Does SDCL 15-2-22(2) toll the statute of limitations? V…”
- M.S. v. Dinkytown Day Care Center, Inc. (South Dakota Supreme Court 1992, 485 N.W.2d 587)“…tion should have been tolled as to the children’s claims by SDCL 15-2-22(1) which provides: If a person e…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 21-10: REMEDIES AGAINST NUISANCES
§ 21-10-5Remedies against nuisances enumerated.Vigente
Remedies against any nuisance are: (1) A civil action; (2) Abatement; and (3) In cases of public nuisance only, the additional remedy of indictment or information as prescribed by statute and rules relating thereto.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- City of Rapid City v. Hoogterp (South Dakota Supreme Court 1970, 85 S.D. 176)“…that abatement is one of the remedies against any nuisance. SDCL 21-10-5. They further provide that “No lapse of…”
- Atkinson v. City of Pierre (South Dakota Supreme Court 2005, 706 N.W.2d 791)“…ation as prescribed by statute and rules relating thereto." SDCL 21-10-5. *796 [¶ 13.] The RESTATEMENT SECON…”
- Davies v. Gphc, LLC (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 55)“…h provide a variety of remedies. 4 4. The text of SDCL 21-10-5 provides as follows: Rem…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 21-10-9Persons entitled to maintain civil action against nuisance--Injunction and damages recoverable.Vigente
The remedy by civil action against public nuisance may be maintained by any public body or officer authorized thereto by law or official duty, or by any private person if it is specially injurious to himself. Such remedy also may be used by any person whose property is injuriously affected or whose personal enjoyment is lessened by any nuisance public or private. In all such actions the nuisance may be enjoined, or ordered abated, and damages recovered in addition.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Shipley v. City of Spearfish (South Dakota Supreme Court 1975, 89 S.D. 559)“…10 contemplates the enjoining of a continuing nuisance and SDCL 21-10-9 authorizes damages for the duration of…”
- Davies v. Gphc, LLC (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 55)“…rules relating thereto. The provisions of SDCL 21-10-9 describe the civil action remedy of…”
- Douville v. Christensen (South Dakota Supreme Court 2002, 641 N.W.2d 651)“…See SDCL 21 — 10— 3 (defining public nuisance); SDCL 21-10-9 (stating remedy in civil action for pub…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 22-6: AUTHORIZED PUNISHMENTS
§ 22-6-2Misdemeanor classes and penalties--Restitution--Misdemeanor when no penalty imposed.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
Misdemeanors are divided into two classes which are distinguished from each other by the following maximum penalties which are authorized upon conviction: (1) Class 1 misdemeanor: one year imprisonment in a county jail or two thousand dollars fine, or both; (2) Class 2 misdemeanor: thirty days imprisonment in a county jail or five hundred dollars fine, or both. The court, in imposing sentence on a defendant who has been found guilty of a misdemeanor, shall order, in addition to the sentence that is imposed pursuant to the provisions of this section, that the defendant make restitution to any victim in accordance with the provisions of chapter 23A-28. Except in Titles 1 to 20, inclusive, 22, 25 to 28, inclusive, 32 to 36, inclusive, 40 to 42, inclusive, 47 to 54, inclusive, and 58 to 62, inclusive, if the performance of an act is prohibited by a statute, and no penalty for the violation of such statute is imposed by a statute, the doing of such act is a Class 2 misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Feiok (South Dakota Supreme Court 1985, 364 N.W.2d 536)“…t of the penalty imposed under SDCL 32-22-55 might warrant. SDCL 22-6-2(2) fixes the maximum penalty for a Clas…”
- State v. Auen (South Dakota Supreme Court 1984, 342 N.W.2d 236)“…imprisonment in a county jail or $100 fine, or both. See SDCL 22-6-2. The South Dakota Unified Judicial Syst…”
- State v. Beck (South Dakota Supreme Court 2000, 619 N.W.2d 247)“…ne of one thousand dollars. See SDCL 22-42-6 (Supp.1997); SDCL 22-6-2(1). After plea bargaining, Beck entered…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 40-1: CRUELTY, ABUSE AND INJURY TO ANIMALS
§ 40-1-10.1Animal fighting exhibitions or for amusement or gain prohibited--Felony or misdemeanor.Vigente
No person may: (1) Own, possess, keep, or train any animal with the intent to engage the animal in an exhibition of fighting with another animal; (2) For amusement or gain cause any animal to fight with another animal or cause any animal to injure another animal; or (3) Permit the activity prohibited by this section to be done on any premises under the person's charge or control, or aid, or abet any activity prohibited by this section. A violation of this section is a Class 6 felony. It is a Class 1 misdemeanor to be present at any violation of subdivision (2) of this section as a spectator.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
South Dakota Codified Laws, Chapter 40-12: RABIES CONTROL
§ 40-12-1Confinement of animals required in localities where rabies exists--Neglect as misdemeanor.Vigente
In localities where rabies exists, the Animal Industry Board may require that any animal deemed likely to spread such disease shall be muzzled, caged, tied, or confined in any manner that may be deemed necessary. It is a Class 1 misdemeanor for any owner or person in charge of any animal so ordered to be muzzled, caged, tied, or confined, to refuse or neglect to carry out such order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
§ 40-12-2Destruction of rabid animal required.Vigente
If the Animal Industry Board determines that rabies exists in any animal, the board may kill such animal and any animal there is reason to believe has been bitten by any animal affected with rabies.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
§ 40-12-5Confinement of pet after attack upon person--Violation as misdemeanor.Vigente
The department may serve written notice upon the owner of any dog or cat which has attacked or bitten a person to confine the animal at the owner's expense upon his premises or at a city pound or other place designated in the notice for a period of at least ten days after the animal has attacked or bitten any person. The department may examine the animal at any time within the ten-day period of confinement to determine whether such animal shows symptoms of rabies. In the case of any pet other than a dog or cat, which has attacked or bitten a person, the department may serve written notice upon the owner of such animal that the owner shall have the animal euthanized immediately and submit the brain to an approved laboratory for rabies examination. Any owner who fails to comply with a written notice served pursuant to this section is guilty of a Class 1 misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
§ 40-12-6Confinement of pet bitten by animal suspected of having rabies--Violation as misdemeanor.Vigente
The department may serve written notice upon the owner of a dog or cat known to have been bitten by an animal known or suspected of being affected by rabies, requiring the owner to confine such dog or cat for a period of not less than six months. However, if such dog or cat had been properly treated with an antirabic vaccine, confinement shall be for a period of not less than three months. In the case of any pet other than a dog or cat, the department may serve written notice upon the owner of such animal that the owner shall have the animal euthanized immediately. Any owner who fails to comply with a written notice served pursuant to this section is guilty of a Class 1 misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): South Dakota Codified Laws, Chapter 21-10: REMEDIES AGAINST NUISANCES § 21-10-1 (Acts and omissions constituting nuisances.)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- Leyes Codificadas de Dakota del Sur, Capítulo 40-34: Licencias y Regulación de Perros(sdlegislature.gov).gov
- SDCL 15-2-14: Plazo de Prescripción para Lesiones Personales(sdlegislature.gov).gov
- SDCL 20-9-2: Culpa Comparativa por Negligencia Contributiva(sdlegislature.gov).gov
- SDCL 40-34-1: Es Lícito Matar a un Perro Cuando Molesta a Animales Domésticos(sdlegislature.gov).gov
- SDCL Capítulo 21-10: Remedios Contra Molestias(sdlegislature.gov).gov
- Disposiciones sobre Perros Viciosos de Dakota del Sur - Centro de Historia y Derecho Animal(animallaw.info)
- Departamento de Salud de Dakota del Sur: Información sobre la Rabia(doh.sd.gov).gov
- SDCL 40-12-5: Confinamiento de la Mascota Después de un Ataque a una Persona, Incumplimiento como Delito Menor(sdlegislature.gov)
- SDCL 15-2-22: Incapacidad Personal que Suspende el Plazo de Prescripción(sdlegislature.gov)
- Crisp v. Schultis, 507 N.W.2d 567 (S.D. 1993)(courtlistener.com)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.