Defensa Propia en Maine: Deber de Retirarse (2027)

No. Maine no es un estado de stand your ground. Según 17-A M.R.S. 108(2)(C)(3)(a), una persona no está justificada para usar fuerza mortal bajo la regla general de defensa propia si sabe que ella misma, o el tercero a quien defiende, puede retirarse del enfrentamiento «with complete safety» (con total seguridad).

La excepción principal es el hogar: nadie tiene que retirarse mientras esté «in the person's dwelling place» (en su morada) si «was not the initial aggressor» (no fue el agresor inicial), y el tribunal supremo de Maine ha aplicado esa excepción incluso frente a un atacante que vivía en la misma casa. Maine no tiene ninguna presunción legal de temor razonable. Toda fuerza debe seguir siendo la que la persona cree razonablemente necesaria, y un fiscal, un juez o un jurado decide esos hechos.

Alcance jurisdiccional: Esta página trata la ley estatal de Maine, principalmente el capítulo de justificación del Código Penal de Maine (17-A M.R.S. capítulo 5, secciones 101 a 110). Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares, las tierras tribales y los procesos federales pueden regirse por reglas distintas. Para ver cómo se compara Maine, lea nuestra guía de leyes de defensa propia en cada estado.

¿Tiene Maine un deber de retirarse?

Sí, antes de usar fuerza mortal. Maine es uno de los 12 estados que exigen retirarse antes de usar fuerza mortal fuera del hogar, y uno de siete que establecen ese deber en una ley. Para los estados que adoptan el enfoque opuesto, consulte nuestra lista de estados de stand your ground.

La regla está en 17-A M.R.S. 108(2)(C): «a person is not justified in using deadly force as provided in paragraph A if» the person «knows that the person or a 3rd person can, with complete safety: (a) Retreat from the encounter, except that the person or the 3rd person is not required to retreat if the person or the 3rd person is in the person's dwelling place and was not the initial aggressor; (b) Surrender property to a person asserting a colorable claim of right thereto; or (c) Comply with a demand that the person abstain from performing an act that the person is not obliged to perform.» (En español: una persona no está justificada para usar fuerza mortal conforme al párrafo A si sabe que ella o un tercero puede, con total seguridad, retirarse del enfrentamiento, salvo que no está obligada a retirarse si está en su morada y no fue el agresor inicial; entregar bienes a quien alega un derecho aparente sobre ellos; o cumplir una exigencia de abstenerse de un acto que no está obligada a realizar.)

Tres rasgos de ese texto importan:

1. Conocimiento. La prohibición se aplica solo si usted sabe que hay una retirada con total seguridad disponible. No basta con que existiera una.
2. Solo fuerza mortal. La cláusula de retirada forma parte de la regla de fuerza mortal. La sección 108(1), sobre fuerza no mortal, no exige retirarse.
3. Párrafo A. La cláusula limita la fuerza mortal «as provided in paragraph A» (conforme al párrafo A), la regla general de fuerza mortal. En su texto, el párrafo B, la regla separada para un intruso en una morada (más abajo), no incluye la cláusula de retirada.

«Deadly force» (fuerza mortal) es la fuerza física usada «with the intent of causing, or that a person knows to create a substantial risk of causing, death or serious bodily injury» (con la intención de causar, o que la persona sabe que crea un riesgo sustancial de causar, la muerte o una lesión corporal grave) (17-A M.R.S. 2(8)). Con una excepción en 101(5), «intentionally, knowingly or recklessly discharging a firearm in the direction of another person or at a moving vehicle constitutes deadly force» (disparar un arma de fuego de forma intencional, a sabiendas o con imprudencia temeraria en dirección a otra persona o a un vehículo en movimiento constituye fuerza mortal).

Cuándo está justificada la fuerza mortal en Maine

Según 108(2)(A), una persona puede usar fuerza mortal «When the person reasonably believes it necessary and reasonably believes such other person is: (1) About to use unlawful, deadly force against the person or a 3rd person; or (2) Committing or about to commit a kidnapping, robbery or a violation of section 253, subsection 1, paragraph A, against the person or a 3rd person.» (Es decir, cuando la persona cree razonablemente que es necesaria y cree razonablemente que la otra persona está a punto de usar fuerza mortal ilegal contra ella o contra un tercero, o está cometiendo o a punto de cometer un secuestro, un robo o una violación de la sección 253(1)(A) contra ella o contra un tercero.) La sección 253(1)(A) es la agresión sexual grave en la que la otra persona «submits as a result of compulsion» (se somete como resultado de coacción).

Ambas creencias deben ser razonables. La regla tampoco se aplica si, «With the intent to cause physical harm to another, the person provokes such other person to use unlawful deadly force against anyone» (con la intención de causar daño físico a otro, la persona provoca a esa otra persona para que use fuerza mortal ilegal contra cualquiera), o si la persona «knows that the person against whom the unlawful deadly force is directed intentionally and unlawfully provoked the use of such force» (sabe que la persona contra quien se dirige la fuerza mortal ilegal provocó intencional e ilegalmente el uso de esa fuerza) (108(2)(C)(1)-(2)).

El Law Court ha aplicado el requisito de razonabilidad a las armas que se introducen en una pelea. En una nota al pie de Cardilli v. State, 2024 ME 25, dijo que cuando una persona introduce un arma en un enfrentamiento con una persona desarmada, la mera posibilidad de que la otra persona intente apoderarse del arma «does not support a belief that the other person is 'about to use unlawful, deadly force' for purposes of section 108(2)(A)(1) and does not justify a shooting» (no respalda la creencia de que la otra persona está «a punto de usar fuerza mortal ilegal» para los fines de la sección 108(2)(A)(1) y no justifica un disparo).

Una creencia irrazonable

Según 101(3), «If a defense provided under this chapter is precluded solely because the requirement that the person's belief be reasonable has not been met, the person may be convicted only of a crime for which recklessness or criminal negligence suffices.» (Si una defensa prevista en este capítulo queda excluida únicamente porque no se cumplió el requisito de que la creencia de la persona sea razonable, la persona solo puede ser condenada por un delito para el cual baste la imprudencia temeraria o la negligencia penal.) La misma subsección añade que una persona justificada para usar fuerza que «recklessly injures or creates a risk of injury to 3rd persons» (lesiona con imprudencia temeraria o crea un riesgo de lesión a terceros) pierde la justificación en un proceso por esa imprudencia.

Fuerza no mortal

La sección 108(1) dispone: «A person is justified in using a reasonable degree of nondeadly force upon another person in order to defend the person or a 3rd person from what the person reasonably believes to be the imminent use of unlawful, nondeadly force.» (Una persona está justificada para usar un grado razonable de fuerza no mortal contra otra persona para defenderse a sí misma o a un tercero de lo que cree razonablemente que es el uso inminente de fuerza ilegal no mortal.)

No está justificada si (A) la persona provocó la fuerza de la otra con el propósito de causar daño físico; (B) «The person was the initial aggressor, unless after such aggression the person withdraws from the encounter and effectively communicates to such other person the intent to do so, but the other person notwithstanding continues the use or threat of unlawful, nondeadly force» (la persona fue el agresor inicial, a menos que después de esa agresión se retire del enfrentamiento y comunique eficazmente a la otra persona su intención de hacerlo, pero la otra persona, a pesar de ello, continúe el uso o la amenaza de fuerza ilegal no mortal); o (C) la fuerza surgió de un combate por acuerdo no autorizado por la ley.

Policía. Según 108(1-A), «A person is not justified in using nondeadly force against another person who that person knows or reasonably should know is a law enforcement officer attempting to effect an arrest or detention, regardless of whether the arrest or detention is legal.» (Una persona no está justificada para usar fuerza no mortal contra otra persona que sabe, o razonablemente debería saber, que es un agente del orden que intenta efectuar un arresto o una detención, sea legal o no.) La fuerza está justificada contra un agente que use fuerza no mortal no justificada según 107(1).

Doctrina del castillo en Maine: la morada (dwelling place)

Maine no tiene una presunción legal de que quien usa fuerza contra un intruso tenía un temor razonable; ninguna de las 14 secciones del capítulo 5 contiene una. El hogar está protegido de otras tres maneras. Para ver cómo otros estados redactan esta regla, consulte los estados con doctrina del castillo.

1. Sin deber de retirarse en casa. El deber de retirarse de 108(2)(C)(3)(a) no se aplica si usted o el tercero «is in the person's dwelling place and was not the initial aggressor» (está en su morada y no fue el agresor inicial).

2. Fuerza mortal contra un intruso. La sección 108(2)(B) permite la fuerza mortal «When the person reasonably believes: (1) That such other person has entered or is attempting to enter a dwelling place or has surreptitiously remained within a dwelling place without a license or privilege to do so; and (2) That deadly force is necessary to prevent the infliction of bodily injury by such other person upon the person or a 3rd person present in the dwelling place.» (Cuando la persona cree razonablemente que la otra persona entró, intenta entrar o permaneció a escondidas en una morada sin licencia ni privilegio, y que la fuerza mortal es necesaria para prevenir que esa persona cause lesiones corporales a la persona o a un tercero presente en la morada.) Se exigen ambas creencias, y la segunda se refiere a prevenir lesiones corporales, no a proteger la casa.

3. Defensa del inmueble. La sección 104(3) permite a quien tiene la posesión o el control de una morada, o tiene licencia o privilegio para estar en ella, usar fuerza mortal «(A) Under the circumstances enumerated in section 108» (en las circunstancias enumeradas en la sección 108), o según 104(3)(B), tratado más abajo en la sección sobre bienes.

En Cardilli (2024), el Law Court dijo: «To overcome the section 108(2)(B) justification, the State had to prove beyond a reasonable doubt that Cardilli's belief that deadly force was necessary to prevent Muse from inflicting bodily injury was unreasonable.» (Para superar la justificación de la sección 108(2)(B), el Estado tenía que probar más allá de toda duda razonable que la creencia de Cardilli de que la fuerza mortal era necesaria para evitar que Muse le causara lesiones corporales era irrazonable.)

Qué cuenta como morada (dwelling place)

Según 17-A M.R.S. 2(10), una morada es «a structure that is adapted for overnight accommodation of persons, or sections of any structure similarly adapted. A dwelling place does not include garages or other structures, whether adjacent or attached to the dwelling place, that are used solely for the storage of property or structures formerly used as dwelling places that are uninhabitable. It is immaterial whether a person is actually present.» (Una estructura adaptada para el alojamiento nocturno de personas, o secciones de cualquier estructura adaptada de modo similar. No incluye los garajes ni otras estructuras, adyacentes o anexas a la morada, que se usan únicamente para almacenar bienes, ni las estructuras que antes fueron moradas y son inhabitables. Es irrelevante que haya una persona presente.)

Una morada debe ser una estructura, y según 17-A M.R.S. 2(24) una «structure» «does not include vehicles and other conveyances whose primary purpose is transportation of persons or property unless such vehicle or conveyance, or a section thereof, is also a dwelling place» (no incluye vehículos ni otros medios de transporte cuyo propósito principal sea transportar personas o bienes, a menos que ese vehículo o medio de transporte, o una sección de él, sea también una morada). Leídas en conjunto, las dos definiciones excluyen un automóvil ordinario, a menos que el vehículo o una sección de él esté adaptado por sí mismo para el alojamiento nocturno. No encontramos ninguna decisión de Maine que aplique estas definiciones a un vehículo.

Las definiciones no mencionan jardines, porches ni entradas de vehículos, y no encontramos ninguna decisión de Maine que determine si alguno de ellos forma parte de una morada.

Atacado por alguien que vive allí

La regla de no retirarse en el hogar no se limita a los intrusos. En State v. Bernier, 2025 ME 14, el Law Court citó su decisión anterior en State v. Laverty, 495 A.2d 831, 833 (Me. 1985): «we conclude that the 'dwelling place exception' to the retreat rule is applicable even if the assailant is lawfully present» (concluimos que la «excepción de la morada» a la regla de retirada se aplica incluso si el agresor está presente legalmente).

En Bernier, la acusada vivía en la casa de la víctima, y se le dijo al jurado que una persona «is never justified in using deadly force if she provoked the encounter leading to the use of deadly force or if she knows that she can retreat from the encounter with complete safety» (nunca está justificada para usar fuerza mortal si provocó el enfrentamiento que condujo al uso de fuerza mortal o si sabe que puede retirarse del enfrentamiento con total seguridad). El tribunal resolvió: «We conclude that the omission of the dwelling-place exception from the jury instructions requires that the judgment be vacated» (Concluimos que la omisión de la excepción de la morada en las instrucciones al jurado exige que se anule la sentencia), y devolvió el caso para un nuevo juicio. Para la protección frente a un miembro del hogar, consulte las leyes de órdenes de restricción de Maine.

Defensa de terceros

Las reglas de 108(1) y 108(2) están escritas para defender «the person or a 3rd person» (a la persona o a un tercero). El deber de retirarse también abarca al tercero: la fuerza mortal queda prohibida si usted sabe que «the person or a 3rd person» puede retirarse con total seguridad, a menos que cualquiera de los dos «is in the person's dwelling place and was not the initial aggressor». Según 108(2)(B), la fuerza mortal debe ser necesaria para prevenir lesiones corporales a usted o a «a 3rd person present in the dwelling place» (un tercero presente en la morada).

Defensa de bienes y del inmueble

Intrusión. Según 104(1), quien tiene la posesión o el control de un inmueble, o tiene licencia o privilegio para estar en él, «is justified in using nondeadly force upon another person when and to the extent that the person reasonably believes it necessary to prevent or terminate the commission of a criminal trespass» (está justificado para usar fuerza no mortal contra otra persona cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para prevenir o poner fin a la comisión de una intrusión delictiva). «Premises includes, but is not limited to, lands, private ways and any buildings or structures thereon» (El inmueble incluye, entre otros, terrenos, caminos privados y cualquier edificio o estructura en ellos) (104(5)).

Incendio provocado. Según 104(2), la fuerza mortal se permite «when and to the extent that the person reasonably believes it necessary to prevent an attempt by the other person to commit arson» (cuando y en la medida en que la persona cree razonablemente que es necesaria para prevenir un intento de la otra persona de cometer incendio provocado).

Un intruso en el hogar. Según 104(3)(B), quien posee una morada puede usar fuerza mortal «When the person reasonably believes that deadly force is necessary to prevent or terminate the commission of a criminal trespass by such other person, who the person reasonably believes: (1) Has entered or is attempting to enter the dwelling place or has surreptitiously remained within the dwelling place without a license or privilege to do so; and (2) Is committing or is likely to commit some other crime within the dwelling place.» (Cuando la persona cree razonablemente que la fuerza mortal es necesaria para prevenir o poner fin a la comisión de una intrusión delictiva por esa otra persona, quien, según cree razonablemente, entró o intenta entrar en la morada, o permaneció a escondidas en ella sin licencia ni privilegio, y está cometiendo o es probable que cometa algún otro delito dentro de la morada.)

La regla de la exigencia previa. Según 104(4), la fuerza mortal conforme a 104(3)(B) se permite «only if the person first demands the person against whom such deadly force is to be used to terminate the criminal trespass and the trespasser fails to immediately comply with the demand, unless the person reasonably believes that it would be dangerous to the person or a 3rd person to make the demand» (solo si la persona primero exige a quien se le va a aplicar esa fuerza mortal que ponga fin a la intrusión delictiva y el intruso no cumple de inmediato, a menos que la persona crea razonablemente que hacer la exigencia sería peligroso para ella o para un tercero).

Hurto y daño a la propiedad. La sección 105 permite la fuerza no mortal para prevenir una apropiación ilegal o un daño delictivo, o para recuperar bienes de inmediato, «but the person may use deadly force only under such circumstances as are prescribed in sections 104, 107 and 108» (pero la persona solo puede usar fuerza mortal en las circunstancias previstas en las secciones 104, 107 y 108). Para disputas sobre quién puede ocupar legalmente un inmueble, consulte los derechos de ocupantes en Maine.

Cuándo no está disponible la defensa propia

• Provocación. La fuerza no mortal no está disponible si usted provocó la fuerza de la otra persona con el propósito de causar daño físico (108(1)(A)); la fuerza mortal no está disponible si, con la intención de causar daño físico, usted provocó la fuerza mortal de la otra persona (108(2)(C)(1)).
• Agresor inicial. Para la fuerza no mortal, el agresor inicial recupera el derecho solo si se retira, comunica eficazmente esa intención y enfrenta fuerza que continúa (108(1)(B)). Para la fuerza mortal, el agresor inicial también pierde la excepción del hogar al deber de retirarse (108(2)(C)(3)(a)).
• Combate por acuerdo no autorizado por la ley (108(1)(C)).
• Alternativas seguras conocidas antes de usar fuerza mortal según 108(2)(A): retirarse fuera del hogar, entregar bienes a quien tiene un derecho aparente sobre ellos, o cumplir una exigencia de dejar de hacer un acto que usted no está obligado a hacer.
• Resistir el arresto o la detención de un agente con fuerza no mortal, si usted sabe o razonablemente debería saber que la persona es un agente (108(1-A)).
• La identidad de la víctima. Según 108(3), «A person is not justified in using force against another based solely on the discovery of, knowledge about or potential disclosure of the victim's actual or perceived gender, gender identity, gender expression or sexual orientation, including under circumstances in which the victim made an unwanted nonforcible romantic or sexual advance toward the person or in which the person and victim dated or had a romantic or sexual relationship.» (Una persona no está justificada para usar fuerza contra otra basándose únicamente en el descubrimiento, el conocimiento o la posible revelación del género, la identidad de género, la expresión de género o la orientación sexual real o percibida de la víctima, incluso cuando la víctima hizo un avance romántico o sexual no deseado y sin violencia hacia la persona, o cuando la persona y la víctima salieron juntas o tuvieron una relación romántica o sexual.)

Carga de la prueba e inmunidad

La carga del Estado. Según 101(1), el Estado no tiene que refutar una defensa a menos que «is in issue as a result of evidence admitted at the trial that is sufficient to raise a reasonable doubt on the issue, in which case the State must disprove its existence beyond a reasonable doubt» (esté en cuestión como resultado de pruebas admitidas en el juicio que sean suficientes para plantear una duda razonable al respecto, en cuyo caso el Estado debe refutar su existencia más allá de toda duda razonable). La defensa propia no está designada como defensa afirmativa, que según 101(2) es la única que el acusado debe probar por preponderancia de la evidencia.

Sin inmunidad frente al procesamiento. Según 101(3), la conducta justificada «constitutes a defense to any crime» (constituye una defensa frente a cualquier delito). El capítulo 5 del Título 17-A, leído sección por sección, no contiene inmunidad frente al arresto ni al procesamiento, ni una audiencia previa al juicio para desestimar un caso por defensa propia.

¿Pueden demandarlo después de usar fuerza en Maine?

Sí, se puede presentar una demanda. La sección 101(4) dispone: «The fact that conduct may be justifiable under this chapter does not abolish or impair any remedy for such conduct which is available in any civil action.» (El hecho de que una conducta pueda estar justificada según este capítulo no suprime ni menoscaba ningún recurso por esa conducta disponible en una acción civil.) Sin embargo, el Título 14 ofrece una defensa. Según 14 M.R.S. 171, «It is a defense to a civil claim resulting from the use of force that the person was or would have been justified in using such force under Title 17-A, section 104.» (Es una defensa frente a una reclamación civil derivada del uso de la fuerza que la persona estaba o habría estado justificada para usar esa fuerza según el Título 17-A, sección 104.) La sección 104 es la sección sobre defensa del inmueble, y 104(3)(A) abarca la fuerza mortal en una morada en las circunstancias de la sección 108.

Esta es una defensa que se plantea en la demanda, no una inmunidad frente a ser demandado. La sección 171 nombra solo la sección 104, por lo que, según su texto, no alcanza a la fuerza justificada únicamente según la sección 108 fuera de una morada, salvo que la misma fuerza también esté justificada según otra parte de la sección 104. Ni la sección 171 ni el capítulo 5 prevén una indemnización por honorarios de abogado a favor del demandado.

Riesgo práctico

La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aunque usted crea que actuó en defensa propia, y el capítulo 5 no prevé una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. Si usted sabía de una retirada con total seguridad, si estaba en su morada, si fue el agresor inicial y si sus creencias eran razonables son cuestiones de hecho. Los cargos que a menudo siguen a una defensa disputada se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones en Maine y leyes de homicidio involuntario en Maine. Las reglas sobre portación están en las leyes de cuchillos en Maine y las leyes de aerosol de pimienta y pistolas paralizantes en Maine.

Qué cambia en la ley de defensa propia de Maine en 2027

Ningún cambio promulgado entra en vigor en 2027. Las páginas de estatutos de la Legislatura para las secciones 2, 101, 104, 105 y 108 de 17-A, extraídas el 5 de octubre de 2026, no muestran ninguna reforma a la sección 108 después de P.L. 2019, cap. 462, ni a la sección 104 después de P.L. 2007, cap. 173.

LD 486 (2025) fracasó. «An Act to Remove the Duty of an Individual Exercising Self-defense to Safely Retreat or Abstain from Performing Certain Acts upon Demand» (LD 486, HP 315, 132.ª Legislatura) pasó al Comité de Justicia Penal y Seguridad Pública, que informó el 2 de mayo de 2025 con un informe mayoritario de Ought Not to Pass (no debe aprobarse) y un informe minoritario de Ought to Pass (debe aprobarse). Su disposición final fue «Accepted Majority (ONTP) Report» (informe mayoritario ONTP aceptado), el 20 de mayo de 2025.

No encontramos mediante búsquedas en internet ningún proyecto de 2026 que reforme las secciones 104 o 108, pero la búsqueda de texto completo de proyectos de la Legislatura no estuvo accesible, por lo que no se puede descartar por completo un proyecto de 2026 que no haya sido aprobado. La 133.ª Legislatura se reúne en 2027.

Para conocer las leyes de otros estados, consulte las leyes de defensa propia por estado.

Para conocer la ley de propiedad relacionada de Maine, consulte los derechos de ocupantes en Maine.

Preguntas frecuentes

¿Es Maine un estado de stand your ground?

No. Según 17-A M.R.S. 108(2)(C)(3)(a), la fuerza mortal bajo la regla general no está justificada si usted sabe que usted o la persona a quien defiende puede retirarse con total seguridad. No tiene que retirarse en su morada si no fue el agresor inicial.

¿Tiene Maine una doctrina del castillo?

Maine no tiene una presunción legal de temor razonable, pero protege el hogar de otras maneras: no hay deber de retirarse en su morada si no fue el agresor inicial (108(2)(C)(3)(a)), se permite la fuerza mortal contra alguien que entró o permaneció sin licencia ni privilegio cuando usted cree razonablemente que es necesaria para prevenir lesiones corporales (108(2)(B)), y rigen las reglas de defensa del inmueble de 104(3).

¿Tengo que retirarme de alguien que vive conmigo en Maine?

No dentro de su morada, si usted no fue el agresor inicial. El Law Court ha dicho que la excepción de la morada se aplica incluso si el agresor está presente legalmente (State v. Laverty, 1985), y en State v. Bernier (2025) anuló una condena porque no se le informó al jurado de la excepción.

¿La excepción de la morada de Maine cubre mi jardín, mi porche o mi auto?

La ley define una morada como una estructura adaptada para el alojamiento nocturno, y excluye los garajes o estructuras usados solo para almacenar bienes y las antiguas moradas inhabitables. Según el texto, un auto ordinario no es una morada: la sección 2(24) excluye de la definición de estructura a los vehículos cuyo propósito principal es el transporte, a menos que el vehículo o una sección de él sea en sí una morada. La ley no menciona jardines ni porches, y no encontramos ninguna decisión de Maine que extienda la excepción a ellos.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger bienes en Maine?

Solo en casos limitados. La sección 105 limita la fuerza mortal a las circunstancias de las secciones 104, 107 y 108: por ejemplo, cuando usted cree razonablemente que es necesaria para prevenir un intento de incendio provocado (104(2)), o en una morada cuando cree razonablemente que es necesaria para detener una intrusión delictiva de alguien que, según cree razonablemente, entró o permaneció sin licencia y está cometiendo o es probable que cometa otro delito allí. Ese segundo supuesto exige primero una exigencia de que cese la intrusión, a menos que usted crea razonablemente que hacer la exigencia sería peligroso (104(3)(B), 104(4)).

¿Quién tiene que probar la defensa propia en Maine?

El Estado. Según 17-A M.R.S. 101(1), una vez que las pruebas admitidas en el juicio plantean una duda razonable sobre la defensa propia, el Estado debe refutarla más allá de toda duda razonable.

¿Hay inmunidad frente al procesamiento por defensa propia en Maine?

No. El capítulo 5 del Título 17-A no contiene inmunidad frente al arresto ni al procesamiento, ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. La defensa propia es una defensa que se plantea en el juicio.

¿Pueden demandarme después de defenderme en Maine?

Sí, se puede presentar una demanda. La sección 101(4) dice que la justificación según el código penal no suprime ni menoscaba ningún recurso civil. Pero según 14 M.R.S. 171, es una defensa frente a una reclamación civil que la fuerza estaba o habría estado justificada según 17-A 104, la sección sobre defensa del inmueble. Es una defensa que se plantea en la demanda, no una inmunidad, y ninguna de las dos leyes prevé una indemnización por honorarios.

¿Aprobó Maine una ley de stand your ground en 2025?

No. LD 486, que habría eliminado el deber de retirarse, fracasó cuando la Legislatura aceptó el informe mayoritario de Ought Not to Pass (no debe aprobarse) el 20 de mayo de 2025.